Niin, tällaisethan vain osoittavat evoluution toimivan ihan konkreettisesti käytännön tasolla:
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Hyödyllisiä mutaatioita
todellisuus kutsuu
40163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Eihän tuossa mitään evoluutiota tarvita. Silkkaa adaptaatiotahan tuo on vaa.
"Eihän tuossa mitään evoluutiota tarvita. Silkkaa adaptaatiotahan tuo on vaa."
Et näemmä ymmärrä sanojen merkityksiä. Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä. Eli se prosessi, jota noissa tieteellisissä tutkimuksissa on havaittu. Kannattaisi opiskella edes nämä perusasiat.
1.) Adaptation to High and Low Temperatures by E. coli.
Huimaa evoluutiotako? 4,5 miljardissa kehittynyt jo E.coliksi?
KUINKA KAUIAN TUOSTA LIENEE MATKAA TULLA IHMISEN TASOLLE?
Olet meko tollon tuntuinen jopa evokkitomppeliksi, etkö olekin? Hahhah.
Taikasanasi näkyy olevan rikki:
"Silkkaa adaptaatiotahan tuo on vaa."
Nimität adaptaatioksi ilmiötä, jossa bakteerille kehittyy uudenlainen ominaisuus mutaation ja luonnonvalinnan kautta. Sopiihan senkin, vaikka ilmiöllä on enemmänkin käytetty nimitys. Asia ei sanatempullasi mihinkään katoa.
"1.) Adaptation to High and Low Temperatures by E. coli.
Huimaa evoluutiotako? 4,5 miljardissa kehittynyt jo E.coliksi?
KUINKA KAUIAN TUOSTA LIENEE MATKAA TULLA IHMISEN TASOLLE?"
Et sitten huomannut, että tuossa kerrottiin mutaatioiden populaatioon kertymisen aiheuttamasta sopeutumisesta 2000 bakteerisukupolvessa eli muutamassa kuukaudessa bakteerikannat kokivat merkittävää evoluutiota. E.colilla ei muuten ole valintapainetta kehittyä ihmiseksi.
"Olet meko tollon tuntuinen jopa evokkitomppeliksi, etkö olekin? Hahhah."
Kyllä se tomppeli olitkin taas ihan sinä itse: et osannut lukea edes sinulle tarkoitettua tekstiä. No, olihan se englanniksi, joten kyvyttömyytesi ymmärtää kieliä kreationismisi lisäksi aiheutti taas tuon aivopierusi. Eikös vain?
Höpö höpö!
Bakteereja on ollut alusta asti.
Eivätkä ne ole tuon pidemmälle ehtineet!
Siitähän nyt onkin kyse.
Missä bakteerien evoluutio on luuraillut?
Sinä perustelet muutosta mutaatioilla ja pitkällä ajalla. Mutta kumpaakaan ei näytä juurikaan tapahtuneen.
Miksei pitkä aika olekaan selitys?
Miljoonan nikin hyytelöaivo voisi yrittää joutohetkinään ymmärtää yhden jutun:
Bakteerikunnan olemassaolo on Maan muulle elämälle jokseenkin välttämätön juttu. Ymmärrätkö?
Ilman bakteereitasi sinäkin pääsisit Taivaan kotiin tuossa tuokiossa. Eikö muuten olekin aika kiihottava ajatus?
Nyt voit alkaa hiljaa miettiä bakteerien yleisiä valintapaineita kehittyä edes paviaaniksi.
"Höpö höpö!
Bakteereja on ollut alusta asti."
Alkeelliset yksisoluiset eivät alussa olleet yhtä kehittyneitä kuin nykyiset bakteerit.
"Eivätkä ne ole tuon pidemmälle ehtineet!"
AItotumaiset organismit ovatkin kehittyneet vasta endosymbioosin avulla. BAkteerit sinänsä pärjäävät mainiosti sellaisinaan.
"Siitähän nyt onkin kyse."
Höpsis. Etkö osannut lukea linkkiä? Siellä kerrottiin mistä tässä on kyse: hyödyllisistä mutaatioista.
"Missä bakteerien evoluutio on luuraillut?"
Härski kysymys, kun juuri olet saanut linkin, jossa luotettavissa laboratorio-olosuhteissa havaitaan nopeaa bakteerien evoluutiota. Tuollaiseen pystyy vain päänsä uskonnolla pehmittänyt kreationisti.
"Sinä perustelet muutosta mutaatioilla ja pitkällä ajalla. Mutta kumpaakaan ei näytä juurikaan tapahtuneen."
Älä viitsi valehdella silmiä päästäsi: juuri saamassasi linkissä todetaan runsaasti mutaatioita ja pitkät ajat ovat tieteellinen fakta.
"Miksei pitkä aika olekaan selitys?"
Koska nyt evoluutio tapahtui hyvin nopeasti.
Miten bakteerit ovat vielä bakteerien tasolla kunn sinä perustelet kehittyneemmän syrjäyttävän edellisen olomuodon?
Ja miten ihmisen kehitykseen tarjoat pitkää aikaa selitykseksi kun se ei ole saanut bakteeriakaan kehittymään ihmisen tasolle saati paviaania?
Summasummarum! Kaikki kehitysvaiheoletukset bakteerrista ihmisen tasoon selität samalla tautologisella perustelulla.
Toisinsanen vaikka maailmasta löytyis minkälainen otus tälle välille. selöityksesi olisi yhä sama. ESITÄT SEN ITSESTÄÄNSELVYYTENÄ.
Vaikka mitään kehittymistodistetta et ole yhdellekään elonmuodolle oikeasti kyennyt kertomaan.
Päättelysi on niin yksinkertaisen typerää, ettei tuollaisen pään omistajalle voisi mitään todellisuudesta opettaakaan.
Evoluutio on kehittänyt näköjään joillekin pään typeryyden säilytyskammioksi.
"Miten bakteerit ovat vielä bakteerien tasolla kunn sinä perustelet kehittyneemmän syrjäyttävän edellisen olomuodon?"
Etkö ole ymmärtänyt vielä ihan evoluutioteorian alkeitakaan? Kehittyneempi muoto ei tietenkään aina ja kaikkialla välttämättä syrjäytä alkeellisempaa muotoa.
"Ja miten ihmisen kehitykseen tarjoat pitkää aikaa selitykseksi kun se ei ole saanut bakteeriakaan kehittymään ihmisen tasolle saati paviaania?"
Pitkän ajan kuluessa bakteereista on kehittynyt ihminen, mutta siihen on vaadittu endosymbiooseja. Paviaani on aivan yhtä pitkän evoluution tulosta kuin nykyihminen, se on vain kehittynyt erilaiseksi, sopeutuneeksi sen olosuhteisiin.
"Summasummarum! Kaikki kehitysvaiheoletukset bakteerrista ihmisen tasoon selität samalla tautologisella perustelulla."
Höpsis. Sinähän tässä yrität selittää minun puolestani.
"Toisinsanen vaikka maailmasta löytyis minkälainen otus tälle välille. selöityksesi olisi yhä sama. ESITÄT SEN ITSESTÄÄNSELVYYTENÄ."
Juu. Kaikki Maan elämä tiedetään jo miljardien vuosien evoluution tulokseksi yhteisestä kantamuodosta. Yhtään poikkeusta ei ole runsaasta tutkimuksesta huolimatta löydetty. Silloin se jo on itsestäänselvyys eikä auta vaikka kuinka kuvittelisit outoja maagisia taikoja.
"Vaikka mitään kehittymistodistetta et ole yhdellekään elonmuodolle oikeasti kyennyt kertomaan."
Ethhän sinä pösilö ole niitä edes kysynyt. Jos olisit kysynyt, olisin toki kertonut.
"Päättelysi on niin yksinkertaisen typerää, ettei tuollaisen pään omistajalle voisi mitään todellisuudesta opettaakaan."
Haha. Taikauskoako vai yliluonnollista magiaa opettaisit?
"Evoluutio on kehittänyt näköjään joillekin pään typeryyden säilytyskammioksi."
Juu, mutta älä huoli, kyllä tekin voitte elämässänne muilla avuilla pärjätä.
Jos bakteereilla on ollut esimerkkisi mukaan mutaatioita niin miksi ne ovat satojen miljoonien vuosien päästäkin yhä "kuin ennenkin"?
Perustelusi on niin tolkutonta ettei pahemmasta väliä.
Tarkoitan sitä, että miksi edes yrität tyrkyttää houreitasi? mikä sen syy?
"Jos bakteereilla on ollut esimerkkisi mukaan mutaatioita niin miksi ne ovat satojen miljoonien vuosien päästäkin yhä "kuin ennenkin"?"
Ne pärjäävät omassa ekolokerossaan mainiosti bakteereina. Kehittyäkseen monimutkaiseksi organismiksi bakteerit tarvitsisivat monimutkaisen genomin. Sellaista ei voi tuottaa energiataloudellisista syistä bakteerin genomilla. Siihen tarvitaan endosymbioosi, jossa solun sisällä toinen genomi tuottaa energiaa ja sellainen onkin todisteiden mukaan tapahtunut kehityslinjassamme takentaen soluihin mitokondrion, "voimalaitoksen".
"Perustelusi on niin tolkutonta ettei pahemmasta väliä."
Ethän sinä ole edes vielä pyytänyt, lukenut tai ymmärtänyt perustelujani. Sinulla on järkyttävän typerä tapa keskustella: et kuuntele mitä sinulle kerrotaan ja jos kuuntelet, olet tietoisesti sen ymmärtämättä. Lisäksi kesken keskustelun, kun käsitellään aihetta A, selität pokkana, että sinulle ei ole tarjottu todisteita aiheesta B, vaikka et ole niitä pyytänyt aivan kuin muiden täytyisi kyetä lukemaan sinun ajatuksesi. Olitko tuollainen jo ennen kuin uskonto muutti aivojesi toimintaa vai uskontoko muutti logiikkasi käsittämättömäksi sekasotkuksi Mortonin demonin takia?
"Tarkoitan sitä, että miksi edes yrität tyrkyttää houreitasi? mikä sen syy?"
Ei minulla ole houreita, kerron vain mitä tiedeyhteisö on selvittänyt bakteerien ja muun elämän evoluutiosta. Houreita on sinulla, kun epäilet evoluutiota ja Maan pitkää ikää luullen elämän monimutkaisuutta ja Maata erikseen yliluonnollisilla taikatempuilla luoduksi, vaikka niistä ei todellisuudessa ole minkäänlaista näyttöä eikä niitä myöskään tarvita mihinkään selitykseksi.
Kyseletkö saadaksesi vastauksia vai tuuliko huuliasi heiluttaa?
Se on se rollaattorin kitinä, minkä me taas tässä kuulemme.
Tiedollisesti kannattaisi jo hilata itsensä tälle vuosituhannelle, eikä jäädä sinne oman mielensä ja ennakkoluulojensa syövereihin.
Kertakaikkiaan hyvä tyyppi, sinä m-h, että jaksat aina selittää asiat juurta jaksaen ja välillä 'rautalangasta vääntäen' jotta jotkut evoluutionsa alkutaipaleella kulkevat alkaisivat saamaan hieman neuroneita kasvamaan ja toimimaan aivoissaan (=järkeä päähänsä)! Jonakin päivänä hamassa tulevaisuudessa, luettuaan näitäkin sinun antamiasi vastauksia heidän kysymyksiinsä ja väitteisiinsä, he alkavat myöskin ymmärtämään lukemaansa...
Tai sitten se rollaattorin kitinä kertoo siitä ettei niillä kolmella neljällä ressukalla tosiaan enää muisti toimi kun samoja asioita pitää hokea päivästä toiseen.
Kiitoksia kehuista. Pahoin pelkään kuitenkin, että nuo kreationistit eivät useimmiten koskaan anna tiedon, järjen ja logiikan koskaan pesiytyä aivoihinsa.
Evoluutiosta ei ole nyt kyse vaan sinun tolkuttomista perusteluistasi.
Ne eivät ole olleet loogisia.
Väität ewvoluution syiksi nimittäin sellaisia asioita joita on helppo osoittaa vääriksi koska ne eivät toimi säännöällisesti samoin perustein. Tieteessähän perustelut eivät voi olla tuonlaatuisia joita esitätte.
Eihän kukaan täysijärkinen teiltä kuvittelekaan saavansa mitään tietoja.
Pelkästä ojentamisesta on kyse ettette enempää mokaisi.
"Evoluutiosta ei ole nyt kyse vaan sinun tolkuttomista perusteluistasi.
Ne eivät ole olleet loogisia."
Pyh. Mistä sinä muka edes tietäisit, mitä logiikka on? Kirjoituksesi osoittavat, että olet korvannut logiikan uskonnlla. Etkä kykene osoittamaan epäloogisuuksia perusteluissani, joten et anna esimerkkiä, vaan länkytät tyhjää.
"Väität ewvoluution syiksi nimittäin sellaisia asioita joita on helppo osoittaa vääriksi koska ne eivät toimi säännöällisesti samoin perustein."
Haha. Ei tarvitsekaan, katsos kun kyse on luonnontutkimuksesta, siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. On prosesseja, jotka eivät toimi aina samoin, esimerkiksi usein joulukuussa sataa Etelä-Suomessakin lunta, mutta joka vuosi niin ei käykään.
"Tieteessähän perustelut eivät voi olla tuonlaatuisia joita esitätte."
Nämä perusteet ovat nimenomaisesti tiedettä, näitä evoluutioteorian perusteita opetetaan aivan joka ikisessä biologiaa opettavassa huippuyliopistossa. Tiedätkö mitä yliopistot ovat? Ne juuri ovat paikkoja joissa tiedettä tehdään, eivät uskonnolliset raamattupiirit.
Logiikkaa on se, että kerotut periaatteet ovat pysyviä.
Oikean periaatteen tuntee siitä että se loogisesti johtaa toistettuna täsmälleen yhtäläiseen tulokseen.
Sinulla ei mikään toimi noin.
Kun hauleja seulotaan, hauliseulan läpi kulkevat vain tietyn kokoiset haulit.
näin ne saadaan kukin kokoluokka aina samaan lokeroon.
Kriteereillä on erottelutarkoitus. Mutta teidän nimittämillänne kriteereillä ei ole minkäänlaista muotoa.
Toedellisuudessa tapahtumilla ei ole mitään yhteyksiä teidän selittelyihinne.
Jos olet hoitoalalla, säälin niitä jotka joutuvat potilaina mielipiteittesi kanssa tekemisiin silloin kun he ovat itse erimieltä kuin sinä.
"Logiikkaa on se, että kerotut periaatteet ovat pysyviä."
Tarkoitatko esimerkiksi sellaista, että populaatio muuntelee aina ja että sopeutunein osa saa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä? Niin kuin evoluutioteoria kertoo.
"Oikean periaatteen tuntee siitä että se loogisesti johtaa toistettuna täsmälleen yhtäläiseen tulokseen.
Sinulla ei mikään toimi noin."
Ei. Oikean periaatteen tuntee siitä, että periaatteen voidaan havaita toimivan käytännössä. Esimerkiksi tuolla tapaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10443707#comment-0
Sen sijaan luonto ei useinkaan toista itseään, koska muuttujia on niin paljon. Tämä pääsi sinulta hieman unohtumaan.
"Kun hauleja seulotaan, hauliseulan läpi kulkevat vain tietyn kokoiset haulit.
näin ne saadaan kukin kokoluokka aina samaan lokeroon."
Kun aallot lajittelevat hiekkaa, tietynkokoiset kivet järjestyvät keskimäärin tiettyihin kohtiin rantaa, mutta aina on poikkeuksia, toisen kokoisia kiviä eri kerroksissa. Silti aallot järjestävät rantahiekkaa.
"Kriteereillä on erottelutarkoitus. Mutta teidän nimittämillänne kriteereillä ei ole minkäänlaista muotoa."
Tietenkin on. Sinäkin olet kuullut niistä monta kertaa, mutta dementiasi on jo pahana. Populaatiossa sopeutuneimmat saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä. Tämä riittää evoluution tapahtumiseen, koska sopeutuneisuus on osin perinnöllistä.
"Toedellisuudessa tapahtumilla ei ole mitään yhteyksiä teidän selittelyihinne."
Älä viitsi lässyttää, kun sinun itsesi ehdottamien yliluonnollisten maagisten taikatemppujen ei ole koskaan havaittu missään mitenkään tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia. Ole nyt edes hetki rehellinen itsellesi ja myönnä tämä. Möttöskäkin muuten myönsi, ettei moisista ole havaintoja. Niillä ei siis ole yhtymäkohtia todellisuuteen. Ja täsmälleen päinvastoin kuin sinä valehtelet vastoin parempaa tietoasi, nimenomaan todellisuudesta kerättyihin havaintoihin pohjautuu luonnonvalinnan avulla toimiva evoluutioteoria. Ja tämä on kaikkien noiden mainitsemieni maailman huippuyliopistojen yksimielinen tieteellinen kanta.
"Jos olet hoitoalalla, säälin niitä jotka joutuvat potilaina mielipiteittesi kanssa tekemisiin silloin kun he ovat itse erimieltä kuin sinä."
Eivät he ole erimielisiä kanssani, koska annan lääkettä kunnes he huomaavat, että kompromissina alkuperäinen mielipiteeni onkin erinomainen.
Ei se ole välttämättä täysijärkisyyttä, jos tietoa ei saada haltuun siksi että se ei läpäise fundisuskonnon aivohyytelön ympärille muodostamaa umpiluuta.
Voisitkos siltä rollaattorin kitinältä perehtyä ihan oikeasti tämän havaittavan maailman asioihin?
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö. Luonnonvalinta on luonnosta havaittava ilmiö.
Evoluutioteoria on se tieteellinen selitysmalli, joka loogisesti selittää nuo havaitut ilmiöt, mitä mekanismeja evoluutiossa on ja mitä tuosta ilmiöstä seuraa.
SInun kommenttisi taas tuo esiin sen, ettet tiedä oikeastaan mitään näistä asioista, kunhan vaan jostain ihmeen kumman syystä kitisytän rollaattoriasi ja mutiset päättömiä harhakäsityksiäsi.
Jos luonnonvalinta voitaisiin sulkea pois, mikä valitsisi?
Populaatiotasolla ei ole mitään yleistä valintaperustetta. Jokaisella on yksilölliset mahdollisuudet jäädä eloon ja lisääntyä. Sitä ei millään kriteereillä voi nimittää luonnonvalinnaksi koska valinta on joka kerralla yksilöllinen eikä populaattorinen tapahtuma..
Sinun päättelyissäsi ei ole mitään tolkkua.
>Sinun päättelyissäsi ei ole mitään tolkkua.
Jos uskonkiihkoisen denialistin mielestä olisi, huolestuisin pahan kerran. Nyt menee siis hienosti putkeen.
"Jos luonnonvalinta voitaisiin sulkea pois, mikä valitsisi?"
Silloin valinta olisi satunnaista, siispä luonnonvalinta ei ole satunnaista.
"Populaatiotasolla ei ole mitään yleistä valintaperustetta."
Tietenkin on. Yllä tarjoamassani linkissäni esimerkiksi kerroin kuinka sataa lisääntyvää vaaleaa perhosta vastaa vain n.90 lisääntymään selviävää tummaa perhosta. Väri on siis tutkitusti valintaperuste ja jos oikein muistan jonkun uuden tutkimuksen, niin tuo värin muutos johtuu yhden geenin mutaatiosta.
Annat muuten itsestäsi aivan mielipuolen vaikutelman, kun väität ettei luonnonvalinnalla olisi valintaperustetta, vaikka sinulle juuri on tarjottu ja rautalangasta väännetty hyvin tarkasti tutkittu ja mittauksin vahvistettu luonnonvalinnan valintaperuste. Sellaista se Mortonin demoni teettää. Miten selität edes itsellesi sen, että perinnöllisesti määräytyvä väri vaikuttaa selviämiseen ja lisääntymismenestykseen ja se ei muka olisi luonnonvalintaa?
"Jokaisella on yksilölliset mahdollisuudet jäädä eloon ja lisääntyä."
Vaan toisillapa perinnölliset ominaisuudet tuottavat parempaa sopeutumista ympäristöön ja siksi ne selviävät siinä paremmin ja näin nuo ominaisuudet runsastuvat populaatiossa.
"Sitä ei millään kriteereillä voi nimittää luonnonvalinnaksi koska valinta on joka kerralla yksilöllinen eikä populaattorinen tapahtuma."
Sellainen valinta ei olekaan luonnonvalintaa, jossa perinnöllisillä ominaisuuksilla ei ole merkitystä selviämiseen ja lisääntymismenestykseen. Luonnonvalinta on prosessi, jossa ominaisuudella on merkitystä.
ei mene läpi..olet oikeasti aika tyhmä..
"ei mene läpi..olet oikeasti aika tyhmä.. "
Kun pääsi on umpiluuta, niin ei siihen mikään tieto uppoa.
Sinulla ei ole mitään minkä pitäisi upotakaan. Tuskin tajuat itsekään, niin tollolta vaikutat.
hyödyllinen mutaatio ihmisillä. lähde wikipedia:
"Akatemiaprofessori Leena Palotie työryhmineen paikansi vuonna 2005 maitotuotteiden siedon aiheuttavan geenimuunnoksen Ural-vuoriston eteläpäähän tai Pohjois-Kaukasiaan. Kyky sietää maitotuotteita johtuu yhdestä geenimuunnoksesta, joka kehittyi ehkä 5 000–12 000 vuotta sitten. Tiedot perustuvat 1 611 geeninäytteeseen, jotka kerättiin 37 eri väestöstä ympäri maailmaa. Tutkijat keskittyivät mutaatioiden määrään sen geenin ympärillä, joka tuottaa maitosokeria pilkkovaa entsyymiä eli laktaasia."
Kaikki nisäkkäät syövät maitoa jo heti synnyttyään!
Joten olet väärässä kuin huru-ukko.
"laktoosi-intoleranssi" kehittyy tavallisesti ihmisen kasvaessa. Imeväisikäisten kun kuuluu juoda maitoa kasvaakseen, aikuisille se on tarpeetonta monipuolisen ravinnon tullessa kuvioihin. Osa aikuisista pystyy juomaan maitoa ilman vatsanväänteitä, ne mutantit.
Kyllä, kaikki nisäkkäät juovat maitoa synnyttyään, mutta vain ihmiset ja oikeastaan vain osa ihmisistä juovat maitoa aikuisena.
Maidon sieto aikuisena vaatii tuon yllämainitun geenimuunnoksen.
Älä juksaa! Ei me sinua uskota.
> Älä juksaa! Ei me sinua uskota. <
Uskoisitko tätäkään:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi
Montako denua (denialistin lempinimi, tehän sellaisista tykkäätte) edustat sanoessasi "me"? Sinä, akka, kakarat, luteet ja täit?
Siedän maitoa mainiosti kuten vanhempanikin. Muunnoksella siis painetaan.
Ja sinäkö se poistatit taas viestini?
Olette te evokit tosi tolloja.