Ruotsi ei ole Suomen alueella kehittynyt kieli ja siksi se on vieraskieli Suomessa.
Suomi on kehittynyt Suomessa ja Viro on kehittynyt samasta muinaiskielestä Virossa. Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään.
Suomenruotsin avulla voi ymmärtää norjaa, tanskaa, ruotsia, fääriä. Monesti on suomenruotsalaisten taholta tullut todistetuksi että suomenruotsi on sama kieli kuin Ruotsissa puhuttu kieli. Suomenruotsi on vain yksi pohois-saksalainen murre norjan, tanskan, fäärin ja ruotsin nuoressa kieliryhmässä.
Suomi on kehittynyt Suomessa ja Viro on kehittynyt samasta muinaiskielestä Virossa. Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään.
Suomenruotsin avulla voi ymmärtää norjaa, tanskaa, ruotsia, fääriä. Monesti on suomenruotsalaisten taholta tullut todistetuksi että suomenruotsi on sama kieli kuin Ruotsissa puhuttu kieli. Suomenruotsi on vain yksi pohois-saksalainen murre norjan, tanskan, fäärin ja ruotsin nuoressa kieliryhmässä.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Tämä on täysin järjetöntä ajatuksen juoksua Suomessa ei ollut kovin kehittynyt yhteiskunta ennen Suomen liittymistä Ruotsiin. Ruotsi, josta muuten nykyinen Suomi on syntynyt, oli sivistyneistön ja hallinnon kieli. Vielä niinkin myöhään kuin 1880 luvulla 20% suomalaisista puhui ruotsia ja kaupunkilaisista reilusti yli puolet. Ruotsi on Suomen historiallinen kieli
Tuo 20% ja 50% kaupunkilaisista 1880-lulla ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Suurimmillaan ruotsinkielisten osuudden arvioidaan ollen n. 17% - kuitenkin aina alle 20% - 1700-luvun alussa, siitä se on lähtenyt laskemaan tasaisesti - esim. itsenäisyyden alussa 1917 ruotsinkielisiä oli aika tarkalleen 10% - miten ruotsinkielisten määrä olisi voinut puolittua 37 vuodessa? (Siis 1917-1880 = 37 jos pakkomatematiikka tökkii)
Luulisi moisesta "kansanmurhasta" jossain kirjoitettavan...
Tämä johtuu tilastojen vääristelystä ja siitä, että oli muodikasta ilmoittaa itsensä suomenkieliseksi. Esim kaikki suomen presedenteistä täysin kaksikielisiä olivat Sthåhberg, Relander, Svinhuvud,Mannerhein ja Paasikivi.Edefeltit, Gallen Kallelat, Sibeliukset olivat kaikki ruotsinkielisiä vaikka olivat suomenkielisiä.
Rytin lapset olivat kaksikielisiä, koska vaimo Gerda OS Serlachius oli ruotsinkielinen.
"...olivat ruotsinkielisiä vaikka olivat suomenkielisiä." ????
Mitä tuohon nyt voisi sanoa?
Tulee mielen surusvekojen vaatimus, kuinka he "haluavat olla suomalaisia, mutta ei kuitenkaan suomalaisia". ;)
Määrn suuri lasku johtuu myös näistä seikoista:
1) Ruotsinkielisten maastamuutto Amerikkaan on %ssä kaksinkertainen verrattuna suomnekielisten. Yksi syy oli kansanmieliset tunteet siihen aikaan.
2) Monilla paikkakunnilla suoranaisilla uhalla suomenkielistettiin ruotsinkielisiä lapsia ja perheitä. Vain yksi ja pieni esimerrki 1900 alkupuolella kolmasosa Ahlaisten asukkaista olivat vielä ruotsinkieliset. Pappi kieltäytyi pitämästä ruotsinkielisiä jumalanpalveluksia sekä rippikouluja, ja kirjoittamasta viraktodistuksia jos ihmiset eivät muuttaisi kieltänsä. Sama tapahtui esim Karijoella missä 40% siihen aikaan oli ruotsinkielisiä.
Elätkö todella vielä jossain 1880-luvulla. Sulje sitten ihmeessä kännykät, tietokoneet ja muut modernit laitteet. Eihän niitä tuo ruotsalainen "sivistyneistö" keksinyt tai edes tuonnut Suomeen.
Vai että ihan uhkailua. Uhkailiko ihan kenraalikuvernöörikin pääkaupunkiseudulla. Ei tainnut. Ei tannut Eero Erkko ketään uhkailla. Höblä sen sijaan kirjoitti vielä takapajuisesti Venäjän keisarikunnan romahdettua "TAPPAKAA RITAVUORI!".
No sepä hyvä. Jos olisi ollut puhdas "skanviska" olisi Ryti todennäköisesti luovutettu hirveänä natsina briteille, jos siis svekot olisivat täällä olleet enemmistö. Svekkojen jumaloimat tanskalaiset ja norjalaiset possuthan tekivät näin omileen. Kyllä olette kurjaa sakkia. Melkoisia lurjuksi. Harmi vaan että Palme joka oli lähinnä baltiansaksalainen sai huomata tämän raa'asti. Ryhmässä tai aseettoman päälle. Sehän on teidän pelkurien tunnus vieläkin.
"Esim kaikki suomen presedenteistä täysin kaksikielisiä olivat Sthåhberg, Relander, Svinhuvud,Mannerhein ja Paasikivi."
Oli onnetonta, että Suomella juuri maan ulkosuhteiden kannalta kriittisessä vaiheessa 1930-luvun lopulla oli presidenttinä ummikkosuomalainen Kyösti Kallio, joka kielitaidottomuutensa vuoksi jäi syrjään ulkopolitiikan johdosta.
"Suomessa ei ollut kovin kehittynyt yhteiskunta ennen Suomen liittymistä Ruotsiin."
Vaan eipä ollut Sveanmaakaan 1200-luvulla juuri kehittyneempi.
"Vielä niinkin myöhään kuin 1880 luvulla 20% suomalaisista puhui ruotsia ja kaupunkilaisista reilusti yli puolet."
Ja sivistyneistöstä ja kulttuuriväestä lähes kaikki. Suomea kyllä haluttiin monien sivistyssukujen ja taiteilijaperheiden piirissä oppia ja käyttää idealistisista, fennomaanisista syistä, mutta se kävi usein hyvin kankeasti, ulkoa opetellen ja tankaten.
"Ruotsi on Suomen historiallinen kieli."
Totta, mutta niin kuin Länsi-Eurooppa on uudemmalla ajalla luopunut latinan käytöstä, on Suomen nyt 21. vuosisadalla aika lopettaa ruotsin erikoisasema.
No sen kyllä huomaa. Mannerheim, Sianpää ja Sthålberg kaikki luusereita raha-asioissa. Pahempia luusereita mitä Linder tai Kreuger. Eivät taineet sukulaisetkaan jaksaa loisia ylläpitää. Sama pätee Sibeliukseen. Suvun rahoilla on mukava myös vesivärejä maalata Kalevalasta sen sijaan että menisi oikeisiin töihin. Relander? he onko tämä se idiootti joka kätteli Vihtori Kosolaa. Eipä ihme että svekoilla on hyvä olla. Toisaalta meidän oma syyhän se on. Huhtamäen jälkeläiset saavat erityisesti hävetä jos antoivat senttiäkään loinen Mannerheimille kerättyyn kolehtiin. Sama pätee Erkkoihin ja Asko-Avoniuksen porukkaan.
Kallio oli hieno mies ja tilanpitäjä jota sinä ilmeisesti ymmärrettävistä syistä halveksit. Työ, ja varsinkin ruummiillinen taitaa olla eräille vieras käsite. Ei tarvinnut kolehtia tai sukulaisia elääkseen. Voi olla että vaikutti lyhyeltä hemmoteltujen monarkkien seurassa, mutta oli suunnilleen saman pituinen kuin pääministeri Hansson.
Olla loisia. Toisaalta on se vika meissäkin. Enemmistö ei ymmärrä tuotantotekijöistä ja kuluttajatietoisuudesta mitään. Raivostuttaa miten jopa Iivana esimerkiksi tajuaa joskus boikotoida Israelia jos joku Zhirinovskin kaltainen idiootti käskee. Toivottavasti Samposonta pankin nimenvaihdos saa ääliöt heräämään horroksestaan ennen kuin on liian myöhäistä.
"Svekkojen jumaloimat tanskalaiset ja norjalaiset possuthan tekivät näin omileen. Kyllä olette kurjaa sakkia. Melkoisia lurjuksi."
Tunnetuimat natsisympatijoisat eivät suinkaan olleet ruotsinkieliset. Vähemmistöille natsien hullutus ei oikein maistu.
Tunnettuimmat natsimieliset olivat fennomaaneja, eli suomenkielstyneitä entisiä ruotsinkielisiä. Nämä kuuluivat yleensä yläluokkaan tai varakkaseen porvaristoon. Syy fannomaanien natsimielisyydelle oli selvä. Fennomania perustui 1900-luvun alussa äärikansallismielisyyteen kuten natsismikin. Molemissa ihannoitiin yksipulisuutta monipuolisuuden sijaan. Aika lurjuksia eikä vaan?
"Tulee mielen surusvekojen vaatimus, kuinka he "haluavat olla suomalaisia, mutta ei kuitenkaan suomalaisia". "
Kuinka niin "ei kuitenkaan suomalaisia"? Puhu sinä vain ihan itsestäsi jos kenties osaisit vähän paremmin.
"Kallio oli hieno mies ja tilanpitäjä jota sinä ilmeisesti ymmärrettävistä syistä halveksit."
1930-luvun Talan kotikylän tilanpitäjiä Hessu kertomansa mukaan kammoksui. Minä olen hyvin, hyvin harvoin hänen kanssaan samaa mieltä. En ole tältäkään osin. En jaksa kehittää ensimmästäkään syytä miksi halveksisin tilanpitäjiä, vaikkei lähipiirissä sellaisa ole ollut.
Niistä uhkailuista on ihan karjallisia lähteitä miten peloissaan ruotsinkielinen väestö oli, mutta fennona koet että se likaisi sitä puhdasta suomenmielistä ikkunaa. Olisi paljon rakentavampaa jos molemilla puolilla voisi hyväksyä että vääryyksiä on historiassa tehty suntaan ja toiseen.
Niitten seurauksena suurin osa Porinseudulta Amerikkaan lähteneistä liityivät ruotsinkielisiin seurakuntiin vaikka kaupungissa mihin tulivat olikin suomenkielinen seurakunta.
"Höblä sen sijaan kirjoitti ..."
Kirjoittaminen on yksi asia, mutta äidinkielestään pakkokääntämiset ihan eri luokan rikos. Se on äärikansallismielinen rikos - tosin jo aikoja sitten vanhentunut. Mutta ei se nettifennoilla tai edesmenneelle Suomalaisuuden Liitolle kunniaa tee.
"Vaan eipä ollut Sveanmaakaan 1200-luvulla juuri kehittyneempi."
VÄÄRIN! Sveeojen ja Gööttien yhteenliittymä oli todella vauras ja hyvin organisoitu verrattuna Suomen hajanaisiin heimoihin. Jo 1300-luvulla tämä läntinen yhteenliittymä, johon moni nykyisen Suomenkien heimot olivat siinä vaiheessa liittyneet saivat yhtenäisen lain ja kielisvät orjuuden.
Vertailun vuoksi meidän itäinen vaihtoehtomme oli takapajuinen ja maaorjuus kiellettiin vasta 1863. Mutta käytännössä sitä jatkettiin siitäkin eteenpäin joka osaltaan johti maailmanhistorian ehkä kohtalokkaimpaan vallankumoukseen.
Läntisessä piirissä meidän sanavaltamme oli suuri kehittäessämme tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Itäisessä kaikki valta oli hyvin pienen ryhmän käsissä, ja vmuut olivat täysin osattomia.
hauuaha. No ketäs sitten sellaiset henkilöt kuten Harald Öhquist ja Harry Federley olivat, jos ei ruotsinkielisiä. Enemmistöä ei tarvinnut suomenkielisistä edes vasemmisto valistaa. Ainoa asia missä olen samaa mieltä on se että muutama juutalainen oleskeli eristyneessä yhteisössänne, ettekä halunneet sitä nasuille teutooneille korostaa. Tataarit ja mustalaiset, joita saksalaiset teknisesti ottaen vihasivat joskus enemmän, olivat kuitenkin turvassa suomenkielisellä puolella. Mustalaisiahan ruotsinkieliset halveksivat rajusti, vaikka romanin kieli on ruotsin ja muiden indo-eurooppalaisten kielien kantakieli.
Cajander ja Holsti olivat kaukana natsimielisyydestä. He eivät myöskään olleet ruotsinkielisiä. Paavolaisen sepustukset oli myös lopulta täysin yhdentekeviä. Johtajien linja ratkaisi. Ainoastaan ruotsinkielissä kenraaleissa on nähtävissä selvää natsimielisyyttä. Horellin ja Anthonin kansallisuudesta voidaan väitellä. Anthoni ei kyllä kuulosta kovin suomalaiselta.
Olet tainnut Tappio liikaa snapseja ja lääkkeitä syödä sekaisin. Heikkilän tila on Nivalassa kaukana Järvenpäästä tai Kiikkaasta.
Jooh ja kirjallisia lähteitä on myös siitä miten ruotsinkieliset halusi ettei suomea oteta komentokieleksi, opetuskieleksi tai virkakieleksi. Onneksi Mannerheim kuitenkin tiesi miten nynneröt pötkii pakoon rotu-uhoilujensa kanssa jos kansa bolshevisoituu kieliriidan takia. Mannerheim tiesi myös miten tätä rasistista roskaa ahmineet oli lähinnä maajusseja jotka hädin tuskin ymmärsivät mitä rotu tai kansa tarkoittaa. Tiesi että suomenkieliset olivat paljon uskollisempaa porukkaa eivätkä koskaan kääntäisi aseitaan häntä vastaan "vanhoillisuuden edustajana". Mannerheim sai vahvistusta "heimonsa" kieroudelle Ahvenanmaan tilanteesta. Svekkulithan ihaili tuohon aikaan maaseutua Herman Lundborgin mukaan. Ruotsinkielisistä maalaisista piti tulla uusi aatelisto. hhehaha niih niih. Suuri vitsi koko pellehanke.
No jo on maailmankirjat sekaisin. Jaahas jaahas. Ritavuori siis osallistui pakkokäännytykseen millä tavalla, jos sitä siis edes oli. Murhaan ei jokatapauksessa oikeuta mikään. Kosto on eri asia. Omasta mielestäni murhaan osallistuneet svekko siat olisi pitännyt tuhota "turkkilais-aasialaisilla" menetelmillä joita haaveilivat käyttävänsä suomenkielisiin. Sundblomia olisi pitännyt rankaista myös leikkaamalla kädet irti ja hukuttumalla Suomenlahteen. Tandefelt olisi pitännyt polttaa elävältä ja von Gerichin silmät kaivaa ulos sen hevosturvasta.
Siis Ruotsiko meidät pelasti maaorjuudesta. Ettei ollut vain nuijasota joka viestitti Tukholman herroille ettei alistuta kuten slaavit.
Ja kuinkas kehittynyt Ruotsi oli 1100 ja 1200-luvulla kun ne ensi kertoja
tuli tänne käännyttämään suomalaisia.
Aivan uusia tutkimustuloksiakin esität,että suomi olisi kehittynyt ruotsista.
Kyllä suomi on täysin eri kieliperhettä ja ruotsi on aina kansalle ollut
vieras kieli.
Hallinnon kieli toki,koska hallitsevat tuotiin Ruotsista ja pyrkii edelleen
pitämään itsellään tätä rälssiä,mutta kyllä se vähitellen häviää.
Vielä 1900-luvun alkupuolella eivät olisi sallineet suomenkielistä koulutusta,
kansaa kun on helpompi hallita jos se on kaikesta tietämätön.
1880 l, Ruotsinkielisiksi laskettiin vajaa 14% väestöstä. Luvussa on KAIKKI jotka osasivat ruotsia. Minusta on häpeällistä että suomenkielen kehitystä jarrutettiin vuosisatoja. Kirjakieli kehitettiin suomeksi ja ruotsiksi samoihin aikoihin 1500 l. Alussa, joten mahdollisuuksia oli. Suurvalta ruotsin tavoite oli suomenkielen vähittäinen hävittäminen.
Suomem suuriruhtinaskunnassa ruotsinkielisen virkamiehistön valta jatkui pitkään. 1880 l. Pohdittiin pitäisikö suomenkielen osuutta lisätä päätöksenteossa mutta päädyttiin kieteiselle kannalle koska " suomenkieli on maassa vieras kieli", aika poskettomasti sanottu kun maan väkiluvusta 87% oli suomenkielisiä. Ruotsalaiset elivöt omassa kuplassaan, kuten jotkut vieläkin.
Kaupungeista 1880 l. Oli ainakin turulla, tampereella ja viipurilla sekä kaikilla sisämaan kaupungeilla suomenkielinen enemmistö, joten tarkoititko helsinkiä? Siellä suomenkieliset tulivat enemmistöksi 1891.
1200 l. Sivistysvaltio pohjolassa oli novgorod. Sieltähän on löytynyt tuon aikaisia suomeksi, karjalan murteella kirjoitettuja tuohikirjeitä, Mitähän laatokan muinaislinnoista olisi löytynyt jos suomi olisi saanut pitää alueen, sivistystaso oli karjalassa erittäin korkea 1300 l. Alussa kun eivöt olleet skandinaavien vallan alla. Sitten 1323 karjala jaettiin ruotsin ja novgorodin kesken joista novgorodin puoli pääsi helpommalla verotuksella. Novgorodin kulta-aika päättyi 1570.
Iivana IV joukot tappoivat kaupungin kaikki asukkaat.
Suomen heimoja, joilla oli kuitenkin sama kieli ja kulttuuri (kalevala) veti erilleen itä ja länsi. Ilman tätä ristivetoa olisi suomi ollut yhtenäinen kuningaskunta jo ennen v. 1000.
Suomalaiset opastivat viikingit venäitten maan halki konstantinnopoliin joten mistään rupusakista ei ollut kyse. Niin ja veroja maksettiin ensimmäisen kerran ruotsille 1250.
Suomalaiset ja virolaiset ovat olleet tällä alueella niin kauan että yhteinen kieli on ehtinyt muuttumaan Suomenlahden etelä puolella eri kieleksi. Oman väittämän mukaan svedut ovat olleet Suomessa jo pitkään. Kuitenkaan heidän kielensä ei ole muuttunut mannerruotsin kielestä miksikään. Kieli on sama kuin Ruotsissa.
Ruotsi kieli on muuttunut voimakkaasti 1300-luvun jälkeen joten sitä ennen Suomeen saapuneet eivät ole voineet edes puhua ruotsia. Eikä ruotsin kielen kehitys ole voinut mennä samoja polkuja Suomessa kuin Ruotsissa. Ruotsin kieli sai Hansakaudella paljon vaikutteita saksan kielestä, eikä nämä vaikutteet ole voineet siirtyä ruotsin kieleen Suomessa.
http://www.algonet.se/~fransren/sprhist/
Yllä oleva linkki todistaa että ruotsi on murre ja sen että ruotsinkielen historia ei ole kovinkaan pitkä. Vasta v. 1541 sai ruotsin kieli yhtenäisen kirjallisen muotonsa raamatun käännöksen ansiosta. Vain 20 vuotta ennemmin kuin suomeksi.
Kansakoulu 1850-luvulla, vasta siitä lähtien kirjallista ruotsia opetettiin laajasti.
Esipohjoismaisesta kielestä tiedetään vähän mutta se on muistuttanut suomea ja saamea. M.m. sana kung ruotsiksi on tullut esipohjoismaisesta kielestä sanasta kuningaz, suomeksi kuningas.
Ruotsiin lainattiin paljon sanoja latinasta mutta se oli pieni määrä verrattuna saksan kielestä lainatuista. Saksan vaikutus hansan aikana oli ruotsinkieleen suunnaton. Ruotsissa saksalainen kuningas ja määräys että raatimiehistä ei saanut olla yli 50% saksalaisia. Samoihin aikoihin muodostui saksa-tanska-ruotsi kirjakieli erityisesti porvareitten kesken.
Otteita linkistä ruotsiksi:
Dialekter
Man brukar räkna med att från 1541 har språkutvecklingen i Sverige gått mot ett enhetligt svenskt språk. Det var då Gustav Vasas bibel kom ut och blev mall för vilken svenska som var rikssvenska. I mitten av 1800-talet kom folkskolan till Sverige och nu fick alla undervisning i rikssvenska för första gången. I detta avsnitt kan du läsa mer om dialekterna idag och hur de är besläktade.
Ord som härstammar från dessa tider
Man känner inte till så mycket om hur urnordiskan såg ut. Huvuddelen av det man vet, har fått fram har man tagit från dagens finska och lappska. Dessa två språk har nämligen inte förändrats så mycket eller snabbt. Det urnordiska ordet för kung lär ha varit kuningaz (finska kuningas).
Påverkan utifrån - exempel
Förändringarna i det Svenska språket under den klassiska fornsvenskan var enorma. Det mesta av materialet från denna tid finns i alla de laguppteckningar som skrevs, men även vissa religiösa översättningar gjordes, många i Vadstena kloster.
Det som började under runsvenskan fortsatte nu. Vi tog många ord från latinet och vissa från grekiskan. Många av dessa ord hade med kyrkan att göra t.ex. altaeri, biskupear, klockae, kloster osv.
Men de latinska ord som kom var bara en viskning mot mängden tyska ord. Rika personer och hantverkare från Tyskland bosatte sig ofta i Sverige (nuförtiden köper de bara sommarstugor) och vid mitten av 1300-talet bildades Hansan. Det emigrerade även många byggnadsarbetare. Efter ett tag bildades ett svenskt-tyskskt-danskt skriftspråk, speciellt bland borgarna. Ett bra exempel på hur många tyskar som flyttade hit är Magnus Erikssons stadslag som bl.a. säger att inte mer än hälften av rådmännen (de som bestämde tillsammans med borgmästaren) i städerna fick vara tyskar. (Tur det, annars kanske vi hade talat tyska nu.) Från 1364-89 hade vi till och med en tysk kung "Albert av Mecklenburg".
Äldre nysvenska
1526 var ett historiskt årtal. Nya testamentet översattes nu för första gången helt till svenska. Något senare kom hela bibeln. Gustav Vasa lät, med hjälp av den nu existerande boktryckarkonsten, trycka upp bibeln i c:a 2000 exemplar och gav en till varje kyrka i landet. Tack vare denna bibel fick det svenska folket för första gången ett gemensamt förråd av ord och uttryck. Till och med de som inte kunde läsa fick nytta av denna bibel eftersom den gjorde, att gudstjänsten kunde hållas på svenska.
Man kan säga att det är först nu det svenska språket blev svenskt. Med vissa svårigheter skulle vi kunna läsa en text från denna tid. Det var nu de första ordböckerna kom och debatten startade om hur viktigt det var att tala ren svenska, speciellt bland prästerna.
Vad som är dialekter eller språk är ofta svårt att definiera. Man kan säga att två dialekter skiljer sig från två språk, på så sätt, att det finns ömsesidig förståelse utan förkunskapskrav när det handlar om dialekter. Detta är dock mycket förenklat, då en del svenska dialekter är mycket svårare att förstå än t.ex. norska språket.
Ei ole ollut ruotsiakaan kuin hetken. Tukholman alueella on ollut asutusta vasta 1000-luvun jälkeen. Ei ruotsalaiset ole Suomessa olleet kuin pienen tovin. Ruotsalaiset ovat maahanmuuttajia Pohjolassa ja erityisesti Suomessa.
Wikipediassa:
Arkeologiset kaivaukset osoittavat, että Tukholmassa oli asutusta jo 1000-luvulla. 1100-luvulla nykyisen kuninkaallisen linnan mäelle rakennettiin linnoitus. 1270-luvulla fransiskaanit perustivat luostarin nykyiselle Riddarholmenille.[5]
1300-luvulla Tukholmasta oli tullut alueen tärkein kaupunki, ja sen suojaksi rakennettiin tuolloin muurit. Tukholman kautta vietiin etupäässä rautaa Bergslagenista Saksaan. Aluksi Tukholma sijaitsi vain Stadsholmenin saarella, joka kahden muun pienemmän saaren kanssa tunnetaan nykyään nimellä "Vanha kaupunki", ruots. Gamla Stan. Stadsholmenin nykyinen pinta-ala on kaksinkertainen alkuperäiseen saareen verrattuna.
1400-luvulla Tukholmassa asui noin 5000 ihmistä, joista suuri osa oli saksalaisia kauppiaita.[6] Saksalaisten asemasta kaupungissa kertoo se, että puolet kaupungin kuusihenkisestä raadista tuli olla saksalaisia. Tukholma mainitaan Ruotsin pääkaupunkina virallisissa asiakirjoissa vuonna 1436.
1430-luvulta lähtien osassa Ruotsia alkoi esiintyä pyrkimyksiä irtautua Kalmarin unionista. 10. lokakuuta vuonna 1471 Sten Sture vanhemman johtamat ruotsalaiset kukistivat tanskalaiset ja näiden ruotsalaiset liittolaiset Brunkebergin taistelussa Tukholman ulkopuolella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma
Suomen kansalliskieli on suomi ja Ruotsin ruotsi!
Pohjois-Lapissa myös saame on kansalliskieli.
Tämä on FAKTA, sanovat lakikirjat mitä tahansa.
Lakikirja EI ole tietosanakirja.
Kielet, kansat ja alueet ovat erillisiä asioita, joiden yhdistelmät tulevat ja menevät. Ruotsi oli aikoinaan Suomen tärkein kansalliskieli, suomalaisen sivistyksen ja hallinnon kieli, mutta nyt, 21. vuosisadalla, ruotsin on aika mennä, koska sen aika Suomessa on ohitse.
"Suomen kansalliskieli on suomi ja Ruotsin ruotsi!"
No joku kutsuu sitä Ruotsin ruotsiksi ja joku toinen pelkästään ruotsiksi. Mutta olet toki oikeassa että meidän kansalliskielemme ovat suomi ja (Ruotsin) ruotsi.
"Tämä on FAKTA, sanovat lakikirjat mitä tahansa."
Kai lakikirjamme sanoo täysin samaa. Olet siis vahingossa kerrankin oikeassa. Onneksi olkoon!
Ei ruotsi ole KOSKAAN ollut Suomen kansalliskieli, eukä voisi teoriassakaan olla!
Hallintokieli on täysin eri asia kuin kansalliskieli, joka on maan alkuperäis- ja valtaväestön oma kieli.
"Suomenruotsi on vain yksi pohois-saksalainen murre norjan, tanskan, fäärin ja ruotsin nuoressa kieliryhmässä. "
Voisiko suuri kielinero "huusianna" kertoa hieman missä kulkee murteen ja kielen ero jos puhutaan samasta kieliperheesstä (esim. germaaniset kielet, romaaniset kielet, slaaviset kielet jne)?
Onko "pohjois-saksa" jonkinlainen emäkieli germaanisessa kieliperheessä?
Onko suomenkieli yksi pohjois-virolainen murre tai päinvastoin?
Vai olet sinä ruotsinkieliseltä maaseudulta tuleva idiootti tekemässä suomesta jo pohjoisvirolaista murretta.
Yksi tuttava huomatti että oli törmännyt vanhaan englantiin noin 1300 -1400 luvulta. Ja oli ollut ihan hämmästynyt että oli ruotsinkielellä pystynyt lukemaan sitä tekstiä - "sehän oli hyvin vanhaa ruotsia" hän sanoi. Eli selvästi oli huomannut että kyseessä on sama kielipohja ehkä sekin selittäisi osittain viikinkien matkat. He lähtivät ensin matkoille niihin alueisiin missä ymmärsivät kielellisesti toisiaan. Koska suurin osa matkoistahan oli kauppareissuja.
Ilman Suomen yhteyksiä Skandinaviaan, Suomi olisi Itä Eurooppalainen valtio. Kannattaa muistaa, että Suomen perustuslaki pohjautuu Ruotsin peristuslaliin, jos Ruotsia ei olisi olisimme Venäjää tai kuten Ukraina tai Kaukasia. Suomen onni on ollut, että meillä on ollut naapurina edistyksellinen länsimaa. Ruotsin mollaus johtuu huonosta itsetunnosta ja sivistymättömyydestä. Meillä ei voisi olla parempaa naapuria.
Itä-Suomi on takaperpiaempaa kuin länsisuomi koska Itä-Suomi kuului 100 vuotta Venäjää ja oli Venäjän lakien alainen ilman erikoisoikeuksia.
Ruotsi on osa meitä me olemme osa Ruotsia. 700 vuotta ei voi pyyhkiä pois se on niin käsittämättömän pitkä ajan jakso.
Saammekin muistaa että 1809 ennen raja kulki Kyminjokea pitkin. Ja vasta sen jälkeen "Vanha Suomi" (=itäinen Suomi) liitettiin hallinnollisesti Suomeen.
Tuo tarkoittaa että olette tulleet Ruotsiinkin jostain muualta/etelästä ja olette maahanmuuttajia Ruotsissakin.
Parlamentaarinen hallintatapa ja tasavaltainen hallitusmuoto EI TODELLAKAAN OLE mitään nuuskaa vetävien hörökorva hevosturpien keksimiä ideoita.
Venäjä liitti sen minkä halusi. "Ylivertaisella" luuseri Ruotsilla ei ollut siihen MITÄÄN SANOMISTA.
Nykyinen Suomi on tosiaan ollut osana Ruotsia huomattavasti pitempään verrattuna Skåneen. Yhteisen historiamme ja kulttuurimme takia olemme ns. Länsi-Eurooppalainen valtio. Myös mallimme ns. hyvinvointiyhteiskunnasta on ruotsalainen. Ruotsilla kuten myös ruostsinkielellä on ollut huomattava vaikutus nykyiseen Suomeen.
Tämä ei ole mikään Ruotsi ylistys eikä kannanotto ns. pakkoruotsille mutta tosaiasia on että kielistä huolimatta meillä on paljon yhteistä niin Ruotsin kuin muitten pohjoismaitten kanssa.
Yksi syy siihen että maassamme on ruotsinkielistä väestöä löytyy tässä yhteisessä kulttuurissa ja historiassa.
Tänä päivänä tosin asiat ovat muuttuneet: Baltian maat ovat itsenäistyneet ja Neuvostoliittoa ei enää ole. Olemme myös EU:n jäsen ja kansallisvaltio käsitteenä ei ole sama kuin sata vuotta sitten.
En siis ymmärrä tätä Ruotsin, ruotsinkielen ja suomenruotsalaisten mollaamista.
Vuonna 1809 Ruotsi hajosi kahtia se menetti historiallisen, valtakuntansa itäisen osan. Suomessa elää osa vanhaa Ruotsia, olen kuullut historioitsioilta että Suomi on lähempänä vanhaa Ruotsia kuin nyky Ruotsi.
Olemme kuin Itä-Saksa jota ei yhdistetty enää
" Suomessa elää osa vanhaa Ruotsia, olen kuullut historioitsioilta että Suomi on lähempänä vanhaa Ruotsia kuin nyky Ruotsi"
No ainakin juridiikassa nkyy että Suomessa on edelleen voimassa joko kokonaisina tai osittaisina sellaisia vanhan valtakunnan Ruotsin aikaisia lakeja, tai niistä suoraan lähteviä päivitettyjä versioita, jotka on nyky-Ruotsissa muutettu tai kumottu jo 1800-luvulla.
Kalmarin unioni joka oli Tanskan ehdoilla tehty valtioliitto, hajosi joskus 1540 paikkeilla. Ja Suomen liittämisen yli 200 vuotta sitten 1809 Venäjään. MIkä on perustelu väitteelle että ruotsi on Suomen kansalliskieli? Kauan kestänyt vääryys oikeuttaa vääryyden ikuisen jatkamisen? Kukaan ei kiellä ruotsinkielisiä puhumasta vaikka hevonpaskakieltä.
Suomella on paljon yhteistä skandimaiden kanssa, MUTTA on myös yhtä paljon Baltian maiden, Venäjän ja Saksan kanssa.
Svekoeliitti kielipoliittisista syistä painottaa vain skandiyhteyksiä, mikä on ensinnäkin valhe ja toiseksi man edun vastaista.
Koska Ruotsia on puhuttu Suomessa ammoista ajoista saakka, ja meillä on edelleen ruotsinkielinen vähemmistö, joka on osallistunut Suomen rakentamiseen ja yhdistämiseen Euorooppaan. Suomella on yllätttävän vähän tekemistä Baltian kanssa, vaikka viro kuullostaakin Suomelta. Baltit olivat saksalaisen Feodaaliaatelin maaorjia. Suomessa oli voimassa ruotsinlaki eikä ollut maaorjuutta.
Hyvinvointimalli lähti kyllä liikkeelle Bismarckin ja Lloyd Georgen ideoista. Ruotsalaisilla niiden kanssa ei ollut MITÄÄN tekemistä, joten pieleen meni TAAS. Olen aina pohtinut miten saksalaista sukujuurta oleva Ivar Kreuger sai putsattua Pohjoismaat käytännössä kuiviin. Kun sinun sepustuksiasi lukee niin saa tähän vastauksen.
Ja tätä heidän alemmuuskompleksia mikä esimerkiksi Anu Saagimin kaltaisista yksilöistä paistaa läpi, te siat yritätte käyttää meitä vastaan.
Parempi vertaus olisi Itävalta - unkari, ainakin väestön osalta. Jos suomi olisi jäänyt ruotsin yhteyteen olisi nähty suomenkielisten kansannousu 1800 luvulla, pohjanlahden itäpuolella olevan ruotsin alueella ( suomessa ) jossa 1807 suomenkielisten osuus oli 85% ja koko ruotsin valtakunnan alueella 25% väestöstä. Koulutuksen kehittyessä ja kansallistunteen voimistuessa suomenkieliset olisivat nousseet kapinaan.
Nyky - suomessa on alueita jotka ovat kuuluneet ruotsin valtakuntaan vain reilut sata vuotta ( 1617 - 1721 ) esim. Saaren pitäjä etelä - karjalassa, tuostakin ajasta seitsemän vuotta oli venäläisten miehitystä isonvihan aikana.
Tuo isoviha ( 1713 - 1721) olikin aikaa joka näytti mitä ruotsalaiset oikeasti ajattelivat suomenkielisistä. Kun suomalaiset sotilaaat oli pakkoviety ruotsin homokuninkaan karle XII sotaseikkailulle ukrainaan, maa oli vailla puolustusta.
Venäläisten miehitys oli, ainakin alussa eläimellisen raakaa mutta loppupuolella ryhdyttiin asioita hoitamaan suomenkielellä, koska kaikki ruotsinkieliset virkamiehet olivat paenneet tai tapettu.
Kun uudenkaupungin rauhan ( 1721 ) jälkeen ruotsalaiset palasivat, oli ensimmäinen huoli kuinka ruotsin kruunun auktoriteetti palautetaan. Suomenkielinen hallinto katsottiin kapinaksi ruotsia vastaan ja miehittäjän mielistelyksi. Päätehtäväksi otettiin maan ruotsittaminen
Kun suomalaiset yrittivät käydä pyytämässä apua tukholmasa, esim. Verohelpotuksia, koska maa oli niin perusteellisesti tuhottu, heidät torjuttiin kylmästi. Katsottiin että suomalaiset olivat ansainneet kohtalonsa kun kerran jumala oli antanut ryssän miehittää maan.
"Ruotsi ei ole Suomen alueella kehittynyt kieli ja siksi se on vieraskieli Suomessa."
Muumiruotsi on nimenomaan kehittynyt vain ja ainoastaan Suomessa. Ilman ruotsinkieltä suomenkieli ei kuullostaisi samalta kuin tänään ja ilman suomenkieltä muumiruotsia ei olisi.
"Suomi on kehittynyt Suomessa"
Ja Ruotsissa ja Venäjällä ja Norjassa ja suomenruotslaiden kammioissa.
"Suomenruotsi on vain yksi pohois-saksalainen murre norjan, tanskan, fäärin ja ruotsin nuoressa kieliryhmässä. "
Jep. Ja nämä pohjautuvat maunaisskandinaviaan joka on osaa vanhaa kieliryhmää.
Onko muuten vanha kieli parempi kuin uusi? Lähi-idästä kai vanhimmat säilyneet kielet löytyvät. Kai sinun kannatais fanitta niitä sekä alueen ihmisä. Nykymuotoinen suomenkieli on sen sijaan todella tuore - suurelta osin kehitetty vasta 1800-luvulla. Vielä 1900-luvun alussakin sitä kehitettiin aktiivisesti sekä sivistys- että virkakieleksi. ja hyvin tuloksin. Olkaamme siitä ylpeitä.
"Nykymuotoinen suomenkieli on sen sijaan todella tuore - suurelta osin kehitetty vasta 1800-luvulla"
ehkä sen takia fennolla on niin vaikea antaa toisillekin sen mitä itse haluaa.
"Muumiruotsi on nimenomaan kehittynyt vain ja ainoastaan Suomessa. Ilman ruotsinkieltä suomenkieli ei kuullostaisi samalta kuin tänään ja ilman suomenkieltä muumiruotsia ei olisi."
Mutta sellaista kieltähän ei ole, itse ÅA:n norsunluutornin korkeasti oppineet ovat antaneet virallisen fatwan, ettei suomenruotsilla ole eroa riikinruotsiin vaan kyseessä on sama kieli. Etkö ole lukenut näitä tieteellisiä kannanottoja?
" Ruotsissa ja Venäjällä ja Norjassa ja suomenruotslaiden kammioissa."
Venäjän alueet ovat vanhoja suomalais-ugrilaisia maita, joten alue voidaan lukea kielen kehittymisen alueeksi, mutta Ruotsi ei ole mitenkään suuresti vaikuttanut suomen kielen kehittymiseen, ellei jotain hallinnollisia mahtikäskyjä toimia kansankielellä sellaiseksi vaadita. Mutta Norja? Mitä se siellä tekee?
"Onko muuten vanha kieli parempi kuin uusi?"
Tätä palstaa lukiessani olen tullu siihen tulokseen, että se on teikäläisistä parempi silloin jos suomi voidaan ajatella vasta nykymuodon kielenä joka on kehitetty 1800-luvulla nykyiseen muotoon, ja te surut voitte vedota siihen että te olette puhuneet ruotsia keskiajalta.
Silloin taas se ei ole, jos ruotsin kieli ajatellaankin syntyneeksi vasta 1500-luvulla, kun se lopullisesti erkani muista pohjoismaisista kielistä omakseen, ja suomen kieleksi luetaan kaikki sen murteet ja esimuodot joita on puhuttu tuhansia vuosia alueella.
Minusta vanha kieli ei ole parempi kuin uusi, enkä sinänsä ymmärrä kummankaan puolen perusteluja ja kiihkoiluja tästä muuten kuin siitä näkökulmasta että kielen ikää voitaisiin käyttää historiallisen jatkuvuuden kautta perusteluna sen pakollisuudelle tai muulle asemalle.
Minusta kielen tärkeyden ratkaisee vain sen puhujien määrä samalla alueella. Ehkä jotkut alkuperäiskansan asemassa olevat saamelaiset voivat olla poikkeus tähän sääntöön. Sen sijaan jos ruotsin kielen asema menee tarpeeksi pieneksi, ja muiden vähemmistökielien asema kasvaa,niin ei ole mitään perusteluja miksi ruotsilla tulisi olla erityisasema muihin vähemmistökieliin nähden.
"Vielä 1900-luvun alussakin sitä kehitettiin aktiivisesti sekä sivistys- että virkakieleksi. ja hyvin tuloksin. Olkaamme siitä ylpeitä. "
Mehän olemmekin. Jopa niin ylpeitä, että haluamme sen pääkieleksi maahamme.
"Mutta sellaista kieltähän ei ole"
Ei, mutta täysin suomalainen murre se on. Ilman suomenkieltä sitä ei olisi. Supisuomalainen ilmiö siinä missä itse suomenkielikin.
"Tätä palstaa lukiessani olen tullu siihen tulokseen, että se on teikäläisistä parempi silloin jos suomi voidaan ajatella vasta nykymuodon kielenä"
No ainakaan minä en luokittele kieliä niiden iän perusteella. En ymmärrä mitä järkeä siinä olisi, varsinkaan kun kukaan ei tiedä kielten "ikää".
"teikäläisistä parempi silloin jos suomi voidaan ajatella vasta nykymuodon kielenä joka on kehitetty 1800-luvulla nykyiseen muotoon, ja te surut voitte vedota siihen että te olette puhuneet ruotsia keskiajalta"
Sinänsähän tuo on totta mutta miksi kukaan siihen vetoaisi?
"kielen ikää voitaisiin käyttää historiallisen jatkuvuuden kautta perusteluna sen pakollisuudelle tai muulle asemalle. "
Kohtalaisen typerä peruste. En ole moista aikaisemmin kuullut. Onko nettifennouteen syntymässä uusia vivahteita?
"Ehkä jotkut alkuperäiskansan asemassa olevat saamelaiset "
Tai ruotsinkieliset - kenties. Ja miksi ei suomenkielinenkin alkuperäiskansa.
"ruotsin kieli ajatellaankin syntyneeksi vasta 1500-luvulla, kun se lopullisesti erkani muista pohjoismaisista kielistä omakseen, ja suomen kieleksi luetaan kaikki sen murteet ja esimuodot joita on puhuttu tuhansia vuosia alueella. "
Kummallinen jako. Vertaa kieliryhmää tai kieliperhettä esimuotoineen yhteen kieleen. Miksi?
"Minusta kielen tärkeyden ratkaisee vain sen puhujien määrä samalla alueella"
Minusta tuo ei oikein toimi. Latina on edelleen tärkä kieli eikä sitä puhu kukaan missään. Ja toisaalta englanninkielisiä ei juuri ole meidän "alueella" ja silti sekin on aika tärkeä kieli. Jos sinun määritelmäsi olisi oikea niin suomi ja ruotsi olisvat ainoat tärkeät kielet "alueellamme". Ja sitä kai sinä et sentään tarkoittanut?
"Mehän olemmekin. Jopa niin ylpeitä, että haluamme sen pääkieleksi maahamme."
Ja juuri sitähän se on - maamme pääkieli! Mitä muuta siis vielä vaadit ennemmistön diktatuurin nimissä?
"Kohtalaisen typerä peruste. En ole moista aikaisemmin kuullut. Onko nettifennouteen syntymässä uusia vivahteita?"
Teidän yksi pääväitteenne Suomen kaksikielisyydelle ja myös pakkoruotsille on ollut juuri tämä että:" ruotsia on Suomessa puhutta aina, tai ainakin kauan, ja sen vuoksi Suomen tulee olla kaksikielinen".
Kyse on siis vetoamisesta historia-argumenttiin ja ihan säännönmukaisen jatkuvasti. Ilman että perusteltaisiin mitä merkitystä sillä on että täällä on puhuttu kauan jotain kieltä sille, että nykyään sillä kielellä pitäisi olla jokin asema tai oppivelvollisuus.
Kyse ei ole nettifennoudesta, vaan ihan valtavirran svekoilijoiden väite.
"Tai ruotsinkieliset - kenties. Ja miksi ei suomenkielinenkin alkuperäiskansa."
Sopimukset määrittelevät ketkä ovat alkuperäiskansa, ja suomalaiset tai ruotsalaiset eivät täytä näitä ehtoja. Tosin tarkkaan ottaen ei suurin osa saamelaistakaan.
"Kummallinen jako. Vertaa kieliryhmää tai kieliperhettä esimuotoineen yhteen kieleen. Miksi?"
Kyse oli esimerkistä. Vetoattehan tekin johonkin vanhaan keski-ajan ruotsiin, vaikka kielitieteellisesti oli kyse yhdestä nykyruotsin esimuodosta jota puhuttiin suomessa. Miksi ruotsin kohdalla voidaan sen nimissä puhua myös sen esimuodoista, muttei suomen kielen kohdalla. Kun muistetaan vielä se, että suomi on varsin hitaasti muuttuva kieli, eli nykysuomen perusteella on paljon helpompi ymmärtää vanhaa suomea ja sen murteita, kuin nykyruotsin kohdalla vanhoja ruotsin esimuotoja.
" Latina on edelleen tärkä kieli eikä sitä puhu kukaan missään. Ja toisaalta englanninkielisiä ei juuri ole meidän "alueella" ja silti sekin on aika tärkeä kieli."
Vanhat sivistyskielet, kreikka ja latina, sekä ehkä diplomatian kieli ranska ovat erityisasemassa, kun monet peruskäsitteet uskonnossa ja tieteessä sekä politiikassa ovat lähtöisin näistä. Ja englanti on tietenkin yleismaailmallinen kaupan kieli.
" Jos sinun määritelmäsi olisi oikea niin suomi ja ruotsi olisvat ainoat tärkeät kielet "alueellamme". Ja sitä kai sinä et sentään tarkoittanut?"
Tarkoitin vain suomen kieltä.
"Ja juuri sitähän se on - maamme pääkieli! Mitä muuta siis vielä vaadit ennemmistön diktatuurin nimissä? "
Sitä että se olisi maan ainoa virallinen pääkieli.
Onko se vårtspråk jota opimme koulussa?
Lakiin pitää korjata että kansalliskielemme ovat vårtspråk ja suomi. Eikä mikään ruotsi ja suomi.
Oikeastaan tästä on hyvä jatkaa kehitystä.
Suomen kieli on vanhempi kuin esim ruotsin kieli, joka eriytyi pohjois-saksasta myöhään omaksi kielekseen.
Vain nettisvekot luulevat, että kieli synytyy siitä kun se pistetään kirjoihin! ;)
Kyllä lakiin pitää pistää, että Suomen kansalliskieli on vain suomi.
Poikkeuksena Pohjois-Lappi, jossa kansalliskieli on myös saame.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kieli
Suomen kielen historia
Itämerensuomalaisten kielten, joihin suomikin kuuluu, yhteistä oletettua kantamuotoa, kantasuomea, puhuttiin Suomenlahden molemmin puolin jo ennen ajanlaskumme alkua. Kantasuomi ja saamelaiskielet puolestaan voidaan palauttaa yhteiseen kantamuotoon, jota nimitetään varhaiskantasuomeksi tai suomalais-saamelaiseksi kantakieleksi. Itämerensuomalaiset kielet (myöhäiskantasuomi) ja saamelaiset kielet alkoivat erota toisistaan noin 1000[4]-1500 vuotta ennen ajanlaskun alkua.
Suomen kieli eriytyi myöhäiskantasuomesta omaksi kielekseen ajanlaskun alun jälkeen
Antaa itsensä tuhoutua? No ethän sinäkään halua tuhoutua joten mitä sitä muilta vaadit ääliö.
Voisitko kertoa mitä todisteita siitä on että saamelaiset ovat muka asunneet kaikialla nyky-Suomessa vai oletko joku sekopää juoppo Lapista. Karjalassa ei ole esimerkiksi mitään merkkejä laajasta saamelaisasutuksesta.
Jos nyt lentäisit aikakoneella 500 luvun suomeen, pystyisit täydellisesti kommunikoimaan ihmisten kanssa nykysuomeksi! Jos et alkaisi puhumaan tietokoneista ym, ym.
Saamen kieli on käsitetty jotenkin väärin. Todennäköisesti jo kiukaisten kulttuurissa 2000 ekr. On puhuttu suomalais-ugrilaista esi-saamea, samoin pronssikauden sisämaassa. Saamenkielen ydinalue oli keski-suomessa. Nykyisten saamelaisten esi-isät ja äidit eivöt ole alkuperäisiä kielenpuhujia vaan kielenvaihtajia 1000 -0 ekr. Saamenkielen levinnäisyys oli suurimmillaan laaja skandinaviassa. Itämerensuomi levisi länsirannikolle 500 ekr. Ja siitä vähitellen sisämaahan saavuttaen laatokan rannan n. 700 jkr. Siis kiinteä asutus.
Nyt alkuperäiset saamelaiset vaihtoivat kielensä, heistä tuli itä-suomalaisia, savolaisia ja karjalaisia, Mitään "saamelaisten" joukkopakoa pohjoiseen ei siis koskaan tapahtunut, kuten Kustaa Vilkuna jo aikoinaan todisti. Tästä johtuu myös itä ja länsi-suomalaisten geneettinen ero. Länteen on myös aina tullut geenivirtaa mereltä. Kuinka sitä on tullut, todistaa esim. Suomen sana "äiti" , alkuaan germaaninen laina (alkuperäinen sana- emä, käytetään yhä karjalassa)
On siis tuotu naisia vaihtokauppana tms. Isä - taas on ikivanha suomalais-ugrilainen sana.