Aluksi Hitler oli hyvä, mutta sitten teki hirveitä virheitä sodan loppuun saakka. Aluksi Stalin teki valtavia virheitä mutta sitten oli hyvä sodan loppuun saakka. Eikö se näin mennyt kaikessa lyhykäisyydessään?
Hitler ja Stalin sodanjohtajina
Kokemus opettaa
13101
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kaksi käppänää Napoleon kompleksineen toiset kaksi käppänää Berija ja Himmler mukanaan. Ei hyvä yhdistelmä.
Führer oli 173 cm pitkä, eli hyvinkin keskipituinen tai hiukan yli omassa ikäluokassaan ja vielä maailmansotienkin aikaan. Generalissimus taas 168 sentillään oli suuren isänmaallisen sodan aikaan jo selvästi lyhyenläntä, vaikka hänkin edusti oman ikäluokkansa keskitasoa tai vähän sen alle.
Kumpikin aiheutti toiminnallaan valtakunnalleen suunnattomat vahingot ja lopulta joko suoraan (H) tai pitemmällä tähtäimellä (S) luhistumisen.
Aluksi Stalin mokaili raskaasti mutta vuoden 1942 syksystä lähtien hän alkoi kuunnella herkällä korvalla ammattisotilaita. Tämä johti suureen menestykseen sillä Stalin pysyi juuri siinä roolissa mikä ylipäällikölle kuuluu. Hitler sensijaan leikki suurta sotapäällikköä loppuun saakka. Hän teki suuria virheitä, aivan käsittämätöntä ettei hän ottanut niistä opikseen.
Suomessa lukuisat johtajat oli pitempiä. Esimerkiksi Valve, Mannerheim, Nenonen, Pajari.... nämä totalitaariset Stalin ja Hitler siathan levittivät jopa ruotsalaisstandardeilla mitattuna aika kuvottavaa propagandaa Suomesta. Yksityisissä keskusteluissa sitä kyllä kiitettiin ja yritettiin käyttää erikoissaappaita jotta näyttää yhtä pitkältä mitä Mannerheim.
Ylivoima taktiikkaa loppuun asti. Aatulla loppui ruuti ja ampui tyhjillä. Venäjän ja Saksan kansat sai ansaitsemansa johtajat. Ämmät raiskattiin molemmin puolin ja paras aines nuorisosta meni.
Mikä ihmeen ylivoimataktiikka, ei venäläiset olisi jatkuvasti kestäneet suuria tappioita sillä ei heillä väkeä ollut kuin pari kertaa se mitä Saksalla oli. Jos tappiot olisivat jatkuvasti olleet huomattavasti suurempia olisi miehet loppuneet vaikka kalustoa olisi piisannut.
sitoutui länteen aina enemmän. Kaksinkamppailussa olisi NL todennäköisesti lyöty.Se olisi kuitenkin edellyttänyt aivan toisenlaista sodanjohtoa ja kansallisuuspolitiikkaa, kuin Hitlerin harjoittama.
Saksalaisilla oli aseissa kaksikymmentä miljoonaa ukkoa. Rintamia oli useita. Kaikki armeijan palveluksessa olleet eivät kuuluneet rintamalla taisteleviin. Byrokraatteja ja esikuntapellejä oli jopa joskus enemmän mitä nekkulalla. Neuvostoliitolla oli yksi ainoa rintama jolle pystyttiin parhaimmassa tapauksessa keskittämään yli kolmekymmentä miljoonaa ämmää ja ukko sekä kakaraa plus patarautaa kaupan päälle. Öljy resurssit olivat rajattomat. Yhdysvalloista tuleva ruoka-apu turvasi armeijan huollon.
Niih nooh voi olla. Ja sotaa länsivaltojen kanssa ei olisi tullut jos Puolaa ei olisi vallattu tai Prahaa ja niin edelleen. Nekkula alkoi riehumaan jo Itävallan miehityksen aikaan. Aatu tarjosi Joelle tekosyyn. Meillä oli kaikki hyvin. Vuodesta 1932 oli ollut hyökkäämättömyyssopimus. Yhtäkkiä Anschlussin aikaan tulee sitten Jartsev. Koko homma oli lopulta Hitlerin syytä.
"Herkällä korvallaan", uhraamalla 15 ikäluokkaa ja suunnattoman ulkomaisen avun turvin Stalin onnistui kasvattamaan Venäjän imperiumin ennätyssuureksi. Tätä imperiumia sitten yritettiin ylläpitää väkivalloin sotilaallisella voimalla, jonka ylläpito söi valtakunnan voimavarat ja johti lopulta hajoamiseen. Eli strategisesti uhrasi valtakuntansa muutaman vuosikymmenen taktisen edun takia ja teki siinä sivussa venäläisistä Euroopan vihatuimman miehittäjäkansan.
Sodassa ratkaisee voitto, tyylipisteitä ei anneta. Kaikki loppuu aikanaan, ei Stalinia kiinnostanut mitä hänen kuolemansa jälkeen tapahtuu.
Päätellen siitä, miten S. ihaili Iivana Julmaa ja Pietari Suurta, niin hän olisi varmaankin halunnut jäädä historiaan samanlaisena venäläisen suurvallan kunnioitettuna perustajana. Siis useita vuosisatoja kestävän suurvallan.
No, kyllä hän historiaan jäi, kuten vastustajansakin.
olis neuvostoliitto voittanut saksan ilman läntistä apuakin mutta silloin siihen olisi mennyt enemmän aikaa ja uhrauksia, täytyy muistaa että kukaan maa ei olisi pystynyt kestämään niin suuria tappioita kuin neuvostoliitto. kun saksalaisille kerrottiin vuoden 41 lopulla mahtavista voitoista niin se oli saksalle ja muillekkkin maille ihme että neuvostoliitto ja puna armeija olivat vielä olemassa. neuvostoliitolla oli maailman paras armeija ja ohjesääntö ja taktiikkakin vaikka tämä hullulta kuullostaakin. stalin piti huolen siitä että kaikki modernin sodan mestarit pistettiin mullan alle vuosina 36-38. tämä teko auttoi saksaa ja myös suomea talvisodassa kun armeijaa johtivat epäpätevät komissaarit joilla ei ollut mitään sotilaallista koulutusta. täytyy muistaa että neuvostoliiton tavoin suomikin sai monta miljardia markkaa avustusta ulkomailta talvisodassa ja ilman sitä apua sota oltaisiin hävitty.