Lukekaa ja oppikaa:
"ID Doesn't Violate the Letter of MN: ID does not appeal to the supernatural, and thus does not require non-natural causes. As we saw earlier, ID begins with observations of the types of information and complexity produced by intelligent agents. Intelligent agents are natural causes that we can understand by studying the world around us. This makes intelligent agency a proper subject of scientific study. When ID finds high levels of CSI in nature, the most it can infer is that intelligence was at work. Because ID respects the limits of scientific inquiry, it does not make claims beyond the data by trying to identify the designer. "
http://www.evolutionnews.org/2012/11/more_on_how_we_066841.html
Hahhaa, mitekäs nyt suut pannaan?
"ID Doesn't Violate the Letter of MN: ID does not appeal to the supernatural, and thus does not require non-natural causes. As we saw earlier, ID begins with observations of the types of information and complexity produced by intelligent agents. Intelligent agents are natural causes that we can understand by studying the world around us. This makes intelligent agency a proper subject of scientific study. When ID finds high levels of CSI in nature, the most it can infer is that intelligence was at work. Because ID respects the limits of scientific inquiry, it does not make claims beyond the data by trying to identify the designer. "
http://www.evolutionnews.org/2012/11/more_on_how_we_066841.html
Hahhaa, mitekäs nyt suut pannaan?
Vastaukset 25
Vanhimmat
>Intelligent agents are natural causes that we can understand by studying the world around us.
"Menkää ulos, siellä näette Luomisen todisteet..."
>Hahhaa, mitekäs nyt suut pannaan?
No ei ainakaan nielemisasentoon.;)
Kreationismi on tieteen vastakohta. Tässä perustelu:
Kreationismi lähtee olettamuksesta, että on olemassa jokin pyhä kirja jossa kerrotaan mistä maailma ja kaikki sellainen on tullut. Sitten tälle ilmiölle ollaan hakevinaan todisteita tulkiten väärin suuri joukko luonnollisia ilmiöitä.
Jos olisi viitteitä älykkäästä suunnittelusta, se ei silti olisi todiste ihmisten kirjoittaman, väärentämän ja väärin kääntämän kansantarukokoelman jumalallisesta alkuperästä. Jos olisi olemassa aitoa todellista tiedettä, jolla olisi pyrkimys selvittää älykkään luomisen hypoteesin paikkaansapitävyys, he katsoisivat paljon laajempaa selitysjoukkoa.
>Jos olisi viitteitä älykkäästä suunnittelusta, se ei silti olisi todiste ihmisten kirjoittaman, väärentämän ja väärin kääntämän kansantarukokoelman jumalallisesta alkuperästä. Jos olisi olemassa aitoa todellista tiedettä, jolla olisi pyrkimys selvittää älykkään luomisen hypoteesin paikkaansapitävyys, he katsoisivat paljon laajempaa selitysjoukkoa.
Jep jep. Tuohon jälkimmäiseen kuvioon ei muuten ole palstalla paneuduttu ollenkaan ainakaan minun aikanani. Voisi olla kiintoisaa pohtia älykkään suunnittelun mahdollisuuksia objektiivisesti ja niin puhtaalta pöydältä, että sillä ei lepää ainuttakaan pyhää kirjaa.
Luulen, että pohdittu onkin:
"Voisi olla kiintoisaa pohtia älykkään suunnittelun mahdollisuuksia objektiivisesti.."
Naturalistinen spekulaatio maanulkoisesta vierailusta ihmisen evoluution vauhdittajana on ollut suosittua tavaraa kirjallisuudessa ja hörhöaatteissa sekä (yliluonnollieksi muuntuneena) jopa kristinuskosssa. Olen aika varma, että luonnontutkijat ovat sovitellet sitä myös havaintoselitysten hypoteeseihin aina, kun on ollut kunnon syytä.
Ei vain tähän saakka ole onki ottanut.
Enpä omassa ajattelussani tällä kertaa ennättänyt alieneihin saakka. Sitä on tietysti pohdittu, ja kloppina luin itsekin kaikki Dänikenit läpi.
Niiden lisäksi luin myös Ernst von Khuonin 70-luvun alussa toimittaman Tulivatko jumalat tähdistä -tekosen, jossa kolme tieteilijää asettui kannattamaan avaruusolentojen vierailuja ja loput (10-12 kpl) piti sitä huuhaana.
Tuo on kuin perustelisi holokaustin valheellisuutta natsisivustolla.
Tuo sivuston kyhäelmähän on fundamentalistiseura Discovery Instituten ylläpitämä tuuba-sivusto. Tieteen kanssa sillä on yhtä vähän tekemistä kuin kreationismilla yleensäkin.
Samalta sivustolta:
"ID-critics often add two additional components to the scientific method in an effort to disqualify ID from being science: peer-review, and methodological naturalism. Neither criterion succeeds in disqualifying ID from being scientific."
Jos vertaisarviointi poistetaan ei tutkimus voi tuottaa luotettavia tuloksia eikä siten voi olla tiedettä. Jos taasen metodologinen naturalismi, eli empiirinen testaaminen, poistetaan voivat tutkimustulokset olla mitä vaan päähän pälkähtää eivätkä siten voi olla tiedettä.
Lisäksi kirjoituksen ID-porukka ei määrittele tuota "älykkyyttä" millään tavalla. Jos se on yliluonnollinen niin siinä meni se tieteellisyys sitten, jos taasen täysin luonnollinen tapahtumien ketju jossa älykkyys jätetään tarkemmin määrittelemättä niin ->
"This makes ID no different from Darwinian evolution"
On se hyvä että ID-ihmisetkin alkavat tunnustaa evoluutioteorian paikkansapitävyyden. Ehkä he jossain vaiheessa luopuvat tuosta turhasta kampeamisesta evoluutioteoriaa vastaan ihan kokonaan.
"Jos vertaisarviointi poistetaan ei tutkimus voi tuottaa luotettavia tuloksia eikä siten voi olla tiedettä. "
Voipas. Niin on tehty ennenkin ja sellaiset joidenka tutkimuksia ei oltu vertaisarvioitu ovat saaneet nobellin. Opettelisit lukemaan.
>sellaiset joidenka tutkimuksia ei oltu vertaisarvioitu ovat saaneet nobellin.
Toki. Kuten F.E. Sillanpää ja Martti Ahtisaari.
"Voipas. Niin on tehty ennenkin ja sellaiset joidenka tutkimuksia ei oltu vertaisarvioitu ovat saaneet nobellin. Opettelisit lukemaan."
Osaan kyllä lukea. Ilmeisesti sinä et. Kannattaa tälläisissä tapauksissa aina katsoa se lähdeviite jossa tässä tapauksessa lukee: "On Influential Books and Journal Articles Initially Rejected Because of Negative Referees' Evaluations". Sana "initially" tarkoittaa suomeksi "alunperin". Eli kirjoituksia on alunperin hylätty liian nopean ennakkotuomion vuoksi. Olisi yllättävää jos tälläisiä tekstejä ei olisi.
Heh, esim. laattatektoniikan keksijä kuoli hyljeksittynä erakkona eikä kukaan ottanut häntä lähellekkään tosissaan hänen elinaikanaan. Mutta kun todisteita alkoi kertyä alkoi laattatektoniikan selitysvoima olla niin yksinkertaisen musertava että kaikkien oli vain pakko hyväksyä se tosiasiaksi. Tässäkin tapauksessa tuon aikaisemman lauseeni tarkoitus säilyy. Vaikka tutkimus tuotti oikeaa tulosta sitä ei hyväksytty, vertaisarvioitu ja siten todettu luotettavaksi. Vasta sen JÄLKEEN kun tutkimus oli vertaisarvioitu se todettiin luotettavaksi. Eli vain vertaisarvioitu tutkimus tuottaa luotettavia tuloksia koska muihin tuloksiin ei luoteta.
Ja vähän samasta asiasta on kysymys ID-blokin evoluutioteoriaan kohdistamassa kritiikissä. Evoluutioteoriaa vertaisarvioidaan koko ajan. Jokainen uusi tutkimus mitä siitä tehdään vahvistaa sen mekanismit oikeiksi. ID-ihmiset esittävät evoluutioteorian kritiikkiä joka joko osoitetaan paikkaansa pitämättömäksi, kuten se että genomiin ei voisi lisääntyä informaatiota, tai sitten evoluutioteorian mekanismien kierrättämiseksi uudella nimellä, kuten esim. rappeutumisteoria jonka on useaan otteeseen todettu olevan vain evoluutioteoriaa uskovien maailmankuvaan paremmin sopivilla termeillä.
Ja pitkän uurastuksen jälkeen ainut mitä ID-blokki on saanut omalla vertaisarvioinnillaan aikaan on toteamus:
"This makes ID no different from Darwinian evolution"
Tunnistamme helposti ilmiöiden syitä:
- luonnonlakien seuraukseksi (pilvet taivaalla)
- sattumalta syntyneiksi (pilvien muoto)
- älyn toiminnaksi (suihkukoneen vana)
tai niiden sekoitukseksi.
Hämmentävää on, jos arkipäiväistä tunnistusprosessia ei voida pukea tieteelliseen muotoon.
"- älyn toiminnaksi (suihkukoneen vana)"
Kyllä nuo suihkukoneiden vanat syntyvät täysin luonnonlakien seurauksina, ja degeneroituvat tavallisiksi pilviksi myös luonnonlakien seurauksena.
Tunnistaminen kohtalaisen luotettavaksi havaintojen luokitteluksi on yksi asia. Tieteellisen hypoteesin todistaminen tuon tunnistuksen pohjalla ilman muita havaintoja on ihan toinen asia.
Ellei olisi, niin valaskin olisi ihan selvästi iso kala. Ja tähdet pieniä valoja taivaalla.
Varsin kuvaavaa arkiajattelun tunnistusprosessien saavutuksille on vaikkapa se tosiasia, että valaita pidettiin yleisesti kaloina 1800-luvulle saakka, vaikka valaan "pyrstö" on aina vaakasuora ja kalan pyrstö pystyssä. Tuon kauas näkyvän ulkonäköeron olisi luullut herättäneen miettimään.
Valas on kala. Muu määritelmä on turhaa evokkitiedettä.
Sinulla on jäänyt levy päälle.
Onko myös tähti mielestäsi "pienempi valo" ja muu siitä asiasta "turhaa evokkitiedettä"?
Tuskin NN oli ihan tosissaan tuossa. Muutenhan hän olisi tyhmin palstakretu ever, mikä olisi tässä seurassa hyvin huomattava saavutus.
Let me laaaaugh, bää.
Arkiajattelu toimii mainiosti älyn tunnistamisessa. Suihkukoneen vanassa yhdistyvät luonnonlait (tiivistyminen), sattuma (hattarat) ja äly (suora viiva taivaalla). Tunnistamme älyn tuotoksen, kun näemme vanan vaikka emme näkisi konetta.
Hämmentävää tuo älyn tunnistamisen vaikeus. Tässäkin keskustelussa on lukuisia älykkäältä kuulostavia kommentteja, jotka älyyn vetoamalla todistavat, että älyä tai älyn tuotoksia ei ole olemassa.
Arkiajattelun ja tieteellisen tiedon rajaa ei ole kukaan pystynyt määrittelemään. Se raja on hämärämpi, kuin älyn tunnistamisen logiikka.
"Hämmentävää tuo älyn tunnistamisen vaikeus. Tässäkin keskustelussa on lukuisia älykkäältä kuulostavia kommentteja, jotka älyyn vetoamalla todistavat, että älyä tai älyn tuotoksia ei ole olemassa."
Itse en näe yhtään tuollaista kommenttia tässä ketjussa. Viestisi tuli ehkä väärään ketjuun.
Entä, jos suora viiva taivaalla onkin meteoriitin jälki?
Sen väittäminen, ettei älyn tuotoksia ole olemassa, on yksi väite ja se, ettei luonnon rakennetta voida aina luotettavasti erottaa älyn tuotokseksi on toinen väite. Edellistä ei tässä ketjussa ole esitetty, jälkimmäinen kyllä.
>>Tunnistamme älyn tuotoksen, kun näemme vanan vaikka emme näkisi konetta.
Älyä ei voi tunnistaa, koska valas on nisäkäs ja pyrstö on poikittain. Ei vaikuta kovin älykkäältä. Missä niitä älykkäitä kommentteja on?
http://1.bp.blogspot.com/-38Or80_CcWg/T2GKmR2YIBI/AAAAAAAAJwE/K2jN2vtuex8/s1600/618px-JeanLucPicardFacepalm.jpg
Miltäosin ID ei ole yliluonnollinen eikä vaadi non natural causes?
Aa, tietenkin, nyt minä sen käsitin. Kreationismin suurin peruste on se että havaitsia ei ymmärrä, eikä edes halua ymmärtää havaitsemaansa ilmiötä, vaan valitsee haluamansa ilmiön, ilmoittaa GDI argumentin ja pysyy kannassaan.