"Kun ei eduskunnassa onnistuttu kaatamaan tätä (Fennovoiman) ydinvoimahanketta, niin näköjään markkinavoimat hoitavat sen puolestamme."
http://www.vihreat.fi/aggregator/sources/7
Noin kirjoitti Janina Andersson. Tämä uutinen lupaa sekä ihmisten turvallisuuden että luonnon kannalta pientä toivoa paremmasta tulevaisuudesta:
"Fennovoiman ydinvoimala kaatuu hintaan - uusi laskelma julki tänään"
"Tänään perjantaina julkistettavat laskelmat paljastavat, että erityisesti Fennovoiman Pyhäjoen ydinvoimala-hanke joutuu suuriin vaikeuksiin ja jää todennäköisesti toteutumatta. Yliopiston mukaan ydinvoimalan rakentaminen neitseelliselle paikalle maksaa kaikkine kustannuksineen lähes 8,6 miljardia euroa.
Hinta on yli kaksi miljardia euroa eli 37 prosenttia enemmän kuin voimalan rakentaminen olemassa olevien ydinvoimaloiden viereen."
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3545
http://www.vihreat.fi/aggregator/sources/7
Noin kirjoitti Janina Andersson. Tämä uutinen lupaa sekä ihmisten turvallisuuden että luonnon kannalta pientä toivoa paremmasta tulevaisuudesta:
"Fennovoiman ydinvoimala kaatuu hintaan - uusi laskelma julki tänään"
"Tänään perjantaina julkistettavat laskelmat paljastavat, että erityisesti Fennovoiman Pyhäjoen ydinvoimala-hanke joutuu suuriin vaikeuksiin ja jää todennäköisesti toteutumatta. Yliopiston mukaan ydinvoimalan rakentaminen neitseelliselle paikalle maksaa kaikkine kustannuksineen lähes 8,6 miljardia euroa.
Hinta on yli kaksi miljardia euroa eli 37 prosenttia enemmän kuin voimalan rakentaminen olemassa olevien ydinvoimaloiden viereen."
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3545
Vastaukset 12
Vanhimmat
Oikea uutislinkki: http://www.talouselama.fi/uutiset/fennovoiman ydinvoimala kaatuu hintaan uusi laskelma julki tanaan/a2158029
Jumal siunakko meit! Nyt tulee yli kolmekymmentä metriä sekunnissa, eikä tuulimyllyjen sähköjohdoista kuulu piohahdustakaan. Lämmittääki pitäisi!?
Ydinsähkön lämpöketju lämpö->sähkö->lämpö on ympäristön kannalta huono ratkaisu. ja muut sähköntuotantomuodot ovat jo tosissaan kaatamassa ydinvoimaa. Tutkimustulos oli ydinvoimalle tosi tyly:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/tutkimus-tuulivoima-jo-uutta-ydinvoimaa-halvempaa
Tuo lupaa meille ja jälkeläisillemme turvallisempaa tulevaisuutta.
Lämmityksestä puheen ollen: lämmönsaannin varmistamiseksi olisi hyvä, jos jokaisessa asunnossa olisi takka tai vastaava. Olen nähnyt niitä jo uudehkoissa kerrostaloissakin ja täytyy sanoa, että käyp katteeksi.
Josko Janniina vielä itkeä tirauttasi päälle?
Minusta kyllä näyttää siltä, että itkuun olisi syytä markkinavoimilla.
Olisihan se hyvä asia, jos Suomi voisi irtautua ydinvoimasta. Kansakin sitä haluaa.
Vanha kysymys:
Mistä löytyy se tarvittava sähkö? Eikö sitä enää Vihreässä taivaassa tarvita?
Onko Vihreiden ihanne Pentti Linkolan masentava elämänmalli?
Syntymäpäivähaastattelu oli Hesarissa, kuvassa kalastaja L.seisoo rakastamansa synkän ryteikön laidassa, kulunut villapaita roikkuu päällä.
Mies on elänyt 80 vuotta saarnaten mualimanloppua, vaimokin haihtui seitkytluvun puolessa välissä. Kyllästyi yltiöankeuteen.
Kalastaja Linkola uittaa sataa verkkoa järvessä ja yrittää myydä sinttejään.
Rimmo-hevonen lähti autuaammille laitumille, mies kuljetuttaa fisuja tuttavan autolla.
Hyi,hyi! Tekisi niin kuin opettaa.
Tosivihreällehän ei mikään energiantuottomuoto kelpaa.
Aurinkokin on pannassa kun on ydinvoimaa.
Fennovoiman ydinvoimala voidaan vaivatta korvata uusiutuvilla energioilla.
Kun uusiutuvia energioita lisätään 200MW/vuosi (keskimääräistä vuositehoa), kymmenen vuoden päästä on jo 2000MW. Fennovoiman voimalan valmistumista saisi odotella vielä ehkä noin pari vuotta, tai ehkä se ei valmistu koskaan.
Eikös siellä Fennovoiman lähimaastossa ole turvesoita vaikka kuinka paljon? Ja turvetta riittää sadoiksi vuosiksi. Fennovoiman osakkaat voisivat perustaa 200 MW turvevoimalan per vuosi, niin kymmenen vuoden päästä olisi 2000 MW turvevoimaa sähköä ja kaukolämpöä tuottamassa.
Piiperöt vastustaa sitäkin.Ne vastustaa kaikkea, paitsi ************** jota ei saa tänne laittaa.
"Turpeenkäyttö ei ole älykästä!"
"Turpeen synty soilla kestää 5000 vuotta, ja siksi turve ei ole uusiutuvaa energiaa. Turpeen käyttö tuottaa sietämättömät määrät hiilidioksidia ilmaan, noin 4000 tonnia hehtaarilta.
Turpeenotto tuhoaa suot peruuttamattomasti. Luonnontilaiset suot ovat arvokkaita vesikeitaita eläimille, kasveille ja ihmisille. Ne ovat kansallinen aarteemme. Suojelkaamme niitä!"
http://henkilot.vihreat.fi/terttu.kuusela/turpeenkaytto-ei-ole-alykasta/
Olen ihan samaa mieltä. On kuitenkin yksin poikkeus, jossa turpeen käyttö voi olla jopa pakollista: (energia)kriisitilanteet. Siksi mielestäni turpeen energiakäytön toimintavalmius olisi jollain tavoin ylläpidettävä.
Fennovoimassa on jotain Suomalaista eli nurin pitää panna joa olis swekovoima niin 2013 alusta olis aloitettu.
Ulkomaalaisten suuri omistusosuus olisikin riski. Mm. ydinvoimapalstalla asiasta varovasti kerrotaan
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11036248/#comment-58192550