Jussi Halla-aho on kirjoittanut juuri erinomaisen kirjoituksen koskien islamin etuoikeutettua asemaa ja uskontojen kritisoimisen kriminalisointia:
http://www.halla-aho.com/scripta/kysymys_uskontojen_halventamisesta.html
2009 vuonna YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi lauselman, jossa Pakistan oli esittäjänä islamilaisen etujärjestön OIC:n nimissä. Lauselma vaatii valtioita säätämään uskontojen arvostelun kieltäviä lakeja.
Ainoa uskonto, joka mainitaan nimeltä päätöslauselmassa, on islam. OIC järjestönä näyttää ajavan sananvapauden rajoittamista islamin hyväksi.
Tämä mentaliteetti oli meillä Suomessakin esillä takavuosina, kun Hannu Salama tuomittiin jumalanpilkasta kirjan "Juhannustanssit" sisällön vuoksi. Nyt YK:n ihmisoikeusneuvosto vakavissaan ehdottaa, että maailma syöstäisiin takaisin pimeälle keskiajalle.
Päätöslauselma ei ollut suosittu edes syntyessään. Jopa yleensä kansainvälisessä politiikassa selkärangaton Suomi vastusti sitä, kuten muutkin EU:n jäsenmaat. Yli 200 kansalaisjärjestöäkin vetosi ihmisoikeusneuvostoon päätöslauselmaa vastaa.
http://www.halla-aho.com/scripta/kysymys_uskontojen_halventamisesta.html
2009 vuonna YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi lauselman, jossa Pakistan oli esittäjänä islamilaisen etujärjestön OIC:n nimissä. Lauselma vaatii valtioita säätämään uskontojen arvostelun kieltäviä lakeja.
Ainoa uskonto, joka mainitaan nimeltä päätöslauselmassa, on islam. OIC järjestönä näyttää ajavan sananvapauden rajoittamista islamin hyväksi.
Tämä mentaliteetti oli meillä Suomessakin esillä takavuosina, kun Hannu Salama tuomittiin jumalanpilkasta kirjan "Juhannustanssit" sisällön vuoksi. Nyt YK:n ihmisoikeusneuvosto vakavissaan ehdottaa, että maailma syöstäisiin takaisin pimeälle keskiajalle.
Päätöslauselma ei ollut suosittu edes syntyessään. Jopa yleensä kansainvälisessä politiikassa selkärangaton Suomi vastusti sitä, kuten muutkin EU:n jäsenmaat. Yli 200 kansalaisjärjestöäkin vetosi ihmisoikeusneuvostoon päätöslauselmaa vastaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Jussi Halla-aho on kirjoittanut juuri erinomaisen kirjoituksen koskien islamin etuoikeutettua asemaa ja uskontojen kritisoimisen kriminalisointia."
Hallis lienee kenties maamme subjektiivisn lähde tällä hetkellä juuri tuossa aiheessa.
Hänhän on samaan aiheeseen liityen jopa väittänyt joutuneensa poliittisen ajojahdin kohteeksi saadessaan tuomion kaikissa komessa oikeuslaitoksemme posrtaassa. Väite on paitsi erittäin harkitsematon kansanedustajalta myös itsestäänselvästi väärä. Maamme oikeuslaitos ei harrasta politiikkaa! Se on siltä perustuslaissa kielletty!
Pitää olla aika harras hommauskovainen pitääkseen Hallista auoktoriteettinä tällä saralla.
"Hallis lienee kenties maamme subjektiivisn lähde tällä hetkellä juuri tuossa aiheessa. "
Hieman kummallinen avaus tehdä ad hominem huomautus Halliksesta, mutta käsitepari subjektiivisuus-objektiivisuus on melko omituinen yleensä uskonnoista puhuttaessa. Uskonnothan perustuvat jo määritelmän mukaan satuihin siitä, mitä muka on tapahtunut. Voiko ihminen oikeasti olla objektiivinen saduista puhuttaessa?
"saadessaan tuomion kaikissa komessa oikeuslaitoksemme posrtaassa."
Totuus toisinaan on sen verran kiusallinen, että se pitää säätää laittomaksi.
Muuten laillisuus ja oikeudenmukaisuus ovat aivan eri asioita. Esimerkiksi rikoksen tekeminen tarkoittaa vain lakien rikkomista. Epäoikeudenmukaisuus taas tarkoittaa eettisyyden puutetta. Siten ihminen voi rikkoa lakia mutta olla silti eettinen.
"Maamme oikeuslaitos ei harrasta politiikkaa!"
Hehehehehehe! :DD Tuo oli ehkä paras vitsi pitkään aikaan. Kuin toisinto Päivi Räsäsen taannoisesta lausunnosta mamu-paastolaisjutun yhteydessä telkussa. Tuomio poliittisen lain perusteella tietenkin tekee tuomiosta poliittisen. Tuomio syntyi äänestyksen tuloksena koska KKO:lla yleensä on harkintavaltaa. Lopulta KKO:n presidentti Pauline Koskelo sai paikkansa poliittisen lehmänkaupan tuloksena, kun presidentti Halonen nimitti hänet kokeneemman miesehdokkaan ohi virkaan.
"Pitää olla aika harras hommauskovainen"
Valinnassa poliittisesti korrektin mamu-uskovaisuuden, tai "rasismiuskovaisuuden" kuten sitä myös voidaan nimittää, ja hommauskovaisuuden välillä, ainakin itsellä menee hommauskovaisuuteen.
Onneksi tällä kertaa kirjoitus oli edes kohtalaisen lyhyt, vaikka en tälläkään kertaa ihan kaikkea pitkäveteistyä jaarittelua jaksanut lukea. Niitä kai jaksavat vain tosiuskovaiset.
Halliksen poiketessa normaalista ylipitkästä jaarittelusta on siinä mielessä virhe, että sanoman onttous ja olkiukkoluonne nekyy selvemmin.
Jos oikein tarkkaan luet niin maailmassa ei ole tapahtunut mitään kovin kummallista, ja väite Suomen suhtautuminen uskontojen kritisoimiseen olisi ristiriidassa mmamme uskonrauhanrikkomislakia on silkkaa sumutusta.
Uskonrauhanrikkominen ja uskontojen kritisoiminen ovat itsetäänselvästi kaksi täysin eri asiaa. Aivan kuten sanavapaus ja pilkkaa ovat eri asioita. Pilkkaaminen on joiltain osin nimenomaan sanavapausrikos, eli laillisesti rajattu sanavapauden ulkopuolelle.
Ihmettelen suuresti että kuuntelet raiskaajan mielipidettä siitä että raiskaus ei olisikaan rikos. Tai uskonrauhanrikkojan ajatuksia siitä että uskonrauhanrikkominen ei ole rikos. Miten voit olla noin sokea?
Kirjoituksen pituus on tietysti makuasia. Yksi tykkää pidemmästä ja toinen lyhemmästä. Yleensä Hallis tosin kirjoittaa hyvin ja häneltä jaksaa lukea pitkääkin tekstiä. :)
"väite Suomen suhtautuminen uskontojen kritisoimiseen olisi ristiriidassa mmamme uskonrauhanrikkomislakia on silkkaa sumutusta."
Joo musta tosiaan taitaa oikeesti olla valkoista...
"Uskonrauhanrikkominen ja uskontojen kritisoiminen ovat itsetäänselvästi kaksi täysin eri asiaa."
Totta, mutta tuon OIC:n esityksen pulmana näyttää olevan se, että ne pyritään esittämään samalla lailla rikollisena toimintana. Rikoslain 17 luvun pykälä 10 kohdassa 1 sanoo:
"julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai"
Tuossa pistää silmään, että siinä ei ole määritelty mitä "Jumalan pilkka" oikeastaan on. Se on ns blankopykälä, jota voi tulkita miten haluaa. Onko pilkka se, että kuorsaa kirkossa kesken uskonnon harjoituksen? Että kirjoittaa tänne epäilevänsä Jumalan olemassaoloa.
Täällä on hyvä kirjoitus siitä, miten Halliksen tuomio ontui perusteluiltaan:
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2009/08/viimeinen-voitelu.html
Kuten mainitsinkin, Jumalan pilkka on erittäin kyseenalainen käsite. Se myöskään ei voine olla objektiivinen, koska Jumalan olemassaoloa on tieteellisesti todellakin mahdoton todistaa. Siten määrittelyn on oltava lopulta poliittinen. KKO joutui siis tekemään poliittisen tuomion. Kuten Hankamäki sanoo syytteen (uskonrauha) hyväksymisestä:
"Syytteen hyväksyminen merkitsisi taipumista auktoriteettiuskoon ja irrationalismiin, joita puolestaan on mahdotonta hyväksyä jo sen vuoksi, ettei jumalien olemassaolosta ole todisteita. "
Mikään jumalahan ei ole tiettävästi ilmestynyt kertomaan meille nykymaailmassa eläville, mitä pidetään "pilkkana". Jos taas jumalia ei ole, miten heitä voidaan pilkata. Lopultahan lakia siis arvioidaan nykyisin sen mukaan, voisiko se loukata ihmistä.
Maalaisten on kovin vaikea hyväksyä mitään sääntöjä yhteiskuntaan. Kaikkea pitää saada halventaa, pilkata, hajottaa ja purkaa. Onneksi he ovat edelleen vähemmistössä.
oman määritelmäsi mukaan maalainen.
Miks uskontoja muak ei saisi kritisoida? Ei kenenkään ole pakko olla tietyn uskonnon tunnustaja. Kun ihmisellä on valinnanvapaus, on hänen otettava huomioon, että kaikki eivät jaa hänen uskontoaan.
Uskonnon opetus pitäisi kieltää kokonaan. Tilalle filosofiaa.
itke,lapsonen,itke