Tässä pari vuotta vanhassa esityksessä on paljon asiaa, joka sopii muuallekin kuin Hanhikiveen, jota varten se on tehty. Esityksestä olen tähän poiminut keskeisimmät kohdat
""Ydinenergialaki 6 §
Ydinenergian käytön on oltava turvallista eikä siitä saa aiheutua vahinkoa ihmisille, ympäristölle tai omaisuudelle."
STUK‐ohje: enint. 200 asukasta. Pyhäjoki n. 500 , Simo yli 3000"
"Ydinvoimalan verran tuulivoimaa – samaan hintaan
Piteå, Ruotsi:
• 1100 tuulivoimalan jättipuisto
• Tuottaa 8-12 tWh/ vuosi
• Maksaa 4-6 mrd € "
"Globaalisti ydinvoimateollisuuden laajimmatkin ehdotukset saavuttavat vain 5% tarvittavista päästövähennyksistä."
"Ydinvoiman riskit ovat saavutettaviin hyötyihin nähden liian suuret."
"Energia on politiikkaa ‐ Mitä halutaan?
• Suomalaiset eivät halua lisää ydinvoimaa:
51% vastustaa ja 34% kannattaa
(Taloustutkimus 3/2010)"
"Ydinvoima ei ole kestävä energiaratkaisu taloudellisesti, ekologisesti, sosiaalisesti eikä kulttuurisesti.
• Ylimenokauden ratkaisu‐ ilmastotavoitteisiin hidasta
• Ydinsähköä vientiin – jätteet Suomeen
• Käytöstä poistuvat voimalaitokset – purkukustannukset!
• Loppusijoituksen pitkäaikaisturvallisuus?
• Onnettomuusriski ‐ pieni, mutta kestämätön
• Ydinvastuulaki? Uraanivero? Kannattavuus?"
Hanna Halmeenpää ‐ Pro Hanhikivi ry 12.9.2010
http://www.omanetti.fi/hemaija/ProHkivi/Tilaisuudet_esitykset/Simo%2012-9-2010.pdf
Ydinvoiman kannattavuuteen heikentymiseen on tänään tullut vahvistus suomalaisesta tutkimuksesta: "Tuulivoima jo uutta ydinvoimaa halvempaa"
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/tutkimus-tuulivoima-jo-uutta-ydinvoimaa-halvempaa.
Ydinvoiman lisääminen ilmastonmuutoksen verukkeella on vitsi:
"Globaalisti ydinvoimateollisuuden laajimmatkin ehdotukset saavuttavat vain 5% tarvittavista päästövähennyksistä."
Edes ydinvoimateollisuuden märissä unissa se ei onnistu, mutta hekään eivät kerro, että ydinvoiman käyttö vain lisää khk-päästöjä - välillisesti, talouskasvua kiihdyttämällä. Ilmakehän co2-pitoisuus kääntyi erittäin jyrkkään kasvuun pian ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen, ja on sen jälkeen kasvanut samalla vauhdilla muutamia pieniä lamakausien notkahduksia lukuunottamatta (lamakaudet ovat parhaita ilmanpuhdistajia, mutta sama vaikutus on myös kulutustapojemme muuttamisella)..
Kaiken kaikkiaan: ydinvoima on tarpeeton riski meille ja jälkeläisillemme. Suomessa riskin kohteilta ei kuitenkaan kysytä, haluavatko he ottaa riskin. Ydinvoima on sotaa kansaa vastaan.
""Ydinenergialaki 6 §
Ydinenergian käytön on oltava turvallista eikä siitä saa aiheutua vahinkoa ihmisille, ympäristölle tai omaisuudelle."
STUK‐ohje: enint. 200 asukasta. Pyhäjoki n. 500 , Simo yli 3000"
"Ydinvoimalan verran tuulivoimaa – samaan hintaan
Piteå, Ruotsi:
• 1100 tuulivoimalan jättipuisto
• Tuottaa 8-12 tWh/ vuosi
• Maksaa 4-6 mrd € "
"Globaalisti ydinvoimateollisuuden laajimmatkin ehdotukset saavuttavat vain 5% tarvittavista päästövähennyksistä."
"Ydinvoiman riskit ovat saavutettaviin hyötyihin nähden liian suuret."
"Energia on politiikkaa ‐ Mitä halutaan?
• Suomalaiset eivät halua lisää ydinvoimaa:
51% vastustaa ja 34% kannattaa
(Taloustutkimus 3/2010)"
"Ydinvoima ei ole kestävä energiaratkaisu taloudellisesti, ekologisesti, sosiaalisesti eikä kulttuurisesti.
• Ylimenokauden ratkaisu‐ ilmastotavoitteisiin hidasta
• Ydinsähköä vientiin – jätteet Suomeen
• Käytöstä poistuvat voimalaitokset – purkukustannukset!
• Loppusijoituksen pitkäaikaisturvallisuus?
• Onnettomuusriski ‐ pieni, mutta kestämätön
• Ydinvastuulaki? Uraanivero? Kannattavuus?"
Hanna Halmeenpää ‐ Pro Hanhikivi ry 12.9.2010
http://www.omanetti.fi/hemaija/ProHkivi/Tilaisuudet_esitykset/Simo%2012-9-2010.pdf
Ydinvoiman kannattavuuteen heikentymiseen on tänään tullut vahvistus suomalaisesta tutkimuksesta: "Tuulivoima jo uutta ydinvoimaa halvempaa"
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/tutkimus-tuulivoima-jo-uutta-ydinvoimaa-halvempaa.
Ydinvoiman lisääminen ilmastonmuutoksen verukkeella on vitsi:
"Globaalisti ydinvoimateollisuuden laajimmatkin ehdotukset saavuttavat vain 5% tarvittavista päästövähennyksistä."
Edes ydinvoimateollisuuden märissä unissa se ei onnistu, mutta hekään eivät kerro, että ydinvoiman käyttö vain lisää khk-päästöjä - välillisesti, talouskasvua kiihdyttämällä. Ilmakehän co2-pitoisuus kääntyi erittäin jyrkkään kasvuun pian ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen, ja on sen jälkeen kasvanut samalla vauhdilla muutamia pieniä lamakausien notkahduksia lukuunottamatta (lamakaudet ovat parhaita ilmanpuhdistajia, mutta sama vaikutus on myös kulutustapojemme muuttamisella)..
Kaiken kaikkiaan: ydinvoima on tarpeeton riski meille ja jälkeläisillemme. Suomessa riskin kohteilta ei kuitenkaan kysytä, haluavatko he ottaa riskin. Ydinvoima on sotaa kansaa vastaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ihan TÄYTTÄ PAS...KAA.
Ydinvoima on AINOA OIEKA satsaus tulevaisuuden energiaksi. PISTE.
Luulenpa, että useampikin laitetoimittaja tekee edullisemman tarjouksen Fennovoimalle kuin Lappeenrannan koulu.
Fennovoiman ydinvoimala varsinkin on ihan turha riski
Miten se Lappeenrannan koulu voimalan tarjouskilpailuun liittyy?
No se kouluhan heitti yhden hinta-arvion tiskiin, sillä hinnalla ei takuulla tarjouskilpailua voiteta.
Fennovoiman ydinvoimala olisi tosiaan täysin tarpeeton riski
"Kun ydinvoimalaitosten lukumäärä ja tuotantoteho kasvavat, onnettomuusriskit lisääntyvät."
Tuo on tunnettu totuus, mutta silti se lausutaan väitöskirjassa:
http://ur.fi/jutut/rauma-ja-alue/juttu-vaitoskirja-ydinvoimaloiden-turvallisuusjohtaminen-avoimemmaksi
totta turiset. saadaan me luonto tuhottua ilman ydinvoimaakin vaikka se veisi aikaa muutama sata vuotta enemman.
ja ennenkaikkea: turvallisesti, täysin riskittömästi ydinvoiman riskeihin verrattuna!
"Miten se Lappeenrannan koulu voimalan tarjouskilpailuun liittyy?"
No siellä ammattikoululla on muiden töiden ohessa hitsattu kasaan myös reaktoreita. Ovatten kuulemma tehneet tarjouksen Fennolle, suuremman, tuplasti kevyemmän ja helpomman asentaa: 1500 ekeä kpl.
Fennovoimaton aikoo miettiä vielä viimeisenä vaihtoehtona Rosatomin härpäkettä, joka on tuplasti edullisempi, kuin muut. Varmasti sekin on yhtä vaarallinen kuin muut, joten siinä ei välttämättä ole eroa, laatu on melkein samaa.
Ai tää on niitä juttuja.Hitsahihan ne ukot uusilla sähköhitsauslatteiilla 60-luvulla "sarvimiinojakin" kun kaasuhitsimiehinä eivät noihin uusiin olleet tottuneet.
Ydinvoimalan tuotannon pysähtyminen talvipakkasten aikaan voi johtaa tosissaan palelevaan Suomeen. Onneksi suorasta sähkölämmityksestä ollaan luopumassa - Tanskassa sähkölämmitys uudisrakennuksissa on käytännössä kielletty ja Ruotsissa sitä harkitaan (tieto yli viiden vuoden takaa, muistaakseni kuitenkin myös Ruotsissa suora sähkölämmitys olisi pääsääntöisesti kielletty uudisrakennuksissa).
Ydinvoimalaitoksen pysähtyminen paukkupakkasilla on harvinaista. Mutta tuulivoiman tuotanto on silloin vähäistä: tänäänkin tuulet ovat heikkoja. Ja aurinkoenergiastakaan ei ole paljon iloa. Joten fossiilisten varassa oltaisiin lähes yksinomaan, jos ei olisi ydinvoimaa.
Ainakin yhden kerran niin on käynyt (Loviisa) (Olet tosi hupaisa: alle 200MW tuulivoimaa, mikä Suomessa nyt on, ei hetkauta sähköjärjestelmää mihinkään suuntaan niin kauan kuin osuus verkossa on alle 5%. Mutta se on eri asiaa, sellaista jota käydään toisaalla: uusiutuvien energioiden palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5606 )