Nythän on niin, että monet tutkijat hylänneet evo-opin epäkuranttina hörhöilynä.
Evo-oppi pysyy kartalla ainoastaan lasten aivopesulla kuten viimeaikaiset uutiset Isosta-Britanniasta osoittavat. Evo-opilla ei ole mitään todisteita takanaan. Tapio Puolimatkan esiintymiset TV7:lla osoittaa hyvin tämän faktan. Yhdessäkin videossa hän käy läpi uusateistisen biologian väitteitä.
Kaikille rehellisesti aiheesta kiinnostuneille suosittelen Philip E. Johnsonin kirjaa "Darwin on Trial". Siinä käydään tieteellistä tutkimusta läpi ja osoitetaan darwinismin puutteet. Sen on kirjoittanut professori P.E. Johnson.
Evo-oppi pysyy kartalla ainoastaan lasten aivopesulla kuten viimeaikaiset uutiset Isosta-Britanniasta osoittavat. Evo-opilla ei ole mitään todisteita takanaan. Tapio Puolimatkan esiintymiset TV7:lla osoittaa hyvin tämän faktan. Yhdessäkin videossa hän käy läpi uusateistisen biologian väitteitä.
Kaikille rehellisesti aiheesta kiinnostuneille suosittelen Philip E. Johnsonin kirjaa "Darwin on Trial". Siinä käydään tieteellistä tutkimusta läpi ja osoitetaan darwinismin puutteet. Sen on kirjoittanut professori P.E. Johnson.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Jos Möttöskän ja kumppaneiden evo-opista puhut, olet tietysti oikeassa. Puolimatkan "uusateistinen biologiakin" on lähinnä Puolimatkan omaa fantasiaa. Synteettinen evoluutioteoria sen sijaan voi edelleen hyvin. Sinun hehetyksesi ei asiaa muuta.
Jos avauksesta ottaa kaiken paskan pois, jää vain pelkkää space nappulaa.
Ei nyt sentään. On tuossa väitteitä ja lähteitä.
Wikin mukaan tuommoisia väitteitä:
"Although he states in his book that theistic evolution (evolution that is God-directed) is possible, he doubts it. He is not a young-earth creationist, and in fact, is almost contemptuous of their point of view."
ja tuollainen lähde:
"The scientific community considers Johnson's opinions on evolution and AIDS to be pseudoscience.[5][7][8][9]"
Kukahan palstalla kannattaa?
Okei. Jos joukko on ääretön, niin ei voida todistaa mahdottomaksi kaikkien alkioiden osalta jotain ominaisuutta kokeilemalla niitä kaikkia. Silti voidaan saada aika hyvä todennäköisyys.
Mitenkähän tuo liittyi mihinkään.
Äärettömän joukon pystyy määrittelemäään vain sen alkioiden keskinäisiä suhteita käyttämällä, jolloin ominaisuuksia voi mahdollisesti todistaa niiden kautta.
Nyt kuitenkin puhutaan reaalimaailman asiasta, jossa lopputulos tunnetaan. Tämä ukkeli puhuu siitä miten ehec-bakteerille näyttää olevan mahdotonta tehdä pikkiriikkistä muutosta dna:n kaikesta testaamisesta huolimatta. Montako kiloa pitää tuhota bakteereja? Satoja? Tuhansia? Miljoonia? Montako tällaista pikkiriikkistä muutosta tarvittaisiin, että syntyisi ihminen? Miten pitkä dna-ketju on ihmisellä? Entä bakteerilla? Aiheuttaako genomiduplikaatio muuta kuin sairauksia? Onko siitä joskus hyötyäkin? Milloin. Fakta? Onko eläinlajeilla tai ihmisillä eripituisia dna-jaksoja? Muuten kuin sairauksina, eli onko olemassa esimerkkejä lajiutumisesta?
Heti perään pitää lisätä etten tiedä tästä hölkäsen pöläystä. Kysyn vaan hyviä kysymyksiä. Tämä ukkeli on lukenut biokemiaa. Teen väitteen jota en koe tarpeelliseksi osoittaa oikeaksi tai vääräksi: Suurin osa teistä väittää vaikkei myöskään tiedä asiasta hölkäsen pöläystä. Ja vielä erittäin varmasti. Tongin ihan mielenkiinnosta, enkä vain tee typeriä väitteitä, ja tyrmää asioita lonkalta.
http://www.koemuutos.fi/ateisti-tuli-tunnontuskiin/
>http://www.koemuutos.fi/ateisti-tuli-tunnontuskiin/
Ikävä sanoa, mutta Reinikainen kuuluu siihen ihmisten vähemmistöön, jossa pitää olla aina jyrkästi ja totaalisesti jotain mieltä, jotta pystyy ylipäätään jaksamaan päivästä toiseen tässä kovin monimutkaiseksi käyneessä maailmassa.
Ensin vakaumuksellinen ateisti (joita on vain pieni vähemmistö suomalaisista), sitten vakaumuksellinen kreationisti (joita niin ikään on pieni vähemmistö). Pääasia että näkee asiat mustavalkoisina ja on ehdoton.
Henkisesti vahva ja kypsä ihminen ei tarvitse elääkseen mitään ideologisia äärimmäisyyksiä, ja hän ymmärtää että maailmassa on paljon enemmän harmaan sävyjä kuin mustaa ja valkoista ikinä.
Reinikaisen ateistista uskovaksi -todistelu kuulostaa uskovaisista varmaan mahtavalta, mutta asioita uskispiirien ulkopuolelta tarkkaileva näkee helposti asian muutkin ulottuvuudet. Heihin loikkiminen ääri-ideologiasta toiseen ei tee minkäänlaista vaikutusta, ei ainakaan myönteistä.
Onko tuo faktaa? Entä pätevää argumentaatiota?
http://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_E._Johnson
Tuo prof. Syvämiete on myös sitä mieltä ettei HIV aiheuta AIDSia.
Palataan asiaan sitten kun kreationismin opetus on korvannut evoluutioteorian opetuksen kautta maailman alakouluista yliopistoihin.
Eli sanot, että annat mieluummin muiden ajatella omasta puolestasi? Sitä siinä kolmen plussan viestissä seisoo.
Evoluutio on ihmisille konsti olla ajattelematta Jumalaa. Suurin osa ihmisistä ei tiedä asiasta hölkäsen pöläystä. Jos evoluutioteoria on höpöhöpöä, niin silloin on pakko kysyä kysymys, että mistä tämä sitten tuli? Ihmisillä on taipumusta puolueellisuuteen omien mieltymyksien mukaan.
Jumala on kreationisteille konsti olla ajattelematta yhtään mitään.
>Eli sanot, että annat mieluummin muiden ajatella omasta puolestasi?
Taviksen arkiajattelulla ei valitettavasti pääse tieteellisten kysymysten pohdinnassa puusta pitkään, eikä tarvittavan koulutuksen hankkiminen luonnontieteen tulosten tolkullisen arvioinnin tueksi ole useimmille mitenkään mahdollista, kun töissäkin pitäisi käydä ja hommata perheelle leipää.
Avaus on niin hirmuista tuubaa että se muodostaa jo oman huumorilajinsa.Fundamentalistinen käänteis-ironia.
Käänteistä siinä on esitettyjen väitteiden suhde todelliseen,Ironista esittäjän kyvyt julistuksen mahtipontisuuteen ja fundamentaalia koko kyhäelmän tolkuttomuus.
"Nythän on niin, että monet tutkijat hylänneet evo-opin epäkuranttina hörhöilynä."
Lause on melkein totta. Jos tekee pienen tarkennuksen, niin "tutkija" kannattaisi korva termillä "Raamatun tutkija". Sekin on vielä epätarkka ilmaisu, koska tämäkin palsta osoittaa, ettei kaikki uskovat oikeasti ole kovinkaan paljon Raamattua tutkineet. Pitäsi siis käyttää termiä "uskova".
Silti tuo "monet" on liioittelua. Suurin osa uskovista ei ole fundamentalisteja, jotka suhtautuvat vihamielisesti tieteeseen. Niinpä sana "monet" pitäisi korvata sanalla "jotkut". Eikä uskovien perustelu ole tietenkään heille tuntemattoman tieteellisen teorian "epäkuranttisuus", vaan se, että se on heidän uskonsa vastaista.
Vähän korjattu ja oikea muoto lauseesta siis kuuluu: "Nythän on niin, että jotkut uskovat (ovat) hylänneet evo-opin uskonsa vastaisena."
Pienellä korjauksella silkasta valheesta saatiin tosi ja paikkansapitävä lause.
Englanti karsii hömppää yksityiskoulujen opetuksesta. Evoluutioteorian opettaminen pakollista mikäli koulut haluavat valtionavustusta:
http://www.bbc.co.uk/news/education-20547195
Lainaa:
"
Failing to teach evolution by natural selection in science lessons could lead to new free schools losing their funding under government changes.
The new rules state that from 2013, all free schools in England must teach evolution as a "comprehensive and coherent scientific theory".
The move follows scientists' concerns that free schools run by creationists might avoid teaching evolution.
Sir Paul Nurse, president of the Royal Society, said he was "delighted".
Sir Paul told BBC News the previous rules on free schools and the teaching of evolution versus creationism had been "not tight enough".
"
Näin se kretinismi porskuttaa...
Miksi koulussa pitäisi opettaa evoluutiopötyä?
Selvää aivopesua.
Kyllä tiedotus on valikoivaa.Miksei sitten kouluopetuskin?
http://www.youtube.com/watch?v=68LUHa_-OlA
raha ja menestys. Raharaharaharaha.
Miksi pitäisi opettaa lapset suppeakatseisiksi kuten tämän päivän aikuiset ovat?
OPETTAA!
Jo se, että luulee olevansa niitä jotka OPETTAVAT on itsensä korostusta. Mitä MUILLE opettamista sinun asenteessasi muka olisi?
JA HE, JOTKA PUHUVAT, ETTÄ MEIDÄN pitää saada ihmiskunnan kasvu hallintaan, kuvittelevat itsensä automaattisesti kuuluviksi niihin eloonjätettäviin.
Riippuu konstista, jolla tehdään:
"..pitää saada ihmiskunnan kasvu hallintaan, kuvittelevat itsensä automaattisesti kuuluviksi niihin eloonjätettäviin."
Harva tuota kai ehdottaa tappamalla tehtäväksi, kun se onnistuisi myös syntymistä vähentämällä.
"Kyllä tiedotus on valikoivaa.Miksei sitten kouluopetuskin?"
- "Miksi pitäisi opettaa lapset suppeakatseisiksi kuten tämän päivän aikuiset ovat?"
Ööö, koulussa opettajat opettaa. En minä itsestäni puhunu. Voi ittees vaan.
Siis kukaa aikoo tehdä ja mitä?
Miten nämä itse pitävät itseään kelvollisempina kuin muut?
Sehän tässä kiinnostaa. Eli jolla on moinen ehdotus hän pitää tällöin itseään itsestäänselvästi kuuluvaksi sellaisiin joita pitää säästää muiden kustannuksella.
Muutehan hän näyttäisi itse esimerkkiä tappamalla itsensä.
Kyllä se on niin, että rikkain 1% ihmiskunnasta saatuttaa eniten ja heistä se eliminointi pitäisi aloittaa koska se olisi tehokkain tapa hoitaa ongelma. Maailman ongelma on se, että liian rikkaita on liikaa.
Rikkaimmat lisääntyvät vähiten.
No tämähän on hauskaa, lasten kouluopetuksesta tullaan rikkaiden eliminoimiseen ja itsemurhan suosittelemiseen.
Kaikkihan te tiedätte että maapallolla on liikaa ihmisiä ja nälänhätää. Kyllä, rikkaat saastuttavat eniten mutta vaikka heidät eliminoitaisiin niin ei se ylikansoitusta auta. Syntyvyyden säännöstely ei ole mitään eliminoimista.
No tämäkö sitten auttaa? Oikein patentoitukin!
http://www.youtube.com/watch?v=HgiMqgjS-zM
sehän puhuu yhtä vakuuttavasti kuin tv-shopin myyntitykki.
Mistähän johtuu, ettei AIDsin aiheuttajaa löydy luonnosta???
Kaikki sen ominaisuudet tukevat tietoisesti kehittelyä.
Se on jopa patentoitu jo paljon ennenkuin sitä löydettiin ihmisistä.
Jos olet eri mieltä, esitä vastatodisteesi niinkuin ne kuuluu esittää!
Luulosi ei ole tiedon väärtiä.
No näytäpäs ne patenttiasiakirjat.
Ja HIViä muistuttavia viruksia on eri nisäkäslajeilla, kissoilla on, hevosilla on...
Täälläkin väitetään että HIV olisi keinotekoinen ja tehty joskus 1970-l.
http://www.apfn.org/apfn/aids.htm
Mutta miten virus voisi olla "tehty" 1970-l. kun siitä on tietoja jo 1950-luvulta, ja ensimmäinen vahvistettu AIDS-kuolema USA:sta on vuodelta 1969?
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_early_AIDS_cases
Hylättyjä salkkariteorioita AIDSista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Discredited_AIDS_origins_theories
United States Patent 4,647,773, Dr. Robert Gallo.
http://www.freepatentsonline.com/4647773.html
Patenttihan ei koske itse virusta vaan menetelmää viruksen (ja muiden samantapaisten retroviruksien) kopioimiseksi laboratorio-olosuhteissa.
Sinun ongelmasi näyttää olevan kateusmyrkytys:
"Maailman ongelma on se, että liian rikkaita on liikaa."
Se ei muuten parane "rikkaita" listimällä. Aina on joku sinua varakkaampi.
Eihän muita olekaan kuin hyljättyjä!
Aina löytyy joku kulmankundi joka on senkin teoriasi hyljännyt.
Mutta sanopa miten HIV voisi olla keinotekoinen ja 1970-l. tehty kun ensimmäinen varmistettu AIDS-kuolemantapaus on vuodelta 1969?
Todistus!
http://www.youtube.com/watch?v=uY28l6HoKww
Todistus mistä? Todistus ei ole todiste, syytös vielä vähemmän.
"Evo-oppi pysyy kartalla ainoastaan lasten aivopesulla kuten viimeaikaiset uutiset Isosta-Britanniasta osoittavat." Kyllähän se on kirkko joka on aivopessyt ihmisiä kautta aikain ja jos ei muu ole auttanu käännytyksessä niin henkeä uhattiin. Tänä päivänä vaan ei passaa mennä listimään toisinajattelijoita ja pitää keksiä muita keinoja. Lasten opetuksessa ei saisi olla minkäänlaista uskonopetusta, vaan elämänkatsomustietoa jossa käsitellään KAIKENLAISIA ajattelutapoja ympäri maailman. Ei ole (Suomessakin kirkon vaikuttaman) koulun eikä vanhempienkaan asia valita lapsensa "uskoa".
Älä huoli.
Sinun ei tarvitse uskoa evoluution olemassaoloon, mutta osallistuminen on pakollista.
Mä uskon Jumalaan ja veenpaisumukseen.Arkisa oli poroi, pinviinejä,kirahvei,virtsahepoi,norsui, hämähäkkei,siänii,heinää,apinoita, kasveja,hasis-kasvia, pelargoonii,opossummei,haikaloi,valaskaloi ja niin edelleen!
Mä voisin jatkaa listaa vaikka kuin pitkälle! Siitä saitte pakanapellet.
Jokohan tämän avauksen kourahtelut ovat lopullaan:
"Evo-opin kuolinkourahtelut"
Käteen jäi erikoinen uudissana; ilmeisesti koristiin ja kouristeltiin yhtä aikaa.
Lapseni keksi kolmivuotiaana sanan "järkänne".
Onko järkänne järkyttävän jyrkkä jyrkänne?
Kyllä, mutta lisäksi järkäleistä koottu.
Vittu, mitäpaskaa tuo avaus on.