Sen vahvuus oli 5,5 miljoonaa miestä. Panssareita ja lentokoneita oli noin viisinkertainen, tykkejä ja heittimiä 15-kertainen määrä Saksaan nähden.
Puna-armeijalla oli raskasta kalustoa enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä.
Divisioonia oli 310 Saksan 150 vastaan.Saksalla oli itärintamalla 3,2 miljoonaa miestä. Materiaalissa se oli täysin alakynnessä.
Tilannetta tasoitti Saksan joukkojen laadullinen ylivoima ja Stalinin puhdistusten vaikutus sekä Saksan liittolaiset, joista merkitystä alkuvaiheessa oli Romanialla ja Suomella. Hämmästyttävää kyllä, Saksa pääsi lähes täydelliseen yllätykseen.
Lisäksi puna-armeijasta oli osa Turkin ja Japanin suunnalla. Japanin kanssa oli hyökkäämättömyyssopimus.
Puna-armeijan joukoilla oli kartat kauas Saksan ja Romanian alueelle, mutta ei omalta alueelta. Lentokenttiä ja valtavia varikkoja oli rakennettu aivan etummaisten joukkojen taakse.
Sodan sytyttyä joukot määrättiin hyökkämään. Jos niillä olisiollut puolustustehtävä, ei sellaisia käskyjä olisi annettu.
Stalin odotti Saksan hyökkävän joko Englantiin tai Välimeren alueella.
Suomen suuntaan oli varattu 45 divisioonaa eli suunnilleen Talvisodan ajan joukot.
Puna-armeijalla oli raskasta kalustoa enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä.
Divisioonia oli 310 Saksan 150 vastaan.Saksalla oli itärintamalla 3,2 miljoonaa miestä. Materiaalissa se oli täysin alakynnessä.
Tilannetta tasoitti Saksan joukkojen laadullinen ylivoima ja Stalinin puhdistusten vaikutus sekä Saksan liittolaiset, joista merkitystä alkuvaiheessa oli Romanialla ja Suomella. Hämmästyttävää kyllä, Saksa pääsi lähes täydelliseen yllätykseen.
Lisäksi puna-armeijasta oli osa Turkin ja Japanin suunnalla. Japanin kanssa oli hyökkäämättömyyssopimus.
Puna-armeijan joukoilla oli kartat kauas Saksan ja Romanian alueelle, mutta ei omalta alueelta. Lentokenttiä ja valtavia varikkoja oli rakennettu aivan etummaisten joukkojen taakse.
Sodan sytyttyä joukot määrättiin hyökkämään. Jos niillä olisiollut puolustustehtävä, ei sellaisia käskyjä olisi annettu.
Stalin odotti Saksan hyökkävän joko Englantiin tai Välimeren alueella.
Suomen suuntaan oli varattu 45 divisioonaa eli suunnilleen Talvisodan ajan joukot.
Vastaukset 85
Vanhimmat
"Suomen suuntaan oli varattu 45 divisioonaa eli suunnilleen Talvisodan ajan joukot. "
Roskaa, kun Suomi hyökkäsi niin ei siellä näkynyt jälkeäkään 45 divisioonasta. Päinvastoin, Suomen armeija oli lukumääräisestikin ylivoimainen kuten myös tykistössä.
Valehtelet, itse olet nuo luvut keksinyt.
täydestä tietämättömyydestä.
Suomea varten oli varattu 45 divisioonaa tilanteessa, jossa Saksa ei hyökkää.
Nuo luvut on esitetty useissa tutkimuksissa mm Ohto Manninen.
Viimeisimmät tiedot on koottu Jaakko Aatolaisen Stalingrad- tutkimukseen. Se on tähän asti perusteellisin ja kumoaa täysin stallaripropagandan Stalinin viisaasta politiikasta 1939-41.Hän odotti vain Hitlerin juuttumista uudelleen länteen hyökätäkseen itse.
Ilman Hitlerin virheitä ja länsivaltojen apua NL ei olisi selvinnyt sodasta.
,,,,Ilman Hitlerin virheitä,,,
Kaikki osapuolet tekevät sodassa virheitä. Typerää ajatella, että miten olisi käynyt jos toinen osapuoli ei olisi tehnyt virheitä mutta toinen vaan olisi. Ei sellaista sotaa ole eikä tule.
,,,,, ja länsivaltojen apua NL ei olisi selvinnyt sodasta.,,,,
Kun wehrmacht lähes tuhoutui Moskovan edustalla joulukuussa -41 niin lännestä ei ollut tullut siihen mennessä vielä yhtään mitään apua. Et tiennyt tuotakaan.
Joulukuuhun -41 mennessä jo tuhannen tankkia lännestä. Yksistään tämä tankkien määrä selitti saksalaisten tappiota. Jos saksalaisten olisi tarvinnut torjua 1000 tankkia vähemmän, olisivat ilman muuta olleet Moskovassa.
Ja tankkien lisäksi paljon muuta.
Vai tietämättömyyttä?
Eli stallari on taas tietämätön tai valehtelee patologisesti. Yhtä arvokasta tasoa kumpikin.
Venäläisten omissa dokumenttielokuvissa näkyy Moskovan taisteluissa runsaasti englantilaisia ja amerikkalaisia tankkeja. Venäläisten oma T34 oli mainio, mutta saksalaisten osaaminen ylivoimaista. Saksalaiset saivat kevyemmällä kalustollaan vähennettyä venäläistankkien vahvuutta nopeasti. Kaikenlaisista tankeista oli venäläisillä pulaa. Hyvin voidaan laskea, että ilman lännen tankkiapua saksalaiset olisivat ehtineet talvehtimaan Moskovaan. Ei siinä parinkymmenen kilometrin matkalla niin mahdottomasti vastusta enää ollut, etteikö tuhannen takin vähennys olisi ratkaissut matsia. Ainakin siltä osin.
Lännen kuorma-autotoimitukset mahdollistivat sen, että neukut valmistivat enemmän tankkeja. Mitä myöhempiä kuvia sodasta katsoo, sitä enemmän neukuilla länsikuorkkuja. neukkula voitti sodan lännen kuorkuilla, myös.
Kun neukut valloittivat Viipurin, kuvissa on erittäin paljon länsikalustoa, mm. tankkeja. Ehkä kaupunkia kuvanneille kirjeenvaihtajille ei oltu ehditty antaa ohjeistusta, että kuvissa ei saisi näkyä kapitalistien toimittamaa tavaraa.
Taisivat amerikkalaiset toimittaa neukuille saapasnahkaa enemmän kuin koko puna-armeijan sodanaikainen tarve. Ei tarvinnut olla sotasillaan paljasjaloin. Katalia ne kapitalistit. Tekevät kommarillekin hyvää.
kaikkiaan 15 miljoonaa paria. Se oli kaksi paria aktiivisten taistelujoukkojen jokaista sotilasta varten. Berliiniin marssittiin jenkkien kengissä.
Lisäksi panssarivaunuhin tarvittava teräs ja lentokoneiden alumiini tulivat jenkeiltä.
Ylipääänsä NL saattoi keskittyä aseiden valmistukseeen ja tulokset olivat uskomattomia.
Panssarivaunuja valmistettiin noin 100 000. Niistä oli 16 000 jäljellä sodan päättyessä. Siitä voi vähän miettiä tappioita.
Viipuriin tuli mm. Churchill-vaunuilla varustettu rykmentti.Lännestä toimitettiin noin
13 000 erilaista panssaria.
Kun itärintamalla saatiin venäläisiltä saaliiksi elintarvikkeita, etenkin säilykkeitä, ne olivat suurelta osin tunnistettavissa länsimaisiksi. Säilykkeistä länsimaisia oli valtaosa. Samat havainnot tässä suhteessa niin suomalaisilla kuin saksalaisillakin. Venäläiset sotavoimat ruokittiin huomattavalta osaltaan länsiavulla.
Solzenitsyn kertoo kuinka venäläiset talttasivat mm. amerikkalaisvalmisteisista panssariautoista valmistustiedot pois ja esittelivät autot sotilailleen muka omina tuotteinaan. Useimmat sotilaan kyllä hoksasivat totuuden, mutta ei ollut varaa sitä ääneen sanoa. Piti liittyä ylhäältä annettuun liturgiaan ja ylistää niitä autoja uusina "neuvostonerouden tuotteina". Kaikkien tuotteiden kanssa ei ollut aikaa konstailla ja ne toimitettiin merkintöineen päivineen suoraan sotilaille.
Neuvostojohdolla oli äärimmäinen pelko kaikenlaista "länsitartuntaa" kohtaan. Mm. ne neuvostosotilaat, jotka joutuivat lentokentillä tekemisiin läntisten aseveljiensa kanssa, löysivät itsensä sodan jälkeen melko usein pitkältä leirikierrokselta. Eikä syytä salailtu, vaan tuomioksi tuli jos jonkinlainen "vehkeily" ulkovaltojen kanssa.
Niin ja sehän voittikin Wehrmachtin. Vieläkö se itkettää?
vain itärintamalla.
Ilman länsivaltojen apua voitto olisi ollut hyvin kyseenalainen. Tietenkin auttoi myös Hitlerin virheet ja Japanin asenne.
NL oli syypää 2.MS:n alkamiseen ja maksoi siitä kalliisti. Stallarit eivät kykene sitä myöntämään vieläkään. Tutkijat ovat toista mieltä, jopa Venäjällä.
-NL oli syypää 2 MS alkamiseen ja maksoi siitä kalliisti-
Meni todellisuudessa toisin, NL maksatti kaikki häviäjillä, valtasi maa-alueita ja otti hallintaansa koko itäisen euroopan. Ihmishenget ovat diktatuureissa ja kommunismissa uusiutuva luonnonvara, joten niille ei lasketa arvoa, kun tarkastellaan saavutettua voittoa.
Venäjän tuhoa ja 27 miljoonan ihmisen menetystä ei voi korvata millään.
Valta-asema Itä-Euroopassa johti sukupolvia ylittäneeseen vihaan NL:a vastaan. Siitä saa nyky-Venäjäkin vielä osansa.
Propaganda tietysti ylisti kommunismia, ja Stalinia. Lisäksi aivan ansaitusti puna-armeijaa ja neuvostokansaa.
Olisi jo aika äärivasemmallakin tajuta mikä on totta ja mikä vain propagandaa.
Vaikeaa näkyy olevan.
Sinä tiedä korkeintaan ku lääkkeistä, mahorkasta ja vodkasta senkin haiseva vanha ruma demntoitunut paskakasa.
----NL oli syypää 2.MS:n alkamiseen ----
Ja Saksako muuttuikin ihan yhtä-äkkiä syyttömäksi sodan alkamiseen? Päästelet saastaista natsipropagandaa.
sodan aloittivat ja Puolan valtasivat.
Kuka on Saksaa syyttömäksi väittänyt? NL on esitetty viattomaksi hyökkäyksen uhriksi. Kuitenkin se hyökkäsi kuuteen maahan ennen kuin sai maistaa omaa lääkettään.
Saksahan uskoi, että liitto NL:n kanssa estää länsimaiden sodanjulistuksen. Sillä pohjalla se hyökkäsi, mutta NL ei pitänytkään sopimusta, vaan odotteli aikansa. Sille eivät länsimaat enää uskaltaneetkaan julistaa sotaa. NL oli siinä vaiheessa kaikkein ovelin vieden Hitleriä ja länsimaita kuin kuoriämpäriä.
"27 miljoonan ihmisen menetystä ei voi korvata millään" Sinä et tiedä näköjään mitään ihmisen lisääntymisestä. Sosialismissa ihmiset korvataan uusilla, diktaattorit ei laske ruumita, eikä itke miljoonien ihmisten perään, pienikin oma etu on tärkeämpää, kuin 50 000 000 työläistä. Joukkohaudoissa on aina tilaa ja uusia syntyy naimalla.
suunnitelmat olivat onnistuneet hyvin.
Hän oli aiheellisesti(?) pelännyt, että länsivallat olivat valmiita antamaan Saksan tuhota NL:n.
MR-sopimuksella hän arvioi kaataneensa sen ajatuksen.Saksalla oli MR-neuvottelujen perusteella käsitys, että NL hyökkäisi Puolaan yhtäaikaa Saksan kanssa, jolloin länsi ei uskaltaisi julistaa sotaa molemmille.
Nyt Stalin viivytteli, eikä länsi enää julistanut sotaa, varsinkin, kun Nl ilmoiti vain tuovansa humanitaarista apua.
Stalin katsoi perustellusti huijanneensa sekä länttä että Hitleriä.Oli vain odotettava aikaa, jolloi ne raatelisivat toisensa heikkoon kuntoon ja koko Eurooppa olisi tarjottimella puna-armeijan edessä.
Tätä ajatuskulkua kannattavat monet tutkijat. Se tekee ymmärrettäväksi Stalinin käytöksen ennen 22.6. 41.
Stalin oli tunari joka raunioitti puolet valtiostaan ja tapatutti parikymmentä prosenttiä väestöstä tyhmyydellään. Ääliöille sopiva johtaja ääliöiden maassa siis.
Myös Suomen armeija oli tuolloin hyökkäysvalmis. Ja sillä erotuksella, että Suomen armeija hyökkäsi kans, Puna-armeija ei.
aloittanut sodat hyökkäämällä Suomeen 30.11.39. Se myös rikkoi koko ajan itse sanelemansa rauhansoipimuksen ehtoja ja työnsi Suomen Saksan rinnalle.
" Puna-armeija oli aloittanut sodat "
Yksi hyökkäys aloittaa vain YHDEN sodan kerrallaan. Ei samana päivänä aloiteta useita sotia eli älä puhu monikossa. Punainen army aloitti Talvisodan ja Suomen army aloitti Jatkosodan. Välissä oli rauhansopimus.
Tekstisi on sikäli mielenkiintoinen, että jos Suomi allekirjoitti vilpillisin mielin Moskovan rauhansopimuksen niin ei kai se silloin voinut sitoa toistakaan osapuolta. Joten turhaa on syyttää neukkua sen sopimuksen rikkomisista. Oliko näin, että KUMPIKAAN osapuoli ei ollut Moskovassa tosissaan sopimusta tehdessään, oli mielessä rikkoa se heti kun on ITSELLE otollinen tilaisuus. Pohdist tätäkin näkökulmaa.
Suomi noudatti Moskovan rauhansopimusta. NL rikkoi sitä koko ajan ja asetteli uusia ehtoja sekä omia tulkintojaan.
"Tekstisi on sikäli mielenkiintoinen, että jos Suomi allekirjoitti vilpillisin mielin Moskovan rauhansopimuksen niin ei kai se silloin voinut sitoa toistakaan osapuolta."
Valehtelet taas kerran. Tuollaista en ole esittänyt. NL:n ei ollut tarkoituskaan pitää sopimusta, vaan luoda tilanne, jossa voisi hyökätä uudestaan.
On LOLLO sitten ketale tai vieno, niin jutut ovat yhtä ja samaa valetta ja vääristelyä kuin aina.
NL noudatti tekemiään sopimuksia juuri sen verran kuin sitä huvitti. Olihan sopimuksilla sentään paperin arvo. Kilohinta.
Stalin jakoi myös niitä kuuluisia bolshevikin kunniasanoja. Ne olivat niin "hyviä", että niitä oli antajallansa kova kiire päästä syömään.
Se nyt on tosi asia että 2. mm sota syttyi kun saksa ja nl yhdessä ja YHTÄ AIKAA päätti vallata puolan.
KAIKKI suurvallat olivat tai ainakin koettivat olla hyökkäysvalmiita jos sota syttyy. Ehkä vain Ranska alistui jo ajatuksissaankin passiiviseen puolustussotaan.
Mutta Englanti ja neukku lähtivät siitä, että sodan syttyessä sota siirretään voimakkaalla vastahyökkäyksellä hyökkääjän alueelle oman alueen säästämiseksi ja vastustajan lyömiseksi.
Miksi neukun suurvaltana olisi pitänyt lähteä passiivisen puolustuksen periaatteesta, ei se ole ollut suurvaltojan tapana koskaan?
"Miksi neukun suurvaltana olisi pitänyt lähteä passiivisen puolustuksen periaatteesta, ei se ole ollut suurvaltojan tapana koskaan? "
NL näytti aktiivisen puolustuksen mallia hyökkäämällä uhkaaviin suurvaltoihin kuten Puola, Baltian maat, Suomi ja Romania. Jostain syystä Saksa katsottiin ei-uhkaksi.
Hyvä LOLLO. Taisit kerrrankin olla vahingossa rehellinen. Varmaan korjaat moisen munauksen? Kaiken lisäksi olit neuvostovastainen.
Miksi Neukun suurvaltana pitäisi noudattaa tekemiään sopimuksia.
Et siis tajua mitään. Kesällä -41 oli armeijoita valmiina sotaan siellä sun täällä. Mutta vain muutama aloitti hyökkäyksen, Saksa ja Suomi ja Romania. Oliko suurikin rikos ihmiskuntaa vastaan jos neukku oli valmiina sekin. Olisiko neukun pitänyt suorittaa keväällä -41 kiireinen armeijansa aseistariisunta kaikilla rajoillaan kuten tunnut vaativan?
siis valmistautumassa hyökkäykseen.
Saksa vain ehti ensin.
NL oli ylivoimaisesti varustautunein maa maailmassa. Sen olisi sillä sotaväellä ja materiaalilla pitänyt kyetä helposti torjumaan alivoimainen Saksa. Mutta kun se ei ollutkaan valmistautunut puolustukseen vaan hyökkäykseen.
Kukaan ei vaadi neukkujen aseriisuntaa vuodelle 1941. Turha sellaista on vaatia. Parempi vaatia saman tien vaikka vallankumouksen peruuttamista, jos utopiaan halutaan mennä. Sillä peruutuksella olisi jäänyt moni paha tekemättä.
Neukut olisivat pärjänneet sodassa paremmin, jos joukot eivät olisi kesällä 1941 olleet hyökkäysryhmityksessä. Tuli paljon tappioita. Sitä se huono aate ja ahneus yhdessä teettävät.
Kyllähän se oli väärin voitettu sota
"Kyllähän se oli väärin voitettu sota "
Usein käy niin, että voi voittaa sodan, mutta häviää sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi pääsivät pian taloudellisesti jaloilleen ja vaurastuivat vakaiksi länsimaiksi.
Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Väkiluku on painunut jo alle 140 miljoonan ja se kituuttaa myymällä raaka-aineitaan vauraammille maille.
Todella katkeraa ja huvittavaa tilitystä nyt sinulta lipfert.
Koitahan nyt lipfert vain sopeutua siihen faktaan että turpaan tuli aikoinaan natsisaksalle ja sen liittolaisille ja aseveljille.Kiitos siitä liittoutuneille.
Minua ainakin henkilökohtaisesti harmittaa todella kovasti se asia että maa nimeltä Suomi otti turpaansa maalta jota ei ole enää yli kahteenkymmeneen vuoteen edes ollut olemassa yhtään missään.
"Minua ainakin henkilökohtaisesti harmittaa todella kovasti se asia että maa nimeltä Suomi otti turpaansa maalta jota ei ole enää yli kahteenkymmeneen vuoteen edes ollut olemassa yhtään missään."
Niinkö? Ei minua ota. Saksan tappion jälkeen sota ei enöö ollut voitettavissa ja me selvisimme joka tapauksessa hienosti itsenäisinä. Ja onneksemme historia on tasannut puntit. Hävisimme toki sodan, mutta voittaja otti sitten turpaansa rauhan ajan ja hajosi, käyttääkseni sinun ilmaisuasi.
""Niinkö? Ei minua ota. Saksan tappion jälkeen sota ei enöö ollut voitettavissa""
Suomi teki ns. "kyseenalaista hävettävää historiaa" häviämällä sotansa maalle jota ei enää ole edes olemassa yhtään missään.
Ei niitä valtioita maailmassa varmaan muita ole kuin Suomi joka on hävinnyt sotansa maalle jota ei ole edes ednää olemassa.
Eräänlainen ennätyshän tuokin asia varmaan on.Tosin ei kyllä mikään kehuttava ennätys ole nyt kyllä kyseessä.
....Ei niitä valtioita maailmassa varmaan muita ole kuin Suomi ....
Ovatko siis Saksa, Unkari, Romania, Bulgariakin jo hävinneet kun Suomi on ainoa.Taitavat historiantietosi kaivata hieman päivittämistä vai mitä mieltä itse olet.
"Suomi teki ns. "kyseenalaista hävettävää historiaa" häviämällä sotansa maalle jota ei enää ole edes olemassa yhtään missään."
Miten niin? Ilmiö on yleinen. Esim. Ranska hävisi 1940 sotansa Saksalle eli maalle, jota siinä muodossa ei ole enää olemassa.
Sinua kun taas tutusti juuri tämä ajatus ilahduttaa niin haluatko, että taas toistan tuon lauseen viidesti ja saat siitä tyydytyksen?
""Ovatko siis Saksa, Unkari, Romania, Bulgariakin jo hävinneet kun Suomi on ainoa.""
Kyseesssähän on nyt täysin eri asia.Eron on sama niin kuin yöllä ja päivällä.
Nuo mainitsemasi maathan kaikki olivat ns.natsisaksan täysiä liittolaisia vasalleja.Eli täysin alistettu natsisaksan tekemille päätöksille ja teoille.
Suomihan ei nyt kumminkaan koskaan ollut mikään natsisaksan liittolainen.
Joten kyllä maa nimeltä suomi on todellakin ainoa maa joka hävisi sotansa maalle jota ei ole enää edes olemassa.
""Saksalle eli maalle, jota siinä muodossa ei ole enää olemassa.""
Kyllähän Saksa on olemassa.Kartallakin ihan siinä paikalla missä se on ollut jo tuhansia vuosia.
Jonkin yhteiskuntamuodon muuttuminen jossain valtiossa ei todellakaan poista sitä valtiota yhtään mihinkään.
"Ovatko siis Saksa, Unkari, Romania, Bulgariakin jo hävinneet kun Suomi on ainoa."Taitavat historiantietosi kaivata hieman päivittämistä vai mitä mieltä itse olet. "
Jokainen noista maista miehitettiin. Siinä on se ero.
"Taitavat historiantietosi kaivata hieman päivittämistä vai mitä mieltä itse olet. "
Aina voi parantaa tietojaan tai kirjoitetun sanan ymmärtämistä.
"Kyllähän Saksa on olemassa.Kartallakin ihan siinä paikalla missä se on ollut jo tuhansia vuosia."
Mutta sille kävi samalla tavalla kuin Neuvostoliitolle. Paikalla on joko toisen niminen tai saman niminen maa pinta-alataan ja väkiluvultaan supistuneena,
"Jonkin yhteiskuntamuodon muuttuminen jossain valtiossa ei todellakaan poista sitä valtiota yhtään mihinkään. "
Eikö edes silloin, kun nimi muuttuu, pinta-ala pienenee ja väkiluku alenee yli 200 --> alle 140 miljoonaa? Mielipiteensä toki kullakin. Ei ihme, jos olet omituinen höpöttäjä:-D
----Nuo mainitsemasi maathan kaikki olivat ns.natsisaksan täysiä liittolaisia vasalleja-----
Niinhän oli Suomikin syksyyn -44 asti eli ilmeisesti Suomeakaan ei enään ole vaan ollaan nyt jokin ihan muu valtio.
Osaat sinä höpötellä, kaikki muu tuottaakin tuskaa. Hallituksen tai valtapuolueen tai natseihin suhtautumisen vaihdos ja/tai muutos ei tarkoita että koko maa häipyy eikä sitä enää ole vaan tilalle tulee jokin uusi valtio. Unkari on edelleen sama Unkari kuin mitä se on ollut perustamisestaan alkaen.
....Jokainen noista maista miehitettiin.....
So what, silti ne olivat olemassa koko ajan, ei ne minnenkään hävinneet. Eihän Suomikaan hävinnyt vaikka käytännössä miehitettiin.
....Eikö edes silloin, kun nimi muuttuu, pinta-ala pienenee ja väkiluku alenee yli 200 --> alle 140 miljoonaa?.....
Koskeeko tuo Saksaa, vai?
""Mutta sille kävi samalla tavalla kuin Neuvostoliitolle.""
Ai jaa.Sinun mielestäsi siis Saksakin lakkasi olemasta vuonna 1991 niinkuin Neuvostoliittokin lakkasi tuolloin olemassa.DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Kannattaisikohan sinun nyt mennä jollekkin asiantuntijalle tarkastuttamaan pääsi kunnon?
Ajatus sinulta ainakin nyt näyttää olevan täysin hukassa.TSEMPPIÄ.DDDDDDDDDDDDD
"Suomeakaan ei enään ole vaan ollaan nyt jokin ihan muu valtio."
Millä tavalla. Kerro.
"Osaat sinä höpötellä, kaikki muu tuottaakin tuskaa. "
Osaatko lainkaan keskustella ilman nimittelyä? Ei se ole vaikeaa.
"Hallituksen tai valtapuolueen tai natseihin suhtautumisen vaihdos ja/tai muutos ei tarkoita että koko maa häipyy eikä sitä enää ole vaan tilalle tulee jokin uusi valtio."
Jos valtiosta katoaa huomattavia maa-alueita ja kokonaisia kansoja niin ei se ole enää entisenä.
"So what, silti ne olivat olemassa koko ajan, ei ne minnenkään hävinneet."
Oli puhe eroista ja Suomea ei miehitetty. Arvaan, että asia on sinulle yhdentekevä, mutta tuskin monelle muulle.
"Eihän Suomikaan hävinnyt vaikka käytännössä miehitettiin."
Käytännössä ei miehitetty.
"Kyllähän Saksa on olemassa.Kartallakin ihan siinä paikalla missä se on ollut jo tuhansia vuosia."
Vain osai siitä. Esim. Itä-Preussi katosi kokonaan. Lisämausteiita toi myös jako kahteen valtioon.
"Jonkin yhteiskuntamuodon muuttuminen jossain valtiossa ei todellakaan poista sitä valtiota yhtään mihinkään. "
Sinä et varmaan huomaa eroa edes Pohjois- ja Etelä-Korean välillä?
"Ai jaa.Sinun mielestäsi siis Saksakin lakkasi olemasta vuonna 1991 niinkuin Neuvostoliittokin lakkasi tuolloin olemassa.DDDDDDDDDDDDDDDDDDD"
Pelkästään Neuvostoliitto lakkasi olemassa. Tuo D lienee teinihuumoria?
"Kannattaisikohan sinun nyt mennä jollekkin asiantuntijalle tarkastuttamaan pääsi kunnon?"
Ja tämä taas kertoo alemmuuskompleksista?
"Ajatus sinulta ainakin nyt näyttää olevan täysin hukassa."
Tuskinpa, ellei arviojat tuosta kummene?
""Käytännössä ei miehitetty.""
Stalinhan olisi halutessaan pystynyt miehittämään Suomen koska tahansa todella helpostikkin.
Stalin ei vain halunnut koskaan miehittää koko Suomea.
Vaan solmi sitten Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen 1948.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin N-Liiton todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
""Mutta sille kävi samalla tavalla kuin Neuvostoliitolle.""
Tuossa nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä.Etkö sinä sitten enää olekkaan enää lainkaan tuota mieltä kuin tuossa kirjoittelet?
""Ja tämä taas kertoo alemmuuskompleksista""
Ja ei minun ainakaan kyllä tarvitse sekaantua sinun alemmuuskomplekseihisi yhtään mitenkään.
""Tuskinpa, ellei arviojat tuosta kummene?""
Ja ajatus näyttää sinulta edelleenkin olevan täysin hukassa.
""Vain osai siitä. Esim. Itä-Preussi katosi kokonaan. Lisämausteiita toi myös jako kahteen valtioon."2
Tuskinpa itä-preussi katosi nyt yhtään mihinkään.))))
Sinä et varmaan huomaa eroa edes Pohjois- ja Etelä-Korean välillä?
Miksi vaihdoit nyt keskustelun puheenaihetta?Vai onko nyt niin ettet enää halua lainkaan keskustella natsi-saksan ja Suomen kärsimistä tappioista yhtään mitenkään?)))
""Jos valtiosta katoaa huomattavia maa-alueita ja kokonaisia kansoja niin ei se ole enää entisenä. ""
Ei ole ei.Mutta ei se silti mihinkään katoa niin kuin sinä nyt väität.
"Stalinhan olisi halutessaan pystynyt miehittämään Suomen koska tahansa todella helpostikkin."
Hehe. Näissä asioissa ei tuollaislla -isi- verbeillä ole virkaa?
"Stalin ei vain halunnut koskaan miehittää koko Suomea."
Kuten täällä kolu totesikin niin heti sodan jälkeen saattoi USA:n atomipommi olla hillitsevä tekijä. Et ole koskaan osannut erottaa toisitaan sitä, mikä on sotilaallisesti ja mikä on poliittisesti mahdollista. Sinun ajattelutavallasi olisi Stalin koska hyvänsä voinut miehittää vaikkapa Gotlannin tai Islannin?
"Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin N-Liiton todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti. "
Ja se sinua suomalaisena ilahduttaa? Pitääkö se toistaa sinulle taas viisi kertaa?
"Ja ei minun ainakaan kyllä tarvitse sekaantua sinun alemmuuskomplekseihisi yhtään mitenkään."
Ei niin, koska minulla ei sellaista ole. En koe tarpeelliseksi haukkua vastapuolta.
"Ja ajatus näyttää sinulta edelleenkin olevan täysin hukassa."
Kuten sinä edellä?
"Tuskinpa itä-preussi katosi nyt yhtään mihinkään.))))"
Saksan yli tuhatvuotinen Itä-Preussi katosi. Sen nykyinen nimi on Kalingrad ja se on erityksissä olevien venäläisten asuttama.
"Miksi vaihdoit nyt keskustelun puheenaihetta?Vai onko nyt niin ettet enää halua lainkaan keskustella natsi-saksan ja Suomen kärsimistä tappioista yhtään mitenkään?"
Miten niin? Toki keskustelussa voi ja saa ottaa esimerkkejä mistä hyvänsä. Onko vastaavasti P-Korea sinulle läheinen ja arka asia?
"Mutta ei se silti mihinkään katoa niin kuin sinä nyt väität. "
Eli Neuvostoliitto on sinulle yhä olemassa? Vaihdoit nimimerkkiä? Onko seuraavaksi vuorossa HEH HEE! ?
""Miten niin? Toki keskustelussa voi ja saa ottaa esimerkkejä mistä hyvänsä."2
Niin tietysti saa.Mutta se kyllä kertoo kirjoittajasta todella paljon.DD
Otetaas esimerkki.
Minä kysyn sinulta että paljonko kello on?Ja sinä vastaat että Pohjois-Korea.Joten et nyt kyllä ole mikään vakuuttava kirjoittelija.DDDDDDDDDD
""Onko vastaavasti P-Korea sinulle läheinen ja arka asia? ""
Miksi olisi?Sehän on olemassa ihan täysin vielä vuonna 2012.DDDDDDDDDD
""Eli Neuvostoliitto on sinulle yhä olemassa? ""
Ei ole.N-Liitto loppui jo vuonna 1991.Etkö sinä edes tuota faktaa tiennyt?DDDDDDDD
""Hehe. Näissä asioissa ei tuollaislla -isi- verbeillä ole virkaa?""
Ethän sinä nyt tosiasioille yhtään mitään mahda.DDDDDDDDDD
""Kuten täällä kolu totesikin niin heti sodan jälkeen saattoi USA:n atomipommi olla hillitsevä tekijä.""
Niinpä.Olisi nyt jenkit pudottaneet atomipomminsa japanin sijasta Suomeen.DDDDDDDDDDD
""Ja se sinua suomalaisena ilahduttaa? Pitääkö se toistaa sinulle taas viisi kertaa? ""
Tottakai ilahduttaa.Ja sinä voit toistaa noita jorinoitasi ihan niin paljon kuin itse haluat.DDDDDDDDDDDDDDDD
""Ja tämä taas kertoo alemmuuskompleksista?""
Tuossa nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä.Eikö näin ole?
Joten juuri tuossahan juuri sinä itse kerrot tuosta alemmuuskompleksistasi.DDDDDDDDDDDDDDDD
""Kuten sinä edellä? ""
Kuten siinä edellä.DDDDDDDDDDDDDDDDDD
Tuskinpa se sinulle kovin hauskaa on. Ilmeisesti minun tarvitsee keksiä sinulle myös herjat kun itselle ei tule mitään mieleen? Muuta kuin pitä rivi 'D'-kirjaimia:-)
Ei -isi-verbi yleensäkään kuvaa tosiasioita vaan toiveitasi. Muuta asiaa sinulla ei tainnut ollakaan. Vaihdoit taas nimimerkkiä? Ota seuraavaksi 'valehtelet taas..' tai olisko vuorossa ' vituttaako??'.
"Ei ole.N-Liitto loppui jo vuonna 1991."
Toki minä sen tiedän, mutta sinusta en ole varma? Monelle teikäläiselle se taitaa olla yhä kallis muisto?
No, tässä ei sitten ollutkaan mitään asiaa.
The Soviet rifle division strength dropped from about 10,500 in 1942 to 5,000 or ...
Stalin increased mobilization, and by 1 August 1941, despite 46 divisions lost in combat, the Red Army's strength was 401 divisions.
The Soviet Union had an army of 303 divisions and 22 brigades (4.8 million troops) (June 1941). Out of that force, 166 divisions and 9 brigades ...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/70/Red_Army_Finnish_flag_Winter_War.png/800px-Red_Army_Finnish_flag_Winter_War.png
"Suomen suuntaan oli varattu 45 divisioonaa"
Suomen suunnalla oli neukuilla 1941 varattuna vain heikot puolustukselliset linnoitusjoukot, jotka olivat kaikilta osin alivoimaiset Suomen hyökkäysjoukkoihin verrattuna.
Tosi, esim. kun Rukajärven suunnalle hyökkäsi 14. D niin sitä vastassa oli rajan takakana vain rykmentti, joka sitten sai pahasti siipeensä Omelian motissa. Että missähän ne 45 D mahtoivat piileskellä kun eivät ne ainakaan hyökkääjää vastassa olleet.
Ne 45 divisioonaa olivat siis VARATTUJA voimassa olevissa suunnitelmissa. Ei ne rajoilla olleet, vaan voitiin käskystä nopeasti keskittää.
Stallariparkojen ymmärrys on aina yhtä heikko.
Suomen rajoilla oli 22.6. 41 yhteensä yli 21 divisioonaa ja mm.noin 800 psv sekä vahva ylijohdon tykistö. Näistä kuitenkin ps-joukot ja eräitä jv-divisioonia siirrettiin nopeassa tahdissa Baltiaan.
Suomen suuntaan jäi noin 12 div ja vajaa parisataa panssaria.
Lentoiskuun Suomeen 25.6. osalistui satoja koneita. Tulokset olivat heikot.
Suomella oli 22.6. aseissa 16 divisioonaa ym. ja saksalaisia neljä divisioonaa ynnä viides tulossa.
Ennen liikekannallepanoa puna-armeijalla oli yli kolminkertainen ylivoima ilman lisäjoukkojakin. Suomella oli 15 vajaata prikaatia 21 divisioonaa vastaan.
LKP tasoitti tilanteen ja joukkojen siirrto toi Suomelle ylivoiman heinäkuun alkuun mennessä.
----Ne 45 divisioonaa olivat siis VARATTUJA voimassa olevissa suunnitelmissa---
Ilmeisesti se varaus oli tallennettuna pelkästään sinun korviesi välissä tai jollain muulla satujen kertojalla. "Varaus" hah haa, mitä sontaa.
syksyllä -40 valmiiksi laaditusta suunnitelmasta sellaista sotatilannetta varten, jossa päävihollisena olisi Saksa ja sen kanssa samalla puolella Ruotsi ja Suomi. Puolustussuunnitelmassa oli Suomen suuntaan tällöin varattu 13 divisioonaa ja noin tuhat panssaria ja lentokonetta.
Hyökkäyssuunnitelma taas varasi erillissotaan Suomea vastaan 49 divisioonaa ja kolme erillistä panssariprikaatia, suuren määrän ylijohdon tykistöä, 785 psv ja
3 900 lentokonetta.
Suunnitelma hyväksyttiin 18.9. 1940.
Tiedot perustuvat alkuperäisiin neuvostoarkistoihin, jotka Ohto Manninen kävi läpi 1990-luvun alussa ja joista on kopiot entisessä sota-arkistossa.
Se, että stallariparat eivät tätäkään asiaa tiedä, ei ketään yllätä.
Todettakoon, että puna-armeijan omien arkistojen ja neuvostohistorioitsijoiden mukaan Puna-armeijan vahvuus 22.6. 41 oli noin 5,6 miljoonaa miestä, 312 divisioonaa, 117 600 tykkiä ja kranaatinheitintä, 23 300 psv ja 24 500 taistelulentokonetta.
Puna-armeijalla oli enemmän kalustoa kuin muulla maailmalla yhteensä ja noin viisi kertaa se, mikä Saksalla ( tykkejä viisitoista kertaa).
Suunnitelmissa Suomen valtaamiseen varattujen joukkojen ( 15 % koko vahvuudesta) irroittaminen ei siis olisi ollut konsti eikä mikään, kunhan vain muuta suurempaa sotaa ei olisi käynnissä.
----Suunnitelmissa Suomen valtaamiseen varattujen joukkojen ( 15 % koko vahvuudesta) irroittaminen ei siis olisi ollut konsti eikä mikään, kunhan vain muuta suurempaa sotaa ei olisi käynnissä.----
Kun valkosuomalainen aikansa jossittelee niin neukku muuttuu hyökkääjäksi vaikka Saksa ja Suomi hyökkäsivät. Sinun jossittelusi ei historiaa muuta eikä saa neukkua sodan alkajaksi 22.6.41 vaikka kuinka pää pehmoisena selittelisit.
Saksalla oli han sama mahdollisuus varustautua kuin neukulla, mitäs hyökkäsi vaikka oli niin alivoimainen. Ei Saksan häviö tee neukusta suurrikollista vaikka se sinunlaisiasi vieläkin tuntuu kovin kovasti närästävän.
kumpi ehti ensin. Suomi pelkäsi täysin aiheellisesti NL:n hyökkäystä. Sieltä ilmoitettiin moneen kertaan välirauhan aikana, että Suomen liittäminen NL:on on vain ajan kysymys.
Kun aika tuli syksyllä -40, Saksa ei sitä sallinut ja valmiit suunnitelmat jäivät toteuttamatta.
NL.n ilmahyökkäys 25.6. 41 oli valmisteltu osa Suomen valtaussuunnitelmaa. Nyt se jäi ehkäiseväksi iskuksi, joka pahasti epäonnistui, mutta antoi Suomelle kaivatun syyn sodan julistukseen.
"NL.n ilmahyökkäys 25.6. 41 oli valmisteltu osa Suomen valtaussuunnitelmaa"
Kyllä se oli valmisteltu nimenomaan ehkäiseväksi, jollaisena se toteuttiin muilla suunnilla jo aiemmin. Suomen suunnalla NL odotti ja iski juuri ennen kuin päätös sodanjulistamisesta tehtiin. Tarkoitus oli kai pelottaa suomalaisia sillä, kuinka hyvin NL tiesi Suomen johdon toiminnasta asioita, joita kansakaan ei tiennyt, vuosiin sodan jälkeenkään.
Käytännössä iskun tekeminen ja ajoitus auttoi hallitusta sodan julistamisessa.
-----Joulukuuhun -41 mennessä jo tuhannen tankkia lännestä. -----
Hahaa, todista tuo ! Ei ollut, liekö tullut vielä yhtään.
Niitä näkyy myös tuon ajan valokuvissa! Tarkkispojan epätoivo kasvaa?
Näkyykö jossain kuvassa 1 000 länsitankkia ? Linkitä moiseen kuvaan.
Linkitä kuvaan jossa näkyy 1000 tankkia yhtään kenenkään omistamana ;)
///MeAgaln
"Joulukuuhun -41 mennessä jo tuhannen tankkia lännestä. Yksistään tämä tankkien määrä selitti saksalaisten tappiota. Jos saksalaisten olisi tarvinnut torjua 1000 tankkia vähemmän,"
Hupijuttuja, neukulla itsellään oli jopa HItlerin sanoin 17 000 tankkia. Mitä siinä olisi meinanneet lännen muutamat tankit kun omia ja paljon laadukkaampia oli kaikki paikat väärällään ja pula oli enemmänkin kuskeista ja logistiikasta.
"Hupijuttuja, neukulla itsellään oli jopa HItlerin sanoin 17 000 tankkia."
Joulu-tammikuussa (41-42) NL:n panssarivahvuus oli noin 8000 vaunun tienoilla, mutta se ilmeisesti käsitti myös kalustoreservin.
"Mitä siinä olisi meinanneet lännen muutamat tankit kun omia ja paljon laadukkaampia..."
Neuvostoliitto tuohon aikaan tuotti T-60:n kaltaisia hätävaravaunuja kompensoidakseen massiivisia vaunutappioitaan kesästä lähtien, joten laatu ei ollut ensisijainen harkinta ;)
///MeAgaln
On se hieno maa, tai siis oli.