1. Pystyykö Antipunikki perustelemaan kommunistisen riiston?
2. Pystyykö Antipunikki perustelemaan Suomen syyttömyyden talvisotaan?
Mie arvelen ettei pysty. Mitä mieltä sie oot?
2. Pystyykö Antipunikki perustelemaan Suomen syyttömyyden talvisotaan?
Mie arvelen ettei pysty. Mitä mieltä sie oot?
Vastaukset 22
Vanhimmat
1. Määritelmää ei perustella
2. Kyllä pystyy ja on jo sen palstalla perustellutkin
...........
Antipunikki, sulla on aikaa vielä koko joulukuu:
1. Pystyykö Antipunikki perustelemaan kommunistisen riiston?
2. Pystyykö Antipunikki perustelemaan Suomen syyttömyyden talvisotaan?
1. Määritelmää ei perustella
2. Kyllä pystyy ja on jo sen palstalla perustellutkin
Monestiko Suomen syyttömyys Talvisotaan pitää palstaänkyröille perustella?
Tässä sinulle yksi esimerkki, jota yksikään palstaänkyrä ei ole kumonnut:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38993432
...........
Antipunikki, yritä edes perustella:
1. Pystyykö Antipunikki perustelemaan kommunistisen riiston?
Tähän olet esittänyt vain mielipiteen, määritelmää. Jotenka perusteluja huutaa kommunistinen riisto?
2. Pystyykö Antipunikki perustelemaan Suomen syyttömyyden talvisotaan?
Tähän olet esittänyt vain todellisudesta irallaan olevaa sopimustekstiä, mutta et mitään talvisodan aikaisia tapahtumia, jotka tukisivat väitteitäsi? Jotenka Suomen syyttömyys huutaa edelleen perusteluja?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38993432
Kumoahan nyt ensin Kallen perustelut Suomen syyttömyydelle ja jatketaan sitten keskustelua kommunistisen riiston määritelmästä.
....................
"Kumoahan nyt ensin Kallen perustelut Suomen syyttömyydelle ja jatketaan sitten keskustelua kommunistisen riiston määritelmästä."
kun ensin esität perustelut Suomen syyttömyydelle talvisotaan. Mutta tähän asti olet esittänyt vain todellisudesta irallaan olevaa sopimustekstiä, mutta et mitään talvisodan aikaisia tapahtumia, jotka tukisivat väitteitäsi?
Jotenka Suomen syyttömyys huutaa edelleen perusteluja?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38993432
Kumoahan nyt ensin Kallen perustelut Suomen syyttömyydelle ja jatketaan sitten keskustelua kommunistisen riiston määritelmästä.
....................
kun ensin esität perustelut Suomen syyttömyydelle talvisotaan. Mutta tähän asti olet esittänyt vain todellisudesta irallaan olevaa sopimustekstiä, mutta et mitään talvisodan aikaisia tapahtumia, jotka tukisivat väitteitäsi?
Jotenka Suomen syyttömyys huutaa edelleen perusteluja?
Otetaan pienissä palasissa niin ehkä sinäkin pysyt mukana ja ymmärrät asian.
Neukkula oli itsenäinen valtio, joka oli itse vastuussa tekemisistään.
Onko sinulla eriävä mielipide asiaan?
Eikö neukkula mielestäsi ollut itsenäinen valtio?
Kaikki muut vastaukset tulkitaan niin, että olet ymmärtänyt Suomen syyttömyyden ja nyt vain kitiset omaa tyhmyyttäsi.
...................
Etko pysty hehheee. Kysymys, josta et koskaan selviä:
Esitä perustelut Suomen syyttömyydelle talvisotaan. Mutta tähän asti olet esittänyt vain todellisudesta irallaan olevaa sopimustekstiä, mutta et mitään talvisodan aikaisia tapahtumia, jotka tukisivat väitteitäsi?
Jotenka Suomen syyttömyys huutaa edelleen perusteluja?
Et siis tiedä edes, että oliko neukkula vastuussa omista tekemisistään ja kuitenkin sinä rassukka keskustelisit syyllisyyskysymyksestä.
Oletko ajatellut uraa kommunistina - sinulla tuntuu olevan luontaisia edellytyksiä alalle.
........................
Kysymys, josta et koskaan selviä:
Esitä perustelut Suomen syyttömyydelle talvisotaan. Mutta tähän asti olet esittänyt vain todellisudesta irallaan olevaa sopimustekstiä, mutta et mitään talvisodan aikaisia tapahtumia, jotka tukisivat väitteitäsi?
Jotenka Suomen syyttömyys huutaa edelleen perusteluja?
Sinäkin, rehveli, puhut suu vaahdoten syyllisyydestä mutta et tunnu tietävän edes osapuolten vastuualueita.
Olet säälittävä tollo.
Oletko ajatellut uraa kommunistina - sinulla tuntuu olevan luontaisia edellytyksiä alalle.
........................
täs on etelleen kysymys, josta et koskaan selviä:
Esitä perustelut Suomen syyttömyydelle talvisotaan. Mutta tähän asti olet esittänyt vain todellisudesta irallaan olevaa sopimustekstiä, mutta et mitään talvisodan aikaisia tapahtumia, jotka tukisivat väitteitäsi?
Jotenka Suomen syyttömyys huutaa edelleen perusteluja?
oot mun kynsis kalle, kuljetan sua miten mielin hehheeeee.....
Niin.
Kalle kyllä perusteli asian taas kerran:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11094893
Mutta jos ei ymmärrä neukkulan olleen itse vastuussa omista tekemisistään niin ei silloin ymmärrä perusteluakaan.
Tiedätkö, että oliko neukkula vastuussa omista tekemisistään vai oliko se Suomen holhouksen alla jolloin Suomi olisikin ollut vastuussa neukkulan tekemisistä.
Jos et tuohon osaa vastata niin silloin sinulta puuttuu täysin kompetenssi keskustella syyllisyyskysymyksestä.
....................
pikkuinen akaton ja munaton hinttiluuseri pyllähti taas palstalle...
vaikka ei sitä kukkaan kaipaakkaan...
talvisotaanne. Eipähän teille repuuseilla ole tämän päivän politiikkaan mitään oikeaa annettavaa. Kuntavaalit näyttivät selvästi, mikä on tuommoisten talvisotareppanoiden poliittinen painoarvo - pyöreä nolla. Samaan malliin vain - sillä lailla hyvä tulee.
Kommunismi ei ole riistoa, siinä missä kapitalismi sitä mitä merkittävissä määrin on.
Eihän kommareilla ole mitään, mitä voisi riistää.
Nämäkö ne ovat kommunismin suurimmat ongelmat? Eikö kannattaisi mieluummin kysyä Kallelta miten lisätä jäsenmäärää, se kun tuppaa putoamaan olemattomiin?
Nuo asiat on parin viime vuoden aikana käsitelty kymmeniä kertoja joten keksikäähän jotain oleellista tähänkin päivään. Kuka muu kuin komukka jaksaa samaa jankuttaa vuosi toisensa jälkeen?
sun rästis oottaa:
1. Pystyykö Antipunikki perustelemaan kommunistisen riiston?
2. Pystyykö Antipunikki perustelemaan Suomen syyttömyyden talvisotaan?
1. Neuvostoliitto romahti johtajien ahneuteen.
2. Talvisodasta on jo kulunut aika monta vuotta. Ei sen syttymisen syyt kiinnosta enää edes venäläisiä.