Aloitan toisen spinoffin uskotkojumalaan-ketjusta, jotta voin keskittyä rusinapullan poimijoiden ihmettelyn sijaan oikeaan loogiseen keskusteluun. Pontimena valintaan tuli se, kun päivitin tietojani floresinihmisen tutkimisesta ja googlailun ohessa päädyin myös oheiselle kotimaisten kreationistien sivuille.
http://www.kreationismi.fi/artikkelit/floresin-ihminen
No, hobitista sinänsä ei tällä sivulla esitetä omituisuuksia, vaan lähinnä käydään läpi 2007 YLEn esittämää silloin koossa ollutta tutkimustietoa ja paikallislegendoja aiheeseen liittyen. Toki, loppupätkän "päätelmät" ovat jo sitä hardcorea, mitä toivonkin tässä ketjussa häpeilemättä esiteltävän kaikessa glooriassaan: "(väitteet) perustuvat siihen uskomukseen, että sekä Homo erectus että Homo sapiens kehittyivät Afrikassa ja vaelsivat sieltä muualle maailmaan; edellinen kaksi miljoonaa vuotta sitten ja jälkimmäinen 60 000 vuotta sitten. Näitä aikataulukoita eivät paikallisten asukkaiden kertomukset näytä hetkauttavan."
Hyvät naiset ja herrat, Raskaan sarjan ottelussa tänään vastakkasin sinisessä asussa hallitseva maailmanmestari Tiedemaailma (BUUUUUUU!!!) ja haastajana punaisissa housuissa Kaakkois-Aasian kyläsarjan lupaava tulokas "Paikalliset kertomukset"! (JEEEEEE!!!). Muistetaanhan sitten otella siististi, hei.
Paikallisten kertomukset jäävät kyllä ikävällä tavalla tässäkin casessa Occamin partaveitsen alle ja heitetään jäteastiaan. Toinen huvittavuus lienee se, että saman todistuksen aikana itse käytetään sitä todistetta, mistä juuri vähän aiemmin vastapuolta syytetään (perimätieto ei kreationistien mukaan voisi kulkea vuosituhansia uskottavana, mutta kuitenkin lopuksi jopa 12 000 vuotta vanha tapahtuma olisikin voinut säilyä elävänä kansantaruna kyläläisten parissa). Kaiken huippuna se yksityiskohta, että lopulta kreationistit itse todellakin käyttävät tuota 12 000 vuoden taakse ajoitettua tulivuorenpurkausta itse luomassaan selitystarinassa. Mikähän uskottavuusongelma siinä sitten voisikaan olla?
Floresinihminen on mainio kohde näiden kahden eri maailman törmäyskurssille koska se tuo esihistorian, evoluution ja nimenomaan ihmisen, luomakunnan kruunun, kehityksellisen taustan niin tavattoman lähelle - mutta kuitenkin riittävän kauas, jotta uskossaan vahvat eivät vain voi hyväksyä todellisuutta. Olisikohan Luoja piilottanut nämäkin luunkappaleet ihan tarkoituksella tuonne metrien syvyyksiin, jotta epäuskossaan rypevät ihmiset ne joskus sieltä löytäisivät ja...eksyivät väärään uskoon, vai minne se nyt veikään?
Vielä yksi asia kiinnitti huomioni: miksi pienen saaren ekosysteemissä isot eläimet kutistuvat ja pienet kasvavat. Eihän siinä ole järkeä, taustalla täytyy olla joku Luoja! Kreationisteille näyttää olevan todella vaikeaa ymmärtää sitä, että luonto ei kehitä mitään tavoitteellisesti. Luonnolla ei ole suunnitelmaa ja juuri sen vuoksi syntyy ajoittain (tuhansien miljoonien vuosien saatossa) "ristiriitaisiakin" sattumanvaraisia vahingonlaukauksia - jotka pysyvät hengissä ja selviävät toisia paremmin. Pienellä saarella rajatussa ympäristössä muutoksen voi aiheuttaa resurssien puute, luontaisten vihollisten puute - tai vain yksittäinen vahva mutaatio. Siksi rotta saattaa kasvaa jättiläiskokoiseksi vaikka samaan aikaan norsu kutistuu vain metrin korkuiseksi. Luultavasti taustalla on useammankin tekijän yhteisvaikutus. Mutta ei. Kaikessa täytyy olla tavoitteellinen järki, jonka käden vaikutuksesta kaikki on muovattu juuri sellaiseksi kun sen tällä hetkellä satumme näkemään. Mikäs järki siinä sitten on? Miksi Luoja tekee isoja norsuja ja tuonne vähän tuollaisia miniatyyrinorsuja? No, ne tiet ovat tietenkin tutkimattomat!
Tällä lyhyellä alustuksella lähdetään yhdessä valistamaan näitä henkisissä paimenteltoissaan asustelevia fariseuksia. Kreationistit voivat toki uskaltaessaan yrittää heittää keppejä rattaisiin, mutta eiköhän ne sieltä rapsauteta hetimiten pois.
Kreationistit määrittelevät itsensä näin:
"Näkemyksemme mukaan Raamatun luomiskertomus on historiallisesti pätevä silminnäkijäkuvaus niin kuin se Raamatussa on kirjoitettuna ja täten Raamatun kuvausta voidaan käyttää viitekehyksenä erilaisten luonnonhistoriaa koskevien tieteellisten mallien luomisessa."
Kuka oli se silminnäkijä, joka on luonnonhistorian kehittymisen todistanut aitiopaikalta, ja sitten kirjannut sen pergamentille ylös? Jaa, mutta olikos pergamenttia olemassa? OK. Tämän yksittäistapauksen kautta päästään yleisemmälle tasolle. Emme tarvitse yhtään tippaa näitä amerikkalaisen herännäisyyden mätiä hetelmiä tänne. Räsästäkin on syytä seurata ja valvoa tarkkaan, ettei täti pääse tekemään tuhotöitään. Löytyyköhän muuten laista apuvälineitä lasten huostaanottamiseksi kreationistisista lahkoperheistä?
http://www.kreationismi.fi/artikkelit/floresin-ihminen
No, hobitista sinänsä ei tällä sivulla esitetä omituisuuksia, vaan lähinnä käydään läpi 2007 YLEn esittämää silloin koossa ollutta tutkimustietoa ja paikallislegendoja aiheeseen liittyen. Toki, loppupätkän "päätelmät" ovat jo sitä hardcorea, mitä toivonkin tässä ketjussa häpeilemättä esiteltävän kaikessa glooriassaan: "(väitteet) perustuvat siihen uskomukseen, että sekä Homo erectus että Homo sapiens kehittyivät Afrikassa ja vaelsivat sieltä muualle maailmaan; edellinen kaksi miljoonaa vuotta sitten ja jälkimmäinen 60 000 vuotta sitten. Näitä aikataulukoita eivät paikallisten asukkaiden kertomukset näytä hetkauttavan."
Hyvät naiset ja herrat, Raskaan sarjan ottelussa tänään vastakkasin sinisessä asussa hallitseva maailmanmestari Tiedemaailma (BUUUUUUU!!!) ja haastajana punaisissa housuissa Kaakkois-Aasian kyläsarjan lupaava tulokas "Paikalliset kertomukset"! (JEEEEEE!!!). Muistetaanhan sitten otella siististi, hei.
Paikallisten kertomukset jäävät kyllä ikävällä tavalla tässäkin casessa Occamin partaveitsen alle ja heitetään jäteastiaan. Toinen huvittavuus lienee se, että saman todistuksen aikana itse käytetään sitä todistetta, mistä juuri vähän aiemmin vastapuolta syytetään (perimätieto ei kreationistien mukaan voisi kulkea vuosituhansia uskottavana, mutta kuitenkin lopuksi jopa 12 000 vuotta vanha tapahtuma olisikin voinut säilyä elävänä kansantaruna kyläläisten parissa). Kaiken huippuna se yksityiskohta, että lopulta kreationistit itse todellakin käyttävät tuota 12 000 vuoden taakse ajoitettua tulivuorenpurkausta itse luomassaan selitystarinassa. Mikähän uskottavuusongelma siinä sitten voisikaan olla?
Floresinihminen on mainio kohde näiden kahden eri maailman törmäyskurssille koska se tuo esihistorian, evoluution ja nimenomaan ihmisen, luomakunnan kruunun, kehityksellisen taustan niin tavattoman lähelle - mutta kuitenkin riittävän kauas, jotta uskossaan vahvat eivät vain voi hyväksyä todellisuutta. Olisikohan Luoja piilottanut nämäkin luunkappaleet ihan tarkoituksella tuonne metrien syvyyksiin, jotta epäuskossaan rypevät ihmiset ne joskus sieltä löytäisivät ja...eksyivät väärään uskoon, vai minne se nyt veikään?
Vielä yksi asia kiinnitti huomioni: miksi pienen saaren ekosysteemissä isot eläimet kutistuvat ja pienet kasvavat. Eihän siinä ole järkeä, taustalla täytyy olla joku Luoja! Kreationisteille näyttää olevan todella vaikeaa ymmärtää sitä, että luonto ei kehitä mitään tavoitteellisesti. Luonnolla ei ole suunnitelmaa ja juuri sen vuoksi syntyy ajoittain (tuhansien miljoonien vuosien saatossa) "ristiriitaisiakin" sattumanvaraisia vahingonlaukauksia - jotka pysyvät hengissä ja selviävät toisia paremmin. Pienellä saarella rajatussa ympäristössä muutoksen voi aiheuttaa resurssien puute, luontaisten vihollisten puute - tai vain yksittäinen vahva mutaatio. Siksi rotta saattaa kasvaa jättiläiskokoiseksi vaikka samaan aikaan norsu kutistuu vain metrin korkuiseksi. Luultavasti taustalla on useammankin tekijän yhteisvaikutus. Mutta ei. Kaikessa täytyy olla tavoitteellinen järki, jonka käden vaikutuksesta kaikki on muovattu juuri sellaiseksi kun sen tällä hetkellä satumme näkemään. Mikäs järki siinä sitten on? Miksi Luoja tekee isoja norsuja ja tuonne vähän tuollaisia miniatyyrinorsuja? No, ne tiet ovat tietenkin tutkimattomat!
Tällä lyhyellä alustuksella lähdetään yhdessä valistamaan näitä henkisissä paimenteltoissaan asustelevia fariseuksia. Kreationistit voivat toki uskaltaessaan yrittää heittää keppejä rattaisiin, mutta eiköhän ne sieltä rapsauteta hetimiten pois.
Kreationistit määrittelevät itsensä näin:
"Näkemyksemme mukaan Raamatun luomiskertomus on historiallisesti pätevä silminnäkijäkuvaus niin kuin se Raamatussa on kirjoitettuna ja täten Raamatun kuvausta voidaan käyttää viitekehyksenä erilaisten luonnonhistoriaa koskevien tieteellisten mallien luomisessa."
Kuka oli se silminnäkijä, joka on luonnonhistorian kehittymisen todistanut aitiopaikalta, ja sitten kirjannut sen pergamentille ylös? Jaa, mutta olikos pergamenttia olemassa? OK. Tämän yksittäistapauksen kautta päästään yleisemmälle tasolle. Emme tarvitse yhtään tippaa näitä amerikkalaisen herännäisyyden mätiä hetelmiä tänne. Räsästäkin on syytä seurata ja valvoa tarkkaan, ettei täti pääse tekemään tuhotöitään. Löytyyköhän muuten laista apuvälineitä lasten huostaanottamiseksi kreationistisista lahkoperheistä?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tämähän se onkin, että paimentolaisten tietämys pidetään huonompana kuin ei mitään tietämystä!
Ja sitten nostetaan joku nykyinen tutkija korvaamaan usein silminnäkijätkin jotka taatusti olivat älykkäämpiä kuin kukaan nykytutkireppana.
Mitkä ihmeen silminnäkijät? Sellaisista ei ole vähintäkään näyttöä.
Nykytutkimuksen mukaan juutalaisten johtajat kokosivat luomiskertomuksen ja muut vt:n tarinat Lähi-Idän kansojen vanhoista myyteistä ollessaan vankeudessa Babylonissa. Tarinoihin laitettiin sitten lisuketta sen mukaan kuin valtapoliittisesti näytti edulliselta.
Ei yhtäkään silminnäkijää, ei missään, tekaistua tarinaa kyllä senkin edestä.
Mistä teidän tutkijanne tietonsa louhivat kun senajan ihmisiin ette voi luottaa?
Pölkkypää!
Vanhaneiti ei nyt ymmärrä. Historiallisten lähteitten luotettavuus arvioidaan vähän samaan tapaan kuin oikeudessa. Raamatun synnystä on riittävä joukko lähteitä osoittanut asioita, joiden perusteella teidän rakkaita silminnäkijöitänne, niitä "sen ajan" ihmisiä, ei ainakaan suurimmalta osaltaan koskaan ole ollut olemassakaan.
Te siis uskotte, että olemattomat ihmiset, jotka on keksitty kauan kuviteltujen tapahtumien jälkeen, todistavat jumalan teot tosiksi. Siihen totisesti tarvitaan niin lujaa uskoa, ettei meiltä löydy.
Objektiiviset luonnonhavainnot tehdään suoraan luonnosta, aika usein kirjaimellisesti louhitaan kivestä.
"Mistä teidän tutkijanne tietonsa louhivat.."
Silminnäkijähavainnot esitetään käräjillä paikan päällä ja kirjataan oikeuden allekirjoitettuihin pöytäkirjoihin. Muut jutut ovat kuulopuheita.
Lähteitä?
nehän ovat yhtä epäluotettavia jos kriteerit pidetään samoina joilla te tyrmäätte toiset. Ja erityisesti sinun ja kumppaniesi arvostelukyky on täällä puhuttaessa vaakalaudalla.
Silti, vaikka yritätte vääntää sitä muuksi.
Eipä teidän älynlahjanne ole kovin kummoisesti pelannut.
No, eipä tieteen tulokset myöskään raamatuntutkimuksen saralla riipu denialistien meuhkaamisesta himpun vertaa. Siinähän keuhkoatte olemattomien "silminnäkijöittenne" kanssa. Joulutontutkin alkavat olla liikkeellä kohtsillään.
>Ja erityisesti sinun ja kumppaniesi arvostelukyky on täällä puhuttaessa vaakalaudalla.
Vain denialistifanaatikkojen hyytelöpäissä, ja niin ehdottomasti pitääkin olla.
>Eipä teidän älynlahjanne ole kovin kummoisesti pelannut.
Jos te uskonkiihkoilijat olisitte jotain muuta mieltä, alkaisin epäillä järkeni valoa.
"Lähteitä?
nehän ovat yhtä epäluotettavia jos kriteerit pidetään samoina joilla te tyrmäätte toiset."
Miksi Gilgameshin, Mahabharatan Raamatun ja Homeroksen Iliaan luotettavuuden arvioinnissa pitäisi soveltaa eri kriteerejä?
Itsehän petisi petaat.
Tämä oli uhkaus: jos emme usko, että juutalaisten johtajien Babylonin vankeudessa laatima kooste Lähi-Idän kansojen ikivanhoista taruista on Jumalan sanaa, joudumme Helvettiin.
Minäkin uhkaan: jos (ja kun) et tule järkiisi, petyt aikanaan katkerasti Jumalan uskottomille ja epäuskoisille suuntaamaan kauheaan kostoon. Et nimittäin tule sitä näkemään minkäänlaisena versiona. Mietipä tätä.
"Itsehän petisi petaat."
Juu. Valmistan aina silloin tällöin myös oman ruokani.
Mutta nyt ei ollut tarkoitus puhua kotitöistä, vaan lähdekritiikistä. Oliko sinulla siihen jotain sanottavaa?