"Sen voi kai sanoa, että harva uskon vakavasti ottava puhuisi sellaisesta uskosta, jota Kari Enqvist ja muut aktiiviateistit ruoskivat."
http://www.hs.fi/kulttuuri/Ateisti huutaa mystikko vastaa/a1354341635018
Ateistit taistelevat olkiukkoja vastaan
Tiedettiin
72
216
Vastaukset
Harva, se on totta mutta kyllä ne harvat uskonsa ihan vakavasti ottavat. Enqvist suomii rajuimmin juuri tätä porukkaa, fundamentalisteja.
Lainaus artikkelista:
Ehrnroothin kirja on yritystä kirjoittaa kirje vastaukseksi entisen rakkauden, "tumman tytön" väitteelle, että Ehrnroothilta puuttuu "elävä jumala".
Olisiko sama porukka jota Enqvist suomii suominut Ehrnoothia?Harva mutta iso osa äännekäistä fundamentalisteista.
Otsikko pitää minun kohdalla kuitenkin kutinsa, sillä taistelen teistien rakentamia olkiukkoja vastaan jatkuvasti tällä palstalla.- yrittää kannattaa ?
Tuo on totta, että tuskin kukaan uskovainen edes ymmärtää sitä uskoa mistä ateistit puhuvat. Eli miten ateistit uskon mieltävät.
Uskosta kertominen ateistille on yhtä toivotonta kuin selittää kivikaudessa eläville ihmisille sähköhellan toimintaa ja tarkoitusta. Saavat vaan makean naurun jos yrittää säälittävästi selitellä, että lämpöä tulee ilman nuotiotakin.Ette tietenkään, sillä te pidätte uskonne kohdetta totena. Monta kertaa on saanut repiä hiuksiaan päästään, sillä uskova ei tajua, että on mahdollisuus, ettei hänen uskonsa kohde ole todellinen ja että muille ihmisille heidän uskontonsa on vain yksi monista.
- ....................
Entisiä ateisteja on tullut uskoon, ja jotkut uskovat (valitettavasti) luopuvat uskostaan. Et sinä ole niin erikoinen, etteikö olisi toista ihmistä joka osaisi samaistua sinuun. Mutta hei. Jos synti erottaa ihmisen Jumalasta, ja kaikki ovat rikkoneet, niin silloinhan Jeesuksen sovitus poistaa tuon erottavan muurin, eli yhteys ylöspäin toimii taas. Elävä Jumala ei tarkoita vahvaa uskoa, vaan Jumalaa joka vastaa rukouksiin.
- adrs
Enqvist ja Valtaoja tulisi jättää rauhaan. Monet kirkkoon kuuluvat pakottavat heitä puolustautumaan vastentahtoisesti ja heidän epäuskonsa yhä vahvistuu. Nyt he puolustautuvat tieteellään ja piilottavat sen sekaan perustelemattomia sammakoita, joita epäuskoiset, tietämättömät vieläpä piispatkin nielaisevat.
Mutta heidän sielunsa pelastamiseksi heidät pitää jättää rauhaan. - adrs
Korjaus edelliseen.
Enqvist ja Valtaoja tulisi jättää rauhaan. Monet kirkkoon kuuluvat pakottavat heitä puolustautumaan vastentahtoisesti ja heidän epäuskonsa yhä vahvistuu. Nyt Enqvist ja Valtaoja puolustautuvat tieteellään ja piilottavat sen sekaan perustelemattomia sammakoita, joita epäuskoiset, tietämättömät vieläpä piispatkin nielaisevat.
Mutta heidän sielunsa pelastamiseksi heidät pitää jättää rauhaan. (kiitos Mirka).- sama_
Eikun Mirkku
"Nyt Enqvist ja Valtaoja puolustautuvat tieteellään ja piilottavat sen sekaan perustelemattomia sammakoita, joita epäuskoiset, tietämättömät vieläpä piispatkin nielaisevat."
Tässä kohden olisi poikaa saada pari esimerkkiä tuollaisista sammakoista.- (*_*)
sama_ kirjoitti:
Eikun Mirkku
Mitä perustelemattomia sammakoita Valtaoja ja Engvist on piilottanut
tieteen sekaan?
Rehelliset väittäjät yleensä esittää konkreettisia todisteita, pelkät vihjailut
on vain pahansuopuutta.
Onko nim.adrs:lla jotakin uutta tutkimusta esm. termisestä taustasäteilystä? - suutarin lesti
(*_*) kirjoitti:
Mitä perustelemattomia sammakoita Valtaoja ja Engvist on piilottanut
tieteen sekaan?
Rehelliset väittäjät yleensä esittää konkreettisia todisteita, pelkät vihjailut
on vain pahansuopuutta.
Onko nim.adrs:lla jotakin uutta tutkimusta esm. termisestä taustasäteilystä?Näiden kavereiden ei pitäisi puuttua asioihin joista eivät tiedä mitään.
- edesa
A10097 kirjoitti:
"Nyt Enqvist ja Valtaoja puolustautuvat tieteellään ja piilottavat sen sekaan perustelemattomia sammakoita, joita epäuskoiset, tietämättömät vieläpä piispatkin nielaisevat."
Tässä kohden olisi poikaa saada pari esimerkkiä tuollaisista sammakoista.Sen verran ovat sammakkomiesten aatelia, että asemansa ja lausuntojensa johdosta heille on varattu apologetiikkawikissä palstatilaa.
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Kari_Enqvist
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Tapio_Puolimatka:_Vastine_Valtaojalle edesa kirjoitti:
Sen verran ovat sammakkomiesten aatelia, että asemansa ja lausuntojensa johdosta heille on varattu apologetiikkawikissä palstatilaa.
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Kari_Enqvist
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Tapio_Puolimatka:_Vastine_ValtaojalleApologetiikkawikin kirjoitukset voivat tosiaan olla sammakoita, mutta minusta on kuvaavaa, ettei ihminen, joka väittää herrojen E & V piilottavan tieteen sekaan perustelemattomia sammakoita, kykene tuomaan esille paria esimerkkiä tuollaisista sammakoista _tässä keskustelussa_.
Luenkohan minä nyt aloituksen vähien rivin välistä oikein, kun luen näin: Vaikka ateistitkaan eivät yleisesti ajattele enemmistön uskon olevan aktiiviateistien kritisoiman uskon kaltaista, niin on kuitenkin ihan asiallista aloittaa ketju otsikolla, joka sen alussa nyt seisoo?
- Jumala on olemassa!
Ateistien taktiikkahan on ollut aina se, että keksivät mielikuvituksessaan sellaisen Jumalan, joka on täysin ristiriidassa sen Jumalan kanssa, josta Raamattu puhuu.
Sitä "jumalaa" he sitten parjaavat ja haukkuvat ja sanovat sitä mielikuvitusolennoksi.
Oikeassa he ovatkin. Sellainen "jumala" josta ateistit puhuvat, on todella mielikuvitusolento ja satuhahmo, johon yksikään uskovainen kristitty ei ole koskaan uskonut.""Sellainen "jumala" josta ateistit puhuvat, on todella mielikuvitusolento ja satuhahmo""
Ja millaisesta jumalasta me sitten puhumme?
Jos saisi muutaman esimerkin, niin voisi selvittää ovatko ne mielikuvitusta, vai suoraan raamatusta.
Veikkaan kyllä että yhtään esimerkkiä ei tule.."Ateistien taktiikkahan on ollut aina "
Raamatun Jumalan pitäminen taruolentona onnistuu sotkematta tapaukseen muita taruolentoja.- Massa Cre
Minä olen kristinuskon jumalasta puhuttaessa aina puhunut vain raamatun jumalasta, enkä mistään muusta. Enhän minä voi mitään sille ikävälle seikalle, että raamatun jumala ei vastaa uskovien kristittyjen näkemystä jumalasta.
Enhän minä ole raamattua kirjoittanut, enkä voi millään tavalla vaikutaa siihen mitä siellä jumalasta kirjoitetaan. Mutta ehkä uskovien kristittyjen kannattaisi ihan itse lukea se raamattunsa kokonaan, eikä vain poimia sieltä niitä rusinoita pullasta. Ei ole millään lailla minun vikani, että raamatussa lukee näin:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
Siinä on näet aika kovan selityksen paikka, kun selitätte minulle, miten käsky tappaa jokainen satunnainen vastaantulija vaikka olisi oma veli tai ystävä, tai miten käsky kansanmurhata jonkun kansan/heimon kaikki naiset, lapset ja imeväiset (siis sylivauvat) muuttuisi mukamas joksikin rakkauden käskyksi.
Sanatarkkoja lainauksia suoraan raamatusta. Siinähän turhaan epätoivoisesti selittelette kansanmurhia. Kun on näet asioita, joissa mitkään selitykset eivät voi koskaan auttaa millään tavalla. Yksi sellainen asia on kansanmurha. - Tuhon omaksi
Massa Cre kirjoitti:
Minä olen kristinuskon jumalasta puhuttaessa aina puhunut vain raamatun jumalasta, enkä mistään muusta. Enhän minä voi mitään sille ikävälle seikalle, että raamatun jumala ei vastaa uskovien kristittyjen näkemystä jumalasta.
Enhän minä ole raamattua kirjoittanut, enkä voi millään tavalla vaikutaa siihen mitä siellä jumalasta kirjoitetaan. Mutta ehkä uskovien kristittyjen kannattaisi ihan itse lukea se raamattunsa kokonaan, eikä vain poimia sieltä niitä rusinoita pullasta. Ei ole millään lailla minun vikani, että raamatussa lukee näin:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
Siinä on näet aika kovan selityksen paikka, kun selitätte minulle, miten käsky tappaa jokainen satunnainen vastaantulija vaikka olisi oma veli tai ystävä, tai miten käsky kansanmurhata jonkun kansan/heimon kaikki naiset, lapset ja imeväiset (siis sylivauvat) muuttuisi mukamas joksikin rakkauden käskyksi.
Sanatarkkoja lainauksia suoraan raamatusta. Siinähän turhaan epätoivoisesti selittelette kansanmurhia. Kun on näet asioita, joissa mitkään selitykset eivät voi koskaan auttaa millään tavalla. Yksi sellainen asia on kansanmurha.On asioita, joissa mitkään selitykset eivät voi koskaan auttaa. Yksi sellainen on lasten raiskaus ja seksuaalinen hyväksikäyttö, siis teot joissa kristityt papit ja kirkonmiehet ovat aivan erityisesti kunnostautuneet kaikkialla maailmassa. Toinen sellainen on lasten tappaminen, mitä raamatun jumala raamatun eri kohdissa on armotta käskenyt tekemään.
Miksi te palvotte jumalaa, joka käskee tappamaan lapsia?
Palvoisitteko te jumalaa, joka käskisi raiskaamaan lapsia?
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt". Massa Cre kirjoitti:
Minä olen kristinuskon jumalasta puhuttaessa aina puhunut vain raamatun jumalasta, enkä mistään muusta. Enhän minä voi mitään sille ikävälle seikalle, että raamatun jumala ei vastaa uskovien kristittyjen näkemystä jumalasta.
Enhän minä ole raamattua kirjoittanut, enkä voi millään tavalla vaikutaa siihen mitä siellä jumalasta kirjoitetaan. Mutta ehkä uskovien kristittyjen kannattaisi ihan itse lukea se raamattunsa kokonaan, eikä vain poimia sieltä niitä rusinoita pullasta. Ei ole millään lailla minun vikani, että raamatussa lukee näin:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
Siinä on näet aika kovan selityksen paikka, kun selitätte minulle, miten käsky tappaa jokainen satunnainen vastaantulija vaikka olisi oma veli tai ystävä, tai miten käsky kansanmurhata jonkun kansan/heimon kaikki naiset, lapset ja imeväiset (siis sylivauvat) muuttuisi mukamas joksikin rakkauden käskyksi.
Sanatarkkoja lainauksia suoraan raamatusta. Siinähän turhaan epätoivoisesti selittelette kansanmurhia. Kun on näet asioita, joissa mitkään selitykset eivät voi koskaan auttaa millään tavalla. Yksi sellainen asia on kansanmurha.Moneen kertaan on tullut sanottua, että Raamattua tulee tarkastella kokonaisuutena ja Vanhaa testamenttia Uuden testamentin näkökulmasta.
Me elämme nyt Uuden testamentin mukaan ja minun elämäni aikana Jumala ei ole käskenyt tappaa ainuttakaan ihmistä, ei miestä, ei naista, eikä lapsia.
Toiseksi, ateistisesta lähtökohdasta ei voida Jumalaa koskaan syyttää mistään julmuudesta.
Sillä jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei olisi myöskään ketään, joka osaisi antaa absoluuttisesti oikean määritelmän hyvälle ja pahalle. Kaikki väitteet Jumalan julmuudesta olisivat vain suhteellisia perustuen kunkin ihmisen subjektiivisiin näkemyksiin.
Yksi tunnetuinpia ateisteja Richard Dawkins on sanonut kirjassaan "River out of Eden" mm. seuraavaa: "Havaitsemallamme universumilla on täsmälleen ne ominaisuudet, joita meidän pitäisi odottaa, koska sillä ei ole suunnitelmaa, tarkoitusta, EI PAHAA, EI HYVÄÄ, ei muuta kuin sokea säälimätön välinpitämättömyys." (korostus omani).
Jos siis ei ole olemassa mitään pahaa eikä hyvää, vaan kaikki on vain atomien satunnaisten yhteentörmäysten tulosta, kuten toinen kuuluisa ateisti Bertrand Russell on sanonut, niin eihän silloin Jumalaakaan voida syyttää pahaksi.
Ateistien mukaan elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Eli sen mukaanhan ei sitten ole väliä, vaikka Jumala surmaisi kaikki ihmiset maan päältä. Siinä ei olisi mitään epämoraalista.
Ensimmäinen ehto siis, ennen kuin voidaan puhuakaan mistään Jumalan julmuudesta, edellyttää irtisanoutiumista ateismista.Tuhon omaksi kirjoitti:
On asioita, joissa mitkään selitykset eivät voi koskaan auttaa. Yksi sellainen on lasten raiskaus ja seksuaalinen hyväksikäyttö, siis teot joissa kristityt papit ja kirkonmiehet ovat aivan erityisesti kunnostautuneet kaikkialla maailmassa. Toinen sellainen on lasten tappaminen, mitä raamatun jumala raamatun eri kohdissa on armotta käskenyt tekemään.
Miksi te palvotte jumalaa, joka käskee tappamaan lapsia?
Palvoisitteko te jumalaa, joka käskisi raiskaamaan lapsia?
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt"."On asioita, joissa mitkään selitykset eivät voi koskaan auttaa. Yksi sellainen on lasten raiskaus ja seksuaalinen hyväksikäyttö, siis teot joissa kristityt papit ja kirkonmiehet ovat aivan erityisesti kunnostautuneet kaikkialla maailmassa. Toinen sellainen on lasten tappaminen, mitä raamatun jumala raamatun eri kohdissa on armotta käskenyt tekemään."
Kristinusko perustuu Uuteen testamentiin. Sieltä et löydä ainuttakaan kohtaa, missä kristittyjä kehoitettaisiin tappamaan ketään. Vanhaa testamenttia et voi ymmärtää ateismista käsin.
"Miksi te palvotte jumalaa, joka käskee tappamaan lapsia?
Palvoisitteko te jumalaa, joka käskisi raiskaamaan lapsia?"
Väitteet perustuvat tiettyihin Vanhan testamentin kohtiin, joita et voi ymmärtää ateismista käsin. Vanha testamentti ei ollut Jumalan viimeinen sana.
Siksi me emme palvo Jumalaa, joka käskee tappamaan ihmisiä, vaan palvomme Jumalaa, joka käskee rakastamaan ihmisiä.
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt"
Kyllä me uskovat olemme nämä kohdat lukeneet, mutta ei se muuta meidän käsitystämme siitä, että Jumala on rakkaus, kun asioita katsotaan koko Raamatun näkökulmasta Uuden testamentin kautta.
Ateistit eivät nosta näitä Raamatunkohtia esiin suinkaan siksi, että he olisivat kiinnostuneita moraalisista arvoista, vaan siksi, että ne ovat hyviä tekosyitä, joiden taakse ateistit vetäytyvät, voidakseen puolustaa omaa elämänkatsomustaan.
Kuitenkin, jos Jumalaa ei olisi olemassa, silloin ei olisi olemassa hyvää eikä pahaakaan, eikä olisi olemassa ainuttakaan ihmistä, jonka Jumala voisi surmata.
Näin ateismi kompastuu omiin jalkoihinsa.- Jumala on olemassa
A10097 kirjoitti:
"Ateistien taktiikkahan on ollut aina "
Raamatun Jumalan pitäminen taruolentona onnistuu sotkematta tapaukseen muita taruolentoja."Raamatun Jumalan pitäminen taruolentona onnistuu sotkematta tapaukseen muita taruolentoja."
Maailmankaikkeus ja olemassaolo ovat todellisia. Sen myöntävät varmasti ateistitkin.
Ateistit varmasti myöntävät senkin, että mikään taruolento ei ole voinut niitä luoda.
Joku on ne kuitenkin luonut. Maailmankaikkeus ja olemassaolo eivät ole voineet itse luoda itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Ainoa vastaus on, että Jumala on ne luonut. Siksi emme ainoastaan usko, vaan tiedämme 100%:n varmasti, että on olemassa Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on.
Tämä käy myös yksiin sen kanssa mitä Jumala itse on ihmisille ilmoittanut omassa sanassaan ja niiden kokemusten kautta, joita miljoonilla ihmisiää on Jumalasta kaikkialla maailmassa.
Niin kauan kuin ateistit eivät keksi mitää parempaa vaihtoehtoa Jumalan olemassaololle, heidän tulisikin luopua ateismista ja tunnustaa Jumalan olemassaolo. - Hasse J.
Jumala on olemassa kirjoitti:
"Raamatun Jumalan pitäminen taruolentona onnistuu sotkematta tapaukseen muita taruolentoja."
Maailmankaikkeus ja olemassaolo ovat todellisia. Sen myöntävät varmasti ateistitkin.
Ateistit varmasti myöntävät senkin, että mikään taruolento ei ole voinut niitä luoda.
Joku on ne kuitenkin luonut. Maailmankaikkeus ja olemassaolo eivät ole voineet itse luoda itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Ainoa vastaus on, että Jumala on ne luonut. Siksi emme ainoastaan usko, vaan tiedämme 100%:n varmasti, että on olemassa Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on.
Tämä käy myös yksiin sen kanssa mitä Jumala itse on ihmisille ilmoittanut omassa sanassaan ja niiden kokemusten kautta, joita miljoonilla ihmisiää on Jumalasta kaikkialla maailmassa.
Niin kauan kuin ateistit eivät keksi mitää parempaa vaihtoehtoa Jumalan olemassaololle, heidän tulisikin luopua ateismista ja tunnustaa Jumalan olemassaolo.Nimim. Jumala on olemassa:
Ateistit ovat ateisteja nimenomaan siksi, että se on meidän mielestämme ainoa järkevä vaihtoehto. Sinäkin uskot vain yhteen jumalaan enemmän kuin ateistit, ja tuskin sinua saisi uskomaan johonkin toiseen tai peräti kaikkiin tuhansista jumalista, joihin ihmiskunta on vuosituhanten varrella uskonut.
Ja jokaikiseen jumalaan on uskottu yhtä tosissaan kuin sinä uskot Raamatun jumalaan. Ateisteilla ei ole yhtäkään syytä pitää sinun jumalaasi todennäköisempänä kuin niitä tuhansia muita.
Jos sinä uskot siihen, että joku on maailmankaikkeuden luonut, ei se tarkoita sinun olevan oikeassa. Itse luotan mieluummin tieteeseen, josta sentään on todellista hyötyäkin. Jumala on olemassa kirjoitti:
"Raamatun Jumalan pitäminen taruolentona onnistuu sotkematta tapaukseen muita taruolentoja."
Maailmankaikkeus ja olemassaolo ovat todellisia. Sen myöntävät varmasti ateistitkin.
Ateistit varmasti myöntävät senkin, että mikään taruolento ei ole voinut niitä luoda.
Joku on ne kuitenkin luonut. Maailmankaikkeus ja olemassaolo eivät ole voineet itse luoda itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Ainoa vastaus on, että Jumala on ne luonut. Siksi emme ainoastaan usko, vaan tiedämme 100%:n varmasti, että on olemassa Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on.
Tämä käy myös yksiin sen kanssa mitä Jumala itse on ihmisille ilmoittanut omassa sanassaan ja niiden kokemusten kautta, joita miljoonilla ihmisiää on Jumalasta kaikkialla maailmassa.
Niin kauan kuin ateistit eivät keksi mitää parempaa vaihtoehtoa Jumalan olemassaololle, heidän tulisikin luopua ateismista ja tunnustaa Jumalan olemassaolo."Joku on ne kuitenkin luonut."
Tuossa lauseessa loistaa helpon selityksen tarjoama tyydytys.
Sisällöllisesti pidän sitä epäuskottavana.
"Niin kauan kuin ateistit eivät keksi mitää parempaa vaihtoehtoa Jumalan olemassaololle, heidän tulisikin luopua ateismista ja tunnustaa Jumalan olemassaolo."
Omalla kohdallani parempi vaihtoehto on se, että Jumalaa ei ole. En keksi sellaiselle olennolle muuta todellista funktiota kuin uninallena toimiminen.- Nasse.
Jumala on olemassa kirjoitti:
"Raamatun Jumalan pitäminen taruolentona onnistuu sotkematta tapaukseen muita taruolentoja."
Maailmankaikkeus ja olemassaolo ovat todellisia. Sen myöntävät varmasti ateistitkin.
Ateistit varmasti myöntävät senkin, että mikään taruolento ei ole voinut niitä luoda.
Joku on ne kuitenkin luonut. Maailmankaikkeus ja olemassaolo eivät ole voineet itse luoda itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Ainoa vastaus on, että Jumala on ne luonut. Siksi emme ainoastaan usko, vaan tiedämme 100%:n varmasti, että on olemassa Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on.
Tämä käy myös yksiin sen kanssa mitä Jumala itse on ihmisille ilmoittanut omassa sanassaan ja niiden kokemusten kautta, joita miljoonilla ihmisiää on Jumalasta kaikkialla maailmassa.
Niin kauan kuin ateistit eivät keksi mitää parempaa vaihtoehtoa Jumalan olemassaololle, heidän tulisikin luopua ateismista ja tunnustaa Jumalan olemassaolo.Voihan vajakki!
"Joku on ne kuitenkin luonut. Maailmankaikkeus ja olemassaolo eivät ole voineet itse luoda itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Ainoa vastaus on, että Jumala on ne luonut."
Logiikan jatkumo on tietysti että koska mitään ei voi olla ilman Luojaa, on Luojalla oltava Luoja mutta sehän ei hihun pirtaan mahdu. - ~~~
Jaakob kirjoitti:
"On asioita, joissa mitkään selitykset eivät voi koskaan auttaa. Yksi sellainen on lasten raiskaus ja seksuaalinen hyväksikäyttö, siis teot joissa kristityt papit ja kirkonmiehet ovat aivan erityisesti kunnostautuneet kaikkialla maailmassa. Toinen sellainen on lasten tappaminen, mitä raamatun jumala raamatun eri kohdissa on armotta käskenyt tekemään."
Kristinusko perustuu Uuteen testamentiin. Sieltä et löydä ainuttakaan kohtaa, missä kristittyjä kehoitettaisiin tappamaan ketään. Vanhaa testamenttia et voi ymmärtää ateismista käsin.
"Miksi te palvotte jumalaa, joka käskee tappamaan lapsia?
Palvoisitteko te jumalaa, joka käskisi raiskaamaan lapsia?"
Väitteet perustuvat tiettyihin Vanhan testamentin kohtiin, joita et voi ymmärtää ateismista käsin. Vanha testamentti ei ollut Jumalan viimeinen sana.
Siksi me emme palvo Jumalaa, joka käskee tappamaan ihmisiä, vaan palvomme Jumalaa, joka käskee rakastamaan ihmisiä.
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt"
Kyllä me uskovat olemme nämä kohdat lukeneet, mutta ei se muuta meidän käsitystämme siitä, että Jumala on rakkaus, kun asioita katsotaan koko Raamatun näkökulmasta Uuden testamentin kautta.
Ateistit eivät nosta näitä Raamatunkohtia esiin suinkaan siksi, että he olisivat kiinnostuneita moraalisista arvoista, vaan siksi, että ne ovat hyviä tekosyitä, joiden taakse ateistit vetäytyvät, voidakseen puolustaa omaa elämänkatsomustaan.
Kuitenkin, jos Jumalaa ei olisi olemassa, silloin ei olisi olemassa hyvää eikä pahaakaan, eikä olisi olemassa ainuttakaan ihmistä, jonka Jumala voisi surmata.
Näin ateismi kompastuu omiin jalkoihinsa.Jumala vaihtui välillä? Uuden testamentin jumala on eri kuin vanhan?
Jos jumala on sama, on täysin irrelevanttia vätkistellä sen kanssa, missä testamentissa mikäkin jumalan tahdon ilmaus on. Tai sen kanssa, mitä teidän uskovaisten pitää tehdä ja mitä ei tarvitse. Jos jumalaanne palvotte, te tahdotte toteuttaa hänen tahtonsa, olipa teidän sitä pakko tehdä tai ei. Eli kyllä, myöskin sieltä vanhan testamentin puolelta. Ellei jumalan tahto sitten ole muuttuvaa sorttia.
- Nasse.
Juu, uskiksen olkiukkoja :) Ainoa taistelu siinä lienee sisäinen, on vaikea hyväksyä hihhulin kyvytömyys loogiseen, tervejärkiseen ajatteluun.
- astrofox
Uskovaisia harmittaa kun toisinajattelijat uskaltavat uskoa todellisuuteen.
Tieteentekijät on aina ollut uskovaisten vihankohde,nykyisin heitä ei
enää voida roudata roviolle. Ja sekös ketuttaa!
Tieteelliset saavatukset kuitenkin hyvin kelpaa käytettäviksi,kuten palstakin
oivasti osoittaa. Käytetään sähköä vaikka Jeesus ei sitä keksinytkään,
huolimatta väitteestä olevansa maailman valo.
adrs, Kertoisitko nyt meille ketjussa mainitusta termisestä taustasäteilystä?
Näytäppä olevasi fiksumpi kuin Kari Engvist ja Esko Valtaoja. astrofox kirjoitti:
Uskovaisia harmittaa kun toisinajattelijat uskaltavat uskoa todellisuuteen.
Tieteentekijät on aina ollut uskovaisten vihankohde,nykyisin heitä ei
enää voida roudata roviolle. Ja sekös ketuttaa!
Tieteelliset saavatukset kuitenkin hyvin kelpaa käytettäviksi,kuten palstakin
oivasti osoittaa. Käytetään sähköä vaikka Jeesus ei sitä keksinytkään,
huolimatta väitteestä olevansa maailman valo.
adrs, Kertoisitko nyt meille ketjussa mainitusta termisestä taustasäteilystä?
Näytäppä olevasi fiksumpi kuin Kari Engvist ja Esko Valtaoja."Uskovaisia harmittaa kun toisinajattelijat uskaltavat uskoa todellisuuteen.
Tieteentekijät on aina ollut uskovaisten vihankohde,nykyisin heitä ei
enää voida roudata roviolle. Ja sekös ketuttaa!"
Tiede ja usko eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Jos tieteellisiä tutkimustuloksia tarkastellaan vilpittömästi, niin ne puoltavat Jumalan olemassaoloa, koska niistä näkee, että maailmankaikkeus on älyllisen suunnittelun tulos.
"Tieteelliset saavatukset kuitenkin hyvin kelpaa käytettäviksi,kuten palstakin
oivasti osoittaa. Käytetään sähköä vaikka Jeesus ei sitä keksinytkään,
huolimatta väitteestä olevansa maailman valo."
Jumala on luonut sähkönkin. Ilman luonnonlakeja, jotka Jumala on luonut, ei olisi mitään muutakaan fysikaalista tai kemiallista ilmiötä. Kaikki ne todistavat Jumalan olemassaolon.
"adrs, Kertoisitko nyt meille ketjussa mainitusta termisestä taustasäteilystä?
Näytäppä olevasi fiksumpi kuin Kari Engvist ja Esko Valtaoja"
Jumala on luonut termisen taustasäteilyn. Enqvist ja Valtaoja eivät olet, eikä yksikään tiedemies koko maailmassa. Kyseinen taustasäteilykin siten todistaa, että Jumala on olemassa. Tiede vain tutkii Jumalan luomistöitä.
- adrs
Alkuräjähdyksen jälkihehku ei ole samaa jota kysyjästä säteilee, mutta silloin kun nuo kaksi uskontotieteilijää siirtyvät "analysoimaan" kristinuskoa, sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
HS:n kirja-arviointi uusimmasta luetteloi tieteellisen tekstin sekaan pantuja ateistisia kliseitä eli usein toistettuja epätieteellisiä sammakoita.
Pihkalan ja Valtaojan kirjoissa piispa saatiin myöntämään asiattomuuksia, koska kunnioitti liikaa vastustajan ammattitietämystä.- Tyhjän saa aina
Kun tuolla edellä on jo kaksi eri kertaa pyydetty esimerkkejä niistä sammakoista, jotka sinäkin taas mainitset ilman ainoatakaan esimerkkiä, niin kaipa sinulla on vihdoin esittää meille kaikille edes se yksi esimerkki näistä sammakoista?
Vai puhuitko sinäkin vain tyhjiä, etkä kykene pyydettäessä esiittämään mitään? - adrs
Tyhjän saa aina kirjoitti:
Kun tuolla edellä on jo kaksi eri kertaa pyydetty esimerkkejä niistä sammakoista, jotka sinäkin taas mainitset ilman ainoatakaan esimerkkiä, niin kaipa sinulla on vihdoin esittää meille kaikille edes se yksi esimerkki näistä sammakoista?
Vai puhuitko sinäkin vain tyhjiä, etkä kykene pyydettäessä esiittämään mitään?"vihdoin esittää meille kaikille edes se yksi esimerkki "
Tee jo ratkaisu.
- Uskon tyhjyys
Tässä ketjussa on jo kolme eri kertaa pyydetty uskovia esittämään edes yksi niistä sammakoista, joita mainitut ateistit Valtaoja ja Enqvist ovat mukamas kirjoituksissaan esittäneet.
Mitään ei - tietenkään - ole kuulunut vastaukseksi yhteenkään kysymykseen.
Oletteko te todellakin niin tyhmiä, että ette edes tajua mitä tuo täydellinen vastaamattomuus meille kaikille kertoo?- edesa
"Mitään ei - tietenkään - ole kuulunut vastaukseksi yhteenkään kysymykseen."
Miten niin 'ei tietenkään'?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11097580#comment-58705532-view
Erityisesti Enqvistiä käsittelevä sivu kattaa eri tahojen lausuntoja siitä mikä Enqvistin väitteissä on pielessä; ristiriitaista tai vaikkapa ennakko-oletuksiin ripustautuvaa ja siis ennalta määräten asenteellisesti loppupäätelmät petaavaa. - Nasse.
edesa kirjoitti:
"Mitään ei - tietenkään - ole kuulunut vastaukseksi yhteenkään kysymykseen."
Miten niin 'ei tietenkään'?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11097580#comment-58705532-view
Erityisesti Enqvistiä käsittelevä sivu kattaa eri tahojen lausuntoja siitä mikä Enqvistin väitteissä on pielessä; ristiriitaista tai vaikkapa ennakko-oletuksiin ripustautuvaa ja siis ennalta määräten asenteellisesti loppupäätelmät petaavaa.sorry vaan mutta Harri Hihhulin, H.H:n alias edesa on osittanut että hän elää tämän reaalimaailman todellisuuden ulopuolella, ns. foliohattusektorissa.
Ymärrättävästi F61 luokitellun kanssa kommunikointi on hiukan, sanoisinko, haasteellista. edesa kirjoitti:
"Mitään ei - tietenkään - ole kuulunut vastaukseksi yhteenkään kysymykseen."
Miten niin 'ei tietenkään'?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11097580#comment-58705532-view
Erityisesti Enqvistiä käsittelevä sivu kattaa eri tahojen lausuntoja siitä mikä Enqvistin väitteissä on pielessä; ristiriitaista tai vaikkapa ennakko-oletuksiin ripustautuvaa ja siis ennalta määräten asenteellisesti loppupäätelmät petaavaa."Miten niin 'ei tietenkään'? "
Se, että sinä osaat linkität pari värittynyttä artikkelia, ei tarkoita, että joku sammakkoväittäjä osaisi itse perustella väitteensä.- cyeta cyet
Nasse. kirjoitti:
sorry vaan mutta Harri Hihhulin, H.H:n alias edesa on osittanut että hän elää tämän reaalimaailman todellisuuden ulopuolella, ns. foliohattusektorissa.
Ymärrättävästi F61 luokitellun kanssa kommunikointi on hiukan, sanoisinko, haasteellista.Nasselle edesasta!
Häpeä, jos osaat ! Uskon kuitenkin ettet osaa, sillä ylimielisyys on typerryttävä ja tappava tauti - edesa
A10097 kirjoitti:
"Miten niin 'ei tietenkään'? "
Se, että sinä osaat linkität pari värittynyttä artikkelia, ei tarkoita, että joku sammakkoväittäjä osaisi itse perustella väitteensä.Mainitsemasi 'pari värittynyttä artikkelia' sisälsi lukuisia esimerkkejä peräänkuuluttamistasi sammakoista. Tässä keskustelussamme ei ole tärkeää miten joku tietty taho kykenee-haluaa-muistaa-jaksaa puolustaa esittämiänsä väitteitä. Näin vain miten täällä uhottiin ettei vastausta kuulu ja tulin laittaneeksi palsta-ateille linkin sivulle, joka jauhottaa suunsa mitä mainioimmin.
edesa kirjoitti:
Mainitsemasi 'pari värittynyttä artikkelia' sisälsi lukuisia esimerkkejä peräänkuuluttamistasi sammakoista. Tässä keskustelussamme ei ole tärkeää miten joku tietty taho kykenee-haluaa-muistaa-jaksaa puolustaa esittämiänsä väitteitä. Näin vain miten täällä uhottiin ettei vastausta kuulu ja tulin laittaneeksi palsta-ateille linkin sivulle, joka jauhottaa suunsa mitä mainioimmin.
A sanoo B:lle, että Jumalan teot ovat loogisessa ristiriidassa keskenään. B pyytää A:lta esimerkkejä asiasta. A sanoo, että katso Raamatusta. Tuossa tapauksessa A käyttäytyy mielestäni pöljästi.
"Tässä keskustelussamme ei ole tärkeää miten joku tietty taho kykenee-haluaa-muistaa-jaksaa puolustaa esittämiänsä väitteitä."
Ehkä se ei ole tärkeää sinulle.- edesa
A10097 kirjoitti:
A sanoo B:lle, että Jumalan teot ovat loogisessa ristiriidassa keskenään. B pyytää A:lta esimerkkejä asiasta. A sanoo, että katso Raamatusta. Tuossa tapauksessa A käyttäytyy mielestäni pöljästi.
"Tässä keskustelussamme ei ole tärkeää miten joku tietty taho kykenee-haluaa-muistaa-jaksaa puolustaa esittämiänsä väitteitä."
Ehkä se ei ole tärkeää sinulle.Tarkoitat siis, että linkkaamani artikkeli oli sinulle liian pitkä luettavaksi?
No, siellä kerrottiin semmoinenkin missä Enqvist tunnusti, että oikeaa tietoa voi saada muutenkin kuin tieteellisen menetelmän avulla. Toisaalta hän väittelyssä vaati vastapuolelta tieteellisen menetelmän mukaista tietoa, vaikka ilmeisesti ei edes oltu käyty keskustelua onko kyseessä sellainen tieto, joka kuuluu tieteellisen tiedon pariin vai ei.
Kommenttina sinulle vielä, että A-B -leikkisi oli kyllä metsäversio mistään järkevästä, koska linkkaamani artikkeli käsitteli yksinomaan juuri sitä teemaa, josta oli pyydetty esimerkkejä. - müsli-mies
edesa kirjoitti:
Tarkoitat siis, että linkkaamani artikkeli oli sinulle liian pitkä luettavaksi?
No, siellä kerrottiin semmoinenkin missä Enqvist tunnusti, että oikeaa tietoa voi saada muutenkin kuin tieteellisen menetelmän avulla. Toisaalta hän väittelyssä vaati vastapuolelta tieteellisen menetelmän mukaista tietoa, vaikka ilmeisesti ei edes oltu käyty keskustelua onko kyseessä sellainen tieto, joka kuuluu tieteellisen tiedon pariin vai ei.
Kommenttina sinulle vielä, että A-B -leikkisi oli kyllä metsäversio mistään järkevästä, koska linkkaamani artikkeli käsitteli yksinomaan juuri sitä teemaa, josta oli pyydetty esimerkkejä.Voisiko edesa olla ystävällinen, ja joko kopioida apologetiikkawikin tekstistä osan tänne (lähteineen) tai linkittää jonnekin muualle mistä löytyvät ne samat tiedot? Minulla on periaate, että en tietoisesti nosta propagandasivustojen kävijämääriä.
- Nasse.
müsli-mies kirjoitti:
Voisiko edesa olla ystävällinen, ja joko kopioida apologetiikkawikin tekstistä osan tänne (lähteineen) tai linkittää jonnekin muualle mistä löytyvät ne samat tiedot? Minulla on periaate, että en tietoisesti nosta propagandasivustojen kävijämääriä.
Sama juttu. Toisekseen p@skaa ei viitsi loputtamasti kahlata varsinkin kun linkin antajan ambitiot tunnetaan.
edesa kirjoitti:
Tarkoitat siis, että linkkaamani artikkeli oli sinulle liian pitkä luettavaksi?
No, siellä kerrottiin semmoinenkin missä Enqvist tunnusti, että oikeaa tietoa voi saada muutenkin kuin tieteellisen menetelmän avulla. Toisaalta hän väittelyssä vaati vastapuolelta tieteellisen menetelmän mukaista tietoa, vaikka ilmeisesti ei edes oltu käyty keskustelua onko kyseessä sellainen tieto, joka kuuluu tieteellisen tiedon pariin vai ei.
Kommenttina sinulle vielä, että A-B -leikkisi oli kyllä metsäversio mistään järkevästä, koska linkkaamani artikkeli käsitteli yksinomaan juuri sitä teemaa, josta oli pyydetty esimerkkejä."No, siellä kerrottiin semmoinenkin missä Enqvist tunnusti, että oikeaa tietoa voi saada muutenkin kuin tieteellisen menetelmän avulla."
Miten tuossa piilotetaan tieteen sekaan sammakkoa?
"Toisaalta hän väittelyssä vaati vastapuolelta tieteellisen menetelmän mukaista tietoa, vaikka ilmeisesti ei edes oltu käyty keskustelua onko kyseessä sellainen tieto, joka kuuluu tieteellisen tiedon pariin vai ei."
Miten tuossa piilotetaan tieteen sekaan sammakkoa?
"Tarkoitat siis, että linkkaamani artikkeli oli sinulle liian pitkä luettavaksi?"
Tuollainen tulkinta olisi väärä tulkinta.
"Kommenttina sinulle vielä, että A-B -leikkisi oli kyllä metsäversio mistään järkevästä, koska linkkaamani artikkeli käsitteli yksinomaan juuri sitä teemaa, josta oli pyydetty esimerkkejä. "
Ja Raamattu kertoo Jumalan teoista.
- tt11
Enqvistin ym. ongelma on, että he eivät puhu uskosta, vaan siitä, mitä he kuvittelevat uskon olevan.
Eikä meidän uskovien tehtävä ole yrittää luodata heidän "uskoaan", koska kuitenkaan emme pääse siihen sisälle.
Tärkein ero on reaalisuus - ateisti ei voi ymmärtää, että uskovalle Jumala on realiteetti - todellisuus, jonka olemassaololla on ratkaiseva merkitys olemassaoloomme noin yleensä ja koko elämäämme.
Jos ateisti haluaa luodata kristinuskoa, niin ensin hänen tulee mieltää taikka ainakin ajatella, että Jumala on reaalinen - tässä maailmankaikkeudessa eniten vaikuttava tekijä, toimija ja persoona.
Hän on suunnitellut ja luonut kaiken mitä on olemassa - aina säiteorian joktametrin biljoonasosan säikeesta hamaan galaksiryhmittymään saakka. Suunnitellut ja toteuttavat DNA: ta lukevat "keskusyksiköt" ja koodannut DNAt bitti bitiltä ja näin mahdollistanut soluryhmittymät joista muodostuu miljoonien eliöiden elimet ja ominaisuudet.
Me TIEDÄMME, että tämä kaikki on totta !! Me tiedämme, koska olemme kokeneet Jumalan reaalisuuden. Meille on yhtä turhaa puhua Jumalan olemattomuudesta kuin Moosekselle, joka oli jutellut Jumalan kanssa ummet ja lammet. Kun ateisti puhuu jotain Jumalan olemattomuudesta, niin me emme voi muuta kuin katsella säälien kuinka typerä oppinutkin ihminen voi olla. Me emme edes voi ottaa ateististen tiedemiesten puheita Jumalasta ja uskosta mitenkään todesta. Se on meidän korvissa täyttä päättömyyttä ja typeryyttä.
Sinänsä tähtitieteen ja kosmologian harrastajana koko ikäni olleena kuinnioitan Valtaojan ja Enqvistin tietämystä tähtitieteestä ja koko kosmologiasta ja yhä itsekin mieten kvanttiteorian kummallisuuksia ja yritän saada niiden teoriat kansantajuiseen muotoon, missä nämä kaksi tiedemiestä ovat varsinaisia mestareita. Mutta aion panna vielä paremmaksi :))
Mutta keskustella emme voi uskosta emmekä Jumalasta sillai että ymmärtäisimme toisiamme. Keskustella kyllä voimme ! - dikduk
" Sinänsä tähtitieteen ja kosmologian harrastajana koko ikäni olleena kuinnioitan Valtaojan ja Enqvistin tietämystä tähtitieteestä ja koko kosmologiasta ja yhä itsekin mieten kvanttiteorian kummallisuuksia ja yritän saada niiden teoriat kansantajuiseen muotoon, missä nämä kaksi tiedemiestä ovat varsinaisia mestareita. Mutta aion panna vielä paremmaksi :))"
:))- ei ainoa
Ei tt11 ole yksin ajatuyksensa kanssa, samaa yrittää mm. edesa.
- -15-
"Ateistit taistelevat olkiukkoja vastaan
Tiedettiin 4.12.2012 09:06
"Sen voi kai sanoa, että harva uskon vakavasti ottava puhuisi sellaisesta uskosta, jota Kari Enqvist ja muut aktiiviateistit ruoskivat."/"
Hesarin artikkelissa todetaan:
"Missä tiede on elävää, siellä Jumala on kuollut, Enqvist sanoo ja KUMMASTELEE Suomen uskonrauhan LAKIA, joka on häpeätahra sananvapaudelle. Miksi juuri uskovien (=luulevien) TUNTEITA PITÄÄ SUOJATA, kun uskoksi voi väittää mitä tahansa."
No kyllähän Usalaisten saavutukset tieteen eri aloilla ovat huippuluokkaa, ihan nobelistiluokkaa, vaikka väestöstä noin 93 prosenttia uskoo Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
Äskettäin tuli Teemalta tutkimus eri kansojen ÄO:sta.
Siinä todettiin Euroopan juutalaisilla olevan korkein ÄO, kiinalaiset ja Etelä-Korealaiset seuraavina.
Muuten suhteessa väestömäärään juutalaisissa on eniten nobelisteja.
Artikkelin mukaan kosmologi Enqvist "kuulee korvissaan jo sen tsunamin pauhun, joka tulee lopettamaan "raamatunjakeiden mutustelun" kolmessa sukupolvessa".
Raamatun mukaan sukupolven ikä on 70 vuotta.
Kosmologi Envistin mukaan raamatunjakeita ei siis enää "mutustella" 210 vuoden kuluttua.
Valitettavasti tilastoja ei ole kerrytetty kuinka moni telluslainen on päätynyt "mutustelemaan" mielessään parinsadan vuoden ikäisiä kosmologien jakeita.
Mikäpäs Raamatun jakeita ihmiselämästä on "mutustella" mielessään, koska ihmismieli hyvä-paha-akselilla ei ole muuttunut mihinkään.
Kun ikivanhat uskontofilosofiset kertomukset tempasivat ei-Darwinjumalasattumalta, vaan Jumalan johdatuksesta minutkin aikoinaan tutkimaan monipuolisesti itämaista uskontofilosofiaa, niin toistakymmentätuhatta sivua niitä luettuani, minustakin tuli Jeesuksen opetuslapsi.
Kun uskontofilosofiset kirjoitukset ovat vuosituhansia vanhoja, niin kosmologi Enqvist näyttää olettavan, että noiden kirjoitusten uskontofilosofiset sisällöt ns. "hyvän elämän" saavuttamiseksi Telluksellamme eivät enää kiinnostaisikaan tulevia sukupolvia.
Suomalaistieteen edustaja kosmologi Enqvistiltä me suomalaiset jäämme siis odottelemaan Enqvist-TIEDEinnovaatioita Suomen USKONRAUHAlain IHMETTELYN sijaan ns. "hyvän elämän" edellytysten täyttymiseen tieteen keinoin.- tiede siis jyrää
Hyvää elämää eli etiikkaa tiedemiehet ovat nyt tutkineet 3000 vuotta ja tulokset näemme Syyriassa, Afganistanissa, Kongossa, Egyptissä, .. länsimaiden perikadossa.
- adrs
Tuolla toisessa ketjussa kerrottiin Pentti Linkolan liittymisestä kirkkoon. Tämä viimeistään osoittaa, että vannoutuneella luonnontutkijalla ei ole mitään estettä kirkkoon kuulumiseen. Päinvastoin luonnon seuraaminen luonnossa, eikä vain tietokoneen ääressä pakottaa jokaisen luottamaan Jumalaan.
- الله أكبر
allahu akbar
- Amen!
الله أكبر kirjoitti:
allahu akbar
Jeesus on Herra
Usko Jumalaan, jonka raamattu ilmoittaa on Kirkon uskon perusta. SE on myös minun henkilökohtaisen uskoni perusta. Usko kolmiyhteiseen Jumalaan, jonka raamattu ilmoittaa on minulle tärkeä, merkityksellinen.
Olen usein miettinyt, miksi ateisti käyttää paljon energiaa, siihen mihin hän ei itse usko. MIksi vastustaa, sitä mihin ei usko? Jos uskon kohdetta ei ole teidän mielestänne olemassa, niin ei siitä Jumalasta silloin voi olla jotain vaaraa?
Toisaalta meillä on uskonnonvapauslaki eli jokaisella on oikeus uskoonsa ja oikeus harjoittaa uskoa ja kuulua uskonnolliseen yhteisöön.
Henkilökohtaisesti arvostan Valtaojaa, kun hän haluaa käydä dialogia esim. Juha Pihkalan kanssa. Tuskin häntä siihen kukaan pakottaa, niin kuin joku teistä keskustelijoista viittasi. Ei niin älykästä henkilöä, ymmärtääkseni, voi pakottaa tähän dialogiin eli ajatusten vaihtoon.
Tuula pappi- 93122
Hyvä Tuula-pappi
Monikaan ateisti ei kuluta energiaa Jumalan vastustamiseen. Ethän sinäkään vastusta joulupukkia? Uskonto ilmiönä kuitenkin on olemassa: uskonnon opetus, uskonnolliset yhteisöt ja käytännöt, säännöt, käsitteet ja kielenkäyttö. Ateistia saattavat huolestuttaa uskonnon vahingolliset vaikutukset yhteiskunnassa sekä yhteisöjen että yksittäisten ihmisten tasolla. Näistä huonoista vaikutuksista ateistit usein haluavat keskustella ja niitä poistaa. - müsli-mies
Kuinka kauan sinä Tuula olet tällä palstalla pyörinyt? Jos kauemmin kuin kaksi päivää, niin miten voit kirjoittaa jotain näin typerää:
"Olen usein miettinyt, miksi ateisti käyttää paljon energiaa, siihen mihin hän ei itse usko. MIksi vastustaa, sitä mihin ei usko? Jos uskon kohdetta ei ole teidän mielestänne olemassa, niin ei siitä Jumalasta silloin voi olla jotain vaaraa?"
? - Nasse.
Tuula pappi;
"MIksi vastustaa, sitä mihin ei usko?"
Ei ateisti vastusta Raamtaun Jumalia sen enempää kuin sinä Mustanaamiota (tai mitä muuta fiktiivistä hahmoa) se olisi mielentöntä. Sen sijaan voidaan vastustaa niitä negatiivisiä vaikutuksia joita primitiivinen paimentolaiskansojen väkivaltauskonto edelleenkin aiheuttaa esimerkiksi nykypäivän suomessa.
"Toisaalta meillä on uskonnonvapauslaki eli jokaisella on oikeus uskoonsa ja oikeus harjoittaa uskoa ja kuulua uskonnolliseen yhteisöön."
Katsomusten tasa-arvo ei totedu, esimerkiksi kauppojen aukioloa säätelevässä laissa rajoitetaan toisuskoisten tai uskonnottomien oikeuksia jotta puhuva käärmeenne saisi kunnioitusta.
Lukekaa loitsujanne ihan rauhassa, älkää tunkeko sitä meidän maailmaan. Ennenkaikkea, lopettakaa viattomien pikkulasten niiin henkinen kuin fyysinen raiskaaminen.
- hiisiannaa
Luin tuon Hesarin artikkelin Kontulan ja Ehrnroothin kirjoista.
Ihmetyttää tuossa artikkelissa - ja muutenkin uskovaisten puheissa - se, että pitäisi pyrkiä löytämään "uskon ydin".
Mitä jos mitään ydintä ei ole olemassakaan? Entä jos usko onkin vain mystistä, subjektiivista ja sekavaa puhetta, joka kiertää uskon käsitteen ympärillä? Hölötystä, joka ei perimmiltään tarkoita mitään ja jolla ei oikeastaan ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen. Se selittäisi hyvinkin sen, että "uskon ydin" on salattu ja saavuttamaton.
Enqvist sanoi uusimmassa kirjassaan, että usko on tunne. Olen samaa mieltä. Usko on tunnepuhetta, joka rauhoittaa uskovan mieltä, tuo turvaa. Mitään "ydintä" uskosta ei löydy.Puhut tunteista kuin puhuisi tunteilusta. Usko on enemmän kuin tunnetta, sillä tunne ei voi olla maailmankatsomus.
”Maailmankatsomus on määritelty muun muassa arvoja sisältäväksi kokonaiskäsitykseksi maailmasta ja ihmisistä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankatsomus
Muutoin voisi ateismikin tunteen asia. Tunne ei ole tiedon vastakohta.
Kyllä uskolla on paljonkin kosketuspintaa todellisuuteen. Se että osa uskovista on mieltynyt uskonnolliseen jargoniin, ei pidä antaa hämätä. Enkä oikein ymmärrä tunteiden väheksyntää, sillä ne ohjaavat aivan kaikkia ihmisiä.
”Tunteet ohjaavat ihmisen toimintaa motiivien, tavoitteiden ja tiedonkäsittelyn ohella. Tunteet edistävät ihmisen sopeutumista ympäristöön, kuten sosiaalisiin - tai uhkaaviin tilanteisiin. Tunteet ovat myös verbaalinen kommunikaatiokanava, viestinnän väline.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunne
Eivätkä ihmiset ole rationaalisia, se on tieteellisestikin todistettu;
”Vasta kun elämä monimutkaistui, intuition rinnalle kehittyi tietoinen, rationaalinen ajattelu. Automaattiset pikapäätelmät palvelivat esivanhempiamme kuitenkin niin hyvin, että luovimme niiden varassa arjessamme edelleen.”
”Intuitiivinen ajattelu on suoraan sidoksissa siihen, mitä näemme, kuulemme, haistamme, maistamme ja tunnemme. Siksi sellaiset tieteelliset tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa aistihavaintojemme kanssa, saavat suurta vastustusta osakseen, Lindeman sanoo.”
”Harvoin kukaan meistä istuu ja vertailee faktoja, miettii niiden vahvuuksia ja heikkouksia ja valitsee sitten loogisimman ja rationaalisimman uskomuksen siitä huolimatta, mitä aiemmin uskoi. Suodatamme asiat elämän mittaan koostamiemme teorioiden, hypoteesien, aavistusten ja ennakkoluulojen läpi. Valitsemme ne, jotka vahvistavat sitä, minkä jo ennestäänkin uskomme – ja jätämme muut huomiotta, toteaa yhdysvaltalainen psykologi, Yhdysvaltain skeptikkoseuran puheenjohtaja Michael Shermer Scientific Americanissa.”
Me tarvitsemme niin tunteita kuin analyyttista ajattelua;
”Lindeman muistuttaa, että intuitio ja analyyttinen päättely eivät kumpikaan ole vain viisasta tai vain tyhmää. Molemmat ovat ihmiselle välttämättömiä, ja molemmilla on omat ansionsa ja heikkoutensa.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta
Usko voi näyttäytyä aika eri tavoin, mutta kuitenkin ydin niissä on sama. Usko johonkin, mitä emme voi rationaalisesti osoittaa materiaksi. Jumala on, vaikka emme näe, haista tai kuule Häntä. Emme tarvitsisi uskoa, jos me tietäisimme.- hiisiannaa
mummomuori kirjoitti:
Puhut tunteista kuin puhuisi tunteilusta. Usko on enemmän kuin tunnetta, sillä tunne ei voi olla maailmankatsomus.
”Maailmankatsomus on määritelty muun muassa arvoja sisältäväksi kokonaiskäsitykseksi maailmasta ja ihmisistä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankatsomus
Muutoin voisi ateismikin tunteen asia. Tunne ei ole tiedon vastakohta.
Kyllä uskolla on paljonkin kosketuspintaa todellisuuteen. Se että osa uskovista on mieltynyt uskonnolliseen jargoniin, ei pidä antaa hämätä. Enkä oikein ymmärrä tunteiden väheksyntää, sillä ne ohjaavat aivan kaikkia ihmisiä.
”Tunteet ohjaavat ihmisen toimintaa motiivien, tavoitteiden ja tiedonkäsittelyn ohella. Tunteet edistävät ihmisen sopeutumista ympäristöön, kuten sosiaalisiin - tai uhkaaviin tilanteisiin. Tunteet ovat myös verbaalinen kommunikaatiokanava, viestinnän väline.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunne
Eivätkä ihmiset ole rationaalisia, se on tieteellisestikin todistettu;
”Vasta kun elämä monimutkaistui, intuition rinnalle kehittyi tietoinen, rationaalinen ajattelu. Automaattiset pikapäätelmät palvelivat esivanhempiamme kuitenkin niin hyvin, että luovimme niiden varassa arjessamme edelleen.”
”Intuitiivinen ajattelu on suoraan sidoksissa siihen, mitä näemme, kuulemme, haistamme, maistamme ja tunnemme. Siksi sellaiset tieteelliset tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa aistihavaintojemme kanssa, saavat suurta vastustusta osakseen, Lindeman sanoo.”
”Harvoin kukaan meistä istuu ja vertailee faktoja, miettii niiden vahvuuksia ja heikkouksia ja valitsee sitten loogisimman ja rationaalisimman uskomuksen siitä huolimatta, mitä aiemmin uskoi. Suodatamme asiat elämän mittaan koostamiemme teorioiden, hypoteesien, aavistusten ja ennakkoluulojen läpi. Valitsemme ne, jotka vahvistavat sitä, minkä jo ennestäänkin uskomme – ja jätämme muut huomiotta, toteaa yhdysvaltalainen psykologi, Yhdysvaltain skeptikkoseuran puheenjohtaja Michael Shermer Scientific Americanissa.”
Me tarvitsemme niin tunteita kuin analyyttista ajattelua;
”Lindeman muistuttaa, että intuitio ja analyyttinen päättely eivät kumpikaan ole vain viisasta tai vain tyhmää. Molemmat ovat ihmiselle välttämättömiä, ja molemmilla on omat ansionsa ja heikkoutensa.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta
Usko voi näyttäytyä aika eri tavoin, mutta kuitenkin ydin niissä on sama. Usko johonkin, mitä emme voi rationaalisesti osoittaa materiaksi. Jumala on, vaikka emme näe, haista tai kuule Häntä. Emme tarvitsisi uskoa, jos me tietäisimme."Usko on enemmän kuin tunnetta, sillä tunne ei voi olla maailmankatsomus."
Ajattelen, että usko on tunne ja uskonto antaa sen maailmankatsomuksen, arvot ja normit.
"Muutoin voisi ateismikin tunteen asia. Tunne ei ole tiedon vastakohta."
Ateismi tai uskonnottomuus on uskonnollisten tunteiden puuttumista. En jaksa nyt pohti, onko tunne tiedon _vastakohta_, mutta tunne ei tarvitse perusteluja, tieto sen sijaan tarvitsee hyvät perustelut ollakseen tietoa, ei luuloa.
"Enkä oikein ymmärrä tunteiden väheksyntää, sillä ne ohjaavat aivan kaikkia ihmisiä. "
En missään nimessä väheksy tunteita - ne ovat elämän suola - mutta kun on kyse niin isosta asiasta kuin elämänkatsomus niin perustan sen mieluummin puutteelliseenkin tietoon kuin pelkkään tunteeseen. Silti luotan myös intuitioon ja tunteisiin: niitä tutkailemalla voi saada selville omia alitajuisia ajatuksiaan. Se on minun tapani ajatella.
"Usko voi näyttäytyä aika eri tavoin, mutta kuitenkin ydin niissä on sama. Usko johonkin, mitä emme voi rationaalisesti osoittaa materiaksi. Jumala on, vaikka emme näe, haista tai kuule Häntä. Emme tarvitsisi uskoa, jos me tietäisimme. "
Tuossa teet "uskon hypyn" tunteista ja intuitiosta Jumalaan. Tunteet ohjaavat ihmisen käyttäytymistä, mutta ne eivät todista mitään sellaisesta hajuttomasta ja mauttomasta olennosta kuin Jumala. Tunteet ovat ruumiillisia, Jumala on tunteista erillinen, oletettu entiteetti. Toisin sanoen siis: _oletus_ Jumalasta aiheuttaa sinulle turvallisuudentunnetta. Tunteen aiheuttajan ei tarvitse olla mikään todellinen "olento", riittää, että henkilö uskoo sen olevan todellinen.
Vähän ehkä vaikea selittää, mutta toivottavasti ymmärsit pointin? mummomuori kirjoitti:
Puhut tunteista kuin puhuisi tunteilusta. Usko on enemmän kuin tunnetta, sillä tunne ei voi olla maailmankatsomus.
”Maailmankatsomus on määritelty muun muassa arvoja sisältäväksi kokonaiskäsitykseksi maailmasta ja ihmisistä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankatsomus
Muutoin voisi ateismikin tunteen asia. Tunne ei ole tiedon vastakohta.
Kyllä uskolla on paljonkin kosketuspintaa todellisuuteen. Se että osa uskovista on mieltynyt uskonnolliseen jargoniin, ei pidä antaa hämätä. Enkä oikein ymmärrä tunteiden väheksyntää, sillä ne ohjaavat aivan kaikkia ihmisiä.
”Tunteet ohjaavat ihmisen toimintaa motiivien, tavoitteiden ja tiedonkäsittelyn ohella. Tunteet edistävät ihmisen sopeutumista ympäristöön, kuten sosiaalisiin - tai uhkaaviin tilanteisiin. Tunteet ovat myös verbaalinen kommunikaatiokanava, viestinnän väline.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunne
Eivätkä ihmiset ole rationaalisia, se on tieteellisestikin todistettu;
”Vasta kun elämä monimutkaistui, intuition rinnalle kehittyi tietoinen, rationaalinen ajattelu. Automaattiset pikapäätelmät palvelivat esivanhempiamme kuitenkin niin hyvin, että luovimme niiden varassa arjessamme edelleen.”
”Intuitiivinen ajattelu on suoraan sidoksissa siihen, mitä näemme, kuulemme, haistamme, maistamme ja tunnemme. Siksi sellaiset tieteelliset tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa aistihavaintojemme kanssa, saavat suurta vastustusta osakseen, Lindeman sanoo.”
”Harvoin kukaan meistä istuu ja vertailee faktoja, miettii niiden vahvuuksia ja heikkouksia ja valitsee sitten loogisimman ja rationaalisimman uskomuksen siitä huolimatta, mitä aiemmin uskoi. Suodatamme asiat elämän mittaan koostamiemme teorioiden, hypoteesien, aavistusten ja ennakkoluulojen läpi. Valitsemme ne, jotka vahvistavat sitä, minkä jo ennestäänkin uskomme – ja jätämme muut huomiotta, toteaa yhdysvaltalainen psykologi, Yhdysvaltain skeptikkoseuran puheenjohtaja Michael Shermer Scientific Americanissa.”
Me tarvitsemme niin tunteita kuin analyyttista ajattelua;
”Lindeman muistuttaa, että intuitio ja analyyttinen päättely eivät kumpikaan ole vain viisasta tai vain tyhmää. Molemmat ovat ihmiselle välttämättömiä, ja molemmilla on omat ansionsa ja heikkoutensa.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta
Usko voi näyttäytyä aika eri tavoin, mutta kuitenkin ydin niissä on sama. Usko johonkin, mitä emme voi rationaalisesti osoittaa materiaksi. Jumala on, vaikka emme näe, haista tai kuule Häntä. Emme tarvitsisi uskoa, jos me tietäisimme.Hei mummomuori,
Tunnut väittävän, ettei usko ole tunneasia. Kuitenkin usko syntyy, toimii ja kuolee kuin tunne. Se näyttäytyy tunteena, ja sitä puolustetaan kuin mitä tahansa tunnetta ('Viis rationaalisuudesta! Minusta vain tuntuu siltä.').
Mielestäni sellaiset uskoon liittyvät asiat, jotka eivät ole tunneasioita voi laskea uskontojen laariin.- -15-
"hiisiannaa 6.12.2012 08:11
Ihmetyttää tuossa artikkelissa - ja muutenkin uskovaisten puheissa - se, että pitäisi pyrkiä löytämään "uskon ydin"."
Löytämään uskon ydin?
Pikemminkin löytämään uskontofilosofian kautta kaikkien ilmiöiden ja asioiden perimmäiset juuret.
Yhdessä Raamatun "mutustelulauseessa" todetaan: Etsikää. niin te löydätte.
Näyttää tuokin lause pitävän arkielämässä paikkansa.
Tieteentekijätkin ovat etsineet jo toistasataa vuotta kaiken olemassaolevan kaikenkattavaa teoriaa, jotkut jo päätyen esittämään teoriaa multiversumeista, joka moniulotteinen kaikkeuden rakenne on esitetty itämaisissa uskontofilosofioissa jo vuosituhansia ennen ajanlaskumme alkua.
"Enqvist sanoi uusimmassa kirjassaan, että usko on tunne."
Raamattu-opetuksen mukaan usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy.
Uskosta todetaan myös, että sinulle tapahtuu uskosi mukaan.
Joten usko ei ole tunne.
Tutkimusten mukaan negatiivinen tunnelataus vallitsee päivittäin ihmismielissä noin 80 prosenttisesti, joka tunnelataus ilmenee kärsimystä tuottavina tekoina lähimmäisille, ja joista negatiivisen tunnelatauksen aiheutamista rikollisista teoista kohdistuen niin yhteiskunttiin kuin lähimmäisiinkin, saamme median välityksellä tietoa päivittäin.
Ns. "hyvän elämän" saavuttamisen edellytys näyttää olevan itsekullakin muuntaa negatiivinen ajattelutapa psykologiemme jo vuosikymmenten ajan esiinnostamaksi ns. "positiiviseksi ajatteluksi".
Keinoja, kuinka onnistua muuntamaan negatiivinen ajattelutapa positiiviseksi, voi käyttää psykologi-oppi-tarjontana.
Raamattu-oppi tarjoaa vain yhtä tunnetta, RAKKAUTTA, ns. hyvän elämän edellytykseksi, josta tunteesta seuraa täydellinen mielenrauha.
Jeesus toteaa, että rauhani, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, minä annan opetusteni noudattajille.
Jeesuksen opetuksen mukaan täydellinen rakkaus karkoittaa kaiken pelon. Määritelmä mitä täydellinen rakkaus on, löytyy Raamatusta.
Täydelliseen rakkauteen kuuluu myös esim. antaa anteeksi lähimmäisilleen jatkumona, jos joku lyö poskelle, niin kääntää toinen poski.
Rakastaa Jumalaa koko sydämellään, voimallaan ja mielellään ja lähimmäistään kuin itseään.
Eli jos kosmologi Enqvist mieltää uskon vain tunteeksi, niin mikäpäs siinä. - hiisiannaa
-15- kirjoitti:
"hiisiannaa 6.12.2012 08:11
Ihmetyttää tuossa artikkelissa - ja muutenkin uskovaisten puheissa - se, että pitäisi pyrkiä löytämään "uskon ydin"."
Löytämään uskon ydin?
Pikemminkin löytämään uskontofilosofian kautta kaikkien ilmiöiden ja asioiden perimmäiset juuret.
Yhdessä Raamatun "mutustelulauseessa" todetaan: Etsikää. niin te löydätte.
Näyttää tuokin lause pitävän arkielämässä paikkansa.
Tieteentekijätkin ovat etsineet jo toistasataa vuotta kaiken olemassaolevan kaikenkattavaa teoriaa, jotkut jo päätyen esittämään teoriaa multiversumeista, joka moniulotteinen kaikkeuden rakenne on esitetty itämaisissa uskontofilosofioissa jo vuosituhansia ennen ajanlaskumme alkua.
"Enqvist sanoi uusimmassa kirjassaan, että usko on tunne."
Raamattu-opetuksen mukaan usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy.
Uskosta todetaan myös, että sinulle tapahtuu uskosi mukaan.
Joten usko ei ole tunne.
Tutkimusten mukaan negatiivinen tunnelataus vallitsee päivittäin ihmismielissä noin 80 prosenttisesti, joka tunnelataus ilmenee kärsimystä tuottavina tekoina lähimmäisille, ja joista negatiivisen tunnelatauksen aiheutamista rikollisista teoista kohdistuen niin yhteiskunttiin kuin lähimmäisiinkin, saamme median välityksellä tietoa päivittäin.
Ns. "hyvän elämän" saavuttamisen edellytys näyttää olevan itsekullakin muuntaa negatiivinen ajattelutapa psykologiemme jo vuosikymmenten ajan esiinnostamaksi ns. "positiiviseksi ajatteluksi".
Keinoja, kuinka onnistua muuntamaan negatiivinen ajattelutapa positiiviseksi, voi käyttää psykologi-oppi-tarjontana.
Raamattu-oppi tarjoaa vain yhtä tunnetta, RAKKAUTTA, ns. hyvän elämän edellytykseksi, josta tunteesta seuraa täydellinen mielenrauha.
Jeesus toteaa, että rauhani, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, minä annan opetusteni noudattajille.
Jeesuksen opetuksen mukaan täydellinen rakkaus karkoittaa kaiken pelon. Määritelmä mitä täydellinen rakkaus on, löytyy Raamatusta.
Täydelliseen rakkauteen kuuluu myös esim. antaa anteeksi lähimmäisilleen jatkumona, jos joku lyö poskelle, niin kääntää toinen poski.
Rakastaa Jumalaa koko sydämellään, voimallaan ja mielellään ja lähimmäistään kuin itseään.
Eli jos kosmologi Enqvist mieltää uskon vain tunteeksi, niin mikäpäs siinä."Pikemminkin löytämään uskontofilosofian kautta kaikkien ilmiöiden ja asioiden perimmäiset juuret."
Jaha. Onko jotakin löytynyt vai onko tuloksena ollut vain mystistä, subjektiivista ja sekavaa höpötystä uskosta?
"Uskosta todetaan myös, että sinulle tapahtuu uskosi mukaan.
Joten usko ei ole tunne."
Tuota sanotaan itsensä toteuttavaksi ennusteeksi, eikä se tee tyhjäksi sitä, että usko on tunne.
"Raamattu-oppi tarjoaa vain yhtä tunnetta, RAKKAUTTA, ns. hyvän elämän edellytykseksi, josta tunteesta seuraa täydellinen mielenrauha."
Raamattu-oppi taitaa tarjota yhtä tunnetta, joka on PELKO (vrt. sielunvihollinen, henkivallat, perisynti, kuolemanjälkeinen tuomio). Tähän raamattu-opin aiheuttamaan pelkoon sitten löytyy huojennuskeino kristinuskosta, kuten itsekin sanot "Jeesuksen opetuksen mukaan täydellinen rakkaus karkoittaa kaiken pelon. " A10097 kirjoitti:
Hei mummomuori,
Tunnut väittävän, ettei usko ole tunneasia. Kuitenkin usko syntyy, toimii ja kuolee kuin tunne. Se näyttäytyy tunteena, ja sitä puolustetaan kuin mitä tahansa tunnetta ('Viis rationaalisuudesta! Minusta vain tuntuu siltä.').
Mielestäni sellaiset uskoon liittyvät asiat, jotka eivät ole tunneasioita voi laskea uskontojen laariin.Niin, kuten melkein kaikki, mitä ihminen tekee, on ”tunneasiaa”. Niin valtiolliset päätökset kuin monet filosofiat toimivat sen tunteet avulla, mitä voisi sanoa vaikka elämäksi.
mummomuori kirjoitti:
Niin, kuten melkein kaikki, mitä ihminen tekee, on ”tunneasiaa”. Niin valtiolliset päätökset kuin monet filosofiat toimivat sen tunteet avulla, mitä voisi sanoa vaikka elämäksi.
Hei mummomuori,
Tunnut väittävän, että usko on tunneasia.
Usko voi olla ja onkin myös tunneasia, mutta ei vain sitä. Kristinusko perustuu raamattuun ja sen ydin on pääsiäisessä. Jeesus Kristus ihminen ja Jumalan poika ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin pääsiäisenä Golgatalla. Ja mikä tärkeintä, Jeesus nousi kuolleista ylös ja myöhemmin hän nousi taivaaseen.
Muut uskonnot rakentavat tikapuut taivaasen, kristittyjen ei tarvitse, koska Jeesus tuli maanpäälle sovittaakseen sen, mikä meni rikki paratiisissa ihmisen ja Jumalan välillä. Ihminen saa syntinsä anteeksi ja armon Jumalan edessä.
Uskonnolla on siis henkilökohtainen merkitys, minä uskon saavani syntini anteeksi ja elämän jatkuvan kuoleman jälkeen.
Tuula pappi
Jos ajattelee koko maailmaa, niin uskonnoilla on suuri merkitys ihmisen elämälle, hyvinvoinnille jne. LIsäksi Suomessa meidän kulttuurimme rakentuu paljolti luterilaisen uskonnon pohjalle. Siksi joskus ihmettelen, miksi teillä ateisteilla on niin suuri halu ja tarve taistella uskoa, uskontoa vastaan. Samalla te taistettelette länsimaista kulttuuria vastaan. Näin itse ajattelen.- Nasse.
Kristinusko
g
Usko siitä, että juutalainen zombie, joka oli oma isänsä pystyy antamaan sinulle iänkaikkisen elämän, jos symbolisesti syöt hänen ruumiinsa ja kerrot hänelle telepaattisesti, että hyväksyt hänet hallitsijaksesi, jotta hän voi pyyhkiä sielustasi pahat voimat, jotka ovat peräisin siitä että puhuva käärme uskotteli kylkiluusta sikinneen naisen syömään taikapuusta.
Kristinusko on hyvin järkeenkäypää. - siitinluu
Nasse. kirjoitti:
Kristinusko
g
Usko siitä, että juutalainen zombie, joka oli oma isänsä pystyy antamaan sinulle iänkaikkisen elämän, jos symbolisesti syöt hänen ruumiinsa ja kerrot hänelle telepaattisesti, että hyväksyt hänet hallitsijaksesi, jotta hän voi pyyhkiä sielustasi pahat voimat, jotka ovat peräisin siitä että puhuva käärme uskotteli kylkiluusta sikinneen naisen syömään taikapuusta.
Kristinusko on hyvin järkeenkäypää.Nasser!
Tekeleesi on sikinnyt juuri siellä itsessään! - hiisiannaa
Ajattelen, että usko tuo turvallisuutta, ja kristinuskon tarinat ovat eräänlaisia loitsuja, jolla vahvistetaan tuota turvallisuudentunnetta. Tarinoiden toisto tuo turvaa, kuten loitsutkin.
Rationaalisesti ajateltunahan Jeesuksen sovitustyö on varsin absurdi juttu (vrt. Nassen tarina tuossa alla). Olet oikeassa siinä, että kristinuskon tarinat ovat niin syvällä länsimaisessa kulttuurissa, että hyvin harvat niitä kyseenalaistavat. Tai edes ajattelevat niiden sisältöä.
Vrt. esim. ehtoolliskäytäntö, joka on symbolista Jeesuksen veren juomista ja ruumiin syömistä. Kannibalismia. Mikä kannibalismissa on niin pyhää, että siitä on tehty kristinuskon pyhin toimitus? Nykypäivän kannibaaleja pidetään henkisesti sairaina.
Ensinnäkään "ateistit" ei ole mikään ryhmä, joka yhdessä taistelisi uskoa, tai uskontoa vastaan. On vain erillisiä, uskontoa kritisoivia ihmisiä, joilla on omat motiivinsa kullakin.
Toisekseen länsimainen kulttuuri pitää sisällään myös tieteen ja taiteen. Länsimainen kulttuuri on yhä enenevässä määrin tieteen kyllästämää. Usko ja uskominen alkaa ihmisten mielissä käydä tarpeettomaksi selitysten antamisessa esim. luonnonilmiöille.
En siis koe olevani taistelemassa länsimaista kulttuuria vastaan, vaan pikemminkin uskonnollisia ajatusvääristymiä vastaan.
- xfvghjxf
Ei vaan olkiukkoihin uskovia päällepäsmäreitä vastaan.
- näin se vaan on
Ja eikös Kari Enqvist sano että, ' jos väitetään Jumalan olevan olemassa, pitää se perujstella samoin keinoin kuin tiede perustelee'.
Siinä ei tunteet eikä tunteilu auta.- -6-
"näin se vaan on 7.12.2012 21:22
Ja eikös Kari Enqvist sano että, ' jos väitetään Jumalan olevan olemassa, pitää se perujstella samoin keinoin kuin tiede perustelee'."
Tieteentekijöiden aikaansaama muutama sata vuotta vanha länsimainen tiede sai alkunsa mikroskoopin ja kaukoputken keksimisestä.
Teknisten laitteiden kehittyessä atomitasoisesta makro-/mikrokosmoksesta on saatu tarkempaa tietoa vasta noin parinkymmen vuoden ajan.
Kun kosmologi Enqvistinkin mukaan elämä tällä maapallolla sai alkunsa SATTUMALTA noin 13,7 miljardia vuotta sitten AJATTOMUUDESTA JA IÄTTÖMYYDESTÄ syntyneestä nuppineulanpään kokoisesta, painoltaan massiivisesta atomeista koostuvasta AINEKASAUTUMASTA, niin odottelemme tieteentekijä Enqvistiltä tietoa kuinka monta SATTUMAA on tarvittu aurinkokuntamme muodostumiseen ja kuinka monta SATTUMAA sen jälkeen on tarvittu ennenkuin ihmiselämää alkoi noin 4,5 miljardia vuotta sitten muodostua VAIN yhdelle aurinkokuntamme planeetalle?
- aivan selkeää
Onhan tuossa ollut 13,7 miljardia vuotta aikaa evoluutiokehitystä ja mutaatioita.
Ja evoluutiokehitys on käynnissä edelleen. - Mirkku..............
Ateismi saastuttaa aivot...
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3858458Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1732810- 131152
- 76998
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta61903- 25896
- 55863
- 64832
- 46806
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss72792