Vakaumuksellisena ateistina en vietä uskonnollista juhlaa, jota jouluksi kutsutaan. Ei stressiä eikä suurta rahanmenoa.
Sekulaarit ateistit ovat tietysti asia erikseen, he juhlivat mitä vaan.
Sekulaarit ateistit ovat tietysti asia erikseen, he juhlivat mitä vaan.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Olen täsmälleen samaa mieltä.
Onneksi myös saan viettää joulua. Se on kovasti eri asia kuin joutua viettämään.
Korjataan nyt sen verran, että joulu ei ole kristillinen juhla, vaan alkujaan ja edelleenkin umpipakanallinen juhla, joka perustuu talvipäivänseisaukseen. Se että kristityt yrittävät vyöryttää omaa Jeesuksen syntymäjuhlaa jouluksi ei tee joulusta kristillistä juhlaa eikä Jeesuksen syntymäjuhlaa. Onneksi tunnemme historian. Tämä valhe kannattaa aina oikaista, kun joku epätietoinen kristillistä valhetta tahattomasti tai tahalleen levittää.
Jeesuksen historiallisuudesta eli onko Jeesusta koskaan ylipäätään ollut edes olemassa ei löydy mitään todisteita eli on täysin uskon varassa ylipäätään viettää koko Jeesuksen syntymä juhlaa.
Satukirja Raamattu kertoo epäsuorasti Jeesuksen syntymän ajoittuvan joko keväälle tai kesälle, mutta ei missään tapauksessa joulukuulle eli on täysin valheellista viettää Jeesuksen syntymä juhlaa joulukuussa.
Talvipäivänseisaukseen sidottua juhlaa eri nimillä, joista yksi on joulu, jul, jule, yul, jne. on vietetty jo kauan ennen kuin kristinusko edes keksittiin. Kristityt yrittävät valheellisesti liimata omaa Jeesuksen syntymäjuhlaa joulun päälle ja varastaa joulun omiin nimiinsä ja tuhota toisten tapakulttuuria, mutta tätä valhetta ei kenekään pidä niellä.
Kerrotaanko sitten Raamatussa jotain joulusta? EI. Raamatusta ei löydy ensimmäistäkään viittausta jouluun.
"Jeesuksen historiallisuudesta eli onko Jeesusta koskaan ylipäätään ollut edes olemassa ei löydy mitään todisteita eli on täysin uskon varassa ylipäätään viettää koko Jeesuksen syntymä juhlaa."
Niin, mitä nyt useita aikalaislähteitä ja riippumattomia mainintoja lukuunottamatta. 99,9% antiikin henkilöistä voidaan heivata roskakoriin sinun logiikallasi. Ps. historioitsijoiden keskuudessa ei vallitse yhtään epäilystä Jeesuksen olemassaolosta historiallisena hahmona.
Tää on tätä kristittyjen propagandaa. Toistellaan sitä mitä muilta on kuultu. Tosiasiassa lähteitä Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa. Vakavammin otetut ehdokkaat historiallisiksi lähteiksi on todistettu väärennöksiksi tai on useita kymmeniä vuosi jälkeen väitetyn Jeesuksen kirjoitettuja tai niistä ei vain löydy kummempaa mainintaa kuin, että väitetyllä alueella liikkuin joku "nasaretilainen mies". Asia on harvinaisen yksinkertainen, ei vaan ole olemassa mitään lähdettä.
"Niin, mitä nyt useita aikalaislähteitä ja riippumattomia mainintoja lukuunottamatta. 99,9% antiikin henkilöistä voidaan heivata roskakoriin sinun logiikallasi."
Älä laita sinun omaa logiikkaasi minun nimiin.
"Ps. historioitsijoiden keskuudessa ei vallitse yhtään epäilystä Jeesuksen olemassaolosta historiallisena hahmona."
Tyypillistä kristillistä "totuuden" laukomista. Mitä isompi valhe sitä suuremmat väitteet. Lähteet vain Jeesuksen historiallisuudelle puuttuu.
>
Wikipediassa lukee näin: "Jeesuksesta kertovia kirjallisia lähteitä ei ole Jeesuksen oletetulta elinajalta (ajanlaskun alussa n. 7–2 eaa. – n. 26–36 jaa.), eikä häneltä tunneta omia kirjoituksia. Kertomuksia Jeesuksen elämästä koottiin yhteen ensimmäisellä tai toisella vuosisadalla.".
>
Toki on ongelma, ettei suurimmasta osasta historiallisia henkilöitä ole faktista todistetta, mutta eikö vaan, ettei tämäkään seikka kuitenkaan saa aikaan todistetta Jeesuksesta ? Hänestä ei vaan ole mitään sellaista todistetta, josta voitaisiin sanoa, että hän on ollut olemassa.
>
Itse asiassa osa tutkijoistakin pitää Jeesusta toteennäyttämättömänä. Tietysti pitää tunnustaa faktat, että juutalaisuudessa oli myöhemmin ajanlaskun aluksi nimitetyllä aikakaudella separatistisuutta. Varmasti tällaisella separatistijärjestöllä on ollut myös johtohahmoja, joita voidaan kutsua vaikka metanimellä Jeesus. Siitä sitten tutkijat ovat erimielisiä, mitä kuulopuheista kerättyjä tarinoita tämä "Jeesus" sitten oikeasti teki ja oliko kyseessä vain yksi yksittäinen henkilö (josta tarinat kertovat).
Niin, mikä on minun mielipiteeni, niin oikeastaan sillä ei ole edes merkitystä, onko Jeesus ollut olemassa, koska kuitenkin kristillisyys on olemassa. Veikkaan kuitenkin, että juutalaisuudesta eronneen uskonsuuntauksen johtohahmo/hahmot ovat olleet hyvin paljon erilaisia kuin Raamatun tarinoissa kuvataan. Mitä itse tuumaat ? Onko Raamatun kuvaus mielestäsi sanasta sanaan täydellistä faktaa ?
Kukahan sen historiallisen Jeesuksen siittäjä mahtoi olla?
Roomalainen sotilasko?
"Itse asiassa osa tutkijoistakin pitää Jeesusta toteennäyttämättömänä."
Kukaan vakavasti otettava tutkija ei tiedeyhteisössä ajattele näin. Muuten vain lukiossa uskontoa opettavana olen perehtynyt näihin asioihin vähän maallikkoa syvemmin.
Pyhä henki. Ne on keskimäärin 13,5cm pitkiä ja toimintakunnossa sojottaa kovana yläviistoon.
Hyvinpä olet perehtynyt, kun et edes näinkään (epä)selvässä asiassa kykene hahmottamaan, että löytyy tutkijoita puolesta ja "tutkijoita" vastaan. Silmiinpistävää tutkija jaossa on se, että puolesta olevat "tutkijat" ovat uskovia ja käsittelevät asiaa uskontonäkökanta edellä, kun taas vastaan olevat tutkijat katsovat pelkästään asiatodisteita, joita siis ei edelleenkään ole olemassa.
Sinäkään et esittänyt ensimmäistäkään todistetta historiallisesta Jeesuksesta.
Seuraavassa hyvä esimerkki yhdestä "tutkijasta", teologian tohtori Sakari Häkkisestä vaikka hän ei kykene esittämään ensimmäistäkään todisteeksi kelpaavaa lähdettä, niin silti hänen johtopäätöksensä on, että Jeesus oli historiallinen henkilö eli hän pitää kaikkea näyttön puutetta vastaan vakaumuksestaan kiinni.
http://yle.fi/uutiset/oliko_jeesus_ihan_oikeasti_olemassa/6398329
Vielä erikseen on mainittava ettei Raamattu ole historiallinen lähde millään mittarilla, mikä on ihan yleisesti tutkijoiden parissa tunnistettu tosiasia. "Tutkijat" ja uskovaiset varmaan esittävät vastalauseensa, mutta satukirja pysyy kuitenkin satukirjana. Raamatulla kun ei voi perustella Raamattua.
Itseä ihmetyttää kovasti, jos uskovilla on olemassa heidän omien puheidensa mukaan niin hyvät lähteet, että he kykenevät olemaan niiden valossa varmoja Jeesuksen historiallisuudesta, niin miksi niitä ei koskaan tuoda esiin ja näytille.
>
Kyllähän näitä on (vaikka vähemmistössä - ainakin vielä [ja toki käsityksessä on aste-eroja]). Näkökulma on kuitenkin vahvistunut näinä sekularismin aikoina.
Vai siis suojeletko omaa uskontoasi sillä, että heti kun joku on vastaan, sanot, ettei hän ole vakavasti otettava ? [Mikäli huomaat oman kehäpäätelmäsi.]
>
Et kuitenkaan taida olla ainoa etkä varmasti eniten asiaan perehtynyt palstalla.
Pystytkö vastaamaan viestini muihin kohtiin ?
Jos olisin kristitty, olisin syvästi huolissani lukion uskonnonopetuksen tasosta, jos opettajat ovat siellä tuota tasoa.
Nyky-joulun viettämisessä ei ole juurikaan sellaista sisältöä, joka ei sopisi myös vakaumukselliselle ateistille.
Vuodenkiertoon liittyvä juhlinta on ihan hyvä ja ikivanha "tekosyy" julimiseen! Aina pieni juhla arjen vastapainona sopii kyllä myös meille vakaumuksellisille ateisteille, jotka olemme samalla ihan sekulaarejakin.
En ymmärrä vastakkainasettelua "sekulaari" / "vakaumuksellinen " ateisti.
Toki niin uskovaiset kuin uskonnottomatkin voivat osallistua tai olla osallistumatta ns. kaupalliseen jouluun tai lahjojen antoon sekä kuusen ja jouluruokien laittoon. Aste-eroisa sen suheen ei ole kysymyks ateistisuuden aste-eroista, vaan muilla perusteilla asettuvasta yksilöllisestä käyttäytymisestä.
Mikä on joulun historia eri kulttuuriympäristöissä, ei ole mikään salaisuus eikä sitä kätketä. Salaisuus ei myöskään ole se, että kristityt ovat sijoittaneet oman uskontonsa keskushahmon syntymän juhlinnan nykyisen joulukuun loppupuolelle ja näin halunneet korvata aikanaan pakanauskontojen juhlinnan omallaan. Salaisuus ei ole sekään, että kristityt ovat omineet toisten uskontojen tapoja ja kristillistäneet ne. Se oli mahdollista, koska muinaisuskontojen ja kristinuskon välillä oli samankaltaisuuksia, jolloin pimeyden ja valon vaihtelu oli mahdollista kytkeä Jumalan Valon, eli Jeesuksen, syntymiseen maailmaan, jolloin hän kukistaa pimeyden, eli pahuuden ja kuoleman. Samankaltaisuudet oli mahdollista korvata uudella sisällöllä ja antaa niille uusi selitys ja symboliikka.
Suomalaisessa kulttuuripiirissä on kuitenkin kysyttävä, että mitä joulunjuhlinta täällä tarkoittaa ja mikä on sen alkuperä. Onko se suomalaisessa kulttuurissa syyrialaisessa kulttuurissa, roomalaisessa saturnalia-juhlassa, Voittamattoman auringon juhlinnassa, mithralaisuudesta vai mistä? Joulu on kotimaassamme kietoutunut nimenomaan kristinuskoon ja sen joulunviettoon. Monet jouluun liittyvistä symboleista saa sisältönsä juuri kristinuskosta, vaikkapa joulukuusi tähtineen, seimiasetelmat, enkelit ja joulupukki. Ja joka kulttuuripiirissä joulunvietto on hivenen erilaista ja siihen liittyy omat perinteensä ynnä tapansa. Vaikkapa Saksassa joulupukki on erilainen hahmo mitä Suomessa (johon Suomessa on yhdistynyt esim. nuuttipukin hahmoa).
Kristityt juhlivat Jeesuksen syntymää, jonka sijoittaminen symbolien ja uskontojen samankaltaisten piirteiden vuoksi oli näppärä sijoittaa juuri vuoden pimeimpään aikaan. Mutta mitä ateistit juhlivat jouluna? Ja ylipäätään miksi he juhlivat joulua? Suomessa ateistien joulun alkuperä on kristinuskon joulussa, asia jota ei kannata ohittaa. Ateistit ovat oman joulunviettonsa kohdalla tehneet sen, mitä kristityt vuosisatoja sitten: poistaneet tavoista itselleen vieraan sisällön ja antaneet niille omat selityksensä.
Vai ovatko antaneet? Onko se sittenkin lainaa kristinuskosta, koska mitään omaa ei ole antaa, koska sitä ei ole olemassa?
Toivon, että voisimme puolin ja toisin viettää rauhallista joulua ja antaa toisillemme sen mahdollisuuden, ja kunnioittaa puolin ja toisin joulun uskonnolista ja uskonnotonta viettämistä.
Toivotan ateisteille hyvää joulua ja joulurauhaa teille jokaiselle ja läheisillenne.
T: Yksi ammattiuskova.
Ammattiuskovainen varmaan tietää, että myös kristinuskossa lähes kaikki on, nätisti sanottuna lainattu ja oikeammin sanottuna varastettu muilta uskonnoilta ja kulttuureilta ja sitten esitetään omina ideoina. Samoin kuten joulun on kanssa.
Kysyt suomalaisen joulun alkuperästä ja samalla kuitenkin puhut nuuttipukista.
Tosiasia on, että kristinusko on maailman suurin kulttuurivaras ja alkuperäiskansojen alistaja. Kristinusko ei anna mitään, se vain ottaa, ottaa ja ottaa, hävittää, hävittää ja hävittää.
Monet tavat on kyllä lainattu muista uskonnoista tai kulttuureista. Ne muutettu kristilliseen uskoon paremmin sisältyväksi. Se on osa tämän uskonnon historiaa, sitä kertomusta, johon itse kuulun. Joulun suhteen voi asian ymmärtää tuolla tavalla, juuri monet tavat ja vuoden ajankohta eivät ole kristillisen uskon omia, mutta sisältö sen sijaan on ja tavoille annettu uusi merkitys. Kristillinen usko nousee juutalaisesta kulttuuriperinteestä ja sieltä tulee myös uskon pohja ja sisällön alkuperä.
Täydellistä vastausta ei voi antaa, joten hyvä että huomasit tekstissäni olevan aukon. Tarkennan sanomisiani. Siis sen joulun, jota nykyisin suomalaisessa kulttuuriperinteessä vietetään, se on peräisin kristinuskosta. Muinaissuomalaiset joulun uskomukset ja tavat ovat sulautuneet osaksi nykyistä kristillistä jouluperinnettä. Täälläkin on tapahtunut se, mitä on tapahtunut vuosisatoja sitten: tapojen sulautuminen valtauskontoon ja muinaisuskon väistyminen. Onhan meillä joulussa paljon sellaisia elementtejä, jotka eivät ole kristillistä alkuperää tai muokkautuneet, sanotaan vaikkapa "uuspakanallisiksi", kuten nykymuotoinen joulupukki ja tontut lentävine poroineen.
Kuka ymmärtää kristillisen uskon suureksi kulttuurivarkaaksi, kuka taasen ei. Itse en sitä sellaiseksi ymmärrä, vaan maailman suurimman asian antajaksi ja välittäjäksi: uskon Kolmiyhteiseen Jumalaan ja Jumalan Poikaan. En kiellä, mitä menneinä vuosisatoina on tapahtunut. Siellä on paljon sellaisia puolia, joiden kohdalla toivon, ettei niin olisi tapahtunut. Se on osa uskontoni rumempaa historiaa, ja osa oman uskontoni kertomusta, josta itse olen osallinen. Toivon, että kristityt eivät ohita omaa historiaansa ja kiellä, mitä menneisyydessä on tapahtunut. Sen sijaan siitä on otettava oppia ja vältettävä tekemästä niin uudestaan. Tällä hetkellä esim. lähetystyö ei ole samanlaista, mitä se on ollut esim. 1900-luvun alussa. Uudet tavat ajatella ovat tulleet mukaan, kun 1800- ja 1900-luvun vaihteessa eurooppalaisen kulttuurin näkeminen ylivertaisena muihin kulttuureihin oli sen ajan yleinen ilmapiiri. Mutta, seuraavina vuosikymmeninä meikäläistenkin ajattelutapa vanhenee ja uudet aatteet puhaltavat lävitse.
Kristillisen uskon saapuminen jollekin alueelle voi viimein johtaa vanhan uskonnon katoamiseen, kun paikalliset ihmiset kääntyvät kristityiksi. Mutta, se on heidän valintansa. He voivat hyvin säilyttää vanhan uskontonsa, mikäli haluavat ja sen näkevät oikeaksi. (Tällaisena näen nykyisen lähetystyön.)
Jos joulun alkuperästä halutaan vääntää kättä ja väittää kristillistä joulunviettoa vääräksi, niin mikä joulu on sitten se oikea? Minkä uskonnon- ja kulttuurin mukainen joulunvietto on se aito ja alkuperäinen, jota ateistitkin voivat viettää?
Ja mikäli kristinusko nähdään suureksi uskontojen ja kulttuurien hävittäjäksi, niin ovatko nämä uskonnot sitten olleet oikeassa? Oikeastaan, jos pakanauskonto korvautuu kristinuskolla, mitä silloin viime kädessä edes häviää? Ihmiset säilyvät ja pysyvät paikoillaan, ja he säilyttävät oman kulttuurinsa. Uskontokulttuuri muuttuu kyllä radikaalisti, mutta kristillisen uskon vietosta tulee aina paikallisen kulttuurin mukaista - kristillinen usko sulautuu paikalliskulttuuriin.
"Suomessa ateistien joulun alkuperä on kristinuskon joulussa, asia jota ei kannata ohittaa"
Näin se on. Omasta mielestäni joulu tulisi laittaa sille paikelle mikä sille kuuluu, eli kirkon uskovien omaksi juhlaksi. Mitään syytä olla viettämättä pientä lomaa keskellä talvea ei kuitenkaan ole, joten siihen voitaisiin lanseerata vaikka keskitalven perheloma tai muu vastaava. Myös erilainen uskonnlinen tuputus tulisi sijoittaa sinnen kirkon juhliin, ei kouluihin, työpaikoille eikä kauppoihin.
Suomen joulunvietto nimen omaan nojaa Rooman kirkon käyttöönottamaan juhlaan, jossa Mithran ja Sol Invictuksen syntymäpäivät saivat syrjäytyä Jeesuksen syntymäpäivän tieltä, joka sekin on täysin pielessä kuten tässä aloituksessa on jo esitetty.
"Siis sen joulun, jota nykyisin suomalaisessa kulttuuriperinteessä vietetään, se on peräisin kristinuskosta."
Ei todellakaan ole. Se, että kristityt vain hokevat jotain ei tee asiasta totta. Samoin kuin hoenta, että "Joulu on Jeesuksen syntymäjuhla" ei tee asiaa todeksi. Ainahan sitä voi hokea, mutta ei se mitään muuta. Kristityillä on ollut kautta maailman sivu hoenta-taktiikka käytössä. Kun riittävän kauan hoetaan jotain asiaa, niin kuvitellaan, että siitä tulee totta. Ennen asiaa vielä tehostettiin vaientamalla eriävät mielipiteet.
Minä en suomalaisten valtaenemmistön joulunvietosta löydä yhtään tekijää minkä voitaisiin sanoa olevan kristinuskosta. Kaikki mikä joulun vietossa viittaisi kristinuskoon on pienen vähemmistön puuhastelua esim. "joulu"kirkossa käynti, jossa käy vain n. 6% suomalaista.
Kaikkien tosiasioiden valossa suomalaisten viettämä joulu ei ole kristillinen joulu, vaan ihan tavallinen perhejuhla, johonka ei tarvitse liittää mitään kristillistä etuliitettä. Suomalaiset viettävät joulua.
Joulun vieton alkuperä on konkreettinen valon voitto pimeydestä, mikä tarkoittaa talvipäivänseisausta, jonka jälkeen päivä alkaa taas pidetä. Entisajan ihmiset eivät tunteneet tapahtuman luonnontieteellistä selitystä. Asiaan on liitetty jumalia selittämään muuten käsitämättömältä tuntunutta asiaa. Jeesuksenkin palvonta on saanut ideoita aurinkojumalien kulteista.
Joulua voi pitää luonnontieteen juhlana.
Etkö koe, että edustat kulttuuri-imperialistista tahoa, joka on väkivalloin murskannut alueen natiivin kulttuuriperimän ?
>
Varmasti yhtä vähän kuin kristinusko.
Kuitenkin ne ovat olleet suomalaiskansallista kulttuuriperimää, jonka on hävittänyt ja tuhonnut riistäjäuskonto.
>
Miten olisi kotoperäinen kulttuuri ? Eikö se olisi arvostettavaa ?
>
Muista, että kyse on ollut tietoisesta tuhoamisesta (jopa kuolemanrangaistuksen uhalla) eikä mistään rauhanomaisesta väistymisestä.
>
Siis oliko ristiretkien aikaan mahdollista valita oma uskontonsa ? Eiköhän siinä valittu kuoleman tai kristinuskoon kääntymisen välillä.
Oletko edes miettinyt, että saat kiittää omasta uskostasi Jeesukseen ristiretkien kansanmurhaa ? Ilman sitä et olisi uskonnostasi edes kuullut.
Kätesi ovat veressä.
Mieti sitä kun ristit ne illalla rukoukseen (ja kiität, että saat "tuntea" Jeesuksen).
"Minä en suomalaisten valtaenemmistön joulunvietosta löydä yhtään tekijää minkä voitaisiin sanoa olevan kristinuskosta. "
Tota, esim osa joululauista on kertomuksiltaan kristillisiä, kuten Heinillä Härkien kaukalon , En etsi valtaa, loistoa jne.
Osa taas keskittyy kuusen, tonttujen ja pukin ympärille.
Televisiosta tulee kristilliseen jouluun liittyvää ohjelmaa, yleensä tv:ssä kerrotaan myäs joulua vietettävän Jeesuksen syntymäjuhlana, mikä jos sinällään on surkuhupaisaa, kun kaikki tietävät asian olevan väärin.
Kouluissa esitetään erilaisia joulunäytelmiä, joista Tiernapojat lienee se yleisin.
Kyllä kristillinen joulu on vaikuttanut ja vaikuttaa edelleenkin myös Suomen joulunaikaan.
En kieltänyt etteikö vaikuttaisi, mutta suomalaisten joulunviettotavoista saa kaivamalla kaivaa jos mielii löytää jotain kristillistä. Ehdoton valtaosa suomalaisista viettää joulua, jossa ei ole tietoakaan kristillisyydestä ja ne jotka kristillistä joulua viettävät ovat erittäin pieni vähemmistö, mutulla sanon, että ihan muutama prosentti. Eli yleistävä johtopäätös on ettei suomalaiset vietä kristillistä joulua, vaan tuikitavallista perhejuhlaa, eli joulua.
Kaleva-lehden sunnuntailiitteessä oli hyvä juttu 18-vuotiaasta ateistista (nimeä en muista), joka kuitenkin vietti joulua, koska ei mieltänyt sitä kristilliseksi juhlaksi vaan lämpimäksi perhetapahtumaksi. Tällä naisella oli aika hyviä mielipiteitä minusta. Itsekin vietän joulua, mutta en näe siinä mitään uskonnollisuutta. Kukaan perheestäni ei käy edes joulukirkossa. Täysin maallinen juhla periaatteessa, vaikka uskovaisille tietty tärkeä tapaus myös. Jokainen viettäköön tavallaan tai olkoon viettämättä. Kuten Jori Mäntysalo yllä sanoo, Suomessa saa onneksi valita tämän.
Samaa mieltä.
Parasta mielestäni on, että Suomessa saa viettää joulua.
"Saa" on ihan muuta kuin "on pakko", eikö totta?
Jos tarkastellaan tilastollisia tosiasioita, niin ei suomalainen joulu ole koskaan kansan tapojen, käytöksen ja joulun vieton perusteella ollut mikään "kristillinen" joulu, vaan tuiki perinteinen ja pakanallinen perhejuhla, joulu jossa ei ole mitään kristillistä hapatusta.
Ei suomalaiset käy joulukirkossa. Ei lue ruokarukouksia. Ei laula hoosiannaa. Ei lueta "joulu"evankeliumia (taas ollaan joulu sana varkaissa). jne, jne,...
Sen sijaan suomalaiseen jouluun kuuluvilla asioilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kristinusko jopa kieltää osan niistä tavoista, joilla suomalaiset joulua viettää.
jne, jne, lista on loputon.
On joulukinkku, jollaisen sikauhrin kristinusko kieltää.
Joulukuusi, jonka kristinusko kieltää. Jeremia 10:1-5 "2 Näin sanoo Herra: -- Älkää omaksuko vieraiden kansojen tapoja, älkää peläten tuijottako taivaan merkkejä, niin kuin nuo pakanat tekevät. 3 Heidän uskomuksensa ovat typeriä kuvitelmia. He kaatavat metsästä puun, ja puuseppä muodostelee sen taltallaan, 4 hän koristelee sen hopealla ja kullalla ja kiinnittää sen paikoilleen vasaralla ja nauloilla, ettei se kaadu."
Joulukuusen pallot sympoloivat aurinkoa, kun aurinko voittaa pimeyden talvipäivänseisauksen taittuessa.
Taitaa joku uskis provoilla kun ei soisi ateistelle juhlimista.
Sianllihan ylensyönti ei liene kovinkaan alkukristillinen tapa :)
Kyllä minä vietän joulua, mutta se on pakanajoulu, joka on enenmmänkin perheen kuusijuhla. Toki kuusessa voi roikkua joku enkelikin, mutta ei meidän joulussa ole varsinaisesti mitään kristeillistä, vaikka osa perheestä yhä kuuluukin kirkkoon.
Jaa jos tuo esiin joulun uskonnollisuuden, niin on provoileva uskis. Et tainnut pitää siitä faktasta, että joulu on uskonnollinen juhla, edelleen. Huudetaan eroa kirkosta, mutta kun pitäisi lakata viettämästä joulua, aletaan itkemään.
Olet väärässä. Aloittaja on ateisti ja kannattaa uskonnollisten juhlien poistamista Suomesta. Mielenkiintoista tässä onkin sinun reaktiosi, joulu on sinulle perinteineen niin rakas, että voisit oikeastaan liittyä kirkkoon, johon aloittaja ei ole kuulunut 9-vuotiaasta lähtien.
Mitä muuten olet siitä mieltä, onko ihmisellä oikeus olla viettämättä joulua?
Joulu ei ole uskonnollinen juhla, vaan pakanallinen juhla. Jeesuksen syntymäjuhla on uskonnollinen juhla, mutta se on eri juhla kuin joulu. Se että kristityt yrittävät liimata omaa Jeesuksen syntymäjuhlaa pakanallisen joulun päälle ei onnistu. Ja vaikka kuinka yrittäisit hokea asiaa muuksi niin historialliset faktat ei muutu. Joulu pysyy pakanallisena juhlana, jonka alkuperä johtuu talvipäivänseisauksesta.
Joulu on uskonnollinen juhla jos sen haluaa olevan sellainen. Valtaosa ihmisistä ei halua. Etkä sinä sille mitään voi.
Heh, nykyinen joulu on sekoitus montaa lajia, myös kristinuskoa., pidät siitä tai et.
Joulua vietetään Jeesuksen syntymäjuhlana, ja vaikka kuinka hokisit täällä että "eiii se nyt ole sitä", niin viettämällä joulua teet uskovaiset tyytyväiseksi.
Valtaosa ihmisistä pitää joulua nimen omaan uskonnollisena juhlana, viettämällä joulua menet virran mukana ja osallistut uskonnolliseen juhlaan.
Vaikka kuinka väännät ja käännät, niin et saa joulusta kristillistä juhlaa. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys eikä hoenta kysymys, kuten molemmat ovat todenneet. Kysymys on historiallisista tosiasioista. Joulu on pakanallinen juhla ja sellaisena myös pysyy vaikka kuinka kristityt yrittäisivät liimata omaa Jeesus juhlaansa joulun päälle. Joulua vietetään talvipäivänseisauksen takia.
Ehdotomalle enemmistölle joulu on pakanallinen juhla. Tomän tosiasian kertoo tapa, jolla he joulua viettävät. Ihmiset eivät vietä joulua kristillisin tavoin, ei käydä joulukirkossa, ei lueta jouluevankeliumia, ei lueta ruokarukouksia, jne... Vantaenemmistön joulunviettotavat on pakanallisia, kuten joulukinkun syöminen (siak uhri) tai joulukuusi, jotka molemmat kristinusko kieltää. Puhumattakaan joulupukista tai tontuista, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Kun nyt hoet tuota valetta, että joulu on kristillinen juhla, niin kerrotko missä kohdissa raamattua joulu sana löytyy? Itse en ole löytänyt ensimmäistäkään mainintaa.
Vietän joulua, koska haluan viettää mukavan päivän perheen kanssa. Sukua näkee muuten niin harvoin nykyään. Juhlaamme ei kuulu minkäänlaista kristillistä toimintaa, eli se ei ole meille uskonnollinen juhla.
Suomalaisten joulussa ei ole mitään uskonnollista. Koulussa pakkotuputettu seiminäytelmäkin on jo paavinkin taholta tunnustettu valheelliseksi.
Se älähti johon totuus kolahti.
Kump oli ensin muna vai kana?
Nykyisen joulun aikaan juhlittiin jo ennen Jeesuksen syntymää.
Kristeillisten joulu on vain halpa kopio.
Joulu on suomalaisille perhejuhla, jolloin nautitaan perheestä ja sukulaisista sekä joulupöydän antimista.
Jos suomalaisilta kysytään joulun merkitystä, niin jeesus ei mahdu TOP 5:een.
Ei vaan kirstityt juhlii Jeesuksen syntymää jouluna.
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/juhlat/joulu/historia.html
Tuossa on listattu aika hyvin joulua eri näkökulmista.
Kristillisten menojen viettäminen joulun yhteydessä on vain yksi pieni variootio.
Ateistit. Menkää töihin kirkollisina juhlapyhinä!!! Ai niin mutta tehän ootte niitä laiskimpia venkoilijoita mitä maa päällään kantaa. Epävarmuudessanne täällä kieriskelette ja uhoatte. Turha on tiedemiesten ainakaan puhua mistään alku räjähdyksestä. Aivan yhtä soopaa sekin. Kukaan ei voi koskaan tietää varmuudella. Lähdetään siitä????
Kaikki ns. kirkolliset pyhät ovat alkujaan pakanallisia juhlia, niin pääsiäinen, joulu, kuin juhannus. Joten se on kristitty jonka ei pitäisi pitää vapaata näinä pakanallisina juhlapäivinä.
Ateisti=pakanallinen??? kun näitä päiviä vapainaan juhlii.
"Menkää töihin kirkollisina juhlapyhinä."
No joo, voisin kyllä mennäkin, mutta kun se mokoma on kiinni tuolloin.
Monet kyllä tekevätkin arvokasta työtä päivystäen myös jouluna, mm. sairaaloissa ja vanhainkodeissa. Hatunnostoni heille, oli heidän uskonnollinen vakaumuksensa mikä hyvänsä.
"Turha on tiedemiesten ainakaan puhua mistään alku räjähdyksestä."
Kyllä minulle kävisi myös "alkuräjähdyksen juhlapäivä". Mihin vuodenaikaan sen voisi sijoittaa? Miten sitä juhlittaisiin? Korvaisiko "alkuräjähdysnäytelmä" koulun joulukuvaelmat - kaikkien paitsi fundisuskovaisten olisi pakko osallistua. Montako vapaapäivää siitä saisi perheen parissa vietettäväksi?
Ateistin ei kannata viettää myöskään pakanallista joulua, eihän sekään ole mikään ateistinen juhla vaan uskonnollinen.
Kunnon ateistilla jokainen päivä on yhtä ankea ja harmaa kunnes kuolo korjaa.
Pakanallisessa joulussa ei ole mitään uskonnollista. Joulua vietetään talvipäivänseisauksen johdosta. Samoin kuin pääsiäisen alkuperäinen vietto perustuu kevätpäiväntasaukseen ja juhannuksen alkuperäinen vietto perustuu kesäpäivänseisaukseen. Ateistilla eikä uskonnottomalla ei ole mitään estettä eikä onkelmaa viettää näitä päiviä niiden alkuperäisen viettotarkoituksen kunniaksi.
Kristittyjen joulun vietto taas perustuu valheeseen, koska joululle ei ole ensimmäistäkään yhteyttä kristinuskoon. Tosin kristinusko perustuu valheeseen muutenkin, niin kai se sopii kristityn pirtaan viettää valheellista Jeesuksen syntymäjuhlaa valheellisesti jouluna.