En viitsi tuonne T72 höpinään, vaan otan asiaan uuden näkemyksen.
Serbian sodassa Nato etsi panssareita, ohjuslavetteja ja liikkuvia panssaroituja komentoajoneuvoja kalliisti ensin satelliiteilla, sitten lentokoneiden ylilennoilla ja lopuksi lennokeilla.
Serbeillä oli laittaa syöteiksi T54 ja romuja T72 sopiviin paikkoihin. Laitettiin jopa 3 x 9 teräspeltejä telineille ja putki päälle ja nuotio alle! Nato ampui noihin syötteihin 85 - 95 risteilevää panssariohjusta (serbien ilmoitus - nato kertoo ampuneensa 25 risteilyohjusta isompiin maaleihin). Joka tapauksessa risteilyohjus maksaa Natolle noin 1 800 000 euroa!, (ohjattava liitopommi n. 500 000)
Kuvitelkaamme, että päräytettiin 50 kpl pelkästään syötteihin ja nuotiolla lämmitettyihin rautakasoihin. Ei taida olla kymmenestä miljoonasta kaukana, kun se ohjus piti vielä lentääkin sinne sopivaan paikkaan Englannista, tai Espanjasta.
Mitättömillä kuluilla aiheutettiin merkittävät kustannukset natolle ja asiassa ei edetty minnekään.
Irakin ensimmäisessä sodassa iskukki-Bussin sotakoneisto ampui kahteen tai kolmeenkin kertaan pitkin erämaata ja teiden varsilla ollutta jo tuhottua panssarikalustoa. Se on kallista lystiä, kun ohjattujen nykypommien todellinen hinta on aina yli satatuhatta pamaukselta.
Todellinen hinta on se, jonka Suomikin maksaa USA:lle ja asetehtaalle kunnon rahana.
Se ei ole tosihinta, jota kenraalit hokee "että ei ole pois mistään rahasta" ohjusostos. Hornettien liito- ja ohjuspommit ovat todellisuudessa kymmenien miljoonien eurojen juttu Suomelle. Maahamme saadaan niitä ehkä 28 kappaletta! Miettikää sitä! Sekin tieto on "salainen" mutta ei kuitenkaan kiistetty.
Serbian sodassa Nato etsi panssareita, ohjuslavetteja ja liikkuvia panssaroituja komentoajoneuvoja kalliisti ensin satelliiteilla, sitten lentokoneiden ylilennoilla ja lopuksi lennokeilla.
Serbeillä oli laittaa syöteiksi T54 ja romuja T72 sopiviin paikkoihin. Laitettiin jopa 3 x 9 teräspeltejä telineille ja putki päälle ja nuotio alle! Nato ampui noihin syötteihin 85 - 95 risteilevää panssariohjusta (serbien ilmoitus - nato kertoo ampuneensa 25 risteilyohjusta isompiin maaleihin). Joka tapauksessa risteilyohjus maksaa Natolle noin 1 800 000 euroa!, (ohjattava liitopommi n. 500 000)
Kuvitelkaamme, että päräytettiin 50 kpl pelkästään syötteihin ja nuotiolla lämmitettyihin rautakasoihin. Ei taida olla kymmenestä miljoonasta kaukana, kun se ohjus piti vielä lentääkin sinne sopivaan paikkaan Englannista, tai Espanjasta.
Mitättömillä kuluilla aiheutettiin merkittävät kustannukset natolle ja asiassa ei edetty minnekään.
Irakin ensimmäisessä sodassa iskukki-Bussin sotakoneisto ampui kahteen tai kolmeenkin kertaan pitkin erämaata ja teiden varsilla ollutta jo tuhottua panssarikalustoa. Se on kallista lystiä, kun ohjattujen nykypommien todellinen hinta on aina yli satatuhatta pamaukselta.
Todellinen hinta on se, jonka Suomikin maksaa USA:lle ja asetehtaalle kunnon rahana.
Se ei ole tosihinta, jota kenraalit hokee "että ei ole pois mistään rahasta" ohjusostos. Hornettien liito- ja ohjuspommit ovat todellisuudessa kymmenien miljoonien eurojen juttu Suomelle. Maahamme saadaan niitä ehkä 28 kappaletta! Miettikää sitä! Sekin tieto on "salainen" mutta ei kuitenkaan kiistetty.
Vastaukset 52
Vanhimmat
"Serbian sodassa Nato etsi panssareita, ohjuslavetteja ja liikkuvia panssaroituja komentoajoneuvoja kalliisti ensin satelliiteilla, sitten lentokoneiden ylilennoilla ja lopuksi lennokeilla."
Hehe. Ne satelliitit oli jo taivaalla ennen kyseistä sotaa. Ei ne lisää maksa. Tiedustelulennot ovat sota-aikana luonnollisia ja lennokit tiedustelumuotona siitä halvimmasta päästä!
Sinulta unohti kertoa, että miksi sitä sotaa käytiin? Kosovon sota alkoi siitä, että Milosevic sai päähänsä ajaa armeijallaan koko Kosovon muslimiväestön talvipakkasessa vuorille. Nato pisti ilmatoiminnallaan tuolle hommalle stopin. Sitä ei arvatenkaan mielestäsi saanut tehdä? Sota kääntyi joka tapauksessa serbeille tappiolliseksi ja Milo päätyi Haagiin sotatuomioistuimeen.
"Serbeillä oli laittaa syöteiksi T54 ja romuja T72 sopiviin paikkoihin. Laitettiin jopa 3 x 9 teräspeltejä telineille ja putki päälle ja nuotio alle! Nato ampui noihin syötteihin 85 - 95 risteilevää panssariohjusta...Kuvitelkaamme, että päräytettiin 50 kpl pelkästään syötteihin ja nuotiolla lämmitettyihin rautakasoihin. Ei taida olla kymmenestä miljoonasta kaukana, kun se ohjus piti vielä lentääkin sinne sopivaan paikkaan Englannista, tai Espanjasta."
Ne ohjukset ammuttiin kyllä joko lentokoneista tai lennokeista aivan paikan päällä. Toki serbit onnistuivat osassa hämäyksistään, mutta tosiasia on se, että myös oikeita ps-vaunuja tuhoutui miehistöineen. Lisäksi jäljellä oleville ei sodan aikana ollut asiaa ulkosalle, jolloin sopii kysyä, että mitä virkaa on ps-vaunulla. joka on pelkästään piikossa. Nato tuhosi samassa yhteydessä kymmeniä siltoja ja hallintorakennuksia eikä niihin auttaneet mitkään nuotiot. Tämä kaikki kypsytti serbit rauhaan ja Milon Haagiin. Kaiken kaikkiaan Kosovon sota oli katastrofi serbeille. He hävisivät sodan ja käytännössä menettivät Kosovon.
"Hornettien liito- ja ohjuspommit ovat todellisuudessa kymmenien miljoonien eurojen juttu Suomelle. Maahamme saadaan niitä ehkä 28 kappaletta! Miettikää sitä! Sekin tieto on "salainen" mutta ei kuitenkaan kiistetty."
Olet sitten varmaan ratkaisevassa asemassa Suomen sotilashierarkiassa kun sinulle on kerrottu hankittujen aseiden tarkka määrä?
On vähän kummallista, että ajatellaan, että toki Suomella armeija pitää olla, mutta aseita ei sille missään tapauksessa saa hankkia! Hornetteihin hankituilla ilmasta maahan ohjuksilla voidaan tarvittaessa tukea maavoimia. Nuolillako pitäisi ampua?
Sulla on sitten korkkaritiedot vieläkin käytössäsi?
Sodan syyt ovat jossakin keskiajalla. Seurauksia ei tiedetä vielä loppuun. Älä typerys luule, että Balkan olisi rauhoittunut yhdestä Ahtisaaren klenkkauksesta! Miloseviciä tulee ja menee, mutta sukupolvien viha kypsyy ja kypsyy yhä.
Serbien käyttökelpoisesta panssariaseesta ei pommituksissa tuhoutunut paria kymmentä enempää! Loput olivat syöttiä.
Onko joku iloinnut siltojen, sairaalojen, koulujen ja radioasemien tuhosta, muu kuin sinä sairas typerys? Sellainen muuten tulkitaan sotarikokseksi, mutta natolle se oli suuri "torjuntavoitto".
Tarvitsee osata hieman julkisuudessa olleiden lukujen jako- ja kertolaskua, kyky jota sinulla ei liene, ja pystyy päättelemään pommien todellisen hinnan. Sitä voi myös verrata US airforsen antamiin lukuihin omista kuluistaan per laukaus. Hyvä apu on myös puolustusvaliokunnan lausunto asiasta. Siellä vilahtelee todelliset budjettimäärärahat.
Luksit vaikka Aku Ankkaa mutta älä tule sönkkäämään aikuisille miehille!
Tunnut olevan öykkäri, joka yrittää egoaan korottaa haukkumalla vastapuolta ja hänen näkemystään? Sillä et pitkälle potki. Jos olet keskustelupalstalla niin on aivan luonnollista, että esiintyy eri mielipiteitä. Sen sijaan ei ole kovin luonnollista se, että niiden kuulemisesta saa peimitiivireaktioita.
"Serbien käyttökelpoisesta panssariaseesta ei pommituksissa tuhoutunut paria kymmentä enempää! Loput olivat syöttiä. "
Ja missäs ne loput oli`Piilossa maan alla ja autotalleissa? Olipa niistä sitten kovasti hyötyä, vai?
"Onko joku iloinnut siltojen, sairaalojen, koulujen ja radioasemien tuhosta, muu kuin sinä sairas typerys? Sellainen muuten tulkitaan sotarikokseksi, mutta natolle se oli suuri "torjuntavoitto"."
En sanonut niistä iloinneeni, mutta totesin vain, että jos sotaan lähdet niin et kaikkia kohteita suojele nuotioilla. Tuskinpa siellä sairaaloita tai kouluja tuhottiin (sinulta unohtuivat varmaan sairaalat ja lastentarhat?). mutta armeijan päämajoja ja poliisitaloja saattoi mennäkin. Mitä taas sotarikoksiin tulee niin mielestäsi varmaan siviiliväesstön karkoittaminen talvipakkasella vuoristoon ei ole sellainen teko?
Pommien hintaa en pidä tarpeellisena laskea. Ne maksaa, mutta niinpä maksoivat myös sodan tuhot itse Serbialle. Kannattaisi elää sovussa!
"älä tule sönkkäämään aikuisille miehille!"
Mahdatkohan olla? Vähän keskenkasvuisia on jutut.
sinulle ei vastata, kun et ole mitään!
Parempi niin jollei muita vastaajia ole kuin sinä.
että Serbia ja Irak voittivat nuo sodat? Tai ainakin torjuivat hyökkäykset?
Harvoin voittaneen maan päämies tuomitaan oikeudessa ja teloitetaan (Irak) tai kuolee vankilassa (Serbia).
Aivan oikein haastat.
sateliitti oli taivaalla jo, kyllä, mutta menikö se serbian yli.
monet nauraa että miinoista ei ole hyötyä, mutta.
irakissa ja afkanistanissa usa käyttää miljoonia dollareita yhteen miinaan.
miljoonia käytetään jo paljon ennen irakia ja afkanistania, koska se koulutus maksaa.
on käynyt esim. niin että ajoneuvon vahvistettu pohja on lentänyt katon läpi kun ajoneuvo on ajanut miinaan, ehkä juuri siksi ovat ajaneet miinan kun ovat tienneet että kyllä se pohja kestää.
ohjuksien hankkiminen suomeen, miksi niitä pitää hankkia, miksi niitä ei voi tehdä suomessa.
entä sodan aikana, jopa serbia pystyy saartamaan suomen, silloin ne muutama hankittu ohjus ei paljoa auta.
jo senkin takia että vihulainen tietää niitä olevan kaksi suomessa, JA MISSÄ NE ON
ry--ss--ä tietää sinun sa-tehtäväsi.
mistään mitään. Vai saartaa Serbia Suomen?
Se titteli kirjoitetaan oikeasti res. kapteeni, joten mahtaakohan olla oikeasti arvosi?
Mistä alkaen on Serbia Suomen saartanut?
mistä alkaen serbia on suomen saartanut.
etkö ole katsonut uutisia.
Jatkuvasti katson eikä silti aukena? Jos sinä olet ainoa, joka on sen havainnut niin valaise meitä muita.
"monet nauraa että miinoista ei ole hyötyä, mutta.
irakissa ja afkanistanissa usa käyttää miljoonia dollareita yhteen miinaan."
USA ei ole enää Irakissa.
Afganistanissa ei käytetä miinoja siinä mielessä kuin me miinan ymmärrämme vaan tienvarsipommeja, joka ei ole mikään valmistuote miinan tapaan. Tienvarsipommin räjähde valmistetaan apulannasta ja vastaavasta ja itse sytyin on myös kotitekoinen. Kun niitä sirotellaan satoja/tuhansia maastoon on niitä vaikea torjua länsimaisin välinein. Räjähteissä on mm. niin vähän metallia, että ne eivät näy miinaharavoissa.
"usa käyttää miljoonia dollareita yhteen miinaan"
Mopo karkasi? Voit sanoa, että käyttää miljoonia tienvarasipommien torjuntaan, mutta ei nyt sentään yhteen sellaiseen.
"ohjuksien hankkiminen suomeen, miksi niitä pitää hankkia, miksi niitä ei voi tehdä suomessa."
Samasta syystä kuin miksi emme valmista ps-vaunuja tai suihkuhävittäjiä. Ohjuksen kehittely maksaa niin paljon, että vaain suurvalloilla on varaa niihin. Ohjusta ei pidä sekoittaa rakettiin, joita Gazassa valmistetaan vesijohtoputkista autotallissa.
"jopa serbia pystyy saartamaan suomen"
joopa joo? Tyhjät tynnyrit kolisee?
"silloin ne muutama hankittu ohjus ei paljoa auta. jo senkin takia että vihulainen tietää niitä olevan kaksi suomessa,"
Tuolla perusteella voisi sitten luopua kaikista aseista. Yleensä aseita hankitaan enemmän kuin kaksi kerralla ja ne auttaa sen minkä auttaa.
Yleensä näissä käytetään vanhoja varastoja, eli aseet on jo maksettu, ei sen käyttämättä jättäminen mitään säästöä synnytä.
Eli jenkit perustaa jonkun liittouman, joka käy sotaa, näin tehtiin Persianlhden sodissa ja näin tehtiin myös Jugosslavia vastaan, tämä liittouma sitten maksaa ne käytetyt aseet, jotka on itseasiassa jenkkien varastoja, eli jenkit myy liittoumalle vanhat varastonsa.
Jenkit panee tietenkin itekkin rahaa pottiin, mutta kun se ottaa leijonan osan potista kuluina, niin sota on sille yleensä varsin kannattava operaatio.
Sellaiset maat kuten Saksa ja Saudi-arabia, joiden maksuosuus on suuri, mutta omia joukkoja ja aseita ei ole tai niitä ei käytetä, ovat niitä todellisia maksajia näissä sodissa, mitä jenkit käy yhdessä liittolaistensa kanssa.
kerro miksi ekan irakin sodan aikana usas oli kaksi gongressin tutkintaa miksi bensan hinta on noussut.
Kuules arvon kapteeni! Se sana on kongressi. Vaikutat vähän tarkkailuluokan oppilaalta jutuissasi.
ehkä, ehkä ei.
myös niin sanotaan että usan mielestä on helvempaa tuhota vanhat aseet.
mutta joka tapauksessa sotilaalle ei voida antaa asetta jonka toimintaa ei ole tarkastettu. toki usan ja brittien sotilailla on omat tutut aseet, mutta jos pitää ottaa reserviä mukaan niin ne tarvitsee toimivat varusteet.
selvä sä osaat kirjoittaa, mutta kerro vastaus kysymykseen.
NIIN OLET VIISAS MIES, etkä vain nipottaja joista kukaan ei pidä.
ihanko usa lähettää abrahams panssaivaunu prikaatin hollannin kustannuksella sotaan.
Mistäpä minä USA:n bensatutkinnat tiedän, joten en ole viisas mies:-)
etkä ilmeisesti katso omaa per-settäs pitemmälle.
Kun asiaa ei ole otetaan törkeydet avuksi? Siinä meillä varsinainen kapteeni:-D
kun on per-se pää vasta puolella muu ei auta. ja sekään ei aina.
tuostakin oli paljon suomen uutisissa ja maailman mediassa mutta kun on idiootti niin on idiootti.
Kun sanomastasi ottaa törkeydet pois niin mitään ei jää jäljelle?
Kirjoitustaidosta ja tasosta päätellen taidat olla kapteeni pelastusarmeijassa?
heh.
afganistanissa usalla on 7000 miehittämätöntän lennokkia ilmassa joilla etsitään mm. miinan laittajia jos löytyy, niin ohjus lähtee vaikka lentotukialuksesta.
aika mahti juttu iskee tohon että jopa serbia saartaa suomen, oot mahti sonni.
"afganistanissa usalla on 7000 miehittämätöntän lennokkia ilmassa joilla etsitään mm. miinan laittajia jos löytyy, niin ohjus lähtee vaikka lentotukialuksesta."
Tuskinpa nyt sentään 7000 kpl vaikka niitä voi jokunen ollakin. Lennokkeja on sekä aseistettuja että aseistamattomia. Aseistettu pystyy itse ampuamaan ohjuksen kohteeseen. Ei niitä mistään Välimereltä ammuta.
ne lennokit ei itse ammu mitään.
olet tosi idiooti. pidä suusi kii.
Jos et tuota paremmin tiedä niin älä ala hävyttömäksi. Sillä munaat vain itsesi. Aseistettuja lennokkeja on ollut olemassa jo vuosia. Esim. Israel on juuri sellaisilla surmannut useammankin Hamasin johtajan. Muutama viikko sitten viimeksi.Luepa tuosta. Löytyy helpolla googlella.
Aseistus
MQ-1B Predator
AGM-114 Hellfire -ohjuksia
MQ-9B Reaper
Yli 1000 kg:n aseistus, sisältäen AGM-114 Hellfire II ASM:ää ja mahdollisesti myöhemmin FIM-92 Stinger AAMS, GBU-38 500 lb JDAM, 500 lb GBU-12 lgbs, AGM-65 Maverick ASM, AIM-9 Sidewinder AAMS ja AIM-120 AMRAAM. Tuhannen kilogramman hyötykuorma vaikuttaa hyvin suurelta koneen kokoon, painoon ja voimanlähteeseen verrattuna.
edelleen, lennokit ei itse mitään ammu.
taidat olla aineissa. usalla ei toistaiseksi vielä ole mitään terminaattoreita jotka itsenäisesti osaa tehdä päätöksen ampua.
lennokkien ohjaus keskus on quatarissa, ja jopa usan mantereella.
olet ylimielisyydessäsi todella naurettava ja kaikki kaverisi nauraa sullle suoraan päin naamaa.
""lennokkien ohjaus keskus on quatarissa, ja jopa usan mantereella""
Mitä iloa on lennokeista, olkoon se ohjauskeskus vaikka kuussa. Nato lähtee Afganista häntä koipien välissä ja talebaani ottaa vallan parissa vuodessa.
Joten mikä ilo oli lennokeista? Koeta keksiä edes jotain.
Minä en ole missään väittänyt, että lennokki itse päättäisi mitään. Olen kertonut, että aseistettuja lennokkeja on ollut olemassa jo vuosia ja niitä lennetään etänä. Päätöksen (lennokin) ampumisesta tekee tietenkin lennokkia etänä ohjaava henkilö. Minä syvästi ihmettelen, että et tätä tiedä, koska:
a) asia on ollut runsaasti esillä (mm. Hamasin johtajat)
b) asiasta löytyy runsaasti tietoa netissä
Yritätkö yhä vakavissasi kiistää vaikka olet saanut asiasta todisteet?
"olet ylimielisyydessäsi todella naurettava ja kaikki kaverisi nauraa sullle suoraan päin naamaa."
Et tunne minua tai kavereitani eikä tuollaiset heitot sinua auta etenkään kun itse asiassa olet väärässä.
"Mitä iloa on lennokeista, olkoon se ohjauskeskus vaikka kuussa. Nato lähtee Afganista häntä koipien välissä ja talebaani ottaa vallan parissa vuodessa."
Voi olla. Sittenhän sinäkin iloitset kun toteutuu taas paikallisten naisten lukutaidottomuus ja kielto työnteosta. Onhan se paluu keskiaikaan hienoa?
"Joten mikä ilo oli lennokeista? Koeta keksiä edes jotain. "
Ei siinä ole mitään keksimistä. Lennokki on suihkukoneeseen verraten halpa väline, joka pystyy olemaan kohdealueen päällä max. 10 h ilman, että kenenkään (oman) puoluen henki olisi katkolla. Lennokki pystyy myös kohteen havaitessaan tuhoamaan sen ohjuksellaan. Ei ne välttämättä mitään Afganistain sotaa ratkaise, mutta itse sodankäyntiä ne ovat muuttaneet paljon.
Vielä lisää lennokin hyviä puolia:
- se voi nousta/laskeutua olemattomalta kiitoradalta
- lennokit ovat pieniä (siipiväli 3-5 m), joten niitä on erittäin vaikeata ampua alas
- koska lennokissa ei ole paljoa metallia se näkyy huonosti tutkassa tai paljaalla silmällä
Lähes kaikilla nykayajan armeijoilla (Suomi mukaanlukien) on nykyään lennokkeja. Israel on alan edelläkävijä, sillä erityisesti he eivät kaipaa alasampumisen yhteydessä tilannetta, jossa lentäjä päätyy vastapuolen 'hoiviin'.
""Aseistettu pystyy itse ampuamaan ohjuksen kohteeseen. Ei niitä mistään Välimereltä ""
LOL,ROFLOL, TYYYYYHHMÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ.
Ja tuoko on ainoa selityksesi? Eihän lause tarkoita sitä, että lennokki koneena niitä ampuu. Jokaiselle järkevälle ihmiselle pitäisi jo sanan lennokki ilmaista, ettei kyseessä ole miehitetty lentokone' vaan tavalla tai toisella kauko-ohjattu peli.
Mitä arvon kapteeni nyt lopulta yrittää väittää? Yhäkö väität, ettei aseistettuja lennokkeja ole olemassa? Tuollainen takertuminen yksittäiseen sanaan ja sen jälkeen tahallinen väärinymmärtäminen ei anna kovin korkeata kuvaa sinusta?
Jopa lännessaä on esitetty arvioita, että sodassa itänaapuria vastaan Suomen ilmapuolustus kestää muutamia minuutteja. Eli sen aikaa kun naapurin 20 risteilyohjusta lentää tänne ja tömähtää Hornetien tukikohtiin.
Millähän ne kalliit Hornettien ohjukset ammutaan sen jälkeen, ei onnistu ihan olalta.
Lienee aika totta, Hornetit kun eivät toimi ihan miltä korpikentältä tahansa. Tarttee olla kunnolla varusteltu tukikohta, viimesen päälle ja niitä meillä on harvassa.
"Lienee aika totta, Hornetit kun eivät toimi ihan miltä korpikentältä tahansa. Tarttee olla kunnolla varusteltu tukikohta, viimesen päälle ja niitä meillä on harvassa."
Ei liene salaisuus, että armeijan lentokoneilla on runsaasti varalaskupaikkoja nykyisillä moottoritien pätkillä, joten ei vaihtoehtoina ole pelkät armeijan kentät.
Höpöhöpöh-juttuja nämä minuuttiaikataulut kautta linjan.
"ilmapuolustus kestää muutamia minuuttej"
" Eli sen aikaa kun naapurin 20 risteilyohjusta lentää tänne ja tömähtää Hornetien tukikohtiin."
Tyypillinen risteilyohjus lentänee jotain 900-1000 km/h. Semmoiselta kestää kymmeniä minuutteja laukaisusta osumaan, koska ei niitä lentotukikohtia kummallakaan puolella ihan rajan tuntumassa ole.
ihan wittuulun vuoksi ja perseen kannalta.
olihan ne lennokit jo siä ilmassa.
jännä homma että asevelvollisuus maksaa mutta sota on ilmaista ja sen maksaa joku muu.
sinulle ei vastata, kun et ole mitään!
tienvarsi pommi on kehittynyt miinasta.
miinaan laitettiin radiolla laukaistava sytytin usa kehitti laitteen estää tämä laukaisu, miinaan laitettiin puhelimella laukaistava sytytin usa kehitti laitteen estää se jne sähköjohto on afganistanissa harvinaisempaa kuin suomen talvisodassa.
kehitys kehittyy.
miinoja myös tehostetaan toisella miinalla. on se selvä että asioita kokeillaan.
mutta mitään ei voi tehdä kun on syntyjään pää per-see-s.
mikähän ihmeellinen usa- laite se pysäyttää radioaallot? kerro tarkemmin!
tai tunnusta olevasi lapsellinen pysähtynyt teini!
laukaisinlaitteisto ei tarvi olla kuin kännykän kokoinen lähetin, jolla ulalta keskipitkien kautta pitkille kierretään pulssi. laukaisin voi vaatia kolmeen kertaan sen annetun ja pamauttaa.
miina voidaan laukaista perinteisesti langalla muutaman kymmenen metrin päästä makaavan ihmisen toimesta.
miinan voi laukaista infrapunasäteellä vaikka 3 000 metrin takaa
miinaan saa halpoja tärinään perustuvia laukaisimia. markkinoilla mm. juuri usa valmisteinen hyvin pieneen värinäaaltoon reagoiva anturi, tai meilläkin räjäytystöissä rakennuksiin asennettava anturi joka mittaa toisinpäin tärinän suuruuden.
voi olla että katsot paljon juutalais-amerikkalaisia sotavideoita ja luulet heidän hallitsevan kaikkea, mutta enemmän tappavat siviiliä Afganistanissa, kuin taistelijoita ja tulevat häviämään sodan, vaikka sitä kestäisi 2080 saakka!
"tai tunnusta olevasi lapsellinen pysähtynyt teini!"
Se tuntuu olevan todennäköisin vaihtoehto?
Tuskinpa aikuinen ihminen suoltaisi seuraavaa:
LOL,ROFLOL, TYYYYYHHMÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ.
Sen sijaan teinikeskusteluissa nuo lyhenteet ovat peruskaauraa... harvemmin näkee sen sijaan historiakeskusteluissa.
LOL JA ROFLOL on standardia netti ja gsm tyyliä, ne löytyy goolesta.
heh.
miinan laukaisu laitteestoon on ne vaihtoehdot mitä on ja ne on, se on siinä.
asiasta on turha selitelläja esittää olevansa jokin.
Tunnen toki lyhenteet ja niiden merkityksen. Niitä näkee teinikeskusteluissa, mutta historiapuolella harvemmin. Ehkäpä ne näyttävät fiksuilta sinun silmääsi?
Yksi kysymys:
Voittiks Irak tai Serbia ne sodat?
paisenaamaiset Korkkari-pojut ja Klenkka yhdessä?