Vai kieltäytyikö Mannerheim käyttämästä niitä,jos niin miksi??Aseet oli niin tehokkaita,että ne olisivat voineet muuttaa sodan kulun ja lyödä venäläiset joukot takaisin myös rintamalla.Tykistön ja pommituslentojen teho ei riittänyt pysäyttämään puna-armeijaa.Lontoossa nämä aseet kuitenkin aiheuttivat suurta tuhoa,miksei niitä olisi voinut käyttää Leningradia ja joukkokeskityksiä vastaan eri rintamilla?Suomi olisi voinut valmistaa omat rakettinsa Saksan avustuksella,rakennettiinhan täällä myös lentokoneita sota-aikana.
Tarjosiko Hitler Suomelle ihmeaseitaan V1,V2 v.-44?
Strateginen virhe
31197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ensinnäkin:
V1 ja V2 kostoaseita ei valmistettu edes sitä määrää mitä Hitler halusi. Ne olivat lisäksi tolkuttoman kalliita. Erityisesti V1, joka SUURIIN ASUTUSKESKUKSIINKIN ammuttuna tappoi keskimäärin vain yhden henkilön per ohjus.
toiseksi:
Samaiset kostoaseet olivat äärimmäisen epätarkkoja, ne eivät soveltuneet rintamahyökkäyksiin.
mm.V2 kyettiin ampumaan kyllä Lontooseen, mutta edes viiden korttelin säteen tarkkuudelle oli mahdoton päästä. rintamalla kun tarkkuuden tulisi olla jotakin metrejä. Tavallinen tykistö on tarkoitukseen paljon tehokkaampi.
Typerä avaus.
Ensinnäkin:
V1 ja V2 kostoaseita ei valmistettu edes sitä määrää mitä Hitler halusi. Ne olivat lisäksi tolkuttoman kalliita. Erityisesti V1, joka SUURIIN ASUTUSKESKUKSIINKIN ammuttuna tappoi keskimäärin vain yhden henkilön per ohjus.
toiseksi:
Samaiset kostoaseet olivat äärimmäisen epätarkkoja, ne eivät soveltuneet rintamahyökkäyksiin.
mm.V2 kyettiin ampumaan kyllä Lontooseen, mutta edes viiden korttelin säteen tarkkuudelle oli mahdoton päästä. rintamalla kun tarkkuuden tulisi olla jotakin metrejä. Tavallinen tykistö on tarkoitukseen paljon tehokkaampi.
Typerä avaus.
"V1 ja V2 kostoaseita ei valmistettu edes sitä määrää mitä Hitler halusi. Ne olivat lisäksi tolkuttoman kalliita. Erityisesti V1, joka SUURIIN ASUTUSKESKUKSIINKIN ammuttuna tappoi keskimäärin vain yhden henkilön per ohjus."
Tosiasiassa V1 oli varsin halpa. Näin sanoo asiasta Wikipedia: V1-aseen valmistus oli halpaa, ase oli suunniteltu kokoonpantavaksi helposti saatavista materiaaleista. Materiaalina käytettiin paljon muun muassa alumiinia. Kokoonpanomielessä V1 oli pommitusaseena huomattavasti käytännöllisempi kuin V2-ohjus joka rakentui mutkikkaista metalliosista.
V1:tä valmistettiin 30.000 kpl. Se oli epätarkka ase ja nopeilla (potkuri)hävittäjillä se oli torjuttavissa. Aseena se oli kuitenkin menestys ja sen torjuminen ja lähetysalustojen hävittäminen sitoi paljon liittoutuneiden ilmaresursseja.
Sen sijaan V2 oli todella kallis. Sitä ei laukaisun jälkeen pystynyt millään torjumaan, mutta ase vaati runsaita resursseja eikä ollut siinä mielessä V1:n veroinen vaikka olikin sitä edistyneempi.
Kumpikaan ase ei sopinut avauskirjoittaman ajattelemiin tarkoituksiin esim. Suomen rintamalla.
V1 oli tolkuttoman kallis suhteutettuna vahinkoon jota se aiheutti henkilömäärissä, piti sanomani
Itse muistelin, että sen keskimääräinen hinta oli 100-200 dollaria. Ei kannata huomioida pelkästään pommivaikutuksia. Ase pelotti englantilaisia ja se sitoi Lontoon ympärille melkoisen määrän it-tykkejä, ilmapalloja, laivueittain nopeita hävittäjiä ja lisäksi Ransakssa olevia lähetysalustoja (jotka oli vahvasti it:llä suojatut) yritettiin pommittaa hajalle mikä myöskin sitoi resursseja. V1-projektia voi pitää menestyksenä kokonaisuutena. V2 oli sen sijaan resurssien tuhlausta.
Anteeksi mutta suuri räjähdyspanos kori suihkumoottori ei ole mikään parin sadan dollarin ostos
Huomioi dollarin arvo siihen aikaan. Upouusi Ford-T maksoi amerikassa vähän alle 1000 dollaria tuohon aikaan.
"Huomioi dollarin arvo siihen aikaan. Upouusi Ford-T maksoi amerikassa vähän alle 1000 dollaria tuohon aikaan"
Ford T :n valmistus loppui toukokuusa 1927.
Tarkoitus oli antaa jonkinlainen suhteellisuuskäsitys valuutan arvolle?
Wikipedian mukaan raketin yksikköhinta olisi luokkaa 5000 Saksan markkaa. Silloisiksi dollareiksi muutettuna tämä on noin 2000 USD (inflaatiokorjattuna vastaisi nykyrahassa n. 26500 USD).
ja ei kieltäytynyt. Tosin V-raketteja ne eivät olleet, koska ei niistä mitään hyötyä rintamahyökkäyksen torjumisessa olisi ollut. Päinvastoin, epätarkkojen, erikoispolttoainetta vaativien, laukaisualustoiltaan erittäin haavoittuvien rakettien kanssa olisi ollut enemmän harmia kuin mitään hyötyä. Mutta sen sijaan todellinen ihmease oli -44 käytössä Kannaksella, Haunebu http://www.causa-nostra.com/Rueckblick/Gab-es-Haunebu-III--r0807a03.htm
Alun perin haunebu-projekti oli rakettiprojekteille rinnakkainen hanke Peenemundessa. Vuosien 43-44 taitteessa Peenemunde joutui kuitenkin brittien strategisten pommistusten kohteeksi ja kaikki ihmeaseprojektit jouduttiin hajauttamaan pommistuksilta turvallisiin paikkoihin. Rakettiprojekteja jatkettiin kaakkois-Puolassa ja Haunebu-projekti tuotiin Suomeen. Alkanut suurhyökkäys keskeytti kehitystyöt ja jo valmiina olevat Haunebut valjastettiin osaksi osasto Kuhlmayta, sen Haunebu-lentueeksi. Laitteiden tulivoima ei itse asiassa ollut suuri ja vielä prototyyppivaiheessa olevat laitteet olivat hyvin vajavaisesti lentokuntoisia. Asetyyppi oli kuitenkin niin tyrmistyttävä, että sen kerrotaan aiheuttaneen viholliselle pakokauhua jo pelkästään ilmestyessään rintaman ylle.
Niillä olisi voinut pommittaa vaikka Leningradia Helsingistä käsin? Hyöty olisi ollut psykologinen ja näkyisi rintamallakin.
Haunebusta ei paikallla olleilla ole mitään havaintoja. Oliko se muiden ominaisuuksien lisäksi näkymätön?
V-aseita ei Suomeen tarjottu, eivätkä ne mitenkään muuttaneet sodan kulkua.
mutta virallisesta historiasta se poistui hyvin pian sillä tutkijat ja kalusto siirrettiin kiireen vilkkaa Moskovaan. Aivan kuten Berliinin valtauksessa sinne etukeulilla vietiin Saksan atomitutkimus ja -tutkijat. Hyvin puolensa piti USA:kin,siellä tosin avoimuuden aste oli suurempi ja etenkin V-aseiden primus motor von Braun oli jossakin määrin julkisuudessakin.
muutama esimerkki epävirallisesta historiasta.
Tuo juttusi on jopa tällä palstalla kaikkein typerimmästä päästä.
"Asetyyppi oli kuitenkin niin tyrmistyttävä, että sen kerrotaan aiheuttaneen viholliselle pakokauhua jo pelkästään ilmestyessään rintaman ylle."
Kuka on kertonut?
Miksi vain sinä tiedät tuosta pakokauhusta? Oliko se maalla vai ilmassa?
Miksi Leningradia olisi pommitettu ? Suomen tarkoitus oli säilyä itsenäisenä maana, vielä sodan jälkeenkin. Ei olisi leningradin pommitus sitä tukenut.
Suomihan ei ssuostunut edes tukemaan Leningradin piiritystä sodan alkupuolella.
Syy siihen oli juurikin sama.
Isoisä oli Kannaksella kovissa paikoissa ja useinkin puhui kuinka vihollista vietiin kun "Aatun haunepuu" ilmestyi rintaman päälle ja alkoi lasettaa 88-millisellä pyörivästä tykkitornista. Ihmeteltiin että mistä ihmeen puusta se puhuu, jostain puisesta pst-hökötyksestäkö mutta nyt alkaa asia avautua.
Vai oikein kasikasi tornissa. Melkoinen näky on ollut.
Kerrohan sitten ajat ja paikat.
Miksi vain sinun isoisäsi on saanut näitä havaintoja, eikä esimerkiksi Immolan kentän suomalaiset it-miehet ja yhteysupseerit tai Kannaksen 150 000 muuta suomalaista.
Sumalaisista lentäjistä nyt puhumattakaan.
Ettei vain sekopäisyys ole teillä suvussa periytyvää? Vai onko kyse hieman harhaisesta huumorista?
Ihmeaseet olisivat voineet ratkaista sodan, mutta Hitler y´teki itse virheen kun keskeytti niiden kokonaan kehittelyn 1936 ja keskitti kaikki varat varustautumiseen, kun sota ei sitten ratkenut 1941-42, niin projekteja käynnisteltiin hiljakseen uudestaan.
Tämä katko aiheutti sen, että liittoutuneet sai asekehityksessa Saksan kiinni sodan aikana ja meni ohi, Saksa ei ehtinyt myöskään saada uusia seita tuotantoon riittävällä kapasiteetilla.
Esim. jos rynnäkkökivääri olisi saatu yleiseen käyttöön jo 1942, niin tilanne itärintamalla olisi muuttunut oleellisesti, uusilla lentokoneilla olisi saatu ilaherruus uudestaan länsirintamalla, jolloin maihinnousulle ei ollsi ollut edellytyksiä 1944 Normandiassa.
Hitlerin oma moka, Hitler päätti keskittää varat varustautumiseen ja lopettaa kehitystyön toistaiseksi.
Keskitti varat varustautumiseen? Kuinka rajaat varustautumisen?
Eikö rynkyn valmistaminen edes joka neljännen miehen käteen ole mielestäsi varustautumista? Tai ohjuksien rakentaminen?
Kyllä, mutta kun nämä aseet ja tehtaat olisi pitänyt rakentaa ajoissa, näin ei käynyt kun Hitler keskeytti kaiken kehitystyön 1936 ja keskitti kaikki varat jo olemassa olevien aseiden tuotantoon.
Hitler oletti että koko sota on ohi, ennenkuin niitä uusia aseita saadaan tuotantoon ja oletti siinä väärin, ne olisi saatu ajoissa tuotantoon, jos kehitystyötä ei olisi keskeytetty.
Ei mikään ihmease olisi muuttanut yhtään mitään, sillä Saksa oli tehnyt liian suuren strategisen virheen aloittaessaan sodan, jota se ei millään kyennyt voittamaan.
Strategiset munaukset ja niihin johtaneet väärät olettamukset: Puolan valtaus, oletuksena oli, etteivät länsivallat julista sotaa. No julistivat, joten Saksalla oli käsissään suursota.
Toinen strateginen munaus oli hyökkääminen Neuvostoliittoon. Neuvostoliiton valtavia resursseja ja armeijan taistelua ei oltu osattu arvioida oikein. Sekä resurssit että sotataito oli kumpikin arvioitu alakanttiin.
Viimeinen strateginen munaus oli sodan julistaminen Yhdysvalloille. Tämä joudutta USA:n sotaan liittymistä ainakin vuodella. Toisaalta Saksa olisi kumminkin varmaan jo jauhautunut Britannian ja NL:n väliin, joten lopputulokseen tällä ei tainnut olla muuta vaikutusta kuin se, että NL ei valloittanut koko Eurooppaa jun jenkit ja britit valloittivat siitä puolet.
lähinnä propagandaväline, joilla pidettiin taistelutahtoa yllä. Niillä ei ollut todellista merkitystä sodankäynnissä. Vastapuoli keksi aina vastalääkkeet tai aseilla ei yksinkertaisesti ollut toivottua tehoa.
pysäyttää rintamahyökkäys?????????
epätarkkoja???????????
kalliita,,,,, ehkä.
miksi pysäyttää hyökkäys.
tarkka, onko tykki metrin tarkka onko metrin tarkkuus tykin tarkoitus.
kannaksella olisi tähystyksellä voitu kertoa osuiko vai ei lontoossa se oli mahdotonta.
LOL, ROFLOL, tykistö on metrin tarkka lad hyvä sinä et tiedä mistään mitään, olet naurettava lapsi.
siis mun pointti on että ei baksua berttaa käytetty PYSÄYTTÄMÄÄN HYÖKKÄYSTÄ.
stalinin urkuja ei ollut tarkoitettu hyökkäyksen pysäyttämiseen.
kuin tuo haunebu-heppu.
jos ps. D. tai jv. D. on jossain aluleella odottamassa/levossa ne ei ole metrin alueella se on hölmöä sellaista väittää.
myös voidaan hyökkäys ehkäystä ennalta. ei se ole hölmöä.
sinä vain olet päässilmäänen idiootti.
Mene nukkumaan pääsi selväksi.
Syy on yksiselitteinen: Saksa ei olisi myynyt niitä, koska oli itse jo kaulaa myöten kusessa.
mä ihmettelen kyllä suuresti miksi ihmees saksa olisi myynyt suomelle ihme aseita.