Englannin maasota hukassa jo 200 v

----Englanti on ollut voittaja ----

Sekö vain, eikö niissä sodissa muita voittajia ollutkaan. Miksi historiankirjat valehtelee esim. Ranskan, N-liiton ja USA:n suurista osuuksista. Stallarien kirjojako ne kaikki?

------Maavoimia oli noin 60 divisioonaa, ja niitä vahvensivat dominioiden joukot.---

Aika vähän saivat aikaan nimellisvahtuuteensa verrattuna.

-----Britit löivät saksalaiset mm. P-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa.-----

Jaa että yksinkö? Unohtuiko sinulta jotain?

rutale-kutale kirjoitti:

----Englanti on ollut voittaja ----

Sekö vain, eikö niissä sodissa muita voittajia ollutkaan. Miksi historiankirjat valehtelee esim. Ranskan, N-liiton ja USA:n suurista osuuksista. Stallarien kirjojako ne kaikki?

------Maavoimia oli noin 60 divisioonaa, ja niitä vahvensivat dominioiden joukot.---

Aika vähän saivat aikaan nimellisvahtuuteensa verrattuna.

-----Britit löivät saksalaiset mm. P-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa.-----

Jaa että yksinkö? Unohtuiko sinulta jotain?

Oion vain valeita, joita aateveljinesi briteistä levittelet.

Ei unohtunut!!! kirjoitti:

Oion vain valeita, joita aateveljinesi briteistä levittelet.

Käsitit kai jotenkin väärin. Minähän tuossa oion sinun valeitasi.

Huomaatkos yhden asian, sinun vastaväittäjäsi sentään perustelevat mielipiteensä. Sinä sen sijaan vain herjaat, mitään historiaan liittyvää asiaa sinulta ei ole vielä ikänään nähty.

rutale-kutale kirjoitti:

Käsitit kai jotenkin väärin. Minähän tuossa oion sinun valeitasi.

Huomaatkos yhden asian, sinun vastaväittäjäsi sentään perustelevat mielipiteensä. Sinä sen sijaan vain herjaat, mitään historiaan liittyvää asiaa sinulta ei ole vielä ikänään nähty.

Olen sadat kerrat oikonut avauksen kaltaisia valeita.
Ei brittejä vastassa olleita saksalaisia mikään muu maa lyönyt.

Jos väität avausta todeksi, niin olet samanlainen valehtelija kuin avaaja.
Ne on toistettu kymmenet kerrat osana britteihin suunnattua mustamaalausta.

Miksi valehtelet?? kirjoitti:

Olen sadat kerrat oikonut avauksen kaltaisia valeita.
Ei brittejä vastassa olleita saksalaisia mikään muu maa lyönyt.

Jos väität avausta todeksi, niin olet samanlainen valehtelija kuin avaaja.
Ne on toistettu kymmenet kerrat osana britteihin suunnattua mustamaalausta.

"Ei brittejä vastassa olleita saksalaisia mikään muu maa lyönyt"

Joo, voitti ne viime sodassa muutaman itseään vastassa olleen komppanian. Mutta voittivat suhteettoman vähän ja vain ja ainoastaan siinä tilanteessa kun Saksalla ei N-liiton ja USA:n takia ollut joukkoja siirrettäviksi brittejä vastaan.

Eivät Gallipol, Somme, Dunkerque, Kreeta, Singapore, Burma mm. olleet ihan voitosta voittoon kulkemista muilla kuin sinulle. El Alameinissakin voittivat täysin merkityksettömän sakujoukon kun siltä oli Hitlerin hölmöyksien ansiosta ensin huolto lähes poikki monen viikon ajan. En silläkään voitolla ilkeäisi paljon kerskua vaikka olisin kuinka armoton brittifani.

Tilanne oli sakuilla huollon suhteen niin huono, että jopa britinkin oli suorastaan pakko voittaa.

kömmer hömmer kirjoitti:

"Ei brittejä vastassa olleita saksalaisia mikään muu maa lyönyt"

Joo, voitti ne viime sodassa muutaman itseään vastassa olleen komppanian. Mutta voittivat suhteettoman vähän ja vain ja ainoastaan siinä tilanteessa kun Saksalla ei N-liiton ja USA:n takia ollut joukkoja siirrettäviksi brittejä vastaan.

Eivät Gallipol, Somme, Dunkerque, Kreeta, Singapore, Burma mm. olleet ihan voitosta voittoon kulkemista muilla kuin sinulle. El Alameinissakin voittivat täysin merkityksettömän sakujoukon kun siltä oli Hitlerin hölmöyksien ansiosta ensin huolto lähes poikki monen viikon ajan. En silläkään voitolla ilkeäisi paljon kerskua vaikka olisin kuinka armoton brittifani.

Tilanne oli sakuilla huollon suhteen niin huono, että jopa britinkin oli suorastaan pakko voittaa.

Totta totta. Koska USA ja neuku sitoivat Saksan armeijan päävoimat niin olihan britinkin pelkästään jo tilastollisista syistä pakko voittaa muutama taistelu koska sitä vastaan ei Saksalla enää riittänyt joukkoja.

Sommen taistelun ensi päivän brittiläistä uhrilukua 60 000 en minäkään jaksa suurena voittona pitää. Kyvyttömyyden osoitusta se taisi olla kun totta puhutaan.

sommella sotaa kirjoitti:

Totta totta. Koska USA ja neuku sitoivat Saksan armeijan päävoimat niin olihan britinkin pelkästään jo tilastollisista syistä pakko voittaa muutama taistelu koska sitä vastaan ei Saksalla enää riittänyt joukkoja.

Sommen taistelun ensi päivän brittiläistä uhrilukua 60 000 en minäkään jaksa suurena voittona pitää. Kyvyttömyyden osoitusta se taisi olla kun totta puhutaan.

Voitto El Alameinissa oli länsivaltojen kannalta ratkaiseva. Sehän aloitti sen länsimaiden voittokulun, joka osaltaan johti Saksan antautumiseen.
Briteillä oli Afrikassa joukkojen enemmistö ja Sisiliassa, Italiassa ja Normandiessa ne olivat jenkkien kanssa suunnilleen tasavahvoja. Ranskassa jenkeille kertyi sitten enemmistö.

Sakslaiset eivät taistelleet erikseen jenkkejä ja brittejä vastaan, vaan vihollinen oli yhteinen. Sakut pitivät brittejä jenkkejä parempina taistelijoina.

1. MS:n suurtappiot kohdistuivat kaikkiin osapuoliin, ei vain Englantiin. Saksa ja Ranska tuhlasivar Verdunissa miesvoimaa monin verroin Sommeen verraten.

"Tilanne oli sakuilla huollon suhteen niin huono, että jopa britinkin oli suorastaan pakko voittaa. "

Siis sakujen huolto jenkkejä ja neukkuja vastaan pelasi OK?

Koettakaa edes vähän hillitä tuota valehtelua.

"Väkiluvun ja teollisuuden tason mukaan laskien Englannin olisi pitänyt vastata voimaltaan yli 50 % Wehrmachtista mutta ei tainnut vastata edes 5 %."

Briteillä oli aseissa ilman siirtomaita ja dominioita noin 4 miljoonaa miestä. Jos se oli 5 % Wehrmachtista niin Saksan asevoimissa oli tuollainen 80 miljoonaa...

Piotäisikö brittikaunaisten valehtelijoiden perehtyä edes historian alkeisiin?

Huvittavaa tässä keskustelussa on valehtelijoiden tukeminen ja faktojen väittäminen valeiksi.
Sen viimeistään pitäisi osoittaa brittien mollaamisen kaunaiseksi tietämättömyydeksi ja harkituksi valehteluksi.

Onpa taas pötyä!! kirjoitti:

Voitto El Alameinissa oli länsivaltojen kannalta ratkaiseva. Sehän aloitti sen länsimaiden voittokulun, joka osaltaan johti Saksan antautumiseen.
Briteillä oli Afrikassa joukkojen enemmistö ja Sisiliassa, Italiassa ja Normandiessa ne olivat jenkkien kanssa suunnilleen tasavahvoja. Ranskassa jenkeille kertyi sitten enemmistö.

Sakslaiset eivät taistelleet erikseen jenkkejä ja brittejä vastaan, vaan vihollinen oli yhteinen. Sakut pitivät brittejä jenkkejä parempina taistelijoina.

1. MS:n suurtappiot kohdistuivat kaikkiin osapuoliin, ei vain Englantiin. Saksa ja Ranska tuhlasivar Verdunissa miesvoimaa monin verroin Sommeen verraten.

"Tilanne oli sakuilla huollon suhteen niin huono, että jopa britinkin oli suorastaan pakko voittaa. "

Siis sakujen huolto jenkkejä ja neukkuja vastaan pelasi OK?

Koettakaa edes vähän hillitä tuota valehtelua.

"Väkiluvun ja teollisuuden tason mukaan laskien Englannin olisi pitänyt vastata voimaltaan yli 50 % Wehrmachtista mutta ei tainnut vastata edes 5 %."

Briteillä oli aseissa ilman siirtomaita ja dominioita noin 4 miljoonaa miestä. Jos se oli 5 % Wehrmachtista niin Saksan asevoimissa oli tuollainen 80 miljoonaa...

Piotäisikö brittikaunaisten valehtelijoiden perehtyä edes historian alkeisiin?

Huvittavaa tässä keskustelussa on valehtelijoiden tukeminen ja faktojen väittäminen valeiksi.
Sen viimeistään pitäisi osoittaa brittien mollaamisen kaunaiseksi tietämättömyydeksi ja harkituksi valehteluksi.

----Sakut pitivät brittejä jenkkejä parempina taistelijoina.---

Yksilöinä ne olivatkin sitkeitä mutta johto täysin p...seestä. Ilmankos saku sanoikin että britit ovat aasien johtamia leijonia.

----Saksa ja Ranska tuhlasivar Verdunissa miesvoimaa monin verroin Sommeen verraten.---

Eivät tuhlanneet, missään ei yksikään sodan osapuoli tuhlannut enempää kuin britti Sommessa yhtenä päivänä, 60 000 miestä. Se lienee kaikkien ihmiskunnan sotien tähän astinen päiväennätys rintamalla.

----Siis sakujen huolto jenkkejä ja neukkuja vastaan pelasi OK?-----

Pelasi paljon paremmin kuin Rommelin joukoilla.

----Briteillä oli aseissa ilman siirtomaita ja dominioita noin 4 miljoonaa miestä. Jos se oli 5 % Wehrmachtista niin Saksan asevoimissa oli tuollainen 80 miljoonaa------

Aseissa oli paljonkin mutta kyse onkin siitä mitä ne saivat aikaa eli eivät paljon mitään. Tuo 5 % tarkoittaa taisteluvoimaa, ei mieslukua, pässi. Yhteensä ne vastasivat voimaltaan enintäin 5 % Wehrmachtista. Vai mitä itse väität, paljonko Wehrmachtin divisioonista taistelu enkkuja vastaan kesä -44 jälkeen?

vautsi mikä mies kirjoitti:

----Sakut pitivät brittejä jenkkejä parempina taistelijoina.---

Yksilöinä ne olivatkin sitkeitä mutta johto täysin p...seestä. Ilmankos saku sanoikin että britit ovat aasien johtamia leijonia.

----Saksa ja Ranska tuhlasivar Verdunissa miesvoimaa monin verroin Sommeen verraten.---

Eivät tuhlanneet, missään ei yksikään sodan osapuoli tuhlannut enempää kuin britti Sommessa yhtenä päivänä, 60 000 miestä. Se lienee kaikkien ihmiskunnan sotien tähän astinen päiväennätys rintamalla.

----Siis sakujen huolto jenkkejä ja neukkuja vastaan pelasi OK?-----

Pelasi paljon paremmin kuin Rommelin joukoilla.

----Briteillä oli aseissa ilman siirtomaita ja dominioita noin 4 miljoonaa miestä. Jos se oli 5 % Wehrmachtista niin Saksan asevoimissa oli tuollainen 80 miljoonaa------

Aseissa oli paljonkin mutta kyse onkin siitä mitä ne saivat aikaa eli eivät paljon mitään. Tuo 5 % tarkoittaa taisteluvoimaa, ei mieslukua, pässi. Yhteensä ne vastasivat voimaltaan enintäin 5 % Wehrmachtista. Vai mitä itse väität, paljonko Wehrmachtin divisioonista taistelu enkkuja vastaan kesä -44 jälkeen?

että nuo loistavat saksalaiset ottivat briteiltä päihinsä kahdessa maailmansodassa.

Yksin Kanadassa tarvittiin useita divisioonia vahtimaan saksalaisia sotavankileirejä.

Brittejä vastassa oli Ranskassa Armeijaryhmä eli kaksi saksalaista armeijaa mm. pääosa panssarijoukoista ja Italiassa kolmas. Yhteensä kymmeniä divisioonia.

"Tuo 5 % tarkoittaa taisteluvoimaa, ei mieslukua, pässi. "

Siinä on taas idiotismi huipussaan. Nuo 5 % siis löivät Rommelin 10 divisioonaa El Alameinissa ja ottivat 150 000 vankia Tunisiassa? Lisäksi ne valtasivat Italiaa ja etenivät Hampuriin ottaen sielläkin vastaan Saksan joukkojen antautumisen.

Olisiko sitä taisteluvoimaa ollut sentään esimerkiksi 6 %?

Huvittavaa tässä keskustelussa on valehtelijoiden tukeminen ja faktojen väittäminen valeiksi.
Sen viimeistään pitäisi osoittaa brittien mollaamisen kaunaiseksi tietämättömyydeksi ja harkituksi valehteluksi.

Mitäs jos perehtyisit ihan sotahistorian alkeisiin? Jonkinlaisen kaunahuumorin tiliin menevät nuo väitteet taas ties monennen kerran.

Kummaa on, kirjoitti:

että nuo loistavat saksalaiset ottivat briteiltä päihinsä kahdessa maailmansodassa.

Yksin Kanadassa tarvittiin useita divisioonia vahtimaan saksalaisia sotavankileirejä.

Brittejä vastassa oli Ranskassa Armeijaryhmä eli kaksi saksalaista armeijaa mm. pääosa panssarijoukoista ja Italiassa kolmas. Yhteensä kymmeniä divisioonia.

"Tuo 5 % tarkoittaa taisteluvoimaa, ei mieslukua, pässi. "

Siinä on taas idiotismi huipussaan. Nuo 5 % siis löivät Rommelin 10 divisioonaa El Alameinissa ja ottivat 150 000 vankia Tunisiassa? Lisäksi ne valtasivat Italiaa ja etenivät Hampuriin ottaen sielläkin vastaan Saksan joukkojen antautumisen.

Olisiko sitä taisteluvoimaa ollut sentään esimerkiksi 6 %?

Huvittavaa tässä keskustelussa on valehtelijoiden tukeminen ja faktojen väittäminen valeiksi.
Sen viimeistään pitäisi osoittaa brittien mollaamisen kaunaiseksi tietämättömyydeksi ja harkituksi valehteluksi.

Mitäs jos perehtyisit ihan sotahistorian alkeisiin? Jonkinlaisen kaunahuumorin tiliin menevät nuo väitteet taas ties monennen kerran.

,,,,,,Nuo 5 % siis löivät Rommelin 10 divisioonaa El Alameinissa.....

Tuo Rommelin 10 div. edusti sillä hetkellä tuskin edes 2 % Werhmachtin koko voimasta, että en sinuna paljon leuhkisi.

----- ja ottivat 150 000 vankia Tunisiassa?---

Ja Tunisian rintamallako ei Saksaa vastassa ollut muita maita ja kansallisuuksia kuin vain Englanti. Valehtelisitkos vähemmän jatkossa, sopiiko?

-----Lisäksi ne valtasivat Italiaa ja etenivät Hampuriin ---

Joo, pääsi ne Hampuriin mutta meinaatko, että britti teki suurimman työn. Pääsivät kun Saksalla ei ollut enää joukkoja USA:n ja varsinkin neukun sitoessa 95 % Wehrmachtin taistelujoukoista.

-----ottaen sielläkin vastaan Saksan joukkojen antautumisen----

Niin, puhtaasti itseään vastassa olleitten antautumisen. Että älä vain yritä valehdella että kyseessä oli Saksan kaikki joukot. Ja siinä vaiheessahan Saksa lopetti sotimisen jo kaikilla rintamilla että se olisi antauttanut joukkojaan vaikka Luxemburgille.

Kummaa on, kirjoitti:

että nuo loistavat saksalaiset ottivat briteiltä päihinsä kahdessa maailmansodassa.

Yksin Kanadassa tarvittiin useita divisioonia vahtimaan saksalaisia sotavankileirejä.

Brittejä vastassa oli Ranskassa Armeijaryhmä eli kaksi saksalaista armeijaa mm. pääosa panssarijoukoista ja Italiassa kolmas. Yhteensä kymmeniä divisioonia.

"Tuo 5 % tarkoittaa taisteluvoimaa, ei mieslukua, pässi. "

Siinä on taas idiotismi huipussaan. Nuo 5 % siis löivät Rommelin 10 divisioonaa El Alameinissa ja ottivat 150 000 vankia Tunisiassa? Lisäksi ne valtasivat Italiaa ja etenivät Hampuriin ottaen sielläkin vastaan Saksan joukkojen antautumisen.

Olisiko sitä taisteluvoimaa ollut sentään esimerkiksi 6 %?

Huvittavaa tässä keskustelussa on valehtelijoiden tukeminen ja faktojen väittäminen valeiksi.
Sen viimeistään pitäisi osoittaa brittien mollaamisen kaunaiseksi tietämättömyydeksi ja harkituksi valehteluksi.

Mitäs jos perehtyisit ihan sotahistorian alkeisiin? Jonkinlaisen kaunahuumorin tiliin menevät nuo väitteet taas ties monennen kerran.

"Yksin Kanadassa tarvittiin useita divisioonia vahtimaan saksalaisia sotavankileirejä."

USA:n ja Kanadan ottamia vankeja, vain pieni osa noista oli brittien ottamia. Älä koeta taas valehdella.

"Kummaa on että nuo loistavat saksalaiset ottivat briteiltä päihinsä kahdessa maailmansodassa."

Meinaatko että britti oli molemmissa sodissa ainoa sotija Saksaa vastaan? Valehtelusi nousee jo sfääreihin.

Kummaa on, kirjoitti:

että nuo loistavat saksalaiset ottivat briteiltä päihinsä kahdessa maailmansodassa.

Yksin Kanadassa tarvittiin useita divisioonia vahtimaan saksalaisia sotavankileirejä.

Brittejä vastassa oli Ranskassa Armeijaryhmä eli kaksi saksalaista armeijaa mm. pääosa panssarijoukoista ja Italiassa kolmas. Yhteensä kymmeniä divisioonia.

"Tuo 5 % tarkoittaa taisteluvoimaa, ei mieslukua, pässi. "

Siinä on taas idiotismi huipussaan. Nuo 5 % siis löivät Rommelin 10 divisioonaa El Alameinissa ja ottivat 150 000 vankia Tunisiassa? Lisäksi ne valtasivat Italiaa ja etenivät Hampuriin ottaen sielläkin vastaan Saksan joukkojen antautumisen.

Olisiko sitä taisteluvoimaa ollut sentään esimerkiksi 6 %?

Huvittavaa tässä keskustelussa on valehtelijoiden tukeminen ja faktojen väittäminen valeiksi.
Sen viimeistään pitäisi osoittaa brittien mollaamisen kaunaiseksi tietämättömyydeksi ja harkituksi valehteluksi.

Mitäs jos perehtyisit ihan sotahistorian alkeisiin? Jonkinlaisen kaunahuumorin tiliin menevät nuo väitteet taas ties monennen kerran.

""Yksin Kanadassa tarvittiin useita divisioonia vahtimaan saksalaisia sotavankileirejä.""

Mainitse edes yksi tapaus missä britit yksin eli ilman amerikkalaisten tai kanadalaisten yms. mukanaoloa ottivat suuren joukon sakuja vangiksi. Ei tarvitse olla edes niin suuri kuin oli amerikkaisten Ruhrin motti ja sen yli 300 000 vankia. Sodan loputtua brittikin tietysti sai vankeja kun saku lopetti taistelemisen mutta sitä tilannetta ei illata.

Voitosta voittoon kulkenut britti ei liene saanut koko sodan aikana sakuja kerralla juuri komppaniaa enempää vangiksi. El Alameinissakin vangit olivat lähes kaikki italialaisia

Muistetaan myös brittien hirmutappiot El Alameinissa, reilusti yli 10 000 miestä. Se oli paljon yhdessä taistelussa, tuollaista Puna-armeijan luokkaa. Ei voi edes verrata amerikkalaisten pieniin tappioihin. Vasta linnoitetut Ivo Jima ja Okinawa aiheuttivat amerikkalaisille suuria tappioita.

Paljon valehtelitkin kirjoitti:

,,,,,,Nuo 5 % siis löivät Rommelin 10 divisioonaa El Alameinissa.....

Tuo Rommelin 10 div. edusti sillä hetkellä tuskin edes 2 % Werhmachtin koko voimasta, että en sinuna paljon leuhkisi.

----- ja ottivat 150 000 vankia Tunisiassa?---

Ja Tunisian rintamallako ei Saksaa vastassa ollut muita maita ja kansallisuuksia kuin vain Englanti. Valehtelisitkos vähemmän jatkossa, sopiiko?

-----Lisäksi ne valtasivat Italiaa ja etenivät Hampuriin ---

Joo, pääsi ne Hampuriin mutta meinaatko, että britti teki suurimman työn. Pääsivät kun Saksalla ei ollut enää joukkoja USA:n ja varsinkin neukun sitoessa 95 % Wehrmachtin taistelujoukoista.

-----ottaen sielläkin vastaan Saksan joukkojen antautumisen----

Niin, puhtaasti itseään vastassa olleitten antautumisen. Että älä vain yritä valehdella että kyseessä oli Saksan kaikki joukot. Ja siinä vaiheessahan Saksa lopetti sotimisen jo kaikilla rintamilla että se olisi antauttanut joukkojaan vaikka Luxemburgille.

Kiistätkö siis El Alameinin ratkaisevan voiton? Siihen loppui Saksan haaveet voitosta Afrikassa. Ja asialla olivat britit. Saksalaisia vankejakin otettiin 10 000. Rommelin taru loppui siihen.

Tunisiassa otettiin enemmän vankeja kuin Stalingradissa.Asialla olivat britit. Jenkkejä ja ranskalaisia oli vähemmistö, Jenkit eivät saaneet aikaan muuta mkuin tappion Kasserinessa. Siihenkin tarvittiin briti pelastajiksi.

Hampuriin mentäessä britit löivät sakslaisen armeijaryhmän. Heidän edessään oli aivan yhtä paljon joukkoja kuin jenkkien.

Saksalaiset antautuivat ensin briteille. Sitä on turha yrittää vääristellä. Sotahistoria kertoo sen selvästi.Sitten piti lavastaa uudet tilaisuudet muita liittoutuneita varten.

Kovin on heikkoa sotahistorian tuntemus. Valeita piisaaa sitä enemmän.

lopeta jo kirjoitti:

"Yksin Kanadassa tarvittiin useita divisioonia vahtimaan saksalaisia sotavankileirejä."

USA:n ja Kanadan ottamia vankeja, vain pieni osa noista oli brittien ottamia. Älä koeta taas valehdella.

"Kummaa on että nuo loistavat saksalaiset ottivat briteiltä päihinsä kahdessa maailmansodassa."

Meinaatko että britti oli molemmissa sodissa ainoa sotija Saksaa vastaan? Valehtelusi nousee jo sfääreihin.

Kanadaan rahdattiin brittien vangit. Jenkkien vangit vietiin USA:n.

Britit ottivat yksin Afrikassa yli 150 000 vankia, joista ainakin puolet saksalaisia.
Kanadalaisia ei siellä edes ollut.

"Meinaatko että britti oli molemmissa sodissa ainoa sotija Saksaa vastaan?"

Yrität taas pannan valeitasi minun tiliini, kun jäät kiinni. Turha kieltää brittien voittoa molemmissa maailmansodissa.

Tietämättömyys ja valeet viittaaavat Korppiin. Samat valeet toistuvat kymmeniä kertoja.

Oki Nawa kirjoitti:

""Yksin Kanadassa tarvittiin useita divisioonia vahtimaan saksalaisia sotavankileirejä.""

Mainitse edes yksi tapaus missä britit yksin eli ilman amerikkalaisten tai kanadalaisten yms. mukanaoloa ottivat suuren joukon sakuja vangiksi. Ei tarvitse olla edes niin suuri kuin oli amerikkaisten Ruhrin motti ja sen yli 300 000 vankia. Sodan loputtua brittikin tietysti sai vankeja kun saku lopetti taistelemisen mutta sitä tilannetta ei illata.

Voitosta voittoon kulkenut britti ei liene saanut koko sodan aikana sakuja kerralla juuri komppaniaa enempää vangiksi. El Alameinissakin vangit olivat lähes kaikki italialaisia

Muistetaan myös brittien hirmutappiot El Alameinissa, reilusti yli 10 000 miestä. Se oli paljon yhdessä taistelussa, tuollaista Puna-armeijan luokkaa. Ei voi edes verrata amerikkalaisten pieniin tappioihin. Vasta linnoitetut Ivo Jima ja Okinawa aiheuttivat amerikkalaisille suuria tappioita.

On taas puppua!!1

Esimerkiksi El Alameinissa britit ottivat 10 000 saksalaista vankia ja Tunisiassa
75 000. Kanadalaisia ei Afrikassa edes ollut.

Ruhrin motti syntyi Hitlerin käskystä, ei jenkkien taistelutaidoilla. Olisiko antautuminen johtunut huollon loppumisesta? Ai niin. Huoltohan toimi muualla paitsi ei brittejä vastaan.

Jenkkien ja brittien tappiot olivat samaa luokkaa. Jenkkien jalkaväen taistelutahto oli hyvin heikko. Stressi aiheutti suurimmat tappiot, ei taistelu.
Esimerkiksi Kasserinessa jenkkien joukot hajosivat pelkästä heikosta taistelutahdosta johtuen. Sama kävi parille divisioonalle Normandiessa. Briteille ei tällaista sattunut.

Höpinäsi on taas niin asiantuntematonta, että pois tieltä.
Mikset viimeinkin perehdy sotahistoriaan?

Hohhoijaa 3!!! kirjoitti:

On taas puppua!!1

Esimerkiksi El Alameinissa britit ottivat 10 000 saksalaista vankia ja Tunisiassa
75 000. Kanadalaisia ei Afrikassa edes ollut.

Ruhrin motti syntyi Hitlerin käskystä, ei jenkkien taistelutaidoilla. Olisiko antautuminen johtunut huollon loppumisesta? Ai niin. Huoltohan toimi muualla paitsi ei brittejä vastaan.

Jenkkien ja brittien tappiot olivat samaa luokkaa. Jenkkien jalkaväen taistelutahto oli hyvin heikko. Stressi aiheutti suurimmat tappiot, ei taistelu.
Esimerkiksi Kasserinessa jenkkien joukot hajosivat pelkästä heikosta taistelutahdosta johtuen. Sama kävi parille divisioonalle Normandiessa. Briteille ei tällaista sattunut.

Höpinäsi on taas niin asiantuntematonta, että pois tieltä.
Mikset viimeinkin perehdy sotahistoriaan?

,,,Ruhrin motti syntyi Hitlerin käskystä, ei jenkkien taistelutaidoilla.,,,,

Kaikkea roskaa sitä näkeekin. Sama Hitler johti sakujen sotaa myös brittien osuudella. Jos Ruhrin motti olisi ollut brittien tekemä niin silloinhan se olisi tietysti johtunut brittien taidoista, eikö niin, eikä Hitleristä? Mitähän jenkit ollenkaan tulivat Eurooppaan sotimaan kun eivät ne saaneet mitään aikaan, britti yksin teki kaiken. Mokomiakin brittien perässähiihtäjiä ja kunnian viejiä, hyi.

......Esimerkiksi Kasserinessa jenkkien joukot hajosivat pelkästä heikosta taistelutahdosta johtuen.....

Haha, tuoko yksi tottumattomien jenkkijoukkojen moka todistaa britit paremmiksi. Kasserinessakin saku pysäytettiin toisin kuin Dunkerquessa, muistatko. Amerikkalaiset eivät paenneet meren taa kuten voittamaton britti teki voitosta voittoon kulkeissaan, muistatko.

.....Esimerkiksi El Alameinissa britit ottivat 10 000 saksalaista vankia ja Tunisiassa 75 000. Kanadalaisia ei Afrikassa edes ollut......

Mutta El Alameinissa oli ausseja ja intialaisia, muistatko. Eikä ihan vähän ollutkaan eli ilman niitä pelkät englantilaisjoukot olisivat kelluneet Suezissa. Tunisiassa olivat myös amerikkalaiset mukana eli aivan yhtä lailla voisi jenkkifani sanoa, että jenkki ne vangit Tunisiassa otti, huomaatko.

tönön mies kirjoitti:

,,,Ruhrin motti syntyi Hitlerin käskystä, ei jenkkien taistelutaidoilla.,,,,

Kaikkea roskaa sitä näkeekin. Sama Hitler johti sakujen sotaa myös brittien osuudella. Jos Ruhrin motti olisi ollut brittien tekemä niin silloinhan se olisi tietysti johtunut brittien taidoista, eikö niin, eikä Hitleristä? Mitähän jenkit ollenkaan tulivat Eurooppaan sotimaan kun eivät ne saaneet mitään aikaan, britti yksin teki kaiken. Mokomiakin brittien perässähiihtäjiä ja kunnian viejiä, hyi.

......Esimerkiksi Kasserinessa jenkkien joukot hajosivat pelkästä heikosta taistelutahdosta johtuen.....

Haha, tuoko yksi tottumattomien jenkkijoukkojen moka todistaa britit paremmiksi. Kasserinessakin saku pysäytettiin toisin kuin Dunkerquessa, muistatko. Amerikkalaiset eivät paenneet meren taa kuten voittamaton britti teki voitosta voittoon kulkeissaan, muistatko.

.....Esimerkiksi El Alameinissa britit ottivat 10 000 saksalaista vankia ja Tunisiassa 75 000. Kanadalaisia ei Afrikassa edes ollut......

Mutta El Alameinissa oli ausseja ja intialaisia, muistatko. Eikä ihan vähän ollutkaan eli ilman niitä pelkät englantilaisjoukot olisivat kelluneet Suezissa. Tunisiassa olivat myös amerikkalaiset mukana eli aivan yhtä lailla voisi jenkkifani sanoa, että jenkki ne vangit Tunisiassa otti, huomaatko.

Noin siinä käy, kun jää jatkuvasti valeista kiinni, Korppi-parka. Ei niiden toisto asiaa paranna. Sotahistoriaa on turha vääristellä varsinkaan vailla tietoa ja asiantuntemusta.

Kasserinessa jenkit nimenomaan pakenivat kymmeniä kilometrejä alivoiman edessä. Dunkerquessa britit pelastivat pääosan joukoistaan ylivoimaisilta saksalaisilta jatkamaan taistelua. Liittolaiset antautuivat. Jenkeistä ei silloin ollut tietoa.

El Alameinissa 8.A:n pääosa oli brittejä.

Jenkkejä oli Tunisiassa yksi armeijakunta sivuroolissa. Brittejä oli kaksi armeijaa.

Ruhrin motti todella syntyi Hitlerin käskystä. Aivan samoin kuin vastaavat itärintamalla. Hän halusi pitää Ruhrin teollisuusalueen. Se nyt sattui olemaan jenkkien lohkolla.

Muuten yrität keksiä noita avuttomia valeitasi. Mikset perehdy sotahistoriaan? Kyllä brittien toimissa on asiallistakin arvosteltavaa, niin kuin kaikkien muidenkin.

Valehtelu näkyy olevan se brittikaunan kaunein ilmaisumuoto. Näyt tuntevan suurta tarvetta munata itsesi taas ties kuinka monetta kertaa.

tönön mies kirjoitti:

,,,Ruhrin motti syntyi Hitlerin käskystä, ei jenkkien taistelutaidoilla.,,,,

Kaikkea roskaa sitä näkeekin. Sama Hitler johti sakujen sotaa myös brittien osuudella. Jos Ruhrin motti olisi ollut brittien tekemä niin silloinhan se olisi tietysti johtunut brittien taidoista, eikö niin, eikä Hitleristä? Mitähän jenkit ollenkaan tulivat Eurooppaan sotimaan kun eivät ne saaneet mitään aikaan, britti yksin teki kaiken. Mokomiakin brittien perässähiihtäjiä ja kunnian viejiä, hyi.

......Esimerkiksi Kasserinessa jenkkien joukot hajosivat pelkästä heikosta taistelutahdosta johtuen.....

Haha, tuoko yksi tottumattomien jenkkijoukkojen moka todistaa britit paremmiksi. Kasserinessakin saku pysäytettiin toisin kuin Dunkerquessa, muistatko. Amerikkalaiset eivät paenneet meren taa kuten voittamaton britti teki voitosta voittoon kulkeissaan, muistatko.

.....Esimerkiksi El Alameinissa britit ottivat 10 000 saksalaista vankia ja Tunisiassa 75 000. Kanadalaisia ei Afrikassa edes ollut......

Mutta El Alameinissa oli ausseja ja intialaisia, muistatko. Eikä ihan vähän ollutkaan eli ilman niitä pelkät englantilaisjoukot olisivat kelluneet Suezissa. Tunisiassa olivat myös amerikkalaiset mukana eli aivan yhtä lailla voisi jenkkifani sanoa, että jenkki ne vangit Tunisiassa otti, huomaatko.

"Mitähän jenkit ollenkaan tulivat Eurooppaan sotimaan kun eivät ne saaneet mitään aikaan, britti yksin teki kaiken. Mokomiakin brittien perässähiihtäjiä ja kunnian viejiä, hyi."

Hyvä kysymys. Tuskin olisi tulleetkaan jos tuon tienneet että historia tekee heidät turhiksi ja brittiarmeija teki Euoropan sodassa kaiken. Että he saivat voittonsa vain Hitleriltä lahjoina.

Hohhoijaa4!! kirjoitti:

Noin siinä käy, kun jää jatkuvasti valeista kiinni, Korppi-parka. Ei niiden toisto asiaa paranna. Sotahistoriaa on turha vääristellä varsinkaan vailla tietoa ja asiantuntemusta.

Kasserinessa jenkit nimenomaan pakenivat kymmeniä kilometrejä alivoiman edessä. Dunkerquessa britit pelastivat pääosan joukoistaan ylivoimaisilta saksalaisilta jatkamaan taistelua. Liittolaiset antautuivat. Jenkeistä ei silloin ollut tietoa.

El Alameinissa 8.A:n pääosa oli brittejä.

Jenkkejä oli Tunisiassa yksi armeijakunta sivuroolissa. Brittejä oli kaksi armeijaa.

Ruhrin motti todella syntyi Hitlerin käskystä. Aivan samoin kuin vastaavat itärintamalla. Hän halusi pitää Ruhrin teollisuusalueen. Se nyt sattui olemaan jenkkien lohkolla.

Muuten yrität keksiä noita avuttomia valeitasi. Mikset perehdy sotahistoriaan? Kyllä brittien toimissa on asiallistakin arvosteltavaa, niin kuin kaikkien muidenkin.

Valehtelu näkyy olevan se brittikaunan kaunein ilmaisumuoto. Näyt tuntevan suurta tarvetta munata itsesi taas ties kuinka monetta kertaa.

"Jenkeistä ei silloin ollut tietoa."

Hyvä toteamus. Britti pakeni sen takia kun ei ollut jenkkejä kaverina vaikka jenkki olikin ihan hyödytön, juoksi vaan pakoon kuten Kasserinen solassa ?? On sinulla hauskat päätelmät.

on sinulla kivaa kirjoitti:

"Jenkeistä ei silloin ollut tietoa."

Hyvä toteamus. Britti pakeni sen takia kun ei ollut jenkkejä kaverina vaikka jenkki olikin ihan hyödytön, juoksi vaan pakoon kuten Kasserinen solassa ?? On sinulla hauskat päätelmät.

Aikamoista valehtelua.
Britit evakuoitiin, koska liittolaiset antautuivat.

Valtava on tuo valehtelun ja vääristelyn tarve.

hyvä ksymys kirjoitti:

"Mitähän jenkit ollenkaan tulivat Eurooppaan sotimaan kun eivät ne saaneet mitään aikaan, britti yksin teki kaiken. Mokomiakin brittien perässähiihtäjiä ja kunnian viejiä, hyi."

Hyvä kysymys. Tuskin olisi tulleetkaan jos tuon tienneet että historia tekee heidät turhiksi ja brittiarmeija teki Euoropan sodassa kaiken. Että he saivat voittonsa vain Hitleriltä lahjoina.

valehtelun kukkasia. Noin alas voi vajota vain brittikaunan painama valehtelija.

Keksitään surkeita valeita ja sitten yritteään panna ne toisten nimiin.

Hohhoijaa taas!!! kirjoitti:

Aikamoista valehtelua.
Britit evakuoitiin, koska liittolaiset antautuivat.

Valtava on tuo valehtelun ja vääristelyn tarve.

,,,,Britit evakuoitiin, koska liittolaiset antautuivat.,,,

Mihin brittiarmeija liittolaisia tarvitsi, tekihän se myöhemminkin kaiken yksin, jenkki oli vain nimellisesti mukana saaden vähäiset voittonsakin vain Hitlerin ansiosta.

Tai oliko se ehkä sittenkin keväällä -40 niin päin, että liittolaiset joutuivat antautumaan kun britti jätti asemansa ja pakeni. Sinun pitää kestää sekin vaihtoehto.

Siinä taas noita kirjoitti:

valehtelun kukkasia. Noin alas voi vajota vain brittikaunan painama valehtelija.

Keksitään surkeita valeita ja sitten yritteään panna ne toisten nimiin.

,,,,Keksitään surkeita valeita ja sitten yritteään panna ne toisten nimiin. ...

Itsehän sinä olet jo monta vuotta todistellut miten voitot Tunisiassa ja Italiassa olivat yksin Englannina armeijan ansiota, amerikkalaiset vain muodollisesi mukana. Sakut kun antautuivat englantilaisille.

Kaikkein hulppeinta on se sinun ininäsi miten saksalaiset joukot antautuivat briteille toukokuussa -45. Ei siinä jää paljonkaan kunniaa enempää jenkille kuin iivanallekaan kun antautuminen Puna-armeijallekin oli vain pelkkä lavastettu näytelmä ilman sisältöä.

höntön puavali kirjoitti:

,,,,Keksitään surkeita valeita ja sitten yritteään panna ne toisten nimiin. ...

Itsehän sinä olet jo monta vuotta todistellut miten voitot Tunisiassa ja Italiassa olivat yksin Englannina armeijan ansiota, amerikkalaiset vain muodollisesi mukana. Sakut kun antautuivat englantilaisille.

Kaikkein hulppeinta on se sinun ininäsi miten saksalaiset joukot antautuivat briteille toukokuussa -45. Ei siinä jää paljonkaan kunniaa enempää jenkille kuin iivanallekaan kun antautuminen Puna-armeijallekin oli vain pelkkä lavastettu näytelmä ilman sisältöä.

"saksalaiset joukot antautuivat briteille toukokuussa -45"

Saksalaiset pitivät brittileijonia suurimmassa arvossa, joten tietysti he alistuneina polvistuivat brittien edessä kun antaumisen hetki koitti. Olihan britit sotineet taidolla ja menestyksellä koko pitkän sodan ajan sakuja vastaan. Siinä samalla höykyttivät vielä japseja ja italialaisia.

Kaikenlisäksi britit herrasmiehinä kohtelivat vankeja kaikista parhaiten, joten siinä vielä toinen syy.

tottakai briteille! kirjoitti:

"saksalaiset joukot antautuivat briteille toukokuussa -45"

Saksalaiset pitivät brittileijonia suurimmassa arvossa, joten tietysti he alistuneina polvistuivat brittien edessä kun antaumisen hetki koitti. Olihan britit sotineet taidolla ja menestyksellä koko pitkän sodan ajan sakuja vastaan. Siinä samalla höykyttivät vielä japseja ja italialaisia.

Kaikenlisäksi britit herrasmiehinä kohtelivat vankeja kaikista parhaiten, joten siinä vielä toinen syy.

"Olihan britit sotineet taidolla ja menestyksellä koko pitkän sodan ajan sakuja vastaan."

Siinäpä saatiinkin ainakin joulukuun mahtavin vitsinpläjäys. Korkeimpina brittiläisen sotataidon näytteinä loistivat sotilaalliset huippusuoritukset Kreeta ja Singapore. Jos ei britti tajua olla niistä ylpeä niin jo on tosi tyhmä.

tottakai briteille! kirjoitti:

"saksalaiset joukot antautuivat briteille toukokuussa -45"

Saksalaiset pitivät brittileijonia suurimmassa arvossa, joten tietysti he alistuneina polvistuivat brittien edessä kun antaumisen hetki koitti. Olihan britit sotineet taidolla ja menestyksellä koko pitkän sodan ajan sakuja vastaan. Siinä samalla höykyttivät vielä japseja ja italialaisia.

Kaikenlisäksi britit herrasmiehinä kohtelivat vankeja kaikista parhaiten, joten siinä vielä toinen syy.

""Kaikenlisäksi britit herrasmiehinä kohtelivat vankeja kaikista parhaiten, joten siinä vielä toinen syy."""

Mitä ihmettä, ei Suomi ollutkaan paras? Minä kun olen aina luullut niin, että valko-suomen humanismia ei ylittänyt mikään.

Hohhoijaa4!! kirjoitti:

Noin siinä käy, kun jää jatkuvasti valeista kiinni, Korppi-parka. Ei niiden toisto asiaa paranna. Sotahistoriaa on turha vääristellä varsinkaan vailla tietoa ja asiantuntemusta.

Kasserinessa jenkit nimenomaan pakenivat kymmeniä kilometrejä alivoiman edessä. Dunkerquessa britit pelastivat pääosan joukoistaan ylivoimaisilta saksalaisilta jatkamaan taistelua. Liittolaiset antautuivat. Jenkeistä ei silloin ollut tietoa.

El Alameinissa 8.A:n pääosa oli brittejä.

Jenkkejä oli Tunisiassa yksi armeijakunta sivuroolissa. Brittejä oli kaksi armeijaa.

Ruhrin motti todella syntyi Hitlerin käskystä. Aivan samoin kuin vastaavat itärintamalla. Hän halusi pitää Ruhrin teollisuusalueen. Se nyt sattui olemaan jenkkien lohkolla.

Muuten yrität keksiä noita avuttomia valeitasi. Mikset perehdy sotahistoriaan? Kyllä brittien toimissa on asiallistakin arvosteltavaa, niin kuin kaikkien muidenkin.

Valehtelu näkyy olevan se brittikaunan kaunein ilmaisumuoto. Näyt tuntevan suurta tarvetta munata itsesi taas ties kuinka monetta kertaa.

""""Ruhrin motti todella syntyi Hitlerin käskystä. Aivan samoin kuin vastaavat itärintamalla. Hän halusi pitää Ruhrin teollisuusalueen."""

Mitä opimme tästä. Opimme sen, että niin neukku kuin USA:kin kykenivät hyödyntämään Hitlerin virheet. Englanti ei ainoana siihenkään kyennyt vaikka H teki varmasti aivan samoja virheitä myös enkkujen lohkolla.
Sotataitoa sekin on kun kykenee hyödyntämään nopeasti ja tehokkaasti vastapuolen virheet. Ja taidon puutetta jos ei siihenkään kykene.

höntön puavali kirjoitti:

,,,,Keksitään surkeita valeita ja sitten yritteään panna ne toisten nimiin. ...

Itsehän sinä olet jo monta vuotta todistellut miten voitot Tunisiassa ja Italiassa olivat yksin Englannina armeijan ansiota, amerikkalaiset vain muodollisesi mukana. Sakut kun antautuivat englantilaisille.

Kaikkein hulppeinta on se sinun ininäsi miten saksalaiset joukot antautuivat briteille toukokuussa -45. Ei siinä jää paljonkaan kunniaa enempää jenkille kuin iivanallekaan kun antautuminen Puna-armeijallekin oli vain pelkkä lavastettu näytelmä ilman sisältöä.

"Itsehän sinä olet jo monta vuotta todistellut miten voitot Tunisiassa ja Italiassa olivat yksin Englannina armeijan ansiota, amerikkalaiset vain muodollisesi mukana. Sakut kun antautuivat englantilaisille."

Tunisiassa oli kaksi brittiarmeijaa ja yksi amerikkalainen armeijakunta. Ylipäällikkö oli britti, joka otti antautumisen vastaan.Näin kertoo sotahistoria.
Mikä tässä on valetta?

"Kaikkein hulppeinta on se sinun ininäsi miten saksalaiset joukot antautuivat briteille toukokuussa -45. Ei siinä jää paljonkaan kunniaa enempää jenkille kuin iivanallekaan kun antautuminen Puna-armeijallekin oli vain pelkkä lavastettu näytelmä ilman sisältöä."

Se nyt vaan on tosiasia, että sakslaiset antautuivat ensin Montylle 3.5.45. Se koski P-Saksan joukkojen - myös itärintamalla - antautumista.
USA halusi lavastaa uuden tilaisuuden ja Ike otti 7.5. uuden antautumisen vastaan Reimsissä. Siinä oli mukana myös NL:n edustaja.
Kolmas tilaisuus järjestettiin Berliinissä 8.5. 45. Siihen haluttiin mukaan Saksan edustajaksi sotamarsalkka Keitel, koska NL halusi tämän tilaisuuden olevan se virallinen koko Saksan antautuminen.

Huvittavaa on tuo jatkuva vääristely. Ilmeisesti brittikauna kierouttaa muutenkin epärehellisen ihmisen lopullisesti.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Itsehän sinä olet jo monta vuotta todistellut miten voitot Tunisiassa ja Italiassa olivat yksin Englannina armeijan ansiota, amerikkalaiset vain muodollisesi mukana. Sakut kun antautuivat englantilaisille."

Tunisiassa oli kaksi brittiarmeijaa ja yksi amerikkalainen armeijakunta. Ylipäällikkö oli britti, joka otti antautumisen vastaan.Näin kertoo sotahistoria.
Mikä tässä on valetta?

"Kaikkein hulppeinta on se sinun ininäsi miten saksalaiset joukot antautuivat briteille toukokuussa -45. Ei siinä jää paljonkaan kunniaa enempää jenkille kuin iivanallekaan kun antautuminen Puna-armeijallekin oli vain pelkkä lavastettu näytelmä ilman sisältöä."

Se nyt vaan on tosiasia, että sakslaiset antautuivat ensin Montylle 3.5.45. Se koski P-Saksan joukkojen - myös itärintamalla - antautumista.
USA halusi lavastaa uuden tilaisuuden ja Ike otti 7.5. uuden antautumisen vastaan Reimsissä. Siinä oli mukana myös NL:n edustaja.
Kolmas tilaisuus järjestettiin Berliinissä 8.5. 45. Siihen haluttiin mukaan Saksan edustajaksi sotamarsalkka Keitel, koska NL halusi tämän tilaisuuden olevan se virallinen koko Saksan antautuminen.

Huvittavaa on tuo jatkuva vääristely. Ilmeisesti brittikauna kierouttaa muutenkin epärehellisen ihmisen lopullisesti.

Juttusi on karkeinta historian vääristelyä mitä missään näkee. Briteille antautuivat vain Luoteis-Saksassa, Hollannissa, Tanskassa ja Norjassa olleet joukot. Ketkään muut eivät antautuneet ja miksi olisivat edes yrittäneetkään. Ei Englanti tai Montgomery olleet siinä asemassa liittoutuneitten hierarkiassa että Englanti yksin olisi voinut ottaa vastaan koko Saksan antautumisen eli olisi edustanut yksin kaikkia kolmea. Eikä Monty tai Churchill olleet niin sekoja, että olisivat edes kuvitelleet voivansa kysymättä kävellä noiden kahden titaanin yli.

Saksalla ja N-liitolla oli oma sotansa, jonka voi lopettaa vain niiden kesken tehty sopimus ja aivan sama koski Saksaa ja USA:a. Monty tai Enganti eivät voineet käyttää Saksan kanssa neukun tai USA:n puhevaltaa.

Tuo historian vääristelysi on jo sitä luokkaa, että se vaatii todella paatuneen ja täysin häpeämättömän valehtelijan sepittäjäkseen, tuollaisen Leninin luokkaa olevan kahelin.

taito vs. puute kirjoitti:

""""Ruhrin motti todella syntyi Hitlerin käskystä. Aivan samoin kuin vastaavat itärintamalla. Hän halusi pitää Ruhrin teollisuusalueen."""

Mitä opimme tästä. Opimme sen, että niin neukku kuin USA:kin kykenivät hyödyntämään Hitlerin virheet. Englanti ei ainoana siihenkään kyennyt vaikka H teki varmasti aivan samoja virheitä myös enkkujen lohkolla.
Sotataitoa sekin on kun kykenee hyödyntämään nopeasti ja tehokkaasti vastapuolen virheet. Ja taidon puutetta jos ei siihenkään kykene.

motteja brittien rintamaosalle. Siksi niitä ei tarvinnut tuhotakaan, vaan britit etenivät parhaimmilaan jopa 100 km päivässä.

Valehteluun tarvitaan näköjään vain tietämättömyys, brittikauna ja kieroutunut luonne.

höntön puavali kirjoitti:

,,,,Britit evakuoitiin, koska liittolaiset antautuivat.,,,

Mihin brittiarmeija liittolaisia tarvitsi, tekihän se myöhemminkin kaiken yksin, jenkki oli vain nimellisesti mukana saaden vähäiset voittonsakin vain Hitlerin ansiosta.

Tai oliko se ehkä sittenkin keväällä -40 niin päin, että liittolaiset joutuivat antautumaan kun britti jätti asemansa ja pakeni. Sinun pitää kestää sekin vaihtoehto.

evakuointiin Hollannin ja Belgian antaudutua ja ranskalaisten puolustuksen luhistuessa täyttä häkää.
On aivan turha vääristellä sotahistoriaa.

voi sinua, voi voi kirjoitti:

Juttusi on karkeinta historian vääristelyä mitä missään näkee. Briteille antautuivat vain Luoteis-Saksassa, Hollannissa, Tanskassa ja Norjassa olleet joukot. Ketkään muut eivät antautuneet ja miksi olisivat edes yrittäneetkään. Ei Englanti tai Montgomery olleet siinä asemassa liittoutuneitten hierarkiassa että Englanti yksin olisi voinut ottaa vastaan koko Saksan antautumisen eli olisi edustanut yksin kaikkia kolmea. Eikä Monty tai Churchill olleet niin sekoja, että olisivat edes kuvitelleet voivansa kysymättä kävellä noiden kahden titaanin yli.

Saksalla ja N-liitolla oli oma sotansa, jonka voi lopettaa vain niiden kesken tehty sopimus ja aivan sama koski Saksaa ja USA:a. Monty tai Enganti eivät voineet käyttää Saksan kanssa neukun tai USA:n puhevaltaa.

Tuo historian vääristelysi on jo sitä luokkaa, että se vaatii todella paatuneen ja täysin häpeämättömän valehtelijan sepittäjäkseen, tuollaisen Leninin luokkaa olevan kahelin.

Tuossa edellähän antautumistapahtumat on selvitetty. Ja aiemmin ties kuinka monta kertaa.
Miksi jatkat valehtelua?

Valehtelet taas! kirjoitti:

Tuossa edellähän antautumistapahtumat on selvitetty. Ja aiemmin ties kuinka monta kertaa.
Miksi jatkat valehtelua?

-----Tuossa edellähän antautumistapahtumat on selvitetty.----

Niin on, se sinun valeesi siellä loistaa. Rankka vale on siinä kun sanot miten: "sakslaiset antautuivat ensin Montylle 3.5.45. Se koski P-Saksan joukkojen - myös itärintamalla - antautumista. USA halusi lavastaa uuden tilaisuuden " kun antautuminen Englannille koski vain pientä osaa Saksan joukoista. Eikä myöskään koskenut, mikä pitää huomata, itärintaman joukkoja.

Jos löydät tuolle väitteellesi historian lähteitä niin anna tulla. Mutta et voi esittää koska juttusi ovat bolsutason valehtelua, hihasta vedettyä uskomatonta roskaa.

valehtelet kirjoitti:

-----Tuossa edellähän antautumistapahtumat on selvitetty.----

Niin on, se sinun valeesi siellä loistaa. Rankka vale on siinä kun sanot miten: "sakslaiset antautuivat ensin Montylle 3.5.45. Se koski P-Saksan joukkojen - myös itärintamalla - antautumista. USA halusi lavastaa uuden tilaisuuden " kun antautuminen Englannille koski vain pientä osaa Saksan joukoista. Eikä myöskään koskenut, mikä pitää huomata, itärintaman joukkoja.

Jos löydät tuolle väitteellesi historian lähteitä niin anna tulla. Mutta et voi esittää koska juttusi ovat bolsutason valehtelua, hihasta vedettyä uskomatonta roskaa.

Katsoin hyllystä kirjasta Vuosisatamme kronikka tätä antautumisjupakkaa. Siinä sanotaan näin: "3.5.45 Saksan Hollannissa, Tanskassa ja Luoteis-Saksassa olevat joukot antautuvat".

Koko Saksan antautumisesta tuolloin tai itärintamasta ei ole sanaakaan kuten ei myöskään Norjasta tai Kanaalin saarista.

Onko kronikka-kirja siis väärässä?

valehtelet kirjoitti:

-----Tuossa edellähän antautumistapahtumat on selvitetty.----

Niin on, se sinun valeesi siellä loistaa. Rankka vale on siinä kun sanot miten: "sakslaiset antautuivat ensin Montylle 3.5.45. Se koski P-Saksan joukkojen - myös itärintamalla - antautumista. USA halusi lavastaa uuden tilaisuuden " kun antautuminen Englannille koski vain pientä osaa Saksan joukoista. Eikä myöskään koskenut, mikä pitää huomata, itärintaman joukkoja.

Jos löydät tuolle väitteellesi historian lähteitä niin anna tulla. Mutta et voi esittää koska juttusi ovat bolsutason valehtelua, hihasta vedettyä uskomatonta roskaa.

esimerkiksi Braunin ja Tippelskircin historioista. Koeta kuitenkin hillitä vääristelynhalusi.

En ole missään väitänyt, etä kaikki Saksan joukot antautuivat Montylle, mutta se oli ENSIMMÄINEN antautuminen. Monty ei ottanut vastaan tarjottua itärintaman pohjoisosan joukkojen antautumista.

Antautumistarjoukset länsijoukoille johtuivat siitä, että sotavankeuden idässä pelättiin koituvan kohtalokkaaksi.

Voit katsoa faktat kirjoitti:

esimerkiksi Braunin ja Tippelskircin historioista. Koeta kuitenkin hillitä vääristelynhalusi.

En ole missään väitänyt, etä kaikki Saksan joukot antautuivat Montylle, mutta se oli ENSIMMÄINEN antautuminen. Monty ei ottanut vastaan tarjottua itärintaman pohjoisosan joukkojen antautumista.

Antautumistarjoukset länsijoukoille johtuivat siitä, että sotavankeuden idässä pelättiin koituvan kohtalokkaaksi.

.....En ole missään väitänyt, etä kaikki Saksan joukot antautuivat Montylle, mutta se oli ENSIMMÄINEN antautuminen.....

Et tiedä mitään, kuten aina. Oli vasta KOLMAS suuri joukkoantautuminen keväällä -45 tai oikeastaan vasta neljäs eli höpäjät omiasi kuten aina. Koetapas ihan itse selvittää ne aiemmat, jos osaat.

Englanti on kyennyt voittamaan kaksi viimeistä maailmansotaa.

Repikää siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Englanti on kyennyt voittamaan kaksi viimeistä maailmansotaa.

Repikää siitä.

....Englanti on kyennyt voittamaan kaksi viimeistä maailmansotaa......

Voittajien joukossa oli myös Suomi joten sinun vaihtoehtoisilla faktoillasi Suomi voitti kaksi Maailmansotaa. Jälkimmäisen nyt ainakin. Pidä hyvinäsi. Koomillista hörinää nuo juttusi, kuten aina.

Anonyymi kirjoitti:

....Englanti on kyennyt voittamaan kaksi viimeistä maailmansotaa......

Voittajien joukossa oli myös Suomi joten sinun vaihtoehtoisilla faktoillasi Suomi voitti kaksi Maailmansotaa. Jälkimmäisen nyt ainakin. Pidä hyvinäsi. Koomillista hörinää nuo juttusi, kuten aina.

Stallari: "Voittajien joukossa oli myös Suomi joten sinun vaihtoehtoisilla faktoillasi Suomi voitti kaksi Maailmansotaa. "

Valeesi ovat tavallistakin hölmömpiä.

"Jälkimmäisen nyt ainakin. Pidä hyvinäsi. Koomillista hörinää nuo juttusi, kuten aina."

Väitätkö, ettei Britannia voittanut maailmansotia. Ja esimerkiksi Krimin sotaa?

Surkeita yrityksiä tehdä pikkuasioilla briteistä Suomen vihollisia.
Totuus kun on päinvastainen, mutat mitä eivät brittikaunaiset valehtelijat tekisi aatteensa puolesta.

"Eikö se ole sotarikos kun alkaa vihollisuuksiin toisen valtion määperällä ilman sodanjulistusta?"

Tässä olisi mielenkiintoinen "isämmaallinen" kysymys, johon en ole saanut vastausta aiemmilla kerroilla:

Mihin tuo julistus jättää suomalaisten sotatoimet Viron alueella talvisodassa, koska viimeksi kun tarkistin niin Virolle ei ollut julistettu sotaa ennen taikka jälkeen? Oliko silloinkin kysymyksessä kenties "sotarikos"? Jostain merkillisestä syystä tämän kysymyksen jälkeen on aina ollut todella hiljaista ;)

///MeAgaln

" Mihin tuo julistus jättää suomalaisten sotatoimet Viron alueella talvisodassa, koska viimeksi kun tarkistin niin Virolle ei ollut julistettu sotaa ennen taikka jälkeen? "

Mitäs siellä tehtiin suomalaisten toimesta Talvisodassa?

Se kyllä tunnetaan kuinka NL Talvisodan aikana pommitti eteläistä Suomea Virosta pitäen ja Suomen länsirannikon kaupunkeja Vaasaa myöten.

"Mitäs siellä tehtiin suomalaisten toimesta Talvisodassa?"

Joulusta -39 lähtien suomalaiset sukellusveneet miinoittivat Viron aluevesillä ja sen tuloksena ainakin yksi saksalainen alus upposi.

"Se kyllä tunnetaan kuinka NL Talvisodan aikana pommitti eteläistä Suomea Virosta pitäen ja Suomen länsirannikon kaupunkeja Vaasaa myöten."

Myös tunnetaan, että saksalaiset käyttivät Petsamon aluetta tukikohtanaan ja sellaisena muodostivat uhkatekijän varustekuljetuksille ;)

///MeAgaln

"Myös tunnetaan, että saksalaiset käyttivät Petsamon aluetta tukikohtanaan ja sellaisena muodostivat uhkatekijän varustekuljetuksille ;)"

Mitenkäs tuo vaikutti Suomen varustekuljetuksiin? Lisäksi Saksa tankkasi (ja toimitti elintarvikkeitakin) NL:n sukellusveneitä Itämerellä.

Basis Nord oli salainen Saksan laivastotukikohta Zapadnayassa Litsan lahdessa. Se oli osa oli osa kumppanuutta, joka kehittyi Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen sopimuksen 1939, sekä laajan taloudellisen sopimuksen perusteella 1940.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Basis_Nord

"Mitenkäs tuo vaikutti Suomen varustekuljetuksiin?"

Oletettavasti ei paljoa. Liittoutuneita varmaan huolettivat enemmän omien Neuvostoliittoon suuntautuneiden kuljetustensa turvallisuus ;)

"Lisäksi Saksa tankkasi (ja toimitti elintarvikkeitakin) NL:n sukellusveneitä Itämerellä."

Epäilenpä sen rakkaussuhteen olleen lopullisesti ohi Kuninkaallisen Laivaston iskuelementin hyökätessä Petsamoon heinäkuussa -41 ;)

PS. Basis Nord oli historiaa siihen mennessä sekin.

///MeAgaln

Englanti ei ole koskaan hyökännyt Suomeen.

Talviosdassa saatiin lentokoneita, tykkejä ja pst-kiväärejäkin. Myös pieni määrä vapaaehtoisia tuli.

Sodanjulistus -41 johtui NL:n painostuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Englanti ei ole koskaan hyökännyt Suomeen.

Talviosdassa saatiin lentokoneita, tykkejä ja pst-kiväärejäkin. Myös pieni määrä vapaaehtoisia tuli.

Sodanjulistus -41 johtui NL:n painostuksesta.

----Englanti ei ole koskaan hyökännyt Suomeen.---

Eipä tietenkään, eipä tietenkään jos heti kättelyssä jätetään huomiotta Englannin Itämaisen sodan aikana toimeenpanemat laajat Suomen rannikkokaupunkien, kauppalaivojen, kalastusalusten ja satamien tuhoamiset.

Koska mahtaa maksaa korvaukset ?

》》Tarkennetaan, että Yhdistyneen kunigaskunnan asevoimat eivät koskaan ole hyökänneet Suomen tasavallan asevoimia vastaan.《《

Englannin lentotukialukset, torpedopommikoneet ja hävittäjätkö eivät siis ole "asevoimia"? Olet ihan solmussa kiemurtelussasi :)

Anonyymi kirjoitti:

》》Tarkennetaan, että Yhdistyneen kunigaskunnan asevoimat eivät koskaan ole hyökänneet Suomen tasavallan asevoimia vastaan.《《

Englannin lentotukialukset, torpedopommikoneet ja hävittäjätkö eivät siis ole "asevoimia"? Olet ihan solmussa kiemurtelussasi :)

Britannian ja Suomen asevoimat eivät ole koskaan taistelleet keskenään.
Stallareilla on tässä asiassa tavaomainen valehtelu menossa vähintään jo sadatta kertaa.
Viime sodan aikana Suomi oli Britannian vihollisen Saksan aseveli ja Britannia Suomen vihollisen NL:n liittolainen.
Silti mitään keskinäisiä taisteluja ei käyty.

Stallalrit käyvät Kremlin käskystä Suomen ja länsivaltojen mustamaalaamiskampanjaa.