Jos lähtisin hyppimään noilla vaatteilla tai siis "eristimillä" Etelänavalle niin mitä luulette? Tulisiko minulle tuolloin vähän kylmä?
http://www.youtube.com/watch?v=cwZb2mqId0A
Koska kuussa on aika kylmä, sanoisin. Pojat hyppii onnellisesti ja huoletta tuolla videolla. Ei tunnu olevan kovin paljoa eristettä matkassa, vai kuinka?
http://www.youtube.com/watch?v=cwZb2mqId0A
Koska kuussa on aika kylmä, sanoisin. Pojat hyppii onnellisesti ja huoletta tuolla videolla. Ei tunnu olevan kovin paljoa eristettä matkassa, vai kuinka?
Vastaukset 135
Vanhimmat
Pari perusasiaa fysiikasta.
Ensinnäkin kuussa ei ole kaasukehää, joka siirtäisi lämpöä. Astronautti menettää lämpöään vain infrapunasäteilyn kautta. Lisäksi kuun pintaan kohdistuu auringon säteilylämpöä saman verran kuin maahankin, jos ei vähän enemmin, kun ei ilmakehä absorboi. Se taas tarkoittaa sitä, että auringonpaisteessa lämpöä tulee n. 1400 W neliömetrille ja se on aika paljon se.
Kuun pintalämpötilat ovat seuraavanlaiset:
alin: 40 K (−233 °C)
keski: 250 K (−23 °C)
ylin: 396 K (123 °C)
Kuussa isompi vaikeus taisi olla ylimääräisen lämmön siirtäminen pois ainakin suorassa auringonpaisteessa oleskeltaessa.
Etkö ole koskaan avannut fysiikan kirjaa, vai etkö ole ymmärtänyt mitään lukemastasi? Tasosi on kyllä tavanomaista kuuslkkaritasoa, että ei sinun siinä porukassa paljoa tarvitse hävetä... mutta normaalijärkisten ihmisten ilmoilla.....
Turhaa höpinää. Kuulentoelokuvat filmattiin islannin tulivuorien tuhkaamilla ja laavaheitteiden reijittämillä täysin elottomilla jäätikkötuntureilla. Askelta kevenettiin heliumpallon nosteessa, tämä samainen epäluonnollinen "painovoima" jossa nautin pitää hypätä jalat alta jotta pääsee polvistumaan on 100% ja veret seisauttava todioste että Kuussa ei käyty. Näin on kumottu Kuuhuijauksen hienoimmat todisteet eli ns myöhempien aikojen hienot Apollo kuvat.
Katsokaa kohtaa jossa nautti kurottaa maahan ja hyppää jalat alta jotta heliumpallo antaa periksi. Kaikki selitykset ovat tämän jälkeen turhaa.
http://www.youtube.com/watch?v=sxGN1k9Jpaw
Tässä vielä linkki joisaa Nasa todistaa että Kuupöly ja tulivuoren tuhka ovat samankaltaisia, ja Nasa harjoitteli Kuulentoja Islanissa , eheheh tyhminäkö meitä pidetään:))) siitä vaan sillä ei ole mitään vaikutusta .
http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/tulivuoren-tuhka-aiheuttaa-samoja-ongelmia-kuin-kuupoly.html
Ei siis mitään sudioita eikä valjaita vaan pyhö yksinkertaisuus, kaunista.)
Törppö mikä törppö. Toisin sanoen pakkomielteinen salkkaripelle.
vakioavastaus koska et voi kieltää tosi fysiikkaa jonka Nasan video kertoo.
Fysiikan tietosi olen jo todennut. Ei edes lukiotasoa. Fysiikalla sinun on aivan turha yrittää perustella pakkomielteitäsi. Se ei kerta kaikkiaan ole sinun lajisi. Vai oletko laskenut planeettojen spiraaliratojen kiihtymistä?
Oletko unohtanut että hävisti myös keskustelun heliks/spiraaliradoista, missä viipyy kuvaus siitä kuina galaksit muodostuu ellipsiradoilla.
http://www.youtube.com/watch?v=O3nT6oNHho4
Asiahan on niin että et ala kommentoimaan tuota Nasan videoo koska tekisit itsesi naurunalaiseksi koska muuta fysiikkaa tapahtuvalle ei ole kuin minkä jo kerroin.
Jos selkään kiinitetään heliumpallo jonka noste on noin 80% painosta ei ole yksikertaisesti mahdollista kumartua normaalisti vaan tapahtuu juuri noin kuin viseossa tapahtuu.
Väittämääsi piraalirataa ei ole missään. etkö sinä idioottu uskonut spiraaligalaksin keirteishaarojenkin johtuneen tähtien spiraaliradasta keskustaa kohti.?
Helixiksi tuota luonnehdin minä, et sinä. Sinullehan siinä turpiin tuli jotta raikui.
Et raukka tiennyt edes, mikä spiraali on, kun työnsit videon muka todisteeksi.
Et löytänyt yhtään astonomian artikkelia, jossa oltaisiin tiodettu planeettojen ratojen olevan jotain muuta kuin ellipsejä. Miten planeetta liikkuu linnunradan suhteen on aivan eri asia. Astronomia ei planeettojen radoista puhuttaessa ikinä ota laskennan nollakoordinaatiksi galaksin massakeksipistettä, koska sillä liikkeellä ei aurinkokunnan dynamiikan kannsa ole mitään merkitystä.
Laitahan nyt yksi astronomian artikkeli, jossa planeettojen ratoja väitetään spiraaleiski tai helixiksi. Ai et pysty. kappas vaan kun kävi taas surkeasti.
Heh heh, fysiikasta taas on täällä luennoimassa pelle, joka kaipaili taannoin potentiaalienergian jättämiä jälkiä Kuusta :D Hah hah hah :D Olet varmaan se sama einsteini, joka väitti että Kuu ei pyöri itsensä ympäri, koska aina näkyy sama puoli Maahan, HAH HAH HAH :D
Näitähän nämä aivonäivettystautiin sairastuneet vajakit ovat. JB 11 yksi tyhmimmistä. Nyt hyvänä säestäjänä tuo J H jonka mielestä ledin keksimisellä ja atomipommilla on jotain yhteistä.
Ööh...entä tappava gammasäteily?
http://news.discovery.com/space/moon-radiation-gamma-rays.html
Tappava? Miten kansainvälisellä avaruusasemalla pysytään hengissä? Ei maan magneettikenttä kokonaan poista säteilyä. Entä lentokipparit, jotka altistuvat vielä heikommalle gammasäteilylle, mutta urallaan pitkiä aikoja.
Ei se kuun gammasäteily juuri sen kummempaa ole. Vaara olisi ollut, jos voimakas urinkopurkaus olisi tapahtunut juuri siihen suuntaan, mutta sellaisetkin voidaan havaita ajoissa.
Astronautit kyllä altistuivat normaalia suuremmalle säteilylle, mutta ei se ollut lähellekään tappavaa, eikä elinikäinen säteilyannos kuumatkojen takia lisääntynyt mitenkään merkittävästi.
Mitä mahdat keksiä seuraavaksi?
Jotenkin minusta tuntuu, että nuo 10 x peruslakanaa paksummat avaruuspukujen toppaukdet eivät riitä suojelemaan astronautteja avaruuden kuollettavilta gammasäteiltä. Avaruusasemassa on pikkuisen vahvemmat toppaukset. Avaruusasema on myös huomattavasti lähempänä maan suojaavaa magneettikenttää kuin kuu.
Ja kaikella kunnoituksella, nää kaverit hyppii kyllä pikkuisen liian iloisesti ottaen huomioon hyvin kylmät ja ankeat olosuhteet.
http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE
Ettekö te hörhöpellet koskaan keksi mitään uutta? Paitsi että olette tyhmiä olette myös typeriä.
VALOKUVAT, FILMIT JA VIDEOT
Kuulennoilla otettiin tuhansia tarkkoja valokuvia, kuvattiin satoja tunteja filmejä ja videoita, lähetettiin satoja tunteja suoria TV-lähetyksiä ja kartoitettiin Kuun pintaa kartoituskameroilla.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/picture.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-video.html
Arizonan yliopistolla on käynnissä kolmivuotinen projekti, jossa kaikki kuulentojen alkuperäiset filmit skannataan nykyaikaisilla huipputarkoilla skannereilla:
http://apollo.sese.asu.edu/
380 KILOA KUUKIVIÄ JA NÄYTTEITÄ
Kuukivien väärentäminen olisi täysin mahdotonta. Niiden pinnalla näkyy miljardien vuosien mikrometeoriittipommituksen jäljet. Kuukivet eivät myöskään voi olla esimerkiksi Antarktikselta kerättyjä, koska niissä ei ole lainkaan vettä eikä niissä ole jälkiä Maan ilmakehän läpi syöksymisestä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Kuukiviä on kenen tahansa nähtävissä lukuisissa museoissa ja näyttelyissä kautta maailman:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/displays/displays.cfm
Kuunäytteitä voi tilata tutkittavaksi tuolta:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/
MITTAUSDATA
Kuulennoilla Kuuhun asennetuista mittalaitteista saatiin suunnaton määrä mittausdataa.
http://en.wikipedia.org/wiki/ALSEP
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/lunar_data/
LASERHEIJASTIMET
Ainakin nämä neljä yliopistoa ja tutkimuslaitosta käyttävät Apollo-lennoilla Kuuhun vietyjä laserheijastimia edelleen Kuun etäisyyden mittaamiseen:
Lunar and Planetary Institute, Houston Texas USA
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_14/experiments/lrr/
Apache Point Observatory, New Mexico USA
http://www.apo.nmsu.edu/
APOLLO (the Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation)
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/apollo.html
University of Texas McDonald Observatory, Texas USA
http://www.csr.utexas.edu/mlrs/
Station de Télémétrie Laser-Lune, Grasse Ranska
http://www.oca.eu/cerga/laser/laslune/llr.htm
Hyvä selitys lasermittausten tekniikasta:
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/basics.html
Myytinmurtajien ohjelma aiheesta: Moon Myth BUSTED! Moon Laser!
http://www.youtube.com/watch?v=orvMZn8L1f0
Myös Neuvostoliiton Lunohod 1 -kuukulkijan laserheijastin toimii vielä:
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokuntaluotaimet/neuvostoliiton-kuukulkijaa-ammuttiin-laserilla-maapallolta-kasin.html
MUUTA
USA:n kilpailija Neuvostoliitto seurasi USA:n kuulentoja tarkasti. Neuvostoliiton oma miehittämätön ja kauko-ohjattu Luna 15 kiersi Kuuta samaan aikaan USA:n ensimmäisen miehitetyn kuulennon kanssa. Neuvostoliitto ei ole ikinä esittänyt pienintäkään vihjausta mistään huijauksesta. Neuvostoliiton omat miehittämättömät luotaimet ottivat Kuussa aivan samanlaisia valokuvia ja toivat muutaman sata grammaa aivan samanlaisia kuunäytteitä (Luna 16, 20 ja 24).
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_15
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_16
Neuvostoliiton kuukuvia:
http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm
Kuulentoja seurasivat monen muunkin maan tutkijat teleskoopeillaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings
Vuonna 1990 käyttöön otettu Hubble-teleskooppi ja myöhemmät kuuluotaimet ovat ottaneet Kuusta samanlaisia valokuvia kuin kuulennoilla otettiin Kuun kiertoradalta.
Suunnaton määrä lisätietoja kuulennoista, taustoja, tekniikkaa jne jne:
http://spaceflight.nasa.gov/history/apollo/index.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Program
SOKERINA POHJALLA
Lunar Reconnaissance Orbiterin ottamia kuvia laskeutumispaikoista:
http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/index.html
Sukulais informaatiota, paljon informaatiota ei yhtään todistetta, näin sitä on aina kusetettu.
http://www.evl.fi/raamattu/
Jotenkin sinusta tuntuu??? Ihanko totta? Kerrohan nyt miten kova gammasäteilyn taso kuussa taas onkaan?
Onhan siellä säteilyä, mutta siinä ajassa, mitä astronautit kuussa viettivät, säteilymäärä ei nuossut lähellekään vaarallista tasoa. Kukaan asiantuntija ei ole sitä kyseenalaistanut. Vain kaltaisesi pellet.
Sitten toinen asia.
Kylmät? Etkö lukenut vai etkö ymmärtänyt?
Kuun pintalämpötilat ovat seuraavanlaiset:
alin: 40 K (−233 °C)
keski: 250 K (−23 °C)
ylin: 396 K (123 °C)
Nuo sinun "kylmät olosuhteesi" ovat lämpimimillään kuumemmat kuin saunomisen MM kisoissa. Onko noin yksinkertainen asia salkkarille liian vaikea käsittää?
Myöskään säteily ei ole liian voimakasta.
Helppo oli hyppiä heliumpallon varassa. yksikertaisesti ei pääsyt kaatumaan vaikka kuinka olisi yrittänyt , ))
http://www.youtube.com/watch?v=sxGN1k9Jpaw&feature=related
Kuussa ei ole mitään keskilämpöä, on vain valo ja varjo, yksi Kuuuskova selitti että olivat Kuun aamussa jossa muka viileämpää, nauretavaa fysiikan tuntemusta! Kuussa ei ole ilmakehää ja siksi Auringon säteily on yhtä vahvaa joka kohdassa jossa Aurinko paistaa.
Eikös tämäkin ole yksi todistus Kuuhuijauksesta kun nauteilla ei ollut mukana edes lämpömittareita, (miksi olisi ollut koska ne olisivat todistaneet vain Islannin lämpötiloja) vasara ja golfmailat sensijaan oli ja totta pitikin koska olihan Kuuhuijaus myös ensimmäinen ja suurin mainospatkä jossa mm jeesusteippi teki läpimurron.
Totta Mooses on aamulla viileämpää. Mietihän Hra. JB 11 fysiikasta mitään tietämätön, miksi Suomessa on talvella kylmä, vaikka aurinko on lähempänä kuin kesällä?
Kun auringon säteilyn aaltorintama tulee kuun pintaan vinosti, kohdistuu neliölle paljon vähemmin lämmitystehoa, kuin jos aurinko paistaisi zenitissä. Tämä on niin alkeellinen asia, että olisi luullut jopa sinun sen tajuavan, mutta onnistuit taas kerran alittamaan rima. Lisäksi yön aikana pinnat ovat säteilleet lämpöä avaruuteen. Pinnan massan lämmittamiseen menee aikaa, koska lämpö johtuu kuuperässä myös alempiin kerroksiin. Nämä kaksi vaikutusta yhdessä tekevät sen, että kuussa todella on aamulla viileämpää. Eli se oli ihan oikeaa fysiikan tuntemusta, mutta sinä teit jälleen kerran itsestäsi naurettavan.
Ota nyt hyvänen aika edes joku fysiikan alkeiskirja käteen ja lue sitä niin moneen kertaan, että ymmärrät edes jotain.
Mitä kuvittelet lämpömittarin mittaavan kuussa? Osaatko kertoa? Millaista mittaria itse käyttäisit? .... Ai, et tiedä. Eipä ollut vaikea arvata.
Mainitsin Auringon säteilytehon etkö Taavi ymmärrä, Kuun hohka EI vaikuta siihen mitään. Kyllä elohopea lämpiää yhtälailla kuin Kuun pinta ja foliopuku Auringon säteilyssä.
Totta kai "hohkaksi" mainitsemasi kuun pinnasta heijastuva infrapunasäteilykin vaikuttaa. Miksi se ei vaikuttaisi arvoisa Touho?
Elohopea lämpeää, mutta silloin et mittaa kuun lämpötilaa, vaan elohopeamittarisi lämpenemistä auringonpaisteessa. Silläkö luulet saavasi mitatuksi kuun lämpötilan?
"Kuussa ei ole ilmakehää ja siksi Auringon säteily on yhtä vahvaa joka kohdassa jossa Aurinko paistaa...nauretavaa fysiikan tuntemusta "
Aivan. Naurettavaa fysiikan tuntemusta.
Auringon säteilyteho neliölle on pienempi auringon paistaessa kuun aamussa vinosti. Kyllä kuun aamut ovat keskipäivää selvästi viileämpiä, jos pintalämpötiloista puhutaan. Eli väärin sekin taas meni.
Et taaskaan suuresta fysiikan tuntemuksestasi (:D) huolimatta kyennyt hahmottamaan edes tilanteen raameja. Surkeaa typerehtimistä julkisella sivustolla.
Aivo-oksennuksesi jatkuvat. Onko tarkoitus jankata tuota slaissea hautaan asti? Tai minkä sitä pakkomielteeleen mahtaa.
Auringon säteilyteho neliölle on pienempi auringon paistaessa kuun aamussa vinosti. Kyllä kuun aamut ovat keskipäivää selvästi viileämpiä, jos pintalämpötiloista puhutaan. Eli väärin sekin taas meni.
Ymmärrän kyllä että pahalta tuntuu! onhan se ikävää että Nasan omat videot todistaa ne 100% varmasti huijaukseksi. okay okay, :)
Olet varmaan huomannut että en viitsi edes väitellä Kuhuijaukseen liittyvistä epätriviaaleista kysymyksistä jotka tukeutuu näkymättömään tai puhuviin päihin.
Yhtään kuuvideoista ei ole todistettu huijaukseksi. Sinun juttusi on sen sijaan kerta toisensa jälkeen osoitettu tieteenvastaisiksi mielikuvituksellisiksi aivopieruiksi.
Pakkomielteesi on ankara ja fysiikan tuntemuksesi ja ymmärryskykysi lähellä nollaa, niin sehän siitä seuraa.Jatkuvaa itsensä häpäisyä.
Ei todellakaan. Ilmakehän absorboinnilla on vain vähän vaikutusta säteilyn määrään.
Säteily tulee aaltorintamana ja sen teho neliölle on maksimissaan, kun se kohdistuu aaltorintamaan vasten kohtisuorassa olevaan pintaan. Aivan kuten puun tai rakennuksen varjo venyy auringon paistaessa matalalta, jakaantuu myös säteilyteho laajemmalle ja teho pinta-alayksikköä kohti laskee.
Tuo aivopierusi näyttää taas kerran (huoh), ettet kykene hanmottamaan fysiikasta edes Aku Ankka tason asioita. Luulin, että näin yksinkertainen perusasia olisi sinullekin selvä, mutta näköjään ei. Väärien fysiikan uskomuksiesi pohjanoteerausta ei ole kai sitten vieläkään saavutettu.
Hyvä Jakinboas!
Miksi pakenit keskustelusta joka koski auringon säteilytehoa suhteessa sen kohtaamaan pintaan?
Tämä jälleen kerran todistaa sen miten heppoisilla fysiikan alkeistiedoilla olet liikkeellä.
seli seli koita nyt jo viimein selittää tuon videon fysiikka muka Kuussa, odotetaan oikein innolla, älälkä yritä paeta toisiin aiheisiin. selitin jo tuolla että koska Kuussa ei ole väliainetta ei ole myös valiaineen Auringon säteilyn himmentävää vaikutusta kuten Maassa aamu/ilta/päiväntasaaja. koita nyt tulla tolpilles.
Ei tietenkään ole todistettu huijaukseksi missä muka?? mutta eihän se mitään todista, pitää käyttää omaa järkee, vapaamuurarit teki ja tunnetusti myösi pitää, salaisuuksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8906161
Olemme käsittääkseni puhuneet Auringon vaikutuksesta astronautteihin, suoran Auringon säteilyn vaikutuksesta astronautteihin, kun Kuussa jossa ei ole ilmakehää niin nautti altistuu nimenomaan Kuun aamussa kovimalle säteilylle koska hän yleensä seisoo ja valo osuu isomalle osalle kehoa kun jos valo tulisi suoraan yltä, totta kai kohtisuoraan tuleva valo lämittää Kuun pintaa enemmän kuin viistosti tuleva, tollo, selitä nyt jo videon fysiikka, yritä edes.
Samat newtonilaisen fysiikan lait pätevät. Luonnollisesti se että ollaan ihmiskeholle liian alhaisessa painovoimassa vaikuttaa liikkumiseen.
Pelle väitti, ettei kuussa aamulla ja päivällä ole eroa. Väitti sama vajakki myös, ettei kuussa ole keskilämpötiloja. Sitten hän väitti eron johtuvan maapallolla ilmakehän puutteesta ja että kuussa eroa ei ole. Kerä rautalankaa, Aku Ankka fysiikkaa, niin sama pelle siirtää maalitolppia ja alkaakin puhua kuun lämpötilojen suhteen astronauteista.
Selvä. Auringon ollessa zeniitissä astonautit saavat pita-ala yksikköä kohti vähemmin säteilyä kuin aamulla, mutta sillon kuun pinnan infrasäteily (jonka pelle väitti olevan merkityksetön) alkaa tasoitta tilannetta.
Kaikki väitteesi ovat olleet päin seiniä ja nyt sitten kysyt videosta, joka ei kai liity aiheeseen mitenkään. Ok. Katsotaan sano lääkäri, kun ensin kerrot, mitä viedota tarkoitat. Sinun fysiikantietämyksesi kusen poikki silmät kiinni ja kolmen promillen kännissä. Alkeetkin saa kädestä pitäen opettaa ja senkään jälkeen vajakki ei myönnä munauksiaan, vaan vaihtaa aihetta ja siirtää maalitolppia.
Olet harvinaisen säälittävä jopa salkkariksi.
Joo.
Mutta JB 11 fysiikka on ihan muuta kuin newtonlainen fysiikka. Varsinkin kuussa.
Se on myös muuta kuin einsteinilainen fysiikka. Se on aivan omaa fysiikkaansa kuten Mr. Savorisella. Reaalimaailman kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
JB:n fysiikan tuntemus on surkean ja naurettavan välillä. On suorastaan käsittämätöntä, miten hemppa kerta toisensa jälkeen vuosi toisensa jälkeen onnituu munaamaan itsensä jopa aivan perusteissa.
Selitä ny kiltisti tuo video joka todistaa että Kuussa ei ole oltu. Aurinko ei ole koskaan Kuussa punainen koska kaikki on avaruuden tyhjiötä ja siksi emme voi puhua aamusta ja illasta samassa merkityksessä kuin Maassa.
selitä vain tuo videon fysiikka senhän pitäisi todistaa että ollaan kuussa.))
Samat newtonilaisen fysiikan lait pätevät. Luonnollisesti se että ollaan ihmiskeholle liian alhaisessa painovoimassa vaikuttaa liikkumiseen.
Mikä video. Vai pitääkö katsoa kaikki linkittämäsi videot?
"Aurinko ei ole koskaan Kuussa punainen koska kaikki on avaruuden tyhjiötä ja siksi emme voi puhua aamusta ja illasta samassa merkityksessä kuin Maassa."
No nyt tuli taas ihan reipas aivopieru, eikä pelkkä tuhnu.
Aamua ja iltaa ei maassakaan määritellä auringon värin mukaan, vai määritelläänkö. Jätkähän on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Paljonkio oikein pitää ryypätä, että aivot noin perusteellisesti tuhoutuvat?
"Oikeassa Kuussa on vain vetovoimaa ja alas pääse helpommin kuin Maassa koska tarvitsee vähemmän lihasvoimaa,..."
Millaista lihastyötä joudut tekemään ja mitä voimaa vastaan pudotessasi ahteerillesi?
Alhaisessa painovoimass kehon automaatiot toimivat väärin. Siitä johtuu kömpelyys.
Oletetaan nyt tämän kerran, että video olisi kuvattu muualla kuin kuussa. Miten se silti todistaisi 100 %, ettei kuussa ole käyty?
Jos minä väärennän valokuvan merikotkasta, todistaako se, ettei merikotkia ole olemassa?
Ainoa mikä paljastuu on 100 % tyhmyytesi. Tyhmäkin saa olla, muttei tykkimies.
Nyt vaihtaisin tykkimiehen tilalle salkkarin.
Tee käsin punnerrusta 100 kertaa niin huomatta että halittu alaspääsy vaatii lihasvoimaa, vai kaadutko sinä aina suoraan maahan? on tainu jo sattuu päähän.
Kaikki Nasan videot ovat samaa heliumpallo selästä rämpimistä ja se näkyy kaikissa elissä kun sen tietää, onhan yhdessä videossa kohta missä tuulenpuuska tartuu paloon ja nautti heilahtaa sivulle, ilmavirtauksia käytettiin tietenkin hyväksi silloin kuin piti edetä.
"Alhaisessa painovoimassa kehon automaatiot toimii väärin" Väärin nautti hyppää jalat alta, miksi ei putoa niinkuin vasara, heheheh fysiikkaa nääs fysikkaa oikeaa.
Tämä video, tämä video todistaa että Nautin selästä nousee noin 80% nautin painosta kantava heliumpallo. Näin saadan menolle keveyttä mutta maahan ei enää pääse helpolla koska pallon vetoa ei voi kumota lihasvoimin vaan ainoastaan masalla.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sxGN1k9Jpaw
Paljonko pitää takoa sulle päähän että Kuussa Auringon säteily on aina yhtä voimakasta heti ensi pilkistyksestään saakka, sama kuin tyhmä pääsi olisi sitä vastaan ottamassa Maan ja Kuun välissä
Tuossa videossa EI ole väittämiäsi 100 % todisteita, ei edes 10%. On vain JB:n pakkomielle.
"Paljonko pitää takoa sulle päähän että Kuussa Auringon säteily on aina yhtä voimakasta heti ensi pilkistyksestään saakka, sama kuin tyhmä pääsi olisi sitä vastaan ottamassa Maan ja Kuun välissä "
Väännetäänhän vielä rautalangasta.
Kun puhutaan kuun lämpötilasta, puhutaan pintalämpötilasta. Tyhjiön lämpötila on melkoisen absurdi käsite. Jos ei ole molekyylejä ei ole myöskään. molekyylien liikettä. Kun aurinko paistaa kuun pintaan matalalta, jakautuu säteily paljon laajemmalle alueelle, kuin jos paiste tulisi zeniitistä. Pinta lämpeää hitaammin ja vähemmin. Kuussa on siis määriteltävissä oleva keskilämpötila, toisin kuin sinä väitit. Myös ilta ja aamu ovat olosuhteiltaan kuun pinnan saaman säteilyn suhteen erilaisia kuin keskipäivä, eikä niitä tarvitse määrittää auringon värin mukaan, kuten railakkaassa aivopierussasi totesit.
Olet taas kerran lähes jokaisessa kommentissi paljastanut olevansa ajattelurajoitteinen älykääpiö. Ei ne rapuäistöt sinua pelasta. Voisinkin tehdä koosteen tämän yhden ainoabn ketjun aivopieruista. Olisi se hupaisaa lukea sammakkosi peräjälkeen.
Aluksi vaikka:
"Aurinko ei ole koskaan Kuussa punainen...siksi emme voi puhua aamusta ja illasta samassa merkityksessä kuin Maassa"
"Kuussa ei ole mitään keskilämpöä, on vain valo ja varjo "
"Kuun hohka EI vaikuta siihen mitään."
"Kyllä elohopea lämpiää yhtälailla kuin Kuun pinta"
Siinä muutama oikein kunnollinen pohjakosketus näin alkuun. Eikä tässä vielä kaikki. Ei läheskään...
Jos minä olen tyhmä, niin mikä nimitys sinulle mahtaisi enää riittääkään?
Mutta kun Kuun lämpö ei vaikuta kuin jalkapohjiin sillä ei ole merkitystä, niihän sanoit.
Olenkin koko ajan puhunut vain siitä kuinka Aurinko vaikuttaa hetkellisesti itse Astronauttin, pöljä.
En ole kirjoittanut mitään jalkapohjista. Sen kirjoitti joku muu.
"Olenkin koko ajan puhunut vain siitä kuinka Aurinko vaikuttaa hetkellisesti itse Astronauttin, pöljä. "
Ja juuri sen käsityksen tietenkin saa noista möläyksistä, joita edellä lainasin. Niinkö?
Korjaat lausuntojasi sitä mukaan kun mokia paljastetaan, mutta kun ne kaikki aivopierusi ovat selvästi luettavissa. Älykääpiö.
Monet Kuusalaliittoon liittyvät aiheet ovat täysin tyhjänpäiväisiä koska mitään konkreettista dataa ei ole olemassa, on parheimillaan vain niiden samojen sormusritarien todistuksia.
Tässä vaan meillä onkin sitä dataa ja se todistaa että Kuussa ei ole oltu, Kuussa ei voi täyttää heliumpalloja eikä niillä olisi nostetta.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sxGN1k9Jpaw
Vajakin 100% todisteet ovat vajakin todisteita. Sinulla ei ole kuumatkojen todisteiden vastapainoksi mitään muuta kuin oma pakkomielteesi.
Ja millä logiikalla tuo todistaa, ettei kuussa ole käyty. Olet ämpärityhmä vajakki.
Toi on aito Nasan todiste että Kuussa ei ole koska nauteilla on heliumpallot selässä, ymmärrän hyvin tuon sinun ärtymyksesi ja vajattelusi onhan tuo noloa .
puvussa oli lämmittimit, mutta senlaiset haluaisin nähdä livenä, onkohan puvusta räjäytyskuvaa? Aika hyvät akutkin tarvitaan se että puku ei syty palamaan eikä iho pala kun väliin työnnetään sata-asteista ilmaa.
Itse asiassa puvussa pitää päivällä olla jäähdytin, eikä lämmitin. Etkö ole lukenut ketjua, vai etkö ymmärrä lukemaasi? Toki varjossa työskenneltäessä lisälämpökin on ollut tarpeen, mutta lämmön haihtuminen pelkästään säteilemällä ei ole kovin nopeaa.
Juustossa löytyy, juuu, juustossa..
Kuinka hyvät akut siinä kuuroverissa on ollut kun ajeltiin kilometrejä kuurallia näytöstyyliin.
Kaksi 36:n voltin paristoa joista irtosi yhteensä 242 ampeerituntia. Ajomatkaa noin 90 kilometriä. Korkein ajovauhti 18 km/h.
Kuinka iso sellanen akku oli siihen maailma aikaan ja kun aloituksessa kerrotaan että oltiin vielä reilusti pakkasen puolella niin silloin akun kapasiteetti romahtaa reilusti. Ei mitään toivoa ajella roverilla noissa olosuhteissa sen ajan akuilla. Nykyään on hyviä akkuja, mutta kuinka ollaakkaan hyytyvät todella nopeasti pakkasella.
Tyypilliseen hörhötapaan jätät huomioimatta sen että Kuussa on tyhjiö.
Oli mikä hyvänsä mutta akkujen kehitys on noussut vasta 2000 luvulla, pakkasessa ihan mikä vaan ihmeakku purkautuu tavallista nopeammin. Latasiko ne niitä akkuja laskeutumismodulissa jo valmiiksi tuskin kun on niin isoista akuista kuitenkin kyse, laskeutumismoduli oli jo maassa pakattu. En usko että kuussa on ajeltu sähköautolla 60-luvullla se on liian paksua valhetta.
Yritys hylätty, ei pisteitä hörhö.
Tyh-ji-ö.
Katsopa sivistyssanakirjasta mitä se tarkoittaa.
Usko tai ole uskomatta mitä haluat. Pidä huuhaaoppisi omana tietonasi, sillä täältä et kuuntelijoita löydä.
Koita hörhö käynnistää oma auto pakkasella 60-luvun akulla ja tule kertoon satujasi tänne sen jälkeen.
Vaan kun aloitus oli pahasti metsässä. Kun siellä kuussa ei euringonpaisteessa todellakaan ole kylmä, vaan liiankin lämmin.
Sen ajan parhaat akut olivat parempia kuin se, joka sinulla on autossasi. Lyijyakku ei ole sataan vuoteen kehittynyt kuin marginaalisesti.
Nykyiset metallihybridit hyytyvät jo nollassa, vanha lyijy vaan vähän pudottaa virranajokykyään. Lyijyakulla 20 -> -20 aiheuttaa virranajokyvyn puolittumisen, mutta ne toimivat paljon kylmemmässäkin. Lisäksi akku lämpeää, kun siitä otetaan virtaa.
Miksi ihmeessä KAIKKI salkkarit ovat tekniikasta pihalla kuin lumiukon pippelit?
Minä olen käynnistänyt -60 luvun akulla. Silloiset käsiryyppyiset autot hörähtivät ilman lohkolämppäriä vielä yli -30 C käyntiin. Ei se sinun lyijyakkusi ole juurikaan sen parempi kuin -60 luvulla.
Ette ymmärrä tekniikkaa ja tuo -60 lukuun vetoaminen asioissa, joissa ei kehitystä ole tapahtunut, kertoo vain nuoruudesta ja kokemattomuudesta. Lyijyakku on suunnilleen sama kuin sata vuotta sitten.
En tiedä, mitä akkuja tuolla käytettiin, mutta lyijyakku olisi hyvinkin toiminut, jos ei sitten olisi liiasta lämmöstä kärsinyt. Kuussa kun on auringon paistaessa suorastaan kuuma.
Ei ne pakkasessa mihinkään purkaudu. Päin vastoin paristot on parempi säilyttää pakastimessa. Niin ainakin Viestikomppaniassa tehtiin ja eiköhän ne siellä tiedä.
Ei ole kyse akun purkautumisesta, vaan kemiallisten reaktioiden hidastumisesta akun ollessa kylmä. Tämä aiheuttaa virranajokyvyn laskun. Kun akusta revitään virtaa, akku lämpeää ja virranajokyky kasvaa. Kapasiteetti ei pakkasessa putoa yhtään mihinkään.
60 luvun akut toimivat vallan mainoiosti noissa olosuteiaa. NiCd tai Lithiumakkuja sinne olisikin melko turha vievä.
Jaa ei ole kehittynyt vai
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/uusi akkutekniikka saa sahkoautot jaksamaan kuten polttoaineella kulkevat/a823824
Ei varmaan ollut kokoon nähden parempi.
60-luvun akut painoivat helkutin paljon enemmän mitä nykyään vastaavat painavat ja niitä rahdattii kuuhun astu kyllä se on melkoisen hauska tarina kerrottavaksi. Eivät olleet edes kylmästä moksiskaan.
Nykyään ei kuitenkaan tarvi vetää peräkärryllä akkua.
Tyhjiö.
Tyhjiö on sun päässä
60 luvulla 50 Ah:n lyijyakku oli saman kokoinen kuin nytkin. Näissä uusissa metallihypridi yms. akuissa ympäristöolosuhteiden vaatimukset ovat paljon kovemmat. Joillain uusilla akkutyypeillä 0 C lämpötilassa virranajokyky on nolla.
Koitahan kauanko pystyt pienellä digikameralla kuvaamaan -10 C lämpötilassa, vaikka akku olisi juuri ladattu.
Onko luetun ymmärtämisessä häikkiä? Ei olisi uusi havainto tällä sivustolla.
"Ei se sinun lyijyakkusi ole juurikaan sen parempi kuin -60 luvulla...
Lyijyakku on suunnilleen sama kuin sata vuotta sitten."
Kuka on väittänyt, ettei akkutekniikka yleensä olisi kehittynyt.
Onko sinulla esittää faktaa, miksi lyijyakku ei olisi toiminut kuussa? Ei tuo vajaa 250 Ah edes 36 V:n jännitteellä iso paketti ole.
Mitä akkujen kehittyminen vaikuttaa siihen, että olisiko kuuauto toiminut -60 luvun akulla?
Lentokoneetkin ovat huimasti kehittyneet vuoden 1927 jälkeen, mutta Lindbergh lensi sen aikaisella tekniikalla yli Atlantin. Tekniikka on riittävän hyvää silloin, kun se täyttää sille asetetut vaatimukset.
Oletko edes nähnyt -60 luvun akkua? Rakenne on hyvin lähelle sama kuin nykyisissä lyijyakuissa. Painossakaan ei ole oleellista eroa, vai onko keksitty kevyttä lyijyä.
Heittelette H&S menetelmällä argumentteja, jotka ovat täysin vailla perää.
"Miksi ihmeessä KAIKKI salkkarit ovat tekniikasta pihalla kuin lumiukon pippelit"
Mielestäni tätä asiaa pitää katsoa toisesta suunnasta.... Nähdäkseni suorastaan edellytys olla salkkari on se etteivät universaaliset fysiikanlait ym. hidasta heidän aivan päättömien kehäpäätelmien sommottelua. Samoin käsite "lähdekritiikki" en salkkareille aivan vieras.
JB11 on tästä hyvä esimerkki.
Sanoisin että Lukkujurpon monasti mainitsema tyhjiö yhdistettynä kuun pienempäänn painovoimaan.
Eli massan ylösnostamiseen tarvittava voima on kuussa oleellisesti pienempi kuin maassa jolloin myös vaatimukset moottorille ja virtalähteelle voidaan mitoittaa sen mukaisesti.
Jakinboas11, menikö ihan yli hilseen?
Joo.
JB11:llä on ihan oma fysiikkakin. JB:n kohdalla joskus miettii, olisiko kysessä äärimilleen venytetty trollaus. Niin valtavan paljon tulee täysin idioottimaisia väitteitä. Ei kai kukaan voi olla väärässä lähes joka kerta suunsa avattuaan. Se on jo tilastollisestikin melko epätodennäköistä. JB kuitenkin keksii aina uusia rimanalituksia vaikka tuntuisi jo, että rima on jouduttu kaivamaan maahan.
heheh harmittaa harmittaa kolme sanaa, Islanti, tulivuori, helium, onhan myöhempien aikojen Apollokuvat parhaita todisteita? eikö? siis oli.
hhehe totta tosiaan en ole arvioinut asiaa silltä kantilta että miksi Nasa tekee noita islanti/heliumpallo videoita Maassa ja sitten toisaalta olisi käynyt Kuussa , luotan 100% Nasan aineistoon kun ne todistavat että ne on tehty heliumpallot selässä niin sitten ne on, on luotettava oikeaan fysiikkaan se on sitä miltä näyttää.
Nasa itse todistaa että tulivuoren tuhka on samanlaista kuin Kuupöly, että tattis vaan sitä ja tuntureita on Islannissa jossa Nasa myös harjoitteli ennen Apollo 11 lentoja, huom tietenkin filmi oli jo valmis kun ensiilta tuli, puhe tuli tietty livenä koska Apollo ääniraita on maailman helpoin, miksikö? koska huulet ei liiku, heh heko,
Koska et osaa lukea kysyn yhä uudelleen samat kysymykset. Toistan kunnes saan selkeät, yksiselitteiset vastaukset jokaiseen niistä.
1. Missä hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
2. Kuka kuvasi hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
3. Millaiselle filmille hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
4. Miten filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
5. Missä laboratoriossa filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
6. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
7. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" puvustuksesta?
8. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
9. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" erikoistehosteista?
10. Kuka käsikirjoitti hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
11. Mihin tarkoitukseen hypoteettinen "kuuhuijaus" käytti Saturn V-raketteja?
12. Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
13, Miten painovoiman kumoava laite toimii?
14. Missä on useiden kuutiokilometrien kokoinen tyhjiökammio?
15. Miksi kuvassa oleva 33. asteen Vapaamuurari ei tee salaisia V-merkkejä sormuskädellä?
http://www.cinemaisdope.com/news/films/wildbunch/wildbunch1969.jpg
Ei näytä jäätikkö ja tulivuori kovinkaan elottomalta.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/01/mt-erebus.jpg?w=640
Kysymyksesi ovat niin tyhmiä että kukaan ei niihin tosisaan lähde vastaamaan, ajanhukkaa.-.
Esitän kuitenkin sinulle yhden kysymyksen jotta ehkä itse oivaltaisit kysymys sarjasi tyhmyyden, eli siis, kumpi on helpompi valmistaa. oikea Kuupuku jolla tulee toimeen Kuun olosuhteissa vai kokohaalari jolla tulee toimeen Islannin tulivuorien tuhkaamilla ja laavaheitteiden reijittämillä jäätikkötuntureilla, lämpötilat Islanissa ovat vastaavia kuin Suomen talvessa, siis kumpi on helpompi valmistaa.
Muihinkin kysymyksiisi voi esitää vastaavan vasta kyssärin.
Tässä on taas jotain sellaista JB logiikkaa, jota en kerta kaikkiaan ymmärrä.
Haluttomuutesi vastata kertoo että kysymykseni ovat täysin asiallisia ja aiheeseen liittyviä. Koska olet hullu ja tyhmä paskansyöjä-huora et uskalla vastata.
Koska et osaa lukea kysyn yhä uudelleen samat kysymykset. Toistan kunnes saan selkeät, yksiselitteiset vastaukset jokaiseen niistä.
1. Missä hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
2. Kuka kuvasi hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
3. Millaiselle filmille hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
4. Miten filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
5. Missä laboratoriossa filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
6. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
7. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" puvustuksesta?
8. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
9. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" erikoistehosteista?
10. Kuka käsikirjoitti hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
11. Mihin tarkoitukseen hypoteettinen "kuuhuijaus" käytti Saturn V-raketteja?
12. Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
13, Miten painovoiman kumoava laite toimii?
14. Missä on useiden kuutiokilometrien kokoinen tyhjiökammio?
15. Miksi kuvassa oleva 33. asteen Vapaamuurari ei tee salaisia V-merkkejä sormuskädellä?
http://www.cinemaisdope.com/news/films/wildbunch/wildbunch1969.jpg
Ei ole kukaan väittänyt että ei toimi mutta että useita kilometrejä ajeltiin ihan huolettomasti aika uhkarohkeaa toimintaa jos kuuautoon olisi tullut joku toimintahäiriö sen ollessa kaukana koodumodulista, niin se olisi merkinnyt kuolemaa astronauteille.
Entä 50 luvun digikameralla?
Oletko kuullut tyhjiöstä?
Sinullekkin varmaan kovin tuttu penispumppu.
Kun järki loppuu, herja alkaa.
Sulla apina loppu järki jo ajat sitten.
Mikä tämä lentojuttu nyt on kuussa ei ole ilmakehää turha ottaa lentokoneita tähän mukaan ollenkaan. Kuussa ei lennä yksikään lentokone koskaan.
Heität herjoja joilla ei ole mitään todellisuusperää lentokone ei liity yhtään mitenkään kuviteltuihin kuulaskeutumisiin.
Ajomatkaa noin 90 kilometriä kuun pinnalla 50 luvun akuilla, älä nyt vittu naurata onko tämä joku satutarina mikä pitää kertoa kaikille lapsille. Edes lapset eivät usko tätä paaskaa.
Minä ajan paljon enemmin käytetyllä ja huonommin testatulla autolla tuhansia kilometrejä, enkä pelkää sen jättävän tielle. Mitä hiton uhkarohkeaa kuuatolla ajamisessa oli, jos sen edes jotenkin suhteuttaa matkan muihin riskeihin. Mutta se onkin jo salkkarille ihan liian vaikeaa ajattelua. Kun nuppiin mahtuu vain yksi ajatus kerrallaan.
Kyse on analogiasta tekniikan kehittymisen suhteen. 1927 tekniikalla lennettiin yli Atlantin ja sinä raukka kuvittelet, ettei -60 luvulla osattu tehdä akkuja.
Ei olisi pitänyt laittaa noin vaikeaa analogiaa ilman suurta rautalankakerää. Käsitteellinen ajatteluhan on salkkarille ihan liian monimutkaista. Ei. Kuussa ei todellakaan lennetä perinteisellä lentokoneella. Ei edes Lindbergh :D
Vertailussa sinuun ei edes kolmen promillen kännissä, limanuljaska.
Taloja on tehty niin kauan kuin ihmiset ovat eläneet mikä on pointti, lentokoneet eivät lennä kuussa, tehtinkö 90 kilometrin lenkkejä sähtköautolla kuussa 70 luvun alussa se on jo melkoista soopaa mitä kukaa ei pysty koskaan todistamaan.
VALOKUVAT, FILMIT JA VIDEOT
Kuulennoilla otettiin tuhansia tarkkoja valokuvia, kuvattiin satoja tunteja filmejä ja videoita, lähetettiin satoja tunteja suoria TV-lähetyksiä ja kartoitettiin Kuun pintaa kartoituskameroilla.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/picture.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-video.html
Arizonan yliopistolla on käynnissä kolmivuotinen projekti, jossa kaikki kuulentojen alkuperäiset filmit skannataan nykyaikaisilla huipputarkoilla skannereilla:
http://apollo.sese.asu.edu/
380 KILOA KUUKIVIÄ JA NÄYTTEITÄ
Kuukivien väärentäminen olisi täysin mahdotonta. Niiden pinnalla näkyy miljardien vuosien mikrometeoriittipommituksen jäljet. Kuukivet eivät myöskään voi olla esimerkiksi Antarktikselta kerättyjä, koska niissä ei ole lainkaan vettä eikä niissä ole jälkiä Maan ilmakehän läpi syöksymisestä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Kuukiviä on kenen tahansa nähtävissä lukuisissa museoissa ja näyttelyissä kautta maailman:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/displays/displays.cfm
Kuunäytteitä voi tilata tutkittavaksi tuolta:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/
MITTAUSDATA
Kuulennoilla Kuuhun asennetuista mittalaitteista saatiin suunnaton määrä mittausdataa.
http://en.wikipedia.org/wiki/ALSEP
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/lunar_data/
LASERHEIJASTIMET
Ainakin nämä neljä yliopistoa ja tutkimuslaitosta käyttävät Apollo-lennoilla Kuuhun vietyjä laserheijastimia edelleen Kuun etäisyyden mittaamiseen:
Lunar and Planetary Institute, Houston Texas USA
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_14/experiments/lrr/
Apache Point Observatory, New Mexico USA
http://www.apo.nmsu.edu/
APOLLO (the Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation)
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/apollo.html
University of Texas McDonald Observatory, Texas USA
http://www.csr.utexas.edu/mlrs/
Station de Télémétrie Laser-Lune, Grasse Ranska
http://www.oca.eu/cerga/laser/laslune/llr.htm
Hyvä selitys lasermittausten tekniikasta:
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/basics.html
Myytinmurtajien ohjelma aiheesta: Moon Myth BUSTED! Moon Laser!
http://www.youtube.com/watch?v=orvMZn8L1f0
Myös Neuvostoliiton Lunohod 1 -kuukulkijan laserheijastin toimii vielä:
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokuntaluotaimet/neuvostoliiton-kuukulkijaa-ammuttiin-laserilla-maapallolta-kasin.html
MUUTA
USA:n kilpailija Neuvostoliitto seurasi USA:n kuulentoja tarkasti. Neuvostoliiton oma miehittämätön ja kauko-ohjattu Luna 15 kiersi Kuuta samaan aikaan USA:n ensimmäisen miehitetyn kuulennon kanssa. Neuvostoliitto ei ole ikinä esittänyt pienintäkään vihjausta mistään huijauksesta. Neuvostoliiton omat miehittämättömät luotaimet ottivat Kuussa aivan samanlaisia valokuvia ja toivat muutaman sata grammaa aivan samanlaisia kuunäytteitä (Luna 16, 20 ja 24).
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_15
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_16
Neuvostoliiton kuukuvia:
http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm
Kuulentoja seurasivat monen muunkin maan tutkijat teleskoopeillaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings
Vuonna 1990 käyttöön otettu Hubble-teleskooppi ja myöhemmät kuuluotaimet ovat ottaneet Kuusta samanlaisia valokuvia kuin kuulennoilla otettiin Kuun kiertoradalta.
Suunnaton määrä lisätietoja kuulennoista, taustoja, tekniikkaa jne jne:
http://spaceflight.nasa.gov/history/apollo/index.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Program
SOKERINA POHJALLA
Lunar Reconnaissance Orbiterin ottamia kuvia laskeutumispaikoista:
http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/index.html
Kokohaalari, helium, Islanti. tulivuoren tuhka, rapparit, uusi maailmanjärjestys,unessa elävä ihmiskunta.
.....ovat osa salkkarin isoa aivotuhnua.
Eikö yhtään hävetä olla täydellinen uuno?
Haluttomuutesi vastata kertoo että kysymykseni ovat täysin asiallisia ja aiheeseen liittyviä. Koska olet hullu ja tyhmä paskansyöjä-***** et uskalla vastata.
Koska et osaa lukea kysyn yhä uudelleen samat kysymykset. Toistan kunnes saan selkeät, yksiselitteiset vastaukset jokaiseen niistä.
1. Missä hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
2. Kuka kuvasi hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
3. Millaiselle filmille hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
4. Miten filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
5. Missä laboratoriossa filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
6. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
7. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" puvustuksesta?
8. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
9. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" erikoistehosteista?
10. Kuka käsikirjoitti hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
11. Mihin tarkoitukseen hypoteettinen "kuuhuijaus" käytti Saturn V-raketteja?
12. Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
13, Miten painovoiman kumoava laite toimii?
14. Missä on useiden kuutiokilometrien kokoinen tyhjiökammio?
15. Miksi kuvassa oleva 33. asteen Vapaamuurari ei tee salaisia V-merkkejä sormuskädellä?
http://www.cinemaisdope.com/news/films/wildbunch/wildbunch1969.jpg
Mistä ihmeen taloista sinä höpötät? Eikä talojakaan ole tehty läheskään sitä aikaa, kun ihmiskunta on elänyt. Eli taas meni salkkarilla ajatus kiville.
Kuka on puhunut 90 km:n lenkeistä?
Wiki: "Pisin yhtäjaksoinen ajo oli Apollo 17 lennolla ajettu noin 20 km ja se vei kyydissä olleet astronautit 7,5:n kilometrin päähän laskeutumispaikasta."
Luuletko, ettei valheesta jää kiinni? Luulitko pelle, että sinua uskotaan paremmin, kun laitoit 350 % likaa matkaa? Kun argumentointi ei riitä, alkaa valehtelu.
Ite taisit niin laittaa tuolla ylhäällä nimimerkillä Lukkijurpo.
Pisin ajo oli 20 km ja se ajettiin 60 luvun lopun akuilla, jotka olivat sen ajan akkujen ehdotonta huippua.
Kukahan tässä taas paskaa puhui, jos ei kuusalkkari itse? Kun muuten usko ei riitä, valehdellaan matka neljä ja puolikertaiseksi ja vanhennetaan akkuja kymmenen vuotta. Näinhän se teillä pelleillä menee.
Miten joku voi olla noin ääliö, kun tuolaisesta mokailusta jää armotta kiinni? Vai oletko tosiaan niin tyhmä, että luulet jonkun nielevän valheesi?
Minä en lainaa toisten nim imerkkejä. Lukkijurpo on tolkun mies, mutta minä olen eri henkilö.
Väittelet pieni vain itsesi kanssa. Aihe ei todista Kuulentoja ei myös vastaan.
Kuusalkkarin avainsanat ovat Islanti, tulivuoren tuhka, rappari, haalari, helium, uusi maailmanjärjesrtys, kukapa sitä vaihtaisi koko Maan valloitusta säkilliseen Kuukiviä:)
Koska et osaa lukea kysyn yhä uudelleen samat kysymykset. Toistan kunnes saan selkeät, yksiselitteiset vastaukset jokaiseen niistä.
1. Missä hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
2. Kuka kuvasi hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
3. Millaiselle filmille hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
4. Miten filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
5. Missä laboratoriossa filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
6. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
7. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" puvustuksesta?
8. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
9. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" erikoistehosteista?
10. Kuka käsikirjoitti hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
11. Mihin tarkoitukseen hypoteettinen "kuuhuijaus" käytti Saturn V-raketteja?
12. Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
13, Miten painovoiman kumoava laite toimii?
14. Missä on useiden kuutiokilometrien kokoinen tyhjiökammio?
15. Miksi kuvassa oleva 33. asteen Vapaamuurari ei tee salaisia V-merkkejä sormuskädellä?
http://www.cinemaisdope.com/news/films/wildbunch/wildbunch1969.jpg
"Aihe ei todista Kuulentoja ei myös vastaan. "
Aivan kuin videosi, jonka piti olla 100% todiste kuulentoja vastaan.
Väite kohdistuikin vain slkkareiden pakkomielteiseen valehteluun. Eipä tullut tuokaan korjaamaan mokaansa, vaikka jäi rysän päältä kiinni.
Mutta senhän SINÄ ymmärrät varsin hyvin. Vai mistä se Einsteinin paistinpannu aforismi löytyykään?
Aivan kuin videosi, jonka piti olla 100% todiste kuulentoja vastaan.
http://www.youtube.com/watch?v=n-Lx3PxVU0o
Sori vaan, mutta avaruuspuvut eivät ole tunnettuja liikkuvuudesta.
Koska et osaa lukea kysyn yhä uudelleen samat kysymykset. Toistan kunnes saan selkeät, yksiselitteiset vastaukset jokaiseen niistä.
1. Missä hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
2. Kuka kuvasi hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
3. Millaiselle filmille hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
4. Miten filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
5. Missä laboratoriossa filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
6. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
7. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" puvustuksesta?
8. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
9. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" erikoistehosteista?
10. Kuka käsikirjoitti hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
11. Mihin tarkoitukseen hypoteettinen "kuuhuijaus" käytti Saturn V-raketteja?
12. Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
13, Miten painovoiman kumoava laite toimii?
14. Missä on useiden kuutiokilometrien kokoinen tyhjiökammio?
15. Miksi kuvassa oleva 33. asteen Vapaamuurari ei tee salaisia V-merkkejä sormuskädellä?
http://www.cinemaisdope.com/news/films/wildbunch/wildbunch1969.jpg
Oletetaan, että filmi olisi feikki, mitä se ei ole. Miten se todistaisi, ettei kuussa ole käyty?
Jos joku luontokuva, missä susi tappaa jäniksen, olisi todistettu feikiksi, niin onko sekin 100 % todiste siitä, ettei susi tapa jäniksiä?
Kyllä tyhmä saa olla, muttei salkkarityhmä.
Susi tappaa päivittäin elääkseen se kuuluu luonnon kiertokulkuun, vertauskuvasi on vähintäänkin erikoinen.
Olet aina kännissä ja pihalla.
Filmi voi olla feikki ja sehän on oleellista koska Nasan kuville on saatava looginen ja uskottava selitys. Toki avainsanat Islanti,kokohaalari,rappari,tulivuoren tuhka jäätikkötunturilla,laavaheitekraateri,helium, pitävät sisällään kaiken oleellisemman.
Sinua kuvaavat nämä avainsanat: mielisairaus, pakkomielle, tietämätön, oppimishaluton, oppimiskyvytön, huora, paskansyöjä.
Ei lainkaan. JB11 väittää, että jos tuo yksi video todistettaisiin feikiksi, olisi se 100 %:n todiste siitä, ettei kuussa ole käyty.
Saamarin suuri typerys täytyy olla päästääkseen tuolaista suustaan. Videon todistaminen feikisi todistaisi videon feikiksi, eikä mitään muuta. JB 11 on pahasti vajakki väittäessään videota 100 % todisteeksi. Ei kai kukaan kirjopitustaitoinen voi oikeasti olla niin tyhmä.
Vaan eipä sinunkaan ajatuksesi kovin jouhevasti kulje, jos et ymmärtänyt vertauksen pihviä.
Lukkijurpohan kertoin aikanaan pituudekseen 171 cm. Siis pieni. Pienille nauretaan.
Kerropa koprofagiaa harrastava koprofiili millaista elämäsi on?
Lyhyesti sanoen;kuussa vallitsevat huomattavasti erillaiset olosuhteet kuin maassa.
Ajattele vaikkapa Marssia. Siellä ei ole ilmakehää. Maassa on. Pärjäisikö Marsissa pelkällä avaruuspuvulla, jolla astronautit hyvin lyhyitä, noin 15-minuutin kestäviä jaksoja viettävät avaruudessa esim asentaen avaruusteleskooppi Hublea tai huoltaen sateliitteja? Veikkaan että ei.
Kuussa ongelma on, että on joko liian kylmää tai liian kuumaa ihmiselle(37 celcius astetta) Avaruuden gammasäiteily myös tappaisi nopeasti kaiken elollisen. Nuo puvut lyhyesti sanoen ovat aivan liian ohuita. Gammasäteilyltä suojelemaan tarvittaisiin metallipukuja jotka hyvin pitkälle muistuttaisivat tätä;
http://www.youtube.com/watch?v=FNQowwwwYa0
Kuussa on erilaiset olosuhteet kuin Maassa. Tyhjiö ja alhaisempi painovoima. Marsissa on äärimmäisen ohut kaasukehä jossa on riittämätön määrä happea.
Apollo-ohjelman avaruuspuku on kaikista ankarimpiin oloihin kehitetty avaruuspuku. Se riittäisi mainiosti Marsin pinnan vaatimuksiin. Kerropa hörhö miksi Alexei Leonov ei paistunut rapeaksi kosmonauttimakkaraksi Voskhod 2-lennolla jos avaruuden gammasäteily tappaa nopeasti kaiken ilmakehän ulkopuolella olevan elollisen?
Lyhyesti sanoen: yrität sumuttaa huuhaalla ja fiktiolla. Sitä paitsi Iron Manin haarniska muuttuu hyödyttömäksi sillä hetkellä kun siltä loppuu virta.
JonesHenry näkyy kuuluvan samaan MustaTuntuu uskontokuntaan joka faktoina heittelee erilaisia väittämiä.
Tuorein näistä huuhaa-väitteistä on tuo 15-minuutin avaruuskävelyt.
Tässäpä vähän toisen näköistä listausta todellisista kestoajoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_International_Space_Station_spacewalks
Hyvä JonesHenry; mihin perustuu käsityksesi varttituntiin rajoittuvista avaruuskävelyista kun linkin listalta pitää oikein etsimällä etsiä että muutamaa tuntia lyhyemmän löytäisi?
__________________________________
Avaruuden gammasäteily ei ole tappavalla tasolla, jos ei kyseessä ole poikkeuksellisen voimakas aurinkomyrsky.
Ja kyllä pärjäisi Marsissakin, mutta nythän on kyse kuumatkasta.
Nuo supersankari elokuvat ovat kyllä sinun tasollasi paljon parempi keskustelunaihe kuin avaruustekniikka. Koita pitäytyä niissä.
Saman kaverin mielestä -45 ei ole voitu tehdä atomipommia, koska lediä ei oltu keksitty. Että sillä tasolla tekniikan tuntemus.
Aika hyvä onnistumisprosentti koomudullilla laskeutumisissa kuun pinnalle 100%. Sitä ei pystytty edes harjoittelemaan oikeissa kuun olosuhteissa etukäteen. Aika toimintavarma foliohäkkyrä.
Naurettaavaa propagandaa ja paskaa sen lisäksi vielä kuusta lähdöt nekin onnistuivat 100% varmuudella.
"Sitä ei pystytty edes harjoittelemaan oikeissa kuun olosuhteissa etukäteen."
Apollo 10? Apollo 11?
Vain huonoissa elokuvissa voi tehdä satoja tuhansia ihmisiä koskevan näyttävästi JULKISEN salaliiton. Todellisuus ei ole huonoa fiktiota, joten Occamin partaveistä soveltaen Apollo-ohjelma saavutti päämääränsä.
Mihin se apollo 10 laskeutui?
Toi on kunnon hörhön ajettelua ei päätä eikä häntää.
Apollo 10 ei laskeutunut Kuun pinnalle. Kuumoduuli irtautui komentomoduulista laskeutui 15:n kilometrin päähän Kuun pinnasta ja sen nousuosa palasi takaisin komentomoduuliin. Laskeutumisosa jäi Kuuta kiertävälle radalle ja pudota rysähti sinne. 15 000 metriä on avaruustutkimuksessa kosketusetäisyys.
Apollo 11 laskeutui kokonaan Kuuhun.
Todella hienoa.
Älä yritäkään olla sarkastinen paskansyöjä. Typeryytesi loistaa kuin nova.
Ihan loogista ajattelua, toisin kuin teillä salkkareilla, joiden "todisteet" on kerta toisensa jälkeen naurettu pihalle.
Kuka tässä typerä ja aisiaton on?
Hulluja ja typeriä paskansyöjä-huoria saa ja pitää sanoa hulluiksi ja typeriksi paskansyöjä-huoriksi. Samoin kuin graniittia pitää sanoa graniitiksi.
Olet tyypillinen kuu-uskova mielisairas hörhö joka uskoo jonkun ilmoittamaan sanaan sokeasti. Mitään ei tapahtunut kuussa ei ole koskaan käyty.
Kiitos että kerroit mitä olet. Oliko mitään muuta "paljastusta" jonka haluat "paljastaa"?
Uskovaiset kävivät valekuussa.
En tiedä Apollo-ohjelman astronauttien uskonnollisesta vakaumuksesta, mutta täsmennäpä väitettäsi.
Ei sitä tarvitse täsmentää ymmärrätkö? Jos uskovaiset kävivät mukamas jossain niin siitä ei ole myöskään kunnon todisteita olemassa.
VALOKUVAT, FILMIT JA VIDEOT
Kuulennoilla otettiin tuhansia tarkkoja valokuvia, kuvattiin satoja tunteja filmejä ja videoita, lähetettiin satoja tunteja suoria TV-lähetyksiä ja kartoitettiin Kuun pintaa kartoituskameroilla.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/picture.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-video.html
Arizonan yliopistolla on käynnissä kolmivuotinen projekti, jossa kaikki kuulentojen alkuperäiset filmit skannataan nykyaikaisilla huipputarkoilla skannereilla:
http://apollo.sese.asu.edu/
380 KILOA KUUKIVIÄ JA NÄYTTEITÄ
Kuukivien väärentäminen olisi täysin mahdotonta. Niiden pinnalla näkyy miljardien vuosien mikrometeoriittipommituksen jäljet. Kuukivet eivät myöskään voi olla esimerkiksi Antarktikselta kerättyjä, koska niissä ei ole lainkaan vettä eikä niissä ole jälkiä Maan ilmakehän läpi syöksymisestä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Kuukiviä on kenen tahansa nähtävissä lukuisissa museoissa ja näyttelyissä kautta maailman:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/displays/displays.cfm
http://all-that-is-interesting.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/06/fairytale-places-in-iceland-thor2.jpg