Ateismilla on oma lehti. Jokunen viikko sitten luin sen silmäillen. Ja takakannessa oli silloista numeroa seuraavan numeron sisällöstä mainittu mm.ateistiset juhlat. Mitkä kaikki juhlat kuuluvat ateistiseen kalenterivuoteen? Varmaan synttärit, uudet vuodet jne. Ja varmaan myös muut perinteiset juhlat mutta jumalattomasti?
Onko ateismilla mitään erityistä omaa juhlaa, mitä muilla ei ole? Mikä on prometheus leiri ja elämänkatsomustieto? Kuuluvatko ne jotenkin ateismiin?
Onko ateismilla mitään erityistä omaa juhlaa, mitä muilla ei ole? Mikä on prometheus leiri ja elämänkatsomustieto? Kuuluvatko ne jotenkin ateismiin?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ateisti ei vietä välttämättä MITÄÄN juhlaa, jos ei sitä itse halua.
Kysymys on todella outo.
Ateismi ei ole sama kun uskonnollinen ryhmä, joilla on omat riitit.
Itse en henkilökohtaisesti juhli mitään pelkän tavan tai perinteen vuoksi.
Ottamatta kantaa yksilöön, ateistiin, tekee ateismista joskus jopa fundamentalistisen uskonnon kaltaiseksi se kuinka ateismi herkästi reagoi siihen, millä menetelmillä ateismia ilmiönä voi ja saisi ateismin mielestä tutkia. Sitä voidaan tutkia aivan samoilla menetelmillä ja metodeilla, kuin muitakin yhteiskuntatieteitä. Tai, jopa sen saman tai erikaltaisuutta verrattuna uskontoihin voi ja saa vapaasti suorittaa. Tosin on kohteliasta muistaa, että ateismin itsensä julistus on jumaluskon puuttuminen. Mutta, ei se kuitenkaan voi olla vapaata tutkimusta määrittävä menetelmä?
Kuitenkin ateismilla on menneisyyden ja nykyisyyden sovellutukset itsestään olemassa. Ja osa niistä on vuorovaikutuksessa esim. uskontojen kanssa ns. ateistiseenkultturiin siirtyneitä tapoja. Joko vastakohtina, alkuperän peittyminä tai muunnoksina, sekä myös ateismin omina ajatusinnovaatioina".
Ateismi ei myöskään ole syntynyt vakuumissa, vaan osaksi ainakin vuorovaikutuksena yhteiskunnassa olevien ja olleiden tehdenssien kanssa.
Myös yksilölle ateismin tarjoama maailmankatsomus tarjoaa mahdollisesti, tai ehkä todennäköisesti, eri tai samoista lähtökohdista johtuvan tavan selvittää kysymys suhteessa uskontoihin, tai olemassa "olemisen filosofiaan".
Heikkoutena puolueettoman tarkkailijan näkökannalta ateismissa näyttää esiintyvän sen itseensä kohdistuvan kriittisen tutkimuksen puute, jota ateismin turhakkeena pitämässä teologiassa ja sen opiskelussa on.
Toisaalta vaatimus tai ajatus myös siitä, että menetelmällisesti jokin, kuten uskontoihin mahdollisesti sovellettavat tutkimustavat olisivat sellaisia, joita ei ateismin ilmiöihin voisi käyttää ovat ristiriidassa sen kanssa, voiko ja kannattaako ateismia tutkia puolueettomasti? Vaitulisko siinä esiintyviä ilmiöitä tutkia vain jonkun ateistisen näkökannan omaavan ateistauktoriteetin hyväksymin menetelmin?
Luonnontieteet tietysti ovat eriasia. Mutta, ehkä yhteiskuntatieteissäkin voi olla empirismiä, jos
käytettävissä on tutkinta-aikaa ja metodi, sekä vaikka testiateistien ryhmä?
Ateismi on vain jumalauskon puuttuminen, ei mitään muuta.
Voi olla yksilönä koko elämänsä ateisti, kertomatta asiasta kenellekkään, tuomalla sitä mitenkään esille.
Miksi tehdä näin yksinkertaisesta asiasta joku monimutkainen teoria?
Ylensä filosofiassa voi olla kaksi tai useampia tapoja lähestyä asiaa. Toinen voi olla se, että ysytään onko ongelmaa ja toinen se, että todetaan, että sitä ei ole. Jokainen voi, jos haluaa testata ovatko omat väittämät tai jonkin ideologian väittämät totta. Se on vapaaehtoista.
Mutta mikäli ideologia mahdollisesti pitää sisällää jonkin sellaisen yleisen piirteen, joka on ajattelutta hyväksyttävä. Tai se on ajattelutta helposti hyväksyttävissä. Silloin voi ehkä olla kyseessä kritiikittömyys? Eli, jos siis rajaa isomman kokonaisuuden populistiseen iskulauseesen ailloin voi kysyä, onko tässä kaikki, tai onko pääasia esillä?
Toisaalta jokainen voi ja saa käsitellä kysymykset akselilla teismi-ateismi kuten itse tahtoo. Eikä kenenkään tarvitse hyväksyä teismien tai ateimin määritelmiä itsestään omalle kohdalleen sellaisena kuin ne sen itse esittävät. Olipa niissä mukana tai ei. Se on toki kohteliasta myöntää, että vaikkapa osa-ateistisia ihmisiä on iskulauseen, "jumaluskon puute" "takana"
Juuri sen tähden se ehkä on tärkeää, mikäli sillä vain on merkitystä johonkin, että ihmisen tulisi ehkä itse muodostaa oma käsitys asiasta, eikä kritiikittä niellä sitä minkä ideologia itsestään ilmaisee?
Joten esitän, että ateismissa on omia fundamennttejä, ehkä hieman erilaisiakin, mutta ne määrittelevät jossain määrin esim. senkin miten ateismiin vaikkapa puolueettomasti suhtautuva, tai mahdollisen teistin näkemyksiin ateismista itsestään suhtaudutaan. MOT.
Siis ateismi on monimuotoinen ilmiö.
Mutta ei tätä kannata jatkaa. Hyvää viikonloppua
"Joten esitän, että ateismissa on omia fundamennttejä, ehkä hieman erilaisiakin, mutta ne määrittelevät jossain määrin esim. senkin miten ateismiin vaikkapa puolueettomasti suhtautuva, tai mahdollisen teistin näkemyksiin ateismista itsestään suhtaudutaan. MOT.
Siis ateismi on monimuotoinen ilmiö."
Voihan sitä ateismin ympärille kaikenlaisia olkiukkoja rakennella (..."kuinka ateismi herkästi reagoi siihen"... "ateismin tarjoama maailmankatsomus "...). Se ei kuitenkaan tee siitä yhtään sen vähempää argumenttivirhettä.
Ateismi ei reagoi millään tavalla. Ateistit reagoivat jollain tavalla ja sillä ei ole mitään tekemistä minkään kuviteltujen ateismidogmien kanssa.
Olkinukke ja kehäpäätelmä on, että ateismi on vain jumaluskon puutetta, koska ateismi itse sanoo, että ateismi on jumaluskon puutetta. Jos ateisti ateistina ei törmää tilanteeseen, jossa hän ajattelee k kuinka ateistina tulisi toimia tilanteessa, olipa se sitten millainen tahansa kertaakaan, niin silloin hän ei törmää ateismiin, eli siis sellaisiin syy, seuraus, riippuvuus-suhteisiin, joita ihminen käyttää silloin, kun hänen ideologiansa on ateismi. Sitä on ateismi. Eli ne tavat ja käytösmallit, jotka ateistisen ajattelumallin jakavat henkilöt tai heidän yhteenliittymänsä käyttävät suhteessa vaikkapa teismiin, tai muuhun asioihin.
Kiusallisin väärän argumentaation muoto on sellainen, jossa toistetaan samaa hokemaa ottamatta kantaa mahdollisesti hokemaan esitettyihin väittämiin. Sellaista voi olla esim. eräänlainen auktoriteettinä esiintyminen teismin ja ateismin asiassa. (siis ottamatta siihen kantaa onko jompikumpi totta).
Ja siihen mielestäni ainakin osa ateisteista on osallisia. Pyrkimykseen määritellä se miten ateismin vuorovaikutuksia on "oikeaoppista" käsitellä. Eli väittämä on siis se, että "totuutta" ei voi toisin käsitellä, koska sitä ei silloin käsitellä oikein " totuutta" kohtaan.
On siis olemassa yksilöitä, jotka ovar ehkä erisyistä tai samoista ateisteja. Samoin on eri ihmisryhmien muodostamia erilaisia käsityksiä ateismista, niin sen sisälläkin, kuin sen ulkopuolella. Ja siksi ei voida väittää, että ihmisryhmien muodostaman ateismin reaktiot asioihin eivät voisi olla tietynlaisia, perustuen niihin normeihin, jotka vaikkapa ateistiryhmän sisällä ovat. Tai, jotka ovat yksilöateistin reaktiotavat asiohin.
Kysymys on vain mikä on fundamentti ja mikä on fundamentin sen. Onko se mitä ensin esitetään. Ateismi on jumaluskon puutetta, vai toinen kierros, ateismi on vain jumaluskon puutetta? Vai onko ateismi muutakin?
No minulla ei ole mitään ateisteja vastaan. Mutta ateismin argumentaatio on joskus epämääräisen epäloogista sitä itseään koskevissa asioissa, vaikka joskus ehkä terävääkin koskien vaikkapa teismin epäkohtia?
Jokainen ihminen syntyy ateistina.
Uskonto on opittu/opetettu asia.
Jos elät koko elämäsi viidakossa, et tiedä jeesuksesta etkä koraanista mitään.
Jos henkilö tutustuu eri uskontoihin ja toteaa, että ei usko mihinkään jumalaan. Hän on ateisti, hänellä ei ole uskoa jumalaan.
Hän voi silti olla suvaitsevainen ja antaa muille ihmisille ns.uskon rauhan, eli antaa heille tuomitsematta pitää uskontonsa, jumalansa, riittinsä.
Hän ei tuputa ateismia kenellekkään vaan pitää sitä henkilökohtaisena asiana.
Tämä ajatus ei aina muita miellytä, osa uskovaisista haluaa väkisin käännyttää, tutputtaa omaa uskoaan ja ennekaikkea tuomita ateistin alempiarvoiseksi.
"Olkinukke ja kehäpäätelmä on, että ateismi on vain jumaluskon puutetta, koska ateismi itse sanoo, että ateismi on jumaluskon puutetta."
Kaikilta ateisteilta puuttuu usko jumaliin. Se ei siis ole mikään olkiukko ja kehäpäätelmää ei määritelmästä saa tehtyä mitenkään.
"Jos ateisti ateistina ei törmää tilanteeseen, jossa hän ajattelee k kuinka ateistina tulisi toimia tilanteessa"
Vaikka sinulle teismisi olisi maailmankuva, ei se tarkoita, että voit peilata samaa ateisteihin. Ateismissa ei ole dogmeja, joten on aika järjetöntä väittää, että ateistin pitää miettiä, miten ateisti toimisi jonkin säännön mukaan, jollaista ei ole olemassa.
"kun hänen ideologiansa on ateismi."
Ateismi ei ole ideologia, joten koko argumenttisi kaatuu siihen. Ateismissa ei ole mitään dogmeja.
"Eli ne tavat ja käytösmallit, jotka ateistisen ajattelumallin jakavat henkilöt tai heidän yhteenliittymänsä käyttävät suhteessa vaikkapa teismiin, tai muuhun asioihin. "
Voisitko kertoa, mitä käytösmalleja ei-ideologiaan kuuluu. Mitkä ovat ateismin dogmit. Turha sinun edes yrittää kertoa, koska ateismiin ei kuulu mitään dogmeja. Yrität edelleen rakennella olkiukkoa, koska et ole kyvykäs ymmärtämään, että jonkin ominaisuuden ei tarvitse olla kokonaisvaltainen järjestelmä tai sitten haluat oman ideologiasi sokeisemana yrittää tehdä muille ideologiaa, jotta voisit hyökätä sitä vastaan.
"Kiusallisin väärän argumentaation muoto on sellainen, jossa toistetaan samaa hokemaa ottamatta kantaa mahdollisesti hokemaan esitettyihin väittämiin."
Sinä et ole missään pystynyt perustelemaan, millä perusteella ateismi olisi ideologia. Se, että jollain ihmisellä on jotain ideologisia näkemyksiä, ei tarkoita, että kaikki ihmisen ideologiset näkemykset ovat ovat osa jotain tuon henkilön ominaisuutta. Minä esimerkiksi kannatan demokratiaa, sananvapautta, tasa-arvoa, ihmisarvoa jne. Ne eivät kuitenkaan ole osa ateismia ellei sinun virheellistä logiikkaasi noudateta.
"Pyrkimykseen määritellä se miten ateismin vuorovaikutuksia on "oikeaoppista" käsitellä."
Se, että sanoo, että ateismiin ei kuulu oppia, ei tarkoita, että yrittäisi liittää ateismiin jotain oikeaoppisuutta. Määritelmät eivät muutu toisiksi vain sen takia, että sinä haluat käyttää omaa määritelmääsi. Jos sinulla ei ole parempaa argumenttia kuin omien määritelmien luominen, et ole millään tasolla argumentoinnissa vaan kikkailet turhaan.
"Ja siksi ei voida väittää, että ihmisryhmien muodostaman ateismin reaktiot asioihin eivät voisi olla tietynlaisia, perustuen niihin normeihin, jotka vaikkapa ateistiryhmän sisällä ovat. Tai, jotka ovat yksilöateistin reaktiotavat asiohin.
"
Älä yritä sumuttaa. Jotta johonkin asiaan voidaan liittää seuraussuhde, pitää se olla loogisesti perusteltavissda. Et sinä voi vain liittää asioista toisiinsa täysin mielivaltaisesti. Asioiden uudelleen määrittely oman halusi mukaisesti ei ole perustelu millekään.
"Kysymys on vain mikä on fundamentti ja mikä on fundamentin sen. Onko se mitä ensin esitetään. Ateismi on jumaluskon puutetta, vai toinen kierros, ateismi on vain jumaluskon puutetta? Vai onko ateismi muutakin?"
Oleellista onkin se, että miksi sinä haluat liittää ateismiin "fundamentteja" oman halusi mukaan?
"Mutta ateismin argumentaatio on joskus epämääräisen epäloogista sitä itseään koskevissa asioissa, vaikka joskus ehkä terävääkin koskien vaikkapa teismin epäkohtia?"
Ateismissa ei ole argumentaatiota. Eik'ä sinun kannata valehdella, että sinulla ei ole mitään ateisteja vastaan, kun se selvästi huokuu läpi kiemurtelustasi ateismin ympärillä, joka ilmenee siinä, että yrität keksiä ateismiin kaikenlaista, mitä siihen ei kuulu.
No huh huh. Ateismi siis on "oppirannelma", joka määrittää itse, mikä on oikea tapa käsitellä sitä? Nyt alkaa jo haiskahtamaan aika vahvasti pseudolle.
Mutta asiaan, tottakai voidaan esitttää, että on olemassa ns.ateistinen kulttuuri, joka pitää sisällään ne asiat, jotka ateismia edustavat, yksin tai yksityisesti esittävät. Yksinkertaisen esimerkin avulla voimme todeta vaikka, että koska ateismilla on oma lehti, niin vaikka se kertoisi vain lapsen päästöstä, niin tottakait se silloin edustaisi ateismia. Ja, jos vaikka naiset naiset lehti kertoisi samasta asiasta, niin tottakai niiden asioiden sisältöä tulee tulkita samalla mittapuulla. ( joka siis on se tietotaito, joka kustakin asiasta on käytettävissä).
En varsinaisesti esitä, että ateismissa on mitään, mutta oletan, että mikäli sitä tutkittaisiin, niin siitä voisi löytyä jotain ( mahdollisesti ehkä yhtenäisiä tai erillisiä piireiteitä, ehkä senkin mukaan, millaisen valtakulttuurin keskellä ateismi esiintyy. Ja riippuen myös siitä ihmisten välisestä vuorovaikutuksta, jossa ateistit ovat keskenään, yms).
Ateismi ei ole tutkimukselle vieras kohde, (mutta ehkä harvinainen?).
Ja menetelmiä sen tutkimiseen ei määritellä ennakkomielikuvien perusteella. Vaan aivan samoin metodein ja menetelmin kuin muitenkin asioiden.
"No huh huh. Ateismi siis on "oppirannelma", joka määrittää itse, mikä on oikea tapa käsitellä sitä?"
Ateismi ei ole oppirakennelma.
"Mutta asiaan, tottakai voidaan esitttää, että on olemassa ns.ateistinen kulttuuri, joka pitää sisällään ne asiat, jotka ateismia edustavat, yksin tai yksityisesti esittävät."
Miksi? Edustaako demokratia, sananvapaus ja tasa-arvo mielestäsi ateismia?
"Yksinkertaisen esimerkin avulla voimme todeta vaikka, että koska ateismilla on oma lehti, niin vaikka se kertoisi vain lapsen päästöstä, niin tottakait se silloin edustaisi ateismia."
Ei ateismilla ole lehteä. Ateistit voivat toki tehdä lehteä, mutta ei se ole ateismia vaan lehden tekoa.
"En varsinaisesti esitä, että ateismissa on mitään, mutta oletan, että mikäli sitä tutkittaisiin, niin siitä voisi löytyä jotain ( mahdollisesti ehkä yhtenäisiä tai erillisiä piireiteitä, ehkä senkin mukaan, millaisen valtakulttuurin keskellä ateismi esiintyy. Ja riippuen myös siitä ihmisten välisestä vuorovaikutuksta, jossa ateistit ovat keskenään, yms).
"
Miksi ihmeessä sellaiseen kikkailuun pitäisi ryhtyä? Voihan sitä väittää kaikenlaista kuuluvan ateismiin, mutta jos mitään loogista perustelua ei ole, on sellainen kikkailu ihan turhanpäiväistä.
"Ateismi ei ole tutkimukselle vieras kohde, (mutta ehkä harvinainen?).
Ja menetelmiä sen tutkimiseen ei määritellä ennakkomielikuvien perusteella. Vaan aivan samoin metodein ja menetelmin kuin muitenkin asioiden. "
Paljon sanoja, vähän sisältöä.
Lukija.
väitti
>>>Olkinukke ja kehäpäätelmä on, että ateismi on vain jumaluskon puutetta, koska ateismi itse sanoo, että ateismi on jumaluskon puutetta.
Viittaisivatkohan näihin?
http://www.pro-seremoniat.fi/
"Muun muassa Amerikan ateistit ovat ehdottaneet, että maailman valtiot pitäisivät juhlapäivinä koko maapallolle yhteisiä luonnonkierron tapahtumia: kevätpäiväntasausta ja syyspäiväntasausta sekä talvipäivänseisausta ja kesäpäivänseisausta. Erityisiä uskonnottomien järjestöjen kannattamia juhlapäiviä ovat olleet muun muassa Darwinin päivä 12. helmikuuta, Maan päivä 22. huhtikuuta, ateistien solidaarisuuspäivä kesäpäivänseisauksena 21. kesäkuuta ja ihmisoikeuksien päivä 10. joulukuuta.]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnoton_tapakulttuuri
Jos ateistit tahtovat jonkun oman vuosipäivän, niin sen voisi perustaa sitten ihan vaan ateismin-päiväksi. Itse en lämpene sille että omitaan yleismaailmallisia asioita oman kerhon piikkiin. Viittaan esim. Darwinin-päivään tai ihmisoikeuksien päivään. Ateistit kritisoivat kristittyjä esim. Joulun omimisesta. Silloin ei sovi itse syyllistyä samanlaiseen.
"Ateismilla on oma lehti."
Mikä sen nimi on?
"Ja takakannessa oli silloista numeroa seuraavan numeron sisällöstä mainittu mm.ateistiset juhlat."
Aha.
"Mitkä kaikki juhlat kuuluvat ateistiseen kalenterivuoteen?"
Sanoisin, että ei mitään, koska ei ole olemassa ateistista kalenteria.
"Onko ateismilla mitään erityistä omaa juhlaa, mitä muilla ei ole? "
Ei ole.
"Mikä on prometheus leiri ja elämänkatsomustieto? Kuuluvatko ne jotenkin ateismiin?"
Prometheusleiri on rippikoulun vaihtoehto, elämänkatsomustieto on kulttuuria, filosofiaa, yhteiskuntaa ja muuta vastaavaa selittävä aine ja kumpikaan ei kuulu ateismiin.
En tiedä miksi vaivauduin vastaaman koska ne joita nämä asiat kiinnostavat selvittävät ne itse.
Terve. En muista mikä sen lehden nimi on, mutta kirjastossa sellainen kuitenkin oli.
Johtuen omasta itsestäni, en ymmärtänyt mikä on elämänkatsomustieto, enkä myös mikä on prometheusleirin tai mahdollisen prometheusntoiminnan tarkoitus. Tämä ei siis tarkoita, että niillä olisi minulle mikään "negatiivinen" tai "positiivinen" "tunne" tai muu sisältö. En vain tiedä niiden sisältöä.
Mutta nyt tiedän, että ne eivät kuulu ateismiin.
" en ymmärtänyt mikä on elämänkatsomustieto, enkä myös mikä on prometheusleirin tai mahdollisen prometheusntoiminnan tarkoitus."
Elämänkatsomustieteo on vaihtoehto uskonnolle ja uskonto käsittelee elämää ja siihen liittyvää lähinnä vain tietyn uskonnon näkökulmasta (uskonnon tunneilla puhutan myös vähän muista uskonnoista), elämänkatsomustieto käsittelee taas elämää ja siihen liittyvää kaikista mahdollisista näkökulmasta.
"enkä myös mikä on prometheusleirin tai mahdollisen prometheusntoiminnan tarkoitus."
Prometheusleiri on rippikoulun vaihtoehto, joka muistuttaa tavallista leiriä, jossa puhutaan ja toimitaan nuorien kanssa ja nuorien kesken. Se on siis esim yhteistoimintaa ja mahdollisten ongelmien selvittämistä.
" Mutta nyt tiedän, että ne eivät kuulu ateismiin."
Ateismiin kuuluu vain pelkästään ateismi eli jumalauskon puute eli ei-teismi.
Ateisteilla voi olla taas ihan millaisia ajattelu ja toimintatapoja tahansa, mutta näihin ei kuuluJumalausko (jos kuuluisi he eivät olisi ateisteja) ja se mihin henkilö ei usko ei voi tietenkään vaikuttaa tämän toimintaan.
Me vapaaajattelijat haistatetaan pitkät vetelät ripulipaskat myös joulupukille.