Kumpiko täyskennoselle?

Olet ehkä lukenut jo:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=2

"The Tamron AF 24-70mm f/2.8 SP Di USD VC is not a perfect lens - none really are - but regarding the sum of its qualities it is obviously the best standard zoom for Canon EOS at this stage - at least till the Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II enters the scene. However, in any case it will be very hard to beat from a price perspective! "

Se millä runkosovitteella optiikkaa käytetään ei käsittääkseni ole vaikuutusta kuvalaatuun (kunhan se tietysti istuu kamerarunkoosi...)

Tuo toinen N 24-70 on tosin kylläkin paras omistamani optiikka tällä hetkellä.

Vastaan että en tiedä, ei kun tiedän. Mitäpä tässä ujostelemaan. Omistan kyllä mainitun Tamronin ja kerran ottanut muutaman kuvan mainitulla Nikkorilla valokuvauskaupassa. Eroista on sanottava ainakin että Nikkor tuntuu kiihoittavammalta kätösissä. On meinaan laadukkaan tuntuinen jo kättelyssä. Mitä kuvia takanäytöltä katselin niin näytti siltä että kamera (D800) osasi poistaa tehokkaasti tynnyrivääristymän laajassa päässä. Tamronia melko paljon käyttäneenä sanoisin että laadukas on sekin. Laajassa päässä tynnyrivääristymää mutta kolmenkymmenenviiden millimetrin jälkeen ei ollenkaan. Siihen on muuten saatavilla kuvankorjausohjelma joka on saatavilla Tamronin sivuilta ja ainakin Telefoton sivuilta on suora linkki latausohjelmaan. Itsekin sen latasin mutta koska olen vähän yksinkertainen en päässyt kirjautumisohjelmassa puusta pitkään ja jätin leikin sikseen. Tamron on muuten laadukas peli, hiljainen ja nopea tarkennus napsahtaa useinmiten kerralla kohdilleen ja hakee vain joskus erityisolosuhteissa. Semmoisissa tilanteissa voi nopeasti itse hienosäätää tarkennusrinkulasta. Kuvat teräviä ja laadukkaita mutta valkotasapainon kanssa saa olla erityisvalaistuksessa tarkkana. Mutta niinhän se on luultavasti Nikkorinkin kanssa. Kuvainvakain. Joo toimii hienosti. On sitten henkilökohtaista tarvitseeko sellaista. Putkilon halkaisia, tai etummaisen linssin, 82 millimeetriä. Aiheuttaa sitä että tarkennusapuvalo peittyy vähintään puoliksi, jota tosin en itse ole tarvinnut muutenkaan. Rungon oman salaman valokehästä peittyy kolmisenkymmentä prosenttia alakulmasta, joka minua ei ole haitannut koska käytän ulkoista salamaa tarvittaessa. Lopputuloksena sanoisin että jos rahaa on niin Nikkor on varmempi valinta, toimii varmasti joka tilanteessa,jos ei satu susikappale. Mutta Tamron tarjoaa luultavasti lähes saman laadun ja varmuuden huomattavasti pienemmällä rahalla. Kuvanlaadussa tuskin on mitään eroa, sen kolmenkymmenenviiden millin jälkeen, nuin ikkään.

Hommasin kiireessä aikoinaan (viime kesän alussa) Sigman vastaavan (24 - 70 F2.8) ilman OS toimintaa D800 runkoon. Se on toiminut hyvin joskin isolla aukolla nurkat ovat hieman sutussa. Alun perin hieman epäilytti VR/OS toiminnan puuttuminen mutta viime kesän ehkä 2000 otoksesta vain alle 10 epäonnistui tuon puutteen vuoksi ja niistäkin tilaisuuksista onnistui muita kuvia. Kiirus tuli kun sainkin rungon yllättäen ja reissuun oli enää muutama päivä. Piti ottaa se minkä silloin hyllystä äkkiä sai.

Noista kysymisistäsi en ole kokeillut kumpaakaan joten en osaa sanoa mitään niiden toiminnasta.

Kumma kyllä Sigmaa kehutaan aina eniten, mutta näistä kolmesta esillä olleesta se on testien mukaan ehdottomasti huonoin.
Nikon on lähes identtinen Tamronin kanssa, paitsi, että Nikonissa on järkyttävä värihajonta, joka vaatii aina korjauksen. Nikonissa on kuitenkin se ruotsalaisten kehuma "Nikon känsla", joka houkuttaa.

Ehdokkaiden arvosanat:
Sigma 2,5
Nikon 3,5
Tamron 3,5

Aika huonoja kaikki. On siis liki mahdotonta löytää hyvää laajakulmaa kinokoon digiin hinnasta riippumatta.

Vaikea valinta. Tamron ja Nikon on kalliita. Sigmoja saa liki kolme yhden Nikonin hinnalla ja Tamroneita 1,5 kpl.
Tamronissa ja Sigmassa on kuitenkin aina suurempi yhteensopivuusriski, kuin Nikonissa.
Virheellisiä löytyy kaikista merkeistä. Nikonissa ja Canonissakin joka kymmenes objektiivi on susi.

http://www.lensplay.com/lenses/lens_defect_results.php

Ei kannata miettiä mitään paremmuusjärjestystä, varsinkaan optisiin ominaisuuksiin perehtyen, sillä keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/11103913 Koperneekkus kertoo seuraavan suuren totuuden:

"Jokainen markkinoilta löytyvä objektiivi resolvoi monta luokkaa paremmin kuin yksikään kuluttajahintainen (kuluttajaluokka) CCD tai CMOS-kenno."


Eli ihan sama mitä tuubaa kameran eteen lykkää, kun kaikki on aina terävää, merkistä viis.

Photozone lupaa Nikkorin sutulle 18-55 piirtoa noin 2000 juovaa/kuvan korkeus.

12M kennossa on noin 1500 juovaparin mahdollisuus koska pystysuunnassa on noin 3000 pikseliä joten aika hyvin nuo sattuvat kohdalleen.

D800 kennossa on pystyerottelu 4900 pikselin varassa eli noin 2450 juovaparia. Nikkorin 70 - 200 F2.8 yltää saman Photozonen mukaan lähes 2200 juovapariin eli aika kohdallaan ne ovat siinäkin eli suuria heittoja ei todellisuudessa synny.

D300s 12Mpix kennoineen pystyy erottelemaan noin 90 juovaparia/mm ja D800 36Mpix kennoineen teoriassa noin 102 juovaparia eli ero ei ole valtava vaikka pikseleitä on kolminkertainen määrä mutta tosin suuremmalla alalla.

Olen kuvannut D70, D200, D90, D300s, D5100 sekä nyt D800 rungoilla enkä ole suurempaa ongelmaa huomannut putkien ja kennojen yhteensovittamisessa. Epätarkat kuvat ovat yleensä olleet kuvaajan virhettä tai tarkennuspisteen karkaamisia.

Kyllä optiikan laatu kuitenkin vaikuttaa mutta ei niin raflaavasti kuin jotkut suttuteorioineen yrittävät vakuuttaa.

Samat DxOMark pisteet ovat saaneet.

Nikon AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED 27
Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD 27

Lisää:

http://nikonrumors.com/2013/05/17/best-lenses-for-nikon-d600.aspx/

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/The-best-lenses-for-your-Nikon-D600