Anarkismi ja kapitalismi

Kapitalismi tarkoittaa vapaata markkinataloutta. Sen muodostamat valtarakenteet perustuvat alkujaan vapaaehtoisuudelle, eikä kukaan voi käytännössä ottaa toisesta valtaa ilman, että hän on itse jotenkin osallisena siihen. Se voidaan nähdä ongelmallisena, että ihmiset voivat tietämättömyyttään tai ymmärtämättömyyttään joutua toisen vallan alle esimerkiksi velan kautta, mutta tämän kaltaisiin tilanteisiin puuttuminen väkivallan/pakon uhalla omaa jo itsessään totalitaristisia piirteitä siitä huolimatta, puuttuuko siihen yksittäinen ihminen vai valtio.

Kapitalismissa oikeammin on valta kuluttajilla ja on ihmisten omista valinnoista kiinni, minkälaista "omistavan luokan" (lainausmerkit siksi, että määritelmää on kovin vaikea tehdä) toimintaa he haluavat tukea rahoillaan. Puuttumalla omistavan luokan toimintaan, puuttuu välttämättä monien työväkeen kuuluvien ihmisten elämään. Ja mielestäni ihmisellä on täysi oikeus myydä omaa työtään toiselle ihmiselle, eli kuulua ns. työväkeen, joten tämän pohjalta on turha väkisin murtaa tätä "luokkajakoa", mikäli se perustuu vapaaehtoisuuteen. Jos se ei perustu vapaaehtoisuuteen, se on jotain orjuuteen verrattavissa olevaa, ja siihen tulee puuttua, sillä kenelläkään ei ole oikeutta toisen ruumiiseen tai/ja elämään.

Ongelmallista on myös rajanveto. Missä vaiheessa näkisit aiheelliseksi puuttua tähän kaupankäynnin verkostoon? Onko oikein leikata vanhuksen nurmikko korvausta vastaan? Entä jos teet vastaavan työmäärän korvausta vastaan jollekkin ihmiselle, joka on työllistänyt kaksi muutakin ihmistä? Tilanne ei muutu olennaisesti, vaikka työllistäjä olisi tuhansien työntekijöiden laajuinen yhtiö. Jos joku yrittää estää tämän yhtiön johtajaa ostamasta muiden ihmisten työtä, hän estää myös niitä potentiaalisia työntekijöitä myymästä työtään. Itse näkisin tämän rikkeenä oikeuksiani kohtaan työntekijänä siitä huolimatta, tekeekö sen joku yksittäinen henkilö vai valtio. Estämällä ihmisiä toimimasta vapaaehtoisesti kapitalistisessa yhteiskunnassa sillä verukkeella, että pyritään rikkomaan valtarakenteita, ollaan vain luotu yksi uusi valtarakenne lisää. Erona on se, että jälkimmäinen valtarakenne ei perustu ainakaan vapaaehtoisuuteen.

Ihmisellä tulisi olla myös oikeus halutessaan kuulua vaikka kommunistiseen yhteisöön tai kuulua kulttiin, jossa on käskyvallan omaava johtaja, niin kauan, kun ketään ei pakoteta toimimaan niin vastoin tahtoaan. Pakottamalla ihmiset olemaan kuulumatta kenenkään käskyvallan alaisuuteen ei saavuteta reaalista anarkiaa, vaan ihmiset silloin pakotetaan johonkin ajatusmaailmaan. Ihmistä ei voi pakottaa vapauteen ilman, että siihen liittyy vahva ristiriitaisuus. Jos joku ihmisjoukko estää ihmisiä toimimasta halutessaan kapitalistisessa yhteisössä, se on sukua samalle vallankäytölle, kuin jos estetään ihmisiä toimimasta anarkistisessa yhteisössä.

Täysin vapaassa yhteiskunnassa syntyy luonnollisesti lukemattomia pieniä ja suurempia valtarakenteita, joidenkin niistä ollessa mahdollisesti epäoikeudenmukaisia, mutta niihin valtarakenteisiin ei ole kenenkään pakko alkujaan kuulua. Jos tällainen pakko on olemassa, kyse ei ole kapitalismista. Jos näihin valtarakenteisiin (kahden tai useamman ihmisen välisiin sopimuksiin, jotka koskevat vain sopimuksen osapuolia) puututaan ulkoisesti, on seurauksena aina jonkun vapauden riistoa. Jos ihmiset tekevät sopimuksen lainasta, jonka vuosikorko on kymmeniätuhansia prosentteja, voi sopimus kuulostaa epäreilulta, mutta tällaisen sopimuksen solmimisen kieltäminen on vain ja ainoastaan totalitarismia, eikä mielestäni totalitarismi ja anarkia soinnu yhteen. Sama tilanne, jos joku tekee suuryrityksen kanssa työsopimuksen, jossa lupaudutaan tekemään töitä palkalla, joka ei riitä edes elinkustannuksiin.

En voi kuvitella tilannetta, jossa ihmisellä ei olisi muuta vaihtoehtoa, kuin suostua tämän kaltaiseen sopimukseen. Jos se on hänen elämänsä kannalta välttämätöntä, kuinka tilanne paranee sen kieltämisellä?

"Kapitalismi ajautuu käytännössä katsoen aina tilanteeseen missä ihmisiä hallitsee rikkaiden ja omistavien ihmisten ryhmä. Nämä ihmiset ovat vaikka menestyneimpiä tehtailjoita ja pankkiireja, jotka päättävät omien etujensa vuoksi aloittaa kartellin jonka avulla he hallitsevat täysin markkinoita ja päättävät hinnat ja sen mitä ihmisille maksetaan palkaksi."

Näin se menee. Kannattaa muistaa, että se yhteiskuntasopimus, jonka varassa tämän maapallon luonnonvarat ja omaisuus ja omaisuuteen liittyvät etuoikeudet jaetaan vain tietyille ihmisille ja heidän sukulaisilleen (rikkaille) on luotu jo ennen syntymääsi ilman, että sinulta on koskaan kysytty kannatatko järjestelyä vai et.

Ennen syntymääsi muut (rikkaat omistajat ja heidän sukulaisensa) ovat puolestasi päättäneet näin on hyvä ja kaikkien, jotka syntyvät tämän sopimuksen jälkeen on pakko hyväksyä sopimus tai lähetämme poliisit hakkaamaan kaikkia ketkä eivät sitä hyväksy. Mitään neuvotteluvaraa ei ole tietenkään. Vaihtoehdoiksi jätetään alistuminen jo ennalta sovittuun saneluun, jossa maat, luonnonvarat ja tehtaat kuuluvat vain heille ketkä ne ehtivät ensin varastaa äiti maalta itselleen tai sitten poliisien hakkaamaksi tuleminen.

Ilman mahdollisuuksia kasvattaa omaa varallisuuttaan ei voi säästää eikä perustaa uusia tehtaita tai tehdä muitakaan varallisuutta kasvattavia investointeja. Lähes kaikki ne suvut, jotka tällä hetkellä ovat Suomessa rikkaimpia ovat olleet sitä jo ruotsin kuninkaan ajoilta saakka. Helppohan se on tehtaita perustella, kun ruotsin kuningas antoi (ilmaiseksi) muutaman miljoonan tulot vuodessa takaavan kartanon ja maatilan suvullesi parisataa vuotta sitten ja tätä omaisuutta on sitten siirretty sukupolvelta toiselle.

Oikeutan anarkismini, sillä, että en koskaan ole hyväksynyt ennen syntymääni tehtyjä omaisuus järjestelyjä, joilla maapallon luonnonvarat viedään vain muutamalle rikkaalle. Mielestäni kaikilla on oikeus kieltäytyä tarjotusta järjestelystä.

Varkaalla ja heidän kätyreillään, jonka suku varasti maapallon luonnonvarat itselleen ensin ei ole oikeus sanella mitään vapaalle ihmiselle. Suomi on valitettavasti täynnä orjia, jotka hyväksyvät vallitsevat olot kritiikittömästi, mutta itse aion elää elämäni vapaana ihmisyksilönä vaikka se johtaisikin aika ajoin väkivaltaisiin yhteenottoihin heidän kanssa, jotka yrittävät viedä vapauteni pois.

Uskoisin, että perustavanlaatuisesti olemme samoilla linjoilla, mutta kapitalismin suhteen erimielisyytemme johtuvat luultavasti joko käsitteen määrittelyeroista tai ymmärryksen puutteesta jommalla kummalla tai molemmilla osapuolista. Se, johtaako kapitalismi automaattisesti vallan keskittymiseen on itsessäänkin mielenkiintoinen ja laaja keskustelun aihe, mutta ei mielestäni relevantti alkuperäisen ajatukseni kannalta.

Taloutta ei mielestäni voi erottaa muista elämän osa-alueista, sillä se ei ole mikään itsenäinen konstruktio ihmiskunnan ulkopuolella, vaan se koostuu ihmisten vuorovaikutuksesta. Mielestäni vapaus tulee taata elämän kaikilla osa-alueilla ja kapitalismi tarkoittaa talouden vapautta. Jos talous ei ole vapaa, joku sääntelee sitä. Jos kukaan ei siis sääntele ihmisten elämää, sisältyy kaikki vapaaehtoinen kaupankäynti kapitalismiin, kaikki ei-vapaaehtoinen on ryöstötaloutta. Jos talous on täysin vapaa, ei kenenkään ole myöskään pakko kuulua siihen. Ymmärrän siis, että anarkismiin voi kuulua kapitalistiseen yhteisöön kuulumisen vastustaminen, mutta itse kapitalismin vastustamista en näistä lähtökohdista ymmärrä. Jos vastustaa kapitalismia vastustaa välttämättä ihmisten vapautta yhdellä elämän osa-alueista.

Näen myöskin tehtaiden haltuun ottamisen ongelmallisena vapauden näkökulmasta, sillä muiden ihmisten vapautta rajoittava toiminta ei voi olla keneltäkään hyväksyttävää. Eri asia tietenkin, jos tehdas on perustettu sortaen sen tehtaan työläisiä tai pohjana on varkaus. Jos viljelen maata ja palkkaan muutaman ihmisen työstämään viljastani jauhoja, he eivät omista sitä viljaa, mitä työstävät, vaan sen oman työnsä. Ja sopimuksen syntyessä he myyvät työtään. Samoin, jos nämä samat ihmiset ostaisivat minulta pussillisen viljelemääni viljaa, minulla ei ole enää oikeutta siihen. Minulla siis olisi käytännössä valta heistä, mutta se olisi vapaaehtoista, korvattua ja se valta katoaisi heti, kun he eivät suostuisi myymään työtään. He voivat viljellä omat viljansa, myydä sitä halvemmalla, kuin itse pystyn ja näin vieläkin kaventamaan valtaani.

Tilanteessa jossa työläiset ottavat tehtaan haltuunsa, tehtaan omistajalla on joko oikeus suojella omaisuuttaan tai saada korvauksena kaikki se raha, jolla hän on ostanut tehtaan perustamiseen vaaditun työn. Tehtaan omistaja ei eroa kuitenkaan ihmisenä muista ja häntä koskevat samat oikeudet, kuin muitakin, eikä hänelläkään ole muuhun kuin sopimukseen perustuvaa valtaa muista ihmisistä. Ja sopimuksia ei ole kenenkään pakko tehdä.

Luonnonvaroja ei kukaan voi itsessään omistaa, vaan hän omistaa sen työn, jonka hän laittaa niihin. Jos olisin itse viljellyt edellämainitun viljapellon ja kerännyt sadon talteen, minä omistan sen viljan niin kauan, kunnes teen jonkun kanssa sopimuksen, jossa sovitaan toisin. Kenelläkään ei ole oikeutta varastaa sitä työni tulosta, koska se ei eroaisi käytännössä tilanteesta, jossa joku on orjuuttanut minut sitä työmäärää vastaavaksi ajaksi. Kenelläkään ei ole oikeutta orjuuttaa toista, vaikka ei itse olisi hyväksynytkään tällaista "sopimusta".

En siis puhu nyt kapitalismista koko ihmiskuntaan ulottuvana järjestelmänä, sillä tarkoitan sillä tosiasiassa järjestelmän puuttumista ja kaikilla olisi myös vapaus säännellä talouttaan oman halunsa mukaan. Kaikilla olisi myös oikeus elää omavaraisesti ilman, että tämä taloudellinen vapaus koskisi heidän elämäänsä. Se että ihminen syntyy maailmaan, jossa kaikki on jo valmiiksi pilattu ja/tai otettu hyötykäyttöön, ei oikeuta loukkaamaan muiden oikeuksia. Joskus hänen on elääkseen pakko tehä näin, mutta jokaisella on myös oikeus suojella itseään ja työnsä tuloksia. Koskematonta maata ei voi omistaa tietenkään kukaan. Se, että jokin tietty yhteisö ei puutu kenenkään siihen kuulumattoman yksilön elämään edellyttää usein sitä, että se yksilö ei puutu tämän yhteisön elämään. Jos ainoat vaihtoehdot oikeasti olisivat joko liittyä tähän yhteisöön tai hyökätä heitä vastaan, niin se valinta on tehtävä. Mutta heillä on kuitenkin oikeus puolustaa itseään.

Jos minä synnyn vieraan ihmisen taloon, minulla ei ole oikeutta vallata taloa vain sillä perusteella, että en ole hyväksynyt tällaista järjestelyä. Voin halutessani laatia sopimuksen siellä asumisen ehdoista, mutta todennäköisemmin etsisin onneni jostain muualta.

anonyy1 kirjoitti:

Uskoisin, että perustavanlaatuisesti olemme samoilla linjoilla, mutta kapitalismin suhteen erimielisyytemme johtuvat luultavasti joko käsitteen määrittelyeroista tai ymmärryksen puutteesta jommalla kummalla tai molemmilla osapuolista. Se, johtaako kapitalismi automaattisesti vallan keskittymiseen on itsessäänkin mielenkiintoinen ja laaja keskustelun aihe, mutta ei mielestäni relevantti alkuperäisen ajatukseni kannalta.

Taloutta ei mielestäni voi erottaa muista elämän osa-alueista, sillä se ei ole mikään itsenäinen konstruktio ihmiskunnan ulkopuolella, vaan se koostuu ihmisten vuorovaikutuksesta. Mielestäni vapaus tulee taata elämän kaikilla osa-alueilla ja kapitalismi tarkoittaa talouden vapautta. Jos talous ei ole vapaa, joku sääntelee sitä. Jos kukaan ei siis sääntele ihmisten elämää, sisältyy kaikki vapaaehtoinen kaupankäynti kapitalismiin, kaikki ei-vapaaehtoinen on ryöstötaloutta. Jos talous on täysin vapaa, ei kenenkään ole myöskään pakko kuulua siihen. Ymmärrän siis, että anarkismiin voi kuulua kapitalistiseen yhteisöön kuulumisen vastustaminen, mutta itse kapitalismin vastustamista en näistä lähtökohdista ymmärrä. Jos vastustaa kapitalismia vastustaa välttämättä ihmisten vapautta yhdellä elämän osa-alueista.

Näen myöskin tehtaiden haltuun ottamisen ongelmallisena vapauden näkökulmasta, sillä muiden ihmisten vapautta rajoittava toiminta ei voi olla keneltäkään hyväksyttävää. Eri asia tietenkin, jos tehdas on perustettu sortaen sen tehtaan työläisiä tai pohjana on varkaus. Jos viljelen maata ja palkkaan muutaman ihmisen työstämään viljastani jauhoja, he eivät omista sitä viljaa, mitä työstävät, vaan sen oman työnsä. Ja sopimuksen syntyessä he myyvät työtään. Samoin, jos nämä samat ihmiset ostaisivat minulta pussillisen viljelemääni viljaa, minulla ei ole enää oikeutta siihen. Minulla siis olisi käytännössä valta heistä, mutta se olisi vapaaehtoista, korvattua ja se valta katoaisi heti, kun he eivät suostuisi myymään työtään. He voivat viljellä omat viljansa, myydä sitä halvemmalla, kuin itse pystyn ja näin vieläkin kaventamaan valtaani.

Tilanteessa jossa työläiset ottavat tehtaan haltuunsa, tehtaan omistajalla on joko oikeus suojella omaisuuttaan tai saada korvauksena kaikki se raha, jolla hän on ostanut tehtaan perustamiseen vaaditun työn. Tehtaan omistaja ei eroa kuitenkaan ihmisenä muista ja häntä koskevat samat oikeudet, kuin muitakin, eikä hänelläkään ole muuhun kuin sopimukseen perustuvaa valtaa muista ihmisistä. Ja sopimuksia ei ole kenenkään pakko tehdä.

Luonnonvaroja ei kukaan voi itsessään omistaa, vaan hän omistaa sen työn, jonka hän laittaa niihin. Jos olisin itse viljellyt edellämainitun viljapellon ja kerännyt sadon talteen, minä omistan sen viljan niin kauan, kunnes teen jonkun kanssa sopimuksen, jossa sovitaan toisin. Kenelläkään ei ole oikeutta varastaa sitä työni tulosta, koska se ei eroaisi käytännössä tilanteesta, jossa joku on orjuuttanut minut sitä työmäärää vastaavaksi ajaksi. Kenelläkään ei ole oikeutta orjuuttaa toista, vaikka ei itse olisi hyväksynytkään tällaista "sopimusta".

En siis puhu nyt kapitalismista koko ihmiskuntaan ulottuvana järjestelmänä, sillä tarkoitan sillä tosiasiassa järjestelmän puuttumista ja kaikilla olisi myös vapaus säännellä talouttaan oman halunsa mukaan. Kaikilla olisi myös oikeus elää omavaraisesti ilman, että tämä taloudellinen vapaus koskisi heidän elämäänsä. Se että ihminen syntyy maailmaan, jossa kaikki on jo valmiiksi pilattu ja/tai otettu hyötykäyttöön, ei oikeuta loukkaamaan muiden oikeuksia. Joskus hänen on elääkseen pakko tehä näin, mutta jokaisella on myös oikeus suojella itseään ja työnsä tuloksia. Koskematonta maata ei voi omistaa tietenkään kukaan. Se, että jokin tietty yhteisö ei puutu kenenkään siihen kuulumattoman yksilön elämään edellyttää usein sitä, että se yksilö ei puutu tämän yhteisön elämään. Jos ainoat vaihtoehdot oikeasti olisivat joko liittyä tähän yhteisöön tai hyökätä heitä vastaan, niin se valinta on tehtävä. Mutta heillä on kuitenkin oikeus puolustaa itseään.

Jos minä synnyn vieraan ihmisen taloon, minulla ei ole oikeutta vallata taloa vain sillä perusteella, että en ole hyväksynyt tällaista järjestelyä. Voin halutessani laatia sopimuksen siellä asumisen ehdoista, mutta todennäköisemmin etsisin onneni jostain muualta.

Lue lisää

"Uskoisin, että perustavanlaatuisesti olemme samoilla linjoilla, mutta kapitalismin suhteen erimielisyytemme johtuvat luultavasti joko käsitteen määrittelyeroista tai ymmärryksen puutteesta jommalla kummalla tai molemmilla osapuolista. Se, johtaako kapitalismi automaattisesti vallan keskittymiseen on itsessäänkin mielenkiintoinen ja laaja keskustelun aihe, mutta ei mielestäni relevantti alkuperäisen ajatukseni kannalta."

Näen kaikki omistusoikeudet pelkkinä puhtaina valtaoikeuksina, jotka eivät tuota mitään ilman, että riittävän moni alistuu näiden valtaoikeuksien edessä ja alkavat nöyrinä tuottaa valtaoikeuden omistajalle työpanoksellaan varallisuutta, jonka omistaja voi valtaoikeutensa avulla laittaa taskuunsa.

Valtaoikeudet omaavat omistajat ymmärtävät hyvin sen, että pelkkä omistaminen ei tuota yhtään mitään. Mikään valtaoikeus kun ei tuota mitään ilman, että sen alaisuuteen alisteisia nöyriä ihmisiä, jotka nöyrästi tekevät työtä valtaoikeuden omaavalle ja tuotavat työpanoksellaan vaurautta, joka sitten valtaoikeuden avulla voidaan siirtää muiden kuin työn tehneiden taskuun.

Valtaoikeuden omaavat omistajat ovat riippuvaisia nöyristä työntekijöistä, koska kaikki vauraus syntyy työpanoksista ei valtaoikeuksista. Kaikki valtaoikeudet ovat pohjimmiltaan aina pelkkiä tulonsiirtomekanismeja, jolla eliitti ottaa itselleen enemmän tekemättä mitään kuin vaurauden luonut nöyrä työmuurahainen.

Kapitalismi on vain sana viimekädessä valtaoikeudet ratkaisevat kaiken ja jokainen valta tarvitsee alamaisia, koska pelkkä valta omistaa maata tai mitä tahansa muuta ei tuota mitään ilman alamaisia.

Olen Idea kirjoitti:

"Uskoisin, että perustavanlaatuisesti olemme samoilla linjoilla, mutta kapitalismin suhteen erimielisyytemme johtuvat luultavasti joko käsitteen määrittelyeroista tai ymmärryksen puutteesta jommalla kummalla tai molemmilla osapuolista. Se, johtaako kapitalismi automaattisesti vallan keskittymiseen on itsessäänkin mielenkiintoinen ja laaja keskustelun aihe, mutta ei mielestäni relevantti alkuperäisen ajatukseni kannalta."

Näen kaikki omistusoikeudet pelkkinä puhtaina valtaoikeuksina, jotka eivät tuota mitään ilman, että riittävän moni alistuu näiden valtaoikeuksien edessä ja alkavat nöyrinä tuottaa valtaoikeuden omistajalle työpanoksellaan varallisuutta, jonka omistaja voi valtaoikeutensa avulla laittaa taskuunsa.

Valtaoikeudet omaavat omistajat ymmärtävät hyvin sen, että pelkkä omistaminen ei tuota yhtään mitään. Mikään valtaoikeus kun ei tuota mitään ilman, että sen alaisuuteen alisteisia nöyriä ihmisiä, jotka nöyrästi tekevät työtä valtaoikeuden omaavalle ja tuotavat työpanoksellaan vaurautta, joka sitten valtaoikeuden avulla voidaan siirtää muiden kuin työn tehneiden taskuun.

Valtaoikeuden omaavat omistajat ovat riippuvaisia nöyristä työntekijöistä, koska kaikki vauraus syntyy työpanoksista ei valtaoikeuksista. Kaikki valtaoikeudet ovat pohjimmiltaan aina pelkkiä tulonsiirtomekanismeja, jolla eliitti ottaa itselleen enemmän tekemättä mitään kuin vaurauden luonut nöyrä työmuurahainen.

Kapitalismi on vain sana viimekädessä valtaoikeudet ratkaisevat kaiken ja jokainen valta tarvitsee alamaisia, koska pelkkä valta omistaa maata tai mitä tahansa muuta ei tuota mitään ilman alamaisia.

Lue lisää

Jos mielestäsi anarkiassa ei olisi minkäänlaisia omistusoikeuksia, se tarkoittaisi myös sitä, että kuka tahansa voisi oikeutetusti ottaa esim. juuri pyydystämäsi kalasaaliin. Kukaan ei omistaisi yhtään mitään itsestään irrallista. Voin hyväksyä tämän näkemyksen tällaisenaan, mutta olisi hyvin epäloogista ulottaa se koskemaan vain "omistavaa luokkaa" tai "eliittiä" tai miksi sitä haluaa kutsua.

Kenenkään ei siis olisi edelleenkään pakko alistua kenenkään valtaan, mutta halutessaan voisi myydä omaa työtään. Tottakai työvoimaa ostava osapuoli tekee rahaa työtätekevän työllä, mutta hän myös maksaa siitä työläiselle. Jos työnantaja jäisi häviölle, ei sopimusta syntyisi. Tämä ei tarkoita, että kenenkään selkänahasta revittäisiin rahaa, sillä työntekijät omistavat itse sen selkänahkansa ja voivat halutessaan kieltäytyä epäreilusta sopimuksesta. En itse miellä mitään toimintaa riistoksi, jos molemmat osapuolet ovat täysn suostuvaisia siihen.

Tahtoisin siis vastauksen siihen, että mitkä ne perusteet olisi estää vapaan kaupanteon toteutuminen, sillä mielestäni se itsessään edustaisi pahemman luokan vapauden rajoittamista? Vai sallisitteko kapitalismin toteutumisen, mutta että itse suostuisi olemaan osallisena siihen? Kiitos asiallisista vastauksistanne!

anonyy1 kirjoitti:

Jos mielestäsi anarkiassa ei olisi minkäänlaisia omistusoikeuksia, se tarkoittaisi myös sitä, että kuka tahansa voisi oikeutetusti ottaa esim. juuri pyydystämäsi kalasaaliin. Kukaan ei omistaisi yhtään mitään itsestään irrallista. Voin hyväksyä tämän näkemyksen tällaisenaan, mutta olisi hyvin epäloogista ulottaa se koskemaan vain "omistavaa luokkaa" tai "eliittiä" tai miksi sitä haluaa kutsua.

Kenenkään ei siis olisi edelleenkään pakko alistua kenenkään valtaan, mutta halutessaan voisi myydä omaa työtään. Tottakai työvoimaa ostava osapuoli tekee rahaa työtätekevän työllä, mutta hän myös maksaa siitä työläiselle. Jos työnantaja jäisi häviölle, ei sopimusta syntyisi. Tämä ei tarkoita, että kenenkään selkänahasta revittäisiin rahaa, sillä työntekijät omistavat itse sen selkänahkansa ja voivat halutessaan kieltäytyä epäreilusta sopimuksesta. En itse miellä mitään toimintaa riistoksi, jos molemmat osapuolet ovat täysn suostuvaisia siihen.

Tahtoisin siis vastauksen siihen, että mitkä ne perusteet olisi estää vapaan kaupanteon toteutuminen, sillä mielestäni se itsessään edustaisi pahemman luokan vapauden rajoittamista? Vai sallisitteko kapitalismin toteutumisen, mutta että itse suostuisi olemaan osallisena siihen? Kiitos asiallisista vastauksistanne!

Lue lisää

Tämä meidän elintaso juttu ei toimi, koska tämä elintaso mikä meillä on tehdään aika pitkälle Kiinalaisten ja muiden halpamaiden orjien selkänahasta ja siitäkin tuotosta suurin osa valuu omistavan luokan palatseihin ja kartanoihin ei siis hyödyttämään tavallisia ihmisiä, jotka menettävät globalisaation seurauksena työpaikkansa ja sitä kautta ainoan mahdollisuutensa kasvattaa varallisuuttaan.

Se on kuule aika kova jätkä, joka pystyy lähes ilmaista orjaa vastaan kilpailemaan työmarkkinoilla vielä pienemmällä palkalla.

Järjestelmä puhuu vapaista markkinoista voidakseen luoda monopoleja. Vapaiden markkinoiden varjolla luodaan miljoonia työttömiä, koska heidät korvataan halvemmalla työvoimalla. Kauppasopimukset tarkoittavat lisää valtaa kansainvälisille yrityksille. Jotta kansainväliset yritykset voisivat siirtää hyödykkeitä ja investointeja minne haluavat, vapaana kaikesta vastuusta. Ilman mitään vastuuta mistään.

Ulkomaiset sijoittajat eivät luo paikallista vaurautta, koska heitä houkuttaa ainoastaan mahdollisuudet saada nopeita voittoja. He haluavat poimia kaiken vaurauden. He eivät halua luoda varallisuutta minnekään. Globaaleiden yritysten valta ylittää kaikkien valtioiden rajat, joka väistämättä tarkoittaa vähemmän vastuuta ihmisistä, yhteisöistä tai ympäristöstä. Globaali yritys on vastuussa vain globaalille finanssijärjestelmälle.

Heti kun ihmisten kaikki elinvoima ja maan luonnonvarat on imetty yhdestä maasta hyppäävät ulkomaiset sijoittajat imemään vaurauden muualta ja jättävät peräänsä savuavat rauniot ja peruuttamattamasti turmeltuneen ympäristön. Ilman mitään vastuuta mistään.

Vapaa kauppa on pelkkää lumetta, joka myydään kansalle, jotta yritykset ja sijoittajat vapautuisivat kaikesta vastuusta ja voisivat luoda monopoleja.

Johtaja sanoo Suomen etu, mutta jättää sanomatta, että ei aina Suomen kansan etu vaan heidän etu, jotka ovat vallassa ja jotka omistavat kaiken. Näin sitä politiikkaa tehdään Suomessa vähät välittämättä siitä mikä on tavallisten ihmisten etu.

Johtajan totuus on näissä asioissa kuin Talvivaaran kipsisakka-altaan rakentamistekniikan hyväksyneet viranomaiset, jotka ovat sitä mieltä, että mitään lakia ei ole rikottu vaikka allas vuotaa joka kohdasta. Ketään ei tuomittu vaikka ympäristöä tuhoutui enemmän kuin yhdessäkään Suomessa tapahtuneessa ympäristö rikoksessa. Yhtään syytettä ei nostettu.

Yritä sitten neuvotella näiden kanssa yhtään mistään ei niiden kanssa voi neuvotella kun ne on kieroja kuin korkki ruuvit ja pistävät totuudenkin palvelemaan itseään ja omia tarpeitaan. Vaikka he ryssisivät kuinka paljon toimissaan heidän lompakossa ja eduissa se ei tunnu vaan vahinko pistetään Talvivaarasta ja siihen liittyvistä toimistä mitään hyötymättömien sivullisten kannettavaksi. Kuten aina ennekin on tehty. Sijoittaja ei halua luoda vaurautta mihinkään vaan imea kaiken vaurauden ja elinvoiman maasta ja ihmisistä ja jättää jätteensä muiden kärsittäväksi.

Mitään vapaata kauppaa ei ole, koska monopoli asemassa olevat firmat roudaavat tänne orjien tuottamaa rojua ja vetävät itselleen ja omistajilleen suurimmat katteet. Se on se totuus tästä sinun rummuttamasta vapaasta kaupasta ja kapitalimista.

Kamelin selkä alkaa kuitenkin katketa kun euroopan 40 miljoonaa työtöntä alkavat kysellä oikeuksiensa perään ja ihmetellä miksi vaurauden kasvattamisen oikeus ei kuulu heille ja heidän perheilleen?

Elämme materiaalin, kullan, koneiden ja numeroiden maailmassa. Täältä on kadonnut kaikki henki, vapaudet ja valo. Kaikki on muuttunut pelkäksi perversioksi. Kaikki on turmeltunutta ja täynnä kuolettavaa pinnallisuutta. Mikään ei ole enää luonnollista.

Elämästämme on kadonnut viisaus ja hiljaisuus. Niiden hiljaisuus on kuollut, jotka ovat itsensä mestareita. Elämme korruptoituneessa maailmassa, joka on täynnä orjia ja kauppiaita. Länsimaat eivät enää ole valtioita, joita ne ennen olivat. Eurooppa on menettänyt yksinkertaisuuden ja keskeisen asemansa maailmassa ja muuttunut rutoksi, joka syö omat juurensa.

Kadonneet ovat johtajat, insinöörit ja tiedemiehet, jotka uskaltavat kertoa totuuden. Eurooppa on muuttunut välinpitämättömäksi hikoilevaksi ja levottomaksi. Johtuen ahdistuksesta, josta kukaan ei uskalla puhua.

Euroopalla virtaa kulta suonissaan ja sen voimat on tehty koneista, tehtaista ja työntekijöistä, sekä aivot koostuvat sanomalehtipaperista. Eurooppa kääntelehtii ja sitä ajavat voimat, jotka säälimättömästi murskaavat kenet tahansa kuka uskaltaa vastustaa tai yrittää paeta sen rattaista.

Me harvat, jotka pystymme heittämään lokaa ja vastustamaan olemme saarrettuja, joka suunnasta. Sellaisia olivat läntisen sivilisaation suurimmat saavutukset. Tätä kaikkea ruokitaan uskonnolla nimeltä edistys. Sivilisaatiomme on käännekohdassaan ja pakotettu romahtamaan hetken päästä.

Ainoa taito mikä ihmiseltä löytyy on taito pelastaa itsensä totuudelta ja paeta totuutta pinnallisen ajattelun ja viihteen maailmaan. Maailma on kaunis, mutta sitä mädättää tauti nimeltä ihminen, joka tappaa totuuden.

Olen Idea kirjoitti:

Elämme materiaalin, kullan, koneiden ja numeroiden maailmassa. Täältä on kadonnut kaikki henki, vapaudet ja valo. Kaikki on muuttunut pelkäksi perversioksi. Kaikki on turmeltunutta ja täynnä kuolettavaa pinnallisuutta. Mikään ei ole enää luonnollista.

Elämästämme on kadonnut viisaus ja hiljaisuus. Niiden hiljaisuus on kuollut, jotka ovat itsensä mestareita. Elämme korruptoituneessa maailmassa, joka on täynnä orjia ja kauppiaita. Länsimaat eivät enää ole valtioita, joita ne ennen olivat. Eurooppa on menettänyt yksinkertaisuuden ja keskeisen asemansa maailmassa ja muuttunut rutoksi, joka syö omat juurensa.

Kadonneet ovat johtajat, insinöörit ja tiedemiehet, jotka uskaltavat kertoa totuuden. Eurooppa on muuttunut välinpitämättömäksi hikoilevaksi ja levottomaksi. Johtuen ahdistuksesta, josta kukaan ei uskalla puhua.

Euroopalla virtaa kulta suonissaan ja sen voimat on tehty koneista, tehtaista ja työntekijöistä, sekä aivot koostuvat sanomalehtipaperista. Eurooppa kääntelehtii ja sitä ajavat voimat, jotka säälimättömästi murskaavat kenet tahansa kuka uskaltaa vastustaa tai yrittää paeta sen rattaista.

Me harvat, jotka pystymme heittämään lokaa ja vastustamaan olemme saarrettuja, joka suunnasta. Sellaisia olivat läntisen sivilisaation suurimmat saavutukset. Tätä kaikkea ruokitaan uskonnolla nimeltä edistys. Sivilisaatiomme on käännekohdassaan ja pakotettu romahtamaan hetken päästä.

Ainoa taito mikä ihmiseltä löytyy on taito pelastaa itsensä totuudelta ja paeta totuutta pinnallisen ajattelun ja viihteen maailmaan. Maailma on kaunis, mutta sitä mädättää tauti nimeltä ihminen, joka tappaa totuuden.

Lue lisää

Nykyinen kapitalismi on toiminut jo parisataavuotta kuin monopoli peli, jossa kaikki kiinteistöt ja omaisuus on jo jaettu ennalta rikkaalle pelaajalle. Köyhä kutsutaan pelaamaan peliä, ei se mitään vaikka me jo omistamme kaiken tule pelaamaan vaan ja katsotaan miten siinä käy.

Kyllä sinulla on mahdollisuus menestyä vaikka joka ruudussa joudutkin maksamaan rikkaalle pelaajalla kokoajan kohoavia maksuja, koska rikas otti jo ennen pelin alkua kaikki pelissä olevan omaisuuden haltuunsa.

Jokainen voi kokeilla miten käy monopolipelissä, jossa kaikki omaisuus on jo ennalta jaettu yhdelle pelaajalle ja muut pelaajat sitten hyppivät ympäri lautaa maksaen kokoajan maksuja kaiken omaisuuden omistavalle pelaajalle.

Yhdellä pelaajalla on suhteita ja resursseja tehdä mitä hän haluaa ja muut pelaajat taas joutuvat tekemään valintansa paljon niukemmilla resursseilla, joissa yksikin väärään ruutuun päätyminen johtaa konkurssiin ja täydelliseen turmioon, jossa pelaajan koko tulevaisuus on tuhottu, myös hänen perheensä tuhoutuu samalla.

moi!
Tulin niin jäljessä, että huomaan peruskysymysten pysyneen jotenkuten paikoillaan, mutta suurelta osin koko ketjun polttopisteen ajautuneen hiukan..
Siispä otan valtuudet napata vain keskeltä yhden palan, jota halusisin mutustella.. (Kuten kunnon porvarisika joulupöydässä, hehe)

Kapitalismi-anarkismi.. niin.. Vapaus, ei pakotusta mihinkään suuntaan.. Kontrolli "reiluuden puolesta", jossa eittämättä uuden totalitarismin ainekset..
Mielestäni kaikki tämä polkee paikallaan siksi, että keskimmäistä palaa ei ole muotoiltu!
Eli: Mikä on Pakko? Mitä teet vapaaaehtoisesti?
Jos voisit, lähettäisitkö 9-vuotiaalle intialaiselle tytölle tekstiviestin, että
"ei sinun ole pakko siellä tehtaassa 12 tunnin työpäivää tehdä! Ota loparit! Onhan sulla vaihtoehto! Pureksikaa äitinne kenkiä pari päivää, silloin myrkytyksen oireet on jo niin hallusinogeenisiä, ettei nälkäkuolema tunnu missään! Ja oletpahan pari päivää vapaa, se on jotakin se! Ei ole kato Pakko!"

Vapaaehtois-paita kirjoitti:

moi!
Tulin niin jäljessä, että huomaan peruskysymysten pysyneen jotenkuten paikoillaan, mutta suurelta osin koko ketjun polttopisteen ajautuneen hiukan..
Siispä otan valtuudet napata vain keskeltä yhden palan, jota halusisin mutustella.. (Kuten kunnon porvarisika joulupöydässä, hehe)

Kapitalismi-anarkismi.. niin.. Vapaus, ei pakotusta mihinkään suuntaan.. Kontrolli "reiluuden puolesta", jossa eittämättä uuden totalitarismin ainekset..
Mielestäni kaikki tämä polkee paikallaan siksi, että keskimmäistä palaa ei ole muotoiltu!
Eli: Mikä on Pakko? Mitä teet vapaaaehtoisesti?
Jos voisit, lähettäisitkö 9-vuotiaalle intialaiselle tytölle tekstiviestin, että
"ei sinun ole pakko siellä tehtaassa 12 tunnin työpäivää tehdä! Ota loparit! Onhan sulla vaihtoehto! Pureksikaa äitinne kenkiä pari päivää, silloin myrkytyksen oireet on jo niin hallusinogeenisiä, ettei nälkäkuolema tunnu missään! Ja oletpahan pari päivää vapaa, se on jotakin se! Ei ole kato Pakko!"

Lue lisää

"Eli: Mikä on Pakko? Mitä teet vapaaaehtoisesti?
Jos voisit, lähettäisitkö 9-vuotiaalle intialaiselle tytölle tekstiviestin, että
"ei sinun ole pakko siellä tehtaassa 12 tunnin työpäivää tehdä! Ota loparit! Onhan sulla vaihtoehto! Pureksikaa äitinne kenkiä pari päivää, silloin myrkytyksen oireet on jo niin hallusinogeenisiä, ettei nälkäkuolema tunnu missään! Ja oletpahan pari päivää vapaa, se on jotakin se! Ei ole kato Pakko!""

Suomalaisen kapitalismin ongelma on se, että täällä ei tähän samaan suostuta enää samassa laajuudessa. Anarkisteja vihataan sen takia, että anarkistit tarjoavat vaihtoehdon sanelulle he antavat luvan olla suostumatta mihin tahansa.

Anarkistit eivät pelkästään anna lupaa vaan he luovat tapoja vastustaa sanelua ja kehittävät vastustamisen asennetta ja kulttuuria. Jonkin asian vastustamiseen ei riitä pelkästään se, että vastustaa jotain asiaa vaan sen lisäksi pitää oppia miten voi tehdä vastarintaa tehokkaasti.

Maailmassa on pakko olla aggressiivinen ja viekas pärjätäkseen, koska ihmiset jakautuvat aina hyväksikäytettäviin ja hyväksikäyttäjiin. Se kuka ei tätä tajua löytää hyvin nopeasti itsensä hyväksikäytettävien puolelta. Pahinta tilanne on jos sitä ei edes itse tajua