Jos n-liitto olisi todellakin luhistunut täydellisesti Saksan hyökkäyksen edessä niin tuskinpa Suomi olisi tyytynyt rajaan Syvärillä ja Äänisellä. Uskon vakaasti, että raja tai jonkunlainen vaikutusalue olisi työnnetty paljon kauemmas itään.
Millaisiahan etnisiä puhdistuksia se olisikaan tuonut, siitä antaa riittävän viitteen jo Itä-Karjalan kuolemanleirit. Todennäköisesti lähtökohtana olisi ollut jonkunlaisen suomalais-ugrilaisen "imperiumin" luominen todellakin Uralia myöten mikä olisi tietenkin tarkoittanut totaalista venäläisväestön hävittämistä koko tuolta alueelta eli ajanmittaan miljoonia uhreja.
Miten se olisi tehty niin siihen varmaan olisi saatu Saksasta hyviä neuvoja, ehkä jarrupiikillä. Harjoiteltu keinohan oli tietenkin nälkä mutta se olisi vaatinut turkasesti piikkilankaa ensin.
Sillä lailla olisivat valkoiset luoneet Suomelle historiallisen painolastin, joka olisi myöhemmin, Saksan imperiumin tuhoutuessa USA:n a-pommien sienipilviin, koitunut meidänkin tuhoksemme.
Saksa hävisi ja Suomi sen mukana eli niin on hyvä kuin käynyt on. Tämä vaihtoehto oli meille parasta mitä tapahtua saattoi.
Millaisiahan etnisiä puhdistuksia se olisikaan tuonut, siitä antaa riittävän viitteen jo Itä-Karjalan kuolemanleirit. Todennäköisesti lähtökohtana olisi ollut jonkunlaisen suomalais-ugrilaisen "imperiumin" luominen todellakin Uralia myöten mikä olisi tietenkin tarkoittanut totaalista venäläisväestön hävittämistä koko tuolta alueelta eli ajanmittaan miljoonia uhreja.
Miten se olisi tehty niin siihen varmaan olisi saatu Saksasta hyviä neuvoja, ehkä jarrupiikillä. Harjoiteltu keinohan oli tietenkin nälkä mutta se olisi vaatinut turkasesti piikkilankaa ensin.
Sillä lailla olisivat valkoiset luoneet Suomelle historiallisen painolastin, joka olisi myöhemmin, Saksan imperiumin tuhoutuessa USA:n a-pommien sienipilviin, koitunut meidänkin tuhoksemme.
Saksa hävisi ja Suomi sen mukana eli niin on hyvä kuin käynyt on. Tämä vaihtoehto oli meille parasta mitä tapahtua saattoi.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Hanki kirjanen:
EdK-LKV-Välittäjä "Keskinkertaisia googlauiksia, joilla räkätän neitisessä ja olen Polin insinööri-välittäjä"
Se lähetetään sulle huomiota herättämättä Jallun kirjekuoressa ja maksat myöhemmin. Siinä on kaikki kysymykset ratkottu kooklella.
PS
Sitä saa myös på svenska, mutta silloin sun pitää paneutua paremmaksi ihmiseksi ja kieltää olevasi suomalainen.
Taas täysin asiantuntematon avaus, josta paistaa läpi poliittinen ideologia
Jäikö aamutumputus kesken kun olet heti noin pahalla päällä?
ei vaan äiti ei suostunut insestiin ääähhh!
Ei kritiikki ja totuus tarkoita sitä että ol
isin pahalla päällä.
Tuli kyllä nukuttua huonosti viime yönä, sen voin myöntää
Mitä venäläisväestölle olisi tapahtunut Saksan mahdollisen voiton jälkeen. Se taitaa olla vieläkin kuuma aihe ja parempi niin. Veikkaan, että niistä kaavailuista ei idässä olisi kamalasti tykätty.
Kun Venäjä valtasi Suomen 1810 niin heillä ei ollut ensimmäisenä tavoitteenaan alkaa rakentaa tänne piikkilankaparatiisia kuten meikävalloittajalla 1941. Melkoinen ero valloittajalla ja valloittajalla.
Kun Venäjä hyökkäsi tänne 1939 ja 1944 tavoitteena OLI luoda piikkilankaparatiisi.
Checkmate, dipshit
Kesällä 1944 venäläisillä oli tarkoitus ajaa suomalaiset maahantunkeutujat maasta pois. Tämä unohtuu suomalaisilta, suomalaiset olivat rosvoretkellä, Suur-Suomea rakentamassa natsien liittolaisena.
"Kun Venäjä valtasi Suomen 1810 niin heillä ei ollut ensimmäisenä tavoitteenaan alkaa rakentaa tänne piikkilankaparatiisia kuten meikävalloittajalla 1941. Melkoinen ero valloittajalla ja valloittajalla."
Aika oli kovasti eri. Tuolloin 1800-luvulla joku maa-alue saattoi olla vuosikymmeniä milloin minkäkin kruunun halussa eikä sitä nykytapaan pyritty sulattamaan tai venäläistämään. Jos sitä Venäjän meininkiä ihailet niin katso, mitä tapahtui vuodesta 1940 lähtien miehitetyissä Baltian maissa. Siellä alkoivat heti pitkät vankijunat paikallisväestöä kolkkaamaan itään samaaan aikaan kun venäläisväestöä siirrettiin tilalle.
Mitä Itä-Karjalaan tulee niin suomenkielinen väestö eli kotonaan entiseen tapaan ja osa venäläisväestöstä oli leirillä eikä ne mitään lepoleirejä olleet, mutta ei piikkilanlaparatiisit olleet liioin vieraita paikallisväestölle entuudestakaan.
"Kesällä 1944 venäläisillä oli tarkoitus ajaa suomalaiset maahantunkeutujat maasta pois. Tämä unohtuu suomalaisilta, suomalaiset olivat rosvoretkellä, Suur-Suomea rakentamassa natsien liittolaisena. "
Kun vastaavasti teikäläisiltä unohtuu se, että mikä varsinaisesti ja lopullisesti ajoi meidät vuonna 1941 Saksan kelkkaan. Neuvostoliitto kun koko Välirauhan ajan puuhasi maamme miehitystä.
Lueppa:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
----Kun Venäjä hyökkäsi tänne 1939 ja 1944 ----
Venäjää ei ollut 1939 eikä 1944 mutta oli kylläkin Neuvostoliitto. 1939 se hyökkäsi tänne ja täältä hyökättiin sinne 1941 ja 1944 ne eivät hyökänneet tänne vaan omalle maalleen.
Oliskohan tämä lähempän totuutta.
Harmi kannaltasi 1944 Tarkoituksena oli edetä syvälle ihan meidänkin maallemme.
Totta kai sodassa joukoille annetaan aina hengen nostattamiseksi mahtavia tavotteita. Ihan normaalia se on, ei niitä pidä kirjaimellisesti ottaa.
Nämäpä olivat ihan ylimmän johdon tavoitteita. Rintamasotilaallehan parempi on mitä vähemmän soditaan
Miksi Stalin ja Stavka olisivat olleet pahoillaan jos ensi isku olisi vienyt heidät Pohjanlahden rannalle?
Mutta harvoin hyökkääjä saavuttaa optimistisimpia tavoitteitaan. Paitsi neukku valtasi Viipurin tasan sinä päivänä kuin oli hyökkäyssuunnitelmaansa merkinnytkin, mikä oli kyllä harvinaista viime sodassa joka näin merkille pantakoon. Kertoo jotain sille joka asioista jotain käsittää.
Turha selitellä, Suomi lähti kesällä 1941 rikolliseen hyökkäyssotaan natsi-Saksan innokkaana liittolaisena. Tavoitteena oli Neuvostoliiton tuhoaminen ja siinä samalla rosvota Suomelle alueita jotka eivät ikinä ole Suomeen edes kuuluneet.
Kesällä 1944 puna-armeija ajoi nämä maahantunkeutujat pois. Tämä unohdetaan aina kertoa vaikka se on totuus. Luuliko suomalaiset että he saavat pitää rosvoamansa maat?
"Turha selitellä, Suomi lähti kesällä 1941 rikolliseen hyökkäyssotaan natsi-Saksan innokkaana liittolaisena. Tavoitteena oli Neuvostoliiton tuhoaminen ja siinä samalla rosvota Suomelle alueita jotka eivät ikinä ole Suomeen edes kuuluneet."
Totuus sinua tuskin kiinnostaa. Eli se, että Molotov syksyllä 1940 halusi meidät mihittää on triviaali asia ja turhaa selittelyä? Olisiko pitänyt odottaa sormi suussa omaa tappamista?
"Kesällä 1944 puna-armeija ajoi nämä maahantunkeutujat pois. Tämä unohdetaan aina kertoa vaikka se on totuus. Luuliko suomalaiset että he saavat pitää rosvoamansa maat?"
Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ettte ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen! NL kähmi sodan lopussa maita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Saksalta, Puolalta, Unakarilta, Romanialta ja Japanilta. Luuliko se mielestäsi nuo maat pitävänsä? Luuli ja luulee edelleen etkä sinä taas SIINÄ näe mitään väärää?
Olet eräänlaunen Suomen Quisling:-)
"Oliskohan tämä lähempän totuutta. "
Ei ole. Kesällä 1941 Neuvostoliitto aloitti ensimmäisenä varsinaiset sotatoimet Suomen suhteen.
Aihe olisi mielenkiintoinen, mutta avaajan omat jyrkät ebbakkokäsitykset paistavat avauksessa voimakkaasti läpi:-)
Sinä ja sun aatteesi ovat vain sitä rectumin kaivamista, kuten ihanteellasi manneheimillä.
Taasko aloitat?
Hehe. Kuka? Kas kun ei Paula Koivuniemi?
""""avaajan omat jyrkät ebbakkokäsitykset paistavat avauksessa voimakkaasti läpi""
Mikäänhän ei estä sinua esittämästä omia käsityksiäsi. Siihen avaaja varmaan pyrkii. Että anna palaa.
Niin, en tiedä oliko kellään Suomessa valmiita suunitelmia ainakaan sovittuina päättäjien kesken mitä Uralille edettyä venäläisväestölle lopultakin tehdään. Mutta tapahtumat Itä-Karjalan vallatulla alueella eivät enteilleet mitään hyvää sille väestölle.
Voipipa olla niinkin, että virolaisten kohtalo 1940 oli vielä lasten leikkiä sille mitä sillä alueella olisi alkanut tapahtumaan.
Jos lehmällä osisi pyörät se olisi maitoauto. Pohdi vaikka sitä, se on helpompi jossittelu
On idioottimaista puhua mistään Uralista. Ei Suomen väestöpohja olisi mitääm sellaista edellyttänyt. Ehkäpä se laulu Vienanlahdesta Laatokkaan olisi ollut maksimi.
"Mutta tapahtumat Itä-Karjalan vallatulla alueella eivät enteilleet mitään hyvää sille väestölle."
Siellä oli osa venäläisväestöstä siirtoleirillä, kuten sen ajan termi kuului. Kannattaa nyt muistaa, että silloin oli sota käynnissä, kun tässä keksimässänne teoreettisessa tilanteessa ei taas sotatilaa ole. Toisin sanoen ei olisi mitään erityistä syytä sulkea ketään leireihin.
,,,,silloin oli sota käynnissä, kun tässä keksimässänne teoreettisessa tilanteessa ei taas sotatilaa ole.,,,,
Mitä merkitystä sillä on?
----Toisin sanoen ei olisi mitään erityistä syytä sulkea ketään leireihin. ¨--
Niinkuin ei ollut syksyllä 1941:kään mitään erityistä muuta syytä kuin etninen puhdistus eikä se syy olisi poistunut minnekään sodan loputtua.
Venäläinen väestö oli tarkoitus siirtää saksalaisten valtaamalle alueelle.
"Mitä merkitystä sillä on?"
Se merkitys, että sota-aikana pelättiin venäläisväestön auttavan partisaaneja ja siksi he olivat leireissä. Rauhan aikana samanlaista tarvetta ei olisi ollut.
"Niinkuin ei ollut syksyllä 1941:kään mitään erityistä muuta syytä kuin etninen puhdistus eikä se syy olisi poistunut minnekään sodan loputtua."
Ja höpö höpö. Aika lapsellista juttua...
Eli suomalaisten piikkilankojen takaa maaorjiksi arjalaiselle herrarodulle. Miksi näin? Eikös lahtarit kitise kokoajan siitä, miten balttiassa NL teki kaaaamean rikoksen kun kehtasi siirtää baltteja muualle. Suomalaisten tekemänä moinen onkin sitten näemmä oikein ja ihqua, vai kuinka?
"Suomalaisten tekemänä moinen onkin sitten näemmä oikein ja ihqua, vai kuinka? "
Itse keksit 'mitä tehdään' ja hyökkäät sitten omaa keksintöäsi vastaan? Mihin tarvitset muita väittelyssä?
----sota-aikana pelättiin venäläisväestön auttavan partisaaneja ja siksi he olivat leireissä.----
Tuo ns. tarve ei pakottanut tappamaan heitä leireissä tuhansittain nälkään.
Entäs kun toiset sanoo ei-kansallisten leirittämisen syyksi sen, että heidät haluttiin lähettää itään mutta sinä sanot ihan eri syyn. Kumpi syy on sinun omasta mielestäsi se oikea syy?
-----Itse keksit 'mitä tehdään' ja hyökkäät sitten omaa keksintöäsi vastaan?----
Älä hölötä suotta enempää, olet jo riittävän typeräksi osoittautunut. Ei-kansallisten leirittämisen syyksihän on nimenomaan näissäkin keskusteluissa selitetty se kun heidät haluttiin lähettää itään. Että älä valehtele itse.
----silloin oli sota käynnissä, kun tässä keksimässänne teoreettisessa tilanteessa ei taas sotatilaa ole.----
Heidäthän piti siirtää Suomen valtaamalta alueelta kuulemma saksalaisten alueelle. Ei kai se tarve olisi loppunut sodan loputtua.
"Tuo ns. tarve ei pakottanut tappamaan heitä leireissä tuhansittain nälkään."
Heitä ei kuollut tuhansittain nälkään. Ravintomäärä oli sota-aikana niukkaa ja nälkiintyneet kuolivat yleensä aliravitsemuksesta johtuviin tauteihin. Osaatko itse sanoa, mikä oli kokonaismäärä leireiillä ja niiden kuolleisuusprosentti?
"Kumpi syy on sinun omasta mielestäsi se oikea syy?"
Tietenkin oma näkemykseni.
"Älä hölötä suotta enempää, olet jo riittävän typeräksi osoittautunut."
Tuskinpa. Pidätkö itseäsi objektiivisenä arvioijana? Ei eri mieltä olo edellytä haukkumista.
"Ei-kansallisten leirittämisen syyksihän on nimenomaan näissäkin keskusteluissa selitetty se kun heidät haluttiin lähettää itään."
Se on voinut olla jonkun näkemys. Itse en siihen usko?
"Että älä valehtele itse."
Valehtelu edellyttää sitä, että joku meistä TIETÄÄ miten olisi tapahtunut. Kun puhumme vaihtoehtoisesta tulevaisuudesta niin tuollaista tietoa ei ole kenelläkään ja 'valehtelusta' puhuminen on absurdia. Koeta pysyä asiassa.
"Heidäthän piti siirtää Suomen valtaamalta alueelta kuulemma saksalaisten alueelle."
Miksi ja kuka näin väittää?
Ei Suomi olisi kyennyt hallinnoimaan niin valtavaa aluetta kuin Uralille asti. Miljoonia venäläisiä ja heikosti kehittyneitä kielisukulaisiamme, joista ei olisi ollut mitään iloa.
Alueesta olisi tullut sissisodan pesä, Suomen Afganistan, joka olisi vienyt ja syönyt rahamme ja nuorisomme parhaimmiston.
Eli utopiaa oli ajatukset rajasta Uralille, Suomen kansa oli sellaiseen aivan liian pieni ja teollisesti liian heikosti kehittynyt. Mutta ehkä Suomi olisi kyennyt hallitsemaan vähän laajempaa aluetta kuin vain Ääniselle, esim. idässä Vienanjoelle ja etelässä jotain Inkeristä ja Pietarista karkeasti itään olevaa linjaa myöten.
alue olisi suurimmillaan ulottunut Vienanmerelle. Kukaan täysipäinen ei unelmoinut edes Kuolasta, vaikka Hitler sitä lupaili.
Sekä Mannerheim että Ryti näkivät Itä-Karjalan vain vaihtokauppana Kannakselle.
Eli jotain realsimia oli ajatuksessa, että onnellisessa tapauksessa olisi saatu pitää pääosa Kannasta. Jos ei, niin kompensaatio Itä-Karjalasta.
----Eli jotain realsimia oli ajatuksessa, että onnellisessa tapauksessa olisi saatu pitää pääosa Kannasta.----
Vaan entäs se kun Hitler sanoi, että L-grad hävitetään ja luovutetaan sitten Suomelle. Mitähän Suomen herrat olisi sanoneet siinä tilanteessa? Maassamme oli silloin voimia, jotka halusivat koko Inkerin Suomelle eli kyllä alueita olisi oltu ottamassa jos niitä Saksa olisi tarjonnut.
"Maassamme oli silloin voimia, jotka halusivat koko Inkerin Suomelle eli kyllä alueita olisi oltu ottamassa jos niitä Saksa olisi tarjonnut."
Kaikissa maissa 'on voimia', mutta ei sitä kannata koskaan luulla realistiseksi toiveeksi. Vastaavasti Neuvostoliitossa 'oli voimia, jotka olisivat mielellään nähneet länsirajan kulkevan Atlantilla ja Pohjanmerellä. Pitääkö silti ottaa jonkun pienryhmän haihattelu keskustelun lähtökohdaksi?
Neuvostoliitossa 'oli voimia, jotka olisivat mielellään nähneet länsirajan kulkevan Atlantilla ja Pohjanmerellä.
Stalin ainakin olisi halunnut hallita koko Eurooppaa.
VOITTO......
voitto olisi ollut nimen omaan suomen. mutta alueen laajentaminen olisi vaatinut suomen tasavallan brutto kansantuotteen lisääntymistä, eikä se lisäänny pelkästään tiedosta että karjalanmaassa on tsirkonia, eikä siitä että vienan meri on kalaisa.
siihen tarvitaan ihmisiä ja sellaisia ihmisiä jotka osaavat lukea, kirjoittaa ja laskea.
sen todistaa mannerheimin puheet ja luomat lait ja oikeus systeemit valloitetuille alueille.
Eipä tuo tainnu, Marski-vainaa, kohen paljon tähän lainsäädäntö-puoleen puuttua,,,
>>>Jos n-liitto olisi todellakin luhistunut täydellisesti Saksan hyökkäyksen edessä niin tuskinpa Suomi olisi tyytynyt rajaan Syvärillä ja Äänisellä. Uskon vakaasti, että raja tai jonkunlainen vaikutusalue olisi työnnetty paljon kauemmas itään.
Saksan voitto olisi tuonut tuhon Suomelle. Täikansana, Himmlerin sanojen mukaan, meidät olisi lopulta kaasutettu tai näännytetty metsätöissä Saksan orjina.
Maailman vaaleatukkaisin ja sinisilmäisin kansa kaasutettu? Älä höpise ihan hulluja!
Himmlerin sana ei painanut paskan vertaa Hitlerille.
Hitler oli päättänyt säästää Suomen ja sen kansan puhdistuksilta(ääripäitä lukuunottamatta), kiitos mm.Talvisodan
,,,,Hitler oli päättänyt säästää Suomen ja sen kansan puhdistuksilta(ääripäitä lukuunottamatta), kiitos mm.Talvisodan ,,,
Joo mutta H oli sodan lopulla jo sairas ja kuoleva mies eikä olisi elänyt enää kauaa sodan jälkeen. Sen jälkeen vallan olisivat saaneet eri miehet, ehkä juuri Himmler tai elosteleva Göring tai ties kuka. Suomelle olisi alkaneet routavuodet eli orjuus ja tuhoutuminen. Me olimme natsiluokittelussa turaanilainen kansa eikä niitä ollut tarkoitus säästää sen kauempaa kuin mikä niistä oli Saksalle hyötyä.
Kaikissa Saksan suunnitelmissa ja johtajien puheissa oli voiton jälkeen Suur-Suomi Pohjolan ykkösmaa. Aluettakin oli luvassa Vienanmerelle ja Jäämerelle asti. Pienintäkään tietoa suomalaisten tuhoamisaikeista ei ole.
Hurjimmat haaveilut koskivat jopa suomensukuisista heimoista perustettavaa valtiota puskuriksi Suomen ja Tynkä-Venäjän väliin.
Göring ja Himmler suhtautuivat Suomeen myönteisesti, kuten Saksan johtajat ylipäätään.
Puolenvaihto tietenkin muutti tilanteen.
Kannattaisi lukea Ohto Mannisen "Suur-Suomen ääriviivat". Mutta tuskinpa tutkimustieto kiinnostaa. Omien kuvitelmien levittely näkyy olevan hauskempaa.
eikös himmler vieraillut siilasvuon luona ja koska myöhästyi lumipyryn takia ruualta, niin sai vain lämmintä kättä, voisi hyvin kuvitella himmlerin suunitelleen kostoa.
himmler oli varmaan kaiken muun lisäksi tuomassa siilasvuolle mitalleja, mutta se ei sitten toteutunut.
ja kuvittelua.
Himmler oli jopa Suomen ystävä, jos häntä nyt minkään ystäväksi saattoi laskea.
Onneksi saksa ei voittanut, muuten meillä olisi nyt käsittämätön ryssäongelma.
Ei se nyt niin paha olisi, olettaen tietysti että liittoutuneet olisivat kukistaneet Saksan.
Suomen voitto eli siis Saksan voitto olisi tuonut tilillemme uskomattoman määrän raskaita sotarikoksia. Miljoonia venäläisiä olisi surmattu eri tavoin parissa - kolmessa vuodessa.
ne sotarikokset nyt puna-armeijalle. Miljoonia saksalaisia ja muita surmattiin, mutta sehän oli palstan stallarien mielestä vain hyvä asia?
Sodan aloittamisestakin voitiin nyt syyttää suomalaisia, vaikka se alkoi NL;:N hyökkäyksellä 30.11. 39.
Eihän Stalin henkilökohtaisesti murhannut miljoonia saksalaisia.
Hurjimmat haaveilut koskivat jopa suomensukuisista heimoista perustettavaa valtiota puskuriksi Suomen ja Tynkä-Venäjän väliin.
Eihän siellä mitään kunnon heimoja ole, enintäin muutama satatuhatta poropaimenta. Minkälaisen valtion niiden varaan olisi saanut ?
Kysehän olikin vain hurjista haaveista.
Samaa tasoa ovat palstan "sotapäälliköiden" kuvitelmat menneiden taistelujen voittamisista,kunhan vain olisi ollut oikeat miehet puikoissa.
Lykkäät tapasi mukaan pötyä. Suomalais-ugrilaisilla kansoilla on Venäjällä modernit venäläisen sovinismin sortamat asuinalueet. Sinun tietämyksesi tästäkin asiasta on nolla. Eikös siellä Udmurtiassa tehdä sitä AK:ta jonka nähdessäsi kostut ryppyisestä alapäästäsi välittömästi märäksi.
Ei olisi Saksassa nähty sienipilviä, Saksa olisi ampunut USAn pommikoneet alas.
Juuh, tuskin atomipommia olisi uskallettu lähettää niin epävarmalle reissulle.
Ja nakannut omat a-pomminsa Lontooseen.
Hih hih hikji khihlv hh uhhah hahei
Olisi tuonut suuren tuhon Suomelle kun lasku olisi langennut maksettavaksi.
"Saksan imperiumin tuhoutuessa USA:n a-pommien sienipilviin"
Hyvä että stalinistit ovat viimeinkin alkaneet avautua ajatukselle että länsi olisi voittanut ilman Neuvostoliittoa. Vai oliko tämä vain freudilainen lipsahdus?
Olisi ja olisi, no miksei sitten voittanut Ranskassa 1940?
Ei ollut pöhveIi siellä torjuntavoittamassa😂😂😂