Yritämme keskustella siitä mihin palstan otsikko viittaa, ja olen nimimerkin "Kettu kiittää" kanssa samaa mieltä, että keskuudessamme on häirikkö " asdfasdf ", joka nimittelee meitä eläinten suojelijoita jatkuvasti " Vihernarsisteiksi " Minusta tuollainen nimittely on asiatonta.
Turkstarhaajille voisi olla ihan oma palsta, jossa he voisivat keskustella tarhauksen puolesta.
Turkstarhaajille voisi olla ihan oma palsta, jossa he voisivat keskustella tarhauksen puolesta.
Vastaukset 322
Vanhimmat
Ei ole asdfasdf:n kirjoitukset yhtään sen asiattomampia, kuin turkistarhaajien syyttely eläinten huonosta kohtelusta, nimittely raakalaisiksi ja eläinrääkkääjiksi tai koko elinkeinon väittäminen häpeälliseksi.
Käyttäydy itse asiallisemmin, niin voit odottaa parempaa kohtelua myös vastapuolelta.
...ja vielä nimim. " asdfasdf " miten PILKKITOUKAT liittyvät turkistarhaukseen?
... entä miten liittyy lapsityövoima ja pittbullit?
miten muiden toimeentulo ja eläintenpito kuuluu sinulle?
Kyllä se kuuluu kun Suomessa eletään. Kansalaisen velvollisuus on ilmoittaa havaitsemansa laiton toiminta viranomaisille.
mitä turkistarhaus tähän sitten kuuluu sehän on laillista toimintaa ja viranomaisten tiedossa,ettei sulla olis vaan sairaalloinen tarve pakottaa ulkopuolisia ihmisiä elämään omien näkemyksiesi mukaisesti?
Laillista ja laillista..
älä väkytä turhaa paskaa.
onhan vihernarsismikin laillista niin miksi itsensä elätys ei olisi?
Samoin.
Kyllä itsensä saa elättää jos siihen ei liity eläimille aiheutettua turhaa kärsimystä.
sinä taidat kokea että sinua eivät sido yhteiskunnan lait?
siksikö käyttäydyt noin ylimielisesti kun koet olevasi muita parempi?
samalla tavalla sinä syöt ja ulostat kuin muutkin.
eli turkistarhaus on edelleen laillista koska siihen ei liity eläinten turhaa kärsimystä.
Kyllä siihen liittyy. Oikeat tarhaajat tiedostavat tarhauksesta koituvat haitat eläimille ja yrittävät kehittää alaa koko ajan siihen suuntaan missä eläimet voisivat paremmin ja olisivat onnellisia ja tyytyväisiä häkkielämään. Tämä kyllä on mahdotonta ja siksi ala olisi vain parempi kieltää kokonaan mutta pointsit kuitenkin tarhaajille yrittämisestä.
Voi että kun tuo esimerkkien tajuaminen on niin vaikeaa kyllä täällä! :D Silloin kun puhuin lapsityövoimasta ja pitbulleista, yritin havainnollistaa sitä kuinka meillä täällä Suomessa on joskus joku asia ollut laillinen ja ihmiset ovat saaneet siitä "asiasta" elinkeinonsa mutta sitten laissa on kielletty tämä "asia" VAIKKA ihmisiä onkin jäänyt työttömäksi tai "asia" jatkaa toimintaansa toisessa maassa.
Mutta täällä sivullahan on sellainen tapa että jos joku sanoo jotain niin ei kiinnitetä huomiota KOKO sanomaan vaan etsitään joku pikku juttu jota voi pilkuttaa jotta ei tarvitsisi keskustella itse asiasta. (Aika hyvin minusta osoittaa sen että ei uskalla puhua asiasta, koska tietää että ei ole kunnon vasta-argumentteja)
Kukaan ei vieläkään ole kertonut minulle että millä tavalla HEIDÄN mielestään turkistarhaus on eri asia kuin nämä mainitsemani laissa kielletyt jutut. Miksi ketut voidaan uhrata jotta ihminen saa massia mutta koiraa ei? Kun se täällä on ollut se yleisin argumentti: tarhausta ei saa lopettaa koska ihmisiä joutuu työttömäksi mutta aikanaan kuitenkin lapsityövoima ja koirataistelut voitiin kieltää ilman mitään tunnontuskia työttömistä ihmisistä ja ne voitiin myös kieltää vaikka tiedettiin että sama toiminta jatkuu ja kukoistaa muissa maissa.
Tarhaajien olisi täällä mahdollista puolustautua asiallisesti, osoittaa eläinsuojelijoiden väittämät vääriksi ja valistaa ihmisiä asiantuntijan tiedoilla mutta jostain syystä tarhaajat täällä ovat päättäneet ottaa epäasiallisen linjan ja tietojen sijaan haukkuvat, vähättelevät ja yrittävät jatkuvasti harhauttaa keskustelun sivuraiteille. Vaikka sieltä asiaa tulisikin, asiaa siivittää herjaukset ja vähättely, jolloin asia häviää näiden turhien juttujen alle.
Ja vaikka mistä aiheesta yrittäisi keskustella, aina on ainakin yksi keskustelija heittämässä ne samat iänikuiset:
vihernarsisti, yrität puuttua muiden elämään, haluat ihmisten elävän mielipiteidesi mukaan, toteutat itseäsi muiden kustannuksella, kettutyttö, sinulla ei ole oikeutta vaikuttaa siihen miten muut syövät ja pukeutuvat, narsistinen aate, et tajua seurauksia, tämä on laillinen elinkeino, haluat toteuttaa omia näkemyksiäsi muiden elämässä....jne.
Siinä vaiheessa jos toisen keskustelijan kommentit pystyy 60% todennäköisyydellä ennustamaan, onko keskustelussa enää mitään järkeä? No ei todellakaan.. Varsinkin jos haluaisit keskustellla jostain ihan muusta, joidenkin ihan muiden henkilöiden kanssa.
Onko Suomessa käytetty lapsityövoimaa? Sen tiedän, että Kiinassa ja monissa muissa maissa käytetään lapsityövoimaa. Lapset tekevät pitkää työpäivää saadakseen hiukan rahaa perheelleen.
"Kukaan ei vieläkään ole kertonut minulle että millä tavalla HEIDÄN mielestään turkistarhaus on eri asia kuin nämä mainitsemani laissa kielletyt jutut."
Höpsistä! Sinulle on sekin asia selitetty jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta kun ei vain mene jakeluun.
Jälleen kerran: Turkistarhaus ja laissa kielletyt asiat ovat eri asioita mm. siksi, että turkistarhaus on Suomen lain mukaan sallittu ja hyväksyttävä elinkeino.
Eikö sinun mielestäsi ole asiallista puolustautumista, jos vetoaa voimassa olevaan Suomen lakiin?
Minkä vuoksi sinun mielipiteesi pitäisi olla arvokkaampi tai voimakkaampi kuin Suomen laki?
Pyritkö asettautumaan mielipiteinesi lain yläpuolelle?
Millä oikeudella haluat tehdä semmoista?
.
"Jälleen kerran: Turkistarhaus ja laissa kielletyt asiat ovat eri asioita mm. siksi, että turkistarhaus on Suomen lain mukaan sallittu ja hyväksyttävä elinkeino."
Jälleen kerran: Nämä laissa kielletyt asiat eivät ole aina olleet lailla kiellettyjä vaan ihan laillisia, kuten turkistarhaus nyt! Joten miksi emme voi turkistarhausta kieltää samoin kun olemme kieltäneet nuo toisetkin asiat?
Kyllä minusta on ihan asiallista puolustautumista jos vetoaa Suomen lakiin mutta minusta se on aika huono argumentti juurikin näiden esittämieni esimerkkien takia. On ollut elinkeinoja jotka ovat olleet laillisia ja ihmiset ovat niillä tehneet rahaa mutta sitten ne on kielletty laissa. Miten nämä sinusta eroavat turkistarhauksesta?
Koirataistelut ,ennen laillisia, nyt laittomia.
Lapsityövoima, ennen laillista, nyt laittomia
(Turkistarhaus, ennen laillista, nyt laitonta, miksi ei?)
Ja nuo loput lakihöpötys mukamas väitteesi menevät kyllä pikkusen yli joten en ota niihin mitään kantaa.
"Joten miksi emme voi turkistarhausta kieltää samoin kun olemme kieltäneet nuo toisetkin asiat?"
Onko joku väittänyt sitä mahdottomaksi?
Mutta ei pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että tällä hetkellä aktiivisia tarhauskiellon kannattajia Suomen noin n. 4,3 miljoonasta äänioikeutetusta on vajaa 70 tuhatta kansalaista, eli todella häviävän pieni osa kansasta.
Demokratian pelisääntöjen mukaan enemmistön mielipide ratkaisee, eli ennen tilanteen muuttamista tarhauskiellon taakse pitää vielä saada väkeä n. 2,15 miljoonaa kansalaista.
Onko sinulla jotain lakia vastaan, koska kysymykset tuntuivat höpötykseltä?
Tarkoitatko, että sinulla ja kanssa-ajattelijoillasi olisi jokin eri vapaus toimia lakien yläpuolella ja niitä vastaan?
Tuolla asenteella ei kannattaisi paljoa ihmetellä narsistiksi haukkumisia...
"Onko sinulla jotain lakia vastaan, koska kysymykset tuntuivat höpötykseltä?
Tarkoitatko, että sinulla ja kanssa-ajattelijoillasi olisi jokin eri vapaus toimia lakien yläpuolella ja niitä vastaan?"
Mistä ihmeestä sinä tällaista sait päähäsi?? Ihan kuin keksisit itse MINUNKIN puolen kommenteista ja sen mukaan sitten vedät tällaisia todella kummallisia päätelmiä!
Olenko minä väittänyt tarhauskieltoa mahdottomaksi? En.
Aika hienosti kyllä osasit sivuuttaa täydellisesti kuitenkin tuon aiemman keskustelun.. Taisi sitten viimeinkin mennä tajuntaan se mitä hain takaa noilla esimerkeilläni vaikka et sitä suostu myöntämäänkään, ja niin kovasti yritit minua mollata! :D
Onko vaikeuksia keksiä kunnon argumentteja kun pitää alkaa keksimään jotain tällaisia väittämiä siinä miten MINÄ suhtaudun Suomen lakiin?
"Demokratian pelisääntöjen mukaan enemmistön mielipide ratkaisee, eli ennen tilanteen muuttamista tarhauskiellon taakse pitää vielä saada väkeä n. 2,15 miljoonaa kansalaista."
Eihän se kyllä ihan näin mene. Jotta lakiin tulee muutos, ei tarvitse kuin enemmistön kansanedustajia asian puolelle eikä heitä todellakaan ole 2,15 miljoonaa! Täällä Suomen maalla elävänä ihmisenä olet varmaan huomannut että me kansalaiset emme voi vaikuttaa eduskunnan toimintaan muuten kuin valitsemalla sinne haluamamme edustajan. Nyt tämä kansalaisaloite on ensimmäinen tapa miten asioihin voi ainakin YRITTÄÄ vaikuttaa mutta edelleen se on eduskunnasta EI kansalaisista kiinni miten asiat loppupeleissä menee.
Joskus asioista voidaan tehdä kansanäänestys mutta epäilen että turkistarhaus ei ylitä sitä kynnystä.
Itsehän sinä kuittasit lakeja koskevat kommenttini höpötykseksi. Henkilö, joka pitää lakeja höpötyksenä, on melko arveluttava henkilö.
Demokratian pelisääntöjen mukaan enemmistön mielipide ratkaisee. Varsinkin, kun väkimäärien suhde on 4,3 miljoonaa vastaan alle 70000.
Kaltaisesi kiihkouskovaisen toiveajattelu on tavallaan ihan ymmärrettävää ja osittain olet jopa oikeassa sen suhteen, että edustuksellisen demokratian kohdalla voi joskus ja joidenkin asioiden suhteen käydä niin, että pelisäännöt eivät täysin toteudu.
Mutta melko kypsymätön on tuo näkemyksesi kansan ja eduskunnan valta-asemien suhteista.
Mitäs, jos vielä itsekin hiukan miettisit?
En pidä lakeja höpötyksenä vaan sinun puhettasi.
Asutko Suomessa? Muistatko milloin viimeksi pääsit äänestämään uuden lain puolesta? Et varmaan muista koska sitä ei ole ikinä tapahtunut ellet kuulu eduskuntaan! Laista höpötät hulluna mutta et edes tiedä miten asiat Suomessa toimivat. Kuten sanoin EDUSKUNTA päättää Suomen lait, ei KANSALAISET. Taitaa olla vähän yleistieto nyt retuperällä sinulla..
Luehan tuosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_laki#Lain_s.C3.A4.C3.A4t.C3.A4minen_Suomessa
Kiihkouskovainen? Ahaa, jos minä olen kiihkouskovainen kommenttieni perusteella, niin mikähän sinä sitten olet omien kommenttiesi perusteella..
Ja mitähän minun pitäisi miettiä?
"Ja mitähän minun pitäisi miettiä?"
Ota nyt aluksi selvää siitä, mitä tarkoittaa demokratia!
Kyllä minä tiedän mitä demokratia tarkoittaa. Tiedätkö sinä miten lait säädetään Suomessa? (Pieni vinkki: kaikki Suomen kansalaiset eivät niitä säädä)
(Toinen vinkki: Suomessa ei ole käytössä suora demokratia vaan edustuksellinen demokratia)
"Kyllä minä tiedän mitä demokratia tarkoittaa."
Ikävä kyllä, ei siltä vaikuta.
Jatka mietiskelyä!
ei koiratappelut ole koskaan olleet suomessa kannattava elinkeino monille tuhansille.
nykyäänhän työtön on velvoitettu työharjoittelunimikkeellä tekemään samoja töitä kuin muut 9e/päivä muuten etuudet pienennevät(suomalainen orjatyövoima) ja tätähän sinä kateuksissasi ajat myös muiden elinkeinonharjoittajille ja muiden ihmisten työllistäjille.
Samoin!
Tämäkö oli ainoa mitä keksit sanottavaksi?
miksi jonkun ammatti pitäisi kieltää narsistin mielipeiteeseen pohjautuen?
mielipide ei tuo hyvinvointia suomeen kun tarhaus taas tuo peruspalveluita veroeuroillaan.
ei viherfasistit niitä euroja kerää,ne elää niillä!
yritän kommentoida tasollasi
et sinä ainakaan demokratiaa toteuta vaan puutut täysin ulkopuolisten elämään vaatien että kyseiset henkilöt elävät sinun mielipiteesi mukaisesti.
pitääkö vielä kertoa mistä sairaudesta on kyse?
miksi kieltäisimme lailla jonkun toimeentulon toisen tahon mielipiteiden takia,tahon joka ei kuitenkaan ota vastuuta työttömien elättämisestä.
Kuinka niin en toteuta demokratiaa? Eikö demokratian peruspilari juuri ole sananvapaus?
Ei tässä ole mielipiteistä kyse vaan faktoista. Faktoista jotka osoittavat että eläimillä on hyvinvointiongelmia tarhoilla.
Et kyllä hirveän hyvin onnistu. Mutta jos kovasti harjoittelet, ehkä kykenet nousemaan minunkin tasolleni. Harjoitus tekee mestarin! Jos haluat voin kertoa muutaman vinkin, kuten esimerkiksi kommentoi vain aiheesta, osoita näyttöä väitteillesi, älä valehtele.. Kyllä se siitä!
"Eikö demokratian peruspilari juuri ole sananvapaus? "
Ei ole. Jos se mitä sanotaan, ei ole sanottu demokratian hengessä ja jos se sanottu johtaa toisten oikeuksien polkemiseen.
Silloin sanat ovat olleet pelkkää aggressiivisuutta.
Sananvapaus voi olla myös demokratian heikkous. Jos kaikki päättävätkin yhtäkkiä, etteivä tee enää mitään, vaan ainoastaan puhuvat. Ja jos kukaan ei kanna vastuuta huonoista päätöksistä, tai oikeammin KUN kukaan ei kanna vastuuta niistä.
"ehkä kykenet nousemaan minunkin tasolleni."
Siellä omassa pikkupääkyssäsi voit olla ihan kuinka ylhäällä haluat. Kukaan ei pysty sitä estämään. Onko muuten mielestäsi demokratian hengen mukaista, että sinä kuvittelet itsesi ylös ja muut alas?
Mikä on korkeutesi 10m, 10km (lentokorkeus) 100km (liikkeellä avaruusaluksella) vai vielä enemmän. Olet ufo tai jumala...
kaikissa lajeissahan sairaita yksilöitä on,hyvinvointiongelmia löytyy myös villeista ja lemmikeistä ota vaikka sama määrä villejä turkiseläimiä kuin mitä on tarhattuja niin kyllä varmasti on seassa hyvinvointiongelmista kärsiviä.katsao vaikka poliisit sarjasta miten siinä esiintyy kolmijalkainen koira poliisien edessä ei ne sitä silti lopeta vaikka se onkin vajavainen.
näin vihernarsisti nostaa itsensä muiden yläpuolelle pitäen itseään muita viisaampana kokien oikeudekseen voida sanoa mitä muut saavat harjoittaa toimeentulokseen.
On, kyllä Suomessa on käytetty lapsityövoimaa.
Enpä ole kuullutkaan. Tekivätkö suomalaiset lapset pitkiä työpäiviä ja saivat siitä mitättömän palkan? Palkan he sitten antoivat vanhemmilleen - vai?
Vai tarkoitatko, että lapset tekevät kodin töitä vanhempiensa kanssa. Siinähän lapset oppivat tekemään töitä ja aikuisena ei ole sitten sormi keskellä kämmentä.
lasten oman hyvinvoinnin eduksi sitä on käytetty,vai käyttikö isäsi liiikaa ja nyt olet kostoretkellä ulkopuolisia vastaan?
Eikö googlestä löytynyt? ;D
Pitäisiköhän minun pohjustaa vähän ensin ennen kuin tulee taas kaikenmaailman pilkutusta.
Eli silloin aikoinaan otin esimerkiksi lapsityövoiman koska tarvitsin esimerkkiin alan joka on joskus ollut sallittua Suomessa mutta nykyään kiellettyä sekä alan pitäisi kuitenkin olla sallittua vielä jossakin. Muistin koirataistelut sekä lapsityövoiman.
Lapsityövoima ei ole niin vahva esimerkki kuin koirataistelut, koska lapsityövoiman käyttö on lopetettu niinkin kauan aikaa sitten kuin Ruotsin vallan aikana. Suomi ei silloin tietenkään ollut itsenäinen eikä käytännössä Suomi vaan osa Ruotsia mutta silloin meidänkin kamarallamme on lapsityövoimaa käytetty ihan siinä oikeassa merkityksessään, ennen kuin 1800 alkupuolella Ruotsi kielsi lapsityövoiman lailla.
entäs nämä 80 luvun vihernarsistit purmola ja mia salli kumppaneineen joko ne on maksanu velkansa yhteiskunnalle?
En tiedä. Eikä oikeastaan hirveästi kiinnosta.
niin vihernarsisteja tuo vastuu omista tekemisistä ei tunnu paljon liikuttavan mutta kuinka eettistä ja moraalista se on?
"niin vihernarsisteja tuo vastuu omista tekemisistä ei tunnu paljon liikuttavan mutta kuinka eettistä ja moraalista se on?"
Anteeksi nyt vain mutta nämä eivät ole minun tekemisiäni.
eipä ole ei...sinun takiasihan muut joutuvat tekemään päätöksiä eikö näin?
Täh? Mitä sinä tällä tarkoitat? Muut joutuvat tekemään minun takiani mitä päätöksiä? Toivon todellakin että et viittaa tässä siihen kansalaisaloitteeseen!
viittaanpa hyvinkin.koko lakialoitehan on sairaalloinen muiden elämää oman mielen mukaiseksi pyrkivä vain että vihernarsistit saavat pakottaa muut elämään aatteeseensa kuuluvalla tavalla,jopa syömään ja pukeutumaan kuten itse haluavat.
Eläimillä on tarhattuina paljon silmä ja ientulehduksia. Minua kiinostaa tietää, millainen sairasosasto tarhoilla on ja miten sairaita eläimiä hoidetaan?
Tiedoksi "asdfasdf:lle" kysyn ihan tiedon janossa, enkä misään "aatteen palossa". Vastatkaa tarhaajat, miten on eläinten sairauksien hoito?
Eipä nämä meidän "tarhaajat" ilmeisesti osaa vastata kuin kysymyksiin, joihin ei vaadita asiantuntija tietoa. Itsekin yritin etsiä netistä tietoa tästä mutta ei löytynyt mitään sillä nopealla vilkaisulla minkä tein..
"Eipä nämä meidän "tarhaajat" ilmeisesti osaa vastata kuin kysymyksiin, joihin ei vaadita asiantuntija tietoa. "
Tarhaajat turvautuvat asiantuntijatahoihin tarvittaessa. Niinkuin muutkin ihmiset, jotka joutuvat kamppailemaan ilmiöiden kanssa, joita heillä ei ole mahdollisuus tuntea.
Kuinka moni oikealta ammatilataan eläinsuojelija? pystyisi hoitamaan turkistarhauksen oikeasti? Ja jos opettelisi, ei voisi enää toimia siinä entisessä ammatissa, kun aika on kuitenkin rajallista.
Tällainen keskustelu ei ole asiallista, vaan on ihan toisten mollaamista.
etpä noihin vihernarsistina osaa vastata itsekään...nettiin perustat tietosi kun turkiseläinten kasvattajat perustaa tietonsa jopa alansa järjestöön...minne olet kadottanut ne suomen luonnossa villinä elävät siniketut?
niinhän ne hoidetaan kuin muutkin eläimet jos hoito ei tehoa niin eläin lopetetaan,pitäisikö kyseistä hoitoa käyttää mielestäsi ihmisiinkin,nehän ovat vain eläimiä...
minua kiinnostaa tietää käytätkö eläintestattuja lääkkeitämm,penisilliini,sinähän et hyväksy eläinten hyväksikäyttöä muiden elämässä mutta miten on omasi?
Niin, minulla on hyvä syy siihen että en osaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Mikä on sinun syysi olla vastaamatta kun kerran alalla työskentelet? Eikö sinun juuri pitäisi nämä asiat tietää?
Miten ne hoidetaan? Saisiko ihan kunnon selityksen lähtien siitä kun eläimellä tulhedus todetaan vai onko tämä jotenkin salaista tietoa vai etkö osaa vastata?
ne hoidetaan kuten laissa on määrätty.
miten sinä hoidat finnejäsi?
mitä lakiin tulee niin ne löytyy finlexistä niin selvänä kuin tarvitset tietää.
se syy lienee se että ajat vain omaa mielipidettäsi muiden noudatettavaksi.
miksi ylipäätään ulkopuolisten tässä tapauksessa sinun pitäisi tietää jotain mikä ei sinulle kuulu?
mikäli haluat tietää jotain mene kouluun ja opiskele alalle tai ota yhteys suomen turkistuottajien keskusliittoon kerta minua etkä muita täällä kirjoittavia usko kuitenkaan niin sieltä saat faktaa ihan viralliselta taholta.
Jos sinulla kerran on niitä mahtavia faktoja niin miksi et halua niitä jakaa täällä?
Sinulta kysyttiin:
"Millainen sairasosasto tarhoilla on ja miten sairaita eläimiä hoidetaan?
Vastatkaa tarhaajat, miten on eläinten sairauksien hoito?"
Sinulla olisi nyt tilaisuus vastata ja kertoa niitä faktojasi mutta tyydyt vain jauhamaan tuota samaa mantraa.. Miksi?
Eli et tiedä vastausta? Niin kai tästä voi päätellä kun et kerran suoraan kysymykseen voi antaa suoraa vastausta vaan alat kiertelemään ja kaartelemaan finnien kautta finlexiin..
faktoja löydät stkl.n sivuilta jossa on myös yhteystiedot.sieltä löytyy varmasti myös eläinlääkäri kertomaan sinulle miten eläimiä hoidetaan.
Niin eli sinä et tiedä eli kaikki mitä olet täällä jauhanut on pelkkää hevon kukkua. Et oikeasti ole alalla töissä etkä oikeasti tiedä asioista yhtään mitään. Hyvä tietää niin en enää ota mitään sanomisiasi tosissaan.
mene katsomaan asiat stkl.nsivuilta niin saat kunnon perustelut jopa eläinlääkärin taholta ettei tarvitse tyytyä minun kelpaamattomiin tietoihin.saat sieltä ihan virallista tietoa niin ei tervitse pelätä että joku syöttää pajunköyttä,pyydä samalla lähikouluihisi lähettiläs kertomaan miten asiat oikeasti tarhoiila ovat.
miten tulehdus hoidetaan?
tilallisella on oikeus kuten muillakin eläinten omistajilla seurata tilannetta pari päivää jos tilanne pahenee paikalle kutsutaan joko eläinlääkäri joka määrää sopivan hoidon tai eläin lopetetaan.jälkimmäinen tulee ensin kyseeseen ellei kyseinen eläin ole jalostuksellisesti arvokas
Kannatan eläinsuojelua. Mielestäni ihmisen armoilla olevilla tuotanto-,harrastus- ja lemmikkieläimiä on hoidettava asiallisesti ja hyvin. Joskus kuitenkin törmää sellaisiin tilanteisiin,joissa eläintä inhimillistetään ja kuvitellaan sen voivan huonosti,vaikka se on ihmisen puolelta hoidettu hyvin. Esimerkiksi eräälle tallille tehtiin eläinsuojeluilmoitus,kun hevoset olivat likaisia ja niillä ei ollut ruokaa. Hevoset olivat piehtaroineet savessa syötyään aamuheinänsä. Asiahan selvisi tarkastuksen yhteydessä,mutta mielipahaa aiheutti kuitenkin. Ainakin tuotantoeläimille on MMM tehnyt suositukset eläinten hyvinvoinnin edellytyksistä. EU-direktiivit säätelevät esim. eläinsuojien minimikoot. Jos eläintenhoidon minimi täyttyy tai toisaalta on ylenpalttisen runsas,niin Suomessa liikutaan tuossa keskivaiheilla. Minimin alittaminenhan on eläinrääkkäystä.
Tällä palstalla on keskusteltu paljon turkistarhauksesta,sen oikeutuksesta,eettisyydestä jne. Kanoja kasvatetaan häkkikanaloissa ja sekin on kettujen ja minkkien kasvatuksen ohella melkoisen luonnoton elitapa eläimelle. Varmasti näidenkin eläinten hoitajat ja omistajat toimivat suositusten mukaisesti harjoittaessaan elinkeinoaan. Eläinten suojelun tulisi pystyä painostamaan EUta ja oman valtiomme ministeriöitä,jotta eläinten oloja koskevat suositukset muuttuisivat. Allekirjoitin turkistarhauksen kieltämistä koskevan aloitteen,koska kansanedustajat ja virkamiehet joutuvat ottamaan kantaa ja tutustumaan turkiseläinten olosuhteisiin. Jospa näiden kettujen ja minkkien asema edes vähän helpottuu.
Kuinkahan suuri häkki pitäisi olla papukaijoille ja kanarianlinnuille, jotta ne voisivat lentää?
Allekirjoititko sen perusteella, mitä näit televisiosta salakuvaajien ottamia kuvia vai ainoastaan sen takia, että turkiseläimillä olisi liian pienet häkit? Liian pienten häkkien vuoksi lopettaa koko elinkeinoala???
Onko yleensäkään laillista vääristellyin tiedoin saada ihmisiä allekirjoittamaan adresseja?
Salakuvaajathan kuvasivat sairaita eläimiä ja annettiin kuva katsojille, että näin huonosti turkiseläimiä hoidellaan. Samalla tyylillähän salakuvaajat kuvasivat sikatiloilta antaen katsojille kuvan, että sikoja hoidetaan huonosti. Nyt onneksi salakuvaajat joutuivat työttömiksi, kun asiantuntevat läänineläinlääkärit suorittavat tarkastuksia eläintiloille.
"Liian pienten häkkien vuoksi lopettaa koko elinkeinoala???"
Tiedätkö mikä dilemma tuossa piilee?
Jotta voisi sanoa että tarhaeläimen elinolosuhteet olisivat hyvät, olisi häkin kokoa kasvatettava todella paljon. Eläintarhoissakin eläimillä on esiintynyt pakko-oireita mutta ei läheskään niin paljoa kuin turkistarhoilla, joten tästä voisi päätellä että sopiva häkkikoko olisi jossain siinä välissä. Tämä olisi suht helppo tutkia; kuinka paljon eläintarhan häkkiä voidaan pienentää, jotta pakko-oireet eivät lisäänny merkittävästi.
Lisäksi häkissä olisi oltava samanlaiset olot kuin eläintarhassa eli mahdollisuus lajityypilliseen toimintaan, esim. puita eläimille jotka pitävät kiipeilystä ja vettä eläimille jotka pitävät uinnista ja mahdollisuus kaivamiseen ja tutkimiseen eli virikkeeksi ei riitä pelkkä kapula.
Miten tällaiset olot voitaisiin tarjota turkiseläimelle siten että turkistarhaus olisi kannattavaa ja eläinten tehotuotanto mahdollista?
Ei oikeastaan mitenkään ellei joku nero keksi jotain muuta keinoa kuin se että turkiksen hinnat nousevat niin korkeaksi että vain muutamalla harvalla on niihin varaa.
Jotta tarhaus on kannattavaa eläimiä on pidettävä mahdollisimman pienissä tiloissa ja mahdollisimman tiiviisti jotta minimoidaan "asumiskulut". Eläimiä pitää olla helppo tarkkailla, hoitaa ja huoltaa. Eikä tietenkään saa unohtaa sitä että turkkien on pysyttävä mahdollisimman hyvinä ja virheettöminä. Näissä oloissa jotka mahdollistavat tarhauksen kannattavuuden, eläimet eivät voi henkisesti hyvin.
Alkaako jo selvitä mikä tässä on dilemma?
Jos olot laitetaan sellaisiksi että eläimet voivat henkisesti hyvin, tarhaus ei ole kannattavaa.
Siksi tarhaus pitäisi lopettaa kokonaan, koska ei ole muuta vaihtoehtoa jos haluamme että eläimet eivät kärsi tarhoilla.
Silloinhan pitäisi kaikki lemmikkieläinten pitokin lopettaa, koska kaikilla lemmikeillä ei ole mahdollisuutta lajityypilliseen toimintaa.
Miksi pitäisi KAIKKI lemmikkieläinten pito lopettaa jos JOILLAKIN lemmikeillä ei ole mahdollisuutta lajityypilliseen toimintaan?
Ja ihan näin yleensä, kyllä se lemmikkieläimen pidon tavoite on järjestää sille lemmikille sitä lajityypillistä toimintaa ettei tule tuota stressikäyttäytymistä, yleensä jokainen kuitenkin haluaa onnellisen lemmikin. Ja ihan hyvin minusta ihmiset ovat saaneet sen järjestettyä, poikkeuksena kuitenkin kaikki muut pienet jyrsijät paitsi rotat. Pienet jyrsijät kun ovat monesti niitä lapsen ensimmäisiä lemmikkejä ja uutuuden viehätyksen jälkeen ne jäävät häkkiin odottamaan kuolemaa. Niille on myös hyvin haastava tarjota sellaisia häkkioloja jotka vastaisivat mahdollisimman paljon luonnonoloja, esimerkkinä taas hamsteri joka luonnossa elää kaivamissaan tunneleissa joten minusta ainakaan pelkkä pesäkoppi ja muutama sentti puruja ei riitä.
Kerran olen nähnyt sellaisen aivan upean yli metrin korkuisen hamsterin "häkin" joka oli tehty pleksistä. Sinä oli useampi eri osasto. Yhteen oli laitettu multaa, yhteen hiekkaa. Yhdellä osastolla oli myös juoksupyörä sekä vesikuppi ja ruoka. Hamsteri sai itse kaivaa multaan käytäviä ja rakentaa pesäkolon ja hiekka puolella se kävi peseytymässä ja telmimässä, juoksupyörää se käytti harvoin koska se sai tarvittavan aktiviteetin sieltä omasta luolastostaan! Aivan mahtavannäköinen juttu ja ensimmäistä kertaa itselläni ei säälittänyt se hamsteri!
mutta, eihän kissoillakaan ole mahdollisuutta lajityypilliseen toimintaan, kun kissoja ei päästetä metsästämään.
anni sinnetännemäen mukaanhan petoeläinten kasvatus pitää kieltää kokonaan eli mukaan kuuluisi silloin myös tuolla perusteella ennemmin taii myöhemmin myös kissat ja koirat.
se minua vain ihmetyttää että kun vihernarsisti sanoo että sinikettu on villieläin ja sen kuuluu juosta vapaana,minä en kylllä ole koskaan kuullut että suomessa olisi milloinkaan ollut villiä sinikettukantaa luonnossa?
Kyllä niillä on mahdollisuus lajityypilliseen toimintaan; kissojen metsästysviettiä stimuloidaan leikkimällä niiden kanssa leikkejä joissa ne saavat "metsästää" ja "tappaa" juttuja. Ja metsästys on vain yksi osa kissan "identiteettiä", siihen kuuluu myös paljon muutakin ja kaikki pystyy kyllä lavastamaan kotioloissakin.
No eipä tuo meidän vanha kissa ala leikkimään ja täytyyhän meidän käydä töissä, joten emme ehtisikään leikkimään kissan kanssa. Kissan kannalta on aivan ihanaa, että se saa käydä tai olla ulkona niin kauan kuin haluaa eikä tarvitse mitään lavastaa. Kissa nauttii, kun se on saalistuksen jälkeen syönyt saaliinsa ja sitten alkaa makoilemaan ja sulattelemaan saalistansa.
Se nautinnollinen ilme kertoo kaiken....
älä tee itsestäsi pelleä.
eläintarhoissa eläimillä on paljon pitempi elämäkin ja minkä vuoksi,että vihernarsistit näkisivät livenä millaisia kyseiset eläimet ovat,melkoista turhuutta...
tuotantoeläimen ja lemmikin ero on kuitenkin jo laissa määritelty ja sekös sinua ottaa päähän että joku saa toimeentulonsa eläimistä ovathan ne niin saastaisia että kieltäisit kysreisten lajien olemassolonkin vedoten omaan mielipiteeseesi jota ulkopuolisten tulisi toteuttaa omassa elämässään.
Ei minusta siinä ole mitään vikaa että ihminen saa toimeentulonsa eläimistä jos eläin ei joudu kärsimään sen takia ja saa elää arvolleen kuuluvan elämän.
eli turkistarhaus on hyväksyttävää.
mutta kun villieläimen pitää saada juosta vapaana ja kissan irtipito on kielletty laissa,etkö näe ristiriitaa?
mutta kun kettu kiittää on aina ja yhden kerran enempi oikeassa kuin kukaan muu.
mitä tuohon kissojen ulkona käyntiin tulee niin kai teillä on tarha missä se käy muuten voi rasahtaa syyte eläimen heitteille jätöstä ja seurauksena eläinpitokieltoa....
"Miksi pitäisi KAIKKI lemmikkieläinten pito lopettaa jos JOILLAKIN lemmikeillä ei ole mahdollisuutta lajityypilliseen toimintaan?"
koska se on eläinoikeusaktivistien tavoite joita sinäkin tässä ketjussa kannatit.
mitä lakiin tulee niin se ei pysty erittelemään eläimiä joten tasapuolisuuden takia kaikki pitää kieltää samoin perustein tätä samaa perustettahan käytetään käsittääkseni myös rasismipykälässä=kaikki ovat saman arvoisia.
eli kieltämällä ketun olemassolon kiellät myös muut eläimet.
Ei ole koska siinä ei toteudu tuo viimeinen lauseeni.
"mutta kun kettu kiittää on aina ja yhden kerran enempi oikeassa kuin kukaan muu."
Ja mitenköhän tämä sinun kommenttisi liittyy millään tavalla tähän keskusteluun mitä käymme tämän toisen keskustelijan kanssa?
Jos kissa ei ala leikkimään kanssanne, sitten se ei ala mutta tuo töissä käyminen on vain tekosyy. Ei kissan kanssa kuitenkaan tarvitse koko päivää leikkiä! Muutaman kerran päivässä riittää ihan hyvin. Ja onhan aito tilanne aina aito tilanne mutta itse ainakin kissoja omistavana uskon että pelkkä kissan saalistusvietin stimuloiminen leikillä sekä hallittu ulkoilu riittää kissalle.
"eläinoikeusaktivistien tavoite joita sinäkin tässä ketjussa kannatit."
Enkä kannattanut enkä kannata.
"mitä lakiin tulee niin se ei pysty erittelemään eläimiä joten tasapuolisuuden takia kaikki pitää kieltää"
Aika hyvin ollaan kuitenkin pystytty tällä hetkellä erittelemään tarhaeläimet laissa, miten tilanne tulee muuttumaan tulevaisuudessa? Ei varmasti mitenkään.
Enkä ole kieltämässä KETUN olemassa oloa, vaan TARHAketun olemassaolon.
"hallittu ulkoilu riittää kissalle" riittää ja riittää....
Ei ole riittänyt meidän kolmelle vanhalle kissalle. Kissojemme keski-ikä on yli 10 vuotta, Kissamme ovatkin saaneet viettää ihania todellisia saalistusretkiä mielin määrin. Naapurit rakastavat myös kissoja, joten naapureiden kanssa ei ole minkäänlaista ongelmaa kissojemme ulkonaolosta.
Emme siis raski pitää kissojamme vangittuina sisätiloihin vaan halutessaan pääsevät vapaasti ulkoilemaan. Se ihana kehrääminen osoittaa kissojemme tyytyväisyyden olotiloihinsa.
voihan kettukin stimuloida itseään samalla tavoin kuin sinä kissaa se voi"kaivaa"häkkiä ja juosta tunnista toiseen häkissä kuvitellen juoksevansa jossain muualla aivan kuin kissasi.
Rikollinen eläinrääkkääjä ja holtiton olio sinä olet!
Ei lemmikkejä saa pitää heitteillä!
Häpeä, mokoma!
No kysypä kissoiltamme, olenko holtiton olio. Tuskinapa kissamme olisivat niin onnellisia.
En pidäkään heitteillä niitä. Ne käyvät "töissä" ja tulevat sitten lepäämään kotiinsa.
Höpötystä ja oman sairaan mielesi rauhoittelemiseksi keksittyä turhaa jargonia!
Eräänä päivänä kissasi tai joku niistä ei tule kotiin, etkä sinä ikinä saa tietää, mitä sille tapahtui.
Kysy sinä silloin kissaltasi, oliko se onnellinen!
Vanhuus se tulee kissoillekin samoin kuin muillekin eläimille ja ihmisille. Ehkäpä ne sitten eivät haluakaan tai jaksa lähteä ulos vaan nukkuvat päivät pitkät ja yöt katselevat ikkunasta ulos.
Kenties niillä on sen verran onnea retkillään, että ennättävät kokea vanhuuden.
Tai sitten niillä ei ole.
Mutta mitäpä se sinua raakalaista liikuttaa.
Uusia kissojahan saa ilmaiseksi.
No vanhin kissamme on lähes 20-vuotias eli ihmisiässä noin yli 90-vuotias ja seuraavaksi vanhin on toisellakymmenellä. Tosi iäkkäitä kissoja siis - kiitos ihanien naapureiden, jotka rakastavat kissoja. Kissat kehräävätkin niin ihanasti ja mikä hauskinta - eräs kissoistamme tulee minua vastaan, kun näkee minun kävelevän kotia kohti.
No nyt sinä olet turhan vaatimaton, kyllä kai SINUN kissasi sentään ovat jo yli 50-vuotiaita!
Et sitten tiedäkään, etteivät kissat elä 50-vuotiaiksi. Papukaijat sen sijaan elävät 50-vuotiaiksi, mutta niitä meillä ei ole.
Ei muut, mutta puheistasi päätellen sinun kissasi elävät.
Kenties jopa 100-vuotiaiksi.
Mitähän tuokin tarkoittaa????
Mietipä sinä sitä!
Enpä ymmärrä, mitä tarkoitat.
Varmaan kissamme elävät niin vanhoiksi, koska ne saavat syödä paljon tuoretta lihaa, jonka kissamme metsästävät. Kissoilla on virkeä mieli, kun saavat saalista saalistaessaan. Kukapa ei olisi silloin onnellinen. Asuinympäristö on rauhallinen ja naapurit eläinrakkaita, joten kissoilla on kissojen päivät kuten sanotaan.
näin vihernarsisti kokee olevansa jopa lain yläpuolella voiden pitää kissojaan vapaina ulkona vaikka niitä koskevat samat lait mitkä koskevat koiria mutta mitäpä sitä ei tekisi voidakseen toteuttaa itseään muiden kustannuksella.
toivottavasti et ole täältä päin koska jos saan kissasi kiinni omalta pihaltani niin joudut maksamaan hoito ja kiinniottokustaanukset kissastasi mutta tottapa sillä ei ole edes kaulapantaa mistä tunnistaa omistajaa....
No enpä taida olla sieltäpäin. Naapureiden kissat saavat tulla meidän pihallemme ja meidän kissamme saavat mennä naapureiden pihalle. Täällä ei tietääkseni asu kissavihaajia.
Tarkoitatko, että vanhoja kissojamme pitäisi alkaa pitämään vankina sisällä - taitaisi kissat kuolla ikävyyteen ollessaan yksikseen päivät pitkät.
Mielestäni on tärkeää, että kissat ovat onnellisia ja osoittavat sen omistajilleen. Kissat tuovat aina näyttämään saalistamansa saaliin ja voi sitä kissan mellevää oloa - kuinka se nauttiikaan.
lopetuksesta tappeleminen on yhtä typerää kuin se kumpi on parempi lukio vai ammattikoulu -.-
PLUS aivan sairaan typerää touhua vedota johonki eettisyyteen. missä on eläinaktivistit kun kanojen jälkipolvet viedään ja syödään?? tai kun käärmeistä tehdään nahkavaatteita? onko käärmeet niin yök ettei niillä tarvi olla eläinoikeuksia...
Niin on typerää. Rajansa kaikella - kohtahan Suomessakin aletaan maalaamaan koirilta kynnet ja pukemaan koirat muotivatteisiin. Eihän sellainen ole koiranelämää. Suomessa saisi olla vain sellaisia lemmikkieläimiä, jotka voivat olla siten kuin lähtömaassakin ovat olleet.
En ihan ymmärrä tuota sinun ammattikoulu/lukio kommenttiasi? Miten se liittyy millään tavalla eläinten hyvinvointiin?
Onhan noita kanojen oikeuksiakin ajettu aikasen paljon. Nythän esimerkiksi häkkikanalat on kielletty kokonaan. Häiritseekö sinua se että ne syödään vai se että ne tapetaan vai mikä? Itselläni ei haittaa se että eläimiä tapetaan ihmisen ruuaksi jos eläin on saanut elää mukavan elämän ennen sitä. Niinhän ei nykyään ole missään muualla kuin luomutiloilla, siksi itsekin suosin luomulihaa.
Sama homma noissa käärmeissä. Mikä sinulla siinä häiritsee? Se että ne tapetaan vai se että niistä tehdään kenkiä? Kyllä käärmeelläkin on eläinoikeudet ja niitäkin oikeuksia ajetaan samalla kuin muitakin, Suomessahan on kyy rauhoitettu. Itse en näe mitään väärää siinä että luonnossa elävä eläin tapetaan siksi että siitä saadaan nahka jos se tappaminen tapahtuu niin että eläin ei joudu kokemaan tarpeetonta kärsimystä ja kuolema on nopea. Se on saanut kuitenkin elää sellaisen elämän kuin sille kuuluu luonnossa. Tietenkin raja tulee siinä vastaan jos lajia metsästetään liikaa ja se uhkaa vähentyä.
ai kun sinä suosit luomua niin muidenkin pitää sitä suosia?
ei pidä.
eli turkistarhaus on mielesrtäsi hyväksyttävää?
ei ole.
Tiedätkö muuten, että Australiassa halutaan syödä häkkimunia. Ei ole näyttöä siitä, että muut tuotantomuodot olisivat parempia eläimen hyvinvoinnille kuin munitushäkit. Lisäksi valtaosa australialaisista on tyytyväisiä nykytilanteeseen.
Eikö ole näyttöä? Olen kyllä itse kuullut päinvastaista joten jos linkkiä löytyy niin mielelläni lukisin lähteesi.
Mitä eroa sillä on, jos 2 kanaa on häkissä tai 2 kania on häkissä?
eli muiden pitää elää sinun mielesi mukaisesti?
"Kyllä käärmeelläkin on eläinoikeudet ja niitäkin oikeuksia ajetaan samalla kuin muitakin,"
aikaisemmin sinä käsittääkseni olit vain eläinsuojelun kannalla etkä eläinoikeusaktivisti...
http://www.turkistieto.fi/etusivu/ajankohtaista/turkistarhauskieltoa-kampanjoidaan-vaarin-tiedoin
"- Kielto on kampanjassa itsetarkoitus, ei eläinten hyvinvoinnin parantaminen. Siksipä kieltoa perustellaankin monin paikoin väärin tiedoin, eläinlääketieteen tohtori Taina Haarahiltunen liitosta sanoo. "
ps.
huom!
kyseisen lausunnon antajan oppiarvo on eläinlääketieteen tohtori,luulisi tuon jo jotain tietävän eläinten päälle...
mitä tuohon kieltoon tulee niin sehän on se perimmäinen tarkoitus koskien kaikkia jne,jne,jne meneekö perille vai toistanko sanasta sanaan mitä olen aiemmin kirjoittanut?
"Suomessahan on kyy rauhoitettu. Itse en näe mitään väärää siinä että luonnossa elävä eläin tapetaan "
nytkö mielipiteesi ylittää jo maamme lait?
kyyn saa siis tappaa jos se on villi luonnossa esiintyvä kyy vaikka laki nimenomaan sen kieltää ja villieläintähän ei saa lain mukaan ottaa luonnosta elätiksi.
Riippuu monesta tekijästä. Jos kerrot mitä haet tällä takaa, on huomattavasti helpompi vastata. Miksi juuri 2 kanaa ja 2 kania?
Missä kohtaa käy selväksi että olen eläinoikeusaktivisti?
Mitähän tämä tohtori tietää oikeasti kansalaisaloitteen aloittaneiden ihmisten motiiveistä, onko hän käynyt henk.koht. heitä haastattelemassa vai voisiko ehkä olla että hän ei tiedä heidän motiiveistaan mitään vaan heittää vain omat luulonsa? Ja voisiko olla mahdollista että tämä rouva Haarahiltusen MIELIPIDE asiaan on jäävi koska hän kuuluu Suomen Turkiseläinten Kasvattajain liittoon? Minusta ainakin..
Voi kyllä!! Kyllä minun MIELIPITEENI ylittää maamme lait! Koska se on vain minun henkilökohtainen mielipiteeni, sillä ei ole mitään merkitystä! Minun mielipiteeni ei anna kenellekään oikeutta rikkoa lakia, ei edes minulle itsellenikään!
Ihminenhän saa olla ihan mitä mieltä asioista tahansa vaikka se rikkoisi kaikkia maailman lakeja! Eri asia sitten jos ne mielipiteet pistetään käytäntöön..
Ei pidä.
Saako 3 kanaa pitää häkissä?
Jos on 2 lemmikkikanaa häkissä tai 2 lemmikkikania häkissä. Saako LEMMIKKIkana olla häkissä ja TUOTANTOkana ei saa olla häkissä?
En tiedä. Netistä varmaan löytyy tietoa tästäkin. Itse voisin kuvitella että tuotantokanan häkki on pikkuisen pienempi kuin lemmikkikanan häkki..
Kuvitella ja kuvitella...
Siksi siis tuotantokana ei saa asua hakissä, kun sillä on PIKKUSEN pienempi häkki kuin LEMMIKKIkanalla.
No otappa vaikka asiasta selvää jos oikeasti kiinnostaa. Minulla ei tällä hetkellä ole mitään kiinnostusta keskustella asiasta tai alkaa selittämään asiaa sinulle, niin jos oikeasti tahdot tietää miten asia on, niin ihan varmasti netistä löytyy tietoa että voit lopettaa minun kuulustelemiseni.
Ajattelin, että tietäisit asioista, mutta et siis tiedäkään. Minua tosiaankin kiinnostaa ja ehkäpä saan tietoa netistä tai eläinlääkäriltä. Tarkoitus olisi laittaa pari kanaa.
niin,onhan tuo eläimen tarkoituskin täysin erilainen kummallakin elukalla.jos omaat jo sen verran ikää etä sinulla on poikaystävä niin ymmärrät varmaan sen verran että et jaa itseäsi muiden äijien kanssa.
ai hän on jäävi koska ei toteuta vihernarsistista mielipidettä toteuttaa itseään muiden elämässä?
miten ammatikseen eläimiä hoitava voi olla jäävi puhuttaessa eläinten hyvinvoinnista?
pelkäätkö että turkiseläimiä ei rääkätäkään tarhoilla?
voisiko ollakin mahdollista että jäävejä turkiseläin asioissa ovatkin vihernarsistit?
"ai hän on jäävi koska ei toteuta vihernarsistista mielipidettä toteuttaa itseään muiden elämässä?"
Ei, vaan hän on jäävi koska hän kuuluu Suomen Turkiseläinten Kasvattajain liittoon.
Tiedätkö sinä edes mitä jäävi tarkoittaa? Kun tuntuu jotenkin nyt vaikealta sinulle käsittää tämä asia?
Ihminen on jäävi silloin kun hänellä on omat edut mukana ajamassaan asiassa. Samoin kuin tarhaajaa voidaan pitää jäävinä puhumaan tarhauksesta koska hänen tulonsa on kiinni tarhauksen menestyksestä, voi eläinsuojelijakin olla jäävi jos hän ei enää aja vain eläinten asiaa vaan hän on ottanut eläinten asioiden ajamisen omaksi henkilökohtaiseksi päämääräkseen joka täytyy saavuttaa hinnalla millä hyvänsä.
Tästä syystä en itse ainakaan ota mitään asioita todesta kummankaan osapuolen suusta, en ennen kuin olen nähnyt saman asian myös puolueettoman tahon toteamana. Samoin toivoisin kaikkien ihmisten toimivan kaikissa asioissa joissa lähdekriittisyys olisi paikallaan, harmi vain kun niin moni tarttuu siihen ensimmäiseen tiedonlähteeseen ja tarraa siihen kynsin ja hampain, laput silmillä ja korvilla.
Olen myös huomannut että jos ihmiset jollain tavalla ihailevat tätä tiedonlähdettä kuten esim. luonnonsuojelijat Animaliaa tai tarhaajat STKL:ää, heidän kykynsä kyseenalaistaa näiltä tahoilta saatu tieto heikkenee, he helpommin hyväksyvät tiedon kyselemättä, jos se tulee heille mieluisalta taholta samoin kuin he kieltäytyvät hyväksymästä tietoa, jos se tulee heille epämiellyttävältä taholta.
Joten jos haluat näin sanoa, niin kyllä, voit pitää minua jäävinä puhumaan tästä asiasta. Sinä et voi tietää ajanko aidosti eläinten asioita vai onko minulla jotkin henkilökohtaiset intressit tässä mukana. Mutta sitä varten on ne todisteet, ne puolueettomat lähteet jotka keskustelija voi kykyjensä ja mahdollisuuksien mukaan esittää, väitteidensä tueksi.
Tällä hetkellä minä olen esittänyt yhden puolueettoman todisteen, sinä et ole esittänyt yhtään. Ja vaikka todisteeni olisi kuinka vanhentunut, väärällä kielellä, ei tutkimus vaan dokumentti, se on kuitenkin puolueeton ja se on tärkeintä. Ja edelleen olen esittänyt 100% enemmän puolueettomia todisteita kuin sinä, joten mitä IKINÄ sanotkaan tähän kommentiksi, jos sinulla ei ole mukana puolueetonta todistetta tukemassa sanojasi, et ole todistanut ettet ole jäävi etkä myöskään pätevyyttäsi varteenotettavana keskustelijana.
eli sinä olet jäävi kun sinulla vihernarsistina on omat edut kieltää omien aatteittesi vastainen toiminta muiden elämässä,niiden jotka eivät toteuta omassa elämässään sinun tahtoasi
Jos sinä haluat näin ajatella niin ajattele sitten. Minähän en voi sinulle mitenkään todistaa mitä pääni sisällä OIKEASTI liikkuu ja emmeköhän ole asiasta jankanneet jo ihan tarpeeksi.
Katselin erään turkistarhan eläimiä enkä havainnut minkäänlaisia kärsimyksiä eläimillä. Olivat niin suloisia söpöläisiä. Miksi ihmisille yritetään iskostaa, että kyllä eläimiä pidetään huonosti ja etenkin turkistarhoilla. Ei pidä paikkaansa eikä eläintenhoitajia palkittaisi, jos he aiheuttaisivat eläimille kärsimystä.
Onhan se ihan naurettavaa, että halutaan ajaa voittoa tuova bisnes jonnekkin Kiinaan, missä vähät välitetään mistään eläinsuojelusta. Poissa silmistä poissa mielestä. Ja onkohan näillä turkistarhausta vastustavilla mitään ideaa mitä turkistarhaajat sitten rupeisivat tekemään? On maailmassa/Suomessa pahempiakin ongelmia ratkottavaksi.
PS. kannattaa katsoa vaikka areenasta tämän iltainen a-studio missä keskusteltiin juuri tästä aiheesta.
Kyllä katsoinkin ja olen jo kommentoinut. Tarhaajien lapset voisivat kouluttautua, niinhän jokainen tänä päivänä halusi tai ei.
vihernarsistit ne vaan elää fantasiamaailmassaan ja arvostelevat muita,mistä sinä tiedät miten koulutettuja kenenkin lapset ovat?
eikö ole omaa elämää kun pitää muiden ihmisten elämään työntyä sanomaan mitä tehdä ja miten?
On se kumma, kun ihmisilläkin on vaikeaa, ollaan niin valtavan huolestuneita eläimistä. En väitä, että turkistarhat ja muutkaan tarhat olisivat eläimille "kivoja" elinpaikkoja.
Mutta argumentti, jossa väitetään, että eläimet eivät ole lyhyessä turkiseläinsukupolvessaan "sopeutuneet" häkkeihin, -siitä ei tiedä. Esim. kesy kotikissa villiintyy ilmeisesti hyvin nopeasti, kuten myös koira. Tapahtumaketju etenee myös toiseen suuntaan nopeasti.
Sinnemäki puhui tv-keskusteluissa eläimistä sanalle HE, tänä aikana, kun ihmisistäkään ei jakseta sanoa HÄN. Raivostuttavaa.
Ongelma: raivostuttaa elinkeinon puolesta. Raivostuttaa tekopyhyys. Emme pysty valvomaan koko maapalloa Suomesta käsin. Voi kun otettaisiin huomioon myös ihmiset. Jättäisivät nuo turkistarhat jo enemmän rauhaan. Riittää, että valvotaan laillisuus.
Siksitoiseksi, ainakin minä rakastan turkiksia. Mistä niitä sitten saa? Opiskelijat, jotka ovat valmiita rymistämään aatteen kuin aatteen perään, mitä milloinkin on muodissa, eivät ole vakuuttavia turkistarhauksen vastustajina. Toivottavasti tämä melkein kaikkeen kohdistuva nihilistinen lopettamisvimma menisi ja pois muodista.
Koulussa kyllä opetettiin, että eläimistä puhuttaessa sanotaan se. Ihmisistä puhuttaessa hän....
vihernarsismi on vienyt ajatukset eläimistä hieman pitemmälle...niille ei enää ihminen riitä partneriksi.
Kun Suomessa lopetetaan turkistarhaus ja sama toteutuisi myos koko EU-alueella,niin turkisten käytön vastainen lobbaus muotitaloja vastaan vähentää tehokkaasti turkismarkkinoita. Turkistarhaus tulee siten kannattamattomaksi myös muuallakin maailmassa ja turkisten laatukin heikkenee.
Turkistarhaajia on turha mollata,he ovat toimineet hyvässä uskossa ja suomalaisten suositusten mukaisesti harjoittaessaan elinkeinoaan. He eivät ole nähneet eettistä ongelmaa eläimen uhraamisesta turhuuden markkinoille,me muut olemmme.
Allekirjoitin aloitteen omista eetisistä lähtökohdistani. Eläinaktivistien propaganda ei vaikuttanut valintaani.
Tuskinpa Suomessa lopetetaan turkistarhaus, koska käytämme paljon turkisasusteita.
Laulussa kyllä sanotaan, että kaikki muu on turhaa paitsi purjehdus. Turkistarhaus on elinkeino siinä missä muutkin elinkeinot. Käytetäänhän sisustukseeninkin vuotia ja eläinten päitä. Ihmisillä on vapaa valinta, miten pukeutuvat ja mitä käyttävät pysyäkseen lämpiminä ja miten haluavat asua. Kaikki eläimet kuolevat jossakin vaiheessa joko luonnossa kituen ja hitaasti kuolemalla tai sitten ihmisten lopettamina.
"me muut olemmme.
Allekirjoitin aloitteen omista eetisistä lähtökohdistani. "
te vihernarsisti haluatte vain sanoa miten muiden kuuluu elää teidän mielenne mukaan,sairasta eikö totta,oikeuksia teillä on mutta vastuuta teoistanne te ette ota.
Tietenkin kaikki kuolevat, mutta eikö luonnon eläimillä olisi oikeus myös nauttia elämästään luonnon helmassa? Ahneudessaan ihminen riistää eläimeltä sen vähäisenkin....turkista puhumattakaan.
Onko se luonnon eläimillä helppoa, kun aina pitää pelätä ja olla varuillaan toisia petoeläimiä. Käärmeet syövät hiirä, ketut kaikkea kahdollista jyrsijöistä alkaen jne.
Ihmisten hoidossa nämäkin raa àt kuolemat vältetään.
Luonnon eläimiä jää autojen alle ja useinmiten autoilijat jatkavat matkaansa tarkistamatta, kuinka eläimelle kävi. Siinä sitten eläin kituu ja kituu.... ei ole helppoa luonnon eläimillä.
mikä luonnon eläin sinikettu on?
missä päin suomea on luonnonvarainen sinikettukanta NYT FAKTAT PÖYTÄÄN!
"kaikki kuolevat, mutta eikö luonnon "
Millä luonnon eläimillä? Missä niitä on? Luonnossa varmaan, mutta tarhaeläimet eivät ole luonnon eläimiä
"Ahneudessaan ihminen riistää"
Ihminen, ahneudessaan? Miten olet mitannut? Tarkoitatko, että pitäisi kulkea ihan luonnon suomissa vetimissä? Ehkä ne muutamat haitulat suojana, mitkä luoja on meille suonut?
Ei ole kampaamoja, ei partureita... Ei muunkaanlaisia palveluja eikä kauppoja. Kouluja ei ole, ei kirkkoja. Vai hyytävä viima puhaltaa pohjoisten lumisten maisemien yllä. Valkoisessa lumimyrskyssä taivaltaa jokin, hänellä on mukanaan keihäs ja hän on ympäröinyt itsensä turkiksilla.
aikanaanhan vihernarsistit laski tarhoilta eläimiä vapauteen mutta se taisi olla eläimelle stressin täyteistä kärsimystä ennen kuolemaa...näille järjestöille olisi parmpiakin nimiä kuten esim,kärsimystä eläimille tai vaikka anaalimania.
"mutta se taisi olla eläimelle stressin täyteistä kärsimystä ennen kuolemaa"
Onko tästä raporttia? Onko eläimiä seurattu, kuinka stressaantuneita ne olivat ennen kuin kuolivat??? FAKTAT PÖYTÄÄN NYT!
aisat voit etsiä tarhaiskujen jälkeisistä viranomaisraporteista katsos kun keskustelen nyt tasollasi ja sanon etten viitsi nyt niitä alkaa tähän etsiä kun sinua ne ei kiinnosta.
kerro sinä ensin missä villinä elävää sinikettua esiintyy suomessa?
Sinikettu/napakettu eli naali... http://fi.wikipedia.org/wiki/Naali
Wikipediaa en tosin laske nk. faktaksi, mutta sieltä on hyvä aloittaa...
Ei missään kun en edelleenkään ole väittänyt että niitä villinä elää.
Kyllä minua kiinnostaa joten faktoja pöytään!
sinähän varmaan kustannat ihmisten toimeentulona sen minkä muut riistävät!
villieläimethän saavat tehdä ljuonnossa mitä huvittaa mutta ulkopuolisten hoidossa olevat tuotanto ja lemmikkieläimet eivät ole sinun asiasi.
"Ahneudessaan ihminen riistää eläimeltä sen vähäisenkin....turkista puhumattakaan. "
niin,ahneudessaan vihernarsistit riistävät muilta toimeentulon vedoten siihen että muiden pitää elää vihernarsistien mielen mukaisesti.
sinikettuhttp://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.taloussanomat.fi/files/panorama_sinikettu.jpg&imgrefurl=http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2008/07/08/kilometrien-turkishakit-suututtavat-elaintensuojelijoita/200817927/12&h=351&w=468&sz=33&tbnid=_bpE74YtZvpYgM:&tbnh=89&tbnw=118&zoom=1&usg=__D0BRAWDOmXv30J0KOIITiDhc8so=&docid=fQVJquEA8Q0loM&sa=X&ei=ZX_NUKusHNKM4gSdroGYDg&ved=0CFQQ9QEwBw&dur=333
ja naalihan eivät ole sama asia...mutta ethän sinä erota villieläintä ja tuotantoeläintä muutenkaan...kerro nyt missä sinisisä naaleja on suomessa?käsittääkseni kun lajit eroavat jo ulkonäöltään aika paljon toisistaan
eli kyseessä on täysin jalostettu laji joka ei ole villi ja joka ei tule toimeen luonnossa,miksi sotket tahallasi nämä kaksi täysin eri asiaa?
lue viranomaisraportit tarhaiskujen jälkeiseltä ajalta,eritoten ne missä puhutaan kuolleista eläimistä.
vai onko prrimmäisenä ajatuksenasi se että kyseiset eläimet pitää saada hävitettyä kokonaan maailmasta?
kyllä sinä vihaat paljon eläimiä
Saisiko linkkiä näihin raportteihin kiitos!
Kaksi eriasiaa mutta ei täysin kaksi eri asiaa! Punakettu ja sinikettu ovat hyvin lähellä toisiaan pelkästään jo geneetiikan kannalta joten niistä kyllä ihan hyvin voi puhua rinnakkain.
Miksi sotken nämä kaksi "lajia"? Koska kyseessä on lajin alalaji ei täysin eri laji. Käyttäytymismallit yms. ovat edelleen samanlaisia.
Onko tästä jotain näyttöä että sinikettu ei tulisi toimeen luonnossa? Lähteitä kiitos!
Ihminen riistää SEN VÄHÄISENKIN hyvän hetken, mitä eläin kokisi vapaudessa. Kettu varmaan nauttii enemmän metsässä juoksemisesta, kuin koko ikänsä TÄYSIN virikkeettömästä elämästään häkissä.
Oletko nyt ihan varma, että se nauttii myös nälästä, kun ei saa saalista?
Tai siitä, että esim. ilves tai susi hyökkää sen kimppuun ja syö? Kuinka paljon kettu nauttii siitä?
Onko ketulla lämpimämpää luonnossa kuin tarhassa?
Voiko tarhassa jäädä auton alle?
missä sulla on perusteet väittämääsi,itse en ole koskaan nähnyt sinikettu kantaa luonnossa juoksemassa vapaana vaikka vihernarsismin kukkanen niin eilen väitti että sinikettu kuuluu luontoon vaikka se on täysin jalostettu eikä sitä tavat luonnonvaraisena missään.
"riistää SEN VÄHÄISENKIN hyvän hetken, mitä "
Niinpä. Mutta niitä turkiseläimiä vain ei olisi, jos ei olisi turkistarhoja. Turkiseläimet syntyvät ainoastaan turkistarhoihin. Siis jokainen yksilö on tarkoitettu ainoastaan turkiseläimeksi ja on syntynyt maailmaan ihmisen toiminnan tarkoitettuna tuloksina.
Turkistarhojen yksilöistä ei olisi olemassa yhtäkään, jos ei olisi turkistarhoja.
miksi siis tarhattua sinikettua ei esiinny luonnossa onhan niitä sinne päästetty turistarhaiskuissa, vastaus taitaa olla se että domestikoitunut laji ei kykene selviytymään siellä.
mistä sinä tiedät miten virikkeetön elämä niillä on tarhoilla?
satuttaako totuus jos kerron että koko maailma ei pyöri sinun mielsi mukaisesti ei edes naapurin aaro leiki kuten sinä vaan sillä on oma elämä...toki se voi tehdä sen jos haluat mutta silloinahn sinun pitää kustantaa sille omasi kaltaiset lelut millä se voi toteuttaa tahtoasi koska ethän voi olettaa että se niitä omillaan ostaisi?
eilisessä a talkissa oli taas vihernarsismista oiva esimerkki kun sinnemäki ylimielisesti puhui ja huusi koko ajan muiden päälle antamatta muiden puhua vuorollaan josta juontajakin jo joutui huomauttamaan,asiatonta eikö totta mutta eipä sekään ole koskaan kun ollut kieltämässä asioita muiden elämästä itse niitä koko ajan hyväkseen käyttäen mutta sitähän se on,sairaus nimeltä narsismi.
Jos olet seuranut näitä nykypoliitikkojen tapaa "keskustella" asioista, niin ei se komukkamäki eroa noista muista nk. päättäjistä...
Argumentti 1. Sinikettua ei luonnosta löydy.
Vastaus: Sekö oikeuttaa pitämään eläintä tarhassa oloissa jotka eivät selvästi ole sille sopivat, koska ihminen on jalostanut sen? Oikeuttaako se pitämään koiraakin pienessä häkissä ilman lenkkeilytystä, koska ihminen on sen jalostanut? Ei se poista eläimen huonoa oloa vaikka ihminen olisi sitä kuinka jalostanut koska mitään eläintä ei voi jalostaa elämään tuollaisessa häkissä.
Argumentti 2. Luonnossakin eläin joutuu kärsimään mm. nälästä ja kylmästä. Vastaus: Kyllä, luonto kehittänyt eläimen kestämään ne kärsimykset. Sillä on henkinen ja fyysinen vahvuus selviämiseen luonnossa. Eläin on kehittynyt aikojen saatossa elämään LUONNOSSA, ei häkissä. Ja kyllä, eläin saattaa elää pitempään tarhassa kuin luonnossa mutta luonnossa sillä ainakin on MAHDOLLISUUS selvitä hengissä ja elää eläimen arvoinen elämä.
Ja edelleen, voitte te tarhaajat pitää niitä eläimiänne häkeissä, jos pystytte pitämään eläimen tyytyväisenä häkissä mutta se ei teiltä tällä hetkellä onnistu.
Tarhaeläin on elävä olento. Sillä on mieli ja persoonallisuus. Se on kykeneväinen kokemaan pelkoa, iloa ja ahdistusta. Se ei ole mikään kulutushyödyke jota ihminen voi käyttää mielensä mukaan, se ei ole mikään tunteeton raaka-aine.
Tarhaeläimen elämällä ei ole mitään muuta merkitystä kuin tuoda ihmiselle rahaa. Se elää mitättömän merkityksettömän elämänsä häkissä kokematta mitään muuta kuin korkeintaa kipua ja ahdistusta, ei mitään muuta, siitosnaaralla on se pieni onnellinen hetki kun se saa nauttia äitieydestä. Turkiseläin ei koe uusia asioita, se ei ikinä koe kesäsadetta, ei kävele nurmikolla, ei tunne maata jalkojensa alla, ei koe lunta jalkojensa alla, ei jahtaa hyönteisiä, ei pääse uimaan tai paistattelemaan auringon lämmössä..
Teitä nämä asiat eivät tietenkään kiinnosta. Teistä tuo kaikki on huuhaata ja höpöhöpöä. Teidän maailmassanne eläin ei tunne mitään. Eläin on aivoton kasa karvaa jolle on ihan sama kunhan jotakin sapuskaa tuodaan naaman eteen. Minä tiedän että näin ajattelette koska jos näin ei olisi, ette puhuisi tarhauksen puolesta.
Tässä eläimet miten niiden kuuluisi olla:
http://www.youtube.com/watch?v=dP15zlyra3c
http://www.youtube.com/watch?v=C4qog92HMY8
Noita videoita kun katsoo tuntuu todella vaikealta kuvitella kumpaakaan häkissä syntyväksi, häkissä kasvavaksi ja häkissä kuolevaksi. Tai no, minulla on vaikea, tehän ette näe muutakuin liikkuvan kasan karvaa..
"kun katsoo tuntuu todella vaikealta kuvitella kumpaakaan "
Eikä tarvitsekaan. Eivät ole turkisyksilöitä. Turkiseläimet syntyvät ainoastaan yhteen tarkoitukseen.
Kuule, ei susi, ei leijona, ei minkki, eikä mikään petoeläin sääli saalistaan, kun sen haluaa/ tarvitsee. Ja ihminen on YLEENSÄ huomattavasti eläimiä mutkikkaampi. Välineiden käyttö on nimenomaan ihmiselle tyypillistä. Ihmiselle turkis on väline.
Onko ihmisiä liikaa, kun kaikkien pitäisi pukeutua muovipussiin, jonka valmistaminen ei ole aivan saasteetonta ja luontoa suojelevaa.
Jos nyt hiukan turkiksella koristautuu, osoittaa vaan arvoaan. Mutta joillekin ehkä jää vain kampittaminen omanarvon kohotukseksi. Sitä nimitetään kiusaamiseksi myös.
Siis kyseessä kateus.
"Turkiseläimet syntyvät ainoastaan yhteen tarkoitukseen. "
Mitä sitten? Tuollaisesta eläimestä ne ovat lähtöisin ja tuollaisina niiden pitäisi luonnossa elää mutta ihmisen takia ne elävät pienissä häkeissä.
Turkis on väline mihin?
En minä tunne sääliä eläintä kohtaan kun se kuolee, minä tunnen sääliä eläintä kohtaan jos se joutuu kärsimään turhaan ennen kuin se kuolee. Ihmisellä on kyky ymmärtää toisen kärsimys, eläimellä ei, joten minusta meidän pitäisi myös ottaa vastuu tästä ymmärtämisestä ja olla tuottamatta eläimelle turhaa kärsimystä. Ihmisellä on myös toinen kyky. Kyky olla aiheuttamatta eläimille turhaa kärsimystä mutta me tieten tahtoen kieltäydymme tekemästä käyttämästä tätä kykyä, miksi? Koska siinä säästää rahaa. Aika sairasta minusta.
Eiköhän tässä maailmassa ole muitakin materiaaleja kuin muovi ja tarhaeläimen turkis.
Minusta turkki ei osoita millään tavalla ihmisen arvoa, minusta se osoittaa että ihmisellä ei ole arvoja.
onko tuo siitä kyseisestä suomessakin villinä elävästä sinikettupopulaatiosta tuo filmi?
missä se on kuvattu?
minun käsittääkseni kun sinikettua ei maailmassa kasva villinä.
no miten se sinikettu sitten on villieläin jos sitä ei löydy luonnosta,melko narsistista totuuden vääntelyäö taas kerran,vähän kuin anni sinnemäen naaman vääntely kun se puhuu.
eli seuraava vaihe siis on se mitä uumoilinkin että seuraavaksi hyökätään lemmikkipetoeläinten kimppuun mm.kissat ja koirat.
"Minä tiedän että näin ajattelette koska jos näin ei olisi, ette puhuisi tarhauksen puolesta."
vihernarsismi tietää mielestään kaiken vaikka oikeastaan se on vain ylimielisyyttä ja korkemaana aseman hakua kun luulee olevansa muita parempi.
miten ihmisen jalostama laji muka kuuluu luontoon,taidat olla taaas hieman höppänällä tuulella,jos sinikettu selviäisi siellä niin sen levinneisyyshän kattaisi tarhaiskujen takia jo nyt koko maan.
"Argumentti 1. Sinikettua ei luonnosta löydy.
Vastaus: Sekö oikeuttaa pitämään eläintä tarhassa oloissa jotka eivät selvästi ole sille sopivat"
Mistä sinikettuja sitten löytyisi, jos niitä ei olisi tarhassa? Mikä olisi suojellut niitä luonnossa siinä tapauksessa, ettei tarhausta olisi ollut olemassakaan?
"Tarhaeläin on elävä olento. Sillä on mieli ja persoonallisuus. Se on kykeneväinen kokemaan pelkoa, iloa ja ahdistusta. Se ei ole mikään kulutushyödyke jota ihminen voi käyttää mielensä mukaan, se ei ole mikään tunteeton raaka-aine."
Höpöhöpö! Kettutyttöjen päiväunia!
Yli sadan vuoden ja useiden sukupolvien ajan tarhassa kasvatettu eläin on sopeutunut elämään häkeissä ja ruokailemaan säännöllisesti ihmisen tarjoaman ruokapöydän ääressä. Valtaosa kriminaalien luontoon vapauttamista siniketuista kuolee muutamassa päivässä ruoan ja suojan puutteeseen, ellei niitä sitä ennen saada kiinni ja palautetuksi turvallisiin häkkeihinsä.
"Turkis on väline mihin? "
Vaikka siihen olennaiseen. Esim. miehet pitävät turkista seksikkäänä.
"minusta se osoittaa että ihmisellä ei ole arvoja. "
Maailma on kova. Varsinkin ihmisille.
"Mistä sinikettuja sitten löytyisi, jos niitä ei olisi tarhassa? Mikä olisi suojellut niitä luonnossa siinä tapauksessa, ettei tarhausta olisi ollut olemassakaan?" http://www.tunturisusi.com/naali.html
Ala vielä valittamaan "linkin" alkuperästä!
Tarhaajathan ovat niitä suurimpia hyväntekijöitä, olisivat varmasti säilyttäneet dinosauruksetkin...
Ahneutta voi "perustella" monella tavalla...
ja sinun mielipiteesikö oikeuttaa hävittämään kyseisen lajin kokonaan maailmasta?eikö uhanalaisia eläimiä varten ole olemassa laki joka estää niiden tuhoamisen?
"Minusta turkki ei osoita millään tavalla ihmisen arvoa, minusta se osoittaa että ihmisellä ei ole arvoja. "
joten koet oikeudeksesi sanoa miten muiden tule elää?
Linkistäsi (tunturisusi.com, HEH! mitä kettutyttöilyä! Eikö "muutoksen kevät" tai oe -sivustoilla ollut enää mitään naali-aiheista?) selviää mm. seuraavaa:
* "Naali on surullinen esimerkki siitä, kuinka käy eläinlajille, jota ei suojella tehokkaasti."
* "Naalin kohtaloksi muodostui sen kaunis turkki ja ihmisen turhamaisuus. Niinpä naali metsästettiinkin maastamme käytännössä sukupuuttoon."
Miten em. seikat mielestäsi vastaavat kysymykseen "Mistä sinikettuja sitten löytyisi, jos niitä ei olisi tarhassa? Mikä olisi suojellut niitä luonnossa siinä tapauksessa, ettei tarhausta olisi ollut olemassakaan?"
No onhan siellä myöhemmin todettu myös, että
* "Vuoden 2001 arvion mukaan naaleja oli maassamme 10 - 20 yksilöä, vuonna 2004 yksittäisiä eläimiä havaittiin vain kahdeksan."
Joten ilmiselvästihän laji on säilynyt oman neuvokkuutensa ja taitavuutensa ansiosta, vai mitä?
En koe.
villieläin ja tuotantoeläin ovat kaksi eri asiaa.
http://www.youtube.com/watch?v=tDxXzAO0uv0
"minusta se osoittaa että ihmisellä ei ole arvoja. "
Sinä saat todellakin olla mitä mieltä haluat, kun et tule loukkaamaan minua. Olet täysin väärässä, pikkutyttö. Minulla on luja arvomaailma. Kestää kuinka tiukan tarkastelun tahansa.
Minulla on lisäksi vielä käytöstavatkin, toisin kuin sinulla sitten taas ei niinkään...
"Sekö oikeuttaa pitämään eläintä tarhassa oloissa jotka eivät selvästi ole sille sopivat, koska ihminen on jalostanut sen?"
kappas,se ei enää olekaan villieläin eli sen ei siis kuulu juosta vapaana koska se ei kykene elämään vapaan muutenhan se ilmiömäinen sinikettupopulaatio löytyisi suomen luonnosta.
"luonnossa sillä ainakin on MAHDOLLISUUS selvitä hengissä ja elää eläimen arvoinen elämä."
no missä se sinikettupopulaatio on suomen luonnossa?
eikös sen pitäisi hyvinvoivana lisääntyäkin niin kai ne pitäisi jossain näkyäkin,tällä hetkellä siniketuille ei taida olla esim kaatolupia myönnettävänä?
sitä ei ole luokiteltu uhanalaiseksi lajiksi koska sitä ei ole olemassakaan luonnossa mutta sinä halaut tehdä siitä uhanalaisen oman mielipiteesi takia kieltämällä sen koko olemassaolon mikä käsittääkseni sotii jo eu,säädöksiä vastaan...
mikä kettu muuten videolla esiintyy,sinikettuko?
tuohon naaliin liittyen
http://www.turkistieto.fi/turkiselain/tarhaelaimet
"Tilojen sinikettu polveutuu paritetuista Alaskan ja Grönlannin siniketuista."
ohops mihis se naali on hävinnyt,se villieläin?
ettei se olis jalostettu aivan eri eläimeksi eli domestikoituneeksi tuotantoeläimeksi jota ei tavata suomenkaan luonnossa villinä ja elinvoimaisena populaationa...
nyt siis syytät tarhaajia luonnon naalikannan kohtalosta,olet sinä eri surkuhupaisa tyyppi.:Dei niitä risukarvoja kukaan tarhaaja sieltä luonnosta halua kun voivat itse tuottaa parempaa.ja vaikka haluaisikin niin niitä ei saa ottaa kun laki kieltää villieläimen luonnosta ottamisen tarhattavaksi,tokihan tämä lakikäsite sinällään on vihernarsisteille vieras kun eihän se mene vihernarsismin omien tavoitteiden edelle....
luonnossakin:
"Naali lisääntyy vain hyvinä pikkujyrsijävuosina - siis joka kolmas taikka neljäs vuosi."
oops eikös sen pitäisi tulla luonnossa hyvin toimeen eli sillä pitäisi olla ravintoa joten sen pitäisi pystyä lisääntymään joka vuosi kuten tarhoilla.
"Aikuisikään selvinneiden naalien keskimääräinen elinikä on vain kolme vuotta."
tarhalla sinikettu sentään elää parempaa elämää laadullisesti,mutta mitä tapahtuu poikasille jotka eivät selviä?
emo tai muut poikaset syö ne eli luonnossa on siis kannibalismia.
"Minusta turkki ei osoita millään tavalla ihmisen arvoa, minusta se osoittaa että ihmisellä ei ole arvoja. "
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288334667069.html
Miten nuo kaksi asiaa liittyvät toisiinsa?
"Ala vielä valittamaan "linkin" alkuperästä!"
"Linkistäsi (tunturisusi.com, HEH! mitä kettutyttöilyä! Eikö "muutoksen kevät" tai oe -sivustoilla ollut enää mitään naali-aiheista?)"
Oletko todella NOIN pöljä?
Sinikettu kuulostaa paljon paremmalta kuin napakettu tai naali...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naali
http://suomisanakirja.fi/naali
Vai väitätkö, ettei "seropi" saati sitten "suomenpystykorva" ole koira, tai otsoksi kutsuttu eläin ei olekkaan karhu?
Niin, ainahan niitä voi kutsua tunturiketuiksi på svenska, jos tuntuu tutummalta...
Mikähän se olikaa alkuperäinen "viisaus"...
"Mistä sinikettuja sitten löytyisi, jos niitä ei olisi tarhassa? Mikä olisi suojellut niitä luonnossa siinä tapauksessa, ettei tarhausta olisi ollut olemassakaan?"
Tuo loppu on taas sitä "normaalia" peen jauhantaa.
Uskalsit sitten taas ryömiä esiin kolostasi.
Mitään järjellistä et kuitenkaan tainnut saada taiotuksi näppäimistöltäsi?
Itsekin olet tänne linkittänyt kettutyttösivuston (hihihih!), jonka mukaan mm. "naali onkin nykyisin äärimmäisen uhanalainen (CR); rauhoitettu ja erityisesti suojeltava laji - Suomen uhanalaisin nisäkäs."
Luonnossa siis naaleja ja sinikettuja on erittäin vähän, eikö niin? Vai oletko tältä osin jollain tapaa eri mieltä?
Turkistarhoilla taas sinikettuja ja naaleja on runsaasti, vai mitä?
Kiinnostaisi nyt kuulla sinun selityksesi siitä, millä tavalla naalin väheneminen luonnosta on turkistarhauksen tai turkistarhaajien vika? Miksi naalit ovat käytännössä hävinneet luonnosta, mutta säilyneet hyvin turkistarhoilla?
Jääkäämme kaikki yhdessä odottamaan sinun suuria viisauksiasi!
niin naali on naali ja sinikettu on sinikettu vai väitätkö että sininen on valkeaa ja lumi on keltaista?
no mistä niitä sitten löytyy sinikettuja luonnosta kerro sinä kun viisaana tiedät
"Sinikettu on naalin siniharmaa värimuoto ja se on yleisin kettu tarhoillamme."
Lähde: turkistieto.fi
Sinikettu on sininen naali. Kuten koirarotuja voi olla erivärisiä, sinikettukin on vain sininen naali, ei siis erilaji vaan ainoastaan eri väri kuten tuolla teidän turkismyönteisten Raamatussakin sanotaan. Minua vaan jaksaa kummastuttaa se kun väität että olet tavalla tai toisella alalla töissä ja väität tietäväsi asiasta paljon enemmän kuin muut täällä keskustelevat mutta et silti tiedä noin selvää asiaa vaan jaksat väittää päin vastaista..
eipä niitä silti luonnossa näy.
vaikka niitä sinusta siellä pitäisi kuitenkin olla.
niin sinikettu on niin domestikoitunut ja jalostettu laji ettei se selviydy luonnossa sitä ei siis voi pitää villieläimenä eikä sen kuulu olla luonnossa.
Missä kohtaa lukee MINUN sanomanani että mielestäni sinikettuja pitäisi olla luonnossa?
Häkkiin ne eivät varmasti kuulu, siitä olen varma ja olet itse täällä jo näyttänyt että et oikeasti tiedä aiheesta yhtään mitään joten sinun väittämäsi siniketun domestikoitumisesta ovat aivan turhia, niillä ei ole minkään näköistä totuuspohjaa ja varmasti tiedät sen itsekin.
Sinun MIELESTÄSI sinikettu ei pärjää luonnossa mutta onko tämä oikeasti todistettu? Onko otettu ketun pentuja pikkuhiljaa totutettu ne elämään luonnossa eivätkä ne tästä huolimatta ole luontoon sopeutuneet? Rohkenen epäillä tällaisen tutkimuksen olemassa oloa ja vaikka tällainen tutkimus olisikin ollut voisin väittää että tulos ei varmasti olisi ollut se että eläimet eivät sopeudu vaan juurikin päinvastainen. Sinikettu on yhtä villieläin kuin häkissä syntynyt tiikeri.
Jälleen kerran logiikkasi on hieman kummallista:
"Missä kohtaa lukee MINUN sanomanani että mielestäni sinikettuja pitäisi olla luonnossa?
Häkkiin ne eivät varmasti kuulu, siitä olen varma"
Jos sinikettuja ei ole luonnossa eikä niitä sinun mielestäsi saa olla häkissäkään, niin MISSÄ niitä sinun mielestäsi sitten pitäisi olla?
hän vastasikin jo puolestani eli et siis halua kyseisten eläinten olevan olemassakaan.
mitä noihin naaleihin tulee niin työpaikalta tilasivat valkokettuja eri puolille eurooppaa museoihin...ihme etteivät kyselleet eläintarhoista...
Katsos toisilla on jotakin muuta tekemistä, kuin härnätä "wiisaita".
Tuo taikomani "järjellisyys" on lähes samaa luokka sinun viisautesi kanssa.
Parhaani yrittäen koetan laskeutua tasollesi, mutta kovasti yrittäen...
"Mistä sinikettuja sitten löytyisi, jos niitä ei olisi tarhassa? Mikä olisi suojellut niitä luonnossa siinä tapauksessa, ettei tarhausta olisi ollut olemassakaan?" 2345t322q
15.12.2012 10:04
-Tuo oli se alkuperäinen kysymys.
Eikö tuolla ollut linkki, joka kertoo että sinikettu, napakettu, NAALI, fjällräven ovat sama eläin?
Jos risteyttää kahden eri paikan naaleja keskenään, ei lopputulos ole uusi eläinlaji, vaan se on edelleenkin NAALI.
Vai onko tuolla turkistarhaajien liitolla jotakin uutta geeniteknologista tietoa, jota ei ole kerrottu meille maanmatosille?
Mitä "järjellisyyttä" sinä muka olet taikonut?
Mitä ihmettä sinä nyt taas oikein sekoilet?
Kysyn uudelleen:
Luonnossa naaleja ja sinikettuja on erittäin vähän, eikö niin? Vai oletko tältä osin jollain tapaa eri mieltä?
Turkistarhoilla taas sinikettuja ja naaleja on runsaasti, vai mitä?
Kiinnostaisi nyt kuulla sinun selityksesi siitä, millä tavalla naalin väheneminen luonnosta on turkistarhauksen tai turkistarhaajien vika? Miksi naalit ovat käytännössä hävinneet luonnosta, mutta säilyneet hyvin turkistarhoilla?
Jäämme edelleen odottamaan selitystäsi.
ai no missä niitä sinikettuja on luonnossa,niitä sinikettuja mitä on tarhoilla?en minä ainakaan ole nähnyt niitä muualla kuin turkistarhoilla.burgunderiakaan en muuten ole nähnyt luonnossa enkä kyllä fawn glowtakaan,mistähän johtunee....
No periaatteessa juuri näin. Ihminen on tämän "rodun" luonut joten luonto ei siitä kärsi vaikka se "sukupuuttoon" kuolisi.
Luonto ei sinikettua tarvitse, joten luontoon ei niitä minun mielestäni ole pakollista järjestää. Häkkiin ne taas vielä vähemmän kuuluvat.
Miksi niitä teidän mielestänne pitäisi olla olemassa? Nytkö sisäinen eläinten rakastaja pomppasikin teillä esiin, vai mistä tämä johtuu?
Varmasti jossakin vaiheessa tätä kysytte niin vastaan jo valmiiksi:
Tarhaajat kuitenkin ovat elinkeinonharjoittajia, joten minusta olisi kohtuutonta että he eivät saisi hyödyntää elinkeinoaan loppuun asti. Joten jos tarhauskielto tulee Suomessa voimaan, minusta asian pitäisi mennä (ja varmasti meneekin) siten että tarhaajat saavat nahkoa viimeiset eläimensä ihan normaalisti mutta uusia pentueita ei saa enää kasvattaa tietyn ajan jälkeen. Ihan samalla tavalla kuin hommansa lopettava leipäkauppias myy pois kaikki leipänsä eikä vaan enää leivo uusia. Eli ei jää jäljelle eläimiä joiden kohtaloa miettiä eikä niitä eläimiä todellakaan mihinkään luontoon olla päästämässä, ei ainakaan ilman mitään kunnollista suunnitelmaa ja syytä siihen miksi ne eläimet sinne luontoon pitää päästää.
KATEUS?! Ei teitä kukaan selväjärkinen kadehdi. Onkohan sulla "yläkerran matot ihan suorassa", ellet löydä pukeutumiseen, kuin muovipussin/ turkikset.
"Ei teitä kukaan selväjärkinen kadehdi"
Ketä meitä?
Oletko ehkä jumala, kun tiedät kaikkien syvimmät tunnot?
"Kettu kiittää"
Sinä olet todella fiksu ihminen ja ihailen kärsivällisyyttäsi. Miten ihmessä jaksat valistaa näitä deb****ä täällä. Varsinkin eräs, joka joko on syntymät***ä, tai perusilkeä.
"fiksu ihminen ja ihailen kärsivällisyyttäsi"
Sinä taas olet mielistelijä.
Kai tästä on tullut jonkinlainen missio.. Kärsivällisyyden voin kyllä myöntää mutta fiksuutta on moneenlaista. Kiitos kuitenkin kommentistasi.
Onko tämä sitä kateellisuutta vai mitä?
"kateellisuutta vai mitä? "
Ei, se oli suora, rehellinen ja aito näkemys.
"Kai tästä on tullut jonkinlainen missio"
Et edes itse tiedä, miksi ajat tuota toisten ihmisten elinkeinon tuhoamista. Miksi puutut myös toisten ihmisten pukeutumiseen. Et tiedä itsekään.
"KAI tästä on tullut jonkinlainen MISSIO."
Lähes lapset pitävät täällä missiota. Vastuusta ei tietoakaan. Ja teidän MISSIOITANNE pitäisi eduskunnan ja hallituksen lähteä toteuttamaan. Vaikka ne eivät koske edes teitä.
Tästä palstalla jauhamisesta on tullut missio! On täällä vain idiootteja ihmisiä kun kaikki pitää viimeistä yksityiskohtaa myöten selittää että viesti menee oikeanlaisena perille. Ihan kuin tahallaan ymmärtäisitte väärin kokoajan..
älä sinä enää pahenna palstaa muiden elämää ohjailemaan pyrkivällä idiotismillasi.
Kenenkään ei ole pakko tulla lukemaan aloituksiani mutta täällä te silti olette! Turha itkeä kun itse olet leikkiin ryhtynyt. Jos kanssani ei ole mukavaa keskustella, miksi silti kerta toisensa jälkeen kommentoit viesteihini?
"On täällä vain idiootteja ihmisiä "
Et tule saamaan sanomaasi perille esim. minulle ikinä, siitä yksinkertaisesta syystä, että olet väärässä.
Ahaa, ovatko ne tutkimuksetkin sitten väärässä jotka selvästi osoittavat yhteyden pienen häkin ja pakkoliikkeiden välillä?
Ja minusta puhut että kuvittelen olevani muiden yläpuolella kun itse nostat itsesi niin ylös että voi sanoa että jokin virallinen tutkimus on väärässä! Ja miten perustelet sen? Koska sinua haluat että se on vääräss?
"yhteyden pienen häkin ja pakkoliikkeiden välillä? "
No minä en tuohon tarvitse tutkimusta, enkä moneen muuhunkaan asiaan, missä puhutaan eläinten voinnista. Tunnen eläimiä sen verran. Olen nähnyt useampia eläintarhoja, minulla on ollut lemmikkejä, kuten tunnen muös maatilaelämää.
Voisiko tästä kommentistasi sitten tehdä sellaisen päätelmän että sinulla on mielipiteesi jonka perustat omien tuntemustesi varaan etkä suostu sitä vaihtamaan vaikka kymmenet puolueettomat tutkimukset osoittaisivat ihan päinvastaista?
Ja vaikka olet nähnyt eläintarhoja ja sinulla on ollut lemmikkeja, mitä tiedät tarhaeläimistä? Oletko päässyt näkemään eläimiä jotka elävät tismalleen samoissa oloissa kuin tarhaeläimet?
montakos tarhaeläintä tutkijat on nähneet nykytarhoilla?
sinulla taas on oma mielipiteesi ja se on se että muiden pitää elää juuri sen sinun mielipiteesi mukaisesti.
hitler sentään kasvisyöjänä rehellisesti tappoi juutalaiset ennen hampaiden kultapaikkojen poistamista mutta kaltaisesi vihernarsistit nykyisellään haluavat jättää ulkopuoliset ihmiset tyhjän päälle toteuttaessaan nautinnollisesti omaa ideologiaansa muiden kustannuksella sen sijaan että tekisivät sitä omassa elämässään.
miltähän vuodelta tutkimuksesi ovat?
olen sentään tänäkin vuonna hoitanut yli 8000 eläintä eikä tuolla ole näkynyt pakkoliikkeitä.
sinähän tässä olet muiden yläpuolella kokien voivasi sanoa mitä muut saavat tehdä elääkseen.
Kyllä nämä tutkimukset pitää tehdä ihan siellä tarhoilla, ei niitä voi päästä keksiä tai luottaa mihinkään valokuviin yms. koska silloin tutkimus ei ole pätevä. Aikuisena ihmisenä luulisi että tietäisit edes tämän verran.
"olen sentään tänäkin vuonna hoitanut yli 8000 eläintä eikä tuolla ole näkynyt pakkoliikkeitä."
Kai olet ilmoittanut asiasta eteenpäin?? On nimittäin aika paljon tehty tutkimusta ja yritetty etsiä keinoa siihen kuinka pakkoliikkeet saataisiin loppumaan tai edes vähenemään tarhaeläimillä joten jos sinulla on jokin keino siihen, kannattaisi ehkä jakaa se eteenpäin eikä pitää omana tietona!
"ellet löydä pukeutumiseen, kuin muovipussin/ turkikset. "
:) Joku valitti pilkunnussijoista. Nyt kaikki eivät ole ymmärtäneet tätä huumorinlajia. Anteeksi, yritän olla vastaisuudessa yksinkertaisempi.
Öljy on siis monien tekstiilien raaka-aine. Suurin osa tekstiileistä tuotetaan keinoin, jotka ovat eettisesti vähintäänkin arveluttavia.
Jos puuttuu yhteen epäkohtaan, eikö pitäisi sitten korjata kaikki vähänkin vastaavat epäkohdat?
Ehkä tähän muovi/turkis juttuun tartuttiin sen takia koska materiaaleja on kuitenkin huomattavasti enemmän kuten puuvilla, lehmännahka, lampaannahka.. Nämä eivät tulleet mieleesi?
"Monet tekstiilit..." Kyllä, mutta voit myös löytää ja valita joukosta ne tekstiilit jotka on tuotettu kaikinpuolin eettisiä ja luonnonmukaisia. Turkiksista et voi valita kuin kärsineen tai vähän vähemmän kärsineen eläimen turkin.
Kuvitteletko että elämme maailmassa jossa kaikki ongelmat voidaan korjata kerralla sormia napauttamalla? Asiat korjaantuvat vähän kerrallaan, sitä mukaa kun asiat etenevät. Onhan tuonne tekstiilipuolellekin tullut jonkin verran parannuksia samoin kuin turkispuolelle mutta edelleen odotetaan että turkistuotanto ja lapsityövoima häviäsivät kokonaan.
miksi levität väärää tietoa faktana koska et tiedä kärsivätkö eläimet tarhoilla tai ylipäätään missään.mutta tokihan vihernarsismi perustuu osatotuuksiin ja raflaavaan uutisointiin suurelta osin.
mitenkäs eettistä oma toimintasi on?
haluat kieltää muilta toimeentulon mutta et kykene esittämään vastuussa olevana tilalle mitään vaan vastaus on samaa huuhaata kyllähän ne jotain keksii,vastuu teoistasi on itselläsi.
Lapsityövoimaa käytetään paljon tekstiilipuolella ja monessa muussakin. Luenkin tarkkaan, missä jokin vaate on tehty. Maksan kankaasta mielelläni enemmän, kun tiedän ettei sen eteen ole käytetty lapsityövoimaa.
Puuvillapelloilla köyhät työläiset tekevät pitkiä työpäiviä ansaitakseen elantonsa perheelleen.
Siksipä ostankin ainoastaan suomalaisia tuotteita aina tomaateista ja lihasta alkaen.
Suomalaiset hoitavat yleensä hyvin eläimensä.
Pitäisikö verkkopohjaiset häkit kieltää, vaikka mm, maaorava mieluusti kulkee verkkoseinää, vaikka sillä olisi käytettävissä puita ja köysiä ym. Silti vaan kipittävät verkkosedinää pitklin. Oletko sitä mieltä, että se maaorava kärsii siitä verkolla kulusta, vaikka ne itse haluavat niin kulkea.
"Nämä eivät tulleet mieleesi?"
Puuvillaa ei voi verrata. On suhtkoht kylmä materiaali täällä leveysasteilla. Lehmän ja lampaannahka ovat raskaita, ja ikävä kyllä myös yksitoikkoisia, jos ei ole muuta. Teknokuidut kilpailevat ehkä jonkinverran turkisen kanssa, koska niihin saadaan hyviä ominaisuuksia, kuten lämpö ja hengittävyys yhdistettynä.
"Kuvitteletko että elämme maailmassa jossa kaikki ongelmat voidaan korjata kerralla sormia napauttamalla?"
En kuvittele, mutta olen huolissani siitä, että turkistarhoja ahdistelevat kuvittelevat. Sillävälin, kun teidän huomionne kiinnittyy turkistarhoihin, joiden tuotteet ovat niin hintavia, ettei niitä ole monella varaa edes ostaa, maailmassa nousee ja on noussut lisää mittavia ongelmia.
Muutavat vaan "kerhossaan" kohottelevat omaa egoaan puhuessaan omista lemmikeistään... Ja nostaessaan itseään hyviksi ihmisiksi ja haukkuessaan muita. Kyseenalaistan asian ja sen ajajien järkevyyden vahvasti.
Mielestäni ennemminkin voisi puuttua esim. niihin "hevostalleihin", joissa tehtaillaan hevosia rahantoivossa. Usein bisnes on vaikeaa, ei saada tuottoa ja eläinlääkärilaskuihin ei ole varaa. Hevoset seisovat laitumilla polviaan myöden kurassa vailla asiallista hoitoa.
Mielestäni turkistarhauksen vastustajat hakevat itselleen mainetta ja nostetta. Ja yrittävät tehdä itsestään eliittiä silläkeinoin. Turkistarhat ovat näiden itsekkäiden ja kapeakatseisten mielenosoittajien uhreja.
Huom. En ole turkistarhaaja, enkä tunne yhtään henkilökohtaisesti. Pyrin vain olemaan oikeudenmukainen kanssaihmisiä kohtaan.
http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf
tuolla on faktaa eläinten kärsimyksestä.
Minun tehtäväni ei ole keksiä tilalle mitään.
En ota kantaa maaoraviin koska en itse ole asiaa tutkinut.
Mainetta ja nostetta? Vaikka monet tekevät hommaa hyvin anonyymisti? Vaikea uskoa että minkään maineen takia tuota tehdään.
Ja paljon on vääryyttä tässä maailmassa. Kyllä eläinsuojeliyhdistykset ainakin pyrkivät huolehtimaan ihan kaikista eläimistä parhaansa mukaan. Ei homma ole pelkkään tarhaukseen kiinnittynyt, tällä hetkellä vain asia on pinnalla tuon kansalaisaloitteen takia.
Mainitsit ohimennen turkisten olevan hintavia.
Onhan ne kalliimpia ostaa kuin raakaöljylähtöiset muoviturkikset, mutta kestoikä on vielä paljon pitempi, joten todellisuudessa tulevat halvemmiksi. Käyttöominaisuuksiltaankin nämä luomutuotteet ovat ylivoimaisesti parempia. Ja luonnontuotteena aikanaan luonto hävittää ne. Muoviturkiksilla tuo häviäminen tapahtuu hitaammin. Siis vaikka käyttöikä jää lyhyemmäksi, niin paluu luonnontuotteeksi kestää kauemmin.
"Mainitsit ohimennen turkisten olevan hintavia. "
Niin mainitsin. Toisaalta en ottanut kantaa siihen, ovatko liian kalliita. Takkina turkki on todella mahtava vaate. Hengittävä ja uskomattoman lämmin. Ja todella pitkäikäinen oikein hoidettuna. Minulla on yli 20 vuotta vanha turkki. Kaikkein kovimmilla pakkasilla käytän sitä vieläkin. On aivan korvaamattoman yliveto vaate. Malliltaan iätön.
Keinoturkisten valmistaminen on kuulemma todella luontoa saastuttavaa. Eikä keinoturkista voi mitenkään verrata aitoon kuin ehkä ulkonäössä, että miten on onnistuttu jäljittelemään. Aito turkis on tosiaankin käytössä mahtava.
"Vaikka monet tekevät hommaa hyvin anonyymisti? "
Ehkä siksi, kun ovat syyllistyneet rikoksiin. Ollaan ehkä jonkinlaisia "koviksiakin". Yhteiskunnissa on yleensä ns. alakulttuureja, joilla on omat sankarinsa. Olen varma, että tämäkin "eläinsuojelu" kätkee sisälleen näitä nuorille tyypillisiä laumakäyttäytymisilmiöitä. Ollaan mukana ja hengaillaan. Toiset nousevat enemmän esiin kuin toiset... jne.
"pyrkivät huolehtimaan ihan kaikista eläimistä parhaansa mukaan. "
Jotenkin uskomatonta. Ei tässä voi tulla mieleen kuin että voi poloisia. No, toivottavasti kasvetaan aatteen mukana. Ainakaan minä en ole kilpailemassa mukana missään lajissa kenenkään kanssa, joka toimii tämän kamppailun missään osastossa. Eli henkilökohtaisesti ei ole pelissä mitään.
Silti jotenkin ajattelen, että nuorten vastuuntuntoa pitäisi kehittää enemmän...
Olen kuullut muutamia henkilökohtaisia tragedioita näiden joukkoilmiöiden valtaan joutuneista nuorista... Toivottavasti näiden raivoajien/raivottarien määrä pysyy suhtkoht alhaisena.
Loppujenlopuksi, kenellä on suurempi osuus luonnosta? Sinulla? Hänellä? Vai ehkä minulla?
Nimim. Realisti
"eläinsuojeliyhdistykset ainakin pyrkivät huolehtimaan ihan kaikista eläimistä parhaansa mukaan"
Mikset Kettu kiittää! ole silkkiäistoukkien asiaa ajamassa. Onko kukaan kuullut, ajaako joku silkkiäistoukkien aisaa?
Entä puut, joita toukat syövät? Onhan vain filosofinen kysymys, mikä on sellaista elämää, että sitä ei saisi riistää. Ainakin silkillä on pitkät perinteet... ai niin! Perinteethän ei riitä perusteluiksi... Eikä kai mikään loppujenlopuksi... riitä perusteluksi.
"koska en itse ole asiaa tutkinut"
Et ole tutkinut tarhaeläimiäkään itse. Elät harhoissa.
Olen tutkinut tarhaeläin asiaa ihan itse, en tarhaeläimiä. Tässäkö on sinun argumenttisi? Että kun muuta et keksi niin pitää sitten alkaa leikkimään sanamuodoilla ja vääntelemään lauseitani sellaiseen muotoon että niistä saa jotakin vastaansanomista kun ei muuten onnistu!
Mitään elämää ei saa riistää, niin yksinkertaista se on. Ja se että keskustelen täällä teidän kanssanne turkistarhauksesta ei määritä minun koko elämääni, kyllä minä muutakin teen. Mistäs tiedät että en käy tätä keskustelua jossain ihan muussa maassa jossa olen pelastamassa maan matosia?
tuolla on faktaa miten eläimiä hoidetaan hyvin
http://turkistieto.fi/
tuolla on taas faktaa
http://www.turkistieto.fi/etusivu/ajankohtaista/tarhaisku-luvialla-on-kasiteltava-jarjestaytyneena-rikollisuutena
Onpas vain asiallista kommenttia, alkaa syyttämään anonyymejä eläinsuojelijoita rikoksista. Jep, todella kypsää.
Jääviä koska oma lehmä ojassa. Ottaisitko tosissaan jos härkätaistelija väittäisi sinulle että härkään ei satu kun se tapetaan?
Edelleen jääviä.. Saisiko faktat joltain puolueettomalta taholta? Vai eikö sinun toivomiasi "faktoja" löydy mistään puolueettomalta sivulta?
Entä paljonko olet ITSE tutkinut kettuja?
Niinpä.
En ole itse tutkinut kettuja mutta olen lukenut tutkimustuloksia jotka on saatu kun muut ihmiset ovat tutkineet kettuja.
Jos sinä et ole itse henk.koht. tutkinut kettuja etkä myöskään lukenut tutkimuksia voisin veikata että minä olen meistä se joka asiasta enemmän tietää.
Se että en itse ole tutkinut kettuja ei silti muuta faktoja mitenkään joten argumenttisi on hyödytön.
Kerrohan nyt IHAN TARKASTI, mitä kaikkia TUTKIMUStuloksia olet lukenut!
Tänne palstalle olet kyennyt linkittämään yhden ainoan englanninkielisen raportin ja näinköhän olet kunnolla lukenut edes sitä.
Listaa tänne ne tutkimukset, jotka OIKEASTI ITSE OLET LUKENUT!
Kiitos!
En muista tutkimuksia ulkoa, ei niitä mitenkään voi muistaa ulkoa. Olen kirjastossa lukenut niteen johon oli koottu useampi suomalainen tutkimus aiheesta, tutkijoina oli mm. Korhonen ja Niemelä.
Ja olen kyllä lukenut sen ihan ajatuksella läpi, sinä et ole, tiedän sen varmasti koska emme muuten kävisi tätä keskustelua. Ja valitettavasti tieteen saralla englanti on se kieli jota käytetään, joten jos kielitaitoa ei löydy niin sillehän ei mitään voi.
Ei niitä tutkimuksia noin vain netistä voi lukea. Kuvitteletko nyt että olet voittanut kun en niitä tähän linkitä? Ei, et ole voittanut kun ei se niitä tutkimuksia kuitenkaan mihinkään hävitä vaikka niitä ei ilmaiseksi netissä voi lukea. Jos olet valmis maksamaan lukuoikeuksista niin sitten kyllä voin ne tutkimukset tähän laittaa.
Mene kirjastoon tutkimaan niin kuin aikuiset ihmiset, jos oikeasti kiinnostaa..
"En muista tutkimuksia ulkoa"
Etpä tietenkään muista. Paljonhan se olisikin, jos muistaisit.
"Ja olen kyllä lukenut sen ihan ajatuksella läpi,"
Niinpä niin, ihan varmaan oletkin. KIRJASTOSSA YHDEN NITEEN!!
"tieteen saralla englanti on se kieli jota käytetään"
Mistä sitten johtuu, että turkistieto.fi -sivustolla on tutkimustietoa myös Suomen kielellä?
"Kuvitteletko nyt että olet voittanut"
Mitä se tarkoittaa? Voiko täällä voittaa muka jotakin?
Käyttäytymisesi ja kiemurtelusi kertoo paljon sinusta itsestäsi. Esität vahvoja mielipiteitä ja väittämiä sekä vetoat epämääräisiin tutkimuksiin ja yhteenvetoihin, joita et edes itse ole lukenut (paitsi sen yhden niteen kirjastossa!!).
Linkitä nyt ne kolme (3) asiallista tutkimusta tai myönnä kirjoitelleesi höpöhöpöjä tutkimustietoihin perehtymisesi suhteen!
Meinasin kommentoida mutta sitten huomasin että tämä on kuin seinälle puhuisi.
Ajattele minusta mitä haluat, ihan sama. Itse olet osoittanut kommenteillasi että kanssasi on turhaa keskustella joten tämä keskustelu on minun puoleltani tässä.
MISSÄ VIIPYY NE LINKIT KOLMEEN (3) ASIALLISEEN TUTKIMUKSEEN?
"vääntelemään lauseitani sellaiseen muotoon "
Oletko käynyt koulua ollenkaan. Sinun pitäisi tietää mikä viestinnässä on tärkeää. Mutta tuntuu että et tiedä.
Minun suurin argumenttini sinua vastaan sisältää sellaisen jutun, että sinä et tunne itseäsi, etkä tiedä itsekään mitä olet puuhaamassa ja miksi. Se on hyvin ikävää. Sinun tietomääräsi maailmasta ja elämästä yleensä on liian pieni ja rajoittunut. Kypsyysasteesi ihmisenä on alhainen.
Ja saanko kysyä sinulta mihin perustat tämän SUUREN ARGUMENTTISI?
"mihin perustat tämän "
Teen lukijana havaintoja.
hyvin sanotty "kettu kiittää" TURKISTARHAUS LOPETETTAVA PAINUKAA TÖIHIN P........ JA LOPETTAKAA TURKIS ELÄINTEN PITO PIENISSÄ HÄKEISSÄ.PITÄIS NE PASKAN TURKISTARHAAJA TORILOT LAITTAA ITSE NIIHIN AHTAISIN HÄKKEIHIN.
Ihmiset voivat itse käydä toteamassa asioita - tiloille on mahdollista päästä silloin tällöin seurailemaan. Eiköhän salakuvaajilla ollut oma lehmä ojassa - halutaan tehdä tuotntoeläimistä kärsiviä.
Australialaisetkin säilyttävät häkkikanalansa, koska kanat voivat niissä hyvin.
Jos laittaisin 6 kanaa, niin hankkisin niille häkin.
Oletko kuullut härkätaistelijan väittävän. Härkätaistelu on eläinrääkkäystä, mutta se, että minkki asuu häkissä, ei ole eläinrääkkäystä. Se on eläinrääkkäystä, mikäli minkkiä ei hoideta hyvin.
Niin juuri eli et perusta argumenttiasi mihinkään muuhun kuin omaan mielipiteeseesi.
kuten et sinäkään sen lisäksi sinä pyrit ohjailemaan muita ja sanomaan miten muiden pitäisi elää sinun mielesi mukaisesti.
voithan mennä viranomaisten sivuille lukemaan kuka oli syypää.
eikös se ole järjestäytynyttä rikollisuutta jos rikollista toimintaa harjoitetaan saman nimen alla toistuvasti?kuten vaikka oikeutta eläimille tekee...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288338472764.html
onko tämä mieleisesi sivu?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Turkisliikkeen sytyttäjälle kolmen vuoden tuomio Turussa/1135256424319
tai kenties tämä?
entä tämä?
http://yle.fi/uutiset/nokian_uhkaava_kuorma-autopalo_sytytettiin_tahallaan/1770471
omassa elämässä koettua poliisi oli käynyt entisellä työpaikalla keksellä yötä vihernarsisteja etsimässä mutta nämä olivat olleet naapuritarhalla rikoksiaan tekemässä.viranomaisilla on siis tarkkaa tietoa kyseisestä toiminnasta ja se kerää tietoa lisää järjestelmällisesti odottaen vain hetkeä milloin järjestäytynyt rikollisuus ja toteuttajat johtoporrasta myöten voidaan narauttaa vedenpitävästi jolloin syylliset ja käsikassarat pääsee" hoitoon"
siksipä on tainnut ollakin aika hiljaista tuolla tuotantotiloilla...
Kyllä minä perustan mielipiteeni ihan faktoihin, lukemiini kirjoihin, tutkimuksiin sekä artikkeleihin.
Enkä edelleenkään pyri enkä sano.
Aika hienosti yrität taas vältellä vastaamista.. Kertoo taas omaa tarinaansa..
Mitä yrität tällä kertoa? Että ihmiset eivät olekaan pyhimyksiä ja tekevät rikoksia? Kiitos vain mutta tiedän sen jo..
että eläimiä ei todellisuudessa rääkätäkään vaikka sinä niin kuvittelet,muutenhan eläinlääkäri olisi siihen puuttunut.
Pelkkä häkki on eläimelle rääkkäystä enkä kuvittele näin vaan tiedän sen, kuten tietävät myös alalla OIKEASTI työskentelevät henkilötkin. Eivät he turhaan yritä tutkia keinoja saada eläinten oloja parannettua, eivätkä turhaa yritä löytää parannusta pakkoliikkeisiin sekä häkkioloissa leviäviin tauteihin.
Aidot tarhaajat tiedostavat tarhauksen ongelmat eivätkä yritä kieltää niitä valheiden avulla. Tästä olenkin päätellyt että sinä todennäköisesti et ole millään tavalla itseasiassa alalla töissä vaan olet keksinyt itsellesi netti-identiteetin. Onhan se varmasti helpompaa puoltaa tarhausta siten että uskottelee muille olevansa alalla töissä ja tietävänsä alalta muka kaiken ja siksi olet tarhauksen puolella koska saat mukamas elinkeinosi alalta. Sori, mutta olet puhunut itsesi niin pahasti pussiin että ei mene enää läpi.
Höpöhöpö taas jälleen kerran!
Ei eläin tiedä kärsiä häkin vuoksi, koska se ei ikinä ole muualla ollut. Häkki on sen koti.
Tottakai turkiseläimen hyvinvointi on tarhaajalle tärkeätä, koska kärsivä ja huonosti voiva eläin ei tuota kauniita nahkoja. Itsestään selvää, että eläinten hyvinvoinnista huolehditaan mahdollisimman hyvin.
"Aidot tarhaajat tiedostavat tarhauksen ongelmat"
Tähän saakka olemme samaa mieltä. Juuri noin asiat oikeasi ovat. Mutta aidot tarhaajat eivät - päinvastoin kuin sinä - näe ongelmia siellä, missä niitä ei oikeasti ole. Siinä se ero!
Ai niin!
Unohtui ihan kysyä, että
MISSÄ YHÄ JA EDELLEEN VIIPYY NE LUPAAMASI LINKIT KOLMEEN (3) ASIALLISEEN TUTKIMUKSEEN AIHEESTA "KUINKA STRESSAANTUNEITA ELÄIMET HÄKEISSÄ OVAT JA KUINKA SUURIMMALLA OSALLA ELÄIMISTÄ ON JONKINLAISIA STRESSIOIREITA" (lainaus viestistä "Kettu kiittää! 9.12.2012 16:54")"
"Kettu kiittää! 16.12.2012 18:04
"Sitä en siedä että tullaan kertomaan "faktoja" asioista ilman mitään perusteluita tai todisteita."
"Aidot tarhaajat tiedostavat tarhauksen ongelmat eivätkä yritä kieltää niitä valheiden avulla."
niin koska niitä ongelmia ei ole muualla kuin kaltaistesi päässä.
"Aidot tarhaajat tiedostavat tarhauksen ongelmat eivätkä yritä kieltää niitä koska niitä ongelmia ei ole." Hmmm ei kyllä minusta kuulosta hirveän pätevältä lauseelta vai kuinka?
Enemmän ja enemmän puhut itseäsi pussiin.. Uskottavuutesi alkaa olemaan jo miinuksen puolella.
"Ei eläin tiedä kärsiä häkin vuoksi, koska se ei ikinä ole muualla ollut. Häkki on sen koti."
Eikö kaapissa asuva ihminenkään kärsi jos se on kokoelämänsä siellä joutunut elämään?
"Mutta aidot tarhaajat eivät - päinvastoin kuin sinä - näe ongelmia siellä, missä niitä ei oikeasti ole. Siinä se ero!"
Kyllä aidot tarhaajat näkevät ihan samat ongelmat kuin minäkin ja yrittävät tehdä parhaansa niiden korjaamiseksi mutta kun näitä ongelmia ei täydellisesti voi korjata.
Minusta on aika huvittavaa että te puhutte täällä kuin tietäisitte oikeasti tarhauksesta sekä tarhaajien ajatuksista ja toiminnasta jotain! :D Mitä te oikeasti tiedätte asiasta? Enkä usko todellakaan että oikeat tarhaajat olisivat kovinkaan otettuja tästä teidän valheisiin perustuvasta tarhauksen puolustamisesta!
Itse puhun ihan omista ajatuksistani ja mielipiteistäni enkä millään tavalla yritä väittää tietäväni miten muut toimivat tai ajattelevat asioista koska en tällaisia asioita voi tietää.
Selittäisitkö, miten kaapissa ikänsä asunut ihminen (tai ikänsä häkissä kasvanut turkiseläin) tietää kaivata jotakin muuta ja kärsiä?
Toistan: aidot tarhaajat eivät - päinvastoin kuin sinä - näe ongelmia siellä, missä niitä ei oikeasti ole. Siinä se ero!
Yksinkertainen ja valaiseva esimerkki: tänne kirjoittamasi perusteella häkki on sinun mielestäsi hirvittävä ja kauhistuttava kapistus ja käytännössä tarhauksen suurin ongelma. Ja ilmeisesti vielä lähes riippumatta siitä, kuinka suuri se häkki on. Tai kerro nyt sitten se, minkä kokoinen häkki sinun mielestäsi olisi siniketulle riittävän suuri?
Tarhaajalle taas häkki ei ole mikään ongelma. Miksi olisikaan, sillä muutenhan eläimet karkaisivat.
"Sitä en siedä että tullaan kertomaan "faktoja" asioista ilman mitään perusteluita tai todisteita."
Nimimerkki Kettu kiittää! Suomi 24.fi:ssä 16.12.2012 18:04
MISSÄ YHÄ JA EDELLEEN VIIPYY NE LUPAAMASI LINKIT KOLMEEN (3) ASIALLISEEN TUTKIMUKSEEN AIHEESTA "KUINKA STRESSAANTUNEITA ELÄIMET HÄKEISSÄ OVAT JA KUINKA SUURIMMALLA OSALLA ELÄIMISTÄ ON JONKINLAISIA STRESSIOIREITA" (lainaus viestistä "Kettu kiittää! 9.12.2012 16:54")"
"Sitä en siedä että tullaan kertomaan "faktoja" asioista ilman mitään perusteluita tai todisteita."
Nimimerkki Kettu kiittää! Suomi 24.fi:ssä 16.12.2012 18:04
päivälläkin kun lopetin suomen supeja niin yksï säikähti täysin kun tutussa kohdassa ei ollutkaan verkkoa ja juoksi toiselle puolella häkkiä nurkkaan lymyämään peloissaan vain koska luukku oli auki ja olisi halutessaa voinut lähteä niin sanotusti nostelemaan koska olis yli viiden metrin päässä lopettamassa toista eläintä.
kuten esimerkiksi mitkä ongelmat?
jos jonkin eläimen ylisuuret ikenet häiritsevät sinua niin nehn saadaan pois jalostuksella,kuten myös pakkoliikkeet,mitä tuohon stereotypiaan tulee niin sinulakin ilmeisesti ilmenee kyseistä toimintoa koska kirjoittelet täälä alinomaan....
Niinpä tosiaan!
Tällä palstalla on useita (lähes ?) 500 viestin ketjuja, joissa melkein joka toisen viestin on kirjoittanut nimimerkki "Kettu kiittää!".
Takuulla -ainakin hänen omien mittareidensa mukaan tulkittuna- tarhaketulla vastaavat liikkeet olisivat todella huolestuttava merkki eläinrääkkäyksestä ja eläinpoloisen todella mittavasta kärsimyksestä.
Pitäisiköhän meidän sittenkin sääliä nimim. "Kettu kiittää!":ä vielä huomattavasti nykyistä enemmän?
Kenties aihetta sittenkin on.
* * * * *
"Sitä en siedä että tullaan kertomaan "faktoja" asioista ilman mitään perusteluita tai todisteita."
Nimimerkki Kettu kiittää! Suomi 24.fi:ssä 16.12.2012 18:04
Jauha sinä niitä vaktojasi, ja kysy vielä perusteluja...
Itse et kykene kuitenkaan muuhun kuin pilkkaamaan muiden mielipiteitä, sekä käyttämään hyväksi toisten opettamia "näenäiskeskustelu" juttuja, ilman mitään omia arvojasi likoonlaittavaa mielipidettä.
Ketähän täällä pitäisi kutsua narsistiksi?
Viisastelija.
Vai luuletko että joku viitsisi todella perustella sinun kaltaiselle "viisaalle" yhtään mitään, sinun kykenemättömyytesi ymmärtää toisen ihmisen elämänarvoja on nolla.
Minä kyllä ymmärrän "asdfasdf"n huolen (kielimuurista?) huolimatta, mutta sinä haluat ainoastaan haastaaa riitaa, vaikka yritätkin peitellä motiiviasi näennäisviisauden verhoon.
Kaltaisillesi keskustelijalle on olemassa oma "akateeminen käsite"... mahdatkohan löytää?
Kumpi meistä on se, joka haluaa lopettaa toisen elinkeinon mahdollisimman pikaisesti tarjoamatta ensimmäistäkään järkevää vaihtoehtoa muutoksen jälkeiseen toimeentuloon?
Kumpi?
Mitä arvoja ne semmoiset on, että tuosta vaan pitäisi tanssia pienen vähemmistön (alle 69000 vs. 4,3miljoonaa) pillin mukaan ja siirtyä tuottavasta ammatista suoraan yhteiskunnan elätiksi ja toimeentulotuen asiakkaaksi?
Minusta semmoisia arvoja kuuluukin pilkata. Ja vieläpä oikein huolella.
= = = = =
"Sitä en siedä että tullaan kertomaan "faktoja" asioista ilman mitään perusteluita tai todisteita."
Nimimerkki Kettu kiittää! Suomi 24.fi:ssä 16.12.2012 18:04
ja turkistarhaajat eivät tiedä mitään kyseisistä eläimistä koska ovat puolueeellisia ja antavat eläimistä väärää tietoa joka sotii vihernarsistien omaa tietoa vastaan.
Jos ylisuuret ikenet, pakkoliikkeet ja streotypiat saadaan jalostuksella pois niin miksi niin ei ole jo tehty? Johtuisiko siitä että niitä ei jalostuksella pois saada! Miksi edes yrität puhua asioista joista et tiedä mitään? Kuvitteletko että muut täällä eivät huomaa p*skan jauhantaasi?
Ja kukakohan täällä minun alinomaan kirjoitettuihin kommentteihin vastailee? Ettet vain olisi sinä? Sen lisäksi että vastailet myös muiden ihmisten kommentteihin, joten jos jollakin täällä on stereotypioita niin eiköhän se ole sinä.. Pilkkasi osuu toistuvasti omaan nilkkaasi mutta silti jaksat jatkaa..
Jalostus on pitkäjänteistä työtä. Onko kaikilla ylisuuret ikenet vai onko jollain yksilöllä. Kauneusvirheitä on niin eläimillä kuin ihmisilläkin.
"Selittäisitkö, miten kaapissa ikänsä asunut ihminen (tai ikänsä häkissä kasvanut turkiseläin) tietää kaivata jotakin muuta ja kärsiä?"
Olet varmaan tavalla tai toisella ollut tekemisissä autojen kanssa? Ja varmaan tiedät että jos auton jättää pihalle paikoilleen eikä aja sillä, se ruostuu ja lopulta särkyy niin ettei sillä voi enää ajaa.
Samoin toimii ihminen ja muut eläimet. Eläimet on tehty elämistä varten, niiden sisäinen "koneisto" ja aivotoiminta on aikojen saatossa kehittynyt siten että se selviää elämän haasteista hengissä. Tämä on suuri asia eikä se ole niin yksinkertaista kuin voisi ajatella, maailmassa selviämiseen, varsinkin yksin ilman laumaa, tarvitaan oikeasti todella paljon. Eläimet eivät ole hetkessä kehittyneet sellaisiksi mitä nyt ovat. Saaliseläimet ovat tiettävästi "tyhmempiä" kuin saalistajat koska niiden ei tarvitse keksiä miten kasvit saa parhaiten kiinni, niiden on vain syötävä eteen tuleva salaatti mutta niiden aistit taas on kehittyneet äärimmilleen havaitsemaan lähestyvän saalistajan.
Saalistajan taas on oltava viekas ja keksittävä ratkaisut saaliin nappaamiseen. Siksi saalistajat yleensä ovat nokkelia ja niillä on tehokas ongelmanratkaisukyky. Ihminen ja turkiseläimet ovat saalistajia.
"Koneisto" ja aivot jotka ovat kehittyneet luonnossa elämiseen, eivät ole hävinneet yhtään mihinkään häkkieläimillä. Vietit, vaistot, halut ja energia ovat edelleen eläimen sisällä valmiina elämän haasteisiin, joita ei kuitenkaan koskaan tule. Eläimet, ihminen mukaan luettuna ovat eristykseen vangittuina kuin tulivuori joka on valmiina purkautumaan mutta joka ei kuitenkaan ikinä pääse sitä tekemään, paine on kuitenkin niin kova että sen pakottaa tiensä ulos vaikka väkisin, tämä ilmenee pieninä purkauksina eli pakkoliikkeinä, stereotypioina sekä muina ongelmakäyttäytymisinä. Vaikka eläin ei ikinä olisikaan nähnyt elämää häkin ulkopuolella, sen kehosta löytyy kaikki tarvittavat elementit vapaudessa elämiseen ja vaikka eläin ei tiedäkään mitä se kaipaa, se silti kaipaa. Mistä tiedän? No siitä koska jos näin ei olisi, ei eläimillä olisi mitään näitä käytösongelmia mitä niillä tällä hetkellä todetaan.
Minkä kokoinen häkki olisi tarpeeksi suuri? Sen kokoinen missä eläimet elävät eläintarhassa mutta koska eläintarhassakin on jonkin verran havaittu stereotypioita ja pakkoliikkeitä, voi siitä päätellä että sekin on siinä hilkulla.
No sinä tietenkin mietit siellä että eihän turkistarhaa voi rakentaa niin että eläimet olisivat samankokoisissa häkeissä kuin eläintarhoissa!! Ei voikaan, siksi tarhaus pitäisi vain yksinkertaisesti lopettaa.
Millä tavalla ylisuuret ikenet, pakkoliikkeet ja stereotypiat sinun mielestäsi vaikuttavat turkiksen laatuun?
Oletko nyt ihan varma, ettei ylisuuria ikeniä, pakkoliikkeitä ja stereotypioita esiinny luonnossa elävillä ketuilla?
Millä perusteella väität tietäväsi turkistarhauksesta enemmän kuin toiset täällä? Siksikö, että aikoinaan luit kirjastossa SEN YHDEN NITEEN? Niinkö?
Minun on mahdotonta kertoa, kuinka monta eri kirjoittajaa täällä kaiken kaikkiaan ja/tai minun lisäkseni vastailee nimim. "Kettu kiittää"" kirjoituksiin, mutta useita kuitenkin. Ja lähes jokaiseen vähänkään tarhauksen puolesta olevaan viestiin tulee nimim. "Kettu kiittää!":ltä vastaus takuuvarmasti.
Plus sitten kaikki muut alter egosi, esim. "bullipoju" jne.
.............................
"Sitä en siedä että tullaan kertomaan "faktoja" asioista ilman mitään perusteluita tai todisteita."
Nimimerkki Kettu kiittää! Suomi 24.fi:ssä 16.12.2012 18:04
.............................
Niin - leopardikin alkoi heti liikehtimään ja kulki eläintarhassa sivulta sivulle, kun menimme sitä katsomaan. Hetken leopardi kulki edes takaisin kunne sitten meni makaamaan ja siitä seurasi meitä.
No voi jummijammi, kuinkahan suuri häkki pitäisi olla meidän kaneilla - varmaan huoneenkokoinen, mutta sehän on mahdottomuus. Pitääkö meidän lopettaa kanit ja olla ilman lemmikkejä?
"Millä tavalla ylisuuret ikenet, pakkoliikkeet ja stereotypiat sinun mielestäsi vaikuttavat turkiksen laatuun?"
Olenko väittänyt jotain tällaista?
"Oletko nyt ihan varma, ettei ylisuuria ikeniä, pakkoliikkeitä ja stereotypioita esiinny luonnossa elävillä ketuilla?"
Ei ole tällaisia oireita tavattu luonnossa elävillä ketuilla ainakaan minun lähteideni mukaan.
"Millä perusteella väität tietäväsi turkistarhauksesta enemmän kuin toiset täällä?"
Olenko väittänyt että tiedän? Missä kohtaa? Mielelläni haluaisin tietää missä olen tällaista väittänyt, koska itse en kyllä muista..
Ja onko sinusta yllättävää että keskustelupalstalla viesteihisi vastataan? Olen hyvin pahoillani jos olen horjuttanut jotenkin mieltäsi kun olen vastannut viesteihin täällä suomi24:sen KESKUSTELUpalstalla. Jos olisin tiennyt, olisin jättänyt vastaamatta, nyt kun tiedän niin pitäisikö minun jättää tämäkin lähettämättä? No, minusta on kohteliasta vastata jos joku jotain kysyy..
Pyrin vastaamaan sellaisiin viesteihin jotka on minulle suunnattu, joissa kysytään minulta jotakin, joissa yleisesti kysytään jotain johon tiedän vastauksen tai joihin minulla on jotain sanottavaa. Minusta on turhaa jättää mitään "juuri niin!" "olen samaa mieltä" kommentteja, joten se on se syy minkä takia minä vastaan enimmäkseen vain niihin viesteihin jotka puoltavat tarhausta. Jos tämä jotenkin harmittaa sinua niin valitettavasti aikomuksenani ei ole silti lopettaa täällä keskustelua. Jos sinua niin kovasti minun vastailuni häiritsee niin kannattaisiko alkaa kirjoittamaan vaikka blogia? Kun siellä saa kirjoittaa mitä lystää eikä kukaan varmasti tule sanomaan yhtään mitään vastaan ellei halua!
Tuon nimimerkin bullipoju olen rekisteröinyt vasta sen jälkeen kun olin jo ottanut tämän Kettu kiittää nimimerkin käyttöön täällä. Anteeksi nyt vain mutta ihan teidän kanssakeskustelijoiden parasta minä tässä ajattelin. Tuumin että en ala vaihtamaan täällä eläinsuojelu palstalla nimimerkkiäni kesken kaiken jotta ei tarvitse alkaa erikseen selittämään keskustelijoille että olen sama henkilö kuin Kettu kiittää ja samalla ihmisten on helppo käydä lukemassa vanhoja kommenttejani koska nimimerkki pysyy samana. Olisihan se varmasti herättänyt paljon kummastusta jos kesken keskustelun olisi nimimerkki vaihtunut, varsinkin kun sillä nimimerkillä ei nyt sinänsä ole hirveästi mitään merkitystä koska en sitä toista käytä täällä ollenkaan.
Olen hyvin pahoillani jos sinulle tuli nyt tästä jotenkin petetty olo tai jotain, se ei todellakaan ollut tarkoitukseni.
Joillakin tarhaeläimillä on ylisuuret ikenet sen takia että niillä on niin paha ientulehdus ja sehän on sellainen asia johon ei jalostuksella pystytä vaikuttamaan. En ole ikinä kuullut että tarhaeläimillä olisi ylisuuret ikenet geenien takia.
Ja koska kyseessä on tulehdus, ei se ole vain kauneusvirhe vaan se aiheuttaa eläimelle kipua ja pahimmillaan voi tappaa eläimen.
Tuo ientulehdus on juuri yksi niistä sairauksista joiden takia tarhaajat ovat saaneet huonoa mainetta. Tulehduksella menee aikaa että se pääsee noin suuriin mittoihin mitä suomalaistenkin tarhojen häkkieläimillä on ollut joten se pistää epäilemään sitä kuinka tarkkaan eläimiä oikeastaan tutkitaan tai lääkitään. Vaikka eläin olisikin sairaspuolella, ei se ole mikään selitys koska jos ikenet ovat niin suuret etteivät mahdu enää suuhun, on hoito aloitettu selvästi aivan liian myöhään.
Ei tarvitse lopettaa, kunhan muistatte päästää ne kaninne ulkoilemaankin sieltä häkistä, niin kuin kanit kuuluisi.
"Kanin liikunnantarve on suuri, joten jokaisen kanin toive tai oikeastaan vaatimus on olla kaiken aikaa vapaana, jolloin häkki on sille vain nukkuma-, vessa- ja turvapaikka. Häkiksi riittää tällöin vaikkapa 100 cm pitkä häkki. Jos kanisi joutuisi olemaan häkissä, kun olet poissa kotoa ja yön ajan, älä hanki kania."
http://www.pesu.org/index.php/materiaalit/artikkelit/176-kanit-ja-niiden-hoito
"Kanin pieni koko ei tarkoita pientä tilantarvetta. Iso kani tarvitsee aina ison asumuksen jo kokonsakin puolesta, mutta pienimmätkään kanirodut eivät selviydy ahtaissa tiloissa: ne ovat usein erittäin vilkkaita ja kärsivät pienissä häkeissä toiminnan puutteesta"
http://www.lurppa.net/ohje/kani1.htm
"Jokainen sisäkaninomistaja haluaa pitää kaniaan
vapaana huoneistossa."
http://www.kaniyhdistys.com/KaniSisalemmikkina.pdf
monellakos tarhalla olet käynyt katsomassa?
se että jossain 10 vuotta vanhassa tutkimuksessa kerrotaan asioita ei tarkoita että niin olisi nykypäivänä.
niin miksi muilta lajeilta ei sen kummemmin jalosteta sairauksia pois?
kai nyt ihmisillä on oikeus puolustautua sairautta vastaan jota sinäkin ilmeisesti kannat.
http://www.healingeagle.net/Fin/Quotes/NarcisChar.html
jos menisit hoidattamaan itseäsi ja antaisit eläinlääkärien tehdä oman työnsä?
mistä sinä tiedät onko ne ikenet kipeät vai ei?
kuten esimerkiksi tätä turussa kerrostalon polttoa yrittänyttä vihernarsistia joka eläinsuojelullisista syistä yritti polttaa vaatteita pyrkimyksenä puuttua muiden pukeutumiseen koska vaattet olivat aatteen vastasia,melko sairasta eikö totta?
http://www.karjalainen.fi/fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/18123-karjalainen-stereotypiat-halutaan-pois-koulukirjoista sinullekin suunnitellaan jo hoitoa stereotypioihin...
Olen nähnyt sellaisia ihmisiä, joilla on ylisuuret tai siis hyvin ulkonevat hampaat. Näyttää siltä, kuin olisi vaikeaa laittaa suu kiinni. Miksei myös tarhaeläimillä voi olla tällaisia ongelmia?
"Ei ole tällaisia oireita tavattu luonnossa elävillä ketuilla ainakaan minun lähteideni mukaan."
No kerrohan, missä, miten ja milloin asiaa on luonnossa elävien kettujen kohdalla tutkittu? Minkälaisia eroja havaittiin esim. tarhoilla ja luonnossa elävien kettujen ientulehdusten esiintymisten suhteen?
Kunhan vaan ei olisi taas kerran niitä "Kettu kiittää!"-faktoja tyyliin helppo sanoa, ettei ole havaittu, kun ei ole edes tutkittu.
"Olenko väittänyt että tiedän? Missä kohtaa?"
Olet väittänyt, viestissäsi "Kettu kiittää! 31.12.2012 17:2" kirjoitit mm. seuraavaa:
"Minusta on aika huvittavaa että te puhutte täällä kuin tietäisitte oikeasti tarhauksesta sekä tarhaajien ajatuksista ja toiminnasta jotain!" Lisäksi taisit samassa jutussa syyttää tahallisesta valehtelusta ja oikeiden tarhaajien loukkaamisesta valheilla.
Siinä, että kieltäydyt muistamasta selviä asioita, mm. OMIA LUPAUKSIASI, ei ole enää mitään uutta.
"Pyrin vastaamaan sellaisiin viesteihin..."
Vastaat myös viesteihin, jotka eivät ole sinulle suunnattuja, joissa ei kysytä sinulta tai yleisesti mitään, joihin et tiedä vastausta, joihin LUULET tietäväsi vastauksen, joihin ET TIEDÄ vastausta, vastaat, vaikka sanottavasi olisi kuultu ja luettu jo tuhat kertaa jne. Lisäksi avaat jatkuvasti useita kokonaan uusia ketjuja, joissa jauhat tuota yhtä ja samaa mantraasi.
Ei se mitään, juuri sitä vartenhan suoli24 on olemassa. Mutta onko se niin mahdottoman kamalaa, jos ketulla on pakkoliikkeitä? Melkein samanlaistahan tämä sinun tänne vaahtoamisesi kohta alkaa olla? Pitäisikö aiheesta järjestää tutkimus?
Kertoisitko vielä, mitä kaikkia muita nimimerkkejä kuin bullipoju täällä käytät?
Ja ai niin, MISSÄ EDELLEEN VIIPYVÄT NE LUPAAMASI TUTKIMUKSET??
................................................
"Sitä en siedä että tullaan kertomaan "faktoja" asioista ilman mitään perusteluita tai todisteita."
Nimimerkki Kettu kiittää! Suomi 24.fi:ssä 16.12.2012 18:04
................................................
Voihan niillä olla mutta kyse on eri sairaudesta.
Ja asdasdf tietää varmasti että jos joku kohta on tulehtunut, se on kipeä, se on kuitenkin sellainen fakta jota ei muuksi saa muutettua vaikka kuinka yrittäisi. Joten jos eläimellä on niin pahasti tulehtuneet ikenet että ne ovat turvonneet suusta ulos, ne ovat aivan varmasti todella kipeät.
"No kerrohan, missä, miten ja milloin asiaa on luonnossa elävien kettujen kohdalla tutkittu? Minkälaisia eroja havaittiin esim. tarhoilla ja luonnossa elävien kettujen ientulehdusten esiintymisten suhteen?"
Kertoisin mutta lähteeni eivät sinulle kelpaa.
Olet väittänyt, viestissäsi "Kettu kiittää! 31.12.2012 17:2" kirjoitit mm. seuraavaa:
"Minusta on aika huvittavaa että te puhutte täällä kuin tietäisitte oikeasti tarhauksesta sekä tarhaajien ajatuksista ja toiminnasta jotain!"
Ja missä kohtaa tuossa lauseessa väitän että MINÄ tiedän asioista enemmän?
"Vastaat myös viesteihin, jotka eivät ole sinulle suunnattuja, joissa ei kysytä sinulta tai yleisesti mitään, joihin et tiedä vastausta...."
Niin vastaat sinäkin, onko sinulla jokin erityisoikeus vastata kaikkiin viesteihin mutta minulla ei? Ja uskon edelleenkin että tämä sinun vikinäsi johtuu ihan vain siitä kun et keksi mitään parempaa sanottavaa eivätkä minun vastaukseni miellytä sinua..
"Mutta onko se niin mahdottoman kamalaa, jos ketulla on pakkoliikkeitä?"
Minusta se on. Jos se ei sinusta ole, niin se on sinun mielipiteesi asiaan.
"Kertoisitko vielä, mitä kaikkia muita nimimerkkejä kuin bullipoju täällä käytät?"
Voin kertoa jos ensin kerrot että miksi ihmeessä haluat tietää jotain tuollaista? Tällä palsalla en muuta käytä kuin Kettu kiittää! nimimerkkiä lukuunottamatta yhtä aloitusta.
"Minusta semmoisia arvoja kuuluukin pilkata. Ja vieläpä oikein huolella."
-Tämä kertookin kaiken sinusta.
"Mitä arvoja ne semmoiset on, että tuosta vaan pitäisi tanssia pienen vähemmistön (alle 69000 vs. 4,3miljoonaa) "
-Mitenkäs ne kyselytutkimukset menikään?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/kysely-lahes-kolmasosa-kansasta-kieltaisi-turkistarhauksen/2011/02/1274920
Eli kun tiedetään 2478n. ihmisen vastaukset, niin se vastaa 5milj. ihmistä?
Ja sinä pilkkasit tilastomatematiikkaa...
No onkohan se oikein, että tukahdutetaann kanoja tai laitetaan nautojen ruokiin metallinpaloja? Ei minusta - se on rikollista toimintaa. Toki on hyvä, että on "oikeita" eläinsuojelijoita, jotka oikeasti välittävät eläimistä. Se, että annetaan ihmisten ymmärtää väärin esim. juuri turkiseläinten oloista - on vääryyttä.
Nonoh! Pitkästä aikaa!
"-Mitenkäs ne kyselytutkimukset menikään?"
Mitä väliä sillä on? Tarhauksen vastustajat saivat kerättyä aloitteeseensa ne n. 69000 allekirjoitusta, eikä määrä siitä lisäänny enää yhtään, vaikka kuinka lukisit kyselytutkimuksia. Joten mitä oikein yrität selittää??
Jos linkittämäsi (vanhentunut, helmikuulta 2011 peräisin oleva) artikkeli olisi pitänyt paikkansa, olisi kansalaisaloitteeseen pitänyt saada allekirjoituksia 27%:lta 4,3miljoonasta äänioikeutetusta kansalaisesta, eli n. 1,16miljoonaa kpl. Missä luuraavat puuttuvat 1,1miljoonaa allekirjoitusta?
"Ja sinä pilkkasit tilastomatematiikkaa... "
Missä sellaista muka on tapahtunut?
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
"Sitä en siedä että tullaan kertomaan "faktoja" asioista ilman mitään perusteluita tai todisteita."
Nimimerkki Kettu kiittää! Suomi 24.fi:ssä 16.12.2012 18:04
varmaan nyt voit sitten tänne laittaa että mikä sen tulehduksen aiheuttaa????
"varmaan nyt voit sitten tänne laittaa että mikä sen tulehduksen aiheuttaa????"
Streptokokki-bakteeri näytti olevan ainakin eviran sivuilla tarhaeläimen ientulehduksen aiheuttaja, sitä ei kyllä sanottu onko se ainoa tai yleisin vai voiko muitakin olla.
Alalla muka olet töissä etkä tällaisia asioita tiedä..
Minustakin se tekee vain hallaa asialle että ei pitäydytä faktoissa ja siinä monet tarhauksen vastustajat ovatkin menneet metsään. Heidän toimintansa on vienyt uskottavuuden kaikilta tarhauksen vastustajilta, niiltäkin jotka esittävät faktoja.
Hyvin sen huomaa täälläkin, minun suuhuni laitetaan asioita joita en ole väittänyt. Useamman kerran ollaan otettu esiin salakuvat ja niiden huono todiste arvo vaikka itse en kertaakaan ole yhtään salakuvaa tänne linkannut tai edes millään tavalla ottanut niitä esiin. Useamman kerran ollaan myös otettu esiin se kuinka tarhaajat hoitavat suurimmaksi osaksi eläimensä hyvin eivätkä laiminlyö eläinten hoitoa vaikka en ole missään vaiheessa väittänytkään tällaista.
Minun syyni vastustaa tarhausta on yksinkertaisesti se että eläimet eivät voi hyvin jos joutuvat elämään elämänsä pikku häkissä ja koska turkis on ylellisyys tuote eikä millään tavalla välttämätön, eläimet kärsivät täysin turhaan.
"täälläkin, minun suuhuni laitetaan asioita joita en ole väittänyt."
Missä ja milloin sellaista on tapahtunut?
Eläimet ainakin "normaali" kuvauksissa näyttävät voivan hyvin. Onhan selvää, että jos niitä häiritään, niin kyllähän eläimet hermostuvat. Kukapa ei hermostuisi, jos tuntematon tulisi ilman tuttua hoitajaa tiloihin.
Kodeissa on vaikka kuinka paljon pienissä häkeissä eläimiä. Rotatkin ovat suurimman osan ajastaan pienessä häkissä - rotillakin on lyhyt elämä, noin 2 vuotta. Rotat, hiiret eikä gerbiilitkään ei ole mitään välttämättömiä ja kärsivät täysin turhaan.
Turkikset ovat kuitenkin hyviä. Talvipakkaset yllättävät monet maat ja ihmisiä kuoleekin pakkasiin, kun eivät ole varautuneet tarpeeksi hyvin.
Itse en vastusta turkistarhausta enkä lemmikkieläintenkään pitoa. Pitäisi kuitenkin pysyä totuuksissa enkä olekaan allekirjoittanut kansalaisaloitetta, koska en pidä valehtelusta enkä epärehellisestä toiminnasta.
eikö tyttöparka siedä eriäviä mielipiteitä?
vielä se elämä koulii sinuakin ja rankalla kädellä.
Kyllähän minä niitä mielipiteitä siedän, tehän täällä ette kestä minun mielipiteitäni vaan pitää sankoin joukoin tulla mollaamaan kettutytöksi, narsistiksi ja pikkutytöksi.
Sitä en siedä että tullaan kertomaan "faktoja" asioista ilman mitään perusteluita tai todisteita.
Ja onhan se jo sinun kommenteistasi nähnyt että et oikeasti tiedä asiasta juuri mitään, et muuten esittäisi niin faktojen vastaisia väittämiä. Tästä kertoo myös se miten välttelet kysymyksiin vastausta ja mielelläsi kunnon kommentin sijaan haukut vain toista kommentoijaa. Epätoivoisia yrityksiä voittaa taistelu joka on jo hävitty..
Onko tarkastaajat käyneet tutkimassa myös harratelijakanalat? Mahtaakohan harrastaajakanaloissa kanat asua lattiakanalassa vai häkeissä?
Onko tarfkastajat käyneet kodeissa tarkastamassa, että lemmikkieläimiä kohdellaan hyvin ja saavat olla vapaana eikä häkitettynä päivästä toiseen? Tarkastaneet, etteivät lemmikit ole liian pienissä häkeissä???
"vaan pitää sankoin joukoin tulla mollaamaan kettutytöksi, narsistiksi ja pikkutytöksi."
Kuulostaa siltä, että olet noita kaikkia. Ei riitä, että sietää eriäviä mielipiteitä. Pitää myös miettiä, voiko niissä olla jotain perää ja asiaa takana. Voivatko muut olla oikeassa.
En minäkään ole rynnännyt hetken mielijohteesta tähän väittelyyn. Asia on kypsynyt mielessäni vuosia. Käsittänet, etten tässä palstalla pysty kaikkia näkökohtia tuomaan esiin, mitä mielessäni on.
Ahaa ja millä tavalla kuulostaa että olen noita kaikkia? Mikä esimerkiksi kirjoittamistani sanoista KUULOSTAA pikkutytöltä?
Miksi pitää alkaa käyttämään nimityksiä? Eikö olisi asiallista ja aikuismaista jättää nimittelyt tarhan tai koulunpihalle?
Tietoa otan kyllä mielelläni vastaan, oikein avosylin. Mutta toisten mielipiteitä en ala sen kummemmin pohtimaan, varsinkaan jos ne ovat aivan toisella äärilaidalla. Minä siedän ja kuuntelen toisten mielipiteitä mutta siihen se jää. En ala minun faktoihin perustuvia ajatuksiani muuttamaan pelkän mielipiteen takia.
"En ala minun faktoihin perustuvia ajatuksiani muuttamaan pelkän mielipiteen takia. "
etkä varsinkaan muiden elämän ohjailuun pyrkivää toimintaasi kun et sitä itse sairaudeltasi ymmärrä.
ps.
huom!
"minun faktoihin perustuvia ajatuksiani"
faktoja turkistarhauksesta löydät ottamalla yhteyttä Suomen turkistuottajien keskusliittoon jolla on alasta paras mahdollinen tieot perustuen tutkimuksiin ja kyseisten eläinten yli sadan vuoden ajalta keräämiin tietoihin
"Ja onhan se jo sinun kommenteistasi nähnyt että et oikeasti tiedä asiasta juuri mitään"
enempi olen jo unohtanut kuin sinä tulet koskaan tietämäänkään.silti kykenen hoitamaan kyseisiä eläimiä paremmin kuin mitä sinä olet opetellut pyyhkimään persettäsi.
"kyseisten eläinten yli sadan vuoden ajalta keräämiin tietoihin "
siis eläintenhoitajien ja tarhaajien tietoihin.
Mitäs tuossa lauseessa piti huomioida?
Enkä edelleenkään pyri ohjailemaan muiden elämää vaikka sinä et sitä syystä tai toisesta kykene vieläkään ymmärtämään. Faktat eivät mihinkään muutu..
Jaatko sen kaiken tietosi sitten tänne muidenkin luettavaksi, mielellään jonkinlaisten lähteiden kera? Vai onko se sellaista salaista tietoa jota ei jaeta kenenkään muun kuin itsesi kanssa?
Ja mitäköhän sinä tiedät minun p*rseeni pyyhkimistaidoista? :D
Tietoa ehkä mutta jääviä tietoa. Edelleen luotan mieluummin puolueettomiin tahoihin..
Karman laki on sinuakin varten..heh.heh
Kaikki kuolevat aikanaan....
nännää ja blaablaablaa!
Ketä kiinnostaa jotkut turhat eläinten oikeudet?!?
ei niille tarvitse olla mukava!
ei ne mitään voi sinulle tehdä!
"Ketä kiinnostaa jotkut turhat eläinten "
Ihmetyttää, miksi kiinnostavat VAIN eläinten oikeudet.
SIKA NISKA LASISILMÄ ,MULKERO
"SIKA NISKA LASISILMÄ ,MULKERO "
No nyt ymmärrän, olet siis tuollainen... Ja tuntuu kuin kaikki, koko elämä olisi hukassa. Olet juossut lääkäreissä ja nekään eivät ole auttaneet. En tiedä, mitä sanoa.
Kuinka kivulias on kissalle kastraatio? Kuinka monta päivää kestävät jomotukset vai kestävätkö viikkoja?