Tshernobylin reaktoriraadon uusi teräksinen suojarakennus on kansainvälinen miljardihanke, jonka on tarkoitus kestää 50 vuoden ajan. Teräksisen suojarakennuksen uskotaan estävän suuret radioaktiivisten päästöt suojarakennuksesta. Japanilaisten uskotaan olevan kiinnostuneita hankkeesta.
http://solarwindpronet-suomi.blogspot.co.uk/2012/11/chernobylin-uusi-miljarditeraskatos.html
(Artikkelissa on mainio loppukaneetti: "Ydinvoima on halpa ja turvallinen energialähde". Uskoo joka haluaa.)
Tshernobylin reaktorinraadosta on täällä ollut aiemmin juttua, mm:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8192038/#comment-38151936
"Tshernobyl-onnettomuusreaktori työllistää"
(Työllistää muuten enemmän kuin käynnissä oleva ydinvoimala!)
.
http://solarwindpronet-suomi.blogspot.co.uk/2012/11/chernobylin-uusi-miljarditeraskatos.html
(Artikkelissa on mainio loppukaneetti: "Ydinvoima on halpa ja turvallinen energialähde". Uskoo joka haluaa.)
Tshernobylin reaktorinraadosta on täällä ollut aiemmin juttua, mm:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8192038/#comment-38151936
"Tshernobyl-onnettomuusreaktori työllistää"
(Työllistää muuten enemmän kuin käynnissä oleva ydinvoimala!)
.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tshernobylin räjähdys tuli niin kalliiksi että siihen menivät kaikki, Neuvostoliiton siihen asti ja pitkälle tulevaisuuteen Atomivoimalla tuotetun sähkön arvo.
Kalliiksi tuli. Ihmishenkiäkin menetettiin:
"Prof. Alexey Yablokow, PhD, Centre for Russian Environmental Policy, N. K. Koltzoff Institute of Developmental Biology, Russian Academy of Sciences:
9,000 additional deaths from cancer, nothing more – This is official data from so called Chernobyl Forum, by International Atomic Energy Agency and World Health Organization. [...]
And when I calculate this, of course it’s not precise. But level of death toll was more than 1 million. If you not only for 15 years, but for 25 years, maybe to close one and a half million – than 9,000 deaths which I mentioned before."
Tarkemmin: http://enenews.com/expert-death-toll-estimate-chernobyl-around-15-million-people-video
Kalliiksi tuli kommunistien kokeilut.Kun politrukki määrää kokeen niin tavallisten jäsenkirjaduunareiden on toteltava.Sitä se on kun pelkät natsat ratkaisee.
Jablokov on poliitikko ja hänen tutkimuksissaankin on poliittisia vaikutteita. Nojautuvat aika paljon terveystilastoihin ilman syvällisempää analyysiä. Esim. miesten keski-iän huomattava lasku Venäjällä laitetaan Tshernobylin syyksi, vaikka siihen on paljon ilmeisempikin syy: alkoholismin kasvu Neuvostoliiton hajoamisenn jälkeen.
Kyllä Neuvotoliiton aikana vodka maistui ihan saman runsaasti kuin nykyisinkin.Lisäksi sikäläiset tupakat ovat melkoisia myrkkyjä.Nämä yhdessä ne todelliset syyt kuolemiin on, eikä siihen viherhiippareiden energiakitinät mitään vaikuta.Muutama reissu muuallekin kuin turistikohteisiin avaisi suilmiä.
Diktatuurimaissa vain puolueen (tai vastaavan) jäsenyys merkitsee jotain.Jollei kyseisen alan ammattilaiset suostu siihen niin lopputili on vähin mitä seuraa.Kommunistisessa Neuvostoliitossa gulag oli yleinen kohde revisionistelle, niinkuin asia julkisuuteen joskus tuotiin.
Yablakov on ensimmäinen ihminen, joka kokosi valtavan määrän tutkimuksia ja yritti tehdä niistä synteesiin, jossa ydinkissa oikeasti nostetaan pöydälle. Tätä ei ole aikaisemmin tehty, tyypillisesti asiat on yritetty lakaista maton alle.
Yablakovin teoksesta on useita vuosia, mutta edelleenkin tiedeyhteisöjen vastineet puuttuvat. Kaikki tuntuu olevan vähän pölkyllä päähän lyötyjä ja ainostaan pari fanaatikkoa, kuten Balanov jne, on noussut vastustamaan Yablakovin tekelettä.
Yablakovia ei ole kumottu, toisaalta eihän sitä voi kumotakkaan, kun se on tavallaan kooste sadoista tutkimuksista. Myös suomalaisia tutkimuksia on mukana ja niistä onkin löysettävissä Tsernobylin enesimmäiset uhrit loppuvuodesta 1986, eli syntymättömät lapset, jotka kuolivat kohtuun tai syntyivät epämuodostuneina.
Suosisttelen teoksen lukemista. johtopäätöstä voidaan aina epäillä, mutta kukaan ei vielä ole kumonnut sitä.
Jablakovin raportista ei hankittu ennen sen julkaisemista asiantuntijaraadin arviointia. Julkaisemisen jälkeen siitä on esitetty tietellisessä kirjallisuudessa viisi asiantuntija-arviota. Näistä neljä on hyvin kriittistä, vain Euroopan ydinvoiman vastaisten vihreiden käyttämä asiantuntija Dr. Fairlie kehui sitä. Kritiikki oli aika murhaavaa: menetelmät olivat sopimattomat, paljon sisäisiä ristiriitaisuuksia jne. Kuka asiantuntijoista oli fanaatikko, siitä voidaan olla monta mieltä.
Jablakovin taulukoissa on mutama suomalaista alkuperää oleva. Hän näyttää löytäneen sellaisia merkittäviä terveysvaikutuksia, joita kotimaiset asiantuntijat eivät ole havainneet.
Ei tuon tyyppistä raporttia voi kumota. Mutta jos krtitiikki on tuota luokkaa kuin Jablakovin raporttiin kohdistuva, voitaisiin puhua raportin mitätöitymisestä