Katsoin tuossa päivänä muuanna ajokoirani syönnin vauhtia ja tuli vaan mieleen sekin millä raivolla simpanssit ahmivat ja nielevät kitaansa jonkun pikkuapinan. Vertasin näitä omaan ja toistenkin ihmisten syöntivauhtiin vaikka olen noita molempia aika paljon isompi. Kyllä jää ihminen toiseksi vaikka 10 kiloisen koiran ruokailun vauhtiin verrattuna. Tuo koirani kun syö pyöreän ruisleivänkin, 10 cm halkaisija, yhtenä suupalana melkein purematta.
Mitä valintaetua olisi ollut siitä jos laumassa yks olisi muuttunut hitaasti syöväksi mutustelijaksi lauman ahmijoihin verrattuna. Eikö mutustelija olisi jäänyt vähemälle ruoalle ja saanut kärsiä siitä haittoja. Eihän vähempi ruoka ja siis ravinnon puute lisää jälkeläismäärää.
Mitä valintaetua olisi ollut siitä jos laumassa yks olisi muuttunut hitaasti syöväksi mutustelijaksi lauman ahmijoihin verrattuna. Eikö mutustelija olisi jäänyt vähemälle ruoalle ja saanut kärsiä siitä haittoja. Eihän vähempi ruoka ja siis ravinnon puute lisää jälkeläismäärää.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ihminen ei ole eläin, siinä se syy. Meidän ei ole koskaan tarvinnut tapella eläinten lailla ruoasta keskenämme, sillä ihminen luotiin olosuhteisiin, jossa kaikille riitti ihan tappelematta ja ahmimatta eläimen raivolla.
"Meidän ei ole koskaan tarvinnut tapella eläinten lailla ruoasta keskenämme,"
Eivätkö kotikissat ja lehmät sitten ole eläimiä?
Olet taikauskoinen typerys.
>Meidän ei ole koskaan tarvinnut tapella eläinten lailla ruoasta keskenämme, sillä ihminen luotiin olosuhteisiin, jossa kaikille riitti ihan tappelematta ja ahmimatta eläimen raivolla.
Eli kiistät syntiinlankeemuksen ja sen seuraamukset kuten ihmisten välisen kamppailun ruuasta?
,,,,Eivätkö kotikissat ja lehmät sitten ole eläimiä?,,,,
Hetkonen, tarkennatko pikkasen. Kumpiko siis olet, kotikissa vaiko lehmä?
,,,,Eli kiistät syntiinlankeemuksen ja sen seuraamukset kuten ihmisten välisen kamppailun ruuasta?,,,,
Tapeltu ruoasta on mutta se ei ole aiheuttanut toivomaanne evoluutiota muuttaen ihmisen eläimeksi. Vaikka joskus siltä näyttääkin.
"Tapeltu ruoasta on mutta se ei ole aiheuttanut toivomaanne evoluutiota muuttaen ihmisen eläimeksi. Vaikka joskus siltä näyttääkin."
Näinhä se o.
Kaikki viisaus ei tule kesytettyjä susia katselemalla.
Ensinnäkin ihminen käyttää (ja on tulen keksimisen jälkeen aina käyttänyt) huomattavan vähän aikaa syömiseen verrattuna muihin kädellisiin ja useimpiin muihin nisäkkäisiin. Tämä johtuu syömämme ravinnon laadusta. Kypsennetty liha on sitkeimmilläänkin huomattavan nopeasti syötävää ja nopeasti sulavaa ravintoa. Samoin suosimamme kasvikset (juuret, hedelmät) ovat ravintosisältöön nähden nopeasti syötäviä, kun niitä vertaa vaikka lehtiin ja ruohoon.
Ihmiselle lajityypillisiä piirteitä ovat juuri ruokailuun käytetyn ajan vähyys ja pieni suu sekä ruuansulatuselimistö, jotka kaikki johtuvat sopeutumisesta kypsennetyn ja muuten helpostisulavan ravinnon nauttimiseen.
Toiseksi simpanssit syövät (pureskelevat) ravintoaan jopa kahdeksan tuntia vuorokaudessa. Raa'asta lihasta ne eivät saa energiaa per pureskeluun käytetty minuutti juuri enempää kuin hedelmistäkään. Lihan syöminen on hidas toimitus. Nopeasti kitaan katoavat vain sisäelimet ja aivot, kun kallo on saatu rikki. Sinulla ei ilmiselvästi ole mitään käsitystä siitä miten kauan kestää, kun simpanssit todellisuudessa syövät jonkun "pikkuapinan".
Kolmanneksi susi ei ole sopeutunut syömään ruisleipiä, joten siitä on turha tehdä yhtään mitään päätelmiä.
Eläimet ja ihmisvauvat voi syödä ja hengittää yhtäaikaa, mutta aikuiset ihmiset eivät voi. Se on hinta puhekyvystämme, ruokaan tukehtunut pikasyöjä ei ehdi lisääntyä.
Lisäksi kypsennetty ruoka on helpommin sulavaa, sitä ei tarvii syödä sellasia määriä kuin kypsentämätöntä, siksi ei hoppua.
Voisi muistuttaa myös, että kulttuurievoluution tuottamat käytöstavat osaltaan jarruttavat ihmisruokailun vauhtia. Kyllä useimmat meistä saavat kiireessä hampurilaisen ja kakunpalan kahvin kera alas melko pikaisesti.
,,,,Se on hinta puhekyvystämme,,,,
El höpöttäjät olisivat jääneet ruokapöydässä ilman kun hijaiset olisivat ahmineet kaiken. Silloinhan evoluutio ei olisi voinut kehittää puhetaitoa.
"El höpöttäjät olisivat jääneet ruokapöydässä ilman kun hijaiset olisivat ahmineet kaiken. Silloinhan evoluutio ei olisi voinut kehittää puhetaitoa."
Mietis hetken kumpi on sosiaaliselle eläimelle tärkeämpää, kyky syödä hotkimalla vai viestiä tehokkaasti puhumalla?
Luonto sen todistaa, että sosiaaliset eläimet pärjäävät aivan loistavasti sillä ilmaisutaidolla mikä niillä jo on. Kuten sudet, leijonat, mangustit, mehiläiset, yms.. Mikä niillä paranisi jos ne alkaisivat juttelemaan politiikasta, musiikista ja muusta turhasta?
Mutta ihmispopulaatiossakin puheleva mutta hitaasti syövä yksilö olisi jäänyt vähemmälle, se on faktaa, eikä se olisi saanut jälkeläisiä siinä määrin kuin ripeät ruokailijat.
>Mutta ihmispopulaatiossakin puheleva mutta hitaasti syövä yksilö olisi jäänyt vähemmälle, se on faktaa, eikä se olisi saanut jälkeläisiä siinä määrin kuin ripeät ruokailijat.
Heh heh tätä kretujen omahyväistä "järkeilyä". :D
Voin kertoa sulle, että hyvällä supliikilla pääsee parhaiten pukille, ja kun pääsee pukille, lisääntyminen voi olla hyvin lähellä ellei pidä varaansa.
"El höpöttäjät olisivat jääneet ruokapöydässä ilman kun hijaiset olisivat ahmineet kaiken."
Onneksi minun ei tarvitse syödä kreationistien kanssa. Sivistyneessä seurassa ei tarvitse ahmia ja pitää kynsin hampain puoliaan.
Valitan, ei onnistunut tämäkään yritys. Ei evoluutioteoria edes horjahtanut.
Mietin samaa asiaa jokin aika sitten. Sain vastauksen, että hitaasti syövät ovat väkeviä.
Ehkä vatsan ruuansulatushapot väkevöityvät ja muukin aineenvaihdunta.
En tiedä paljoa väkevyydestä, mutta luultavasti se tarkoittaa, että jaksaa pitkään. Eli jaksaa juosta niin kuin intiaanit kymmeniä kilometrejä väsymättä.
Kyllä koiratkin jaksavat mennä kuinka pitkälle tahansa, mutta nehän kalvavat luita sitten vaikka kuinka pitkään. Luista väkevyyttä.
Afrikassa leijonat ja gepardit joutuvat hotkaisemaan ja ovat voimakkaita, mutta eivät väkeviä. Jaksavat juosta vain kymmeniä sekunteja täysillä.
"millä raivolla simpanssit ahmivat ja nielevät kitaansa jonkun pikkuapinan."
Niinkö?
http://www.youtube.com/watch?v=WHfBC73-Xwg
Aika rauhalliseen tahtiinhan tuossa aterioitiin.
Suorastaan sivistyneesti ja oikeaoppisesti oli ruokaympyrän mukaan lihaa ja vihanneksia! Hienoa. Niilläkin näkyi enempi naaras nauttivan myös vihanneksia lihan kanssa, niinkuin meilläkin tuppaa olemaan:)
Kyllä ihmisen syöminen on huippuvauhdikasta nautaeläimiin verrattuna. Eihän lehmät niityllä muuta teekään kuin syö ja makaa.
Eijkä kissakaan syö kovin nopeaa. Usein leikkii ruoallakin hyvin pitkään.
....Eijkä kissakaan syö kovin nopeaa....
Kyllä se syö linnun ja hiiren aika nopsaan kun alkaa syömään. Ihminen ei syö omaan painoonsa verrattuna samankokoista raakaa lihamöttiä samassa ajassa, ei lähimainkaan.
Kissa syö pikkulinnun kokonaisena. Ihmisen pitäisi vastaavasti kyetä nielemään kalkkuna tai joutsen siipineen päivineen ja pyrstö kans. Ei onnistu minulla.
Kuningasboa nielee pienen alligaattorin kokonaisena. Ei onnistu kissaltav edes suhteessa omaan kokoon. Kylllä luonto on ihmeellinen.
Käärme on alhaisin olento Luomakunnassa, ja se nielee kaiken saaliinsa kokonaisena.
Vähän pakko, kun Jehova ei luonut käärmeelle pureskeluhampaita – kaiketi rangaistukseksi sen saatanallisesta kavaluudesta. Kreationistit tietävät varmaan tästä enemmän.
Tämä on hyvä!
Koska ihminen ei yleensä syö ahmimalla kuten nälkäinen ajokoira,on se osoitus siitä,että yliluonnollisen viisas henkiolento on luonut kaiken.
Lisää tämmöistä,pliis!!!
Avauksessa on ihan järkevä kysymys johon luulisi tiedeyhteisön jo aikaa sitten kehittäneen evol.teoriaan täydellisesti sopivan vastauksen, joka on ????. Mutta eipä vaan tule vastausta mutta tulee sitä normaalia evokkien avuttomuuden itkupotkuraivaria eli pilkkaa ja ivaamista.
Mutta sitähän evokkiuskon puolustaminen parhaimmillaankin on. Ei oman opin paremmuuden esittelyä vaan vastapuolen henkilöön menevää herjailua.
>Ei oman opin paremmuuden esittelyä vaan vastapuolen henkilöön menevää herjailua.
Tässä ketjussa ei ole kretupuolelta ollut mukana ainuttakaan muuta "henkilöä" kuin Juuhpajuup-parka, pelkkiä kaltaisiasi puskasta roiskivia kertanikkejä vain.
Vastapuolella sitten riittää palstalla tunnettuja "henkilöitä" yllin kyllin.
"Avauksessa on ihan järkevä kysymys johon luulisi tiedeyhteisön jo aikaa sitten kehittäneen evol.teoriaan täydellisesti sopivan vastauksen, joka on ????."
Aloituksen väite oli puhdas "möttösiini". Päätön väite, jolle ei voi olla selitystä. Ihminen ei syö hitaasti, vaan ihminen syö lajityypillistä ravintoaan noepeammin kuin useimmat muut eläimet omaansa. Metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa elävillä ihmisillä (nykykaupunkilaisesta puhumattakaan) kuluu päivittäin syömiseen (pureskeluun) huomattavan paljon vähemmän aikaa kuin simpansseilla tai muilla kädellisillä oman ravintonsa syömiseen.
Ihminen on sopeutunut helposti sulavaan ravintoon. Siksi meillä on pieni suu ja pieni suolisto. Ravinnon kypsentäminen on ihmiselle lajityypillinen tapa tehdä ruuasta (esimerkiksi liha, juurekset) helpommin sulavaa.
Mikä tässä jäi epäselväksi?
"Eikö mutustelija olisi jäänyt vähemälle ruoalle ja saanut kärsiä siitä haittoja."
Lauman johtajat voivat halutessaan syödä miten verkkaan tahansa eikä kukaan uskalla niiden muonaan koskea. Hotkiminen on merkki siitä että asema on heikko.