Tämä ei oiekastaan tänne kuulu mutta koska tänne on tuon tuostakin tuotu Lutherin kritiikkiä juutalaisuutta kohtaan, otan tasapuolisuuden nimissä näitä tähän, jotta nähdään, että Lutherin suhteutuminen juutalaisuuteen ei mitenkään eronnut hänen suhtautumiseensa toisiin uskontoihinm yleensäkin:
Vuonna 1529 Vom Kriege wider die Türken -teoksessaan Luther kehotti toistuvasti keisari Kaarle V:tä ja saksalaisia taistelemaan maallisessa sodassa turkkilaisia vastaan. Hän teki selväksi, että henkinen sota vierasta uskoa vastaan oli erikseen eivätkä nämä kaksi asiaa olleet ristiriidassa. Wienin piirityksen aikaan Luther kirjoitti rukouksen, turkkilaisten kansalliseksi pelastukseksi, jossa hän pyysi Jumalaa "antamaan keisarille ikuisen voiton vihollisista".
Vuonna 1542 Luther luki Koraanin latinankielisen käännöksen, jotta kirkossakin tunnettaisiin eksytys ja osattaisiin asennoitua sitä vqastaan. Hän tuotti sittemmin useita jyrkästi arvostelevia kirjoituksia islamin uskosta, jota hän nimitti muhammettilaisuudeksi. Luther piti muslimien uskoa paholaisen aseena sekä nimitti Muhammadia "piruksi ja Saatanan esikoislapseksi"
Vuonna 1529 Vom Kriege wider die Türken -teoksessaan Luther kehotti toistuvasti keisari Kaarle V:tä ja saksalaisia taistelemaan maallisessa sodassa turkkilaisia vastaan. Hän teki selväksi, että henkinen sota vierasta uskoa vastaan oli erikseen eivätkä nämä kaksi asiaa olleet ristiriidassa. Wienin piirityksen aikaan Luther kirjoitti rukouksen, turkkilaisten kansalliseksi pelastukseksi, jossa hän pyysi Jumalaa "antamaan keisarille ikuisen voiton vihollisista".
Vuonna 1542 Luther luki Koraanin latinankielisen käännöksen, jotta kirkossakin tunnettaisiin eksytys ja osattaisiin asennoitua sitä vqastaan. Hän tuotti sittemmin useita jyrkästi arvostelevia kirjoituksia islamin uskosta, jota hän nimitti muhammettilaisuudeksi. Luther piti muslimien uskoa paholaisen aseena sekä nimitti Muhammadia "piruksi ja Saatanan esikoislapseksi"
Vastaukset 10
Vanhimmat
vaikeampaa on ymmärtää, miksi edelleenkin aina välillä puolustat kyseistä kaveria. Ei hän muutu ainakaan paremmaksi siksi, että hän ei ollut rasistinen ainoastaan juutalaisia kohtaan. Vastaavasti voisit puolustella murhaajaa toteamalla, että kyseessä on sarjamurhaaja.
Laajennetaan vielä: Lutherin asenne oli yleinen kaikkialla 1500-luvulla. Paavinkirkossa oltiin yhtä jyrkkiä, samoin ortodoksisessa. Islamin parissa ja juutalaisten keskuudessa ei ajateltu hyvää kristityistä. Ranskan hugenottisodissa ei ujosteltu tappaa vääräuskoisia jne.
Se ei ollut ekumenian aikaa tuo. Silloin ei tarjoiltu maitoo ja pullaa. :D
haet samaa oikeutusta antisemitismille. Siitähän tässä on kyse, koska olet tälle palstalle kirjoittanut. Luther ja sinä vastaatte itse omista sanomisistanne. Ei voi piilotella pelkurimaisesti jonkun yleisen asenteen takana. Seuraavaksi varmaan puolustelet Hitlerin tekemisiä sillä perusteella, että natsi-Saksassa oli paljon rasismia muutenkin. Puheillaan Hitler ja Luther synnyttivät rasismia. Sinä pyrit samaa joukkoon.
ihan konkreettisesti on eri asia kuin: "Lutherin kritiikkiä juutalaisuutta kohtaan". Ei mitenkään Lutheri sanoja voi tulkita vain kritiikiksi.
tulee koetella sopiiko opetuksensa Jeesuksen opetuslapselle ja ehdoton "ei sovi" on ainoa totuudellinen vastaus. Tietenkään tämä ei lainkaan tuo esiin mahdollisten Lutherin vastapuolten sopivuudesta lainkaan Jumalan palvelijoina.
Tietysti lähtökohtaisesti jokainen Jeesuksen nimeä tunnustava joutuu itseään tutkimaan kuten Paavali opettaa eikä tarvitse liiallisesti toisiin kiinnittää huomiota, mutta kyllä avoimesti tulee voida keskustella omasta ja myös toisten sanoista ja myös mielellään laajessa yhteydessä eikä vain erillinä lyhyinä otoksina ja näinhän myös Jumalan pyhät kirjoitukset tulee meidän anoen antaa vaikuttaa sitä mielenmuutosta ja tahtonsa tuntemista.
Myös arvostelu voi olla itsestään ja toisista totuudellista tai valheellista ja Jumalasta on tietysti tuo ensimmäinen ja siinä pyhittyminen. Viisauden kautta voidaan myös rakentavasti pyrkiä etsimään omaa ja lähimmäisten parasta näissä sanojen käyttämisasioissa parannukseksi, mutta ei tämä tarkoita sanoman vesitystä vaan totuuden esittämistä ja myös parannusmahdollisuuden esilläpitämistä.
Lutherista että koskee hänen kirjoituksiaan juutalaisista ja ennenkaikkea tuosta vihatekojen tekemisestä ja sen kehottaisesta. Tietysti teologisesti pitäisi laajemmin tutkia sanansa ja oppinsa jos tahtoo arviota antaa sen suhteesta Jumalan tahtoon.
Neljännellä vuosisadalla Hieronymys viittää kristityihin sanomalla; Ne jotka hyväksyvät Messias siten että eivät enää noudata vanhaa lakia.
Epistola 79 hän sanoo.
Minä sanon että Ebioniitit teeskentelevät olevansa kristittyjä.
TO-päivä on vielä keskuudessamme, juutalaiset kaikissa synagogissa ja Itä-harhaoppi nimeltään Minaeans joka on tuominnut fariseukset ( sen seuraajat) , tavallisia kutsutaan Nasarenes, he uskovat että Kristus on jumalan poika, syntyi neitsyt Mariasta ja kärsi Pontius pilatuksen aikana ja nousi taivaaseen, jonka mekin uskomme. Mutta kun he ovat olevinaan niin juutalaisia ja kristittyjä he eivät ole.
Ebioniitit hylkäsivät Paul tarsolaisen luopiona.
Miten tuo liittyy aiheeseen Luther ja Hieronymus, ebioniitit, fariseukset ja nasarenit.
Lukekaa Lutherin Evankeliumi saarnoja! Pääsette väärästä uskostanne!