Hyvät asiat Suomelle ovat tulleet idästä vaikka kretardit toista iniseekin.
- Venäjä nosti Suomen kansakunnaksi, Ruotsi ei olisi sitä tehnyt
- tunnusti itsenäisyytemme, Ruotsi ei olisi sitä tehnyt
- ei valloittanut Suomea Talvisodassa vaikka olisi kyennyt
- ei valloittanut Suomea Jatkosodassa vaikka olisi kyennyt
- loi, pikku pakolla tosin, Suomeen menestyvän metalliteollisuuden, Ruotsi ei olisi sitä tehnyt
- piti tilauksillaan yllä Suomen teollisuutta vaikeat ajat eli 1950-80 luvut, Ruotsi ei olisi sitä tehnyt
- nytkin vienti Venäjälle kasvaa ja euromaihin supistuu. Onko sekin paha asia?
- Ruotsi aikanaan, suomalaisia hyväkseen käyttäen, tuhosi Karjalan ja sen heimon lähes sukupuuttoon
Tässä faktoja pelkästään, ei mitään muuta. Kukaan ei voi näitä tosiasioita kumota, ei sitten millään ininöillä.
- Venäjä nosti Suomen kansakunnaksi, Ruotsi ei olisi sitä tehnyt
- tunnusti itsenäisyytemme, Ruotsi ei olisi sitä tehnyt
- ei valloittanut Suomea Talvisodassa vaikka olisi kyennyt
- ei valloittanut Suomea Jatkosodassa vaikka olisi kyennyt
- loi, pikku pakolla tosin, Suomeen menestyvän metalliteollisuuden, Ruotsi ei olisi sitä tehnyt
- piti tilauksillaan yllä Suomen teollisuutta vaikeat ajat eli 1950-80 luvut, Ruotsi ei olisi sitä tehnyt
- nytkin vienti Venäjälle kasvaa ja euromaihin supistuu. Onko sekin paha asia?
- Ruotsi aikanaan, suomalaisia hyväkseen käyttäen, tuhosi Karjalan ja sen heimon lähes sukupuuttoon
Tässä faktoja pelkästään, ei mitään muuta. Kukaan ei voi näitä tosiasioita kumota, ei sitten millään ininöillä.
Vastaukset 121
Vanhimmat
parikymmenta sotaa, joiden hyökkääjä tuli idästä? Unohtuiko esimerkiksi yritys vallata Suomii -39 tai antautumisen tavoite -44?
Eihän neuvostopropagandaa ole missään kielletty. Joku tolkku saisi olla siinäkin.
----antautumisen tavoite -44?---
Taisi tuo sama tavoite siintää meidänkin johtajiemme mielissä kun yhdessä Saksan ja muutaman muun maan kanssa lähdimme hyökkäykseen -41. Eikös niin tavatakin sanoa, että sitä saa mitä tilaa. Lienee suursodassa aina jokaisen maan tavoite saada vastapuoli antautumaan eikä vain pikkasen perääntymään. Tätä et voi kumota millään ininällä.
-41 valtaamaan Karjalaa takaisin.
Se on täysin toinen asia kuin koko maan valtaaminen ja liittäminen itseen.
Vaikka kuinka olet aivopesty, niin ei kai oma ajattelu ole kokonaan kielletty?
Vai miksi toistat vähän väliä tuon ajat sitten kulahtaneen neuvostopropagandan?
"yritys vallata Suomii -39"
...minkä provosoi Suomen hallituksen uhmamielinen politiikka, joka ei vastannut sotilaallisia voimasuhteita, kuten Mannerheim hyvin tiesi ja Paasikivi yritti Erkolle selittää.
"tai antautumisen tavoite -44"
...mikä käytännössä toteutuikin syyskuussa 1944.
"Suomi lähti -41 valtaamaan Karjalaa takaisin"
Niin asia aluksi selitettiin rivimiehille. Kun Tarton rauhan rajat ylitettiin, selitykset muuttuivat yhä väkinäisemmiksi. Upseeristo - ja Suomen poliittinen johto - kyllä tiesi, että kyse oli Venäjän tuhoamisesta yhdessä Saksan kanssa, mistä tulisi palkkioksi Suur-Suomi, AKS:n kasvattaman suomalaisen ylioppilassukupolven unelma.
Suomella oli kaksi mahdollisutta, joko liittoutuminen Venäjän tai Saksan kanssa. Viro liittoutui Venäjän kanssa Suomi Saksan. Kumpi teki viisaamman valinnan. Jollet osaa sitä itse ratkaista, niin kysy joltakulta virolaiselta.
Ethän unohda, että karjalassa puhuttiin siihen aikaan suomea, nyt siellä molotetaan enää venäjää. Meidänkin sukuun tuotiin sotasaaliina suomea puhuva tyttö eukoksi yhdelle sotaratsulle. Syväriltä asti haki. Ihan tuo vaikutti muuten suomalaiselta, mutta valehteli kuin ryssä. Se sotilas vissiin ennekoi Suomen tulevaa työvoimapulaa.
Jos ihmiset eläisivät niin kuin sinä kivittelet, että joka ainoasta provosoinnista turpaan telee, niin olisipa sinun naamataulu näkemisen arvoinen. Onneksi suomalainen on sivistyneempi kuin jotkut muut kansat.
Venäläiset ovat mitä ovat, mutta piru on irti, jos siihen maahan diktatuuri syntyy. Muistathan mikä Staalin oli?
Suunsoittajia turpaan!
Väärin! - jos Suomi olisi ollut liittoutumaton ja puolustanut aluettaan NL:n kanssa , olisi koko sodankulku ja Pohjois-Euroopan tilanne ollut täysin toinen. Myös lännellä olisi ollut kuljetusreitti josta Suomikin olisi saanut osansa. Norja olisi ollut kestämätön natseille.
-Venäjä puhdisti koko valloitetun karjalan suomensukuisista
-aloitti talvisodan
-puuttui suvereeniuuteemme ja itsemääräämisoikeuteemme, ja yrittää edelleen
-käyttäytyy sortaen ulkokansoja kohtaan
-euroopan rauhan suurin kysymysmerkki
-maailman suurin ydinasevalta
-näennäisdemokratia
-ilmakehän 4.suurin saastuttaja, maailman suurin saastuttaja yleisesti.
-pyrkinyt, ja pyrkii yhä, maailmanherruuteen
-ensimmäinen sortokausi
-toinen sortokausi
-kommunismi ja sen uhrit
-kävi kauppaa suomen hallinnasta saksan kanssa kysymättä suomelta
-natsien liittolainen kaksi vuotta
Mi vielä löytyykään?
"pyrkinyt, ja pyrkii yhä, maailmanherruuteen"
Venäjä ei ole Amerikan Yhdysvallat. Venäjän nykyinen rauhanpolitiikka pyrkii nimenomaan estämään sen, että USA tai jokin muu suurvalta voisi nousta globaalin ylivaltiaan asemaan. Venäjä kannattaa länsimaisen unipolaarin maailmanjärjestyksen sijasta multipolaarista mallia, jossa valtiot kunnioittavat toistensa riippumattomuutta ja legitiimejä paikallisia intressejä. Kiinalaiset ovat venäläisten kanssa samaa mieltä. Kuten myös maailman asukkaiden enemmistö. USA:n johtama länsi on ihmiskunnassa pahasti vähemmistössä ja ajaa itseään umpikujaan imperialistisella politiikallaan. 21. vuosisadan geopoliittinen asetelma on yhä enemmän tämä: the West against the rest. Eikä länsi voita.
"kommunismi ja sen uhrit"
Kommunismin ensimmäisiä ja suurimpia uhreja olivat venäläiset. Nyky-Venäjän ja -venäläisten demonisoiminen kommunismin vanhojen rikosten kautta on rasistista russofobiaa.
"Venäjä ei ole Amerikan Yhdysvallat"
Ei olekaan, se on pahempi, mutta samalla heikompi
"Venäjän nykyinen rauhanpolitiikka"
Mitä ei ole.
"pyrkii nimenomaan estämään sen, että USA tai jokin muu KUIN VENÄJÄN suurvalta voisi nousta globaalin ylivaltiaan asemaan. "
Korjattu.
"Venäjä kannattaa länsimaisen unipolaarin maailmanjärjestyksen sijasta multipolaarista mallia, jossa valtiot kunnioittavat toistensa riippumattomuutta ja legitiimejä paikallisia intressejä"
Joka ikinen Venäjän naapurimaa nauraa partaansa luettuaan tuon.
" Kiinalaiset ovat venäläisten kanssa samaa mieltä"
Eivät ole. Kiinalaiset todella haluavat kuvaamasi maailman, Venäjä ei.
"Kuten myös maailman asukkaiden enemmistö"
Maailman enemmistöllä ei ole mielipidettä asiaan, sitä ei ole koskaan kysytty.
"USA:n johtama länsi on ihmiskunnassa pahasti vähemmistössä "
Pelkkä NATO sekä EU käsittävät N.1,1 miljardia ihmistä. Mukaan ei ole laskettu mm.Etelä-amerikan ja Aasian liittolaisia.
TOki, tämä on vain 1/7 maailman väestöstä, mutta niin on Kiinankin väestö vain 1/7, samoin arabiliiton ja Intian.
Länsi on asukasluvultaan yhtä vahvoilla kuin muutkin tekijät.
Eli logiikkasi mukaan kaikki ovat vähemmistössä.
"ajaa itseään umpikujaan imperialistisella politiikallaan."
Täh? toki voidaan keskustella Yhdysvaltain Jälki-imperialistisesta politiikasta, mutta sekin on Obaman aikana kohtaamassa loppunsa.
Mitään umpikujaa ei ole. Kylmän sodan asetelma on ohi.
"21. vuosisadan geopoliittinen asetelma on yhä enemmän tämä: the West against the rest."
Mitään tällaista geopoliittista asemaa ei ole. Lukuunottamatta Lähi-Idän islamisteja, Putinia ja pieniltä osin Kiinaa, koko maailma elää hyvässä sovussa ja yhteisymmärryksessä. Kylmä sota on ohi. Herää sinäkin!
"Kommunismin ensimmäisiä ja suurimpia uhreja olivat venäläiset. Nyky-Venäjän ja -venäläisten demonisoiminen kommunismin vanhojen rikosten kautta on rasistista russofobiaa. "
Venäläiset ahkeraan tukivat kommunistisia diktaattorejaan. Vasta 80-luvun lopulla tultiin järkiin.
Suomensukuisia kansoja oli olemassa vielä 100 vuotta sitten 23 kpl, eli kansoja joilla oli oma määritelty alue, kieli ja jossa ne oli selkeä noin 90 %:n enemmistö omalla alueellaan.
Nyt jäljellä on vain Suomi, alue jossa suomensukuinen kansa on yli 50 %:n enemmistö on 1 kpl tämän lisäksi ja se on Viro, alue jossa Suomensukuiset kansat on merkittävä vähemmistö eli yli 20 %:tia väestöstä on tämän lisäksi 2 kpl ne on Komi ja Mordva ja alue jossa yli 10 %:n vähemmistö on tämän lisäksi 2 kpl:tta eli Karjala ja "syrjäänit".
Kaikki muut kansat on enää muutaman sadan ihmisen popuaaltioita, joilla ei ole enää edes omaa kylää alueellaan ...
Aika hyvin on venäläinen toteuttanut ton ikivanhan tavoitteensa, meitä ei paljon ole jäljellä.
Ei niitä ole pakolla venäläistetty mutta pienille kansoille käy aina noin ja on aina käynyt. Muuallakin kuin vain Venäjällä eli koko maapallolla, suotta koetat tehdä tuosta venäläisen erikoissynnin.
Mutta ei niitä ole reservaatteihin ajettu kuten inkkarit eräässä äärimmäisen hyvässä ihmisoikeuksia puolustavassa valtiossa.
Niin, venäjä ampui heti tai ajoi gulageihin. Paljon parempi!
"pienille kansoille käy aina noin"
Hevonpaskaa.
Mitään pieniä kansoja ei ole ajettu gulageihin muut kuin saksalaisten kanssa 1942 yhteistyöhön alkaneet.
Toinen juttu on se, että avaukseni kosketteli Suomen ja Venäjän välisiä suhteita (siinä sivussa Ruotsiakin), ei Venäjän sisäisiä asioita. Joten mene kouluun oppimaan luetun ymmärtämistä.
Että sinäkin sanoisit jotain niin olisiko ollut parempi, että Suomi olisi pysynyt Ruotsin osana ja olisi sitä vieläkin vai mitä yrität inistä?
Ruotsilla menee vähintään yhtä hyvin kuin Suomella, ja olisimme poikkeuksetta vahvin pohjoismaa.
Kyllä,olisi ruotsin osanakin pysyminen ollut hyvä asia
Kyllä pienten kansojen hävittäminen oli polytbyroon päätös vuonna 1935 ja tästä puhdistuksesta bolytbyroossa vastasi Kuusinen, joka käynnisti koko operaation Karjalassa ja sielläkin se käynnistettin amerikan suomalaisten siirtolaisten kohdalla, myöhemmin se sitten levitettiin kaikkiin muihinkin vähemmistöihin ja kaikille alueille N-liitossa.
Reservaatit ei ehkä olleet tapetilla, mutta uusille alueille niitä siirreltiin, esim. viron ruotsinkielinen vähemmistö Hiidenmaalta siirrettiin Kuolan niemimaalle apatiitin alueelle, niitä asuu siellä vieläkin mutta Virossa ei asu yhtään kappaletta, jos ei ole íhan viime aikoina sinne takaisin muuttanut, Pietarin alueen kolme miljoonaa saksalaista siirrettiin Kaskasktsaniin.
Vähemmistöt hävitettiin tarkoituksella.
....Vähemmistöt hävitettiin tarkoituksella.....
Niinkö, miten Venäjä sekä entinen N-liiton alue ovat edelleenkin täynnä erilaisia pieniä vähemmistöjä jos ne on joskus hävitetty? Tyhjästäkö ne putkahtivat takaisin vai mistä ? Ihmeellinen jälleensyntymä, kansa, joka on joskus hävitetty onkin ilmestynyt takaisin. Tosi ihmeellistä.
....Ruotsilla menee vähintään yhtä hyvin kuin Suomella, ...
Ruotsilla menee paljon paremmin kuin meillä ihan vain siksi kun se ei ole euro-maa. Kuten myös Tanskallakin.
.....Kyllä,olisi ruotsin osanakin pysyminen ollut hyvä asia .......
Kiitos tuosta kun kerrot reilusti mikä on porvariston suhde Suomen itsenäisyyteen. On jotain tuollaista suhtautumista jo ounasteltukin. Teille itsenäisyys ei ole absoluuttinen arvo, teille se on vain ero Venäjästä.
Miten toi nyt ottaa, kun Suomi itsenäistyi niin Suomen väkiluku oli jossakin 2,5 miljoonan kieppeillä, Karjalan väkilulu oli noin vajaa miljoona asukasta joista 93 %:tia oli karjalaisia, vepsäläisiä ja suomalaisia, loput pääasiassa venäläisiä.
Nyt Suomen väkilulu non yli 5 miljoonaa ja Karjalan väkiluku on noin 900 000, joista 13 %:tia karjalaisia, vepsäläisiä ja suomalaisia, loput on venäläisiä, missä on ne 2 miljoonaa karjalaista jotka pitäisi siellä asua, mikäli joku ei olisi porukkaa teilanut pois.
Mihin on hävinnyt 2 miljoonaa karjalaista, jäljellä on vain 150 000 ihmistä ympäri karjalaa ja alue on Suomen kokoinen jos Suomesta jätetään Lappi pois.
Samajuttu Mordvassa, Komissa Jne... on siellä muutama kylä siellä täällä jäljellä, mutta pääosa porukasta on puhdisettu pois 1930 luvulla alkaneissa puhdistuksissa.
Ennen ensimmäistä maailmansotaa Venäjän väestöstä oli venäläisiä noin 45 %:tia ja loput oli muita kansoja, nyt venäläisiä on 95 %:tia väestöstä, missä loput on.
Niinpä. ja sekös sinua vituttaa
"Kiitos tuosta kun kerrot reilusti mikä on porvariston suhde Suomen itsenäisyyteen."
Mikä päti Suomen oikeistoon v. 1918, pätee siihen myös v. 2012.
"Teille itsenäisyys ei ole absoluuttinen arvo, teille se on vain ero Venäjästä."
Aivan. Tuon ideologisen asian rinnalla ei tietyissä suomalaispiireissä edes Suomen kansallinen etu merkitse mitään.
Suomen kansallinen etu ei ole eikä tule olemaan Venäjä
"Mutta ei niitä ole reservaatteihin ajettu kuten inkkarit eräässä äärimmäisen hyvässä ihmisoikeuksia puolustavassa valtiossa."
Objektiivisesti katsoen on Amerikan Yhdysvallat suorittanut mittavampia etnisiä puhdistuksia kuin konsanaan edes natsilainen Saksa. Viimeisen 200 vuoden aikana USA on ollut - yhdessä samaa kulttuuria ja häikäilemätöntä asennetta edustavien brittien kanssa - historian pahin imperialistinen roistovaltio, jonka koko valtava, globaali ekspansio on perustunut kansanmurhiin ja vahvemman oikeuteen. Saksa ja Venäjä on leimattu historian konniksi, mutta vertailkaapa, kuinka monta sotaa ne ovat aloittaneet siihen, kuinka monta hyökkäyssotaa Yhdysvallat ja Iso-Britannia ovat 1800-luvun alusta saakka käynnistäneet.
Tällä hetkellä minua surettaa eniten länsimaiden tuoreimmaksi uhriksi joutuneen Syyrian kohtalo. Useimmat venäläisetkin myöntävät nyt, että Syyria menetetään. USA:n ja sen arabiliittolaisten tukemat terroristit ottavat siellä vallan käsiinsä, ja Syyrian vähemmistöjä - etenkin kristittyjä - odottanee kauhun aika islamistisen sorron alla. Syyria on lännelle tärkeä uusi alusmaa, joka varmistaa länsimaille koko Välimeren alueen yliherruuden. Länsi korjaa voiton, ainakin vielä tämän kerran. Jälleen kaatuu yksi domino. Milloin ja missä imperialismille vihdoin laitetaan pitävä sulku? Tulee pakostakin mieleen 1930- ja 1940-luvun fascismi, jonka aggressio nielaisi maan toisensa jälkeen. Mutta rajat tulivat sillekin lopulta vastaan - Venäjän aroilla. Käykö niin, että Venäjän on vielä kolmannenkin kerran pelastettava koko maailma kaikkien kansojen vapautta uhkaavalta imperialismilta? Kuka tietää, ehkä se on Venäjän messiaaninen tehtävä historiassa. Napoleonin Ranska, Hitlerin Saksa, Amerikan Yhdysvallat... Hybristä seuraa nemesis, tiesivät jo kreikkalaiset.
Suomen (ruotsinkielinen) eliitti käsitti vv. 1808-1809, että Suomella ja Venäjällä on paljon enemmän yhteisiä etuja kuin Suomella ja Ruotsilla. Valitettavasti Suomen nykyinen eliitti ei käsitä, että Suomella ja Venäjällä on 21. vuosisadalla paljon enemmän yhteisiä etuja kuin Suomella ja uppoavalla lännellä.
mitään tekemistä Syyrian kahinoiden kanssa. Se on Syyrian ja arabi/islamimaiden asia.
Venäjä tietysti tukee diktatuuria.
Koroljov kirjoittelee muutenkin aivan puuta heinää.
"Käykö niin, että Venäjän on vielä kolmannenkin kerran pelastettava koko maailma kaikkien kansojen vapautta uhkaavalta imperialismilta? "
Ei itetenkään. Ei Venäjä ole ollut maailman pelastaja enbsimmäistäkään kertaa. VEnäjä/NL:lta maailma on kyllä muutamaan kertaan pelastettu.
Länsi ei uppoa mihinkään
"Jenkeillä ei ole mitään tekemistä Syyrian kahinoiden kanssa."
Älä ole naiivi. Kaikki liittyy geopolitiikkaan, Syyrian tärkeään asemaan. Syyrian laillisen hallituksen kaatuminen saattaa 1) karkoittaa Venäjän Välimereltä, 2) varmistaa Välimeren uusien kaasuvarantolöytöjen länsimaisen hallinnan, 3) antaa USA:lle ja Israelille mahdollisuudet Iraniin suuntautuvaan hyökkäykseen.
"Ei Venäjä ole ollut maailman pelastaja enbsimmäistäkään kertaa."
Et näemmä saa palautettua mieleesi, että tämä on ollut sekä Napoleonin Venäjän retken että Stalingradin taistelun muistovuosi.
Länsi uppoaa silmiemme edessä. Vyöry lähti liikkeelle suunnilleen v. 2007 eikä loppua näy. Kupla puhkeaa, tai puhkesi jo.
hohhoijjaa.
1)Venäjällä ei pitäisikään olla mitään asiaa välimerelle, välimeri on lännen etupiiriä.
2)Syyrian kapinallisliike ei ole Yhdysvaltalaismyönteinen, vaikka siltä tukea saakin.
3)Toisessa maailmansodassa NL oli aivan yhtä "pahis" kuin Hitlerin Saksa
4)Venäjän retki oli Napoleonin ensimmäinen takaisku, mutta ei tärkein
Pakolla on venäläistetty. Siperiaan kuskattiin suurin osa. Lisäksi Karjalaan rakennettiin kerrostalokaupunkeja, joihin karjalan kylät tyhjättiin venäläisten asukkaiden sekaan ja karjalankielisille lapsille venäläisiä kouluja. Niissä taajamissa pärjäsi vain venäjän kielellä.
Kupla on päässäsi.
Tämä ent. Neuvostoliiton toimeenpanemien etnisten puhdistusten ja vähemmistökansallisuuksien pakkosiirtojen kieltäminenhän alkaa muistuttaa sitä taannoista tällä palstalla vellonutta uusnasujen 'ei-Natsi-Saksassa-juutalaisia-tuhottu'¨vouhotusta!?
Montako toisinajattelijaa/yhteiskunnan vihollista/pienen maan edutajaa ja monta KGB miestä mahtuu volgaa?
Vastaus: 4 KGB miestä ja 50 toisinajattelijaa/yhteiskunnan vihollista/pienen maan edustajaa tuhkakuppiin.
Niin, lenin antoi Suomelle itsenäisyyden sen vuoksi, ettei sillä riittänyt huomio sillä hetkellä länsipuolen naapurin tekemisiin.Kaiken huomioin vei oma sisällyssota, vihollisten tuhoaminen ja Saksan kanssa rauhan solminen.Sen takia naurahti ja tuumasi, että annetaan itsenäisyys kun Suomi tipahtaa muutenkin syliin myöhemmin.Toisin kävi, eivätkä saaneet vietyä itsenäisyyttä vaikka sitä kovasti yrittivätkin.
....Niin, lenin antoi Suomelle itsenäisyyden sen vuoksi, ettei sillä riittänyt huomio sillä hetkellä länsipuolen naapurin tekemisiin....
Ensinnäkin, et sinä mikään ope ole, olet aivan liian tyhmä ja oppimaton sellaiseksi.
Toisekseen, mielipiteesi on siis se, että väärin tunnustettu. Olisiko ollut parempi niin, että ei olisi tunnustanut kun tunnustaminen näkyy sinua jotenkin rassaavan vieläkin, lähes 100 v päästä?
se punikki älähtää, johon kalikka kalahtaa..
Lenin ei antanut Suomelle itsenäisyyttä, vaan jakoi valkoisten voimat kahtia, antamalla kaikille näille kansoille itsenäisyyden jotka oli valkoisten hallussa.
Valkoisten kannatus kaikilla alueilla perustui kahteen kilpailevaan ryhmään, oli tsaaria kannattavia isovenäläisiä ja kansallisia nationalisteja jotka halusivat omille kansoilleen omat valtiot.
Näin syntyivät valtiot, Puola, Romania, Liettua, Latvia, Viro, Suomi, Ukraina, Georgia, Kasakstan jne....
Tällä tempulla valkoisten voimat oli pirstottu, nämä kansalliset pikkuvaltiot ei liittyneet tukemaan isovenäläistä valkoista armeijaa joka halusi palauttaa tsaarin valtaan ja liittää vasta itsenäistyneet pikkuvaltiot takaisin keisarikuntaan.
Esim. Mannerheimille esitettiin monta kertaa pietarin valloitusta, mutta Mannerheim vaati lupauksen siitä, että Suomen itsensäiyytä ei peruta jos tsaarinvalta palaa Venäjälle, tätä lupausta ei annettu, valkoiste ei hyväksyneet Suomen itsenäistymistä ja Mannerheim ei vallannut Pietaria, kun vielä Mannerheim hävisi presidentin vaalit Stålberkille, niiin homma jäi sitten siihen, presdientti ei halunnut osallistua millään lailla Venäjän sisäisiin sotiin.
Punaiset kyllä käynnistivät vasta tunnustetuissa kansallisvaltioissa kapinoita, neljässä ne myös pääsivät valtaan tämän vallankumouksen kautta ja nämä neljä neuvostotasavaltaa perustivat neuvostoliiton 1924.
Taisipa loppua valkolahtarin penikalta historian faktat tässä keskustelussa. Vai mitä ?
----Lenin ei antanut Suomelle itsenäisyyttä, vaan jakoi valkoisten voimat kahtia, antamalla kaikille näille kansoille itsenäisyyden jotka oli valkoisten hallussa.----
Joo joo, eli valkoisten mielestä vieläkin väärin tunnustettu. Ihan kuin teitä potuttaisi se, että Leninin hallitus tunnusti monen maan itsenäisyyden. Toivotte ilmeisesti, että ei olisi tunnustanut. En vain käsitä miksi se olisi parempi vaihtoehto.
Itse et ymmärrä asian ydintä, Suomi pyysi itsenäisyyden tunnustamista 1917 Venäjän punaisilta, eli Suomi pyysi tunnustamista punaisilta ei valkoisilta, koska valkoiset ei olisi sitä antaneet.
Lenin ja Bolsevikit ei olleet mikään laillisesti tunnustettu hallinto 1917, mikään maa ei ollut tunnustanut heidän hallintoaan vielä 1917, sota oli käynnissä ja kaikki läntiset toimijat olivat siihen sekaantuneet, itseasiassa Leninille oli tavallaan sekin jonkinlainen tunnustus, että Suomi pyysi itsenäisyytä siltä eikä valkoisilta sillä Suomi tällä teolla tunnusti Leninin Venäjän lailliseksi hallitsijaksi.
Tarton rauha tehtiin 1920, jossa eri osapuolet tunnusti toisensa, eli Puola Venäjä, Liettua, Latvia, Suomi jne .... N-liitto perustettiin vasta 1924, eli paljon myöhemmin.
Mutta Suomi oli tunnustanut Venäjän lailliseksi hallitsijaksi Leninin johtaman Bolsevikkihallinnon jo 1917, koska pyysi siltä oman itsenäisyytensä tunnustamista 1917 ja kun Lenin tämän tunnustuksen antoi, se itseasiassa vahvisti vain oma asemaansa Venäjän laillisena hallintona.
Tämä toimenpide oli ensimmäinen bolsevikkien operaatio ulkopolitiikan alalla Venäjän johdossa.
Muistathan, että Lenin oli maailman suurimman rikollisjärjestön johtaja, ei kai sellainen voi kenellekään itsenäisyyttä antaa. Itsenäisyyden syy oli, että suomalaiset ja muut pienet kansat pelasivat siinä tilanteessa korttinsa hyvin.
Kuperoosan on hyvä muistaa, että Norja itsenäistyi jo 1905. Suomessa oli samaan aikaan käynnissä ankara venäläistämiskampanja.
Nämä on kyllä huippuhyviä perusteluja idän "hyvyydelle":
- ei valloittanut Suomea Talvisodassa vaikka olisi kyennyt
- ei valloittanut Suomea Jatkosodassa vaikka olisi kyennyt
Ajatteletko sinä ollenkaan mitä kirjoitat ?
Sinun mielestä suurvalta, joka epäonnistuu sodassa pienempää naapuria vastaan ja jättää sinun mielestä ilmeiseti armosta miehittämättä naapurinsa tuottaa jotain hyvää pienen naapurin kannalta katsottuna. Niinkö ?
Kylläpä länsi onkin tuonut Suomelle tällä logiikalla paljon hyvää. Ei ole valloittanut Suomea vaikka olisi pystynyt milloin tahansa. Ei hyvää hyvyyttään ole koskaan edes yrittänyt.
Talouden osalta hyvän tuojan ilmansuuntaa en viitsi edes selittää. Sen nyt luulis jokainen ymmärtävän selittämättäkin.
Karjalan tuhoajasta esität kaikkein naurettavimman ilmansuunnan. Tämän asian suhteen tuskin ymmärrät edes hävetä.
----Karjalan tuhoajasta esität kaikkein naurettavimman ilmansuunnan. Tämän asian suhteen tuskin ymmärrät edes hävetä----
Jos tietoa haluat, mutta et taida haluta, niin lue edesmenneen professori Heikki Kirkisen kirja Karjala taistelukenttänä niin ehkä opit kummanko tulisi hävetä tässä asiassa. Mutta lahtarihan ei tunnetusti opiskele eikä lue, toistaa vaan vanhaa valkopropagandaa ja rasismiansa.
on yksiselitteisesti Venäjä/NL. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Se koskee yhtälailla Itä-Karjalaa kuin Suomelta ryövättyjä alueita.
Mikään neuvostopropaganda ei asiaa muuksi muuta.
Samainen Kirkisen kirja sai minussakin aikaan ahaa-elämyksen.
1500-1600-lukujen suurvalta-Ruotsi oli sitä mitä 2000-luvulla jenkit kutsuvat tietyllä nimellä:
Roistovaltio
Ei ollut yhtään naapuria, jota vastaan Ruotsi ei olisi käynyt jatkuvaa sotaa. Ei yhtään rauhansopimusta, jota Ruotsi ei olisi päättänyt tuoreeltaan rikkoa. Ei yhtä ainoata ruotsalaista rajaa, jota Ruotsi olisi valtakunnanrajana kunnioittanut.
No, toisaalta nyky-Suomi muistuttaisi enemmän Pähkinäsaaren rauhanrajan Suomea, jos Ruotsi olisi sitä sopimusta sovitun mukaan noudattanut.
Suomen väkilukukin voisi olla tuplaten nykyinen, jos kaikki Ruotsin johtamat valloitussodat olisi vältetty.
Ja kävisimme yhä vilkasta kauppaa Novgorodin kanssa.
Ehkä.
Niin mutta tommonen nassutus oikesta ja väärästä on täysin lapsellista, keskiajan ihminen ja keskiajan kuningas ajatteli asioita ihan eri lailla kuin nykyihminen ajattelee.
Kuningas esim. ajatteli, että kuningaskunta on vähän kuin maatila, jonka tehtävä on ylläpitää kuningasta ja ennekaikkea sen armeijaa, koska kuninkaan ensisijainen velvollisuus oli käydä sotia muita kuninkaita ja valtioita vastaan ja tähän se tarvitsee armeijan.
Tänä päivänä me ajattelemme toisin, moraalimme on muuttunut, joten on ihan turha syyllistellä jotain 1500 luvun kuningasta teoistaan, niiden ihmisten maailmankuva oli ihan toinen.
Tää moraali ja kunniakäsitys on muutenkin aika villi juttu, ennen nämä käsitykset oli erit ja se että emme ymmärrä sitä on kyllä käsittämätöntä, kuvaavaa on mielestäni nykyaikana se, että jos jossakin arabimaassa kuten jordania, pikku tyttö raiskataan koulumatkalla, niin niiden kunnia käsitys menee niin, että tyttö surmataan jotta perheen kunnia säilyy. Raiskaaja selviää maksamalla pienen korvauksen.
Ei kannata veivata 500 vuotta vanhaa kunniakoodistoa tähän päivään, jos nykyaikakaan ei mene kaikille jakeluun ....
,,,,Mikään neuvostopropaganda ei asiaa muuksi muuta.,,,,
Se joka tässä propagandaa puhuu olet ihan yksiselitteisesti sinä. Vain paukapää nimeää kaiken oman oppinsa vastaisen tutkimustiedon propagandaksi. Minä nimittäin uskon jotain historianproffaa paljon enemmän kuin sinua joka et ole yhtään mitään muuta kuin vaivainen juoppo lahtarien ihannoija. Eihän sinua usko kukaan, et edes itsekään. Mene sinne roskalaatikkoosi takaisin ja vedä kansi kiinni perässäsi.
Nimenomaan näin se on !!!
Keskiajan historian tapahtumia tulee tarkastella sen ajan "toimintakulttuurin" mukaisesti.
Nykyisiä kansallisvaltioita ei ollut edes olemassa samassa merkityksessä kuin nyt.
"Se joka tässä propagandaa puhuu olet ihan yksiselitteisesti sinä. Vain paukapää nimeää kaiken oman oppinsa vastaisen tutkimustiedon propagandaksi. Minä nimittäin uskon jotain historianproffaa paljon enemmän kuin sinua joka et ole yhtään mitään muuta kuin vaivainen juoppo lahtarien ihannoija. Eihän sinua usko kukaan, et edes itsekään. Mene sinne roskalaatikkoosi takaisin ja vedä kansi kiinni perässäsi."
Niitä historian proffia on maailmassa satoja ja niillä on usein samasta asiasta täysin päinvastaiset mielipiteet. On mukavaa, että simä olet löytänyt mieleisesi proffan. Sen sijaan sinulle ei ole kunniaksi tuo vastapuolen jatkuva nimittely ja haukkuminen. Venäläisille on tyypillistä vähemmistökansojen 'venäläistäminen' ja Karjalassa prosessi on edennyt niin hyvin, ettei siellä enää juuri Suomen sanaa kuulu (kävin viime kesänä Petroskoissa).
Sinulla on muutama tyypillinen neukkufantasia ja kerronko mitkä:
- etsitään pikkukansoista vikaa kun neukkupaaran oli aivan 'pakko' niihin hyökätä
- vaaditaan ssuorastaan kiitollisuutta siitä, ettei Neuvostoliitto miehittänyt
Tästäpä täyttyy olla kupparuusun kans sammaa mieltä: Historian rohvessorloita kyllä löytyypi jokkaiselle iteolokisesti sopiva!
Lännessä tunnustetaan FAKTAT, idässä ja heidän keppihevosten parissa tunnustetaan uskoa suurta uskonta kohtaan nimeltä punauskoa. Siihen kuuluu oleellisena osana nauvius, typerä herkkäuskoisuus ja valehtelu...
,,,,,keppihevosten parissa tunnustetaan uskoa suurta uskonta kohtaan nimeltä punauskoa.,,,,
Oliko Venäjä punainen jo 1810 kun suomalaiset saivat ihmisoikeudet ja olisiko ollut toivottavampi vaihtoehto, että Leninin hallinto EI olisi tunnustanut Suomen itsenäisyyttä. Valkoinen Venäjähän EI luvannut tunnustaa eli sekö vaihtoehto sinua olisi miellyttänyt enemmän.
on ollut aikojen alusta. Niitä supistettiin Venäjän toimin sortokaudella 1900-luvun vaihteessa.
Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden, kun ei vaihtoehtoa ollut. Todellinen mielipide tuli selväksi hänen tukiessaan punakapinaa, joka tähtäsi Suomen paluuseen Venäjän yhteyteen.
Valkoista Venäjää ei tuettu juuri sen takia, että se ei Suomen itsenäisyyttä halunnut tunnustaa.
Suomi sai itsensäisyyden, koska Venäjällä voittivat punaiset ja Suomessa valkoiset, mikäli olisi ollut toisinpäin, niin ehkä olisimme myös saaneet itsenäisyyden, mikäli molemmissa maissa olisivat voittaneet punaiset, niin itsenäisyys olisi jäänyt toteutumatta, todennäköisesti näin olisi käynyt myös silloin, jos molemissa maissa olisivat voittaneet valkoiset.
Tässä tilanteessa Suomen punaisten tappio, oli onneksi isänmaalle.
Tässä tilanteessa Venäjän punaisten voitto oli onneksi Suomelle.
Kyllä sieltä tuettiin kapinahankkeita Talvisotaan asti ja myöhemminkin.
"Niitä supistettiin Venäjän toimin sortokaudella 1900-luvun vaihteessa."
Puhtaasti laillisessa mielessä Suomella ei ollut mitään sellaisia oikeuksia, joita Venäjän yleisvaltakunnallinen lainsäädäntö olisi 1900-luvun alussa loukannut. Suomalaisten kannattaisi lopettaa ikuinen, väsyttävä laillisuuteen vetoamisensa. Suomalaiset harjoittivat itse 1900-luvun vaihteen jälkeen yleisesti poliittista terrorismia, passiivista vastarintaa, vallankumouksellista vehkeilyä ja maanpetoksellista toimintaa, joten Venäjän oli syytäkin kiristää otettaan suomesta.
Ironista on se, että Suomen asema Venäjän keisarikunnan osana oli oikeastaan itsenäisempi ja turvatumpi kuin nykyisin Euroopan unionissa. Suurin osa Suomen nykyisestä lainsäädännöstä on vain Euroopan unionin "yleisvaltakunnallisten lakien" kirjaamista suomalaiseksi laiksi.
"Valkoista Venäjää ei tuettu juuri sen takia, että se ei Suomen itsenäisyyttä halunnut tunnustaa."
Tuo on pelkkä suomalainen myytti, jolla suomalaiset ovat aina puolustelleet sitä mittasuhteiltaan suorastaan maailmanhistoriallista ratkaisua, ettei Suomi suostunut auttamaan Venäjän vapauttamista bolševikeista v. 1919. No, se ratkaisu kostautui Suomelle 20 vuotta myöhemmin...
"Tuo on pelkkä suomalainen myytti, jolla suomalaiset ovat aina puolustelleet sitä mittasuhteiltaan suorastaan maailmanhistoriallista ratkaisua, ettei Suomi suostunut auttamaan Venäjän vapauttamista bolševikeista v. 1919. No, se ratkaisu kostautui Suomelle 20 vuotta myöhemmin... "
Tai sitten sinä puhut paskaa. Arvaa kumpi on todennäköisempää
Ei Mannerheim, joka niin hyvin tunsi Venäjän ja venäläiset, olisi kannattanut Suomen aktiivista osallistumista Venäjän sisällissotaan, jos hän oli uskonut, että valkoisten voitto Venäjällä vaarantaisi Suomen itsenäisyyden. Suomalaiset eivät vain kestä sitä tosiasiaa, että Suomen ratkaisulla v. 1919 oli sekä maailmanhistoriallisia että Suomeen liittyviä tuhoisia seurauksia, ja yrittävät siksi puolustella suomalaisten asennetta "Valkoinen Venäjä ei olisi tunnustanut Suomen itsenäisyyttä" -myytillä. Suomihan ei koskaan ole tehnyt yhtään virhettä eikä erehdystä (talvisotaan joutuminen v. 1939 oli oikein ja hyvin, Saksan kanssa liittoutuminen vv. 1940-1941 oli oikein ja hyvin, Neuvostoliiton rauhanehtojen torjuminen v:n 1944 alussa oli oikein ja hyvin jne).
Suomi teki parhaat mahdolliset päätökset.
Mikäli olisimme suostuneet Rauhanehtoihin liian aikaisin, olisimme saameet Norjasta 250 000 Saksalaista Niskaamme. Lappi olisi miehitetty. Sitten kesä-syksym aikana Puna-Armeija olisi vyörynyt Lappiin, eikä olisi sieltä koskaan poistunut
Kaikki suurvallat siihen aikaan ja kai vielä nytkin tukivat ja tukevat itselleen myötämielisiä voimia eri maissa. Kuten CIA rahoitti 1960-luvulla Suomen sossujen hajaannuksen aikaan ammattijärjestö SAJ:a kun SAK oli skogilaisten ja kommarien hallussa.
Eli jos tukiaisista aletaan puhella niin nostetaan kaikki tukiaismuodot pöydälle puhuttaviksi. Kuten sekin miten nykyään tuetaan ulkomailta Venäjällä vaikuttavia Putinin vastustajia. Ei ole neukun antama tuki Suomen kommareille ainoa tukiainen maailmassa.
----Puna-Armeija olisi vyörynyt Lappiin, eikä olisi sieltä koskaan poistunut ----
Stalin itsekö tuon sinulle kertoi vai kuka kun varman tuntuisena tietona esität?
tuossa on kyllä totuuden jyvänen! Tarkoitan, että kyllähän se kostautui 20 vuotta myöhemmin, kun ryssä päätti, taas, pyyhkiä tekemillään valtiosopimuksilla persettään1
Stalin uhkasi tehdä saman Lapin sodassakin...
kaalisoppa, lika ja hirveä pierun haju
Saattaapa olla provo tuo aloitus, mutta muutama totuuden jyvä siinä toki piilee.
HIstoriankirjoituksemme suitsuttaa usein sitä, kuinka Suomi koko autonomian ajan 1809-1917 oli niin paljon Venäjää edistyksellisempi maa, koska meillä sai säilyä vanhat Ruotsin lait.
Ruotsin 1734 lakia, joka siis Suomeen jäi voimaan, ei voida nykyajan mittapuun mukaan pitää erityisen edistyksellisenä. OK, Venäjällä oli vielä 1800-luvun alussa maaorjuus, jota Ruotsissa ja Suomessa ei tunnettu, mutta esimerkiksi uskonnollisten vähemmistöjen sallimisessa Venäjä oli 1800-luvulla Suomea sallivampi.
1734 Ruotsin valtakunnanlaki ei esimerkiksi sallinut toisuskoisten asumista ja uskonnonharjoittamista luterilaisessa Suomessa. Suomen siirryttyä Venäjän keisarin alaisuuteen laki säilyi voimassa, mutta sitä ei käytännössä noudatettu, kun esimerkiksi Venäjän armeijan Suomessa palveleviin varuskuntiin tuli taustaltaan juutalaisia ja katolilaisia (erityisesti Puolan-Lietuan suunnalta) ja muslimeja (tavallisesti tataaritaustaisia) venäläisistä ortodokseista puhumattakaan.
Suomen ensimmäiset synagogat ja moskeijat sekä uudet katolilaiset ja ortodoksikirkot 1500-luvun reformaation jälkeen olivat mahdollsia vasta 1800-luvulla Venäjän vallan aikana .
1734 lain "Pahantegon kaari":
3.§. Jos jocu luopu meidän oikiasta Ewangeliumin opista, ja anda itzens erhettywäiseen, eikä anna itzens ojendaa; nijn pitä hän ajettaman ulos waldacunnasta, ja älkön nautitco perindö, eli asujamen oikeutta Ruotzin Waldacunnasa, ellei hän saa Cuningan armoa, ja tule tacaperin, nijncuin 7. Lugusa 4.§. Perindö Caaresa sanottu on.
4.§. Jos sisä- eli ulco-mainen mies, julista erhettywäisen opin-cappalen, ja ei sijtä, waroituxen jälken, lacka; ajettacon myös se ulos waldacunnasta. Jos hänen luulons on sencaldainen, että oikian uscon tunnustuxen Opettajat ei ole sijtä yhtäpitäwäiset; käykön sen canssa, nijncuin Kircko-säänösä asetetan.
Autonomian aika oli Suomelle eduksi, mutta se johtui ennenkaikkea siitä, että Venäjällä oli erittäin kova taloudellinen kasvukausi koko 1800 luvun ja Suomi Venäjän autonomisena alueena pystyi tämän hyödyntämään, koska muu eurooppa oli tavallaan tullimuurin takana.
Tämä oli myös se syy, miksi Suomeen tuli teollisuusmiehiä muualta euroopasta perustamaan erillaisia pajoja ja tehtaita.
Esim. Nobel jonki nimissä jaetaan näitä palkintoja, loi omaisuutensa Venäjällä ja vasta vanhana miehenä muutti takaisin Ruotsiin, johon vei myös omaisuutensa turvaan vallankumoukselta.
Venäjällä oli myös elinkeinovapaus jo Katariina Suuren ajoilta. Ruotsi oli ollut varsinainen säännöstelytalous.
"Ruotsin 1734 lakia, joka siis Suomeen jäi voimaan, ei voida nykyajan mittapuun mukaan pitää erityisen edistyksellisenä."
Totta, mutta säätöaikanaan se oli erittäin edistyksellinen. Meilläkin se taidettiin lopullisesti kumota vasta itsenäisyyden aikana.
----vasta vanhana miehenä muutti takaisin Ruotsiin,----
Ja ihan vanhana muutti Italiaan missä sitten halvaantui ja unohti kaikki muut osaamansa kielet paitsi äidinkielensä ruotsin. Loppu hänellä oli aika vaikea ummikkoitalialaisen palvelusväen keskellä.
Kyllähän Ruotsi kulutti Suomalaisia , ryöstämällä Eurooppaa
viemällä saaliinsa " kotimaahan " jättämällä sotilaansa
kentälle "suomipojat 16 - 35 ikävuoteen ".
" Keisari pelasti meidät " ( vai oliko se Napoleon ) ??
Siihenaikaan oli sellainen tapa, että armeijan ylläpito kustannettiin vallattua aluetta ryöväämällä, itseasiassa se oli osa sotilaan palkkaa tämä ryöstösaalis, joka saatiin.
Mutta kuten aina on, toiset saa enempi kuin toiset.
Tietysti sotatoimialueet verotettiin ja ryöstettiin tyhjiksi.
Ruotsin armeija oli kuitenkin pääasiassa ruotujakoinen eli sen kustannettiin sotilastorpilla, virkataloilla, ratsutiloilla ja tietysti rahapalkoillakin.Kansantulon pääosa suunnattiin siis armeijalle.
Käsitys, että suomalaiset olivat ratkaisevissa asemissa Ruotsin suurvaltasodissa on väärä. Sotilasrasitus ja tappiot olivat suuria, mutta merkitys taisteluissa yleensä vähäinen. 1600-luvulla suomalaiset palvelivat enimmäkseen Baltian varuskunnissa. Suuressa Pohjan sodassa Kaarle XII kelpuutti johtamaansa armeijaan Pultavaan asti vain Uudenmaan Ratsurykmentin.Muut joukot olivat ruotsalaisia.
Kuuluisissa ja alituiseen kehutuissa 30-vuotisen sodan taisteluissa oli suomalaisten osuus Ruotsin sotajoukoissa n. 5 %. Että sillä ei suurtaisteluita paljon ratkottu.
"nytkin vienti Venäjälle kasvaa ja euromaihin supistuu. Onko sekin paha asia?"
Se on Suomen tulevaisuus.
"Se on suomen tulevaisuus"
Vain viennissä
Minua kiinnostaa lääketieteellisesti, mikä on tämän ketjun aloittajan diaknoosi, onko hänellä kuperooosa vai jokin muu mielisairaus, vai pelkkää luonnevikaisuutta. Joka tapauksessa ihmettelen, että suomalainen, joka osaa lukea, että kirjoittaa voi syytää tuollaista tekstiä, täytyy siihen jokin mielenterveydellinen syy olla.
Minua kiinnostaa Kuperooosassa seuraavat asiat:
- ikä
- ammatti ja työhistoria
- koulutus
- perhetausta
- vanhempien status
- vanhempien poliittinen kanta
- oma arvio terveydestä ja mielentilasta
Entä sitten. Voitko faktoin kumota avauksestani edes yhdenkään kohdan? Enpä usko, että voit koska jos voisit niin olisit jo tehnyt sen.
----"Se on suomen tulevaisuus"
Vain viennissä ---
Meinaatko todella, että sillä ei ole mitään muuta merkitystä. Että jos vienti kuihtuu olemattomiin niin se ongelma koskee vain ja ainoastaan vientiteollisuutta, ei ketään muuta.
Olisko des,,, anteeksi, dosentti Björkman, vai mikä tämä Putinin kultapoju nyt on nimeltään???
Kyllä sinun faktat on hepposiksi todettu, se että Venäjä on syyllitynyt rikoksiin suomensukuisia kansoja ja Suomea vastaan, sinun mielestä kuittaantuu sillä, että on ne rikoksia tehneet muutkin kuin venäläiset.
Tämä varmaan pitää paikkaansa, mutta ei pese puhtaaksi venäläisten rikoksia.
....Venäjä on syyllitynyt rikoksiin suomensukuisia kansoja ja Suomea vastaan,....
Onko joku julistanut Venäjän täysin synnittömäksi, häh? Mutta historian perspektiivissä arvioitaessa kannattaa katsoa sekä hyvät että pahat asiat. Miksi siis idästä katsottaisiin vain pahat ja lännestä hyvät? Siis, jos lännestä niitä hyviä edes löytyisi.
Mitä hyvää esim. Ruotsi on meille tehnyt ellei hyvänä pidetä suomen miesten rahtaamista sukupolvi toisensa jälkeen sadoin tuhansin Keski-Euroopan kuolemankentile ja kansan monivuosisataista näännyttämistä raskaitten sotaverojen alla. Mitä hyvää niissä on, kerro, minä en näe mitään hyvää. Niitten sotien voittorahoillahan vain koristeltiin Tukholman palatseja. Senkö tulisi riittää meille ikionneksi?
Voisitko vielä tarkentaa mitä nimenomaisia Venäjän rikoksia tarkoitat.
Tarkoitan sitä, että neuvostoliitto on hävittänyt 23 suomensukuista kansaa muiden pienten kansojen lisäksi, se teki siitä poliittisen päätöksen ja pani tämän päätöksen täytäntöön.
Se teki tämän päätöksen samanaikaisesti, kun Saksa teki päätöksen juutalaisten ja muutaman muun kansan hävittämisestä, se teki tämän hävittämisen myös samallatavalla, eli vei väestön leireille joissa ne kuolivat pääasiassa nälkään.
Totta on tietenkin se, että Venäjä ei ole tästä yksin vastuussa, koska päätöksen teki ja toteutti neuvostoliitto.
Mitä Ruotsiin tulee, niin Ruotsin synnit ei oikeuta Venäjää toimimaan kuten se toimi.
.....neuvostoliitto on hävittänyt 23 suomensukuista kansaa muiden pienten kansojen lisäksi, se teki siitä poliittisen päätöksen ja pani tämän päätöksen täytäntöön.
Se teki tämän päätöksen samanaikaisesti, kun Saksa teki päätöksen juutalaisten ja muutaman muun kansan hävittämisestä, se teki tämän hävittämisen myös samallatavalla, eli vei väestön leireille joissa ne kuolivat pääasiassa nälkään.....
Aivan täydellinen ja sairas vale, lahtarien keksintöä. Tuollaista päätöstä ei neukkulassa ole koskaan tehty eikä tuolla tavoin hävitetty muita sukukansojamme kuin inkeriläiset. Hehän eivät oikeastaan ole edes sukukansa vaan aivan samoja suomalaisia, jotka muuttivat sinne Ruotsin vallan aikana kun alkuperäisväestö oli ensin ajettu pois tai tapettu.
Että lahtarin sairas valehtelumania saa jo melko uskomattomia muotoja. Kerro 1-2 luotettavaa historiankirjaa, jotka tuollaisesta todistavat. Niitä ei ole koska kyseessä on harkittu ja tietoinen vale, josta Suomessakaan ei ole kuullut kukaan muu kuin sinä.
,,,,Mitä Ruotsiin tulee, niin Ruotsin synnit ei oikeuta Venäjää toimimaan kuten se toimi. ,,,
Entäs toisinpäin, oikeuttavatko Venäjän pienet synnit Ruotsin suuret synnit? Valkoisten mielestä oikeuttavat.
No eivät tasan oikeuta. Vääristeliperkele
Ei ole vale, päätöksen teki pienten kansojen hävittämisestä polytbyroo ja vastuu siitä tuli Kuusiselle, joka käytännössä hoiti homman.
Miten Venäjällä on siis edelleen kymmeniä pikkukansoja jos ne on hävitetty jo 1930-luvulla. Suomalaisugrilaisia yms. kansoja kymmenittäin. Taidat valehdella.
Sitäpaitsi, Kuusinen oli ikänsä Kremlissä istunut teoreetikko, joka ei ollut koskaan missään käytännön projekteissa mukana. N-liiton pikkukansojen hävittämistä ei olisi hänelle uskottu jos sellainen päätös olisi edes tehty, hän ei olisi ollut kykenevä siihen.
Suomi ja suomalaiset olivat Ruotsille puhtaasti hyväksikäyttöaluetta, jota laidunnettiin ja hyödynnettiin sodankäynnin loputtomana resurssina, vailla mitään muita tunteita. Venäjä antoi meille heti oman statuksen ja sotiminen loppui siihen ja antoi 1917 jopa itsenäisyyden. Mitä nyt kiltti länsimaa Englanti kävi tuhoamassa rannikkokaupunkejamme 1850-luvulla.
Vai voiko joku mainita jotain hyvää mitä saimme Ruotsilta, minulle ei nyt tule mieleen.
----Vai voiko joku mainita jotain hyvää mitä saimme Ruotsilta, minulle ei nyt tule mieleen.----
No eipä minullekaan eikä näytä tulevan kenellekään muullekaan. Että se siitä sivistyksestä.
Onhan sentään saatu Saksasta sotahulluus ja halu vallata vieraita maita lahtarien välityksellä. Kai sekin on jotain.
"Vai voiko joku mainita jotain hyvää mitä saimme Ruotsilta, minulle ei nyt tule mieleen."
Tekstien tason perusteella ei voi tullakaan.Niin täysin tuntematonta on historia.
Ruotsin osana saimme länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntajärjestyksen ynnä muun sellaisen. Ilman sitä ei olisi saatu autonomiaa, eikä päästy vähitellen kehittymään kohti itsenäisyyttä..
vieraita maita liitossa Saksan kanssa on ollut tyypillistä tuolle itänaapurille.
"Onhan sentään saatu Saksasta sotahulluus ja halu vallata vieraita maita lahtarien välityksellä."
Vuonna -18 Saksa nimenomaan esti hyökkäyksen itään, jos sitä edes kukaan suunnitteli.
Vuonna 1941 lähdettiin perimään takaisin omaa aluetta.
----Ruotsin osana saimme länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntajärjestyksen ynnä muun sellaisen. ----
Voi hellanlettas tuota lapsellista Ruotsin ihannointia. Ruotsille me olimme vain sotaresurssi, miehiä, hevosia, veroja.
----Ilman sitä ei olisi saatu autonomiaa, eikä päästy vähitellen kehittymään kohti itsenäisyyttä-----
Jo on paksua huitua. Saimme autonomian Ruotsista huolimatta, Venäjän ansiosta ja sitten pääsimme kehittymään. Ruotsin osana emme olisi saaneet mitään muuta kuin uusia sotaveroja. Aika lapsekasta jorinaa sinulla koettaa kääntääkin 1800-luvun kehityksemme Ruotsin meille antamaksi hyväksi.
historian alkeistietojakaan näillä hurrivihaajilla.
Myös 1721 Venäjään liitetyt Baltian maakunnat olivat vanhojen Ruotsin lakien alaisia hallintoalueita.
Juuri ruotsalainen kulttuuri ja yhteiskuntajärjestys mahdollistivat autonomian ja aikanaan itsenäisyyden.Tsaari katsoi, että Suomea ei kannata rinnastaa siitä kaukana jäljessä oleviin Venäjän alueisiin.
Ei kukaan ole väittänuyt, että autonomia olisi saatu Ruotsin osana. Olet vain niin typerä, etttä yrität panna omia kuvitelmiasi muiden nimiin.
Takapajuinen luokkakulttuuri olikin hyvästä. Modernin järjestyksen mahdollisti nimenomaan englantilainen parlamentarismi. Ruotsilla ja Venäjällä se sen kanssa ole mitään tekemistä.
Vähätellyt ranskalaisen valistusajattelun ja englantilaisen parliamentarismin osuutta paitsi sinä joka pitää Ranskaa ja Englantia "pashoina kahden suuren naapurimme rinnalle. ahhaah
,,,,,Tsaari katsoi, että Suomea ei kannata rinnastaa siitä kaukana jäljessä oleviin Venäjän alueisiin,,,,,,
Eikös tuo ole Venäjältä hyvä teko. Ruotsihan ei olisi koskaan antanut meille autonomiaa vaikka olisimme olleet kuinka tahansa kehittyneitä. Eihän omalla kielellämme ollut edes virallista asemaa, jopa käräjien pöytäkirjat ja kirkonkirjat tehtiin ruotsinkielellä. Sitä kielisortoakaan te lännen palvojat ette huomioi mitenkään.
Ruotsin vallan aikana verorahamme kannettiin ja vietiin Tukholmaan, oli sota tai rauha. Venäjän vallan aikaan saimme pitää ne itse. Oliko sekin muutos meille paha asia?
Idästä tuli myös puna armeija, mutta onneksi pysäytettiin Ihantalassa.
Sen jälkeen on tullut supikoira ja viimeisenä herkkuna hirvikärpänen.
Idästä tuli myös puna armeija, mutta onneksi pysäytettiin Ihantalassa
Tulihan se kun SA Int kävi sen ihan varta vasten hakemassa "tulukaa nyt sotimahan meitin kanssa, hei ry...ssät, me halutahan tapella ja oikein kovaa halutahankin".
Nämä pahimmat ilmansuunnan mukaan maailmankuvansa muodostavat historian erikoistietäjät pitäis laittaa peruskouluun historiaa opiskelemaan. Kovin on alkeellisen musta-valkoisia monet kirjoitukset. Asioita ei joko osata tai haluta tarkastella kuin yhdestä näkökulmasta. Ei historia sellaista ole.
Voitko kieltää supin tai hirvikärpäsen tuloa idästä ?
Kyllä ne pirut on sieltä tulleet ja monta muuta harmia lisäksi. Kovin on metsästäjät torjuneet sen vesikauhun tuloa, pudottamalla vuosittain rokotesyöttejä rajanpintaan.
Nykyään idästä tulee sentää turisteja, ne jättävät melkein miljardin valuuttaa tänne, että jotain hyvääkin sentään.
tulee sieltä muutakin hyvää,esim.pilua.saattaa tosin olla joskus tautistakin tavaraa.aina niiin ja vodkaa kanssa.
Ei vaan saksalaistaustainen venäläinen Tsaari joka ei juuri puhunnut venäjää. Aleksanterihan käytti sanaa "nation". Siitä kansasta ei takulla edes kaikki hehehe "ylhäiset" siihen aikaan tienneet mitä tuo tarkoitti. Kun et edes tätäkään oikein saannut niin mitäpä muuhunkaan vastaamaan.
Tyhymä, ne akat oli raahattu ulkomailta.tsaari oli aina ryssiä.
Ei ollut siitä lähtien kun Katariina Suuri sinne meni, luupää.
Vaan eipä tule nämäkään rahat meille lännestä kun ei ryntää länsituristeja. Paha asia kun raha tulee idästä, ihan väärä suunta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012122816493955_uu.shtml
Jos lännestä tahtoo laivatilauksen niin pitää maksaa tukiaisia. Nämä turistit eivät tukiaisia kinua. Ja rahaa tulee taas että ovenpielet ryskää.
Älä suotta käännä veistä lahtarin avoimessa haavassa. Sille on muutenkin jo riittävän kova paikka kun vienti euromaihin laskee ja Venäjälle kasvaa vaikka Ainoan Oikean Opin mukaan kuuluisi olla toisinpäin.
Kommunistit pitäs ampua, mutta tasapuolisuuden nimessä kysyn että mitä hyvää Neuvostoliitosta on Suomeen tullut, Tai mitä hyvää he ovat Suomelle tehneet Itsenäistymisen jälkeen. Itse en osaa unissakaan nimetä mitään.
1.Nosti kansakunnaksi pakon edestä. 2. tunnusti itsenäisyyden pakon edestä. 3. Ei valloittanut talvisodassa, koska sai kuonoon ja jenkit oli asiaa vastaan. 4. ei valloittanut jatkosodassa, koska jenkit oli asiaa vastaan. 5. Loi metalliteollisuuden pakon edestä, niin kuin itse sanoit. 6. Piti tilauksillaan yllä Suomen teollisuutta vaikeat ajat, jotka venäjä aiheutti itse. Ja lisäksi eivät olisi saaneet vaatimiaan sotakorvauksia. 7. Nytkin vienti kasvaa, koska Venäjällä on kaikki päin h e l v e t t i ä.
8. Osittain totta, mutta silloin ei ajateltu kuin nykyään.
1.Nosti kansakunnaksi pakon edestä. "Mikähän se pakko oli, mikä tai kuka pakotti?"
2. tunnusti itsenäisyyden pakon edestä. "Sama kysymys kuin edellä."
3. Ei valloittanut talvisodassa, koska sai kuonoon ja jenkit oli asiaa vastaan. "Hah haa, jenkeiltä ei kukaan kysynyt mitään Euroopan asioita koskevaa kysymystä. Olet tollo."
4. ei valloittanut jatkosodassa, koska jenkit oli asiaa vastaan. "Turha luulo, jenkki ei olisi mahtanut mitaan vaan sekin pelkäsi pa.ska jäykkänä Puna-armeijaa."
5. Loi metalliteollisuuden pakon edestä, niin kuin itse sanoit. "Olisiko ollut pitkällä tähtäimellä meille parempi jos ei olisi luonut vaan sallinut maksaa sotakorvaukset metsäteollisuuden tuotteina ja suomalainen metalliteollisuus olisi jäänyt syntymättä?"
6. Piti tilauksillaan yllä Suomen teollisuutta vaikeat ajat, jotka venäjä aiheutti itse. Ja lisäksi eivät olisi saaneet vaatimiaan sotakorvauksia. "Ja Suomen aloittamalla Suur-Suomen teollako ei ollut mitään vaikutusta siihen, että meillä oli pikkasen vaikeeta. Eikä neukku mitenkään aiheuttanut meille vaikeuksia sen jälkeen kun sotakorvaukset oli maksettu, saimme käydä länsikauppaa aivan vapaasti. Sotakorvaukset olisi voitu aivan hyvin suorittaa metsäteollisuuden tuotteina.
7. Nytkin vienti kasvaa, koska Venäjällä on kaikki päin h e l v e t t i ä. "Niinkö, sitäkö viennin kasvu johonkin maahan todistaa tuosta viennin kohdemaasta? Olet todellinen tollo ja valehtelija".
En jaksa alkaa sinun kanssa riitelemään, mutta sano oikea syy miksei Neuvostoliitto miehittänyt Suomea. Kiltteydestä se ei johtunut, koska Stalinin päätavoite oli miehittää Suomi. Ja lisäksi on paljastunut että Neuvostoliitolla oli suunnitelmia miehittää Suomi vielä vuonna 1980.
http://www.hs.fi/kotimaa/Kartta paljastaa Neuvostoliiton salaiset suunnitelmat Helsingin valtaamiseksi/a1305575726034
Mitä vientiin tulee niin luulisi Venäjä kokoisella maalla olevan kaikkea. Se on myös varmaa ettei Venäjä edes joulumielellä tilaisi Suomesta mitään ellei ole pakko. Miksi tilata pahaa lännestä, kun hyvä tulee idästä.
-----mutta sano oikea syy miksei Neuvostoliitto miehittänyt Suomea----
En kykene lukemaan Stalinin ajatuksia mutta sano sinä mikä syy esti neukkua miehittämästä Suomea heti sodan Saksassa loputtua touko-kesäkuussa -45. Englanti kotiutti joukkonsa hyvin nopeasti ja USA kasasi ja siirsi joukkonsa Japania vastaan.
Euroopassa ei olisi mikään uhannut neukkua jos se olisi tuonut muutaman satatuhatta ukkoa Suomen rajalle ja esittänyt vaatimuksen antautumisesta. Joukkoja ja aseita riitti Saksasta siirrettäviksi Suomeen yllin kyllin.
,,,,Mitä vientiin tulee niin luulisi Venäjä kokoisella maalla olevan kaikkea,,,,,
Niin luulisi oleavn USA:llakin mutta sekin ostaa kaikkea tavaraa, jopa paperia Suomesta. Näkee, että et ymmärrä kansainvälisestä kaupasta yhtään mitään.
Esim. Pietariin on paljon järkevämpää tuottaa tavaraa Kaakkois-Suomessa kuin 10000 km päässä Siperiassa. Katsos, kuljetuskin maksaa.
Sitä minäkin olen pohtinut, mutta kiltteydessä ei ole asialla osaa eikä arpaa. Uskon että Usan silloinen presidentti sanoi Stalinille että älä haaveile Suomesta tai jotain vastaavaa.
Myönnän sen että sinä ilmeisesti tiedät minua enemmän maailmankaupasta, mutta herää kysymys: jos kaikki paha on tullut lännestä niin miksi tilata lännestä. Ymmärrän sen että kuljetus maksaa. Pitkältä aikaväliltä eikö olisi järkevää perustaa esimerkiksi paperi tehdas moskovan viereen, kuin tilata sitä kokoajan lisää.
kyrpäroosa tms skeidakommari tyypillinen pienestä pitäen aivopesty desantti.
Olet aivan oikeassa.