Jeesus ja Tuomas olivat kaksosia keskenään

"Soopaa kirjoitit. "

Se on Raamatusta kopsattu, ei Raamatun tekstejä kannata minun syyksi laittaa.
En sitä minä kirjoittanut.

Pe.ku kirjoitti:

"Soopaa kirjoitit. "

Se on Raamatusta kopsattu, ei Raamatun tekstejä kannata minun syyksi laittaa.
En sitä minä kirjoittanut.

No ei ole kopsattu Raamatusta. Tuomaan kirjaa en ole koskaan lukenut, vaikka olen UT:n lukenut läpi n. 15 kertaa ja VT:n osalta on kolmas kerta menossa. Soopaa mikä soopaa oli sinun juttusi.

Pe.ku kirjoitti:

"Soopaa kirjoitit. "

Se on Raamatusta kopsattu, ei Raamatun tekstejä kannata minun syyksi laittaa.
En sitä minä kirjoittanut.

Tiedätkä sinä, mitä eroa on hengellisellä veljellä ja ruumillisella veljellä, koita rauhoittua pekuseni, ymmärrän sinun katkeruutesi ja siunattua joulua.

Marialla oli kuitenkin useampikin poika.

Pe.ku kirjoitti:

Marialla oli kuitenkin useampikin poika.

* Nyt olen täysin pettynyt sun Raamatun tietoosi ! Puhut aivan päättömiä. Maril
alla ja Joosefilla oli poikia ja tyttäriä, mutta JEESUS SYNTYI neisyt Mariasta, ennen kuin Joosef oli yhtynyt Mariaan, vasta Jeesuksen syntymän jälkeen Maria ja Joosef saivat omia lapsia.

* Jeesus sikisi Pyhästä Hengenstä, eikä se ole minkään Tuomaan kirjan tietoa, vaan Raamatun. Tuomaan kirjoitukset ei ole Raamatussa, tyhmää niitä verrata Raamatun kanssa ! Mee kuule peku lukemaan läksyjä, ja tule sitten kun olet saanut syntisi anteekai ja uudestisyntynyt, olet silloin tervetullut , ja me iloitaan uskostasi, ja enkelit halajaa siihen katsahtaa. Nyt nykyinen tilasi on Jumalan kieltäjä, ja olet täysin ulkona Sanan ymmärtämisen siunauksesta, syntisi on vielä sovittamatta, koska et usko Jeesukseen.

Mitenkä jääkiekko-matsit liittyy asiaan?
Eihän Raamatussa mainita jäästäkään mitään.

Pe.ku kirjoitti:

Mitenkä jääkiekko-matsit liittyy asiaan?
Eihän Raamatussa mainita jäästäkään mitään.

kyllä Raamattu tuntee jään, tottakai. Onhan se "kotoisin" seuduilta, joissa lunta on sadellut vähintäin Aatamin ajoista.

Pe.ku kirjoitti:

Mitenkä jääkiekko-matsit liittyy asiaan?
Eihän Raamatussa mainita jäästäkään mitään.

aloituksessasi puhut veli Tuomaksesta. Ei veljellä aina tarkoiteta saman perheen jäseniä.

Knuutti exm kirjoitti:

aloituksessasi puhut veli Tuomaksesta. Ei veljellä aina tarkoiteta saman perheen jäseniä.

"aloituksessasi puhut veli Tuomaksesta."

En kirjoittanut veljestä vaan kaksosista.
Veli on mainittu kopioimassani tekstissä ja useimmiten kaksonen myös onkin veli, mutta veli ei ole kaksonen kuin noin joka sadannessa tapauksessa.

Pe.ku kirjoitti:

"aloituksessasi puhut veli Tuomaksesta."

En kirjoittanut veljestä vaan kaksosista.
Veli on mainittu kopioimassani tekstissä ja useimmiten kaksonen myös onkin veli, mutta veli ei ole kaksonen kuin noin joka sadannessa tapauksessa.

Lue lisää

sä voisit yhtä hyvin sanoa, että Tuomas oli Jeesuksen anoppi tai Aabrahamin vävy. Ei tuo lainaus millään tavalla tue sitä ajatusta, että Tuomas olisi Jeesuksen kaksoisveli.
Tuomas on voinut olla kaksonen, mutta ei Jeesuksen kaksoisveli.

Maria synnytti pojan, kapaloi hänet ja pani seimeen...
Aika outoa, jos kaksosista vain toinen olisi mainittuna.

Knuutti exm kirjoitti:

sä voisit yhtä hyvin sanoa, että Tuomas oli Jeesuksen anoppi tai Aabrahamin vävy. Ei tuo lainaus millään tavalla tue sitä ajatusta, että Tuomas olisi Jeesuksen kaksoisveli.
Tuomas on voinut olla kaksonen, mutta ei Jeesuksen kaksoisveli.

Maria synnytti pojan, kapaloi hänet ja pani seimeen...
Aika outoa, jos kaksosista vain toinen olisi mainittuna.

Lue lisää

" seimeen...
Aika outoa, jos kaksosista vain toinen olisi mainittuna. "

Avauksessani tuosta mainitsinkin.
Alkukristittyjen keskuudessa Jeesus ja Tuomas olivatkin kaksosia mutta se ei myöhemmin passannut kristittyjen neitsyysoppiin ja ne kirjoitukset, joissa heitä pidettiin kaksosina eivät kelvanneet Raamatun kaanoniin.

Muutamia vihjeitä on kuitenkin seulasta huolimatta livahtanut Raamattuun.

Pe.ku kirjoitti:

" seimeen...
Aika outoa, jos kaksosista vain toinen olisi mainittuna. "

Avauksessani tuosta mainitsinkin.
Alkukristittyjen keskuudessa Jeesus ja Tuomas olivatkin kaksosia mutta se ei myöhemmin passannut kristittyjen neitsyysoppiin ja ne kirjoitukset, joissa heitä pidettiin kaksosina eivät kelvanneet Raamatun kaanoniin.

Muutamia vihjeitä on kuitenkin seulasta huolimatta livahtanut Raamattuun.

Lue lisää

meinaat, että jotkut toiset oli enemmän alkukristittyjä kuin ne, joista 33/38 Raamatussa puhutaan.

Jos noin väität, olet aika heikoilla historiantutkijoiden kanssa. Vaikka ei uskoisi nyky Raamatun jumalallisuuteen, kyllä Raamatussamme oleville teksteille on vankka historiallinen peruste.

Tacitus, roomalainen historioitsija, vuoden 116 jälkeen kirjoitti teoksen Keisarillisen Rooman historia. Ensimmäisistä kuudesta kirjasta on olemassa vain yhtenä käsikirjoituksena ja se kopioitiin noin vuonna 850. Kirjat 11-16 ovat toisessa käsikirjotuksessa yhdenneltätoista vuosisadalta. Kirjat 7-10 ovat kadonneet.

1.vuosisadan historioitsija Josefus, teos The Jewish War. Tallella yhdeksän kreikankielistä käsikirjoitusta vuosisadoilta kymmenes, yhdestoista ja kahdestoista. Latinankielinen käännös tallella neljänneltä vuosisadalta.


Uuden Testamentin kreikankielisiä käännöksiä luetteloitu yli 5000. Käännökset päälle.


Miksi sitten Uudessa Testamentissa ovat ne kirjat, jotka siellä ovat

1. Kirjoilla täytyi olla takanaan apostolinen auktoriteetti. Kirjoittajien piti olla siis apostoleita tai apostolien seuraajia.

2. Yhteneväisyys yleisen uskon eli pohjimmaisen kristillisen perimätiedon kanssa, jota seurakunta piti ohjeistavan normina

3. Oliko seurakunta laajemmin hyväksynyt kirjat käyttöönsä.


Tuomaan evankeliumista

Egyptistä löytyi v.1945 Nag Hammadi - dokumenttien joukosta ko. teos.
Siinä väitetään, että se sisältää salaisia sanoja, jotka Jeesus elinaikanaan puhui ja jotka Didymus Juudas Tuomas kirjoitti muistiin.
Sisältää sataneljätoista puhetta, joiden puhujaksi nimetään Jeesus.
Joiltain osin Tuomaan evankeliumi puhuu samoin kuin kanoniset evankeliumit mutta esim. lisäilee sanoja: "antakaa siis keisarille se mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu". Tuomaan evankeliumissa on tuohon lisäys "..ja minulle mikä minulle kuuluu"

Toiset tekstit edustavat panteismia esim. Jeesus olisi puhunut että kun halkaisemme puun hän on siellä ja kun nostamme kiven, löydämme hänet sieltä.

Tuomaksen evankeliumi loppuu huomautukseen, että Marian on mentävä pois meidän luotamme, koska naiset eivät ole elämän arvoisia. Jeesuksen suuhun kirjoitetaan sanat, jossa hän puhuu siitä, miten naisen on tultava mieheksi päästäkseen taivasten valtakuntaan.

Lähde: Lee Strobel, Tapaus Kristus

-
pelkästään tuo lainaamani viimeinen kappale osoittaa, että Tuomaan evankeliumi ei kuulu Uuteen Testamentiiin.


Kirkolliskokous ei siis valinnut mitkä kirjat kuuluvat kaanoniin, vaan tunnustivat asian todellisen tilan seurakunnassa. Varhaiset kristityt eivät pitäneet Tuomaksen evankeliumia luotettavana.
Kaanon on lista arvovaltaisista kirjoista, sen sijaan, että se olisi arvovaltainen lista kirjoista (Bruce M. metzger, Ph.D)


Eusebius, varhainen kirkkohistorioitsija apokryyfikirjoista: "Täysin naurettavia ja jumalattomia"

Knuutti exm kirjoitti:

meinaat, että jotkut toiset oli enemmän alkukristittyjä kuin ne, joista 33/38 Raamatussa puhutaan.

Jos noin väität, olet aika heikoilla historiantutkijoiden kanssa. Vaikka ei uskoisi nyky Raamatun jumalallisuuteen, kyllä Raamatussamme oleville teksteille on vankka historiallinen peruste.

Tacitus, roomalainen historioitsija, vuoden 116 jälkeen kirjoitti teoksen Keisarillisen Rooman historia. Ensimmäisistä kuudesta kirjasta on olemassa vain yhtenä käsikirjoituksena ja se kopioitiin noin vuonna 850. Kirjat 11-16 ovat toisessa käsikirjotuksessa yhdenneltätoista vuosisadalta. Kirjat 7-10 ovat kadonneet.

1.vuosisadan historioitsija Josefus, teos The Jewish War. Tallella yhdeksän kreikankielistä käsikirjoitusta vuosisadoilta kymmenes, yhdestoista ja kahdestoista. Latinankielinen käännös tallella neljänneltä vuosisadalta.


Uuden Testamentin kreikankielisiä käännöksiä luetteloitu yli 5000. Käännökset päälle.


Miksi sitten Uudessa Testamentissa ovat ne kirjat, jotka siellä ovat

1. Kirjoilla täytyi olla takanaan apostolinen auktoriteetti. Kirjoittajien piti olla siis apostoleita tai apostolien seuraajia.

2. Yhteneväisyys yleisen uskon eli pohjimmaisen kristillisen perimätiedon kanssa, jota seurakunta piti ohjeistavan normina

3. Oliko seurakunta laajemmin hyväksynyt kirjat käyttöönsä.


Tuomaan evankeliumista

Egyptistä löytyi v.1945 Nag Hammadi - dokumenttien joukosta ko. teos.
Siinä väitetään, että se sisältää salaisia sanoja, jotka Jeesus elinaikanaan puhui ja jotka Didymus Juudas Tuomas kirjoitti muistiin.
Sisältää sataneljätoista puhetta, joiden puhujaksi nimetään Jeesus.
Joiltain osin Tuomaan evankeliumi puhuu samoin kuin kanoniset evankeliumit mutta esim. lisäilee sanoja: "antakaa siis keisarille se mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu". Tuomaan evankeliumissa on tuohon lisäys "..ja minulle mikä minulle kuuluu"

Toiset tekstit edustavat panteismia esim. Jeesus olisi puhunut että kun halkaisemme puun hän on siellä ja kun nostamme kiven, löydämme hänet sieltä.

Tuomaksen evankeliumi loppuu huomautukseen, että Marian on mentävä pois meidän luotamme, koska naiset eivät ole elämän arvoisia. Jeesuksen suuhun kirjoitetaan sanat, jossa hän puhuu siitä, miten naisen on tultava mieheksi päästäkseen taivasten valtakuntaan.

Lähde: Lee Strobel, Tapaus Kristus

-
pelkästään tuo lainaamani viimeinen kappale osoittaa, että Tuomaan evankeliumi ei kuulu Uuteen Testamentiiin.


Kirkolliskokous ei siis valinnut mitkä kirjat kuuluvat kaanoniin, vaan tunnustivat asian todellisen tilan seurakunnassa. Varhaiset kristityt eivät pitäneet Tuomaksen evankeliumia luotettavana.
Kaanon on lista arvovaltaisista kirjoista, sen sijaan, että se olisi arvovaltainen lista kirjoista (Bruce M. metzger, Ph.D)


Eusebius, varhainen kirkkohistorioitsija apokryyfikirjoista: "Täysin naurettavia ja jumalattomia"

Lue lisää

"pelkästään tuo lainaamani viimeinen kappale osoittaa, että Tuomaan evankeliumi ei kuulu Uuteen Testamentiiin.!

Lee Strobel on ääri-kristitty kirjailija, eikä siis tutkija ollenkaan, eikä tosiaan Tuomaan evankeluimi kuulu uuteen testamenttiin, koska se ei siellä ole.

Pe.ku kirjoitti:

"pelkästään tuo lainaamani viimeinen kappale osoittaa, että Tuomaan evankeliumi ei kuulu Uuteen Testamentiiin.!

Lee Strobel on ääri-kristitty kirjailija, eikä siis tutkija ollenkaan, eikä tosiaan Tuomaan evankeluimi kuulu uuteen testamenttiin, koska se ei siellä ole.

Lue lisää

ymmärtääkseni Lee Strobel tuli uskoon kirjaa tehdessään. Sitä mitä hän on nyt, en tiedä toisaalta se mitä hän oli tai on nyt eikä se vaikuta siihen mitä hänen haastattelemansa oppineet sanoivat.

Esimerkiksi
Tuo Metzger käänsi Tuomaan evankeliumin englanniksi (en ole ihan varma oliko käännös suoraan koptin kielestä). Luulisi kyseisen herran jotain kääntämästään teoksesta tietävän.

Knuutti exm kirjoitti:

ymmärtääkseni Lee Strobel tuli uskoon kirjaa tehdessään. Sitä mitä hän on nyt, en tiedä toisaalta se mitä hän oli tai on nyt eikä se vaikuta siihen mitä hänen haastattelemansa oppineet sanoivat.

Esimerkiksi
Tuo Metzger käänsi Tuomaan evankeliumin englanniksi (en ole ihan varma oliko käännös suoraan koptin kielestä). Luulisi kyseisen herran jotain kääntämästään teoksesta tietävän.

Lue lisää

Tuolla on lueteltu merkittävimmät Tuomaksen evankeliumin tutkijat:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi

Sinun kannattaisi muutenkin tutustua tutkittuun aineistoon, ettet olisi pelkästään puolueellisen tiedon varassa.

Pe.ku kirjoitti:

Tuolla on lueteltu merkittävimmät Tuomaksen evankeliumin tutkijat:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi

Sinun kannattaisi muutenkin tutustua tutkittuun aineistoon, ettet olisi pelkästään puolueellisen tiedon varassa.

Lue lisää

No ei siinä wikipedioita eikä tutkijoita tarvitse huomatakseen, että Tuomaan evankeliumin sanoma ei ole Raamatun hengen mukainen:

114.Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”

http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm

Knuutti exm kirjoitti:

No ei siinä wikipedioita eikä tutkijoita tarvitse huomatakseen, että Tuomaan evankeliumin sanoma ei ole Raamatun hengen mukainen:

114.Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”

http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm

Lue lisää

Nonniin

Nythän sinä päätitkin kumota kaikki tutkimustiedot koko asiasta, kun ne ei olleet sellaisia kuin oletit.

Knuutti exm kirjoitti:

No ei siinä wikipedioita eikä tutkijoita tarvitse huomatakseen, että Tuomaan evankeliumin sanoma ei ole Raamatun hengen mukainen:

114.Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”

http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm

Lue lisää

"...Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”"

Yritätkö kertoa, että uskovat naiset ovatkin miehiä?

Pe.ku kirjoitti:

Nonniin

Nythän sinä päätitkin kumota kaikki tutkimustiedot koko asiasta, kun ne ei olleet sellaisia kuin oletit.

en kumonnut, sanoin, ettei tarvita, koska Tuomaksen evankeliumi itse todistaa sen olevan jonkun kyhäelmä - sellainen, joka ei selvästikään ansaitse olla osana Uutta Testamenttia. Jotain oikeaa, mutta paljon epämääräistä gnostilaista mössöä.

pakis__ kirjoitti:

"...Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”"

Yritätkö kertoa, että uskovat naiset ovatkin miehiä?

yritän kertoa Tuomaan omilla kirjoituksilla, että ns. Tuomaan evankeliumi on puppua.

Knuutti exm kirjoitti:

yritän kertoa Tuomaan omilla kirjoituksilla, että ns. Tuomaan evankeliumi on puppua.

Kaikkik neljä: "

Tuomaan Evankeliumi

Totuuden Evankeliumi

Filipin Evankeliumi

Maria Magdaleenan Evankeliumi "

ovat siis puppua?

http://jumalasuomi.tripod.com/NagHammadi.htm

tuosta linkistä puppua lisää:)

Pe.ku kirjoitti:

Tuolla on lueteltu merkittävimmät Tuomaksen evankeliumin tutkijat:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi

Sinun kannattaisi muutenkin tutustua tutkittuun aineistoon, ettet olisi pelkästään puolueellisen tiedon varassa.

Lue lisää

Hyvä"veli" Pe.ku
Kun luet vaikkapa Paavalin kirjeitä eri seurakunnille tulee toistasataa kertaa vastaan maininta veljet.

Rom_16:17 Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä.

1Ko_3:1 Niinpä, veljet, minun ei käynyt puhuminen teille niinkuin hengellisille, vaan niinkuin lihallisille, niinkuin pienille lapsille Kristuksessa.


Gal_4:31 Niin me siis, veljet, emme ole orjattaren lapsia, vaan vapaan.

Et kai ajattele, että kaikki eri seurakuntien miehet olivat Paavalin lihallisia veljiä.

Sieltä varmaan juontaa tapa nykyäänkin seurakunnissa sanoa; nyt veli se ja se
julistaa meille Jumalan sanaa,
veli .... johtaa rukouksessa jne.

Tiedäthän myös aateveljet, aseveljet ja "isojen poikien" hyvä veli järjestelmän, jossa ei korppi korpin silmää nokkaise.

Että kyllä veljissä piisaa.

Jeesuskin käytti veli sanaa toistenkin kuin vain kirjaimillisten veljiensä kohdalla.

Mat_23:8 Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.

Luk_22:32 mutta minä olen rukoillut sinun puolestasi, ettei sinun uskosi raukeaisi tyhjään. Ja kun sinä kerran palajat, niin vahvista veljiäsi."

Mat_12:50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."

Entä tässä Pe.ku? Onko siinä veli ja sisar keskenään naimisissa?

1Ko_7:15 Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.

tuomen.kukka

tuomen.kukka kirjoitti:

Hyvä"veli" Pe.ku
Kun luet vaikkapa Paavalin kirjeitä eri seurakunnille tulee toistasataa kertaa vastaan maininta veljet.

Rom_16:17 Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä.

1Ko_3:1 Niinpä, veljet, minun ei käynyt puhuminen teille niinkuin hengellisille, vaan niinkuin lihallisille, niinkuin pienille lapsille Kristuksessa.


Gal_4:31 Niin me siis, veljet, emme ole orjattaren lapsia, vaan vapaan.

Et kai ajattele, että kaikki eri seurakuntien miehet olivat Paavalin lihallisia veljiä.

Sieltä varmaan juontaa tapa nykyäänkin seurakunnissa sanoa; nyt veli se ja se
julistaa meille Jumalan sanaa,
veli .... johtaa rukouksessa jne.

Tiedäthän myös aateveljet, aseveljet ja "isojen poikien" hyvä veli järjestelmän, jossa ei korppi korpin silmää nokkaise.

Että kyllä veljissä piisaa.

Jeesuskin käytti veli sanaa toistenkin kuin vain kirjaimillisten veljiensä kohdalla.

Mat_23:8 Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.

Luk_22:32 mutta minä olen rukoillut sinun puolestasi, ettei sinun uskosi raukeaisi tyhjään. Ja kun sinä kerran palajat, niin vahvista veljiäsi."

Mat_12:50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."

Entä tässä Pe.ku? Onko siinä veli ja sisar keskenään naimisissa?

1Ko_7:15 Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.

tuomen.kukka

Lue lisää

Missähän pekulainen on, kun ei kommentoi kirjoitustasi.

tuomen.kukka kirjoitti:

Hyvä"veli" Pe.ku
Kun luet vaikkapa Paavalin kirjeitä eri seurakunnille tulee toistasataa kertaa vastaan maininta veljet.

Rom_16:17 Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä.

1Ko_3:1 Niinpä, veljet, minun ei käynyt puhuminen teille niinkuin hengellisille, vaan niinkuin lihallisille, niinkuin pienille lapsille Kristuksessa.


Gal_4:31 Niin me siis, veljet, emme ole orjattaren lapsia, vaan vapaan.

Et kai ajattele, että kaikki eri seurakuntien miehet olivat Paavalin lihallisia veljiä.

Sieltä varmaan juontaa tapa nykyäänkin seurakunnissa sanoa; nyt veli se ja se
julistaa meille Jumalan sanaa,
veli .... johtaa rukouksessa jne.

Tiedäthän myös aateveljet, aseveljet ja "isojen poikien" hyvä veli järjestelmän, jossa ei korppi korpin silmää nokkaise.

Että kyllä veljissä piisaa.

Jeesuskin käytti veli sanaa toistenkin kuin vain kirjaimillisten veljiensä kohdalla.

Mat_23:8 Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.

Luk_22:32 mutta minä olen rukoillut sinun puolestasi, ettei sinun uskosi raukeaisi tyhjään. Ja kun sinä kerran palajat, niin vahvista veljiäsi."

Mat_12:50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."

Entä tässä Pe.ku? Onko siinä veli ja sisar keskenään naimisissa?

1Ko_7:15 Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.

tuomen.kukka

Lue lisää

Olet tuomen.kukka ymmärtänyt asian väärin.

Kyseessä on siis kaksoset, eikä pelkät "veljet"

"Joh. 11:16 Silloin Tuomas, josta käytettiin myös nimeä Didymos*, sanoi toisille opetuslapsille: "Mennään vain, kuollaan kaikki yhdessä." [Sekä Tuomas-nimen kantamuoto, aramean , että kreikan tarkoittavat kaksosta.]"

Pe.ku kirjoitti:

Olet tuomen.kukka ymmärtänyt asian väärin.

Kyseessä on siis kaksoset, eikä pelkät "veljet"

"Joh. 11:16 Silloin Tuomas, josta käytettiin myös nimeä Didymos*, sanoi toisille opetuslapsille: "Mennään vain, kuollaan kaikki yhdessä." [Sekä Tuomas-nimen kantamuoto, aramean , että kreikan tarkoittavat kaksosta.]"

Lue lisää

kaksonenpa hyvinkin, mutta kenen kanssa ja millä perusteella

* Joo, ja Raamattu puhuu " lumen ja jään varastoista"! Jos Juhani Tammisella on kaukalollinen veljiä, ja yhteinen isä, niin kaiketi silloin ymmärrämme, KUKA isä on ?

* Uskovaisten Isä on Jumala !

Jeesus mahdollisesti voisi olla yksi kolmosistakin vaikka ei ole todisteita, ei suoria eikä viitteellisiä että olisi ollut, on silti mahdollista että joku on ehdottanut kolmosteoriaakin.

to.. kirjoitti:

Jeesus mahdollisesti voisi olla yksi kolmosistakin vaikka ei ole todisteita, ei suoria eikä viitteellisiä että olisi ollut, on silti mahdollista että joku on ehdottanut kolmosteoriaakin.

Lue lisää

Kyllä tuolla mielikuvituksella voi olettaa, että joku on voinut ehdottaa nelosiakin.

to.. kirjoitti:

Jeesus mahdollisesti voisi olla yksi kolmosistakin vaikka ei ole todisteita, ei suoria eikä viitteellisiä että olisi ollut, on silti mahdollista että joku on ehdottanut kolmosteoriaakin.

Lue lisää

Dag H:n hengen mukaan myös Maria Magdaliena on syntynyt samaan syssyyn Jeesuksen ja Tuomaan kanssa.

Verbaalista ajattelukykyä.
Noin voi hyvinkin olla ja joskus on kai aiheesta keskusteltukin ja avauksen aiheestakin on vasta keskusteltu ja kopsasinkin sieltä sinun viestistä jotain avaukseeni.

Ei Raamatusta voi puuttua mitään, Raamattuhan on ne kirjoitukset jotka ensin juutalaiset valitsivat omaansa (VT, tanach) ja sitten ne kirjoitukset kristityt valitsivat omaan kirjaansa, Uuteen Testamenttiin .Ei ollut mitään joka olisi pitänyt ottaa mukaan mutta ei otettu.

Mikään uskonto ei liioin ole vaillinainen, kaikilla on ollut mahdollisuus kehittyä/tulla muuksi mutta vain tietyt ajatukset ja opit lopulta päätyivät kuhunkin uskontoon.Lähes kaikilla on ollut omassa ryhmässä syntyaikanaan ja sen jälkeenkin kilpailevia ryhmiä ajatuksineen ja painotuksineen, mutta ei niistäkään voi sanoa että niiden olisi pitänyt kilpailla toisin ajatuksin tai kirjoituksin kuin ne tekivät, esim vaikka gnostilaisuudesta jonka piirissä Tuomaan evankeliumi syntyi. Vaatimus on avoin kaikkiin suntiin jos tuolle tielle lähdetään.

Magdalena ei todennäköisesti ole ollut apostoli eikä ole mitään viitteitä siitä että hän myöskään olisi ollut Jeesuksen vaimo tai rakastaja. Se että joku on jotain tuollaista ehdottanut ei ole todiste muusta kuin ehdotuksesta.

to.. kirjoitti:

Ei Raamatusta voi puuttua mitään, Raamattuhan on ne kirjoitukset jotka ensin juutalaiset valitsivat omaansa (VT, tanach) ja sitten ne kirjoitukset kristityt valitsivat omaan kirjaansa, Uuteen Testamenttiin .Ei ollut mitään joka olisi pitänyt ottaa mukaan mutta ei otettu.

Mikään uskonto ei liioin ole vaillinainen, kaikilla on ollut mahdollisuus kehittyä/tulla muuksi mutta vain tietyt ajatukset ja opit lopulta päätyivät kuhunkin uskontoon.Lähes kaikilla on ollut omassa ryhmässä syntyaikanaan ja sen jälkeenkin kilpailevia ryhmiä ajatuksineen ja painotuksineen, mutta ei niistäkään voi sanoa että niiden olisi pitänyt kilpailla toisin ajatuksin tai kirjoituksin kuin ne tekivät, esim vaikka gnostilaisuudesta jonka piirissä Tuomaan evankeliumi syntyi. Vaatimus on avoin kaikkiin suntiin jos tuolle tielle lähdetään.

Magdalena ei todennäköisesti ole ollut apostoli eikä ole mitään viitteitä siitä että hän myöskään olisi ollut Jeesuksen vaimo tai rakastaja. Se että joku on jotain tuollaista ehdottanut ei ole todiste muusta kuin ehdotuksesta.

Lue lisää

"Magdalena ei todennäköisesti ole ollut apostoli eikä ole mitään viitteitä siitä että hän myöskään olisi ollut Jeesuksen vaimo tai rakastaja. "

Niinpä, mutta ei ole mitään todisteita siitäkään että Jeesus on syntynyt vain naisesta ilman fyysisiä kontaktia mieheen, eikä todisteita siitä oliko Jeesus Näkymättömän Jumalan poika vai isänänsä poika josta tuli kansankiihottaja.

Apokryfikirjat ovat osa Pyhien Kirjojen joukosta, ne nyt eivät vain sopineet Raamattuun joka koottiin eri vuosikymmeninä sellaiseksi kirjaksi joka miellytti sen aikakausien kirkonmiehiä. Naisen osaksi tuli olla: äiti, vaimo, tytär, madonna, patja tai omaisuus, jonka avulla lievitetiin niin himoja tai muodostettiin naimakauppojen hyväksikäyttäen valtaa.

Tavallista ihminen-naiskuvausta ei löydy Raamatusta eikä apokryfikirjoista.

to.. kirjoitti:

Ei Raamatusta voi puuttua mitään, Raamattuhan on ne kirjoitukset jotka ensin juutalaiset valitsivat omaansa (VT, tanach) ja sitten ne kirjoitukset kristityt valitsivat omaan kirjaansa, Uuteen Testamenttiin .Ei ollut mitään joka olisi pitänyt ottaa mukaan mutta ei otettu.

Mikään uskonto ei liioin ole vaillinainen, kaikilla on ollut mahdollisuus kehittyä/tulla muuksi mutta vain tietyt ajatukset ja opit lopulta päätyivät kuhunkin uskontoon.Lähes kaikilla on ollut omassa ryhmässä syntyaikanaan ja sen jälkeenkin kilpailevia ryhmiä ajatuksineen ja painotuksineen, mutta ei niistäkään voi sanoa että niiden olisi pitänyt kilpailla toisin ajatuksin tai kirjoituksin kuin ne tekivät, esim vaikka gnostilaisuudesta jonka piirissä Tuomaan evankeliumi syntyi. Vaatimus on avoin kaikkiin suntiin jos tuolle tielle lähdetään.

Magdalena ei todennäköisesti ole ollut apostoli eikä ole mitään viitteitä siitä että hän myöskään olisi ollut Jeesuksen vaimo tai rakastaja. Se että joku on jotain tuollaista ehdottanut ei ole todiste muusta kuin ehdotuksesta.

Lue lisää

"Ei Raamatusta voi puuttua mitään,"

Tuo on niin sanottua näsäviisastelua.

Ei tietenkään voi puuttua, kun siellä on se mitä on ja eri Raamatuissa on eri asioita.

pakis__ kirjoitti:

"Magdalena ei todennäköisesti ole ollut apostoli eikä ole mitään viitteitä siitä että hän myöskään olisi ollut Jeesuksen vaimo tai rakastaja. "

Niinpä, mutta ei ole mitään todisteita siitäkään että Jeesus on syntynyt vain naisesta ilman fyysisiä kontaktia mieheen, eikä todisteita siitä oliko Jeesus Näkymättömän Jumalan poika vai isänänsä poika josta tuli kansankiihottaja.

Apokryfikirjat ovat osa Pyhien Kirjojen joukosta, ne nyt eivät vain sopineet Raamattuun joka koottiin eri vuosikymmeninä sellaiseksi kirjaksi joka miellytti sen aikakausien kirkonmiehiä. Naisen osaksi tuli olla: äiti, vaimo, tytär, madonna, patja tai omaisuus, jonka avulla lievitetiin niin himoja tai muodostettiin naimakauppojen hyväksikäyttäen valtaa.

Tavallista ihminen-naiskuvausta ei löydy Raamatusta eikä apokryfikirjoista.

Lue lisää

Neitseestäsyntymisoppi on teologinen, eli täysin uskomusasia ja on selvää että kukaan ihminen ei synny neitseellisesti ,jos jostain syystä syntyisi, syntyvä olisi tyttö pelkin äitinsä kromosomein, mutta se onko Raamattu puutteellinen on asia joka on mahdollista ratkaista. Raamatuksi kutsutaan tiettyjen kirjojen kokoelmaa, ei muuta.
Naisen osa tuohon aikaan oli mikä oli, se näkyy kaikessa tuon ajan elämässä ja myös kirjallisuudessa, ei vain Raamatussa mutta ehkä jos gnostilaisuus olisi voittanut sen kristinuskon joka loi UT:n ja nykykirkot, naisen asema olisi parantunut.Toisaalta varhainen kristinusko toimi vahvasti naisten avulla ja rahoillakin, mutta kun kristinusko sitten voitti, naiset saivat jäädä keittiöön.

Pe.ku kirjoitti:

"Ei Raamatusta voi puuttua mitään,"

Tuo on niin sanottua näsäviisastelua.

Ei tietenkään voi puuttua, kun siellä on se mitä on ja eri Raamatuissa on eri asioita.

Lue lisää

Ei todella voi puuttua, Raamattu on se mikä se on, sama juttu Koraanin, Veda-kirjojen,tai vaikka Robinson Crusoen ym suhteen. Oli noillakin alueilla ja aikoina muutakin kirjallisuutta mutta ..

to.. kirjoitti:

Ei Raamatusta voi puuttua mitään, Raamattuhan on ne kirjoitukset jotka ensin juutalaiset valitsivat omaansa (VT, tanach) ja sitten ne kirjoitukset kristityt valitsivat omaan kirjaansa, Uuteen Testamenttiin .Ei ollut mitään joka olisi pitänyt ottaa mukaan mutta ei otettu.

Mikään uskonto ei liioin ole vaillinainen, kaikilla on ollut mahdollisuus kehittyä/tulla muuksi mutta vain tietyt ajatukset ja opit lopulta päätyivät kuhunkin uskontoon.Lähes kaikilla on ollut omassa ryhmässä syntyaikanaan ja sen jälkeenkin kilpailevia ryhmiä ajatuksineen ja painotuksineen, mutta ei niistäkään voi sanoa että niiden olisi pitänyt kilpailla toisin ajatuksin tai kirjoituksin kuin ne tekivät, esim vaikka gnostilaisuudesta jonka piirissä Tuomaan evankeliumi syntyi. Vaatimus on avoin kaikkiin suntiin jos tuolle tielle lähdetään.

Magdalena ei todennäköisesti ole ollut apostoli eikä ole mitään viitteitä siitä että hän myöskään olisi ollut Jeesuksen vaimo tai rakastaja. Se että joku on jotain tuollaista ehdottanut ei ole todiste muusta kuin ehdotuksesta.

Lue lisää

"Raamattuhan on ne kirjoitukset jotka ensin juutalaiset valitsivat omaansa (VT, tanach) ja sitten ne kirjoitukset kristityt valitsivat omaan kirjaansa, Uuteen Testamenttiin .Ei ollut mitään joka olisi pitänyt ottaa mukaan mutta ei otettu."

Tuo ei pidä paikkaansa.

Juurihan juutalainen johtaja sanoi että VT ei ole juutalaisten uskonkirja.
Sinäkin kait luet sen takia vanhaa testamenttia kun juutalaisten uskonkirjoja ei ole käännetty suomeksi.

Israelissa pidetään Raamattua käännyttävänä materiaalina:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/2289/israelin_postinkantajat_eivat_jaa_raamattuja

pakis__ kirjoitti:

"Magdalena ei todennäköisesti ole ollut apostoli eikä ole mitään viitteitä siitä että hän myöskään olisi ollut Jeesuksen vaimo tai rakastaja. "

Niinpä, mutta ei ole mitään todisteita siitäkään että Jeesus on syntynyt vain naisesta ilman fyysisiä kontaktia mieheen, eikä todisteita siitä oliko Jeesus Näkymättömän Jumalan poika vai isänänsä poika josta tuli kansankiihottaja.

Apokryfikirjat ovat osa Pyhien Kirjojen joukosta, ne nyt eivät vain sopineet Raamattuun joka koottiin eri vuosikymmeninä sellaiseksi kirjaksi joka miellytti sen aikakausien kirkonmiehiä. Naisen osaksi tuli olla: äiti, vaimo, tytär, madonna, patja tai omaisuus, jonka avulla lievitetiin niin himoja tai muodostettiin naimakauppojen hyväksikäyttäen valtaa.

Tavallista ihminen-naiskuvausta ei löydy Raamatusta eikä apokryfikirjoista.

Lue lisää

kyllä löytyy Raamatusta tavallista naiskuvausta. Jeesus antoi esimerkkiä tasa-arvoisuudesta. Yksi esimerkki siitä Joh. 4:6- .

Pe.ku kirjoitti:

"Raamattuhan on ne kirjoitukset jotka ensin juutalaiset valitsivat omaansa (VT, tanach) ja sitten ne kirjoitukset kristityt valitsivat omaan kirjaansa, Uuteen Testamenttiin .Ei ollut mitään joka olisi pitänyt ottaa mukaan mutta ei otettu."

Tuo ei pidä paikkaansa.

Juurihan juutalainen johtaja sanoi että VT ei ole juutalaisten uskonkirja.
Sinäkin kait luet sen takia vanhaa testamenttia kun juutalaisten uskonkirjoja ei ole käännetty suomeksi.

Israelissa pidetään Raamattua käännyttävänä materiaalina:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/2289/israelin_postinkantajat_eivat_jaa_raamattuja

Lue lisää

Et ole ymmärtänyt oikein Bolotowskyn sanomaa, ei kellekään juutalaiselle ole eikä uskontoaan tuntevalle kristityllekään voi olla epäselvää että se kirjoituskokoelma jota kristityt kutsuvat Vanhaksi Testamentiksi (kristillisen teologian mukaan on tehty uusi liitto ja juutalaisuudesta kirjoituksineen on tullut "vanhaa") sisältää nimenomaan samat kirjoitukset kuin heprealainen Raamattu, tanach eli mikra.Ne kirjoitukset ovat yhteiset koska kristinuskon perustajat olivat juutalaisia . Se mikä erottaa, on nimitys jonka kristityt juutalaiselle kirjakokokoelmalle omista syistään antoivat sekä sen tulkinnat, siinä kristityt lähtivät omille teilleen. Se oli Bolotowskyn sanoma tuossa.

Jos luulet että on joku mu "oikea" juutalainen kirjakokoelma, kertoisitko nyt jo, mikä se on?

Kristittyjen Raamattu sisältää paitsi juutalaiset kirjoitukset (VT), myös Uuden testamentin, joka ei ole juutalaisuuden kirja ja kristinusko UT:n perusteella käännyttää juutalaisia, siksi kristillinen Raamattu jossa on Uusi testamentti on käännytysmateriaalia jos sitä tuputetaan juutalaisille .

Osaan heprean lisäksi saksaa ja englantia joille kielille juutalaiset kirjat on juutalaisten toimesta käännetty ja kyllä ne ovat ihan samat tekstit . Löytyvät netistäkin .

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/jpstoc.html

tode* kirjoitti:

kyllä löytyy Raamatusta tavallista naiskuvausta. Jeesus antoi esimerkkiä tasa-arvoisuudesta. Yksi esimerkki siitä Joh. 4:6- .

Mutta se ei tullut kristinuskossa perustaksi, vaan naiset niissäkin maissa joissa kristinusko oli valtauskonto, alkoivat saada oikeuksia vasta hyvin myöhään ja tasa-arvon naisille pääosin toivat muut liikkeet kuin kristinusko.Kirkot olivat hyvin konservatiivisia näissä asioissa ja usein taistelivat naisten ja muiden vähemmistöjen tasa-arvopyrkimyksiä vastaan.
Nythän tilanne länsimaissa on se, että mikään instanssi joka kunnioittaa ihmisarvoa siten kuin se nykyään käsitetään jokaiselle kuuluvaksi, ei enää voi taistella tasa-arvoa vastaan perusteena jonkun sukupuoli, ihonväri , uskonto tai sukupuolinen suuntaus .Nyt tuntuu merkilliseltä että näinkin itsestään selvä asia oli vielä hiljattain hyvin kiistelty.

to.. kirjoitti:

Mutta se ei tullut kristinuskossa perustaksi, vaan naiset niissäkin maissa joissa kristinusko oli valtauskonto, alkoivat saada oikeuksia vasta hyvin myöhään ja tasa-arvon naisille pääosin toivat muut liikkeet kuin kristinusko.Kirkot olivat hyvin konservatiivisia näissä asioissa ja usein taistelivat naisten ja muiden vähemmistöjen tasa-arvopyrkimyksiä vastaan.
Nythän tilanne länsimaissa on se, että mikään instanssi joka kunnioittaa ihmisarvoa siten kuin se nykyään käsitetään jokaiselle kuuluvaksi, ei enää voi taistella tasa-arvoa vastaan perusteena jonkun sukupuoli, ihonväri , uskonto tai sukupuolinen suuntaus .Nyt tuntuu merkilliseltä että näinkin itsestään selvä asia oli vielä hiljattain hyvin kiistelty.

Lue lisää

ei tullutkaan, kuten ei moni muukaan Jeesuksen opetuksista. Missä vika?

Länsimaissa tasa-arvo on lailla suojattu, mutta eivät naiset silti ole tasa-arvoisia, kulisseja riittää ja silmänlumetta.
Venäjälläkin, jonka pitäisi ei-kristittynä maana olla olevinaan tässäkin asiassa esimerkkinä, kohtelee edelleen naisia surkeasti. Ihan viime päivinä on uutisoitu naisten olemattomasta asemasta duumassa, jossa nätit tytöt ovat vain koristeena. Luulisi uskovaisten (katolinen kirkko?) tekemät tyräykset olleen jo korjattu menneen vuosisadan aikana.

to.. kirjoitti:

Ei todella voi puuttua, Raamattu on se mikä se on, sama juttu Koraanin, Veda-kirjojen,tai vaikka Robinson Crusoen ym suhteen. Oli noillakin alueilla ja aikoina muutakin kirjallisuutta mutta ..

Lue lisää

niinpä niin. Miksi juuri Raamattu halutaan muuttaa omaan korvasyyhyyn, miksei Aku Ankka, Roope-sedän toilailut ja sun muut Ankkalinnan kummallisuudet?

"Mutta Pe.Ku ei halua Jeesusta Jumalana kunnioittaa"

Peku ei halua RAAMATUN VASTAISESTI Jeesusta Jumalana kunnioittaa.
En minäkään, eikä moni muukaan.
Olisi syytä sinunkin lukea edes vähän Raamattua.

Luukas 4
18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

Apostolien teot 10
38 te tiedätte, kuinka Jumala Pyhällä Hengellä ja voimalla oli voidellut Jeesuksen Nasaretilaisen, hänet, joka vaelsi ympäri ja teki hyvää ja paransi kaikki perkeleen valtaan joutuneet; sillä Jumala oli hänen kanssansa.

Heprealaiskirje 2
17 Sentähden piti hänen kaikessa tuleman veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit.

Heprealaiskirje 5
5 Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";

Heprealaiskirje 1
9 Sinä rakastit vanhurskautta ja vihasit laittomuutta; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä, enemmän kuin sinun osaveljiäsi."

"Mutta Pe.Ku ei halua Jeesusta Jumalana kunnioittaa"

Ei halua, koska haluaa uskoa Jeesusta.

Johannes 17
3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

"Mutta Pe.Ku ei halua Jeesusta Jumalana kunnioittaa"

Ei halua, koska haluaa uskoa Paavalia.

1. kirje Timoteukselle 2
5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

Efesolaiskirje 1
3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

Miksi sinä et halua uskoa Jeesusta?

Miksi et halua uskoa Paavalia?