.. eri tavalla ja tässä uskotaan se mitä kunkin seurakunnan johto on asiasta mieltä, niin eikö YHTÄÄN arveluta - nykyinen Raamattukin on katolisen kirkon paavin ikioma luomus - siihen kelpuutettiin ne kertomukset mitä valtakoneistoa miellytti ja kirkko edusti ehdotonta valtaa, että sillä oli merkityksensä?
Mitä jos Raamatun tulkinnat annettaisiin - näin yhteisöveronmaksajan ominaisuudessa - kansalliselle elimelle, jossa PAINO on tieteellä ja ennen kaikkea ajattelulla ja logiikalla - jolloin Raamatusta voisi riisua ainakin kaikki ristiriitaisuudet ja toisaalta nekin osat, joiden TIEDETÄÄN olevan perintöä aiemmista uskonnoista kuten egyptiläisilta jne..
Mitä jos Raamatun tulkinnat annettaisiin - näin yhteisöveronmaksajan ominaisuudessa - kansalliselle elimelle, jossa PAINO on tieteellä ja ennen kaikkea ajattelulla ja logiikalla - jolloin Raamatusta voisi riisua ainakin kaikki ristiriitaisuudet ja toisaalta nekin osat, joiden TIEDETÄÄN olevan perintöä aiemmista uskonnoista kuten egyptiläisilta jne..
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ainakin saataisiin tooooooosii ohut kirja:D
No siis Thomas Jeffersonin tiedetään tehneen oma versionsa uudesta testamentista. Josta hän otti kaikki Jeesuksen ihmeteot pois ja jätti kaikki arkipäiväisiltä tuntuvat asiat paikoilleen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible
Vielä en ole kerennyt kyseistä opusta lukaista.
Uuden Testamentin koostamisesta voi lukea vaikka tuolta:
http://raapustus.net/?id=27
Samoilla sivuistoilla on käsitelty suuri määrä ristiriitaisuusväitteitä.
Jos jonkin kirkkokunnan opeissa on mielestäsi korjattavaa, niin kannattaa liittyä jäseneksi ja vaikuttaa asioihin ryhmän jäsenenä.
Raapustus on nimensä veroinen.
Voi sitä silti lukea ja hämmästellä, mutta kannattaa muistaa lähdekritiikki.
Esimerkiksi kohdassa:
"Nykyisen Raamatun evankeliumeihin luotettiin, koska Matteus ja Johannes olivat olleet Jeesuksen lähimpiä seuraajia, Luukas oli Paavalin matkatoveri ja Markus Pietarin tulkki."
on ilmeisesti ajanpuutteen vuoksi jätetty mainitsematta, että "tiedot" evankeliumien kirjoittajista ovat perimätietoa eikä historiallista faktaa.
Myös seuraava kohta herättää ajatuksia:
"Jeesus ei tiettävästi kirjoittanut ainoatakaan kirjaa, vaan vaelsi ympäriinsä ja opetti suullisesti. Hänen opetuslapsensa, nuo muistinvaraisen kulttuurin kasvatit, vaalivat hänen sanojaan huolellisesti ja kertoivat niitä edelleen."
Miksi Jeesus ei jättänyt tärkeimpiä oppejaan kirjallisessa muodossa?
Silloin ei tarvitsisi arpoa eri tulkintojen välillä, vaan asian voisi lukea selkeästi ja yksiselitteisesti kirjoitetusta kirjasta!
Luulisi kaikkivoipan kykenevän siihenkin.
Vielä "raapustuksesta........sillä mielellä, että asiaan vähemmänkin perehtyneet eivät menisi lankaan, kun tuolla ylempänä kehoitin raapustusta lukemaan......KRIITTISESTI.
Tekstissä palaillaan aina silloin tällöin sen alussa mainittuun kohtaan Dan Brownin "Da Vinci koodista".
Raapustuksessa annetaan ymmärtää, että Brown kertoo gnostilaisten evankeliumien hylkäämisestä. Tosiasiassa Brown käsittelee areiolaisten kirjoitusten karsimista.
Silloin asia kääntyy päälaelleen.
Gnostilaisuudessa Jeesuksesta tehdään yliluonnollinen hahmo, kun taas areiolaisuudessa Jeesuksen jumaluutta karsitaan.
>>Uskovainen tulkitsee Raamattuaan sen kymmenellä eri tavalla
Eihän tämä voi pitää paikkaansa. Eri ihmiset ajattelevat eri lailla, mutta yksi
ihminen pyrkii muodostamaan yhden oman käsityksensä.
''yksi ihminen pyrkii muodostamaan yhden oman käsityksensä.''
Sinulla on usein montakin mielipidettä samasta asiasta. Ensin väität jotain, sitten kun asiasta yrittää keskustella, väität että et ole ikinä sanonut niin, vaan olet täysin päin vastaista mieltä.
Mitä minä sanon, se on oikein. Voit esittää lainauksilla arkiston teksteistä, jos olet erimieltä.
''Mitä minä sanon, se on oikein.''
Silloin kun olet jotain mieltä vai silloin kun olet päinvastaista mieltä kuin olit hetki sitten?
''Voit esittää lainauksilla arkiston teksteistä, jos olet erimieltä.''
Ei minun tarvitse mitään sinulle todistella.
Helppohan se olisi esittää lainauksia copypastella. Kun et sitä tee, väitteissäsi ei ole uskottavuutta. Väität perättömiä.
''Helppohan se olisi esittää lainauksia copypastella. Kun et sitä tee, väitteissäsi ei ole uskottavuutta. Väität perättömiä.''
Miksi minä sellaisia tekisin? Sinäkin sanoit että niin ei tarvitse tehdä. Ja jos joku ei ole uskottava, niin se olet sinä. Minua ei ole syytä epäillä virheistä, valehtelusta tai paskanjauhannasta, minä olen sellaisen yläpuolella.
Älä Esko jaksa. Johan sä naurat itsekin noita typeryyksiäs. Syytä ainakin olisi.