Uskovainen tulkitsee Raamattuaan sen kymmenellä ..

Raapustus on nimensä veroinen.

Voi sitä silti lukea ja hämmästellä, mutta kannattaa muistaa lähdekritiikki.

Esimerkiksi kohdassa:

"Nykyisen Raamatun evankeliumeihin luotettiin, koska Matteus ja Johannes olivat olleet Jeesuksen lähimpiä seuraajia, Luukas oli Paavalin matkatoveri ja Markus Pietarin tulkki."

on ilmeisesti ajanpuutteen vuoksi jätetty mainitsematta, että "tiedot" evankeliumien kirjoittajista ovat perimätietoa eikä historiallista faktaa.

Myös seuraava kohta herättää ajatuksia:

"Jeesus ei tiettävästi kirjoittanut ainoatakaan kirjaa, vaan vaelsi ympäriinsä ja opetti suullisesti. Hänen opetuslapsensa, nuo muistinvaraisen kulttuurin kasvatit, vaalivat hänen sanojaan huolellisesti ja kertoivat niitä edelleen."

Miksi Jeesus ei jättänyt tärkeimpiä oppejaan kirjallisessa muodossa?

Silloin ei tarvitsisi arpoa eri tulkintojen välillä, vaan asian voisi lukea selkeästi ja yksiselitteisesti kirjoitetusta kirjasta!

Luulisi kaikkivoipan kykenevän siihenkin.

Vielä "raapustuksesta........sillä mielellä, että asiaan vähemmänkin perehtyneet eivät menisi lankaan, kun tuolla ylempänä kehoitin raapustusta lukemaan......KRIITTISESTI.

Tekstissä palaillaan aina silloin tällöin sen alussa mainittuun kohtaan Dan Brownin "Da Vinci koodista".

Raapustuksessa annetaan ymmärtää, että Brown kertoo gnostilaisten evankeliumien hylkäämisestä. Tosiasiassa Brown käsittelee areiolaisten kirjoitusten karsimista.

Silloin asia kääntyy päälaelleen.

Gnostilaisuudessa Jeesuksesta tehdään yliluonnollinen hahmo, kun taas areiolaisuudessa Jeesuksen jumaluutta karsitaan.

''yksi ihminen pyrkii muodostamaan yhden oman käsityksensä.''
Sinulla on usein montakin mielipidettä samasta asiasta. Ensin väität jotain, sitten kun asiasta yrittää keskustella, väität että et ole ikinä sanonut niin, vaan olet täysin päin vastaista mieltä.

... kirjoitti:

''yksi ihminen pyrkii muodostamaan yhden oman käsityksensä.''
Sinulla on usein montakin mielipidettä samasta asiasta. Ensin väität jotain, sitten kun asiasta yrittää keskustella, väität että et ole ikinä sanonut niin, vaan olet täysin päin vastaista mieltä.

Lue lisää

Mitä minä sanon, se on oikein. Voit esittää lainauksilla arkiston teksteistä, jos olet erimieltä.

Esko o kirjoitti:

Mitä minä sanon, se on oikein. Voit esittää lainauksilla arkiston teksteistä, jos olet erimieltä.

''Mitä minä sanon, se on oikein.''
Silloin kun olet jotain mieltä vai silloin kun olet päinvastaista mieltä kuin olit hetki sitten?

''Voit esittää lainauksilla arkiston teksteistä, jos olet erimieltä.''
Ei minun tarvitse mitään sinulle todistella.

... kirjoitti:

''Mitä minä sanon, se on oikein.''
Silloin kun olet jotain mieltä vai silloin kun olet päinvastaista mieltä kuin olit hetki sitten?

''Voit esittää lainauksilla arkiston teksteistä, jos olet erimieltä.''
Ei minun tarvitse mitään sinulle todistella.

Lue lisää

Helppohan se olisi esittää lainauksia copypastella. Kun et sitä tee, väitteissäsi ei ole uskottavuutta. Väität perättömiä.

Esko o kirjoitti:

Helppohan se olisi esittää lainauksia copypastella. Kun et sitä tee, väitteissäsi ei ole uskottavuutta. Väität perättömiä.

''Helppohan se olisi esittää lainauksia copypastella. Kun et sitä tee, väitteissäsi ei ole uskottavuutta. Väität perättömiä.''
Miksi minä sellaisia tekisin? Sinäkin sanoit että niin ei tarvitse tehdä. Ja jos joku ei ole uskottava, niin se olet sinä. Minua ei ole syytä epäillä virheistä, valehtelusta tai paskanjauhannasta, minä olen sellaisen yläpuolella.

Esko o kirjoitti:

Helppohan se olisi esittää lainauksia copypastella. Kun et sitä tee, väitteissäsi ei ole uskottavuutta. Väität perättömiä.

Älä Esko jaksa. Johan sä naurat itsekin noita typeryyksiäs. Syytä ainakin olisi.