Ilman Stalingradin mottia Tunisian sota olisi voinut mennä toisin. Tunisian sillanpäähän oli huollettu pääosin ilmateitse. Marraskuun -42 lopulla Saksa irrotti tästä ilmasillasta 100 Junkersia kuljettamaan kamaa Stalingradiin.
Yhden Junkersin keskimääräinen kuorma oli n. 1,5 tn ja lyhyen lentomatkan takia hyötysuhde oli hyvin korkea eli tuo 100 koneen menetys vastasi vuorokaudessa yli 100 tn materiaalin poisjäämistä Tunisiasta. Melkoisen paljon siis.
Sota kesti siellä nytkin n. puoli vuotta eli ilman tuon yli 100 tn / vrk materiaalin poisjääntiä sota Tunisiassa olisi voinut kestää vaikka vuoden.
Yhden Junkersin keskimääräinen kuorma oli n. 1,5 tn ja lyhyen lentomatkan takia hyötysuhde oli hyvin korkea eli tuo 100 koneen menetys vastasi vuorokaudessa yli 100 tn materiaalin poisjäämistä Tunisiasta. Melkoisen paljon siis.
Sota kesti siellä nytkin n. puoli vuotta eli ilman tuon yli 100 tn / vrk materiaalin poisjääntiä sota Tunisiassa olisi voinut kestää vaikka vuoden.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tai sitten ei.
Olisko sakut voittanu ilman Tunisia geissiä?
Semmoista se on kun mennään häsläämään useammalla mantereella samanaikaisesti rajoitetuilla resursseilla.
Eli yks ja sama missä ne viiskakkoset ammutaan alas.
Eipäs vaan Maltan hallinta ja saksalaisten huollon häiritseminen Kreikan alueella.
"Tunisian sillanpäähän oli huollettu pääosin ilmateitse."
Siinä on tärkein virheellinen oletus.
Pääosa Afrikan armeijaryhmän huollosta (ja erityisesti raskaasta kalustosta) saapui meritietä, joka olikin vielä siirron alkuvaiheessa varsin turvallinen reitti. Vasta noin maalis/huhtikuun -43 tienoilla liittoutuneet pystyivät todella kuristamaan tätä reittiä ja Afrikan armeijaryhmän huolto alkoikin vastaavasti romahtaa kasaan. Tunisiaan saatavilla olevien kuljetuskoneiden määrä muuten lisääntyi entisestään tuona aikana, koska Stalingradin motti oli jo siirtynyt historiaan helmikuun alussa.
Tuntuu ihmeelliseltä että se Malta jäi valtaamatta akselilta, ei ihan vähäinen RAF :n ja Royal Navyn aiheuttama vahinko Rommelin huoltotäydennyksille silloin kun vielä oltiin kohti Kairoa etenemässä. Ts ennen kuin perääntyminen alkoi ja homma saavutti juuri tuon defensiivisen "Tunisian sillanpää" -loppuasetelmansa.
Afrikakorps huollettiin etupäässä italialaisilla laivoilla ja englantilaiset ahdistelivat niitä erityisesti Maltalta käsin jo vuoden 41 aikana. Siinä touhussa torpeedoilla varustettu Bristol Beaufort oli kova sana, niin kova, että loppuvuonna 41 lähes kaksi kolmasosaa huollosta meni pohjaan. Tämä taas pakotti saksalaiset siirtämään Kesselringin 2. lentolaivaston Välimerelle ja tilanne keikahti taas ainakin väliaikaisesti päinvastaiseksi. Malta jäi valtaamatta, mutta laivat kulkivat taas Libyaan. Lentokoneiden osuus akselin Afrikan joukkojen huollossa oli parhaimmillaankin marginaalinen
"Pääosa Afrikan armeijaryhmän huollosta (ja erityisesti raskaasta kalustosta) saapui meritietä, joka olikin vielä siirron alkuvaiheessa varsin turvallinen reitti."
Tutustupas Jaakko Aatolaisen uutuuskirjaan Hitler, Stalin ja Stalingrad niin näet aikatauluja mitä milloinkin tapahtui. Eli se 100 Junkersia vedettiin nimenomaan marraskuun lopussa ja sillä oli tietysti vaikutus Tunisian alueen huoltoon. Miksi muuten niitä olisi käytetty siellä jos ei ollut muka tarvetta.
"Tunisiaan saatavilla olevien kuljetuskoneiden määrä muuten lisääntyi entisestään tuona aikana, koska Stalingradin motti oli jo siirtynyt historiaan helmikuun alussa."
Ei voinut paljon lisääntyä koska Stalingradin huolto aiheutti yli 500 konemenetystä. Ei sellaista konemäärää kovin äkkiä korvattu uusilla eli ei Saksalla ollut entistä määrää kuljetuskoneita mitä lähettää.
"Eli se 100 Junkersia vedettiin nimenomaan marraskuun lopussa ja sillä oli tietysti vaikutus Tunisian alueen huoltoon."
Oikeastaan 2. lentolaivaston vahvuus lisääntyi marraskuun aikana ja nimenomaan kuukauden lopulla merkittävästi noin 300 uuden kuljetuskoneen myötä. Ainoa merkittävä "poistuma" siitä määrästä olivat marras-joulukuun tappiot eli 128 tuhoutunutta konetta.
"Miksi muuten niitä olisi käytetty siellä jos ei ollut muka tarvetta."
Kukaan ei sano, että koneita ei olisi tarvittu. Pointti on siinä, että laivasto suoritti pääosin Afrikan armeijaryhmän joukkojen huollon ja ilman niitä huolto ei olisi pelkästään romahtanut täydellisesti vaan romahtikin.
Huhtikuussa -43 mikään lisäys kuljetuskoneissa ei enää voinut pelastaa Tunisian linnaketta sillä ratkaisevien merikuljetusten määrä oli jo romahtanut ja ilmakuljetuksetkin kokivat saman ilmiön.
Itseni yllätti aikanaan enemmän paljon parjatun Italian laivaston huomattava menestys noiden kuljetusten perille (=Tripoliin) saamisessa - noin 80-90% lähetetyn materiaalin kokonaismäärästä kaikissa kategorioissa saapui. Panee hieman miettimään, että mikä lienee motiivi senkin takana..... (wink)
Vaan ei El alameinin taistelun lähettyvillä. Sinä aikana monesti perille pääsi vain kolmannes
Jos viimeistä Alameinin taistelua tarkoitetaan, niin silloin se on noin 63% mat. perille Libyassa ja se oli huonoin suoritus kaikista Alameinin taisteluista.
Kuten nimim. Patgibbs jo sanoi, niin tilanne oli ollut jopa paljon pahempi vuotta aiemmin marraskuussa Ristiretkeläisen aikana jolloin vain karkeasti 30% mat. pääsi läpi. Se olikin suhteellisesti huonoin kuukausi kuljetuksille koko Libyan huollon olemassaolon aikana.
Malta oli Kirkkoniemen kanssa pinta-alaan suhteutettuna yksi toisen maailmansodan kovimmin pommitetuista paikoista. Siellä käytiin raskaita ilmataisteluja. Syy miksi Duce ei sitä valannut vuonna 1940 on varmaan se ettei uskonut saavansa turpaan niin pahasti.
Italiaanot myi mustassa pörsissä paljon materiaaliksi tarkoitettua tavaraa.
Tää pelle näyttää todella uskovan että Tunisiaa huollettiin ilmasillalla. Pelle tutkijat on valmiina pellesitaatteina. Saksalaiset ilmeisesti huvikseen pommitti Maltaa ja keskitti valtavia määriä Kriesgmarinen kalustoa Välimerelle.
"Oikeastaan 2. lentolaivaston vahvuus lisääntyi marraskuun aikana ja nimenomaan kuukauden lopulla merkittävästi".
Mihin niitä koneita sitten tarvittiin ollenkaan jos laivastohuolto pelasi hyvin? Ei Saksa lähettänyt Junkersejaan viemään tavaraa jos ei ollut pakko niin tehdä. Miksi jopa tietojesi mukaan lisättiin merkittävästi konekantaa vaikka huolto pelasi laivoillakin tyyliin no proplem. Koneitahan tarvittiin äärimmäisen kipeästi Stalingdarissa minne mikään muu ei päässyt.
Jos huolto Tunisiaan olisi todellakin pelannut meriteitse niin ei sinne olisi sidottu marraskuun lopun jälkeen enää ainuttakaan kuljetuskonetta. Se nyt lienee ainakin ihan varma asia.
""Oikeastaan 2. lentolaivaston vahvuus lisääntyi marraskuun aikana ja nimenomaan kuukauden lopulla merkittävästi noin 300 uuden kuljetuskoneen myötä.""
Aika huitua puhutkin. Mistä ne 300 uutta konetta olisivat yhtä-äkkiä Tunisian reitille tulleet, suoraan tehtaaltako? Stalingradin huolto vaati silloin jokaisen irtisaatavan koneen eli Tunisiaan ei lisätty ainuttakaan konetta mutta sieltä vähennettiin n. 100 konetta. Koneita irrotettiin Stalingradin huoltoon jopa lännestä, sukellusveneitten huoltolennoista.
Olisikin ollut aika kornia lisätä Tunisian huoltoon 300 konetta samaan aikaan kun Stalingradin motti alkoi tehdä kuolemaa. Kenen päätöksellä tuollainen muutos olisi tehty?
Ja todella muutoinkin, jos laivaston yhteydet pelasivat niin miksi tarvittiin ainuttakaan konetta tai jopa 300 konetta lisää. Niillä olisi ollut lyhyellä matkalla hyvissä ilmasto-oloissa niin suuri kuljetuskapasiteetti entisten koneitten lisänä, että laivoja ei olisi enään tarvittu laisinkaan. Eli et siis taida tietää mitä ja mistä puhut.
"""noin 300 uuden kuljetuskoneen myötä"""
Nyt sinä sekoitat Tunisian ja Stalingradin motit keskenään. Kun S-gradin motin huoltoa lentokonein juuri käynnistettiin niin ei Saksalla ollut samaan aikaan heittää 300 lisäkonetta Tunisian motin huoltoon.
Niinpä. 63% ei oikein riitä
"Mihin niitä koneita sitten tarvittiin ollenkaan jos laivastohuolto pelasi hyvin?"
Ensisijaisesti kuljettamaan taisteluryhmät mahdollisimman nopeasti Tunisiaan torjumaan liittoutuneiden yritys siepata maa haltuun ensin. Seuraava lisäys koneiden määrässä keväällä -43 muistutti jo vahvasti Stalingradin tilannetta eli se oli vain epätoivoinen yritys päästä läpi hinnalla millä hyvänsä.
"Jos huolto Tunisiaan olisi todellakin pelannut meriteitse niin ei sinne olisi sidottu marraskuun lopun jälkeen enää ainuttakaan kuljetuskonetta. Se nyt lienee ainakin ihan varma asia."
Kuljetuskoneet olivat paljon tehottomampi vaihtoehto ja niitä, jopa ns. "jättiläismäisiä" Giganteja, rajoitti niiden kapasiteetti laivoihin verraten. Laivat pystyivät kuljettamaan raskaan kaluston, jota ilman Tunisiaa ei oltaisi voitu pitää hallussa.
"Aika huitua puhutkin. Mistä ne 300 uutta konetta olisivat yhtä-äkkiä Tunisian reitille tulleet, suoraan tehtaaltako?"
Ei tietenkään vaan ensisijaisesti siirroilla muilta sektoreilta.
"Stalingradin huolto vaati silloin jokaisen irtisaatavan koneen..."
Tunisian sieppaaminen vaati niinikään koneita ja se operaatio alkoi ensin jolloin myös prioriteetti oli siellä ensin.
"...eli Tunisiaan ei lisätty ainuttakaan konetta mutta sieltä vähennettiin n. 100 konetta."
Konehävikki Välimerellä kyseisenä aikana ei tue tuota sadan koneen teoriaan. Todennäköisesti koko juttu on vain väärä tulkinta tuosta todellisesta tappioluvusta eli 128 koneesta.
"Olisikin ollut aika kornia lisätä Tunisian huoltoon 300 konetta samaan aikaan kun Stalingradin motti alkoi tehdä kuolemaa. Kenen päätöksellä tuollainen muutos olisi tehty?"
Olisi myös aika "kornia" lähettää sata tai enemmän koneita kaukaa Välimereltä operaatiosta, joka oli käynnistynyt jo ennen Stalingradin motin syntymistä. Koneita ja miehistöjä Stalingradiin saatiin kuitenkin nopeammin tyhjentämällä Saksassa olevia koulutuskeskuksia tai muuntamalla pommikoneita. Eikä koneiden lähettäminen Välimereltä kuitenkaan olisi korjannut ongelmaa saatavilla olevien lentokenttien ja niiden kunnon kanssa idässä.
"Ja todella muutoinkin, jos laivaston yhteydet pelasivat niin miksi tarvittiin ainuttakaan konetta tai jopa 300 konetta lisää..."
Tuohon jo vastattiin ylempänä...
Pelkäänpä sinun sekoittavan enemmän. Tunisian ilmakuljetukset aj vastaavasti koneiden siirrot käynnistettiin aikaisemmin.
"Tää pelle näyttää todella uskovan että Tunisiaa huollettiin ilmasillalla."
Tämän "pellen" on pakko uskoa, koska liittoutuneet alkoivat tehokkaasti katkoa Afrikan armeijaryhmän huoltoyhteyksiä merellä ja ilmassa kevätpuolella 1943. Minun on myös hankala uskoa, että samaan aikaan tapahtunut huoltotavaran saapumismäärän radikaali lasku olisi johtunut haluttomuudesta lähettää enempää tavaraa?
----Tunisian sieppaaminen vaati niinikään koneita ja se operaatio alkoi ensin jolloin myös prioriteetti oli siellä ensin.-----
Niin se olikin ensin. Mutta kun S-grad jäi mottiin n. 22.11 niin sen jälkeen se oli prioriteetti numero 1.
-------Konehävikki Välimerellä kyseisenä aikana ei tue tuota sadan koneen teoriaan. Todennäköisesti koko juttu on vain väärä tulkinta tuosta todellisesta tappioluvusta eli 128 koneesta-----
Älä viitsi hei. Ota selvää kuka ja millainen mies on Jaakko Aatolainen niin ymmärrät, että jos pannaan vastakkain sinun ja hänen tulkintansa niin sinä häviät jo kättelyssä 100-0. Tutustu tähän mainittuun kirjaan ja siihen millainen tutkimustyö on sen takana ja vasta sitten ala heitellä vääristä tulkinnoista. Itselläs ne väärät tulkinnat on, se on selvää.
Tappioitten lisäksi Tunisian ilmasillasta siirrettiin tuo 100 konetta S-gradin ilmasiltaan, asiasta ei ole epäilystäkään. Äläkä yritä esiintyä ylimpänä auktoriteettina, se on ihan turhaa.
"Niin se olikin ensin. Mutta kun S-grad jäi mottiin n. 22.11 niin sen jälkeen se oli prioriteetti numero 1."
Siirto Tunisiaan oli alkanut jo kymmenen päivää aiemmin. Argumentti, jonka mukaan uusien koneiden tuomiseen Välimeren alueelle ei olisi ollut syytä, on siis perusteeton. Jopa uudet Gigant-koneet suunnattiin samaiseen operaation, pidit sinä sitten siitä tai et.
"Tappioitten lisäksi Tunisian ilmasillasta siirrettiin tuo 100 konetta S-gradin ilmasiltaan, asiasta ei ole epäilystäkään."
Sille idealle ei vain ole mitään todisteita - siinä ongelma. Olematonta on hankala todistaa olemattomaksi.
,,,,,Tunisian ilmakuljetukset aj vastaavasti koneiden siirrot käynnistettiin aikaisemmin,,,,,
Totta kai Tunisian ilmakuljetukset käynnistettiin aikaisemmin kuin Stalingradin. Mutta marraskuun lopulla siitä toiminnasta siirrettin 100 konetta Stalingradin huoltoon. Mikä tässä on taas sinulle vaikeeta sillä ei kyse ole ollut siitä kumpiko ilmasilta käynnistettin aikaisemmin vaan että toisesta siirrettin 100 konetta toiseen. Huoh .....
----Sille idealle ei vain ole mitään todisteita - siinä ongelma.----
Todisteet on esitetty Jaakko Aatolaisen kirjassa. Ota selvää ja lue edes yksi historian kirja äläkä horaja omia luulojasi faktoina. Ja sanoohan sen terve järkikin, että Saksa prioriteetti oli Stalingradin huoltaminen eikä Tunisian sillanpään vahvistaminen lentokuljetuksin tilanteessa jossa omien sanojesi mukaan laivaliikennekin pelasi sinne ihan mukavasti.
Ajatuksesi on suorastaan järjetön ja todisteiden vastainen mutta koskapa ajatuksesi eivät olisi olleet järjettömiä ja todisteiden vastaisia.
,,,,,Siirto Tunisiaan oli alkanut jo kymmenen päivää aiemmin. ,,,
Sönkötät vain tuota samaa sönkötystäsi joka menee ihan asian vierestä. Aivan yksi hailee milloin Tunisia operaatio alkoi, vaikka olisi alkanut kuukausia aikaisemmin. Siitähän ei ole ollut koko aikana kyse vaan siitä, että sieltä siirrettiin 100 kuljetuskonetta S-gradin huoltamiseen.
,,,,,Argumentti, jonka mukaan uusien koneiden tuomiseen Välimeren alueelle ei olisi ollut syytä, on siis perusteeton.,,,,
Olisi varmaan ollut ihan hyvät syyt saada sinnekin lisää koneita mutta kun niitä oli vain hyvin rajoitettu määrä niin ne jouduttiin keskittämään pääasiassa S-gradiin ja siksi niitä otettin pois Tunisian ilmasillasta tuo 100 konetta. Selvää kuin pläkki jokaiselle täysipäiselle ja ajattelukykyiselle. S-grad oli tärkeämpi kuin Tunisian vahvistaminen jos kerran Tunisiaan laivaliikennekin pelasi !!!
Hitlerin vakaa aikomus oli pitää 2. Armeija hengissä kevääseen -43 jotta se pääsee jatkamaan hyökkäystä sen jälkeen.
,,,,,Ei tietenkään vaan ensisijaisesti siirroilla muilta sektoreilta.,,,
Kuten mistä?
,,,,Tunisian sieppaaminen vaati niinikään koneita ja se operaatio alkoi ensin jolloin myös prioriteetti oli siellä ensin.,,,,,,,
Yks hailee kumpi alkoi ensin. Sodassa muutetaan käskyjä tilanteen mukaa, niin tekee hyvä johto eikä vaan molota "tuo alkoi ensin". Stalingrad oli Saksalle paljon tärkeämpi kuin viedä joukkoja Tunisiaan jonne laivaliikennekin pelasi. S-gradiin ei ollut muuta yhteyttä, ei laivoilla eikä junilla, mutta sitäkään et tiennyt.
Lisäksi huomattava se, että 6. Armeija taisteli rajusti koko ajan joten pelkkä ammusten kulutus olisi ollut normaalioloissa satoja tonneja joka päivä. Olihan sen huoltoon kuulunut ennen motitusta n. 10 junalastia tavaraa joka päivä,
Tunisiassa sen sijaan ei taisteltu eli siellä ei ollut ammusten kulutusta ja muutakin aika vähän. Marraskuun lopulla siellä oli sotilaitakin hirmuisen vähän verrattuna 6. Armeijan n. 285 000 sotilaaseen. Joten lentokuljetusten prioriteetin pitäminen siellä olisi ollut täysin järjetöntä eikä mikään historiankirja sellaista tuo esiin. Sinun omat lätinäsi ainoastaan.
"Kuten mistä?"
Samaan tapaan kuin esmes Stalingradinkin tapauksessa - tyhjentämällä koulutuskeskuksista.
"Stalingrad oli Saksalle paljon tärkeämpi kuin viedä joukkoja Tunisiaan jonne laivaliikennekin pelasi."
Tuo on enemmän mielipide kuin mitään muuta. Saksalaisten toimet nimittäin osoittavat aika selkeästri päinvastaista.
" S-gradiin ei ollut muuta yhteyttä, ei laivoilla eikä junilla, mutta sitäkään et tiennyt."
Mihin perustat tuon syytteen?
"Lisäksi huomattava se, että 6. Armeija taisteli rajusti koko ajan joten pelkkä ammusten kulutus..."
5. PsA taisteli ankarasti sekin kaiken aikaa ja sitä oltiin samalla perustamassa ja laajentamassa kaiken aikaa kiireellä.
"Tunisiassa sen sijaan ei taisteltu eli siellä ei ollut ammusten kulutusta ja muutakin aika vähän."
Paitsi, että taistelut alkoivat melkein välittömästi siirtojen vielä jatkuessa ja molempien puolien yrittäessä saada mahdollisimman paljon aluetta haltuunsa.
"Marraskuun lopulla siellä oli sotilaitakin hirmuisen vähän verrattuna 6. Armeijan n. 285 000 sotilaaseen."
Johtuen juuri siitä mitä sanoin - 5. PsA oli vasta syntymässä ja hitonmoisella kiireellä sittenkin.
"Joten lentokuljetusten prioriteetin pitäminen siellä olisi ollut täysin järjetöntä eikä mikään historiankirja sellaista tuo esiin."
Aika vakuuttava argumentti Tunisian prioriteetin puolesta on se yksiköiden ja koneiden määrä, joka siihen operaation laitettiin.
"Siitähän ei ole ollut koko aikana kyse..."
Eikö? Sitten lähdit kyllä aika rohkeasti liikkeelle julistamalla, että Tunisiaan ei siirretty koneita:
"Stalingradin huolto vaati silloin jokaisen irtisaatavan koneen eli Tunisiaan ei lisätty ainuttakaan konetta..."
Nyt olet ilmeisesti jo itsekin tajunnut asian ja yrität unohtaa.
"...vaan siitä, että sieltä siirrettiin 100 kuljetuskonetta S-gradin huoltamiseen."
Siitäkin, mutta se itsessään ei ole kovinkaan uskottava väite.
"Selvää kuin pläkki jokaiselle täysipäiselle ja ajattelukykyiselle. "
En usko, että sinun kannattaa helposti asettaa itseäsi siihen joukkoon.
"S-grad oli tärkeämpi kuin Tunisian vahvistaminen jos kerran Tunisiaan laivaliikennekin pelasi !!!"
Kiva mielipide, mutta sen hyväksyminenhän nielaisee perustan alkuperäiseltä teesiltäsi.
"Hitlerin vakaa aikomus oli pitää 2. Armeija hengissä kevääseen -43..."
Tiedäthän nyt varmasti mitä argumenttia yrität esittää?
"Todisteet on esitetty Jaakko Aatolaisen kirjassa."
Mitkä hänen todisteensa sitten ovat? Jos sellainen siirto on todella tapahtunut niin siitä luulisi jääneen aika vakuuttavasti aineistoa.
"Ota selvää ja lue edes yksi historian kirja äläkä horaja omia luulojasi faktoina."
Olen lukenut montakin, mutta ei ole järkeä hankkia kirjaa vain tietyn omituisen väittämän vuoksi.
"Ja sanoohan sen terve järkikin, että Saksa prioriteetti oli Stalingradin huoltaminen eikä Tunisian sillanpään vahvistaminen lentokuljetuksin tilanteessa jossa omien sanojesi mukaan laivaliikennekin pelasi sinne ihan mukavasti."
Se "terve järki" sanoo myös, että mitään näyttöä väitetylle siirrolle ei ole.
"Ajatuksesi on suorastaan järjetön ja todisteiden vastainen.."
Minkä todisteiden? Epätavallinen väittämä itse vaatii epätavallisen hyvän näytön.
"Paitsi, että taistelut alkoivat melkein välittömästi siirtojen vielä jatkuessa ja molempien puolien yrittäessä saada mahdollisimman paljon aluetta haltuunsa."
Kumma kun Englanti ei saanut Tunisian aluetta haltuunsa kun siellä vasta rakennettiin puolustusta ja koetettiin haalia miehiä ja aseita mistä saatiin. Mitä voitosta voittoon kulkemista se sellainen on? Englannin toivotonta kyvyttömyyttä taaskin eikä uskallettu tehdä mitään mitä ei oltu valmisteltu vähintäin 4 kk. Saku vastaavassa tilanteessa olisi nopein toimin siepannut Tunisian briteiltä kuin tikkarin lapselta.
Britit nousivat maihin noin 700 km Tunisiasta ja etenivät myös maihinnousuja ja maahanlaskuja käyttäen.Suurin voimin ei voitu edetä, koska ei ollut ajoneuvoja laivatilan puutteen takia. Muutenkin huolto-ongelmat vaivasivat erityisesti jenkkejä.
Jenkit etenivåät vielä brittejä hitaammin, koska joutuivat viikoiksi suuriin ongelmiin Vichyn Ranskan joukkojen kanssa,
Saksa sai ranskalaisilta haltuunsa taistelutta mm. Bizertan tärkeän satman. Joukot voitiin tuoda maihin kätevästi suoraan Italiasta.Saksalaiset joukot olivat laadullisesti kaukana brittien, jenkkien ja ranskalaisten edellä ja pystyivät siksi hyviin suorituksiin. LIsäksi niillä oli vielä vahvat ilmavoimat käytössään.
Et taaskaan tunne tilannetta lainkaan. Se ei todellakaan ole uutta.
"Kumma kun Englanti ei saanut Tunisian aluetta haltuunsa kun siellä vasta rakennettiin puolustusta ja koetettiin haalia miehiä ja aseita mistä saatiin."
Ei ole kovinkaan kummallista, että yhdysvaltalaiset tai britit eivät ehtineet ensin. Liittoutuneilla oli paljon pitempi matka Tunisiaan ja akselijoukot saattoivat helposti siepata maan tärkeimmät satamat ensin.
"Saku vastaavassa tilanteessa olisi nopein toimin siepannut Tunisian briteiltä kuin tikkarin lapselta."
Akselivallat olivat valmistelleet tuota kaappausta itsekin jo hyvän aikaa sillä he eivät luottaneet ranskalaisiin. Yksin saksalaiset eivät tietysti olisi voineet toimia sillä he tarvitsit italialaisia tukikohtia.
"Jenkit etenivåät vielä brittejä hitaammin, koska joutuivat viikoiksi suuriin ongelmiin Vichyn Ranskan joukkojen kanssa,"
Hankaluudet ranskalaisten kanssa olivat kyllä enemmän poliittisia kuin sotilaallisia.
Tunisiassa ratkaisi. Se oli Saksalla vain joulukuuhun -42. Sen jälkeen sen ottivat jenkit, joilla oli kymmenen hävittäjä- ja viisi pommittajarykmenttiä. Luftwaffe oli suurissa vaikeuksissa ja menetti loputkin toimintamahdollisuudet brittien Aavikkoilmavoimien yltäessä Tunisiaan viimeistään maaliskuussa -43.
On aivan selvää, että Armeijaryhmä Afrikan 150 000 miestä oli mahdoton huoltaa ilmoitse, mutta tietenkin se oli nopeaa ja auttoi määrätyissä asioissa mm. henkilökuljetuksissa, haavoittuneiden evakuoinnissa jne.
100 Junkersin irroittaminen ei ollut ratkaisevaa ilmahuollon kannalta, vaan ilmaherruuden menetys. Se ei ollut lainkaan Stalingradin tapahtumista kiinni.
Lisäksi on huomattava, että taistelut Tunisian aluella alkoivat täysillä vasta maaliskuussa -43 Montyn saatua panssaritäydennyksen ja maihinnousujoukkojen tultua viimein täysin voimin taisteluun lännestä.
Tunisian taistelut kestivät siis varsinaisesti vajaan kolme kuukautta ja suuri loppurytinä noin kuukauden. Akselin joukkojen koko toiminta-ajaksi Tunisiassa voidaan tietysti laskea noin puoli vuotta marraskuun puolivälistä toukokuun puoliväliin.