Puhuttaessa kommunismin tehokkuudesta / tehottomuudesta otetaan aina esimerkiksi luhistunut N-liitto. Mutta miksi vertailussa unohdetaan kommunistinen Kiina? Lukekaapas tuosta:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kolumnit.shtml/1672155/kun-kiina-hallitsee-maailmaa
Tai miksi unohdetaan N-liiton jättimäinen sotamateriaalin tuotanto 2. MS:n aikaan, joka pesi Saksan kirkkaasti vaikka Saksa toi 7 milj. orjatyöläistä ja sillä oli lisäksi määräysvallassaan Ranskankin teollisuus. N-liitto ei voinut tuoda mistään lisätyövoimaa, se soti ja tuotti tavaraa oman kansansa voimin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kolumnit.shtml/1672155/kun-kiina-hallitsee-maailmaa
Tai miksi unohdetaan N-liiton jättimäinen sotamateriaalin tuotanto 2. MS:n aikaan, joka pesi Saksan kirkkaasti vaikka Saksa toi 7 milj. orjatyöläistä ja sillä oli lisäksi määräysvallassaan Ranskankin teollisuus. N-liitto ei voinut tuoda mistään lisätyövoimaa, se soti ja tuotti tavaraa oman kansansa voimin.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Kiina ei ole kommunistinen vaan elää "sosialismin välivaihetta". Neuvostoliitto ei pystynyt edes muonittamaan ja vaatetuttamaan omaa resuarmeijaansa.
Mihin tuo tehokkuus lienee perustunut!?
Ilmestykirjan selityksiä
Ilmestyskirjan 17.luvun peto on kommunismi. Seitsemän päätä oli seitsemän kommunistivaltiota Keski-Euroopassa ja itse peto oli kahdeksas ja lähtöisin nuiden seitsemän alueelta ja oli Neuvostoliitto.
"Karitsa oli voittava heidät" ja tuo oli muutos v. 1990 kristinuskon hyväksyvään hallitusmuotoon.
Raamattu:"Autuas, joka uskoo Jumalaan, joka jumalattomankin vanhurskaaksi tekee!"
Ilmestyskirjan 17.luvun selityksiä
Ilmestyskirjan 17.luvun peto on kommunismi. Portto ratsastaa seitsenpäisellä pedolla. Seitsemän päätä oli seitsemän kommunistivaltiota Keski-Euroopassa ja itse peto oli kahdeksas ja lähtöisin nuiden seitsemän alueelta ja oli Neuvostoliitto. Kymmenen sarvea tarkoitti, että nuissa seitsemässä valtiossa oli liittovaltioita, joista nuo kolme lisäsarvea. Ja yksi ei ollut tullut, oli Jugoslavia, joka kulki omia teitään, mutta oli kommunistiblokin jäsen.
"Karitsa oli voittava heidät" ja tuo oli muutos v. 1990 kristinuskon hyväksyvään hallitusmuotoon.
Portto ratsastaa pedolla. Babylonia, jota kuvaavat portolla on pedon selän kohdalla.
Ilmeisesti sodeit ovat tuo portto, joka ratsastaa pedolla.
Raamatussa on kuvattu kommunismi:
"Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa(materialismia!" Matteuksen Evankeliumi
"Päämies, joka valhetta rakastaa, sen kaikki palveliat ovat jumalattomia!" Sananlaskut
"Tyhmän sydän on vasemmalla puolen, eikä hän tunnusta Jumalaa olevankaan!" Sananlaskut
Viimeisellä tuomiolla sijoittivat vuohet vasemmalle puolen! Matteuksen Evankeliumissa kuvattu.
"Jumala muuttaa vihollisensa punaisiksi!" Raamattu
Jumala on johdattanut värivalinnoissa!
"Päämies, joka köyhää kansaa hallitsee on ahne karhu ja kiljuva jalopeura!" Sananlaskut
Tuo on aivan Ilmestyskirjan 17. luvun pedon näköinen! Pedolla seitsemän leijonapäätä KeskiEuroopassa oleva vasallivaltuot. Itse peto noista seitsemästä, eli Itä Saksan alueelta oli Neuvostoliitto. Jalat Intia ja taka Intia . Sri Lanka pedon etujajan kynnet. Eli ovat aivan Raamatun kuvaaman nnäköisiä!!!
Jumala toivoo heidänkin pelastuvan ja alkavan uskomaan JEESUKSEEN!
"Jumala oli Jeesuksessa Kristuksessa ja sovitti maailman kaikki synnit ja on sovintosaarnan säätänyt ja käskee kaikkia ihmisiä kaikkialla tekemään parannuksen ja uskomaan Jeesusen nimessä synnit anteeksi! Ja on tuon vahvistanut herättämällä Jeesuksen Kristuksen kuolleista!" Uuden Testamentin mukaan.
1)Jos perehtyisit historiaan, tietäisit, että Kiinan talousjärjestelmä ei ole kommunistinen. Eikä edes sosialistinen eikä edes mikään välivaihe. Mutta kiinan hallintojärjestelmä on kommunistinen.
Toiseksi, Neuvostoliitolla oli 1.5 Enemmän kansalaisia kuin Saksalla.
Kolmanneksi: Siinä missä Neuvostoliiton sotatehtaat pyörivät yötä päivää, toimivat Saksan tehtaat aina v.1942 loppupuolelle asti kahdeksan tunnin päivätahdilla.
Neljänneksi, Saksa vältti mahdollisimman pitkään koko kansan sotaan valjastamista, kun taas NL valjasti sen siihen heti
oli maailman suurin jo ennen sotia. Sen tärkeimmät osat, noin 1500 yritystä, kyettiin evakuoimaan saksalaisten tiretlä. Samoin 25 miljoonaaa ihmistä. Noin kolmannes teollisuudesta oli sakujen ulottumattomissa valmiiksi.
Pansarit ja lentokoneet valmistettiin suureksi osaksi jenkkien toimittamasta teräksestä ja alumiinista.
"Suurvallalla" ei ollut edes kunnollista laivastoa. Se kertonee kaiken.
Ville Pessi kirjoitti jo aikanaan Maon olleen oikeaoppinen marxilainen muiden uskoessa keltaisen rodun ylivaltaa. Kommareista tuli natseja. Han-kiinalaiset ja äärikansalliset iivanat löysivät toisensa. Käyhän se Zjuganovi aina lähes joka vuosi kahvilla Pekingissä kiroamassa monikulttuurisia amerikkalaisia sulatusuunin helvettiin.
,,,Saksa vältti mahdollisimman pitkään koko kansan sotaan valjastamista, kun taas NL valjasti sen siihen heti ,,,
Mutta eikös se juuri olekin tehokkuutta kun toimitaan tilanteen edellyttämällä tavalla.
Sillä taasen ei ole merkitystä siihen, kumpi järjestelmä on tehokkaampi.
Kiinassa on vallassa kommunistinen puolue, mutta järjestelmä on fasismi.
Fasismin tunnusmerkit:
- markkinatalous
- diktatuuri
- kansallinen uho
Ei ole. Kiinassa on taloudessa markkinatalousjärjestelmä, mutta hallinto on kommunistinen.
Ilmeisesti Hanit ei saa torjua separatismia. Suomen valtiokaan ei saisi mielestäsi tehdä mitään mikäli ahvennanmaalaiset ryhtyisivät kapinaan.
Han hullujapas. Vihaavat venäläisiä yhtä paljon kuin mekin. Tukisitko Kiinaa jos se esittäisi aluevaatimuksia Venäjälle.
Kyltti on kyltti, mutta eikö Kiinassa ole diktatuuri.
"Tai miksi unohdetaan N-liiton jättimäinen sotamateriaalin tuotanto 2. MS:n aikaan, joka pesi Saksan kirkkaasti vaikka Saksa toi 7 milj. orjatyöläistä ja sillä oli lisäksi määräysvallassaan Ranskankin teollisuus. N-liitto ei voinut tuoda mistään lisätyövoimaa, se soti ja tuotti tavaraa oman kansansa voimin."
Jolloin Nruvostoliiton johdolla oli käytössään yli 200 miljoonaa orjatyöläistä:-D
,,,,Jolloin Nruvostoliiton johdolla oli käytössään yli 200 miljoonaa orjatyöläistä,,,,
Suunnilleen saman verran kuin oli Saksallakin. Ja eikös sota-aikaan kaikissa maissa kaikki kansalaiset ole orjatyöläisiä? Niin olivat Suomessakin, nuoret naisetkin määrättiin työvelvollisiksi jopa Talvisodan aikana raja-alueilla jotka muuten evakuoitiin. Ja oli motinteko velvotteet yms. kivaa.
Suomessa asiat oli vapaaehtoista. Jos aletaan puhumaan koon ja huollon suhteesta niin sit täytyy arvon kommarin myöntää ettei nasukaan tahallaan tappanut.
",,,,Jolloin Nruvostoliiton johdolla oli käytössään yli 200 miljoonaa orjatyöläistä,,,,
Suunnilleen saman verran kuin oli Saksallakin. Ja eikös sota-aikaan kaikissa maissa kaikki kansalaiset ole orjatyöläisiä? Niin olivat Suomessakin, nuoret naisetkin määrättiin työvelvollisiksi jopa Talvisodan aikana raja-alueilla jotka muuten evakuoitiin. Ja oli motinteko velvotteet yms. kivaa."
Ei ole. Kyllä lännessä naistyövoima oli enemmän tai vähemmän vapaaehtoista. Sotaa käyvässä maassa, jossa oli jatkuva ruokapula oli työvelvollisuus aivan järkevä toimenpide. Ja saihan siinä osallistujat myös päivittäisen ruuan samalla.
Saksalla oli alle 80 miljoonaa työläistä, ehkä jopa vain 40 miljoonaa, koska naisia ei tehtaisiin päästetty töihin
"Tai miksi unohdetaan N-liiton jättimäinen sotamateriaalin tuotanto"
Neuvostoliiton tuhon siemen piili siinä, että se ei sodan loputtua koskaan täysin muuttanut teollisuustuotantoaan rauhantilaan vaan jatkoi erilaisten sotatarvikkeiden tuotantoa entiseen tapaan. Tämä sai aikaan absurdit mittasuhteet ja joskus 60- ja 70-luvulla maassa taisi olla enemmän ps-vaunuja kuin henkilöautoja! Maa köyhtyi ja kurjistui ja lopulta hajosi!
,,,,Neuvostoliiton tuhon siemen piili siinä, että se ei sodan loputtua koskaan täysin muuttanut teollisuustuotantoaan rauhantilaan vaan jatkoi erilaisten sotatarvikkeiden tuotantoa entiseen tapaan.,,,,
Oli pakko muuten lännestä olisi hyökätty sen kimppuun. Kuten 1940-luvulla eräät marsalkat ja amiraalit jenkeissä, jotka vaativat voimakkaasti Trumania aloittamaan välilttömästi N-liiton kaupunkien jyräämisen atomipommein. Aika kornia ja varmaan neukuista hieman pelottavaakin.
Yksikään lännen maavoimien kenraaleista ei halunnut joutua sotaan Puna-Armeijaa vastaan, sillä tiedettiin, että P-A:n vyöryä länsi-eurooppaan ei kyettäisi pysäyttämään
Höpötät omiasi. Amerikka dominoi sodan jälkeen kaikessa. Ukrainassa kuoli vuonna 1947 pelkästään miljoonaa kommunkaa nälkään. Resuarmeijalla ei oltaisi edes Pariisia napattu. Vuonna 1945 oli ainut mahdollisuus Pariisin valtaamiseen. Pysähtymällä menetettiin aloite amerikkalaisille.
----Amerikka dominoi sodan jälkeen kaikessa.----
Taas tuota lapsellista Amerikin ihannointia. Puna-armeija oli 1945 yhtä mahtava kuin Tsingis-kaanin armeija. Se olisi voinut halutessaan vyöryä Atlantin rannalle eikä kukaan tai mikään olisi voinut sitä estää. USA ja Englanti olisivat saaneet sodan jollaista ne eivät olleet vielä nähneet ja olisivat joutuneet taas Dunkerquen rannoille parkumaan.
Ja sitten olisikin pudonnut Neuvostoliiton niskaan astetta isompia pommeja.
"Oli pakko muuten lännestä olisi hyökätty sen kimppuun. Kuten 1940-luvulla eräät marsalkat ja amiraalit jenkeissä, jotka vaativat voimakkaasti Trumania aloittamaan välilttömästi N-liiton kaupunkien jyräämisen atomipommein. Aika kornia ja varmaan neukuista hieman pelottavaakin. "
Tämä nyt on sellaista tyypillistä neukkumytologiaa? Lännestä hyökätty? Kuka, missä ja miksi? Juuri toinen maailmansota todisti, että saa tehdä vähän töitä saadakseen sen sotaan.
Sen sijaan päinvastainen vaihtoehto näyttää melkein todennäköisemmältä. Esim. 60- ja 70-luvuilla NL:lla oli enemmän ps-vaunuja kuin muulla maailmalla yhteensä. Ja kuten tiedetään on ps-vaunu hyökkäysase. Lisäksi sen ajan armeijapalvelu kesti 2-4 vuotta, joten heillä oli iso armeija ja koulutettu reservi. Osa neukkujohtajista olisi varmasti mielinyt länsirajaa Atlantille.
Yleensä kommarivaltioissa puolustellaan absurdit mittasuhteet saavaa varustautumista juuri 'lännen hyökkäyksellä, vaikkei väitteelle ole minkäänlaista katetta. Tänäpäivänä on P-Korea tästä loistoesimerkki!
Pitää paikkansa. Heti sodan jälkeen USA:lla oli atomipommeja, joita Stalinilla ei (vielä) ollut. Stalin tiesi, että vaikka hänellä oli monimiljoonainen armeija panssareineen, joka kyselemättä meni minne käskettiin, niin tämän edun pystyi parilla pommilla kumoamaan.Siksi hän ei liikaa halunnut ärsyttää länttä. On täysin mahdollista, että tämä hillitsi miehityshaluja myös Suomen suhteen ns 'vaaran vuosina'.
No ei ihan parilla pommilla. Rintamakäytössä olisi vaadittu useita kymmeniä, jotta vihollispaine olisi saatu tukahdutettua koko rintamalta.
"Stalin tiesi, että vaikka hänellä oli monimiljoonainen armeija panssareineen, joka kyselemättä meni minne käskettiin, niin tämän edun pystyi parilla pommilla kumoamaan."
Ei kourallinen räjähdysvoimaltaan vain muutaman kymmenen kilotonnin atomipommia vielä olisi pystynyt pysäyttämään puna-armeijaa. Enempää pommeja amerikkalaisilla ei tuolloin ollut varastossa. Jokunen divisioona olisi ehkä saatu tuhottua, siinä kaikki. Stalin ei ryhtynyt uuteen sotaan atomipommin pelosta vaan yksinkertaisesti siitä syystä, että Neuvostoliitto oli yhä raunioina ja menettänyt 20 miljoonaa sotilasta ja siviiliä. Sitä paitsi Neuvostoliiton läntisen turvavyöhykkeen raja oli saatu työnnettyä Elbelle saakka, mikä oli paljon enemmän kuin Stalin olisi uskaltanut toivoa v. 1939.
"Osa neukkujohtajista olisi varmasti mielinyt länsirajaa Atlantille."
Neuvostoliitossa toivottiin pikemminkin Länsi-Euroopan - tai ainakin Saksan - muuttamista demilitarisoiduksi puolueettomaksi puskurivyöhykkeeksi. Neuvostoliitto ei periaatteessa olisi vastustanut Saksan yhdistymistä, mikäli siihen olisi liittynyt Saksan ero Natosta.
"Yleensä kommarivaltioissa puolustellaan absurdit mittasuhteet saavaa varustautumista juuri 'lännen hyökkäyksellä, vaikkei väitteelle ole minkäänlaista katetta."
Eikö Yhdysvalloissakin ole puolusteltu USA:n niin kylmän sodan aikaista kuin sen jälkeistäkin kerrassaan mieletöntä varustelua juuri maalailemalla yhä uusia uhkakuvia McCarthysta Bushiin, Trumanista Obamaan? Tässäkin asiassa USA on ollut välillä enemmän Neuvostoliitto kuin Neuvostoliitto itse.
"Neuvostoliitossa toivottiin pikemminkin Länsi-Euroopan - tai ainakin Saksan - muuttamista demilitarisoiduksi puolueettomaksi puskurivyöhykkeeksi. Neuvostoliitto ei periaatteessa olisi vastustanut Saksan yhdistymistä, mikäli siihen olisi liittynyt Saksan ero Natosta."
Hehe. Myös P-Korea kannattaa yhdistymistä kunhan E-Korea yhdistyy P-Koreaan. Neukkuvalta olisi taas Stalinin imussa mielellää'n levinnyt vaikka minne. Prahan kevät 1968 ja sitä seurannut miehitys vain murskasi monessa maassa (Ranska, Italia, Espanja) olleet vahvat kommunistiset puolueet. Se oli NL:lle paha takaisku!
"Eikö Yhdysvalloissakin ole puolusteltu USA:n niin kylmän sodan aikaista kuin sen jälkeistäkin kerrassaan mieletöntä varustelua juuri maalailemalla yhä uusia uhkakuvia McCarthysta Bushiin, Trumanista Obamaan? Tässäkin asiassa USA on ollut välillä enemmän Neuvostoliitto kuin Neuvostoliitto itse."
Mieletöntä? Esim. 70-luvulla NL:lla oli kepeästi viisi kertaa enemmän panssarivaunuja kuin USA:lla, jolla puolestaan vain pieni osa varusmiesikäisistä kävi armeijan. Samaan aikaan Neuvostoliitolla kaikki kävivät 2 - 4 vuotisen armeijan tai päätyi mielisairaalaan. Pahimmillaan armeija lohkaisi liki puolet valtion budjetista joskin 'virallisesti' vain pienen osan. Näillä asioilla oli suuri vaikutus NL:n romahtamiseen!
"Ei kourallinen räjähdysvoimaltaan vain muutaman kymmenen kilotonnin atomipommia vielä olisi pystynyt pysäyttämään puna-armeijaa. Enempää pommeja amerikkalaisilla ei tuolloin ollut varastossa. Jokunen divisioona olisi ehkä saatu tuhottua, siinä kaikki. "
Puhumme nyt vuosista 1945-1947, jolloin pommeja oli jo enemmän. Sinulta puuttuu nyt mielikuvitus. Kun attomipommeilla olisi kokonaisia armeijaryhmiä kadonnut savuna ilmaan ei sitä olisi moraalin puolesta kestänyt edes tuon ajan luupäinen neukkusotilas!
"Stalin ei ryhtynyt uuteen sotaan atomipommin pelosta vaan yksinkertaisesti siitä syystä, että Neuvostoliitto oli yhä raunioina ja menettänyt 20 miljoonaa sotilasta ja siviiliä."
Ei Stalinia rauniot tai tappiot kiinnostaneet vaan vallan maksimoiminen.
"Sitä paitsi Neuvostoliiton läntisen turvavyöhykkeen raja oli saatu työnnettyä Elbelle saakka, mikä oli paljon enemmän kuin Stalin olisi uskaltanut toivoa v. 1939. "
Ruokahalu kasvoi syödessä. Sodan lopussa Puna-armeija miehitti äkkiä Bornholmin. Poislähteminen sen sijaan ei niin nopeasti käytnytkään vaan se tapahtui vasta kesällä 1946 YK:n usean kehoituksen jälkeen. Kyllä Stalinille makupalat kelpasi.
"Yksikään lännen maavoimien kenraaleista ei halunnut joutua sotaan Puna-Armeijaa vastaan, sillä tiedettiin, että P-A:n vyöryä länsi-eurooppaan ei kyettäisi pysäyttämään"
Kenraali Patton vaati kiivaasti jatkamaan sotaa NL:a vastaan. koska se oli hänen mielestään lyötävissä -45. Joukot ja materiaali olivat Euroopassa valmiina.
Atomipommin käyttöä vaati mm. kenraali Curtis LeMay vielä 60-luvulla.
"Puna-armeija oli 1945 yhtä mahtava kuin Tsingis-kaanin armeija. Se olisi voinut halutessaan vyöryä Atlantin rannalle eikä kukaan tai mikään olisi voinut sitä estää."
Ei sentään noin helppoa. Lännen resurssit -45 olivat huomattavan suuret aiempaan verraten. Lännen materiaaliavun loppuminen vei NL:n suuriin vaikeuksiin. Maa oli surkeassa kunnossa.
Sota länttä vastaan olisi ollut lopullinen tuho.
Kyllähän sotaa suunnittelivat sekä Stalin että Churchill, mutta kenraalit panivat vastaan.
Miks sitten kaikissa suunnitelluissa operaatioissa pääpohdintana oli se, että yritetäänkö pitää Ranskassa sillanpääasema vai ei?
pari esimerkkiä vuodelta 45. Myöhempi aika oli eri juttu.
Churchill ja operaatio Unthinkable.
kyse neuvostojoukkojen tuhoamisesta ennen jenkkien evakuointia.
"Defensive operations
In response to an instruction by Churchill of 10 June 1945 a follow up report was written concerning "what measures would be required to ensure the security of the British Isles in the event of war with Russia in the near future".[5] United States forces were relocating to the Pacific Theatre to prepare for the invasion of Japan, and Churchill was concerned that this reduction in supporting forces would leave the Soviets in a strong position to take offensive action in Western Europe. The report concluded that if the United States focused on the Pacific theatre, Great Britain's odds "would become fanciful."[6]
The Joint Planning Staff rejected Churchill's notion of retaining bridgeheads on the continent as having no operational advantage. It was envisaged that Britain would use its air force and navy to resist, although a threat from mass rocket attack was anticipated, with no means of resistance except for strategic bombing."
Kommunismi voisi tehdä vielä paluun, jos ihmiset vain ymmärtäisivät että se on ehkä meidän ainoa pelastuksemme täystuholta.
Tuntemamme kaltaisen suomen täystuho on meillä kaikilla tässä maassa asuvilla edessä, jos jatkamme samalla linjalla, jossa vain rikkaimmat rikastuvat ja köyhien määrä jatkaa kasvuaan keskituloisten menettäessä työpaikkansa.
Nykyinen kehitys johtaa ennenpitkää tilanteeseen, jossa kansa on jakautunut kahteen leiriin; heihin joilla on kaikkea jopa liikaa ja suuri köyhälistö, joilla on puutetta kaikesta. Jälkimmäisessä porukassa tulee olemaan meistä suurin osa.
1900-luku oli taistelevien ideologioiden vuosisata. 2000-luvulla ratkaisee geopolitiikka. Varsinkin venäläiset ovat väsyneet kaikkiin länsimaista tuotuihin oppeihin ja poliittisiin joukkoliikkeisiin. Skeptisyydessään venäläiset luottavat vain Putiniin - niin kauan kuin Putin saa konkreettisia tuloksia aikaan. Putin ei voi levätä laakereillaan. Venäjän kansa vaatii häneltä suuria.
"Nykyinen kehitys johtaa ennenpitkää tilanteeseen, jossa kansa on jakautunut kahteen leiriin; heihin joilla on kaikkea jopa liikaa ja suuri köyhälistö, joilla on puutetta kaikesta."
Länsimaissa - myös Suomessa - jako on selvä jo nyt.
Kivat kuvat Neuvostoliitosta. Noi aivan viimeiset on tosin kyllä jo Venäjän ajalta, mutta katsokaa ja ihailkaa kommunismin tehokkuutta
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2255693/Last-pictures-life-iron-curtain-collapse-USSR.html
Kuvat vuodelta 1991
Se on se kapitalismin tulon tehokkuus sittenkin.
Venäjän alennustilan syvin vaihe saavutettiin Jeltsinin aikana, jolloin Venäjä yritti toteuttaa länsimaiden toivomusten mukaista politiikkaa. Tuo politiikka oli Venäjän omien etujen, jopa eloonjäämisen vastaista mielettömyyttä, joka johti Venäjällä miljoonien ihmisten väestönvajaukseen - voidaanko puhua jonkinlaisesta kansanmurhasta?
"voidaanko puhua jonkinlaisesta kansanmurhasta? "
Se on jäännä tuo perinne tuolla idässä!
"Kommunismi on sittenkin tehokas !"
Mikään historian hirmuhallitsija ei todellakaan ole onnistunut ylittämään kommunismia veritöiden tehokkuudessa. Hitlerkin häpeää pienuuttaan, kun hänen keskitysleirinsä ovat aivan leegosarjassa Neukkulan saavutusten rinnalla. Ja sama verinen ralli oikeastaan joka maassa, joka on sosialismiin tai kommunismiin langennut. Kaikkilla komukkahirviöillä ei murhamenestys määrällisesti ole tietysti aivan yhtä hyvä. Pol-Pot joutui mm. tyytymään vain 2 miljoonaan ruumiiseen kun maansa oli niin pieni.
Leninin ja Stalinin ajan terrorin tuhoamiksi joutuneiden määrä saadaan tietysti paisumaan uskomattomiin lukuihin, jos mukaan lasketaan sisällissodassa, nälänhädissä sekä fascismin vastaisessa sodassa kuolleet, joita kuitenkaan ei voi pitää suoranaisesti kommunismin uhreina. Joka tapauksessa meemiä "Neuvostoliitto oli pahempi kuin Natsi-Saksa" levitetään ilman mitään halua tarkistaa yksityiskohtia, tutkia tilastoja tai analysoida noiden kahden systeemin politiikan tarkoitusta ja olemusta. Osasyy meemin nykyiseen vahvuuteen lienee selvä: Neuvostoliiton rikoksista tahdotaan syyllistää ja demonisoida nyky-Venäjää, kokonaan toisenlaista valtiota ja järjestelmää. Kun neuvostovastaisuuden varjolla lietsotaan Venäjän naapurimaissa - myös Suomessa - russofobiaa ja kun kommunismi rodullistetaan venäläisyydeksi, ollaan vaarallisella maaperällä.
Kun vähänkin ajatuksella lukee Koroljovin tekstin huomaa kuinka epätoivoista hänen "venäläisyyden" puolustelunsa on.
Niin kauan kuin demokratia on sillä asteella Venäjällä kuin se nyt on, ei terveellä pohjalla oleva "russofobia" ole ollenkaan pahasta.
Voiko Venäjän nykyjohtajien sanaan luottaa yhtään sen enempää kuin aiempienkaan.
Mikähän se kokonaan toisenlainen valtio ja järjestelmä oikein on kun eivät saa edes luotettavia vaaleja järjestettyä ?
Komukalla on edessään epätoivoinen matsi kun pitäisi kaunistella kommunismin tuholuvut. Mutta eivät ne kaunistu. Korostuvat vain!