http://www.talouselama.fi/uutiset/tatako kansa haluaa oikeasti yli miljardi euroa tuulivoiman tukemiseen vuodessa/a2161204
Kallista, kallista, ei tuota kuin tappiota.
Jäätyviä siipiä, seisovia "hyrriä" varastointikyvytöntä sekin vähä "tuotos"
Niin paljon kuin tuulivoimasta on toivottu hellitystä energiapulaan! Ei auta on vain ostettava ruotsalaisilta ydinenergia että pääsee Joulusaunaan ja saa kinkun paistettua!
Faktat ovat kylmiä kuin pohjoisen tuulet!
Kallista, kallista, ei tuota kuin tappiota.
Jäätyviä siipiä, seisovia "hyrriä" varastointikyvytöntä sekin vähä "tuotos"
Niin paljon kuin tuulivoimasta on toivottu hellitystä energiapulaan! Ei auta on vain ostettava ruotsalaisilta ydinenergia että pääsee Joulusaunaan ja saa kinkun paistettua!
Faktat ovat kylmiä kuin pohjoisen tuulet!
Vastaukset 34
Vanhimmat
Voisin vastata tähän aloittajan omilla sanoilla.
Maanystävä: "Ilmaista energiaa ei ole! Ilmaisia lounaita ei ole.
Tekniikkaa me rakastamme ja siitä hinnan maksamme, ihan kaikki!
Haaveilijat haaveilkoon paluusta maalle, kommuuneihin ja kynttilän valoon. "
Maapallo on jo ylittänyt rajansa ja meillä on oikeasti paskat housuissa. Jotkut yrittävät vielä näköjään luoda mielikuvaa, että kerskakulutuksen aikakausi on palautettavissa, halpaa energiaa on rajattomasti jäljellä.
On hyvä, että energia maksaa - lopulta ei ole kovinkaan paljoa väliä sillä, millä tuotamme sen, vaan sillä mitä me sillä tuotamme. Niinkuin Maanystävä tuossa itsekkin totesi, ilmaisten lounaiden aika on ohi.
Tulevaisuudessa meillä ei yksinkertaisesti ole muuta, kuin uusiutuva energia. Jos emme nyt opi käyttämään sitä, emme opi sitä sitten koskaan ja tuhoudumme. Hinnalla ei tässä ole väliä, vaan eloonjäämisellä.
Ei kansa tätä halua.Perinteisesti jo maataloustukiaiset ovat yksi vihatuimpia asioita kansan parissa.Vain puoluetukiaiset ajaa ohi.Nytkin on jo purnausta "propellitukiaisia" kohtaan ollut ja niiden poistamista vaaditaan.Kyllä ilman tukiaisia pitää tuotannon pyöriä.
" Yksi esimerkki, ja jälleen Saksasta. Maa ei kerää uusiutuvien tukea valtion verovaroista, vaan sälyttää laskun sähkön loppukäyttäjälle. Ensi vuonna kilowattitunnin hintaan lisätään 5,4 senttiä uusiutuvan energian lisää. Tätä voi verrata suomalaissähkön spot-hintaan Nord Poolissa: tänään pakkasten paukkuesa keskihinta on 4,7 senttiä kilowattitunnillta."
Viestiensä perusteella K.Late haluaa, että Saksan tie on myös Suomen tie energia-asiassa.
Tein juuri uuden sähkösopimuksen hintaan 6 snt/kWh eli saan sähköenergiani hinnalla, joka saksalaisilla menee uusiutuvalla energialla tuotetun sähkön tukeen.
Saksassa on kohta vaalit ja koko tukiaispaketti saattaa mennä uuteen kuosiin kansantaloudellisista syistä.Jo nyt on tilanne siellä kinkkinen.
"Viestiensä perusteella K.Late haluaa, että Saksan tie on myös Suomen tie energia-asiassa."
Aivan varmasti haluan ja etenkin jos siihen saa kaikki muut herkut päälle. Uusiutuvien teollisuus työllistää jo enemmän kuin autoteollsuus Saksassa ja nyt puhutaan valtavasta potista. Saksalaiset eivät juurikaan protestoi asiaa, he ymmärtävät, että ydinvoimasta luopumisella on hintansa ja uusituvien käyttö ja tekeminen olisi pakko opetella kuitenkin, ennemin tai myöhemmin.
5,4 centtiä kilowatti, laskekaapas kansalaiset, jos tiedätte oman vuosikulutuksenne, kuinka paljon tuo on. Ei mikään mahdoton summa. Suoran sähkölämmityksen hankkineille voin vain todeta, ettei se pelkästään ollut teidän mokanne, kyllä myös energiamonopolit johtivat ihmisiä harhaan lupaamalla ikuisesti edullista ydinsähköä.
Suomessa veikkaan, edellisten vuosien tapaan, että sähkön kokonaishinta tulee nousemaan noin 10%, eli 1-3 centtiä kw, riippuen siitä, missä asuu ja mitä sähköä käyttää. Tällä tuomme muutamaa energiamonopolia ja ydinvoiman piilokustannuksia (verkkomaksujen raju nousu). Suomessa on parhaimmillaan sähkön hinta noussut 20% vuodessa.
Nyt sähkön hinta kuluttajille on laskussa kun verrataan vuoden takaiseen aikaan.Syksyn runsaat sateet on yksi syy siihen.Asiasta oli TV-uutisissa ja lehdissä viime viikolla juttua.Tavalliset käyttäjät ottavat tuon tiedon riemulla vastaan.
http://www.hs.fi/talous/Fortum nostaa rajusti kestoasiakkaidensa sähkön hintaa/a1305596691056
Khehe, älä unta näe. Siirtomaksuihin on tulossa myös rajuja korotuksia.
Sähköä myyvät yhtiöt ovat erikseen ja siirtoyhtiöt erikseen.Joskus sama yhtiöt voi hoitaa kummankin asian.Sähkönsiirtoyhtiöt nostavat kylläkin hintoja ja yhtenä syynä on maakaapeloinnin runsastuminen, joka taas varmentaa verkkoja myrskytuhoilta.
https://www.tampereensahkolaitos.fi/yritysjaymparisto/ajankohtaista/Sivut/Sähkön-hinta-nousee.aspx#.UNNBKW_deFQ
http://yle.fi/uutiset/sahkolasku_kallistuu_jopa_sadoilla_euroilla/6312476
hehhe
Tuulimyllymaiden Tanskan ja Saksan kotitaloudet maksavat jo nyt EU:n kalleinta hintaa sähköstään. Ja vielä siis pitää kiskoa lisää euroja tuulimoolokin pohjattomaan kitaan. Luulisi pään tulevan vetävän käteen silläkin.
http://www.slideshare.net/fullscreen/energiateollisuus/shkn-kansainvlinen-hintatilasto-1-puolivuotiskausi-2011/2
Kyllä on karu tilasto sähkönhinnoista edellissä viestissä.
Kuinkahan moni oikeasti on halukas maksamaan sähköstään tuplahinnan, jotta usiutuvilla tehdyn sähkön osuus vähän nousisi.
Korkeasta sähkönhinnasta huolimatta Saksassa ja Tanskassa suurin osa sähköstä tehdään yhä hiilellä ja muilla fossiilisilla.
K.Late ja jotkut muutkin pitävän hyvänä sitä, että energian tuotanto uusiutuvilla työllistää paljon ihmisiä, Saksassa satoja tuhansia.
En ymmärrä mikä erityinen arvo on sillä, että Saksassa tuulisähkö työllistää sata tuhatta ihmistä, mutta Suomessa suunnilleen saman sähkömäärän tekeminen ydinvoimalla työllistää alle 5000 ihmistä.
K.Late on oikeassa, meitä on jo enemmän kuin maapallo sietää.
Oikeastaan mikään energiamuoto ei meitä pelasta, väestönkasvu täytyy pysäyttää,
kulutusta hillitä., mutta sehän on vain toive, joka ei toteudu ennenkuin luonto alkaa harventaa ihmiskuntaa rajusti.
Ihminen on käsittämättömän tyhmä ahneudessaan. Ehkä iso meteori ratkaisee väestöongelman, energiaahan riittää ydinvoimaloissa sittenkin.
Nyt osuit asian ytimeen.Liikakansoitus on se todellinen ongelma ja Kiinassa se on ymmärretty ja toimiin ryhdytty.Onko ne oikeita, on toinen juttu.Vesipula,energiapula ja ruokapula on todellista elämää jo nyt.Toiset taistelee elämästään, mutta piipertäjät vaan jankuttaa liturgiaansa.
Ihan totta tuo on.Maailman väkiluku nousee, mutta energian ja ruoan tuotannot pysyy samana.Toivottavasti ei olla lähellä kun mellakat alkaa.Myös juotava vesi kuuluu samaan ryhmään.
"En ymmärrä mikä erityinen arvo on sillä, että Saksassa tuulisähkö työllistää sata tuhatta ihmistä, mutta Suomessa suunnilleen saman sähkömäärän tekeminen ydinvoimalla työllistää alle 5000 ihmistä."
No ilmeisesti et ymmärrä sitten kansantaloutta. Mutta älä välitä, eivät sitä ymmärrä kaikki politiikotkaan. Aihe on niin iso, että jos sallit, niin suosittelen sinulle kirjastossa poikkeamista. Ei sitä tässä voi lyhyesti selittää. Vihjeeksi kuitekin, että kyse ei pelkästään sähkön tuottamisesta.
Vähän sama asia kuin kiellettäisiin koneet maataloudessa ja siirryttäisiin takaisin todellisin hevosvoimin ja ihmisvoimin tehtävään työhön. Näin tuotettavien elintarvikkeiden hintoja subventoitaisiin. Kyllähän sekin työllistäisi satoja tuhansia ihmisiä ja joidenkien mittarien mukaan kansantulo varmaan nousisi. Mutta ei siinä mitään järkeä olisi.
Pohjois-Koreassa tuota toteutetaan.Kuokkien kanssa rivissä tapahtuu peltojen muokkaus ja sähköä säännöstellään kun tuotanto on minimaalinen.Kaikki Suomen viherpiiperöt kannattaisi jopa valtion kustannuksella viedä osallistuvalle opintomatkalle sinne, niin loppuisi hourailevat puheet nopeasti.70-luvulla kommunistien kannattajia otettiin mukaan Leningradin matkoille ja kuski ajoi "eksyneenä" tavalliseen lähiöön.Kun kommarit näki kansan todellisen tilan ihmemaassa niin höpinäpuheet loppuivat ja aate hiljeni.Miliisi tosin tuli nopeasti häätämään, mutta asia oli uskovaisille jo saatu opetetuksi.
K Late sinä et taida ymmärtää. Samalla logiikalla voimme palkata 100 000 ihmistä keräämään käpyjä, jotta saamme tuotettua bioenergia. Mikä mahtaa olla tämän bioenergian lopullinen hinta? Tai laitetaan ne polkemaan polkupyöriä, joista saadaan sähköä.
Ihmisiä on helppo työllistää, mutta työn pitää olla myös tuottavaa. Tietysti, jos nuo 100 000 olisi työttömiä, niin silloin kyseessä voisi olla kannattavaa toimintaa. AY-liike voisi tosin ärähtää, jos näille polkijoille maksettaisiin palkkaa heidän tuottavuuden mukaan.
Mikäli meillä korotettaisiin sähkönhintaa tuolla 5 c/kwh, olisi se kaikki pois kulutuksesta. Ei siis pelkästään tavaroista vaan myös palvelusektorilta. Tämä aiheuttaisi työttömytyyttä muilla aloilla. Eli K. Late ei asiat ole niin yksinkertaisia, miltä sinä saat ne tuntumaan. Tänään kuulin radiosta, jonkun kansantaloustutkimuksen tuloksen 100 000 tuettua työpaikkaa kohden menetetään yli 100 000 työpaikkaa. Valitettavasti en muista edes tarkkoja lukuja tai muuta lähdettä, mutta sanoma oli selvä. Yhtä tuettua työpaikkaa kohden menetetään muilta aloilta enemmän.
"Vihjeeksi kuitekin, että kyse ei pelkästään sähkön tuottamisesta. "
Ei olekkaan kyse on myös siitä mihin hintaan sähkö saadaan tuotettua.
Kun todellisuudessa liikkuu myös luonnossa niin oikeasti käpyjen kerääjiä liikkuu paljon metsissä.Varsinkin hakkuualueilla kerätään kävyt talteen siemenien takia.Saattaa ne kävyt loppuvaiheessa energiaksi päätyä, kunhan siemenet on saatu talteen.Viherhiippareiden on tapana heitellä erilaisia työllistämislukuja, mutta enesin heidänkin pitäisi mennä oikeisiin töihin.Järjestöpolitikointi ei ole oikeaa työtä.
"Mikäli meillä korotettaisiin sähkönhintaa tuolla 5 c/kwh, olisi se kaikki pois kulutuksesta."
Et taida ymmärtää, että se 100 000 työskentelee kotimarkkinabisneksessä sekä viennissä. Jos et tajua tuon työn arvoa, niin sitten et tajua juuri mitään. Tässä ei puhuta työllistämistöistä.
Sähkö ja sähkön siirtomaksut tulee lähiaikoina nousemaan enemmän kuin tuo 5c/kw. Osan nostopaineista aiheuttaa ydinvoiman vaativat verkon parannukset ja varavoimat (mm lauhdevoimaloiden nopea varavalmius), osan maakaapelointi ja sähkön vientiin tarvittavat verkkotyöt. Me maksamme tämän kaikein ja se on kulutuksesta pois. Ilmaisten lounaiden aika on ohi ja perusinfra on raakaa bisnestä, jossa elintärkeän sähkön hintaa voidaan periaatteessa nostaa rajattomasti ja siitä koituvat voitot menevät osakkeenomistajien osinkoihin.
Varavoima esim. suuren laitosyksikön verkosta putoamisen varalle hoidetaan nykyisin pohjoismaisen verkon puitteissa. Olkiluoto-3:n tulo verkoon ei aiheuta suurta muutosta, sillä sen teho on vain parisataa MW suurempi kuin Ruotsin tehokkaimman reaktorin.
Sinä Late olet selittänyt, että valtion kannattaa ehdottomasti subventoida uusituvaa energian tuotantoa, muun tuotannon kustannuksella. Sanoit vielä, että näin saadaan työllistettyä. Varmasti saadaan tytöllistettyä tuolle uudelle alalle, mutta samalla se on jostain muualta pois. Ei ole olemassa mitään taikakirstua, josta valtio voi ottaa rahaa.
Ylipäätään Suomen kotimarkkinat on niin pienet, etten usko että tukemalla tuulivoimaa yms. Suomeen muodostuu uuttaa Biovoima Nokiaa. Tuloksia siltä alalta pitää tulla ilman suuria investointitukia. Mielestäni ennemmin rahoja pitäisi suunnata tuotekehitykseen, josta saadaan luultavammin parempi panos tuotos suhde. Jos tuulivoima tai bioenergia investointeja lähdetään subventoimaan vielä suuremmassa mittakaavassa aiheuttaa se todennäköisemmin enemmän haittaa.
Kaikkien tuotantomuotojen pitäisi toimia markkinaehtoisesti. Tietysti ympäristölainsäädäntö huomioiden. Tietysti keppiä antamalla ympäristölakeja muuttamalla päästään myös samaan lopputulokseen, kuin porkkanaa antamalla. Kyse on vain miten tukia tai veroja/maksuja kohdistetaan.
"Osan nostopaineista aiheuttaa ydinvoiman vaativat verkon parannukset ja varavoimat (mm lauhdevoimaloiden nopea varavalmius), osan maakaapelointi ja sähkön vientiin tarvittavat verkkotyöt"
Sinun logiikalla nämä asiat ovat positiivisia, koska ne työllistävät. Etkö näe ristiriitaa selityksissäsi. Lisäksi tuulivoiman lisäys aiheuttaa aivan samoja ongelmia sähköverkon kannalta.
"Et taida ymmärtää, että se 100 000 työskentelee kotimarkkinabisneksessä sekä viennissä. Jos et tajua tuon työn arvoa, niin sitten et tajua juuri mitään. Tässä ei puhuta työllistämistöistä."
Niin se palvelusektorikin on kotimarkkinoilla. Miksi heiltä pitäisi ottaa leipä pois sinun biovoima fiksaation takia.
"sähkön vientiin tarvittavat verkkotyöt". Suomihan on jatkuvasti tuonut sähköä 1500 - 2500 MW. Olkiluoto-3:n myötä voidaan päästä ajoittain omavaraiseksi. Eli todellista vientiä voisi toteutua vasta 2020-luvulla, ja nykyinen verkko sallii aikamoisen viennin, kun sallii tuonninkin.
Sen sijaan Saksaa on edessä suuret sähköverkon perusparannukset ydinvoimasta luopumisen takia. Hyvissä tuulioissa tulee maan luoteisosasta valtavasti tuulisähköä, joka pitää jakaa muualla. Vastaavasti aurinkoisina päivinä vyöryy Etelä-Saksasta muutaman tunnin ajan yli 20 000 MW aurinkosähköä. Säätöön käytettävät hiili- ja maakaasulaitokset puolestaan ovat pääosin maan itäosissa.
"Niin se palvelusektorikin on kotimarkkinoilla. Miksi heiltä pitäisi ottaa leipä pois sinun biovoima fiksaation takia. "
Miksi kuvittelet, että olisin ottamassa joltakin taholta jotakin pois. Koko viestisi perustuu suuhuni keksittyihin sanoihin ja on siinä milessä täysin ala-arvoinen.
"Miksi kuvittelet, että olisin ottamassa joltakin taholta jotakin pois. Koko viestisi perustuu suuhuni keksittyihin sanoihin ja on siinä milessä täysin ala-arvoinen."
Sinä olet tukemassa bio ja tuulivoimaa veronmaksajien rahoilla. Eli otat veronmaksajilta pois euron, jonka he jättävät käyttämättä palvelusektorille. Niin yksinkertaista se on. Sinä oletat kokoajan, että tukemalla Bio/tuulivoiman investointeja siitä syntyy jokin rahasampo tai vaihtoehtoiseti olet ottamassa rahaa valtion taikakirstusta.
Edelleenkään subventoidut työpaikat todennäköisesti hävittävät useampia työpaikkoja kuin luovat.
No kerro sitten vielä mikä on sinun juttusi koko ydin, ettei tule väärin ymmärryksiä.
Voitko antaa mielipiteesi myös näihin asioihin, joita on yllä esitetty?
Sinun logiikalla nämä asiat ovat positiivisia, koska ne työllistävät. Etkö näe ristiriitaa selityksissäsi. Lisäksi tuulivoiman lisäys aiheuttaa aivan samoja ongelmia sähköverkon kannalta.
Ylipäätään Suomen kotimarkkinat on niin pienet, etten usko että tukemalla tuulivoimaa yms. Suomeen muodostuu uuttaa Biovoima Nokiaa. Tuloksia siltä alalta pitää tulla ilman suuria investointitukia. Mielestäni ennemmin rahoja pitäisi suunnata tuotekehitykseen, josta saadaan luultavammin parempi panos tuotos suhde. Jos tuulivoima tai bioenergia investointeja lähdetään subventoimaan vielä suuremmassa mittakaavassa aiheuttaa se todennäköisemmin enemmän haittaa.
"Osan nostopaineista aiheuttaa ydinvoiman vaativat verkon parannukset ja varavoimat (mm lauhdevoimaloiden nopea varavalmius), osan maakaapelointi ja sähkön vientiin tarvittavat verkkotyöt"
Sinun logiikalla nämä asiat ovat positiivisia, koska ne työllistävät. Etkö näe ristiriitaa selityksissäsi. Lisäksi tuulivoiman lisäys aiheuttaa aivan samoja ongelmia sähköverkon kannalta.
Tuulivoimastako uusi Nokia ? Ei todellakaan.Jos kyseessä uudesta Nokiasta olisi energiatuotantomuoto, niin sen tulisi olla varmatoimista ja riittävää, eikä mitään "milloin saattuu" energiaa.Hupaisin ehdotus pitkään aikaan.
Ei energiantuotantomuoto, vaan tuuli/ biovoimala alalle palveluja ja laitoksia/komponentteja valmistava teollisuuden ala. Eli teollisuuden ala, joka nostaisi Suomen tästä suosta, kuten Nokia teki 1990 laman jälkeen.
Taisin tarttua trolliin, mutta vastataan silti
http://www.kymensanomat.fi/Online/2012/05/28/Winwind jätti osan palkoista maksamatta/2012313505198/4
Ei taida Winwind ja vastaavat Suomea suosta nostaa?
" Olkiluoto-3:n tulo verkoon ei aiheuta suurta muutosta, sillä sen teho on vain parisataa MW suurempi kuin Ruotsin tehokkaimman reaktorin. "
Ei muuten hoideta, tarkista säännöt. Suomessa täytyy AINA olla suurimman yksikön vaatima nopea varareservi. Sen lisäksi tarvitaan lähes yhtä paljon hidasta reseviä, koska nopea vararesevi pitää olla vapautettavissa siltä varalta, että toinen iso yksikkö putoaa pois verkosta samanaikaisesti. Kolmanteen ei enää tarvitse varatua.
Mitäs tässä säännöistä välittämään, koska lipsuuhan niistä muutkin.
Fingridin investoinnit siirtoverkkoon ja varavoimaan 2010-luvulla ovat 1,7 miljardia euroa, aika kohtuulliset sanoisin. Investointien syyksi selitetään uusi ydinvoimayksikkö ja arvioitu noin 2000 MW tuulivoiman rakentaminen. Veikkaan, että tuon Laten lempilapsen rakentamisohjelma jää arvioitua pienemmäksi.
Tanska on esimerki maasta , jolle tuulisähkötuotanto sopii erityisen huonosti.
Se on maantieteellisesti pieni maa. Jos tuulee kunnolla, tuulee koko maassa ja tuulisähköä saadaan joskus joinakin tunteina jopa maan koko sähkön kulutusta vastaava määrä.
Kun ei tuule, käytännössä kaikki Tanskan tuulivoimalat lähes seisovat samanaikaisesti ja tuulisähköä saadaaan alle kymmenes osa Tanskan sähkön kulutuksesta.
Tanskassa ei ole vesivoimaa säätöreserviksi. Sähkön tuotannon ja kulutuksen ero pitää kattaa hiiltä ja muita fossiilisia käyttävillä voimaloilla. Sähköä on jatkuvasti tuotava tai vietävä. Vienti- ja tuontisähkön hintaerot ovat Tanskalle epäedullisia.
Saksassa on tilanne samankaltainen kuin Tanskassa. Sillä erotuksella ,että hiiltä poltettavaksi Saksassa on omasta takaa. Saksassa tuulisähkön osuus on toistaiseksi pienempi kuin Tanskassa, joten verkon tasapainoitus- ja sähkön vienti/tuonti-ongelmart ovat vielä suhteellisesti ottaen pienempiä kuin Tanskassa.
Koko Keski-Eurooppakin on melko pieni maantieteelinen alue, jossa usein on samankaltaiset tuuliolot samaikaisesti.
Jos tuulisähkön osuus Keski-Euroopassa kasvaa merkittävästi, mihin ajoittainen runsas ylimääräinen tuulisähkö saadaan vietyä ja mistä saadaan korvaavaa sähköä tarvittaessa ?
Late: "Ei muuten hoideta, tarkista säännöt. Suomessa täytyy AINA olla suurimman yksikön vaatima nopea varareservi."
Fingridin sivulta: "Pohjoismaiden kantaverkkoyhtiöt ovat keskenään sopineet kunkin yhtiön ylläpitämän reservien määrän. Fingridin osuus pohjoismaisesta taajuusohjatusta käyttöreservistä on noin 140 MW ja taajuusohjatusta häiriöreservistä noin 260 MW."
Pohjoismaisella verkolla on yhteinen taajuus, siksi häiriöiden hoito yhteistoimin on järkevää. Olkiluoto-3:n tulo verkkoon lisää Suomen osuutta, sillä kunkin maan velvoite riippuu suurimman laitosyksikön tehosta. Varsinaisen varavoiman käynnistämisen lisäksi voidaan nopeissa tehonlaskuissa pudottaa verkosta teollisuuskuormaa.
Taajuusohjatun reservin lisäksi tarvitaan 1300 MW nopeaa häiriöreserviä (tällä hetkellä 900MW, eli OL1&2).
http://www.fingrid.fi/fi/asiakkaat/asiakasliitteet/Neuvottelukunta/2012/Kevätkokous 9.5.2012/nk58esitykset.pdf