Tuollainen kuoleiden kastaminen kerhoonne ja avioliittojen siunaaminen on perverssiä ja kaikkien hyvien tapojen vastaista. Eikö riitä että te ovelta ovelle saarnaatte harjojanne, mutta pitää vielä kuolleet clubiinne liittää, kun eläviä jäseniä ei ilmeisesti tule kovinkaan paljon?
Toivottavasti joku puuttuu tuhon irstailuun ja laittaa stopin teidän sairaille kuolleitten muiston häpäisylle. Jos joku on toivonut tulevansa teidän jäseneksi sen kun kastakaa vaikka kädet verille, mutta jättäkää ulkopuoliset rauhaan, ihan vainajien omaisten tunteiden takia ja vainajan viimeisentahdon.
Eihän se vainajaa enää haittaa vaikka nimi minkätahansa kerhon listoilla komeilisi, mutta kukaan tuskin toivoo että omalle haudalle kuseskeltaisiin vaikka ei se vainajaa enää haittaisi.
Jättäkää edes kuolleet rauhaan!
97
1400
Vastaukset
- jaana
mormonien niin helppoa tappaa toinen ihminen teloituksillaan ja Iraqissakin koska ei tuo kuolema näytäolevan kovin pyhä asia mitenkään.
Vaan sitä teosta ei ole vielä ilmaantunut linkkinäkään jossa mormonipyhät evästettiin tapporetkelle garmentteineen Iraqin maaperälle.
Missäs se kirjanen viipyy? Avoimiahan ne teokset lie? Ei saisi mainostaa tuotetta jota ei sitten saa nähdä eräs pääkoorumilainen mainosti opusta jollain kokoussivullanne.
Mistä sen siis saa? - santtu 80
Irakiin menneille sotilaille,joten täytynee käydä sen teoksen sisältöä arvuuttelemaan:kieli poskessa!
Kansi: Viimeisten aikojen pyhien tappo-ohjekirjanen Irakiin meneville!
Kymmenen käskyä:(järjestys vapaa tässä)
1.Tapa,mutta mahdollisimman ystävällisesti
2.Varasta,mutta vain jeesukselle
3.Himoitse Irakilaisen karjaa ja vaimoja ja kaikkea mikä hänen omaansa on - tuo rahat Bushin vaalikassaan
4. Älä pidä muitten jumalien käskyjä sodassa ylimpinä kuin Bushin!
Tässä neljä aluksi.
Garment asun käyttö: pidä aina tappaessasi asu suojanasi ettei Iraqilaisten saastainen veri tahraa sinua
Olisiko tämmöistä suunnilleen? Minun mielestäni se voisi olla. Hedelmistään puu tunnetaan.- jaana
kuulostaisi karmealta!
Laittakaahan töpinäksi sen kirjasen kanssa! Taytyyhän se jollakin sivuilla olla?
- Tapani
Kuolleiden puolesta tehtävästä työstä on tälläkin palstalla kirjoitettu todella monesti. Siitä huolimatta toistat tuota mieletöntä mandraa: "Tuollainen kuolleiden kastaminen kerhoonne ja avioliittojen siunaaminen on perverssiä ja hyvien tapojen vastaista." Käytät ylisanoja kuten irstailu ja kuolleiden häpäisy.
Taas kerran: toimitukset tehdään SILTÄ VARALTA, että henkimaailmassa oleva kuollut haluaa ottaa ne vastaan. Kuollutta ei siis kasteta. Kuinka voisikaan! Ei liioin edellytetetä, että henki olisi läsnä esim. hänen puolestaan tehdyssä kasteessa. Se on häntä odottamassa ellei hän heti ota sitä vastaa. - Samoin on Kristuksen sovitus odottamassa meitä.- Ei mormoni
Toistat tuota samaa kuin papukaija. Ettekö voi lopettaa kuolleiden häpäisyä SILTÄ VARALTA, että nämä henkilöt eivät todellakaan halua olla missään yhteydessä mormonikirkkoon eläessään tai kuoltuaan?
Mutta jos taikauskonne moisiin rituaaleihin pakottaa, vaikeaahan se tietysti on. Jos vaikka oma taivaspaikka jäisi alemmalle kirkkauden tasolle. Itsekkyyshän rituaaliuskovaisilla aina on motiivina.
Mistään "pyyteettömästä" lähimmäisenrakkaudesta ei voi olla kysymys. Silloinhan pitäisi noudattaa henkilön omaa tahtoa. On lisäksi jumalanpilkkaa väittää Korkeinta niin idiootiksi, että hän edellyttäisi jonkin uskonryhmän rituaaleja ihmisten "pelastamiseksi". - Zappa
Ei mormoni kirjoitti:
Toistat tuota samaa kuin papukaija. Ettekö voi lopettaa kuolleiden häpäisyä SILTÄ VARALTA, että nämä henkilöt eivät todellakaan halua olla missään yhteydessä mormonikirkkoon eläessään tai kuoltuaan?
Mutta jos taikauskonne moisiin rituaaleihin pakottaa, vaikeaahan se tietysti on. Jos vaikka oma taivaspaikka jäisi alemmalle kirkkauden tasolle. Itsekkyyshän rituaaliuskovaisilla aina on motiivina.
Mistään "pyyteettömästä" lähimmäisenrakkaudesta ei voi olla kysymys. Silloinhan pitäisi noudattaa henkilön omaa tahtoa. On lisäksi jumalanpilkkaa väittää Korkeinta niin idiootiksi, että hän edellyttäisi jonkin uskonryhmän rituaaleja ihmisten "pelastamiseksi".Vaan ihan oikeasti oikea vastaus ... miten muuten siihen voi vastata?????
Kirjoitit:
Ettekö voi lopettaa kuolleiden häpäisyä ....
Kysessä siis ei ole kuolleiden häpäisy... Jos on niin viekää sitten oikeuteen... sitä ennen ei todellakaan kannata asiaa tolla tavalla ilmaista.
Kirjoitit:
Mutta jos taikauskonne moisiin rituaaleihin pakottaa, vaikeaahan se tietysti on. Jos vaikka oma taivaspaikka jäisi alemmalle kirkkauden tasolle. Itsekkyyshän rituaaliuskovaisilla aina on motiivina.
Rituaali mikä rituaali taikauskosta on turha puhua, taista kun siinä ei ole kysymys ... ja lopputoteamuksesi on kyllä väärä.
Kirjoitit:
Mistään "pyyteettömästä" lähimmäisenrakkaudesta ei voi olla kysymys. Silloinhan pitäisi noudattaa henkilön omaa tahtoa. On lisäksi jumalanpilkkaa väittää Korkeinta niin idiootiksi, että hän edellyttäisi jonkin uskonryhmän rituaaleja ihmisten "pelastamiseksi".
Tiedätkö mitä Jumalanpikka on? Uskotko itse Jumalaan? - Abath
Zappa kirjoitti:
Vaan ihan oikeasti oikea vastaus ... miten muuten siihen voi vastata?????
Kirjoitit:
Ettekö voi lopettaa kuolleiden häpäisyä ....
Kysessä siis ei ole kuolleiden häpäisy... Jos on niin viekää sitten oikeuteen... sitä ennen ei todellakaan kannata asiaa tolla tavalla ilmaista.
Kirjoitit:
Mutta jos taikauskonne moisiin rituaaleihin pakottaa, vaikeaahan se tietysti on. Jos vaikka oma taivaspaikka jäisi alemmalle kirkkauden tasolle. Itsekkyyshän rituaaliuskovaisilla aina on motiivina.
Rituaali mikä rituaali taikauskosta on turha puhua, taista kun siinä ei ole kysymys ... ja lopputoteamuksesi on kyllä väärä.
Kirjoitit:
Mistään "pyyteettömästä" lähimmäisenrakkaudesta ei voi olla kysymys. Silloinhan pitäisi noudattaa henkilön omaa tahtoa. On lisäksi jumalanpilkkaa väittää Korkeinta niin idiootiksi, että hän edellyttäisi jonkin uskonryhmän rituaaleja ihmisten "pelastamiseksi".
Tiedätkö mitä Jumalanpikka on? Uskotko itse Jumalaan?Etkö ymmärrä että joku ei halua että hänen nimensä häpäistään tuollaisilla rituaaleilla, todella arveluttavaa, sairasta ja itsekästä toimintaa tuollainen.
Miten niin muka ei taikauskoa, sitähän tuo juuri on.
Ja te tässä jumalaa pilkkaatte kun omaa taivaspaikkaanne varmistelette kastamalla jopa kuolleitakin, jotka eivät voi valitettavasti kastettanne kieltää.
Jokaisella tulisi olla oikeus uskoa mihin tahansa, mutta kuolleitten liittäminen kerhoihinne on todella rienaavaa. - Ei mormoni
Zappa kirjoitti:
Vaan ihan oikeasti oikea vastaus ... miten muuten siihen voi vastata?????
Kirjoitit:
Ettekö voi lopettaa kuolleiden häpäisyä ....
Kysessä siis ei ole kuolleiden häpäisy... Jos on niin viekää sitten oikeuteen... sitä ennen ei todellakaan kannata asiaa tolla tavalla ilmaista.
Kirjoitit:
Mutta jos taikauskonne moisiin rituaaleihin pakottaa, vaikeaahan se tietysti on. Jos vaikka oma taivaspaikka jäisi alemmalle kirkkauden tasolle. Itsekkyyshän rituaaliuskovaisilla aina on motiivina.
Rituaali mikä rituaali taikauskosta on turha puhua, taista kun siinä ei ole kysymys ... ja lopputoteamuksesi on kyllä väärä.
Kirjoitit:
Mistään "pyyteettömästä" lähimmäisenrakkaudesta ei voi olla kysymys. Silloinhan pitäisi noudattaa henkilön omaa tahtoa. On lisäksi jumalanpilkkaa väittää Korkeinta niin idiootiksi, että hän edellyttäisi jonkin uskonryhmän rituaaleja ihmisten "pelastamiseksi".
Tiedätkö mitä Jumalanpikka on? Uskotko itse Jumalaan?Tiedät kyllä varsin hyvin, että uskonasioissa ihmisiä on melko mahdotonta saada maallisen tuomioistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Vain murhan tai fyysisen pahoinpitelyn ollessa kyseessä asioihin puututaan. Jopa silloin puuttumiskynnys voi olla korkea, kuten esim. naisten ympärileikkaustapaukset osoittavat.
Uskonnon varjolla tapahtuvat alistamiset ja mielenterveyden järkyttämiset jäävät uskonnonvapauden varjoon.
En siis voi odottaa asian viemistä oikeuteen ennen kuin voin kutsua toimintaanne kuolleiden häpäisyksi.
>taista kun siinä ei ole kysymys
Anteeksi, en ymmärtänyt sanaa taista, vaikka mietin kirjoitusvirheen mahdollisuutta.
En tiedä mitä on erisnimi Jumalanpilkka, mutta tiedän mitä on jumalanpilkka. Yhdyssanan alkuosaksi liitetty erisnimi ei muuta yhdyssanaa erisnimeksi.
Uskon kyllä Jumalaan, mutta kovin erilaiseen kuin sinä. - Tapani
Abath kirjoitti:
Etkö ymmärrä että joku ei halua että hänen nimensä häpäistään tuollaisilla rituaaleilla, todella arveluttavaa, sairasta ja itsekästä toimintaa tuollainen.
Miten niin muka ei taikauskoa, sitähän tuo juuri on.
Ja te tässä jumalaa pilkkaatte kun omaa taivaspaikkaanne varmistelette kastamalla jopa kuolleitakin, jotka eivät voi valitettavasti kastettanne kieltää.
Jokaisella tulisi olla oikeus uskoa mihin tahansa, mutta kuolleitten liittäminen kerhoihinne on todella rienaavaa.Vai miksi et tajua! Toimituksia tehdään kuolleiden hyväksi SILTÄ VARALTA, että he haluavat ottaa ne vastaan. Siis: ketään kuollutta ei kasteta eikä ketään "liitetä kerhoihimme". Toimitusten vastaanottaminen on täysin vapaaehtoista.
Miksi kummassa edelleen kirjoitat muuta, vaikka käsitystäsi on oikaistu! - Abath
Tapani kirjoitti:
Vai miksi et tajua! Toimituksia tehdään kuolleiden hyväksi SILTÄ VARALTA, että he haluavat ottaa ne vastaan. Siis: ketään kuollutta ei kasteta eikä ketään "liitetä kerhoihimme". Toimitusten vastaanottaminen on täysin vapaaehtoista.
Miksi kummassa edelleen kirjoitat muuta, vaikka käsitystäsi on oikaistu!Merkitäänkö kastetun nimi johonkin kirjoihin?
Miten helvetissä kuollut voi sen vastaanottaa, ymmärrätkö mitä kuollut tarkoittaa? Mikään mikä ei enää ole olemassa ei voi siihen vaikuttaa mitä teette hänelle, kunnioittakaa edes sen verran vainajia että jättäisitte heidät kuoleman jälkeen rauhaan. - Tapani
Abath kirjoitti:
Merkitäänkö kastetun nimi johonkin kirjoihin?
Miten helvetissä kuollut voi sen vastaanottaa, ymmärrätkö mitä kuollut tarkoittaa? Mikään mikä ei enää ole olemassa ei voi siihen vaikuttaa mitä teette hänelle, kunnioittakaa edes sen verran vainajia että jättäisitte heidät kuoleman jälkeen rauhaan.Sinne Tuonelaan Kristus meni ennen ylösnousemustaan saarnaamaan vankeudessa oleville hengille. Evankeliumi on sama kaikille. Herralle kaikki ovat eläviä. Kuolema tarkoittaa sitä, että henki eroaa ruumiista ja menee henkimaailmaan odottamaan ylösnousemusta. Kuolleet saavat meidän puolestamme olla aivan rauhassa. Emme mitenkään häiritse heitä, mutta teemme heidän puolestaan rakkauden tekona sijaistoimituksia SILTÄ VARALTA, että joku haluaa ottaa ne vastaan. Tämä on kristinuskoa.
Tekstisi on ristiriitaista. Sanot että mikä ei ole olemassa, siihen ei voi vaikuttaa. Kuitenkin toivot vainajien kunnioitusta. Jos he eivät edes enää ole olemassa, niin miten heidän rauhaansa voi häiritä? - jaana
Tapani kirjoitti:
Sinne Tuonelaan Kristus meni ennen ylösnousemustaan saarnaamaan vankeudessa oleville hengille. Evankeliumi on sama kaikille. Herralle kaikki ovat eläviä. Kuolema tarkoittaa sitä, että henki eroaa ruumiista ja menee henkimaailmaan odottamaan ylösnousemusta. Kuolleet saavat meidän puolestamme olla aivan rauhassa. Emme mitenkään häiritse heitä, mutta teemme heidän puolestaan rakkauden tekona sijaistoimituksia SILTÄ VARALTA, että joku haluaa ottaa ne vastaan. Tämä on kristinuskoa.
Tekstisi on ristiriitaista. Sanot että mikä ei ole olemassa, siihen ei voi vaikuttaa. Kuitenkin toivot vainajien kunnioitusta. Jos he eivät edes enää ole olemassa, niin miten heidän rauhaansa voi häiritä?henkimaailmaan sotkeutumisen? Saati heidän kanssaan seurustelemisen?
- Abath
Tapani kirjoitti:
Sinne Tuonelaan Kristus meni ennen ylösnousemustaan saarnaamaan vankeudessa oleville hengille. Evankeliumi on sama kaikille. Herralle kaikki ovat eläviä. Kuolema tarkoittaa sitä, että henki eroaa ruumiista ja menee henkimaailmaan odottamaan ylösnousemusta. Kuolleet saavat meidän puolestamme olla aivan rauhassa. Emme mitenkään häiritse heitä, mutta teemme heidän puolestaan rakkauden tekona sijaistoimituksia SILTÄ VARALTA, että joku haluaa ottaa ne vastaan. Tämä on kristinuskoa.
Tekstisi on ristiriitaista. Sanot että mikä ei ole olemassa, siihen ei voi vaikuttaa. Kuitenkin toivot vainajien kunnioitusta. Jos he eivät edes enää ole olemassa, niin miten heidän rauhaansa voi häiritä?Toivon vain ettei vainajien nimiä liitetä minkään kerhon listoille, ilman heidän toivettaan. Onko se niin vaikea ymmärtää!
Merkitsettekö te niitä kastettuja ylös?
Itse en halua aikanani tulla merkityksi minkään lahkon jäseneksi ilman suostumustani. Olisiko sinusta oikein että nimesi laitetaan kuolemasi jälkeen jonkun natsipuolueen jäsenkirjoihin? - Ei mormoni
Tapani kirjoitti:
Sinne Tuonelaan Kristus meni ennen ylösnousemustaan saarnaamaan vankeudessa oleville hengille. Evankeliumi on sama kaikille. Herralle kaikki ovat eläviä. Kuolema tarkoittaa sitä, että henki eroaa ruumiista ja menee henkimaailmaan odottamaan ylösnousemusta. Kuolleet saavat meidän puolestamme olla aivan rauhassa. Emme mitenkään häiritse heitä, mutta teemme heidän puolestaan rakkauden tekona sijaistoimituksia SILTÄ VARALTA, että joku haluaa ottaa ne vastaan. Tämä on kristinuskoa.
Tekstisi on ristiriitaista. Sanot että mikä ei ole olemassa, siihen ei voi vaikuttaa. Kuitenkin toivot vainajien kunnioitusta. Jos he eivät edes enää ole olemassa, niin miten heidän rauhaansa voi häiritä?Etkö todellakaan voi perustella asiaa millään muulla kuin SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA,...
Taidat olla mormonikin vain SILTÄ VARALTA, että mormonismi sattuisikin olemaan totta.
Ettekö todella voi jättää vainajia häpäisemättä SILTÄ VARALTA, että nämä eivät sitä halua? Onko mitään keinoa varmistaa elinaikanaan mormoneilta, että he lupaisivat olla tekemättä rituaaleja?
Asian pitäisi sitäpaitsi olla päinvastoin. Jos ihminen haluaa tehdä elintestamentin, hänen elimiään voidaan käyttää hänen kuolemansa jälkeen elinsiirtoihin tai tutkimuksiin.
Aivan vastaavasti ihmiseltä pitäisi saada kirjallinen suostumus sijaiskastetoimituksiin, koska monen vakaumusta loukkaa syvästi toisen uskontokunnan rituaalitoimitukset.
Tietysti seuraavaksi perustelet, että kuoltuaan ihminen voi muuttaa mieltään. Kuulepas hyvä ystävä; minä ja muut samoin ajattelevat kannamme täyden vastuun päätöksistämme nyt ja kuolemamme jälkeen. Emme halua toimituksianne MILTÄÄN VARALTA. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää??????????????????????????????? - Zappa
jaana kirjoitti:
henkimaailmaan sotkeutumisen? Saati heidän kanssaan seurustelemisen?
Kirkastusvuorella Aabrahamin ja Mooseksen kanssa?
Eikös Raamatussa jotenkin sanottu että ko. paikassa ko. henkilöt ilmestyivät Pietarille, Jaakobille ja Johannekselle?
Mistäs taisin juuri lukea tuosta aiheesta, ei tuu nyt mieleen... Mutta kuitenkin? - Zappa
Abath kirjoitti:
Toivon vain ettei vainajien nimiä liitetä minkään kerhon listoille, ilman heidän toivettaan. Onko se niin vaikea ymmärtää!
Merkitsettekö te niitä kastettuja ylös?
Itse en halua aikanani tulla merkityksi minkään lahkon jäseneksi ilman suostumustani. Olisiko sinusta oikein että nimesi laitetaan kuolemasi jälkeen jonkun natsipuolueen jäsenkirjoihin?Tai mihinkään uskontoonkaan, ainakin näin ymmärsin viestistäsi jossa totesit että kuoleman jälkeen ei ole mitään... No jos niin niin mitä ihmeen väliä sillä sitten on mitä teemme?
Kirjoitit vielä:
Toivon vain ettei vainajien nimiä liitetä minkään kerhon listoille, ilman heidän toivettaan. Onko se niin vaikea ymmärtää!
Emme siis ole mikään kerho vaan uskontokunta, kirkko. Ja mistä tiedät mitä kullut haluaa kuolemansa jälkeen?
Kirjoitit:
Merkitsettekö te niitä kastettuja ylös?
Pakkohan ne on kirjata, muteen sama henkilö (joka ei halua sitä) tulisi kastettu avieläkin useammin, olisiko se parempi????
Kirjoitit:
Itse en halua aikanani tulla merkityksi minkään lahkon jäseneksi ilman suostumustani.
Emme siis ole mikään lahkokaan vaan uskontokunta. No miten tuo estettään, ehdotuksia?
Kirjoitit:
Olisiko sinusta oikein että nimesi laitetaan kuolemasi jälkeen jonkun natsipuolueen jäsenkirjoihin?
Senkus pistävät.... Totuus kuitenkin on että en eläessäni ollut ko. puolueen jäsen ja sen tietävät kaikki... Jos natsit uskovat että kykenen heidäön joukkoonsa liittymään kuoltuani, niin siitä vaan, minä en sitä kuitenkaan tee.
Luitko kirjoitukseni siitä että lain edessä toinen voi valttuumaanasi toimia sijaisenasi ja se on lain edessä täysin pitävää? Samoin tässäkin on niin että jos ko. henkilö ei hyväksy asiaa niin silloin mitään kastetta ei ole tapahtunut... - Tapani
Ei mormoni kirjoitti:
Etkö todellakaan voi perustella asiaa millään muulla kuin SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA,...
Taidat olla mormonikin vain SILTÄ VARALTA, että mormonismi sattuisikin olemaan totta.
Ettekö todella voi jättää vainajia häpäisemättä SILTÄ VARALTA, että nämä eivät sitä halua? Onko mitään keinoa varmistaa elinaikanaan mormoneilta, että he lupaisivat olla tekemättä rituaaleja?
Asian pitäisi sitäpaitsi olla päinvastoin. Jos ihminen haluaa tehdä elintestamentin, hänen elimiään voidaan käyttää hänen kuolemansa jälkeen elinsiirtoihin tai tutkimuksiin.
Aivan vastaavasti ihmiseltä pitäisi saada kirjallinen suostumus sijaiskastetoimituksiin, koska monen vakaumusta loukkaa syvästi toisen uskontokunnan rituaalitoimitukset.
Tietysti seuraavaksi perustelet, että kuoltuaan ihminen voi muuttaa mieltään. Kuulepas hyvä ystävä; minä ja muut samoin ajattelevat kannamme täyden vastuun päätöksistämme nyt ja kuolemamme jälkeen. Emme halua toimituksianne MILTÄÄN VARALTA. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää???????????????????????????????Tätä on toistettava niin kauan, kun luullaan, että kastaisimme kuolleita tai liittäisimme heitä kirkoomme. Toimitukset tehdään todellakin SILTÄ VARALTA, että kuollut henkimaailmassa haluaa ottaa ne vastaan.
Tuota kuolleiden kastamista ja kirkkoon liittämistä on hoettu vastustajiemme taholta vaikka kuinka montä kertaa. Koeta kestää, että minäkin toista tätä SILTÄ VARALTA -temaa aina, kun tuo vanha väärä käsitys esitetään. - ...
Tapani kirjoitti:
Tätä on toistettava niin kauan, kun luullaan, että kastaisimme kuolleita tai liittäisimme heitä kirkoomme. Toimitukset tehdään todellakin SILTÄ VARALTA, että kuollut henkimaailmassa haluaa ottaa ne vastaan.
Tuota kuolleiden kastamista ja kirkkoon liittämistä on hoettu vastustajiemme taholta vaikka kuinka montä kertaa. Koeta kestää, että minäkin toista tätä SILTÄ VARALTA -temaa aina, kun tuo vanha väärä käsitys esitetään.ja jäänyt pomppimaan samaan uraan? Vai onko tuo jokin mantra?
Ettekö todella voi jättää vainajia häpäisemättä SILTÄ VARALTA, että nämä eivät sitä halua?
Taidat olla elävä esimerkki siiitä että jos ihminen mielii olla mormoni, hänen on lakattava ajattelemasta.. - Zappa
... kirjoitti:
ja jäänyt pomppimaan samaan uraan? Vai onko tuo jokin mantra?
Ettekö todella voi jättää vainajia häpäisemättä SILTÄ VARALTA, että nämä eivät sitä halua?
Taidat olla elävä esimerkki siiitä että jos ihminen mielii olla mormoni, hänen on lakattava ajattelemasta..Kun että usko....
Ja aina esitätte samat vääristelyt esim:
Kirjoitit:
Ettekö todella voi jättää vainajia häpäisemättä ...
Täysin vääristelytyä asiaa.... Mitä tarkoitetaan häpäisemisellä? Jos kerran niin teemme niin tehkää hyvät ihmiset sitten RIKOSILMOITUS! Tai lakatkaa sitten väittämästä näin....
Kirjoitit:
Taidat olla elävä esimerkki siiitä että jos ihminen mielii olla mormoni, hänen on lakattava ajattelemasta..
Todistat juuri päinvastaista parhaillasi. - ...
Zappa kirjoitti:
Kun että usko....
Ja aina esitätte samat vääristelyt esim:
Kirjoitit:
Ettekö todella voi jättää vainajia häpäisemättä ...
Täysin vääristelytyä asiaa.... Mitä tarkoitetaan häpäisemisellä? Jos kerran niin teemme niin tehkää hyvät ihmiset sitten RIKOSILMOITUS! Tai lakatkaa sitten väittämästä näin....
Kirjoitit:
Taidat olla elävä esimerkki siiitä että jos ihminen mielii olla mormoni, hänen on lakattava ajattelemasta..
Todistat juuri päinvastaista parhaillasi.Se on oikeastaan kaikkea sellaista mitä tehdään asianomaiselta lupaa kysymymättä, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti. Se on siis eräänlaista väkivaltaa. Kasteet kuolleiden puolesta ovat juuri tätä.
Kysymyksessä on siis väkivalta kuolleita kohtaan, eli kuolleiden häpäiseminen..
Mormonismi ei anna kuolleille mitään mahdollisuutta kieltäytyä. Siis huomaa: Mormonien harjoittamat kasteet kuolleitten puolesta tehdään kysymättä asianomaiselta lupaa, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti(Mikäli hän voisi ilmaista tahtonsa)
Sen sijaan kristinusko antaa jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden myös kieltäytyä niin halutessaan.
Kaiken tulee perustua vapaaehtoisuuteen, ja vain siihen. Jos joku tekee jotain siksi että hänellä ei ole mitään mahdollisuutta toimia toisin, kysymys ei ole todellisesta vapaasta tahdosta, vaan orjuudesta.
::
JOKAISEN IHMISEN ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUTTA JA VALNNANVAPAUTTA ON KUNNIOITETTAVA. SE ON JOKAISEN IHMISEN, NIIN KUOLLEEN KUIN ELÄVÄNKIN RIISTÄMÄTÖN PERUSOIKEUS::
Siispä; jotta kaste kuolleen puolesta voisi olla hyväksyttävä, se edellyttää että hän itse on antanut siihen luvan!
Turha selittää enää mitään "SILTÄ VARALTA". Se on loppuunkulunut levy.. - ...
Zappa kirjoitti:
Kun että usko....
Ja aina esitätte samat vääristelyt esim:
Kirjoitit:
Ettekö todella voi jättää vainajia häpäisemättä ...
Täysin vääristelytyä asiaa.... Mitä tarkoitetaan häpäisemisellä? Jos kerran niin teemme niin tehkää hyvät ihmiset sitten RIKOSILMOITUS! Tai lakatkaa sitten väittämästä näin....
Kirjoitit:
Taidat olla elävä esimerkki siiitä että jos ihminen mielii olla mormoni, hänen on lakattava ajattelemasta..
Todistat juuri päinvastaista parhaillasi.Se on oikeastaan kaikkea sellaista mitä tehdään asianomaiselta lupaa kysymymättä, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti. Se on siis eräänlaista väkivaltaa. Kasteet kuolleiden puolesta ovat juuri tätä.
Kysymyksessä on siis väkivalta kuolleita kohtaan, eli kuolleiden häpäiseminen..
Mormonismi ei anna kuolleille mitään mahdollisuutta kieltäytyä. Siis huomaa: Mormonien harjoittamat kasteet kuolleitten puolesta tehdään kysymättä asianomaiselta lupaa, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti(Mikäli hän voisi ilmaista tahtonsa)
Sen sijaan kristinusko antaa jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden myös kieltäytyä niin halutessaan.
Kaiken tulee perustua vapaaehtoisuuteen, ja vain siihen. Jos joku tekee jotain siksi että hänellä ei ole mitään mahdollisuutta toimia toisin, kysymys ei ole todellisesta vapaasta tahdosta, vaan orjuudesta.
::
JOKAISEN IHMISEN ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUTTA JA VALNNANVAPAUTTA ON KUNNIOITETTAVA. SE ON JOKAISEN IHMISEN, NIIN KUOLLEEN KUIN ELÄVÄNKIN RIISTÄMÄTÖN PERUSOIKEUS::
Siispä; jotta kaste kuolleen puolesta voisi olla hyväksyttävä, se edellyttää että hän itse on antanut siihen luvan!
Turha selittää enää mitään "SILTÄ VARALTA". Se on loppuunkulunut levy.. - Zappa
... kirjoitti:
Se on oikeastaan kaikkea sellaista mitä tehdään asianomaiselta lupaa kysymymättä, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti. Se on siis eräänlaista väkivaltaa. Kasteet kuolleiden puolesta ovat juuri tätä.
Kysymyksessä on siis väkivalta kuolleita kohtaan, eli kuolleiden häpäiseminen..
Mormonismi ei anna kuolleille mitään mahdollisuutta kieltäytyä. Siis huomaa: Mormonien harjoittamat kasteet kuolleitten puolesta tehdään kysymättä asianomaiselta lupaa, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti(Mikäli hän voisi ilmaista tahtonsa)
Sen sijaan kristinusko antaa jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden myös kieltäytyä niin halutessaan.
Kaiken tulee perustua vapaaehtoisuuteen, ja vain siihen. Jos joku tekee jotain siksi että hänellä ei ole mitään mahdollisuutta toimia toisin, kysymys ei ole todellisesta vapaasta tahdosta, vaan orjuudesta.
::
JOKAISEN IHMISEN ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUTTA JA VALNNANVAPAUTTA ON KUNNIOITETTAVA. SE ON JOKAISEN IHMISEN, NIIN KUOLLEEN KUIN ELÄVÄNKIN RIISTÄMÄTÖN PERUSOIKEUS::
Siispä; jotta kaste kuolleen puolesta voisi olla hyväksyttävä, se edellyttää että hän itse on antanut siihen luvan!
Turha selittää enää mitään "SILTÄ VARALTA". Se on loppuunkulunut levy..Kirjoitit:
Se on oikeastaan kaikkea sellaista mitä tehdään asianomaiselta lupaa kysymymättä, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti. Se on siis eräänlaista väkivaltaa. Kasteet kuolleiden puolesta ovat juuri tätä.
Kysymyksessä on siis väkivalta kuolleita kohtaan, eli kuolleiden häpäiseminen..
Jos kerran kuolleelta ei voi asiast kysyä niin sitten ei voida osoittaa häpäisyä taphtuneeksi koska kuollelta ei voida kysy edes sitä että onko niin...
Kirjoitit:
Mormonismi ei anna kuolleille mitään mahdollisuutta kieltäytyä. Siis huomaa: Mormonien harjoittamat kasteet kuolleitten puolesta tehdään kysymättä asianomaiselta lupaa, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti(Mikäli hän voisi ilmaista tahtonsa)
Sen sijaan kristinusko antaa jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden myös kieltäytyä niin halutessaan.
Tietysti olet oikeasssa siinä että emme tiedä mitä kuollut henkilö ko. asiasta ajattelee.
Kirjoitit:
Sen sijaan kristinusko antaa jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden myös kieltäytyä niin halutessaan.
Hehehhe... elikkä pinet vauvat kertovat jos eivät halua tulla kastetuiksi ev-lut kirkoon...?
Kirjoitit:
Kaiken tulee perustua vapaaehtoisuuteen, ja vain siihen. Jos joku tekee jotain siksi että hänellä ei ole mitään mahdollisuutta toimia toisin, kysymys ei ole todellisesta vapaasta tahdosta, vaan orjuudesta.
Kuollut ihminen ei voi olla toisen orja. Ja kuollut ihminen ei toimi mitenkään. Tiesitkö muuten että kuolleiden kastamista harjoitettiin pitkälle 400-luvulle asti? Ja ihan "kristittyjen" toimesta. Sitten tapahtui opinmuutos jonka seurauksena mm. tuosta tavasta luovuttiin.
ja lopuksi:
JOKAISEN IHMISEN ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUTTA JA VALNNANVAPAUTTA ON KUNNIOITETTAVA. SE ON JOKAISEN IHMISEN, NIIN KUOLLEEN KUIN ELÄVÄNKIN RIISTÄMÄTÖN PERUSOIKEUS::
Mennään kovalle linjalle: Kuoleella ihmisella ei ole oikeuksia. Itsemääräämisoikeus koskee vain ja ainoastaan eläviä ihmisiä. Meillä kaikilla on vapaan valinnan oikeus ja juuri sen takia se tekemämme kaste joko on tai ei ole voimassa ko. henkilön suhteen.
Ja johtopäätöksesi on väärä:
Siispä; jotta kaste kuolleen puolesta voisi olla hyväksyttävä, se edellyttää että hän itse on antanut siihen luvan!
Kuinkas kuollut voi antaa luvan?
Kirjoitit:
Turha selittää enää mitään "SILTÄ VARALTA". Se on loppuunkulunut levy..
Ei niinkään vaan tosissaan, jos kerran uskomme että kaste on välttämätön niin on hullua antaa kuolleiden ihmisten odottaa tuhatvuotiseen valtakuntaan. Kun tunsit että uskolla Kristukseen pelastu, niin olisiko sinulle pitänyt sanoa että "sorry vaan, että odota nyt vaikka 40 vuotta niin sitten saat lukea Raamattua ja tuntea muita aitoja kritittyja ja Hengen johdatusta", vaiko että "hei, kaikki on ok, iloitaan". Näin kärjistetysti. - Rotestantti
Ei mormoni kirjoitti:
Etkö todellakaan voi perustella asiaa millään muulla kuin SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA, SILTÄ VARALTA,...
Taidat olla mormonikin vain SILTÄ VARALTA, että mormonismi sattuisikin olemaan totta.
Ettekö todella voi jättää vainajia häpäisemättä SILTÄ VARALTA, että nämä eivät sitä halua? Onko mitään keinoa varmistaa elinaikanaan mormoneilta, että he lupaisivat olla tekemättä rituaaleja?
Asian pitäisi sitäpaitsi olla päinvastoin. Jos ihminen haluaa tehdä elintestamentin, hänen elimiään voidaan käyttää hänen kuolemansa jälkeen elinsiirtoihin tai tutkimuksiin.
Aivan vastaavasti ihmiseltä pitäisi saada kirjallinen suostumus sijaiskastetoimituksiin, koska monen vakaumusta loukkaa syvästi toisen uskontokunnan rituaalitoimitukset.
Tietysti seuraavaksi perustelet, että kuoltuaan ihminen voi muuttaa mieltään. Kuulepas hyvä ystävä; minä ja muut samoin ajattelevat kannamme täyden vastuun päätöksistämme nyt ja kuolemamme jälkeen. Emme halua toimituksianne MILTÄÄN VARALTA. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää???????????????????????????????Luupäisille mormoneille:
"Ei mormonin" vertaus elinsiirroista on erittäin hyvä. Toistan sen tässä: "Asian pitäisi sitäpaitsi olla päinvastoin. Jos ihminen haluaa tehdä elintestamentin, hänen elimiään voidaan käyttää hänen kuolemansa jälkeen elinsiirtoihin tai tutkimuksiin. Aivan vastaavasti ihmiseltä pitäisi saada kirjallinen suostumus sijaiskastetoimituksiin, koska monen vakaumusta loukkaa syvästi toisen uskontokunnan rituaalitoimitukset."
Elimien käyttö edellyttää ehdottomasti asianosaisen suostumusta toimenpiteeseen. Mikäli tällaista elinsiirtotestamenttia ei ole, ei vainajan elimiä voida käyttää. Se on valinta joka tehdään kun vielä henki ihmisessä pihisee.
Sekin on totta, että vaikka joku tätä lakia rikkoisi vainajan kuoltua, siitä ei vainajalle itselleen ole mitään haittaa, mutta tietoisuus siitä, että joku saattaisi näin tehdä loukkaa suunnattomasti tulevaa vainajaa eläessään, sekä hänen kuoltuaan myös hänen omaisiaan. Eikä sellaista touhua voitaisi mitenkään perustella niin, että me nyt leikkaamme vainajalta tuon maksan pois SILTÄ VARALTA, että hän nyt kuoltuaan ehkä olisi tullut uusiin aatoksiin!
Mormonien touhussa on kaikki samat loukkaavat piirteet - minun isäni, joka kuoli v. 2002 Kristukseen uskoen ei teidän puoskaroinnistanne enää välitä - mutta minä, hänen poikansa kyllä välitän. Isääni ei tule puoskaroida mormonilahkon sairaissa menoissa. - buw
Helevetti ku alkaa suututtaan tuo "kaiken varalta"-mussutus teillä mormoneilla. Jos ihminen ei eläessään ole ollut kiinnostunut teidän uskonnosta niin mitä helvettiä sitä enää kuollutta ihmistä häpäisemään. Tarkoitan häpäisyllä nyt sitä että te mormoonit ette taida kunnioittaa kuollutta ihmistä ja hänen eläessään tekemiä päätöksiä. Jos esimerkiksi joku ihminen toivoisi kuolinvuoteellaan että "älkää mormoninpaskiaiset sotkeko kastehöpinöitänne minuun sitten kun olen kuollut!", niin miten toimisitte? Taasko kaiken varalta? Justiinsa tuota kiihkouskovaisuutta, ei mitään kunnioitusta uskonlahkon ulkopuolisia kohtaan... Kuljette ovelta ovelle häiritsemässä ihmisiä ja saarnaatte niille kuin tyhmille pikkulapsille - helvetin helvetti...
- ...
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Se on oikeastaan kaikkea sellaista mitä tehdään asianomaiselta lupaa kysymymättä, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti. Se on siis eräänlaista väkivaltaa. Kasteet kuolleiden puolesta ovat juuri tätä.
Kysymyksessä on siis väkivalta kuolleita kohtaan, eli kuolleiden häpäiseminen..
Jos kerran kuolleelta ei voi asiast kysyä niin sitten ei voida osoittaa häpäisyä taphtuneeksi koska kuollelta ei voida kysy edes sitä että onko niin...
Kirjoitit:
Mormonismi ei anna kuolleille mitään mahdollisuutta kieltäytyä. Siis huomaa: Mormonien harjoittamat kasteet kuolleitten puolesta tehdään kysymättä asianomaiselta lupaa, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti(Mikäli hän voisi ilmaista tahtonsa)
Sen sijaan kristinusko antaa jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden myös kieltäytyä niin halutessaan.
Tietysti olet oikeasssa siinä että emme tiedä mitä kuollut henkilö ko. asiasta ajattelee.
Kirjoitit:
Sen sijaan kristinusko antaa jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden myös kieltäytyä niin halutessaan.
Hehehhe... elikkä pinet vauvat kertovat jos eivät halua tulla kastetuiksi ev-lut kirkoon...?
Kirjoitit:
Kaiken tulee perustua vapaaehtoisuuteen, ja vain siihen. Jos joku tekee jotain siksi että hänellä ei ole mitään mahdollisuutta toimia toisin, kysymys ei ole todellisesta vapaasta tahdosta, vaan orjuudesta.
Kuollut ihminen ei voi olla toisen orja. Ja kuollut ihminen ei toimi mitenkään. Tiesitkö muuten että kuolleiden kastamista harjoitettiin pitkälle 400-luvulle asti? Ja ihan "kristittyjen" toimesta. Sitten tapahtui opinmuutos jonka seurauksena mm. tuosta tavasta luovuttiin.
ja lopuksi:
JOKAISEN IHMISEN ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUTTA JA VALNNANVAPAUTTA ON KUNNIOITETTAVA. SE ON JOKAISEN IHMISEN, NIIN KUOLLEEN KUIN ELÄVÄNKIN RIISTÄMÄTÖN PERUSOIKEUS::
Mennään kovalle linjalle: Kuoleella ihmisella ei ole oikeuksia. Itsemääräämisoikeus koskee vain ja ainoastaan eläviä ihmisiä. Meillä kaikilla on vapaan valinnan oikeus ja juuri sen takia se tekemämme kaste joko on tai ei ole voimassa ko. henkilön suhteen.
Ja johtopäätöksesi on väärä:
Siispä; jotta kaste kuolleen puolesta voisi olla hyväksyttävä, se edellyttää että hän itse on antanut siihen luvan!
Kuinkas kuollut voi antaa luvan?
Kirjoitit:
Turha selittää enää mitään "SILTÄ VARALTA". Se on loppuunkulunut levy..
Ei niinkään vaan tosissaan, jos kerran uskomme että kaste on välttämätön niin on hullua antaa kuolleiden ihmisten odottaa tuhatvuotiseen valtakuntaan. Kun tunsit että uskolla Kristukseen pelastu, niin olisiko sinulle pitänyt sanoa että "sorry vaan, että odota nyt vaikka 40 vuotta niin sitten saat lukea Raamattua ja tuntea muita aitoja kritittyja ja Hengen johdatusta", vaiko että "hei, kaikki on ok, iloitaan". Näin kärjistetysti."Kuinkas kuollut voi antaa luvan?"
Aivan, eipä voikaan. Juuri siksi se mitä teette ilman vainajan itsensä antamaa, on vainajan häpäisyä.
"Jos kerran kuolleelta ei voi asiast kysyä niin sitten ei voida osoittaa häpäisyä taphtuneeksi koska kuollelta ei voida kysy edes sitä että onko niin..."
Jos asia on noin, niin siinä tapauksessa vainajia on mahdoton häpäistä millään tavalla, ja käsite "Vainajien häpäisy" ei tarkoita yhtään mitään. - ...
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Se on oikeastaan kaikkea sellaista mitä tehdään asianomaiselta lupaa kysymymättä, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti. Se on siis eräänlaista väkivaltaa. Kasteet kuolleiden puolesta ovat juuri tätä.
Kysymyksessä on siis väkivalta kuolleita kohtaan, eli kuolleiden häpäiseminen..
Jos kerran kuolleelta ei voi asiast kysyä niin sitten ei voida osoittaa häpäisyä taphtuneeksi koska kuollelta ei voida kysy edes sitä että onko niin...
Kirjoitit:
Mormonismi ei anna kuolleille mitään mahdollisuutta kieltäytyä. Siis huomaa: Mormonien harjoittamat kasteet kuolleitten puolesta tehdään kysymättä asianomaiselta lupaa, tai jopa hänen tahtonsa vastaisesti(Mikäli hän voisi ilmaista tahtonsa)
Sen sijaan kristinusko antaa jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden myös kieltäytyä niin halutessaan.
Tietysti olet oikeasssa siinä että emme tiedä mitä kuollut henkilö ko. asiasta ajattelee.
Kirjoitit:
Sen sijaan kristinusko antaa jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden myös kieltäytyä niin halutessaan.
Hehehhe... elikkä pinet vauvat kertovat jos eivät halua tulla kastetuiksi ev-lut kirkoon...?
Kirjoitit:
Kaiken tulee perustua vapaaehtoisuuteen, ja vain siihen. Jos joku tekee jotain siksi että hänellä ei ole mitään mahdollisuutta toimia toisin, kysymys ei ole todellisesta vapaasta tahdosta, vaan orjuudesta.
Kuollut ihminen ei voi olla toisen orja. Ja kuollut ihminen ei toimi mitenkään. Tiesitkö muuten että kuolleiden kastamista harjoitettiin pitkälle 400-luvulle asti? Ja ihan "kristittyjen" toimesta. Sitten tapahtui opinmuutos jonka seurauksena mm. tuosta tavasta luovuttiin.
ja lopuksi:
JOKAISEN IHMISEN ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUTTA JA VALNNANVAPAUTTA ON KUNNIOITETTAVA. SE ON JOKAISEN IHMISEN, NIIN KUOLLEEN KUIN ELÄVÄNKIN RIISTÄMÄTÖN PERUSOIKEUS::
Mennään kovalle linjalle: Kuoleella ihmisella ei ole oikeuksia. Itsemääräämisoikeus koskee vain ja ainoastaan eläviä ihmisiä. Meillä kaikilla on vapaan valinnan oikeus ja juuri sen takia se tekemämme kaste joko on tai ei ole voimassa ko. henkilön suhteen.
Ja johtopäätöksesi on väärä:
Siispä; jotta kaste kuolleen puolesta voisi olla hyväksyttävä, se edellyttää että hän itse on antanut siihen luvan!
Kuinkas kuollut voi antaa luvan?
Kirjoitit:
Turha selittää enää mitään "SILTÄ VARALTA". Se on loppuunkulunut levy..
Ei niinkään vaan tosissaan, jos kerran uskomme että kaste on välttämätön niin on hullua antaa kuolleiden ihmisten odottaa tuhatvuotiseen valtakuntaan. Kun tunsit että uskolla Kristukseen pelastu, niin olisiko sinulle pitänyt sanoa että "sorry vaan, että odota nyt vaikka 40 vuotta niin sitten saat lukea Raamattua ja tuntea muita aitoja kritittyja ja Hengen johdatusta", vaiko että "hei, kaikki on ok, iloitaan". Näin kärjistetysti."Kuinkas kuollut voi antaa luvan?"
Aivan, eipä voikaan. Juuri siksi se mitä teette ilman vainajan itsensä antamaa lupaa, on vainajan häpäisyä.
"Jos kerran kuolleelta ei voi asiast kysyä niin sitten ei voida osoittaa häpäisyä taphtuneeksi koska kuollelta ei voida kysy edes sitä että onko niin..."
Jos asia on noin, niin siinä tapauksessa vainajia on mahdoton häpäistä millään tavalla, ja käsite "Vainajien häpäisy" ei tarkoita yhtään mitään. - Tapani
buw kirjoitti:
Helevetti ku alkaa suututtaan tuo "kaiken varalta"-mussutus teillä mormoneilla. Jos ihminen ei eläessään ole ollut kiinnostunut teidän uskonnosta niin mitä helvettiä sitä enää kuollutta ihmistä häpäisemään. Tarkoitan häpäisyllä nyt sitä että te mormoonit ette taida kunnioittaa kuollutta ihmistä ja hänen eläessään tekemiä päätöksiä. Jos esimerkiksi joku ihminen toivoisi kuolinvuoteellaan että "älkää mormoninpaskiaiset sotkeko kastehöpinöitänne minuun sitten kun olen kuollut!", niin miten toimisitte? Taasko kaiken varalta? Justiinsa tuota kiihkouskovaisuutta, ei mitään kunnioitusta uskonlahkon ulkopuolisia kohtaan... Kuljette ovelta ovelle häiritsemässä ihmisiä ja saarnaatte niille kuin tyhmille pikkulapsille - helvetin helvetti...
Etkö tätä tiedä? Moni ei koko elämänsä aikana ole edes kuullut Kristuksesta. Kuitenkin kaikille annetaan tilaisuus ottaa evankeliumi vastaan. Jumala on oikeudenmukainen. On kirkkoja, jotka opettavat, että kaikki kastamattomat joutuvat helvettiin. Tästä on meilläkin Suomessa jäänteenä jopa hätäkastaa lapsia.
- Rotestantti
Tapani kirjoitti:
Etkö tätä tiedä? Moni ei koko elämänsä aikana ole edes kuullut Kristuksesta. Kuitenkin kaikille annetaan tilaisuus ottaa evankeliumi vastaan. Jumala on oikeudenmukainen. On kirkkoja, jotka opettavat, että kaikki kastamattomat joutuvat helvettiin. Tästä on meilläkin Suomessa jäänteenä jopa hätäkastaa lapsia.
Etkös Tapani sinäkin ole tällä palstalla opettanut, että kaste on yksi pelastuksen edellytys? Mitenkäs se nyt onkin harhaoppi?
- jaana
... kirjoitti:
"Kuinkas kuollut voi antaa luvan?"
Aivan, eipä voikaan. Juuri siksi se mitä teette ilman vainajan itsensä antamaa, on vainajan häpäisyä.
"Jos kerran kuolleelta ei voi asiast kysyä niin sitten ei voida osoittaa häpäisyä taphtuneeksi koska kuollelta ei voida kysy edes sitä että onko niin..."
Jos asia on noin, niin siinä tapauksessa vainajia on mahdoton häpäistä millään tavalla, ja käsite "Vainajien häpäisy" ei tarkoita yhtään mitään.haluaako vainaja edes että tuollaista asiaa saavutaab vielä häneltä tiukkaamaan!Ette siis tosiaankaan tiedä!
Silti menette kysymään, ettekä sa vastaustakaan.
On vain yksi jollaon tuonelan ja kuoleman portin avaimet: Jeesus.Ihmset eivät voi häntä seurata sinne ja tulla talaisin- te leikitte juuri sitä.
Vainajien henkien kanssa puljaamisesta sanottiin kovia Raamatussa. - jaana
Tapani kirjoitti:
Etkö tätä tiedä? Moni ei koko elämänsä aikana ole edes kuullut Kristuksesta. Kuitenkin kaikille annetaan tilaisuus ottaa evankeliumi vastaan. Jumala on oikeudenmukainen. On kirkkoja, jotka opettavat, että kaikki kastamattomat joutuvat helvettiin. Tästä on meilläkin Suomessa jäänteenä jopa hätäkastaa lapsia.
niistä jotka ovat kuulleetKristuksesta ja kieltäytyvät silti toimituksiinne ottamaan osaa edes vainajina. KÄyttäisitte törkeästi vainajaa hyväksi vain siksi että hän ei voi rimpuilla vastaan enää.
En selkeämpää ja pirullisempaa pirua enää kuvitella voi kuin Mormonit.
Nämä ovat todella tappajia hengeltään raiskaajia ja varastajia.
Minun muistoni ja perintöni ei teille tule kuulumaan! Näpit vaan irti nimestäni! Ikuisesti!
Me olemme täällä elämässä saamassa mahdollisuuden jota Jeesus toi sairaille, toista mahdollisuutta saamme odottaa vain armosta emme tekojenne kautta. Ette voi pelastaa edes itseänne. Sekin tulee vain armosta!
Hän pelastaa kenet ikinä voi, ette te. - Zappa
... kirjoitti:
"Kuinkas kuollut voi antaa luvan?"
Aivan, eipä voikaan. Juuri siksi se mitä teette ilman vainajan itsensä antamaa, on vainajan häpäisyä.
"Jos kerran kuolleelta ei voi asiast kysyä niin sitten ei voida osoittaa häpäisyä taphtuneeksi koska kuollelta ei voida kysy edes sitä että onko niin..."
Jos asia on noin, niin siinä tapauksessa vainajia on mahdoton häpäistä millään tavalla, ja käsite "Vainajien häpäisy" ei tarkoita yhtään mitään.että haudan häpäisyllä tarkoitetaan vähän eri asiaa mutta...
Kirjotit:
"Kuinkas kuollut voi antaa luvan?"
EI kuollut voi sitä kieltääkkään...
Kirjoitit:
Jos asia on noin, niin siinä tapauksessa vainajia on mahdoton häpäistä millään tavalla, ja käsite "Vainajien häpäisy" ei tarkoita yhtään mitään.
Niin vainajan häpäisy ei tarkoita mitään (lain edessä siis), puhutaan vain haudan häpäisystä.... - Zappa
jaana kirjoitti:
haluaako vainaja edes että tuollaista asiaa saavutaab vielä häneltä tiukkaamaan!Ette siis tosiaankaan tiedä!
Silti menette kysymään, ettekä sa vastaustakaan.
On vain yksi jollaon tuonelan ja kuoleman portin avaimet: Jeesus.Ihmset eivät voi häntä seurata sinne ja tulla talaisin- te leikitte juuri sitä.
Vainajien henkien kanssa puljaamisesta sanottiin kovia Raamatussa.Kirjoitit:
Vainajien henkien kanssa puljaamisesta sanottiin kovia Raamatussa.
Missäs kukaan on sanonut että teemme niin? Keksit jatkuvasti lisää herjattavaa päästäsi - se ei kuitenkaan tarkoita mitään, joten rauhoitu. - Ei mormoni
Zappa kirjoitti:
Kun että usko....
Ja aina esitätte samat vääristelyt esim:
Kirjoitit:
Ettekö todella voi jättää vainajia häpäisemättä ...
Täysin vääristelytyä asiaa.... Mitä tarkoitetaan häpäisemisellä? Jos kerran niin teemme niin tehkää hyvät ihmiset sitten RIKOSILMOITUS! Tai lakatkaa sitten väittämästä näin....
Kirjoitit:
Taidat olla elävä esimerkki siiitä että jos ihminen mielii olla mormoni, hänen on lakattava ajattelemasta..
Todistat juuri päinvastaista parhaillasi.Edelleenkin pitää toistaa, että rikoslaki EI TOIMI käytännössä uskonasioissa. Uskonnonvapaus katsotaan niin arvokkaaksi, että uskon varjolla voi tehdä mitä hirveimpiä tekoja.
- Tapani
jaana kirjoitti:
niistä jotka ovat kuulleetKristuksesta ja kieltäytyvät silti toimituksiinne ottamaan osaa edes vainajina. KÄyttäisitte törkeästi vainajaa hyväksi vain siksi että hän ei voi rimpuilla vastaan enää.
En selkeämpää ja pirullisempaa pirua enää kuvitella voi kuin Mormonit.
Nämä ovat todella tappajia hengeltään raiskaajia ja varastajia.
Minun muistoni ja perintöni ei teille tule kuulumaan! Näpit vaan irti nimestäni! Ikuisesti!
Me olemme täällä elämässä saamassa mahdollisuuden jota Jeesus toi sairaille, toista mahdollisuutta saamme odottaa vain armosta emme tekojenne kautta. Ette voi pelastaa edes itseänne. Sekin tulee vain armosta!
Hän pelastaa kenet ikinä voi, ette te.Taas pitää tuo toistaa! Ei vainaja todellakaan joudu rimpuilemaan - ei edes sen vertaa kuin pieni lapsi, joka ei kastetta tarvitse.
- Tapani
Rotestantti kirjoitti:
Etkös Tapani sinäkin ole tällä palstalla opettanut, että kaste on yksi pelastuksen edellytys? Mitenkäs se nyt onkin harhaoppi?
Kasteen liiton voivat tehdä vain vastuulliseen ikään ehtineet.
- Hahhah
Tapani kirjoitti:
Kasteen liiton voivat tehdä vain vastuulliseen ikään ehtineet.
Hah, hah, siis kahdeksanvuotiaat!
- Ei mormoni
Tapani kirjoitti:
Taas pitää tuo toistaa! Ei vainaja todellakaan joudu rimpuilemaan - ei edes sen vertaa kuin pieni lapsi, joka ei kastetta tarvitse.
Niin, eihän vainaja voi rimpuilla silloinkaan, jos hänen elimiään otetaan uusiokäyttöön tai tutkimustarkoituksiin. Lähes poikkeuksetta se tapahtuu kuitenkin vainajan elinaikanaan antamalla LUVALLA.
Zappa tuolla edellä kehotti tekemään rikosilmoituksen. Mutta lainsäädäntöä tulisi muuttaa, että uskonnon varjolla ei saisi vainajia häpäistä. USA:ssa juutalaisjärjestöt ovatkin yrittäneet oikeuteen haastamalla estää mormonikirkkoa häpäisemästä vainajia.
Vaikka Suomessa saataisiin laki estämään mormonien vainajarituaalit, auttaisiko sekään? He saattaisivat jatkaa sitä salassa.
Jo "profeetta" Smith oli esimerkki salailusta ja valehtelusta mm. moniavioisuuden suhteen. Myöhemmin moniavioisuus saatiin kitkettyä lailla, mutta silti sitä vielä harjoitettiin kuten jotkut mormonit harjoittavat edelleenkin.
Kysymys onkin MORAALINEN, mutta moraaliahan mormoneilta ei löydy. Jos esim. minä ilmoittaisin johonkin mormoniseurakuntaan, että heidän pitää huolehtia siitä, että nimeäni ei koskaan tulla käyttämään mormonirituaaleissa MILTÄÄN VARALTA, olisiko kiellosta mitään apua? Ottaisivatko mormonit vastuun kieltoni noudattamisesta? Tuskin. - Zappa
Ei mormoni kirjoitti:
Niin, eihän vainaja voi rimpuilla silloinkaan, jos hänen elimiään otetaan uusiokäyttöön tai tutkimustarkoituksiin. Lähes poikkeuksetta se tapahtuu kuitenkin vainajan elinaikanaan antamalla LUVALLA.
Zappa tuolla edellä kehotti tekemään rikosilmoituksen. Mutta lainsäädäntöä tulisi muuttaa, että uskonnon varjolla ei saisi vainajia häpäistä. USA:ssa juutalaisjärjestöt ovatkin yrittäneet oikeuteen haastamalla estää mormonikirkkoa häpäisemästä vainajia.
Vaikka Suomessa saataisiin laki estämään mormonien vainajarituaalit, auttaisiko sekään? He saattaisivat jatkaa sitä salassa.
Jo "profeetta" Smith oli esimerkki salailusta ja valehtelusta mm. moniavioisuuden suhteen. Myöhemmin moniavioisuus saatiin kitkettyä lailla, mutta silti sitä vielä harjoitettiin kuten jotkut mormonit harjoittavat edelleenkin.
Kysymys onkin MORAALINEN, mutta moraaliahan mormoneilta ei löydy. Jos esim. minä ilmoittaisin johonkin mormoniseurakuntaan, että heidän pitää huolehtia siitä, että nimeäni ei koskaan tulla käyttämään mormonirituaaleissa MILTÄÄN VARALTA, olisiko kiellosta mitään apua? Ottaisivatko mormonit vastuun kieltoni noudattamisesta? Tuskin.Kirjoitit:
Zappa tuolla edellä kehotti tekemään rikosilmoituksen. Mutta lainsäädäntöä tulisi muuttaa, että uskonnon varjolla ei saisi vainajia häpäistä. USA:ssa juutalaisjärjestöt ovatkin yrittäneet oikeuteen haastamalla estää mormonikirkkoa häpäisemästä vainajia.
Kysessä siis ei ole vainajan häpäisy. Laki tuntee vain hautapaikan ei vainajaa....
Kysessä ei ollut juutalaiseten vainajien häpäisy, vaan uskonnon muuttaminen, joka juutalaisille on hyvin arka paikka, samoin kun kirkko ei tee lähetystyötä Israelissä, jossa siis on BYU:n yliopiston laitos. Kirjon välit ovat Juutalaisiin itse asiasa paljon paremmat kun annat ymmärtää: "...ovatkin yrittäneet oikeuteen haastamalla ..." , tuohan siis ei ole totta, lueppa se artikkeli uudestaan.
Kirjoitit:
Vaikka Suomessa saataisiin laki estämään mormonien vainajarituaalit, auttaisiko sekään? He saattaisivat jatkaa sitä salassa.
Kirkjkohan ei voisi enää sitten temppelissä näitä toimituksia tehdä (Suomessa). Ja sitten tulee kysymys siistä että ulkomaillahan niin voitaisiin tehdä. Ja kuitenkin laki antaisi mahdollisuuden tuohon jos kysessää olisi ei-suomalainen... ei helppoa mitään lakiakaan tuosta säätää...
Kirjoitit:
Jo "profeetta" Smith oli esimerkki salailusta ja valehtelusta mm. moniavioisuuden suhteen.
Kristus teki samoin, salaili, ja se on ihan luettavissa raamatusta...
Kirjoitit:
Kysymys onkin MORAALINEN, mutta moraaliahan mormoneilta ei löydy.
Osuitkin asian yrimeen. Mutta on aika rajua mennä väittämään että meiltä ei sitä löydy.
Kirjoitit:
Jos esim. minä ilmoittaisin johonkin mormoniseurakuntaan, että heidän pitää huolehtia siitä, että nimeäni ei koskaan tulla käyttämään mormonirituaaleissa MILTÄÄN VARALTA, olisiko kiellosta mitään apua?
Niin. Sitä vartenhan pitäisi perustaa rekisteri ja jonkun ylläpitää sitä. Kyllähän silloin kiellosta olisi apua. Mutta koska nyt laki ei asiasta puhu mitään ja siis on kysymyksessä uskonnonvapauteen liittyvä laki, niin tätä rekisteriä ei varmaankaan lähitulevaisuudessa tulla perustamaan.
Kirjoitit:
Ottaisivatko mormonit vastuun kieltoni noudattamisesta? Tuskin.
Ottaisivat jos laki nii n määräisi tai jos tuollainen rekeisteri perustettaisiin. Joten tuo kysymys ja toteamus "tuskin" ovat todella turhia. Tuota rekisteriä sitäpaitsi olisi valvomassa tod.näk. ulkoinen taho joten .... - Tapani
Ei mormoni kirjoitti:
Niin, eihän vainaja voi rimpuilla silloinkaan, jos hänen elimiään otetaan uusiokäyttöön tai tutkimustarkoituksiin. Lähes poikkeuksetta se tapahtuu kuitenkin vainajan elinaikanaan antamalla LUVALLA.
Zappa tuolla edellä kehotti tekemään rikosilmoituksen. Mutta lainsäädäntöä tulisi muuttaa, että uskonnon varjolla ei saisi vainajia häpäistä. USA:ssa juutalaisjärjestöt ovatkin yrittäneet oikeuteen haastamalla estää mormonikirkkoa häpäisemästä vainajia.
Vaikka Suomessa saataisiin laki estämään mormonien vainajarituaalit, auttaisiko sekään? He saattaisivat jatkaa sitä salassa.
Jo "profeetta" Smith oli esimerkki salailusta ja valehtelusta mm. moniavioisuuden suhteen. Myöhemmin moniavioisuus saatiin kitkettyä lailla, mutta silti sitä vielä harjoitettiin kuten jotkut mormonit harjoittavat edelleenkin.
Kysymys onkin MORAALINEN, mutta moraaliahan mormoneilta ei löydy. Jos esim. minä ilmoittaisin johonkin mormoniseurakuntaan, että heidän pitää huolehtia siitä, että nimeäni ei koskaan tulla käyttämään mormonirituaaleissa MILTÄÄN VARALTA, olisiko kiellosta mitään apua? Ottaisivatko mormonit vastuun kieltoni noudattamisesta? Tuskin.Luuletko, että silloin pätevät jonkun maan kiellot uskonnonharjoittamista kohtaan? Luuletko, että Kristus hyväksyisi jonkun kauan eläneen kiellon saada itselleen sijaistoimituksia? Kristuksenkin sovitus oli SILTÄ VARALTA, että se meille kelpaa.
- tode
Tapani kirjoitti:
Luuletko, että silloin pätevät jonkun maan kiellot uskonnonharjoittamista kohtaan? Luuletko, että Kristus hyväksyisi jonkun kauan eläneen kiellon saada itselleen sijaistoimituksia? Kristuksenkin sovitus oli SILTÄ VARALTA, että se meille kelpaa.
sinun lähtökohtasi tuhatvuotista valtakuntaa ajatellessa on tietenkin se, että silloin maailmaa hallitsevat mormonit yhdessä kristuksen kanssa,
eikö niin? - Ei mormoni
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Zappa tuolla edellä kehotti tekemään rikosilmoituksen. Mutta lainsäädäntöä tulisi muuttaa, että uskonnon varjolla ei saisi vainajia häpäistä. USA:ssa juutalaisjärjestöt ovatkin yrittäneet oikeuteen haastamalla estää mormonikirkkoa häpäisemästä vainajia.
Kysessä siis ei ole vainajan häpäisy. Laki tuntee vain hautapaikan ei vainajaa....
Kysessä ei ollut juutalaiseten vainajien häpäisy, vaan uskonnon muuttaminen, joka juutalaisille on hyvin arka paikka, samoin kun kirkko ei tee lähetystyötä Israelissä, jossa siis on BYU:n yliopiston laitos. Kirjon välit ovat Juutalaisiin itse asiasa paljon paremmat kun annat ymmärtää: "...ovatkin yrittäneet oikeuteen haastamalla ..." , tuohan siis ei ole totta, lueppa se artikkeli uudestaan.
Kirjoitit:
Vaikka Suomessa saataisiin laki estämään mormonien vainajarituaalit, auttaisiko sekään? He saattaisivat jatkaa sitä salassa.
Kirkjkohan ei voisi enää sitten temppelissä näitä toimituksia tehdä (Suomessa). Ja sitten tulee kysymys siistä että ulkomaillahan niin voitaisiin tehdä. Ja kuitenkin laki antaisi mahdollisuuden tuohon jos kysessää olisi ei-suomalainen... ei helppoa mitään lakiakaan tuosta säätää...
Kirjoitit:
Jo "profeetta" Smith oli esimerkki salailusta ja valehtelusta mm. moniavioisuuden suhteen.
Kristus teki samoin, salaili, ja se on ihan luettavissa raamatusta...
Kirjoitit:
Kysymys onkin MORAALINEN, mutta moraaliahan mormoneilta ei löydy.
Osuitkin asian yrimeen. Mutta on aika rajua mennä väittämään että meiltä ei sitä löydy.
Kirjoitit:
Jos esim. minä ilmoittaisin johonkin mormoniseurakuntaan, että heidän pitää huolehtia siitä, että nimeäni ei koskaan tulla käyttämään mormonirituaaleissa MILTÄÄN VARALTA, olisiko kiellosta mitään apua?
Niin. Sitä vartenhan pitäisi perustaa rekisteri ja jonkun ylläpitää sitä. Kyllähän silloin kiellosta olisi apua. Mutta koska nyt laki ei asiasta puhu mitään ja siis on kysymyksessä uskonnonvapauteen liittyvä laki, niin tätä rekisteriä ei varmaankaan lähitulevaisuudessa tulla perustamaan.
Kirjoitit:
Ottaisivatko mormonit vastuun kieltoni noudattamisesta? Tuskin.
Ottaisivat jos laki nii n määräisi tai jos tuollainen rekeisteri perustettaisiin. Joten tuo kysymys ja toteamus "tuskin" ovat todella turhia. Tuota rekisteriä sitäpaitsi olisi valvomassa tod.näk. ulkoinen taho joten ....Jatkuvasti vetoat lakiin. Tottahan se onkin, että ainakaan tällä hetkellä laki ei auta. Siksi minä vetoan MORAALIIN: Löytyykö sitä teiltä vai ei?
Mormonit siis saadaan kuriin vain lain avulla. No siitähän on edelläkin mainittuja esimerkkejä. - Ei mormoni
Tapani kirjoitti:
Luuletko, että silloin pätevät jonkun maan kiellot uskonnonharjoittamista kohtaan? Luuletko, että Kristus hyväksyisi jonkun kauan eläneen kiellon saada itselleen sijaistoimituksia? Kristuksenkin sovitus oli SILTÄ VARALTA, että se meille kelpaa.
Siellä tuhatvuotisessa valtakunnassako ne mormonien mainitsemat "Jumalan lait" ovat voimassa?
Mormoniprofeetathan ovat sanoneet, että mm. verisovitus, jota vaaditaan mm. mustaihoisen kanssa solmitun avioliiton sovittamiseen tulevat myöhemmin olemaan voimassa. Viittasivatko he nimenomaan tuhatvuotiseen valtakuntaan? - ...
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Zappa tuolla edellä kehotti tekemään rikosilmoituksen. Mutta lainsäädäntöä tulisi muuttaa, että uskonnon varjolla ei saisi vainajia häpäistä. USA:ssa juutalaisjärjestöt ovatkin yrittäneet oikeuteen haastamalla estää mormonikirkkoa häpäisemästä vainajia.
Kysessä siis ei ole vainajan häpäisy. Laki tuntee vain hautapaikan ei vainajaa....
Kysessä ei ollut juutalaiseten vainajien häpäisy, vaan uskonnon muuttaminen, joka juutalaisille on hyvin arka paikka, samoin kun kirkko ei tee lähetystyötä Israelissä, jossa siis on BYU:n yliopiston laitos. Kirjon välit ovat Juutalaisiin itse asiasa paljon paremmat kun annat ymmärtää: "...ovatkin yrittäneet oikeuteen haastamalla ..." , tuohan siis ei ole totta, lueppa se artikkeli uudestaan.
Kirjoitit:
Vaikka Suomessa saataisiin laki estämään mormonien vainajarituaalit, auttaisiko sekään? He saattaisivat jatkaa sitä salassa.
Kirkjkohan ei voisi enää sitten temppelissä näitä toimituksia tehdä (Suomessa). Ja sitten tulee kysymys siistä että ulkomaillahan niin voitaisiin tehdä. Ja kuitenkin laki antaisi mahdollisuuden tuohon jos kysessää olisi ei-suomalainen... ei helppoa mitään lakiakaan tuosta säätää...
Kirjoitit:
Jo "profeetta" Smith oli esimerkki salailusta ja valehtelusta mm. moniavioisuuden suhteen.
Kristus teki samoin, salaili, ja se on ihan luettavissa raamatusta...
Kirjoitit:
Kysymys onkin MORAALINEN, mutta moraaliahan mormoneilta ei löydy.
Osuitkin asian yrimeen. Mutta on aika rajua mennä väittämään että meiltä ei sitä löydy.
Kirjoitit:
Jos esim. minä ilmoittaisin johonkin mormoniseurakuntaan, että heidän pitää huolehtia siitä, että nimeäni ei koskaan tulla käyttämään mormonirituaaleissa MILTÄÄN VARALTA, olisiko kiellosta mitään apua?
Niin. Sitä vartenhan pitäisi perustaa rekisteri ja jonkun ylläpitää sitä. Kyllähän silloin kiellosta olisi apua. Mutta koska nyt laki ei asiasta puhu mitään ja siis on kysymyksessä uskonnonvapauteen liittyvä laki, niin tätä rekisteriä ei varmaankaan lähitulevaisuudessa tulla perustamaan.
Kirjoitit:
Ottaisivatko mormonit vastuun kieltoni noudattamisesta? Tuskin.
Ottaisivat jos laki nii n määräisi tai jos tuollainen rekeisteri perustettaisiin. Joten tuo kysymys ja toteamus "tuskin" ovat todella turhia. Tuota rekisteriä sitäpaitsi olisi valvomassa tod.näk. ulkoinen taho joten ....Jeesus ei milloinkaan valehdellut, eikä hänen suussansa petosta ollut, sillä Hän oli täynnä armoa ja totuutta!!!
Aikamoisia sammakoita sinultakin pääsee..huh - ...
Tapani kirjoitti:
Luuletko, että silloin pätevät jonkun maan kiellot uskonnonharjoittamista kohtaan? Luuletko, että Kristus hyväksyisi jonkun kauan eläneen kiellon saada itselleen sijaistoimituksia? Kristuksenkin sovitus oli SILTÄ VARALTA, että se meille kelpaa.
Jumalan laki on Rakkauden laki, ei väkivallan laki!!
- ...
Tapani kirjoitti:
Taas pitää tuo toistaa! Ei vainaja todellakaan joudu rimpuilemaan - ei edes sen vertaa kuin pieni lapsi, joka ei kastetta tarvitse.
Lapsi on elävä, vainaja sensijaan on kuollut. Aikamoinen ero..
- Tapani
Hahhah kirjoitti:
Hah, hah, siis kahdeksanvuotiaat!
On ilmoitettu, että lapsi voidaan kastaa kun hän alkaa tulla vastuulliseen ikään. Kyllä 8 -vuotinen osaa jo erottaa melko hyvin hyvän ja pahan. Ainakin minä muistan osanneeni. Kastaminen edellyttää sitä, että lapsi voi saada uskonnon opetusta. - Mitä luulet saavasi aikaan noilla hahatteluillasi? Olisiko syytä olla vastuullisempi ilmaisuissaan?
- Tapani
Tapani kirjoitti:
Taas pitää tuo toistaa! Ei vainaja todellakaan joudu rimpuilemaan - ei edes sen vertaa kuin pieni lapsi, joka ei kastetta tarvitse.
Eihän tuossa verrattu lasta ja vainajaa. Sanaa "vertaa" käytin merkityksessä "samassa määrin". - Alan huomata, miksi sinun on vaikea ymmärtää muissakin kohdissa toisten viestejä.
- Zappa
Ei mormoni kirjoitti:
Edelleenkin pitää toistaa, että rikoslaki EI TOIMI käytännössä uskonasioissa. Uskonnonvapaus katsotaan niin arvokkaaksi, että uskon varjolla voi tehdä mitä hirveimpiä tekoja.
Mutta vaikka sanotkin noin niin ei kyllä Suomessa voi tehdä "mitä hirveimpiä tekoja"...
- Zappa
... kirjoitti:
Jeesus ei milloinkaan valehdellut, eikä hänen suussansa petosta ollut, sillä Hän oli täynnä armoa ja totuutta!!!
Aikamoisia sammakoita sinultakin pääsee..huhPuhuin salailusta en valehtelusta...
Esim. Kirkastusvuorten tapahtumista Kristus kielsi kertomasta, samoin UT:ssa, Kristus muutaman ihmeteon tai opetuksen jälkeen totesi että ei saa levittää sanaa... Eikä näin muka ollut? - Zappa
Ei mormoni kirjoitti:
Jatkuvasti vetoat lakiin. Tottahan se onkin, että ainakaan tällä hetkellä laki ei auta. Siksi minä vetoan MORAALIIN: Löytyykö sitä teiltä vai ei?
Mormonit siis saadaan kuriin vain lain avulla. No siitähän on edelläkin mainittuja esimerkkejä.Niin koska ainakin jaana halusi ihan oikeusministeriin ottaa yhteyttä.
Ja se on oikeastaan turhaa jos kysessä on MORAALINEN asia... Lakiin on turha mm- hänen vedota koska laki ei kiellä meidän toimituksiamme temppelissä...
Kirjoitit:
Siksi minä vetoan MORAALIIN: Löytyykö sitä teiltä vai ei?
Miten kysessä on moraalin vastainen teko? Meidän mielestämme meillä on moraalinen velvollisuus tuohon työhön ja teidän (vastapuolen) mielestä ei ole... Kumman "reittiä" noudatetaan?
Kirjoitit.
Mormonit siis saadaan kuriin vain lain avulla. No siitähän on edelläkin mainittuja esimerkkejä.
No ei meitä tosiaankaan kuriin pidä tässä asiassa saada. Kunhan ensin opettelet tuntemaans en että mitä ja miten ja miksi teemme tuota työtä niin sitten voinet olla eri mieltä.
Tässä olisikin hyvä kysymys ei-mormooneille ko. asian tiimoilta. Osaateko lyhyesti ja ytimekkäästi kertoa mistä kuolleiden kastamisesta on kysymys?
Amerikkaa kun täällä "moititaan" niin paljon niin ainakin yhden hyvän asian näin "high school":sa ---> nimittäin kursiin väittelystä, jossa annettiin aiheita ja sitten arvottiin että kumpaa puolta edustat ja sitten opiskelit aihealueesta tarpeeksi puoltaaksesi kantaa... Auttoi ymmärtämään vastapuolenkin syitä toimintaan ja ajatusmaailmaa... - ...
Tapani kirjoitti:
On ilmoitettu, että lapsi voidaan kastaa kun hän alkaa tulla vastuulliseen ikään. Kyllä 8 -vuotinen osaa jo erottaa melko hyvin hyvän ja pahan. Ainakin minä muistan osanneeni. Kastaminen edellyttää sitä, että lapsi voi saada uskonnon opetusta. - Mitä luulet saavasi aikaan noilla hahatteluillasi? Olisiko syytä olla vastuullisempi ilmaisuissaan?
"8 -vuotinen osaa jo erottaa melko hyvin hyvän ja pahan"
Mutta, osaako kuollut erottaa hyvän ja pahan? Osaako kuollut tehdä uskonratkaisua? Osaako kuollut tehdä valintaa hyvän ja pahan välillä?
Ei, Ei, Ei osaa: Ainoastaan elävä ihminen osaa eroittaa hyvän ja pahan, tehdä uskonratkaisun, ja tehdä valinnan hyvän ja pahan välillä.
Jos ei alle 8 vuotias osaa tehdä uskonratkaisua, niin vielä vähemmän kuollut sitä pystyy tekemään.
Ajattelet nyt tietysti että kuollut voi tehdä uskonratkaisun ja valinnan henkimaalimassa, kuolemansa jälkeen. No, saman logiikan mukaisesti, mikseipä lasta ei voisi sitten kastaa vastasyntyneenä SILTÄ VARALTA että hän on tehnyt uskonvalinnan jo ennen syntymäänsä?
Siispä.
Vaihtehto a)
Sekä lapsikaste, että kuolleen puolesta suoritettava kaste ovat hyväksyttyjä ja oikeita.
Vaihtoehto b)
Lapsikaste on hyväksyttävä SILTÄ VARALTA että lapsi mahdollisesti kuolee ennen 8 ikävuottaan. sensijaan kaste kuolleen puolesta on hyödytön koska vainaja on jo kuollut.
Vaihtoehto c)
Sekä lapsikaste, että kaste kuolleen puolesta perustuvat harhaoppiin.
Miten voit edes odottaa hyväksyntää kasteille kuolleiden puolesta, kun et soisi niitä edes eläville lapsille??
Jossakin on oltava raja; Se on kuolema..
Sen jälkeen kaikki kuolleen puolesta tehtävät toimitukset ovat turhia, hyödyttömiä ja tarpeettomia.. - ...
Tapani kirjoitti:
Eihän tuossa verrattu lasta ja vainajaa. Sanaa "vertaa" käytin merkityksessä "samassa määrin". - Alan huomata, miksi sinun on vaikea ymmärtää muissakin kohdissa toisten viestejä.
Jos elävä lapsi ei tarvitse kastetta, niin vilä vähemmän sitä tarvitsee kuollut ihminen!
- Ei mormoni
Zappa kirjoitti:
Mutta vaikka sanotkin noin niin ei kyllä Suomessa voi tehdä "mitä hirveimpiä tekoja"...
Ainakin hirveitä. Enkä nyt tarkoita pelkästään noita rituaaleja.
- Hahhah
Tapani kirjoitti:
On ilmoitettu, että lapsi voidaan kastaa kun hän alkaa tulla vastuulliseen ikään. Kyllä 8 -vuotinen osaa jo erottaa melko hyvin hyvän ja pahan. Ainakin minä muistan osanneeni. Kastaminen edellyttää sitä, että lapsi voi saada uskonnon opetusta. - Mitä luulet saavasi aikaan noilla hahatteluillasi? Olisiko syytä olla vastuullisempi ilmaisuissaan?
Anteeksi, missä kohtaa Raamattua on ilmoitettu?
- Ei mormoni
Zappa kirjoitti:
Niin koska ainakin jaana halusi ihan oikeusministeriin ottaa yhteyttä.
Ja se on oikeastaan turhaa jos kysessä on MORAALINEN asia... Lakiin on turha mm- hänen vedota koska laki ei kiellä meidän toimituksiamme temppelissä...
Kirjoitit:
Siksi minä vetoan MORAALIIN: Löytyykö sitä teiltä vai ei?
Miten kysessä on moraalin vastainen teko? Meidän mielestämme meillä on moraalinen velvollisuus tuohon työhön ja teidän (vastapuolen) mielestä ei ole... Kumman "reittiä" noudatetaan?
Kirjoitit.
Mormonit siis saadaan kuriin vain lain avulla. No siitähän on edelläkin mainittuja esimerkkejä.
No ei meitä tosiaankaan kuriin pidä tässä asiassa saada. Kunhan ensin opettelet tuntemaans en että mitä ja miten ja miksi teemme tuota työtä niin sitten voinet olla eri mieltä.
Tässä olisikin hyvä kysymys ei-mormooneille ko. asian tiimoilta. Osaateko lyhyesti ja ytimekkäästi kertoa mistä kuolleiden kastamisesta on kysymys?
Amerikkaa kun täällä "moititaan" niin paljon niin ainakin yhden hyvän asian näin "high school":sa ---> nimittäin kursiin väittelystä, jossa annettiin aiheita ja sitten arvottiin että kumpaa puolta edustat ja sitten opiskelit aihealueesta tarpeeksi puoltaaksesi kantaa... Auttoi ymmärtämään vastapuolenkin syitä toimintaan ja ajatusmaailmaa...> Kunhan ensin opettelet tuntemaans en että mitä ja miten ja miksi teemme tuota työtä niin sitten voinet olla eri mieltä.
Kyllähän minä TEIDÄN selityksenne tunnen. Tarkoitat siis, että minun pitäisi ensin HYVÄKSYÄ teidän selityksenne ja toimintanne ja ottaa asiaan kantaa vasta sitten.
Kuules nyt. Minä en ole teidän kirkkonne talutusnuorassa.
Mormonien olisi syytä oppia arvostamaan ihmisten vapaata tahtoa ja toimia sen mukaan. - Tapani
... kirjoitti:
Jos elävä lapsi ei tarvitse kastetta, niin vilä vähemmän sitä tarvitsee kuollut ihminen!
Kuolema on vain ero fyysisestä ruumiista. Henki jatkaa olemassaoloaan henkimaailmassa. Sinulla näyttää olevan Jehovan todistajien ajatusmaailma.
Kasteen tulee perustua henkilökohtaiseen ratkaisuun. Vauva ei tuollaista ratkaisua voi tehdä. Siksi lapsikaste on turha. Henkimaailmassa oleva kuollut ei ole lapsi, ellei hän ole kuollut lapsena. Lapsena kuolleiden puolesta ei tehdä sijaiskasteitakaan. - Zappa
Ei mormoni kirjoitti:
Ainakin hirveitä. Enkä nyt tarkoita pelkästään noita rituaaleja.
Eli me mormonit tehdään jotakin hirveitä asioita Suomessa?
Mitäs ne semmoset jutut on joita me teemme mutta muut eivät? - Zappa
Ei mormoni kirjoitti:
> Kunhan ensin opettelet tuntemaans en että mitä ja miten ja miksi teemme tuota työtä niin sitten voinet olla eri mieltä.
Kyllähän minä TEIDÄN selityksenne tunnen. Tarkoitat siis, että minun pitäisi ensin HYVÄKSYÄ teidän selityksenne ja toimintanne ja ottaa asiaan kantaa vasta sitten.
Kuules nyt. Minä en ole teidän kirkkonne talutusnuorassa.
Mormonien olisi syytä oppia arvostamaan ihmisten vapaata tahtoa ja toimia sen mukaan.Kirjotit:
Kyllähän minä TEIDÄN selityksenne tunnen. Tarkoitat siis, että minun pitäisi ensin HYVÄKSYÄ teidän selityksenne ja toimintanne ja ottaa asiaan kantaa vasta sitten.
Näinhän se yleesä menee kaikissa asioissa. Mutta sinun ei tarvitse HYVÄKSYÄ toimintaamme. Mutta selitys kylläkin, ja sitten ottaa kantaa. Jos et tunne selitys asioille niin vaikeatahan silloin on ottaa kantaa oikeasti , eikös?
Kirjotit:
Kuules nyt. Minä en ole teidän kirkkonne talutusnuorassa.
Koska sinun ei tarvise hyväksyä kantamme niin et ole talutusnuorassamme.
Kirjoitit:
Mormonien olisi syytä oppia arvostamaan ihmisten vapaata tahtoa ja toimia sen mukaan.
No, siis et siis olekkaan ymmärtänyt koko juttua tuosta kuolleiden puolesta kastelle menosta, koska NIMENOMAAN noilla ihmisllä on vapaa tahto hyväksyä se tai ei, koska ME menmme kasteelle heidän PUOLESTAAN, he siis EIVÄT mene kasteelle. - Ei mormoni
Zappa kirjoitti:
Kirjotit:
Kyllähän minä TEIDÄN selityksenne tunnen. Tarkoitat siis, että minun pitäisi ensin HYVÄKSYÄ teidän selityksenne ja toimintanne ja ottaa asiaan kantaa vasta sitten.
Näinhän se yleesä menee kaikissa asioissa. Mutta sinun ei tarvitse HYVÄKSYÄ toimintaamme. Mutta selitys kylläkin, ja sitten ottaa kantaa. Jos et tunne selitys asioille niin vaikeatahan silloin on ottaa kantaa oikeasti , eikös?
Kirjotit:
Kuules nyt. Minä en ole teidän kirkkonne talutusnuorassa.
Koska sinun ei tarvise hyväksyä kantamme niin et ole talutusnuorassamme.
Kirjoitit:
Mormonien olisi syytä oppia arvostamaan ihmisten vapaata tahtoa ja toimia sen mukaan.
No, siis et siis olekkaan ymmärtänyt koko juttua tuosta kuolleiden puolesta kastelle menosta, koska NIMENOMAAN noilla ihmisllä on vapaa tahto hyväksyä se tai ei, koska ME menmme kasteelle heidän PUOLESTAAN, he siis EIVÄT mene kasteelle.Ei kun vapaa tahto on sitä, että jos ihminen ilmoittaa kirkollenne, että hänen kuoltuaan hänelle ei saa tehdä mitään mormonikirkon rituaaleja, silloin teidän pitäisi kunnioittaa kyseisen henkilön vapaata tahtoa.
Joko et ymmärrä asiaa muutoin kun mormonikirkon kannalta, tai sitten tarkoituksella näyttelet tyhmää. Asian pitäisi olla päivänselvä! - Ei mormoni
Zappa kirjoitti:
Eli me mormonit tehdään jotakin hirveitä asioita Suomessa?
Mitäs ne semmoset jutut on joita me teemme mutta muut eivät?En sanonut, että pelkästään teidän uskontokuntanne tekee. Samanlaisia rituaaleja kuolleille kun te teette, eivät tietenkään muut tee.
- ...
Tapani kirjoitti:
Kuolema on vain ero fyysisestä ruumiista. Henki jatkaa olemassaoloaan henkimaailmassa. Sinulla näyttää olevan Jehovan todistajien ajatusmaailma.
Kasteen tulee perustua henkilökohtaiseen ratkaisuun. Vauva ei tuollaista ratkaisua voi tehdä. Siksi lapsikaste on turha. Henkimaailmassa oleva kuollut ei ole lapsi, ellei hän ole kuollut lapsena. Lapsena kuolleiden puolesta ei tehdä sijaiskasteitakaan.mutta kuolleet eivät ole aktuaalisesti eläbiä, vaan he ovat Herralle kuin olisivat eläviä. Herrassa kaikki ovat eläviä, tarkoittaa siis symbolisesti sitä että kuolleetkin ovat kuin eläviä Herralle. siitä huolimatta kuolleet ovat aktuaalisesti kuolleita kunnes heidät kuolleiden Ylösnousemuksessa herätetään Ylienekelin äänen kaikuessa..
Symboliikkaa hyvä mies..
"Kasteen tulee perustua henkilökohtaiseen ratkaisuun. Vauva ei tuollaista ratkaisua voi tehdä. Siksi lapsikaste on turha."
Olen samaa mieltä, mutta etkö ymmärtänyt pointtiani? ;Koska lapsikaste on turha, niin vielä suuremmassa määrin kaste kuolleen puolesta on turha. Kuollut ei voi tehdä HENKILÖKOHTAISTA ratkaisua, Siksi myös kaste kuolleen puolesta on turha ja hyödytön.. - no kappas
Ei mormoni kirjoitti:
Ei kun vapaa tahto on sitä, että jos ihminen ilmoittaa kirkollenne, että hänen kuoltuaan hänelle ei saa tehdä mitään mormonikirkon rituaaleja, silloin teidän pitäisi kunnioittaa kyseisen henkilön vapaata tahtoa.
Joko et ymmärrä asiaa muutoin kun mormonikirkon kannalta, tai sitten tarkoituksella näyttelet tyhmää. Asian pitäisi olla päivänselvä!sitten vaan ilmoita näin omalta kohdaltasi ( eli laita oikea nimesi ja syntymäaikasi jne. tietosi) kirjallisesti ja allekirjoitettuna ettet salli mitään sijaistoimituksia mormonikirkkoon. Eiköhän ne sitten ole kastamatta ketään sinun puolestasi. Toisaalta, jos sulla ei oo ketään sukulaista MAP-kirkossa ja joka vielä harrastaa sukututkimusta ja toimittaa nimiä temppelityötä varten, niin nuku rauhassa, ei ne kovin pian sinun puolestasi tee mitään. Ja jos joku sitten joskus kauan (vuosikymmeniä jopa vuosisatoja) kuolemasi jälkeen jotain tekisi, tuskin olisit siitä loukkaantunut, kun et kuolleena siitä mitään edes tietäisi.
- Tapani
Ei mormoni kirjoitti:
En sanonut, että pelkästään teidän uskontokuntanne tekee. Samanlaisia rituaaleja kuolleille kun te teette, eivät tietenkään muut tee.
Edward Irvingin (1792 - 1834) toiminnan pohjalle syntyi katolis-apostolinen kirkko. Hän oli aluksi presbyteerisen kirkon saarnaaja. Kirkko korostaa apostolisen viran tärkeyttä. Se on onnistunut varsin hyvin jäljittelemään alkukirkon organisaatiota. Erityisissä vainajien jumalanpalveluksissa on kuolleiden sijaisille jaettu kirkon kaikkia sakramentteja kuten eukaristia eli ehtollinen, kaste ja sinetöinti, jossa Pyhän Hengen uskotaan välittyvän uskovalla kätten pällepanemisen ja öljyllä voitelun muodossa (Harri Heino, "Mihin Suomi tänään uskoo". s. 159 -160)
Harri Heino ryhmittelee se kristillisiksi kirkoiksi. Sen nimi Suomessa on "Suomen Uusapostolinen Kirkko". - Tapani
... kirjoitti:
mutta kuolleet eivät ole aktuaalisesti eläbiä, vaan he ovat Herralle kuin olisivat eläviä. Herrassa kaikki ovat eläviä, tarkoittaa siis symbolisesti sitä että kuolleetkin ovat kuin eläviä Herralle. siitä huolimatta kuolleet ovat aktuaalisesti kuolleita kunnes heidät kuolleiden Ylösnousemuksessa herätetään Ylienekelin äänen kaikuessa..
Symboliikkaa hyvä mies..
"Kasteen tulee perustua henkilökohtaiseen ratkaisuun. Vauva ei tuollaista ratkaisua voi tehdä. Siksi lapsikaste on turha."
Olen samaa mieltä, mutta etkö ymmärtänyt pointtiani? ;Koska lapsikaste on turha, niin vielä suuremmassa määrin kaste kuolleen puolesta on turha. Kuollut ei voi tehdä HENKILÖKOHTAISTA ratkaisua, Siksi myös kaste kuolleen puolesta on turha ja hyödytön..Ellei voisi, niin olisikin turhaa julistaa kuolleille evankeliumia henkimaailmassa. Mutta siellä kuitenkin sitä julistetetaan juuri siksi, että hengille annetaan mahdollisuus ottaa evankeliumi vastaan. Kuolleet ovat tietoisia tuossa tilassaan. Kaste edellyttää vastuullisuutta, jota lapsella ei ole, mutta vastuullisessa iässä kuolleella on.
Ei ole ilmoitettu ottavatko lapset kasteen vastaan sitten, kun he nousevat ylös tuhatvuotisen valtakunnan aikana kasvaakseen täyteen mittaansa, mutta pidän sitä mahdollisena. - Tapani
Ei mormoni kirjoitti:
Ei kun vapaa tahto on sitä, että jos ihminen ilmoittaa kirkollenne, että hänen kuoltuaan hänelle ei saa tehdä mitään mormonikirkon rituaaleja, silloin teidän pitäisi kunnioittaa kyseisen henkilön vapaata tahtoa.
Joko et ymmärrä asiaa muutoin kun mormonikirkon kannalta, tai sitten tarkoituksella näyttelet tyhmää. Asian pitäisi olla päivänselvä!ettei sinulle tulla koskaan tekemään mitään toimituksiamme, mutta SILTÄ VARALTA, että joskus ne kuitenkin hyväksyisit, niin ne tehdään.
Saattaa olla, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana noita toimituksia tehdäänkin vain niille, jotka henkimaailmassa ilmaisevat haluavansa ottaa ne vastaan, mutta nyt niitä tehdään kaikkien niiden puolesta, jotka voidaan tunnistaa riittävästi. - ...
Tapani kirjoitti:
Ellei voisi, niin olisikin turhaa julistaa kuolleille evankeliumia henkimaailmassa. Mutta siellä kuitenkin sitä julistetetaan juuri siksi, että hengille annetaan mahdollisuus ottaa evankeliumi vastaan. Kuolleet ovat tietoisia tuossa tilassaan. Kaste edellyttää vastuullisuutta, jota lapsella ei ole, mutta vastuullisessa iässä kuolleella on.
Ei ole ilmoitettu ottavatko lapset kasteen vastaan sitten, kun he nousevat ylös tuhatvuotisen valtakunnan aikana kasvaakseen täyteen mittaansa, mutta pidän sitä mahdollisena.Kysymys on siis todellakin hengistä, siis HENGISTÄ!
Saattaa olla että vangituille hengille julistetaan Evankelimia, mutta mitä ihmeen tekemistä sillä on kuolleiden kanssa?
"Kuolleet ovat tietoisia tuossa tilassaan."
Kuolleet eivät ole millään tasolla tietoisia. Koko heidän tietoisuutensa on sammunut kuolemassa. He eivät ole millään tasolla olemassa.
"Kaste edellyttää vastuullisuutta, jota lapsella ei ole, mutta vastuullisessa iässä kuolleella on."
Aivan, kaste edellyttää tietoisuutta, ja kykyä tehdä uskontratkaisu. Kuolleella ei kuitenkaan ole tällaisia kykyjä, koska hänell ei ole mitään kykyjä. kuollut ihminen on totaalisesti kuollut, ei vain osittain. - ...
Tapani kirjoitti:
Ellei voisi, niin olisikin turhaa julistaa kuolleille evankeliumia henkimaailmassa. Mutta siellä kuitenkin sitä julistetetaan juuri siksi, että hengille annetaan mahdollisuus ottaa evankeliumi vastaan. Kuolleet ovat tietoisia tuossa tilassaan. Kaste edellyttää vastuullisuutta, jota lapsella ei ole, mutta vastuullisessa iässä kuolleella on.
Ei ole ilmoitettu ottavatko lapset kasteen vastaan sitten, kun he nousevat ylös tuhatvuotisen valtakunnan aikana kasvaakseen täyteen mittaansa, mutta pidän sitä mahdollisena.Ainoastaan elävä ihminen osaa eroittaa hyvän ja pahan, tehdä uskonratkaisun, ja tehdä valinnan hyvän ja pahan välillä.
Jos ei alle 8 vuotias osaa tehdä uskonratkaisua, niin vielä vähemmän kuollut sitä pystyy tekemään.
Ajattelet nyt tietysti että kuollut voi tehdä uskonratkaisun ja valinnan henkimaalimassa, kuolemansa jälkeen. No, saman logiikan mukaisesti, mikseipä lasta ei voisi sitten kastaa vastasyntyneenä SILTÄ VARALTA että hän on tehnyt uskonvalinnan jo ennen syntymäänsä? - Tapani
... kirjoitti:
Kysymys on siis todellakin hengistä, siis HENGISTÄ!
Saattaa olla että vangituille hengille julistetaan Evankelimia, mutta mitä ihmeen tekemistä sillä on kuolleiden kanssa?
"Kuolleet ovat tietoisia tuossa tilassaan."
Kuolleet eivät ole millään tasolla tietoisia. Koko heidän tietoisuutensa on sammunut kuolemassa. He eivät ole millään tasolla olemassa.
"Kaste edellyttää vastuullisuutta, jota lapsella ei ole, mutta vastuullisessa iässä kuolleella on."
Aivan, kaste edellyttää tietoisuutta, ja kykyä tehdä uskontratkaisu. Kuolleella ei kuitenkaan ole tällaisia kykyjä, koska hänell ei ole mitään kykyjä. kuollut ihminen on totaalisesti kuollut, ei vain osittain.Vaikka ihminen on kuollut, niin hänen henkensä elää ja on tietoinen. Tästä ovat esimerkkinä Lasarus ja rikas mies. Samoin Kristus ja ryöväri menivat kuolinpäivänään paratiisiin eli henkimaailman parempaan osaan. Kristus saarnasi evankeliumia vankeudessa oleville tai paremmin sanoen järjesti kirkkonsa myös henkimailmassa.
- Ei mormoni
Tapani kirjoitti:
ettei sinulle tulla koskaan tekemään mitään toimituksiamme, mutta SILTÄ VARALTA, että joskus ne kuitenkin hyväksyisit, niin ne tehdään.
Saattaa olla, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana noita toimituksia tehdäänkin vain niille, jotka henkimaailmassa ilmaisevat haluavansa ottaa ne vastaan, mutta nyt niitä tehdään kaikkien niiden puolesta, jotka voidaan tunnistaa riittävästi.Eli edelleen kieltäydytte kunnioittamasta ihmisen vapaata tahtoa kieltää käyttämästä nimeään rituaaleissanne.
- ...
Tapani kirjoitti:
Vaikka ihminen on kuollut, niin hänen henkensä elää ja on tietoinen. Tästä ovat esimerkkinä Lasarus ja rikas mies. Samoin Kristus ja ryöväri menivat kuolinpäivänään paratiisiin eli henkimaailman parempaan osaan. Kristus saarnasi evankeliumia vankeudessa oleville tai paremmin sanoen järjesti kirkkonsa myös henkimailmassa.
Ihmisessä ei ole mitään tietoista henkeä joka jatkaisi elämää kuoleman jälkeen. Ihminen kuolee totaalisesti, ei vain osittain.
Henget elävät, mutta henget eivät ole koskaan olleet, eivätkä ole ihmisiä.
Ihmiset ja henget ovat kertakaikkiaan eri lajia.
Ksrtomus Lasaruksesta ja rikkaastta miehestä oli Jeesuksen käyttämää symboliikkaa ja vertauskuvallista kieltä. Kai sinä nyt sen tiedät? - Tapani
... kirjoitti:
Ainoastaan elävä ihminen osaa eroittaa hyvän ja pahan, tehdä uskonratkaisun, ja tehdä valinnan hyvän ja pahan välillä.
Jos ei alle 8 vuotias osaa tehdä uskonratkaisua, niin vielä vähemmän kuollut sitä pystyy tekemään.
Ajattelet nyt tietysti että kuollut voi tehdä uskonratkaisun ja valinnan henkimaalimassa, kuolemansa jälkeen. No, saman logiikan mukaisesti, mikseipä lasta ei voisi sitten kastaa vastasyntyneenä SILTÄ VARALTA että hän on tehnyt uskonvalinnan jo ennen syntymäänsä?Asetuimme taivaassa Kristuksen esittämän pelastussuunnitelman kannalle. Taivaasta karkoitettiin 1/3 koska he eivät hyväksyneet sitä, vaan asettuivat Lusiferin puolelle, joka halusi "pelastaa" kaikki omalla tavallaan. Se olisi hävittänyt ihmisen vapaan tahdon.
Me, jotka saamme syntyä fyysiseen elämään, säilytimme ensimmäisen asemamme. Syntymä ja eläminen maan päällä on toinen asemamme. Tämä on koetusaikaa ja kehittymisaikaa. Täällä jokaisen tulee tehdä henkilökohtainen ratkaisu. Myös henkimaailma on täällä ja henget joutuvat tekemään ratkaisunsa henkimaailmassa ellei heillä ole ollut tilaisuutta kuulla evankeliumista aikaisemmin.
Evankeliumin vastaanottamiseen kuluu tiettyjä toimituksia, jotka voidaan tehdä vain maan päällä. Viimeisen tuomion jälkeen kaikkien koetusaika päättyy ja meidät tuomitaan tekojemme mukaan. - Tapani
... kirjoitti:
Ihmisessä ei ole mitään tietoista henkeä joka jatkaisi elämää kuoleman jälkeen. Ihminen kuolee totaalisesti, ei vain osittain.
Henget elävät, mutta henget eivät ole koskaan olleet, eivätkä ole ihmisiä.
Ihmiset ja henget ovat kertakaikkiaan eri lajia.
Ksrtomus Lasaruksesta ja rikkaastta miehestä oli Jeesuksen käyttämää symboliikkaa ja vertauskuvallista kieltä. Kai sinä nyt sen tiedät?Rikkaan miehen ja Lasaruksen kohtalo kuvaa varsin hyvin heidän tilaansa kuoleman jälkeen. Ehkäpä ei aivan kirjaimellisesti, mutta juuri niin, kuin meidän on syytä ajatella tuosta tilasta.
Esität taas noita Jehovan todistajien oppeja. Kuolleille olisi aivan turha julistaa evankeliumia, ellei heillä olisi valinnan mahdollisuutta henkimaailmassa. Raamatun mukaan kuolleilekin on julistettu evankeliumi kuten 1 Piet. 4:6 kohdasta selvästi ilmenee. - ...
Tapani kirjoitti:
Rikkaan miehen ja Lasaruksen kohtalo kuvaa varsin hyvin heidän tilaansa kuoleman jälkeen. Ehkäpä ei aivan kirjaimellisesti, mutta juuri niin, kuin meidän on syytä ajatella tuosta tilasta.
Esität taas noita Jehovan todistajien oppeja. Kuolleille olisi aivan turha julistaa evankeliumia, ellei heillä olisi valinnan mahdollisuutta henkimaailmassa. Raamatun mukaan kuolleilekin on julistettu evankeliumi kuten 1 Piet. 4:6 kohdasta selvästi ilmenee.Mistä sellaista olet saanut päähäsi? Missasit taas pointin. Jeesuksen käyttämä vertaus Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä oli kokonaan ja vain vertaus, mutta mikä oli Jeesuksen käyttämän vertauksen pointti?
Jeesus ei itse asiassa puhunut lainkaan kuolleiden tilasta tuossa vertauksessa, vaan mistä Hän puhui? - ...
Tapani kirjoitti:
Asetuimme taivaassa Kristuksen esittämän pelastussuunnitelman kannalle. Taivaasta karkoitettiin 1/3 koska he eivät hyväksyneet sitä, vaan asettuivat Lusiferin puolelle, joka halusi "pelastaa" kaikki omalla tavallaan. Se olisi hävittänyt ihmisen vapaan tahdon.
Me, jotka saamme syntyä fyysiseen elämään, säilytimme ensimmäisen asemamme. Syntymä ja eläminen maan päällä on toinen asemamme. Tämä on koetusaikaa ja kehittymisaikaa. Täällä jokaisen tulee tehdä henkilökohtainen ratkaisu. Myös henkimaailma on täällä ja henget joutuvat tekemään ratkaisunsa henkimaailmassa ellei heillä ole ollut tilaisuutta kuulla evankeliumista aikaisemmin.
Evankeliumin vastaanottamiseen kuluu tiettyjä toimituksia, jotka voidaan tehdä vain maan päällä. Viimeisen tuomion jälkeen kaikkien koetusaika päättyy ja meidät tuomitaan tekojemme mukaan."Asetuimme taivaassa Kristuksen esittämän pelastussuunnitelman kannalle."
Emme ole asettuneet Taivaassa yhtään millekään kannalle, koska emme ole koskaan olleetkaan siellä! Meidän olemassaolommme on alkanut täällä maan päällä, ei taivaassa.
"Taivaasta karkoitettiin 1/3 koska he eivät hyväksyneet sitä, vaan asettuivat Lusiferin puolelle, joka halusi "pelastaa" kaikki omalla tavallaan. Se olisi hävittänyt ihmisen vapaan tahdon."
Aivan, ja ne 1/3 osaa olivat langenneita enkeleitä ja henkiolentoja. Juuri niitä vangittuja henkiä joille Kristus on saarnannut. Tuossa joukossa ei ollut yhtään ainoaa ihmistä. Ensimmäistä ihmistä Adamia, ei ollut vielä edes oelmassa tuolloin, ja koko maapallo ja linnunratamme olivat vielä luomatta.
Kukaan meistä ei ole vielä koskaan ollut Taivaassa, olemme olemassa enimmäistä kertaa täällä maan päällä, ja suhteemme Jeesukseen Kristukseen , ja Hänen Golgatan uhriinsa ratkaisee sen onko tämä kenties myös viimeinen kerta.
Sijaiskasteista on turha puhua enää yhtään mitään.. Jeesuksen veri on ainoa kaste joka riittää.
Mutta sinä uskot aikaismpaan olemassaoloon, niin pakanallista kuin se onkin.
Kerro siis miksi et hyväksy lapsikasteita?
Jos lapset kerran ovat tehneet ratkaisun jo ennen syntymäänsä, niin heidät voidaan kastaa heti syntymänsä jälkeen. Miksi ei voitaisi? - Tapani
... kirjoitti:
"Asetuimme taivaassa Kristuksen esittämän pelastussuunnitelman kannalle."
Emme ole asettuneet Taivaassa yhtään millekään kannalle, koska emme ole koskaan olleetkaan siellä! Meidän olemassaolommme on alkanut täällä maan päällä, ei taivaassa.
"Taivaasta karkoitettiin 1/3 koska he eivät hyväksyneet sitä, vaan asettuivat Lusiferin puolelle, joka halusi "pelastaa" kaikki omalla tavallaan. Se olisi hävittänyt ihmisen vapaan tahdon."
Aivan, ja ne 1/3 osaa olivat langenneita enkeleitä ja henkiolentoja. Juuri niitä vangittuja henkiä joille Kristus on saarnannut. Tuossa joukossa ei ollut yhtään ainoaa ihmistä. Ensimmäistä ihmistä Adamia, ei ollut vielä edes oelmassa tuolloin, ja koko maapallo ja linnunratamme olivat vielä luomatta.
Kukaan meistä ei ole vielä koskaan ollut Taivaassa, olemme olemassa enimmäistä kertaa täällä maan päällä, ja suhteemme Jeesukseen Kristukseen , ja Hänen Golgatan uhriinsa ratkaisee sen onko tämä kenties myös viimeinen kerta.
Sijaiskasteista on turha puhua enää yhtään mitään.. Jeesuksen veri on ainoa kaste joka riittää.
Mutta sinä uskot aikaismpaan olemassaoloon, niin pakanallista kuin se onkin.
Kerro siis miksi et hyväksy lapsikasteita?
Jos lapset kerran ovat tehneet ratkaisun jo ennen syntymäänsä, niin heidät voidaan kastaa heti syntymänsä jälkeen. Miksi ei voitaisi?Kaste kuuluu maanpäälliseen elämäämme. Kun otamme sen vastaan, niin teemme liiton syntiemme anteeksisaamiseksi. Olemme unohtaneet aikaisemman olemassaolomme juuri siksi, että uskomme ja vapaa tahtomme voisivat toimia aidosti. Meitä koetellaan näin siksi, että nähdään olemmeko uskollisia totuudelle ja kaikelle hyvälle.
- Tapani
... kirjoitti:
Mistä sellaista olet saanut päähäsi? Missasit taas pointin. Jeesuksen käyttämä vertaus Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä oli kokonaan ja vain vertaus, mutta mikä oli Jeesuksen käyttämän vertauksen pointti?
Jeesus ei itse asiassa puhunut lainkaan kuolleiden tilasta tuossa vertauksessa, vaan mistä Hän puhui?Aivan selvästi kertomus rikkaasta miehestä ja Lasarukasesta kuvaa elämää kuoleman jälkeen helvetissä (ei lopullinen helvetti) ja paratiisissa. Kun tähän liittää esim. kohdan 1 Piet. 4:6 jakeen, niin ei mikään voi jäädä epäselväksi. Samoin se, että Kristus sanoi ryövärille olevansa tämän kanssa paratiisissa molempien kuolinpäivänä todistaa samaa. Jehovan todistajien pilkun siirto ei asiaa muuta.
- ....
Tapani kirjoitti:
Kaste kuuluu maanpäälliseen elämäämme. Kun otamme sen vastaan, niin teemme liiton syntiemme anteeksisaamiseksi. Olemme unohtaneet aikaisemman olemassaolomme juuri siksi, että uskomme ja vapaa tahtomme voisivat toimia aidosti. Meitä koetellaan näin siksi, että nähdään olemmeko uskollisia totuudelle ja kaikelle hyvälle.
oppia aikaisemmasta olemassaolosta. Sinulle ei ole mitään perustetita väitteillesi.
Joten jotta et turhaan nolaisi itseäsi, ja paljastaisi tyhmyyttäsi enempää, niin sinun kannattaisi pitää mölyt mahassasi ja höpöhöpö jutut omana tietonasi.
Ehkä luulet että kaikki muut ovat täysiä idiootteja, joita voi vetää lipan alta 6-0, ja että he uskovat vaikka mitä tahansa satuja, et paljasta tuolla ajattelulla mitään muuta kuin pohjatonta ylimielisyyttä, ja täysin halveksivaa asennetta muita ihmisiä kohraan..
Et vastannut kysymykseen. Ja perustelusi jäivät jälleen puuttumaan. Jos et osaa tai halua perustella asiaasi millään tavalla, niin ihan turhaan höpiset.. - ...
Tapani kirjoitti:
Aivan selvästi kertomus rikkaasta miehestä ja Lasarukasesta kuvaa elämää kuoleman jälkeen helvetissä (ei lopullinen helvetti) ja paratiisissa. Kun tähän liittää esim. kohdan 1 Piet. 4:6 jakeen, niin ei mikään voi jäädä epäselväksi. Samoin se, että Kristus sanoi ryövärille olevansa tämän kanssa paratiisissa molempien kuolinpäivänä todistaa samaa. Jehovan todistajien pilkun siirto ei asiaa muuta.
missasit pointin. Autan sinua vastauksen löytämisessä. Jeesus ei kertonut tuossa vertauskuvassa lainkaan kuolleiden tilasta, vaan jostain muusta.
Mieti nyt tarkkaan mikä oli tuon vertauksen pointti. Lue vaikka koko teksti Raamatusta, ja mieti että mitä Jeesus siinä tosaisiallisesti sanoi. Hän ei puhunut kuolleiden tilasta, vaan käytti vertauskuvaa, mutta mikä oli Hänen pointtinsa tuossa vertauskuvassa?
Pietarin teksti kertoo että kuolleille on julistettu evankeliumi. Tämän voi ymmärtää monella tavalla.
a) Ihmiset ovat synteihinsä kuolleita, ennenkuin heille julistetaan Evankeliumi, ja he uskovat sen. Syntiinlankeemuksen seurauksena koko ihmiskunta on kuoleman tilassa, ja Jumalalle kuin kuollut (Sillä synnin palkka on kuolema)
b) Ihmiset ovat Kristuksessa synnille ja itselleen kuolleita. Kun Jeesus kuoli, Ristillä, koko ihmiskunta kuoli yhdessä Hänen kanssaan. Tätä tulkintaa tukevat erityisesti Paavalin tekstit.
c) Kuolleille on julistettu evankeluimi silloin kun he olivat vielä elossa. Tätä tulkintaa tukee se seikka että Pietari puhuu menneessä aikamuodossa.
d) Kysymys ei ole lainkaan ihmisistä. Pietari puhuu vain kuolleista, mutta ei mainitse ovatko he lainkaan ihmisiä
Joten on siis puhdasta spekukointia ajtella että Pietari olisi tarkoittanut että kuolleille ihimisille julistetaan evankeliumia.
Varsinkin kun Raamattu nimenomaan osoittaa että vainajahenget, eli kuolleitten henget ovat itse-asiassa riivaajien henkiä ja pimeyden henkivaltoja, sitä enemmän on syytä uskoa että kuolleet eivä jatka elämää millään tavalla eikä missään muodossa, ennen kuin vasta Ylösnousemuksen jälkeen.
Kristuksen sanoma ryövärille tarkoittaa juuri sitä mitä se sanoo; Totisesti minä sanon sinullle tänä päivänä, minä olen oleva kanssasi Paratiisissa. Ei mitään epäselvää. Raamatun valossa ymmäsrrämme että kuolleiden henkien olemassaoloon uskominen on taikauskoa ja noituutta, juuri sitä josta Raamattu nimenomaan VAROITTAA.
Kysymyksessä on spiritismin ja okkultismin lievin muoto, ja ehkä juuri siksi myös kaikkein vaarallisin ja petollisin.. - Zappa
Ei mormoni kirjoitti:
Ei kun vapaa tahto on sitä, että jos ihminen ilmoittaa kirkollenne, että hänen kuoltuaan hänelle ei saa tehdä mitään mormonikirkon rituaaleja, silloin teidän pitäisi kunnioittaa kyseisen henkilön vapaata tahtoa.
Joko et ymmärrä asiaa muutoin kun mormonikirkon kannalta, tai sitten tarkoituksella näyttelet tyhmää. Asian pitäisi olla päivänselvä!Tuota olen kysynyt useasti nyt mutaman päivän aikana, mutta kukaan ei kerro että miten homma sitten hoidetaan niin että et joudu "kasteelle" kuolemasi jälkeen?
Tiedätkö muuten kauanko kestää ennen kuin kukaan edes ajatelee menevänsä puolestasi tuota toimitusta tekemään?
Kirjotit:
Joko et ymmärrä asiaa muutoin kun mormonikirkon kannalta, tai sitten tarkoituksella näyttelet tyhmää. Asian pitäisi olla päivänselvä!
Ymmärrään asian molemmilta kannoilta sillä en ole ollut koko ikääni kirkon jäsen. Enkä tarkoituksellisesti näyttele tyhmää. Asia nimittääin EI ole päivänselvä, sillä uskomustemme mukaan sinulla on edelleenkin vapaa tahto kuoltuasi ja voit muuttaa mielipidettäsi. - Tapani
... kirjoitti:
missasit pointin. Autan sinua vastauksen löytämisessä. Jeesus ei kertonut tuossa vertauskuvassa lainkaan kuolleiden tilasta, vaan jostain muusta.
Mieti nyt tarkkaan mikä oli tuon vertauksen pointti. Lue vaikka koko teksti Raamatusta, ja mieti että mitä Jeesus siinä tosaisiallisesti sanoi. Hän ei puhunut kuolleiden tilasta, vaan käytti vertauskuvaa, mutta mikä oli Hänen pointtinsa tuossa vertauskuvassa?
Pietarin teksti kertoo että kuolleille on julistettu evankeliumi. Tämän voi ymmärtää monella tavalla.
a) Ihmiset ovat synteihinsä kuolleita, ennenkuin heille julistetaan Evankeliumi, ja he uskovat sen. Syntiinlankeemuksen seurauksena koko ihmiskunta on kuoleman tilassa, ja Jumalalle kuin kuollut (Sillä synnin palkka on kuolema)
b) Ihmiset ovat Kristuksessa synnille ja itselleen kuolleita. Kun Jeesus kuoli, Ristillä, koko ihmiskunta kuoli yhdessä Hänen kanssaan. Tätä tulkintaa tukevat erityisesti Paavalin tekstit.
c) Kuolleille on julistettu evankeluimi silloin kun he olivat vielä elossa. Tätä tulkintaa tukee se seikka että Pietari puhuu menneessä aikamuodossa.
d) Kysymys ei ole lainkaan ihmisistä. Pietari puhuu vain kuolleista, mutta ei mainitse ovatko he lainkaan ihmisiä
Joten on siis puhdasta spekukointia ajtella että Pietari olisi tarkoittanut että kuolleille ihimisille julistetaan evankeliumia.
Varsinkin kun Raamattu nimenomaan osoittaa että vainajahenget, eli kuolleitten henget ovat itse-asiassa riivaajien henkiä ja pimeyden henkivaltoja, sitä enemmän on syytä uskoa että kuolleet eivä jatka elämää millään tavalla eikä missään muodossa, ennen kuin vasta Ylösnousemuksen jälkeen.
Kristuksen sanoma ryövärille tarkoittaa juuri sitä mitä se sanoo; Totisesti minä sanon sinullle tänä päivänä, minä olen oleva kanssasi Paratiisissa. Ei mitään epäselvää. Raamatun valossa ymmäsrrämme että kuolleiden henkien olemassaoloon uskominen on taikauskoa ja noituutta, juuri sitä josta Raamattu nimenomaan VAROITTAA.
Kysymyksessä on spiritismin ja okkultismin lievin muoto, ja ehkä juuri siksi myös kaikkein vaarallisin ja petollisin..kun olet tuota mieltä kaikista selvistä Raamatun kohdista huolimatta. Jehovalaisten käyttämä tulkinta ryövärille sanotusta on väärintukinnostasi räikeimpiä. Näin se on nykyraamatussa:
Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." (Luuk. 23:43)
Vanhempi käännös on näin:
Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa." Jehovan todistajat ja sinä siirrätte kaksoispiteen sanojen "tänä päivänä" jälkeen, jolloin sadaan merkitys muuttumaan kunhan vielä "pitää" -sana jätetään pois. Uudessa käännöksessä ei temppu onnistu. - Tapani
.... kirjoitti:
oppia aikaisemmasta olemassaolosta. Sinulle ei ole mitään perustetita väitteillesi.
Joten jotta et turhaan nolaisi itseäsi, ja paljastaisi tyhmyyttäsi enempää, niin sinun kannattaisi pitää mölyt mahassasi ja höpöhöpö jutut omana tietonasi.
Ehkä luulet että kaikki muut ovat täysiä idiootteja, joita voi vetää lipan alta 6-0, ja että he uskovat vaikka mitä tahansa satuja, et paljasta tuolla ajattelulla mitään muuta kuin pohjatonta ylimielisyyttä, ja täysin halveksivaa asennetta muita ihmisiä kohraan..
Et vastannut kysymykseen. Ja perustelusi jäivät jälleen puuttumaan. Jos et osaa tai halua perustella asiaasi millään tavalla, niin ihan turhaan höpiset..Olen niitä ennenkin listannut, mutta edelleen väität ettei niitä olisi:
Job 38:4-7 "Missä olit?" Aikaisempi olemassaolo edellytetään.
Saarn. 12:7 Henki palaa Jumalan tykö, joka on sen antanutkin. Huomaa: ei voi palata sinne, siis palata, missä ei ole ennen ollut.
Jer. 1:4-5 Jeremia oli määrätty tehtäväänsä jo ennen fyysistä syntymäänsä.
Joh. 9:1-3 "Kuka teki syntiä?" Apostoleilla oli tieto aikaisemmasta olemassaolosta, sillä eivät he muuten olisi näin kysyneet.
Hepr. 12:9 Jumala henkien Isä. - Mormoni
Zappa kirjoitti:
Tuota olen kysynyt useasti nyt mutaman päivän aikana, mutta kukaan ei kerro että miten homma sitten hoidetaan niin että et joudu "kasteelle" kuolemasi jälkeen?
Tiedätkö muuten kauanko kestää ennen kuin kukaan edes ajatelee menevänsä puolestasi tuota toimitusta tekemään?
Kirjotit:
Joko et ymmärrä asiaa muutoin kun mormonikirkon kannalta, tai sitten tarkoituksella näyttelet tyhmää. Asian pitäisi olla päivänselvä!
Ymmärrään asian molemmilta kannoilta sillä en ole ollut koko ikääni kirkon jäsen. Enkä tarkoituksellisesti näyttele tyhmää. Asia nimittääin EI ole päivänselvä, sillä uskomustemme mukaan sinulla on edelleenkin vapaa tahto kuoltuasi ja voit muuttaa mielipidettäsi."uskomustemme mukaan sinulla on edelleenkin vapaa tahto kuoltuasi ja voit muuttaa mielipidettäsi"
"Uskomustemme mukaan". Minä en ainakaan aio jättää kohtaloani sinun sekopäisten uskomustesi varaan..
Kuollut muka voi vaihtaa mielipidettä?
Katin villat! - ...
Tapani kirjoitti:
Olen niitä ennenkin listannut, mutta edelleen väität ettei niitä olisi:
Job 38:4-7 "Missä olit?" Aikaisempi olemassaolo edellytetään.
Saarn. 12:7 Henki palaa Jumalan tykö, joka on sen antanutkin. Huomaa: ei voi palata sinne, siis palata, missä ei ole ennen ollut.
Jer. 1:4-5 Jeremia oli määrätty tehtäväänsä jo ennen fyysistä syntymäänsä.
Joh. 9:1-3 "Kuka teki syntiä?" Apostoleilla oli tieto aikaisemmasta olemassaolosta, sillä eivät he muuten olisi näin kysyneet.
Hepr. 12:9 Jumala henkien Isä.on eri asia kuin aikaisempi olemassaolo. Se että Jumala on nähnyt meidät jo etukäteen ei tarkoita sitä että olisimme olleet olemassa ennen syntymäämme, vaan sitä että Jumala tiesi ja tunsi meidät jo ennen kuin olimme olemassa.
Job.38:4-7 Jumala kysyy Jobilta, missä olit silloin kun minä Loin maailman; ja Job joutuu myöntämään, en missään.
Saarn.12:7 Henki palaa Jumalan tykö jonka on sen antanutkin. Näin on. Ja koska henki palaa Jumalan luo, niin ihminen ei voi jatkaa elämää kuoleman jälkeen, ei missään muodossa, eikä millään tavalla. Kertoohan sen jo ilmauskin:"Menettää henkensä".
Joh.9:1-3 Kuka teki syntiä? Ei todista millään tavalla syntymää edeltävää elämää.
Hebr.12:9 Jumala on henkien Isä. Niin on. Jumala on henkiolentojen Isä. Hän on sekä henkien että ihmisten Luoja. Ihmiset eivät kuitenkaan ole henkiolentoja. Eivät eläessään eivätkä myöskään kuolemansa jälkeen.
Myöskään vertaus Rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta ei kerro mitään kuolleiden tilasta, Jeesusu puhuu kuolleiden tilasta kyllä toisessa khtaa Raamatussa, mutta ei tässä kohtaa. Tämä on siis vertaus, mutta mikä oli Jeesuksen vertauksen pointti? Mitä Jeesus itse asiassa sanoo tuolla vaertauksella? Joko tiedät?
ps. Lue vielä uudelleen edellinen viestini.. - ...
Tapani kirjoitti:
Aivan selvästi kertomus rikkaasta miehestä ja Lasarukasesta kuvaa elämää kuoleman jälkeen helvetissä (ei lopullinen helvetti) ja paratiisissa. Kun tähän liittää esim. kohdan 1 Piet. 4:6 jakeen, niin ei mikään voi jäädä epäselväksi. Samoin se, että Kristus sanoi ryövärille olevansa tämän kanssa paratiisissa molempien kuolinpäivänä todistaa samaa. Jehovan todistajien pilkun siirto ei asiaa muuta.
Niin.. Minkäs sille mahtaa että vääristelet edelleen Raamatun sanaa..
- ...
Tapani kirjoitti:
Aivan selvästi kertomus rikkaasta miehestä ja Lasarukasesta kuvaa elämää kuoleman jälkeen helvetissä (ei lopullinen helvetti) ja paratiisissa. Kun tähän liittää esim. kohdan 1 Piet. 4:6 jakeen, niin ei mikään voi jäädä epäselväksi. Samoin se, että Kristus sanoi ryövärille olevansa tämän kanssa paratiisissa molempien kuolinpäivänä todistaa samaa. Jehovan todistajien pilkun siirto ei asiaa muuta.
Niin.. Minkäs sille mahtaa että vääristelet edelleen Raamatun sanaa..
- Ei mormoni
Zappa kirjoitti:
Tuota olen kysynyt useasti nyt mutaman päivän aikana, mutta kukaan ei kerro että miten homma sitten hoidetaan niin että et joudu "kasteelle" kuolemasi jälkeen?
Tiedätkö muuten kauanko kestää ennen kuin kukaan edes ajatelee menevänsä puolestasi tuota toimitusta tekemään?
Kirjotit:
Joko et ymmärrä asiaa muutoin kun mormonikirkon kannalta, tai sitten tarkoituksella näyttelet tyhmää. Asian pitäisi olla päivänselvä!
Ymmärrään asian molemmilta kannoilta sillä en ole ollut koko ikääni kirkon jäsen. Enkä tarkoituksellisesti näyttele tyhmää. Asia nimittääin EI ole päivänselvä, sillä uskomustemme mukaan sinulla on edelleenkin vapaa tahto kuoltuasi ja voit muuttaa mielipidettäsi.Se on teidän tehtävänne! Oikeastaan teidän pitäisi kysyä jokaiselta lupa. Jos ette sitä tee, vähintä mitä voi vaatia on, että merkitsette johonkin rekisteriin ne, jotka ovat nimenomaan kieltäneet nimensä käyttämisen rituaaleissanne. Ei sen pitäisi olla vaikeaa tietokoneiden aikakaudella eikä edes ilman tietokoneita.
Näettehän te vaivaa kirkonkirjojenkin tutkiskeluun. Miksi ette voisi kieltorekisteriä ylläpitää ja tutkia?
Mutta nähtävästi mormoneille on ylimielisyyden ja röyhkeyden lisäksi tyypillistä myös tyhmyys. - Zappa
Mormoni kirjoitti:
"uskomustemme mukaan sinulla on edelleenkin vapaa tahto kuoltuasi ja voit muuttaa mielipidettäsi"
"Uskomustemme mukaan". Minä en ainakaan aio jättää kohtaloani sinun sekopäisten uskomustesi varaan..
Kuollut muka voi vaihtaa mielipidettä?
Katin villat!Siis ruumiimme on kuollut , henkemme jatkaa elämistään (jotkut puhuvat sielusta...).
Tai sitten jos et usko että kuoleman jälkeen on yhtään mitään, niin tietysti niin on... - Zappa
Ei mormoni kirjoitti:
Se on teidän tehtävänne! Oikeastaan teidän pitäisi kysyä jokaiselta lupa. Jos ette sitä tee, vähintä mitä voi vaatia on, että merkitsette johonkin rekisteriin ne, jotka ovat nimenomaan kieltäneet nimensä käyttämisen rituaaleissanne. Ei sen pitäisi olla vaikeaa tietokoneiden aikakaudella eikä edes ilman tietokoneita.
Näettehän te vaivaa kirkonkirjojenkin tutkiskeluun. Miksi ette voisi kieltorekisteriä ylläpitää ja tutkia?
Mutta nähtävästi mormoneille on ylimielisyyden ja röyhkeyden lisäksi tyypillistä myös tyhmyys.Kirjoitit:
Näettehän te vaivaa kirkonkirjojenkin tutkiskeluun. Miksi ette voisi kieltorekisteriä ylläpitää ja tutkia?
Kuka maksaa kulut. Me uskonmme toimivamme oman uskomme mukaisesti, ja siihen ei ole kelläkään mitään sanomista (näin "jyrkästi" asian ilmaistakseni). Mehän aloimme tehdä noita toimituksia ja kun kuulöit niistä niin eikös sinulla tulkisi olla toleranssia sitä kohtaan...?
No kuitenkin, kuka estää sitten yksityisten ihmisten tekmät toimitukset? Ainahan voidaan mennä ja muuttaa henkilön nimeä vaikka yhdellä kirjaimella ja silloinhan kukaan ei ota selvää mikä on ollut ko. henkilön (joka siis on vielä kaikenlisäksi ollut kulleena yli 90 v....) tahto? Vaikka asia kuinka järjesteltäsiin niin ei tule toimimaan tuo systeemi.
Kirjoitit:
Mutta nähtävästi mormoneille on ylimielisyyden ja röyhkeyden lisäksi tyypillistä myös tyhmyys.
Sehäön on ihan oma asiasi mitä haluat ajatella. Mutta millaisen henkilön se sinusta tekee? - jopa
... kirjoitti:
on eri asia kuin aikaisempi olemassaolo. Se että Jumala on nähnyt meidät jo etukäteen ei tarkoita sitä että olisimme olleet olemassa ennen syntymäämme, vaan sitä että Jumala tiesi ja tunsi meidät jo ennen kuin olimme olemassa.
Job.38:4-7 Jumala kysyy Jobilta, missä olit silloin kun minä Loin maailman; ja Job joutuu myöntämään, en missään.
Saarn.12:7 Henki palaa Jumalan tykö jonka on sen antanutkin. Näin on. Ja koska henki palaa Jumalan luo, niin ihminen ei voi jatkaa elämää kuoleman jälkeen, ei missään muodossa, eikä millään tavalla. Kertoohan sen jo ilmauskin:"Menettää henkensä".
Joh.9:1-3 Kuka teki syntiä? Ei todista millään tavalla syntymää edeltävää elämää.
Hebr.12:9 Jumala on henkien Isä. Niin on. Jumala on henkiolentojen Isä. Hän on sekä henkien että ihmisten Luoja. Ihmiset eivät kuitenkaan ole henkiolentoja. Eivät eläessään eivätkä myöskään kuolemansa jälkeen.
Myöskään vertaus Rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta ei kerro mitään kuolleiden tilasta, Jeesusu puhuu kuolleiden tilasta kyllä toisessa khtaa Raamatussa, mutta ei tässä kohtaa. Tämä on siis vertaus, mutta mikä oli Jeesuksen vertauksen pointti? Mitä Jeesus itse asiassa sanoo tuolla vaertauksella? Joko tiedät?
ps. Lue vielä uudelleen edellinen viestini..Olet toope et ymmärrä omaa kirjaasi, mekin osaamme sen paremmin..
- Ei mormoni
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Näettehän te vaivaa kirkonkirjojenkin tutkiskeluun. Miksi ette voisi kieltorekisteriä ylläpitää ja tutkia?
Kuka maksaa kulut. Me uskonmme toimivamme oman uskomme mukaisesti, ja siihen ei ole kelläkään mitään sanomista (näin "jyrkästi" asian ilmaistakseni). Mehän aloimme tehdä noita toimituksia ja kun kuulöit niistä niin eikös sinulla tulkisi olla toleranssia sitä kohtaan...?
No kuitenkin, kuka estää sitten yksityisten ihmisten tekmät toimitukset? Ainahan voidaan mennä ja muuttaa henkilön nimeä vaikka yhdellä kirjaimella ja silloinhan kukaan ei ota selvää mikä on ollut ko. henkilön (joka siis on vielä kaikenlisäksi ollut kulleena yli 90 v....) tahto? Vaikka asia kuinka järjesteltäsiin niin ei tule toimimaan tuo systeemi.
Kirjoitit:
Mutta nähtävästi mormoneille on ylimielisyyden ja röyhkeyden lisäksi tyypillistä myös tyhmyys.
Sehäön on ihan oma asiasi mitä haluat ajatella. Mutta millaisen henkilön se sinusta tekee?Tehän niitä toimituksia teette! Jos teillä on vähänkään moraalia ja toisten ihmisten kunnioitusta, nimenomaan TEIDÄN tehtävänne on huolehtia siitä, että kenenkään vakaumusta ei loukata!
Vai vielä haluatte maksattaa muilla? Jo on aikoihin eletty!
Älyäisit edes hävetä!!!!!!!! - ...
Zappa kirjoitti:
Siis ruumiimme on kuollut , henkemme jatkaa elämistään (jotkut puhuvat sielusta...).
Tai sitten jos et usko että kuoleman jälkeen on yhtään mitään, niin tietysti niin on...teeskentelet tymempää kuin oletkaan? Vai oletko oikeasti tyhmä?
Ei tietenkään kuollut voi vaihtaa mielipidettään, koska hän on KUOLLUT!
Niin, henkemme palaa Jumalan luo, muuta me emme ole henkiä, vaan ihmisiä. Henki jota tässä tarkoitataan on se energia joka pitää meidät hengissä, kunnes kuolema korjaa. Kuollessamme kuolemme totaalisesti, emme vain osittain!! - Ei mormoni
Ei mormoni kirjoitti:
Tehän niitä toimituksia teette! Jos teillä on vähänkään moraalia ja toisten ihmisten kunnioitusta, nimenomaan TEIDÄN tehtävänne on huolehtia siitä, että kenenkään vakaumusta ei loukata!
Vai vielä haluatte maksattaa muilla? Jo on aikoihin eletty!
Älyäisit edes hävetä!!!!!!!!Väännetäänpä vielä rautalangasta. Oletetaan että on olemassa lahko, jonka uskomusten mielestä vainajalle pystytetty hautakivi estää vainajaa pääsemästä taivaaseen. Siksi lahkon jäsenet käyvät mielestään hyvää tarkoittaen kaatelemassa hautakiviä.
Otetaan vielä esimerkiksi toinen lahko, jonka mukaan vain polttohautaus sallii vainajan päästä taivaaseen. Siksi lahkon jäsenet käyvät mielestään hyvää tarkoittaen kaivamassa vainajien maallisia jäännöksiä haudoista ja polttavat niitä.
Maallinen laki toki tuomitsee tuollaiset toimet, mutta kyllä lakien pitäisi pystyä tuomitsemaan myös muut toimet, jotka loukkaavat vainajan tahtoa. Yhteiskunnassamme vain annetaan painoa maallisiin asioihin, vaikka monia ihmisiä kuolleen fyysisen ruumiin "häpäiseminen" häiritsisi vähemmän kuin ihmisen kaikkein henkilökohtaisimman eli persoonan häpäiseminen.
Jos mainitsemieni kuvitteellisten lahkojen jäseniä syytettäisiin vainajien häpäisystä, he Zapan tavoin vetäytyisivät vastuusta. Heille ei tietenkään kuuluisi tutkia rekistereistä, ketkä ovat kieltäneet hautakiven kaadon tai jäännösten polttamisen. Tutkiminenhan tulisi niin kalliiksikin!
Ja he selittäisivät, että he tekevät toimitukset vain SILTÄ VARALTA, että vainaja muuttaisi kuoltuaan mielensä! - Zappa
Ei mormoni kirjoitti:
Tehän niitä toimituksia teette! Jos teillä on vähänkään moraalia ja toisten ihmisten kunnioitusta, nimenomaan TEIDÄN tehtävänne on huolehtia siitä, että kenenkään vakaumusta ei loukata!
Vai vielä haluatte maksattaa muilla? Jo on aikoihin eletty!
Älyäisit edes hävetä!!!!!!!!Kukin saa toimia uskonsa mukaisesti.
Näin tooimin minä ja odotan muidenkin toimivan.
Et selvästikkään vielä ymmärrä mistä on kysymys. - Ei mormoni
Ei mormoni kirjoitti:
Tehän niitä toimituksia teette! Jos teillä on vähänkään moraalia ja toisten ihmisten kunnioitusta, nimenomaan TEIDÄN tehtävänne on huolehtia siitä, että kenenkään vakaumusta ei loukata!
Vai vielä haluatte maksattaa muilla? Jo on aikoihin eletty!
Älyäisit edes hävetä!!!!!!!!Siis jos joku fundamentalistimuslimi tappaa sinut ja sanoo toimivansa uskontonsa mukaisesti, se on oikein?
Siis sinun mielestäsikö uskonnon varjolla saa tehdä mitä tahansa jopa toisen uskontokunnan jäsenille? - Zappa
Ei mormoni kirjoitti:
Väännetäänpä vielä rautalangasta. Oletetaan että on olemassa lahko, jonka uskomusten mielestä vainajalle pystytetty hautakivi estää vainajaa pääsemästä taivaaseen. Siksi lahkon jäsenet käyvät mielestään hyvää tarkoittaen kaatelemassa hautakiviä.
Otetaan vielä esimerkiksi toinen lahko, jonka mukaan vain polttohautaus sallii vainajan päästä taivaaseen. Siksi lahkon jäsenet käyvät mielestään hyvää tarkoittaen kaivamassa vainajien maallisia jäännöksiä haudoista ja polttavat niitä.
Maallinen laki toki tuomitsee tuollaiset toimet, mutta kyllä lakien pitäisi pystyä tuomitsemaan myös muut toimet, jotka loukkaavat vainajan tahtoa. Yhteiskunnassamme vain annetaan painoa maallisiin asioihin, vaikka monia ihmisiä kuolleen fyysisen ruumiin "häpäiseminen" häiritsisi vähemmän kuin ihmisen kaikkein henkilökohtaisimman eli persoonan häpäiseminen.
Jos mainitsemieni kuvitteellisten lahkojen jäseniä syytettäisiin vainajien häpäisystä, he Zapan tavoin vetäytyisivät vastuusta. Heille ei tietenkään kuuluisi tutkia rekistereistä, ketkä ovat kieltäneet hautakiven kaadon tai jäännösten polttamisen. Tutkiminenhan tulisi niin kalliiksikin!
Ja he selittäisivät, että he tekevät toimitukset vain SILTÄ VARALTA, että vainaja muuttaisi kuoltuaan mielensä!Kirjoitit:
Esimerkkejä...
Maallinen laki toki tuomitsee tuollaiset toimet, mutta kyllä lakien pitäisi pystyä tuomitsemaan myös muut toimet, jotka loukkaavat vainajan tahtoa.
Tämähän se on se ydin koko jutussa.
Kirjoitit:
Yhteiskunnassamme vain annetaan painoa maallisiin asioihin, vaikka monia ihmisiä kuolleen fyysisen ruumiin "häpäiseminen" häiritsisi vähemmän kuin ihmisen kaikkein henkilökohtaisimman eli persoonan häpäiseminen.
Kyllä tietääkseni jonkun persoonankin häpäisemine non rikos. Esimerkiksi ne sinun lahkosi uskovat että jotta henkilö saisi mahdollisimman paljon armoa ja hyvän taivaspaikan, niin heidän nimensä on vedettävä lokaan ja parjattava mahdollisimman paljon...
Tuostakin laki antaa tuomionsa.
Kirjoitit:
Jos mainitsemieni kuvitteellisten lahkojen jäseniä syytettäisiin vainajien häpäisystä, he Zapan tavoin vetäytyisivät vastuusta.
VOisivat vetäytyä vastuusta mutta joutuvat silti lain edessä vastaan teistaan.
Kirjoitit:
Heille ei tietenkään kuuluisi tutkia rekistereistä, ketkä ovat kieltäneet hautakiven kaadon tai jäännösten polttamisen. Tutkiminenhan tulisi niin kalliiksikin!
Jos kysessä on laiton teko niin heidän tulee niitä rekistereitään tutkia.
Kirjoitit:
Ja he selittäisivät, että he tekevät toimitukset vain SILTÄ VARALTA, että vainaja muuttaisi kuoltuaan mielensä!
Kyllä näin. Ethän sinä elävänä voi tietää mitä joku kuollut tahtoo nyt vaikka olisikin jonkin maallisen paperin jälkeensä jättänyt. Mutta esimerkeissäsi rikottiin lakia, joten ei niitä voi uskonnonvapauden piikkiin pistää. Tai voi kunnes korkein oikeus ottaa asiaan kantaa. Silloin vasta lain voima toteutuu, ei ennen sitä. - Zappa
Ei mormoni kirjoitti:
Siis jos joku fundamentalistimuslimi tappaa sinut ja sanoo toimivansa uskontonsa mukaisesti, se on oikein?
Siis sinun mielestäsikö uskonnon varjolla saa tehdä mitä tahansa jopa toisen uskontokunnan jäsenille?Kirjoitit:
Siis jos joku fundamentalistimuslimi tappaa sinut ja sanoo toimivansa uskontonsa mukaisesti, se on oikein?
Sehön on laitonta.
Siis sinun mielestäsikö uskonnon varjolla saa tehdä mitä tahansa jopa toisen uskontokunnan jäsenille?
Ei, koska uskonnonvapautta ei voi venyttää... Laki määrää sen mitä voidaan tehdä. - Ei mormoni
Ei mormoni kirjoitti:
Siis jos joku fundamentalistimuslimi tappaa sinut ja sanoo toimivansa uskontonsa mukaisesti, se on oikein?
Siis sinun mielestäsikö uskonnon varjolla saa tehdä mitä tahansa jopa toisen uskontokunnan jäsenille?Eli te voitte tehdä törkeitä vainajien häpäisyitänne, koska laki ei niitä kiellä?
Täytyykö todella mormoneja varten olla lait vastassa ennenkuin tepsii? Toisten vakaumuksen kunnioittaminen ei siis teidän kohdallanne voi tulla kysymykseen?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399245Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748100Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625895William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542420Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62135Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821775Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201719Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71498Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921494Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4401399