15.10.1918 Ranska katkaisi diplomaattiset suhteensa Suomeen perustellen toimenpidettään sillä, että Suomi ei enää ole itsenäinen valtio vaan Saksan vasalli.
Mielenkiintoinen episodi maamme historiassa mutta melko tehokkaasti vaiettu. Marraskuun aikana moni länsivalta uhkasi Suomea itsenäisyyden tunnustuksen perumiselle elleivät saksalaisjoukot poistu Suomesta.
Mielenkiintoinen episodi maamme historiassa mutta melko tehokkaasti vaiettu. Marraskuun aikana moni länsivalta uhkasi Suomea itsenäisyyden tunnustuksen perumiselle elleivät saksalaisjoukot poistu Suomesta.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Pukkimiehen sivultako kopsasit. Kysymys oli todennäköisesti siitä että Suomessa oli vielä saksalaisia joukkoja.
Olikos ranskanpulla hikeentynyt saksalaiskypärän piikistä Marnella
Ranskahan otti sodan niin paljon itsensää että varmisti ettei Saksaa kutsuttu olympialaisiin kun vasta 1928. Ranska myös miehitti Ruhrin ja niittasi kuuluisan oikeistoradikaalin Albert Leo Schlageterin. Vastaavia ongelmia ei Suomen kanssa ollut. Avaajakin todennäköisesti höpisee omiaan.
Kas kummaa, miten ne nyt niin suuttuivat, kun toisesta valtiosta hyökättiin heidän maahansa ja tuhottiin koko rajaseutu saastuttaen se kaasuilla ja kranaatinsirpeleilla. Olisi luullut vain olisivat vain ihailleet upeaa saksalaista sotataitoa, joka kuitenkin puolueettomuusjulistukset ja hyökkäämättömyyssopimukset rikkoneesta yllätyshyökkäyksestään huolimatta hävisi sodan. Suomessa ainakin on jaksettu ihailla ja brittien yläluokkakin, joka ei sodassa menettänyt kuin jonkun kyvyttömän haaransa, ei materiaa ja raajarikko työväkikin oli helppo korvata koneilla, ihaili pian saksalaisia.
En ole kuullut, mutta jos näin on, liittyi 9.10.1918 eduskunnassa suoritettuun kuninkaanvaaliin, jossa monarkistit valitsivat Hessenin prinssin Friedrich Karlin Suomen kuninkaaksi.
Diplomaattisten suhteiden katkaiseminen Ranskan suunnasta oli verrattain pieni episodi siihen nähden, ettei Suomi ollut saanut edes itsenäisyysjulistusta mm. Englannilta ja Yhdysvalloilta. Sitä paitsi käytännön suhteita Ranskaan ei ollut ehditty edes solmia.
Itse asiassa vasta tuon kuninkaanvaalin aikaan Suomen hallitus lähettikin Mannerheimin solmimaan suhteita Englantiin ja Ranskaan. Ei kaiketi ehtinyt Ranskassa 15.10. mennessä käydä. Englannissa kylläkin, jossa sai kuulla, että Englanti tunnustaisi Suomen itsenäisyyden vasta, kun heittäisi saksalaisprinssin katajikkoon.
Pysytäänpä asiassa:
Suomen itsenäisyys uskalletaan tunnustaa ulkomaillakin
http://www.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/v18v1.htm
4.1.1918 Neuvosto-Venäjän toimeenpaneva työläis- ja sotilasneuvostojen keskuskomitea (eli parlamentti) vahvistaa Suomen itsenäisyyden. Asian komitealle esitellyt Stalin perusteli itsenäisyyden tunnustamista sillä, ettei kansojen itsemääräämisoikeutta kunnioittava hallitus voi evätä riippumattomalta kansalta itsenäisyyttä jota, se niin päättäväisesti vaatii. Samana päivänä myös Ranska ja Ruotsi tunnustivat Suomen itsenäisyyden.
http://www.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/art6.htm
Vaikka Suomi oli ollut yhteydessä diplomaattien välityksellä useisiin valtioihin jo joulukuun puolivälissä, vasta Neuvosto-Venäjän tunnustettua Suomen itsenäisyyden myös muut maat alkavat virallisesti tunnustaa itsenäisyyden.
http://www.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/art6.htm
Itsenäisyys tunnustetaan
Muiden valtioiden antamat Suomen itsenäistymisen tunnustamiset tulivat nopeasti tammikuun alussa. Venäjä tunnusti Suomen virallisesti siis 4.1.1918 ja samana päivänä Ranskan ja Ruotsin hallitukset tunnustivat Suomen itsenäisyyden. Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua. Saksan tunnustus julkaistiin 6.1., Tanska ja Norja julkaisivat omat tunnustamisensa 10. tammikuuta. Tunnustamisen osalta Englanti ja Yhdysvallat halusivat odottaa (Venäjän) tilanteen kehittymistä.
Vaikka Wikipediaa ei pidetäkään yleispätevästi luotettavana historiallisena lähteenä, tuntuu siihen jonkun laatima lista Suomen itsenäisyyden tunnustajista aikajärjestyksessä "hieman" vakuuttavammalta kuin Tampereen yliopiston juhlasivustoa, jossa todetaan vain "Muiden valtioiden antamat Suomen itsenäistymisen tunnustamiset tulivat nopeasti tammikuun alussa." jne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_itsenäistyminen#Itsen.C3.A4isyyden_tunnustaneet_valtiot_1910-luvun_loppuun
Tuon mukaan esimerkiksi Britannia tunnusti Suomen itsenäisyyden vasta 6.5.1919. Yhdysvallat seuraavana päivänä.
Suomen itsenäisyyden tunnustaminen -teoksen esipuheessakin (s. X) käsitellään Ranskan diplomaattisuhteiden katkaisua (15.10.1918) ja oiotaan sellaista käsitystä, että Ranska olisi samalla perunut Suomen itsenäisyyden tunnustamisenkin! (Asiakirjat nro 131 ja 133)
Ranskahan vahvisti Suomen itsenäisyyden tunnustamisensa vasta 12.5.1919, (asiakirja nro 197 sivulla 237). Samassa asiakirjassa kerrotaan myöskin Ison-Britannian ja Amerikan Yhdysvaltojen päätöksestä "olla enempää viivyttämättä tämän valtion riippumattomuuden tunnustamista."
Ranskan nootti ja siitä käyty kirjeenvaihto löytyy sivuilta 146-152 , asiakirjat nro 129-133
Pakaslahti Aaro Suomen itsenäisyyden tunnustaminen - Asiakirjakokoelma
Wsoy/Ulkoasiainministeriö, 1937, 286 s., 1. painos
Ympärysvaltoihin kuuluvien suurvaltojen tunnustukset s, 221 alkaen
Iso-Britannia tunnusti Suomen itsenäisyyden vasta 6.5.1919. Yhdysvallat seuraavana päivänä eli 7.5.1919. Japani tunnusti 23.5.1919 ja Italia 27.6.1919
Ja E nglanti ilmoitti Suomelle elintarvikeavun ehtona olevan sen, että tappamisen Suomessa pitää loppua. Varsin kunniakasta meille, sanoisin. Vaiettuhan on tämäkin.
Valehtelet. Todennäköisesti vain pyydettiin että saksalaisvaikutus lakkaa. Saksahan oli vihollinen.
Tarkalleen ottaen saksalaisvaikutus muotoiltiin saksalaisprinssin kaapuun.
Ranskalaiset oli samanlaisia joustamattomia itsepäisiä sikoja kuten muutkin suurvaltaa leikkivät. Eivät pystyneet kompromisseihin. Tiesivät hyvin ettei yksi monarkki mitään muuta. Oli se mukava miten nämä samat sivistysukot vaativat herra Hitleriltä parikymmentä vuotta myöhemmin kompromisseja ja sovinnollisuutta. Amerikkalaiset eivät olleet sen kummempia. Amerikkalaiset kenraalit muistaakseni ehdotti että liittoutuneet marssivat Berliiniin ja hirttävät Ludendorffin. Ihmekkös jos Aatu oli niin kiukkuinen näiden kanssa.
....Amerikkalaiset kenraalit muistaakseni ehdotti että liittoutuneet marssivat Berliiniin ja hirttävät Ludendorffin.....
Oikeaa puhetta. Saksa olisikin pitänyt miehittää jo 1918 eikä vasta 1945. Ei olisi tullut Hitleriä eikä 2. m-sotaa. Sikamaista velttoilua silloin.
,,,Tarkalleen ottaen saksalaisvaikutus muotoiltiin saksalaisprinssin kaapuun,,,
Ei pelkästään tuo vaan lisäksi se kun valtiosopimuksella maaliskuussa 1918 Saksan haltuun annettiin Suomen:
- ulkopolitiikka
- maanpuolustus
- ulkomaankauppa
- luonnonvarat
Lisäksi tilattiin maahamme saksalainen miehitysjoukko eli se kuuluisa Itämeren divisioona. Sitten myös tulevalle saksalaiskuninkaalle luvattiin diktaattorin valtuudet.
Kyllä tuossa vasallivaltion tuntomerkit täyttyvät. Vähemmän itsenäisyyttä kuin mitä oli Venäjän vallan aikana.
kylläkin saneli Saksa Suomen pystyessä vain heikosti vastustelemaan.
Apujoukkoa ei "tilattu", vaan Saksa halusi lähettää sen valvomaan bolsevikkien pysymistä Saksan kanssa solmituissa sopimuksissa. Brest-Litovskin rauhansopimus sitoi Venäjän kuten maaliskuun sopimukset Suomen. Se oli ehkä pahempi, koska Venäjä menetti siinä kolmanneksen Euroopan puoleisesta alueestaan.
"Sitten myös tulevalle saksalaiskuninkaalle luvattiin diktaattorin valtuudet."
Hyvä esimerkki punikkien todella paksusta valehtelusta. Monarkia oli tarkoitettu perustuslailliseksi pohjoismaiden tapaan.
,,,,,Nuo sopimukset kylläkin saneli Saksa Suomen pystyessä vain heikosti vastustelemaan. ,,,,,,,
Taas höpöjä. Miksi Suomi alkoi ylipäätään neuvottelemaan tuon kaltaisesta sopimuksesta ja miksi se allekirjoitettiin. Olisi jätetty nimet pois paperista niin silloin olisi nähty tuleeko Saksa reilusti hyökkääjänä.
Aivan typeriä puhut, jos sopimus ei tyydytä niin silloin siihen ei vedetä nimiä alle. Ei saksalaiset uhanneet ampua Suomen neuvottelijoita mikäli he eivät allekirjoita.
Niin vielä sen verran, että syntyipä sopimus miten tahansa niin se ei kumoa sitä tosiasiaa, että tuon sopimuksen ja miehitysjoukon takia Suomi oli Saksan vasalli eli ei enää itsenäinen valtio.
-----Valehtelet. Todennäköisesti vain pyydettiin että saksalaisvaikutus lakkaa. Saksahan oli vihollinen.----
Valehtelet ihan itse. Nimenomaan oli noin kun tieto nälkäleirien kalorimääristä oli vuodatettu Ruotsin kautta länteen ja tieto tappamisesta levisi muutenkin.
Ei auta inttäminen. Suomessa ei ollut poliisihallintoa, eikä suomalaisia riisuttu aseista. Jospa lukisit ensin Baltian tilanteesta ennen kuin turpasi avaat.
kerran täydellisen tietämättömyyden tuolloisesta tilanteesta ja Suomen neuvotteluasemasta.
Jos historia on täysin tuntematon, niin onko viisasta jaella neuvoja tuonne liki sadan vuoden taakse?
Että olet hiljaan jos et asioista mitään tiedä.
>>Ja E nglanti ilmoitti Suomelle elintarvikeavun ehtona olevan sen, että tappamisen Suomessa pitää loppua.
vakaumus, että historian voi muuyaa valehtelemalla jälkikäteen oikein kunnolla.
Ja uskovathan ne itse noihin juttuihinsa. Sen ymmärtää sillä pohjalla, että kaikkinainen tieto puuttuu.
Se tulee esiin kaikissa topiceissa.
Tarkistin asian ja kyseessä on tietenkin osa 3. Kummallista on noiden tunnustusten päivämäärien eroavaisuudet, sillä Pakaslahden kirjan dokumenttien mukaan Ranska vahvisti Suomen itsenäisyyden tunnustamisen vasta 12.5.1919. (s. 237)
Itsenäistymisen vuodet 1917-1920, osassa 3 tuokin asia kerrotaan sivulla 369-370
"Ranska solmi 3.helmikuuta 1919 diplomaattiset suhteet Suomeen sellaisiksi kuin ne olivat olleet ennen kuninkaanvaalia ja 8. maaliskuuta 1919 täydellisiksi. Täysivaltaisen ministerin lähettämistä lykättiin odotettaessa Ranskan liittolaisten tunnustuksia."
Manninen Ohto et al. (toim.) Itsenäistymisen vuodet 1917-1920 1-3
VAPK-Kustannus, 1992-1993, 485 781 550 s., 1. painos
Kummallista on että Aaro Pakaslahden toimittamaa teosta, Suomen itsenäisyyden tunnustaminen - Asiakirjakokoelma, EI ole käytetty lähteenä tässä massiivisessa 3-osaisessa kirjasarjassa! Osassa 1 on kerran mainittu mainittu Pakaslahden Suomen politiikkaa maailmansodassa, 1–2, 1933–1934
---
Pakaslahti Aaro Suomen itsenäisyyden tunnustaminen - Asiakirjakokoelma
Wsoy/Ulkoasiainministeriö, 1937, 286 s., 1. painos
Pakaslahden kirjan sivulla 171 kerrotaan 3.2.1919 päivätyssä asiakirjassa nro 147 mm. näin:
Ranskan helsingin-konsulinvirastonhoitaja Poirot Suomen Hallitukselle, helsinki 3.2.1919
"Ilmoitus jonka konsuli Poirot teki luultavasti suullisesti ulkoasiainministeriössä. Seuraavassa oleva selonteko ilmoituksesta sisältyy ulkoasiainministeriön katsaukseen 6.2.1919."
"Ranskan täkäläinen edustaja on Hallitukseltaan saaman toimen mukaisesti kuluvan kuun 3 päivänä ilmoittanut Suomen Hallitukselle, että Ranskan Hallitus, odottaessaan liittoutuneiden valtioiden lopullista päätöstä Suomen itsenäisyyden tunnustamista koskevassa kysymyksessä, on päättänyt uudelleen solmia diplomaattiset suhteet Suomen kanssa samanlaisiksi kuin ne olivat ennen lokakuun 15 päivänä 1918 annettua noottia. Ranskan Hallitus odottaa siis, että Suomen Valtionhoitaja määrää edustajan Ranskan ulkoministeriön kanssa neuvottelemaan kaikista Suomea koskevista asioista."
(Kyseinen Ranskan nootti 15.10.1918, eli asiakirja nro 129 sivulla 146, ja se päättyy sanoihin "Ranska ei, olivat edellytykset mitkä tahansa, voi tunnustaa monarkiaa, jonka päänä olisi Ranskaa vastaan sotaa käyvästä maasta lähtenyt ruhtinas." )
Minultakin kaikki se on salattu, mitä en ole lukenut
Salattu? Miten niin salattu? Kaipa sinäkin sen jostakin luit ja olet täysin vapaa levittämään yli 90 vuotta vanhaa 'sensaatiota':-D Siitä vaan... vapaa maa.
Mutta aika harvassa historiankirjassapa on tästä kerrottu. Nolo Suomen valkoisille vieläkin kun aina on toitotettu miten nuo vehkeilyt Saksan kanssa eivät vähimmässäkään määrin haitanneet tai rajoittaneet itsenäisyyttämme. Kokeneen Ranskan arvio on aika musertava ja kumoaa täydellisesti tämänkin palstan valkohöpisijät.
Harvassa historiankirjassa on ihan KAIKKEA kerrottu. Mutta sinä Anne voit nyt korvata tuon puutteen ja alkaa levuittää siitä tietoa! Maailma on avoin!
Mielestäni asia ei ole sen nolompi kuin muutkaan historiamme alkuvaiheen möhläykset, joita useampi osapuoli teki. En nyt tiedä, että mitä 'kokeneen Ranskan musertava arvio' mielestäsimusertaa tai kumoaa, mutta ainakin se saa sinut hyvälle tuulelle mikä on näin vuodenvaihteessa arvokas asia:-)
Vehkeilyt? Yhteistoiminta saksalaisten kanssa pelasti Suomelle itsenäisyyden ja siinä oli keisarillisella Saksallakin osuutensa, erityisesti jääkäriupseeriston koulutus oli tärkeää. Venäjän näkökulmasta kyse on tietysti vehkeilystä, mutta se ei taas kyllä meikäläiselle paina mitään. Saksalaissuuntauksen kannattajat ajattelivat lähinnä sitä , että Suomen on ilman Saksan tukea vaikea saavuttaa pysyvämpää menestystä itsenäisyydelleen ja sikäli heidän toimintansa oli perusteltua. Toisaalta koko saksalaissuuntausjakso jäi sitten aika lyhyeksi.
Itsenäistymisen vuodet 1917-1920, osat 1-3 kertoo kaiken oleellisen Suomen vaiheista Tarton rauhaan saakka. Ranskan temppukin on kerrottu.
Ruotsi oli oikea vempula kärkkyessään Ahneidenmaata itselleen. Se tarjoutui välittämään rauhanneuvotteluissa luvaten auttaa Itä-Karjalan Suomelle. Palkaksi se tahtoi Ahneidenmaan.
Manninen Ohto et al. (toim.) Itsenäistymisen vuodet 1917-1920 1-3
VAPK-Kustannus, 1992-1993, 485 781 550 s., 1. painos
Kuka sitä on toitottanut paitsi kaltaisesi typerys. Tottakai jokainen känninenkin punikki ymmärsi että Saksa ja Ranska olivat vihollisia.
Teutoonit oli täällä siksi että saataisi Brestistä nimi ryssiltä paperiin ja vain ja ainoastaan siksi. Sama päti Viron valtaukseen. Ne kyllä tiesi että Mannerheim tarvittaessa kukistaa punikit. Virossa vaikutti ehkä baltiansaksalaisten suojelu. Nämähän oli rikkaita ja monella oli varmasti sukulaisia Saksan keisarillisessa armeijassa. Lisäksi kateelliset virolaiset ja latvialaiset vihasivat parempiaan murhanhimoon asti.
Arvelisin että psykon saa hyvälle tuulelle kaikki mikä on erittäin haitallista Suomelle. Ei sinänsä että tuo olisi ollut. Ranskiksethan muistetaan Venäjän sisällissodassa siitä miten selkäänpuukottivat Kolsthakia yhtä pelkurimaisten tsekkien avulla ja juoksivat karkuun Odessassa.
Joo, ymmärrän kyllä. Venäläisiä haluttiin padota, luoda painetta ja heikentää. Kaikki tuo sopi myös Suomelle. Suomelle vahva Saksa loi vastapoolin idän hirmuhallinnolle ja tästä koko hommassa oli kyse. Saksalaissuuntaus perustui Suomessa ajatukseen Saksan käyttämisestä omiin tarkoitusperiin, päti se myös toisinpäin.
----Ruotsi oli oikea vempula kärkkyessään Ahneidenmaata itselleen.----
Se oli riitamaa, joka ei kuulunut luonnostaan Suomelle sen enempää kuin Ruotsillekaan. Kovin kalliiksi se on Suomelle tullut, vain jokunen vuosi sitten Suomi laittoi n. 100 milj. euroa Ahvenanmaan sähköhuollon parantamiseen. Ajatella, asukkaita vain n. 21 000 eli pienen manner-Suomen kaupungin tai kunnan verran. Ilmankos siellä tulotaso / nenä on Suomen korkein.
Suomeen 1809 alkaen. Ei siinä mitään epäselvää ollut.
Kokonaan toinen asia on, että asukkaat halusivat Ruotsin yhteyteen ja Ruotsi oli valmis heidät ottamaan.
Ei ranskikset diplomatiasta mitään ymmärrä. Se on kuule nykyään tuo rättivääpeli kun kertoo mikä on oikein ja mikä väärin. Ja kun rättäri sanoo että ranskikset oli väärässä niin tietysti ne oli väärässä.
Siksi salattu kun kaikki porvariston kannalta nolot asiat on salattu. Kuten itsenäisyyden torppaaminen kasakoiden avulla heinäkuussa 1917 ja heti seuraavassa maaliskuussa tehty Suomen alistaminen Saksan vasalliksi. Vähemmän meillä oli Saksan vasallina olon aikana itsenäisyyttä kuin mitä oli Venäjän vallan aikana.
Miten niin salattu?
Porvarit ovat kylläkin niin ovelia, että pystyvät salaamaan palstastallareilta asioita, mutta muille ne ovat kyää luettavissa monista paikoista.
Hurjan ovelia nuo porvarit. Eikö tiekkari enään ilmesty? lopettivatko neukut rahoituksen? tekkarihan sehän julkaisi ennenmuinoin porvatien katalat juonet.
Tollo, moniko tavallinen kansalainen lukee historiaa yhtään sen enempää kuin mitä kouluissa luetaan pakollisena aineena. Osa inhoaa sitäkin eikä muista luetusta jälkeenpäin yhtään mitään.
Eli kerropas monestako koulukirjasta löydät tiedon siitä miten Ranska reagoi Suomen heittäytymiseen Saksan vasalliksi. Et taida löytää ainuttakaan. Eli tavallinen kansa ei tiedä asiasta yhtään mitään ja sehän juuri on porvarien tarkoituskin. Vain 1 keskivertokansalainen sadasta on tietoinen tästäkin historiamme episodista.
Ranskan vaatimus luopumisesta Saksan myötäilystä oli aivan normaalia poliittista toimintaa. Myös kaukana Pohjolassa oli pieni Suomi irroitettava pois Saksan tukijoiden joukosta.
Asialla oli merkitystä vain lyhyen aikaa, sillä sodan lopputulos oli jo muuttamassa tilannetta.
Mannerheim oli jo tuossa vaiheessa luonut yhteyden länsivaltojen Tukholman lähettiläisiin. Ranskan ele saattoi olla kaikuja siitä.
Juuri samaan aikaan Mannerheim hallituksen pyynnöstä lähti matkalleen luomaan yhteyksiä länsivaltoihin.
Asia on selvitetty lukuisissa tutkimuksissa. Jos se ei löydy koulukirjoista, niin se osoittaa vain, ettei asiaa ole pidetty tärkeänä. Se jäi suurempien tapahtumien alle. Ranska suhtautui Suomeen pian hyvin myönteisesti myyden mm. aseita.
Ketale vääristelee ja liioittelee asiaa tavanmukaiseen tyyliinsä.
"vähemmän meillä oli saksan vasallina itsenäisyyttä kun Venäjän yhteydessä"
Väiteltävissä. toisella sortokaudella autonomia lakkautettiin suomi liitettiin täysin Venäjään, vaikkakin hetkellisesti.
....Jos se ei löydy koulukirjoista, niin se osoittaa vain, ettei asiaa ole pidetty tärkeänä.....
Jos tuollaiset suurvaltojen voimakkaat kannaotot itsenäistymisemme alkuaikoina eivät ole tärkeitä niin mikä sitten on. Eli parempi vaieta noista ja keskittyä kirjoissa vain kehumaan ns. virallisen hallituksen ja valkoisten erinomaisia tekoja itsenäisyytemme hyväksi.
Tekstisi on samaa tasoa ja jopa samanlaista kuin oli bolsujen tarinat Baltian maissa 1940 miten liittyminen N-liittoon varmisti, vahvisti ja lisäsi näiden maiden itsenäisyyttä. Sinullakin tuntuu olevan niin, että mitä enemmän Suomi luovutti päätösvaltaansa Saksalle niin sitä itsenäisempiä olimme. Ja jos jokin ulkomaa siitä veti hernettä nenään niin se johtui vain tuon kyseisen maan itsekkäistä ja omahyväisistä pyrkimyksistä mutta ei missään tapauksessa objektiivisesta arviosta.
Juuri tuota samaahan nykyisin väitetään EU:sta. NL ei kovin paljon puuttunut talouteemme, mutta nyt kuulemme olemme vasta "todella vapaita", kun EU sanelee taloutemme reunaehdot ja olemme täysin sen rahahanojen armoilla. Poliittista painostusta ei kuulema ole kunhan vain Halla-ahoa ei päästetä hallitukseen.
Hohhoijaa. Kovin on tuttua HS:n ja Ylen nykyinen uutisointityyli, kun muistelee 1970-lukua. Paitsi että 1970-luvulla itsesensuuria oli vähemmän.
” Juuri tuota samaahan nykyisin väitetään EU:sta. NL ei kovin paljon puuttunut talouteemme, mutta nyt kuulemme olemme vasta "todella vapaita", kun EU sanelee taloutemme reunaehdot ja olemme täysin sen rahahanojen armoilla. Poliittista painostusta ei kuulema ole kunhan vain Halla-ahoa ei päästetä hallitukseen.”
Todellisuudessa emme ole”armoilla” vaan maksut menee ja tuki tulee kuin apteekin hyllyltä! Ei siinä ole mitään jännittämistä! EU :ta ei kiinnosta tipan vertaa se, että onko Persut Suomen hallituksessa vai ei! Se riippuu muista Suomen puolueista. EU:n parlamentissa on vaikka kuinka monta EU-kriittistä valittua edustajaa!
”Hohhoijaa. Kovin on tuttua HS:n ja Ylen nykyinen uutisointityyli, kun muistelee 1970-lukua. Paitsi että 1970-luvulla itsesensuuria oli vähemmän.”
Todellisuudessa verrattomasti enemmän oli itsesensuuria suomettumiskaudella!
Lisäksi sivuutit täysin tärkeämmät asiat!
Neukku puuttui meidän vaaleihimme, ehdokasasetteluun ja hallitusratkaisuihin! EU:ta ne asiat ei kiinnosta!
Lisäksi neukku puuttui lehtikirjoitteluun, TV-ohjelmiin, kirjoihin, elokuviin jne!
Lue sensuroimatonta Suomen historiaa www.hermeetikko.net tai www.facebook.com/hermeetikko
-----Marraskuun aikana moni länsivalta uhkasi Suomea itsenäisyyden tunnustuksen perumiselle elleivät saksalaisjoukot poistu Suomesta.-----
Suomen epäisänmaallinen ja maapetoksellinen porvaristo ei saksalaisten poistumista vaatinut vaan halusi Suomen jatkavan pysyvästi Saksan vasallina. Kuningashankekin kaadettiin Saksasta päin, ei Suomesta.
Saksalaisiakin hävetti suomalaisen porvarin riehunta enemmän kuin suomalaista porvaria itseään.
Punaisethan sitä paskaa Suomesta Santeri Nuortevan avulla lännempänä levittivät. Täällä nuollaan brittien perseitä punikkien tavoin, vaikka yli sata vuotta sitten yrittivät tappaa koko kansan nälkään pelkän saksalaisten täällä olemisen takia. Ei muuta ku kovat tullit brexit neuvotteluissa Land Rover paskalle.
Päinvastoin. Ausfeld, Stahel ja von Coller jäivät kaikki Suomeen sisällissodan jälkeen. Saksalaisia Itämeren-divisioonassa olleita sosialidemokraatteja hävetti punikkien käytös.
Saksalaiset ihmettelivät kyllä päiväkirjoissaan suomalaisten valkoisten raakuutta. Se on jo aika hyvin, kun saksalaiset itsekään eivät olleet niitä helläkätisimpiä, joskin eivät likikään niin julmia kuin seuraavassa sodassa olivat.
Hölynpölyä.
Nimenomaan saksalainen eversti Ausfeld määräsi venäläisten teloittamisen Tampereella.
Perusteluna oli se, että he eivät noudattaneet Brest-Litovskin rauhansopimusta.
Von Coler toisti käskyn Viipurissa. Siitä lähti liikkeelle venäläisten joukkoteloitus. Tosin eivät suomalaisetkaan heitä juuri henkiin jättäneet. Erityisesti jääkäreissä eli vahva venäläisviha muistona sortokausista.
Saksalaiset ihmettelivätkin suomalaisten intoa teloittaa toisia suomalaisia.
Sinulle on "hölynpölyä" kaikki mitä et tiedä etkä osaa ottaa selvää.
Missä päiväkirjoissa? Stahel ja von Coller viihtyivät Suomen armeijassa oikein hyvin. Ausfeld kävi Suomessa naimahommien takia. Se oli hyvä opettaa Rainer Stahelille, että ihmistä voi vihata luokan ja uskonnon sijaan rodun eli kansallisuuden perusteella. Ei Stahel varmaan kovin paljon sellaisella taustalla roduillut ennen Suomen reissua. Saksassa harvat johtajista käsittivät slaavien alemmuuden jo ensimmäisen maailmansodan aikana.
Jospa se todellisuudessa oli kateutta. Paskaisissa Latvian soissa rämpivät. Viipurissa toisella oli kultakello ja muuta heidän haluamaansa. Eikös Suomessa yleensä viha perusti siihen ettei itsellään ole yhtä paljon kuin toisella. Todistajien mukaan Viipurissa tapetuilta venäläisiltä vietiin saappaatkin jalasta. Väinö Linna suututti varmasti monia vasemmistossa kuvatessaan miten punaiset myös putsasivat ruummiita. Harva vihasi venäläisiä ihmisinä, vaikka puki ryöstömurhat eräänlaisen rotusodan kaapuun. Venäläisiä siirtolaisia myös lypsettiin kuiviksi tienesteistään, vaikka väitettiin niitä vihattavan. Yksi tsaarin Venäjän rikkaimman suvun Demidovin jäsen kuoli suomalaisessa sikalassa.
” Suomen epäisänmaallinen ja maapetoksellinen porvaristo ei saksalaisten poistumista vaatinut”
Kyllä vuonna 1918 punainen osapuoli oli ”epäisänmaallinen ja maapetoksellinen” osapuoli, KOSKA jos se olisi voittanut niin täällä olisi puhuttu venäjää jo sata vuotta ja Stalinin gulagit olisivat täyttyneet suomalaisista!
Vaikka Saksa ei olisi hävinnyt sotaa olisimme heistä päässeet ajan kanssa eroon! Historia on todistanut, että näin käy aina merentakaisten etnisten alueiden kanssa. Englanti, jos kuka, voi sen todistaa!
Turha sitä oli ihmetellä. Sisällissota raaistaa nopeasti kun koston kierre puolin ja toisin etenee!
” Miksi tämäkin on salattu ? 15.10.1918 Ranska katkaisi diplomaattiset suhteensa SuomeeN”
Venäjän Tiltun mielestä Suomi on täynnä ”salattuja” tietoja?
Nyt kun tuon tiedon näkee niin minäkin ihmettelen, että MIKSI IHMEESSÄ tuota tietoa vuodelta 1918 ei päivittäin julkaista toistuvasti SuomenTV1:n pääuutislähetyksessä?
Historiankirjoista se toki löytyy, mutta SE EI RIITÄ!