Voidaksemme keskustella uskontojen ja uskonnottomuuden perusteista tulisi määritellä se,mitä ne ilmiöinä ovat.
Argumentointi on sen jälkeen vaivatonta.
Ateismin määritteleminen on helppoa;se tarkoittaa jumal-oletuksen puuttumista.
Uskovaisuus on riittävästi määritelty seuraavasti:
Kyseessä on joko vapaaehtoisesti tai pakon edessä omaksuttu aivoloinen,joka riittävän laajasti juurruttuaan ryhtyy erittämään kognitiivista dissonanssia.
Argumentointi on sen jälkeen vaivatonta.
Ateismin määritteleminen on helppoa;se tarkoittaa jumal-oletuksen puuttumista.
Uskovaisuus on riittävästi määritelty seuraavasti:
Kyseessä on joko vapaaehtoisesti tai pakon edessä omaksuttu aivoloinen,joka riittävän laajasti juurruttuaan ryhtyy erittämään kognitiivista dissonanssia.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Minkä maan kieltä on kognitiivinen dissonanssi? Mikä on Perusteettarvitaan ja aivoloinen?
Opettelisit jonkin kielen ymmärrettävästi.
Luetun ymmärtäminen on taito, jota ei opi nalkuttamalla typeryyksiä netissä.
Kyllä nuo sinulle jostain syystä kovin vaikeilta ja oudoilta tuntuvat sanat ovat ihan selvää suomea. Jos koulut jäivät aikanaan vähemmälle, voin pikkuisen auttaa:
http://suomisanakirja.fi/kognitiivinen
http://suomisanakirja.fi/dissonanssi
Ole hyvä. Jos vielä joskus törmäät netissä johonkin, jota et ymmärrä, kysy kohteliaasti apua. Ei se satu :)
Suomen kieltä ja kysymys on sivistyssanasta. Uskonnollisuus väistämättä johtaa kognitiiviseen dissonanssiin johtuen ristiriidasta joka on Raamatun ja luonnontieteiden välillä.
Esimerkiksi sinä Esko tiedät, että lasten kivittäminen on paha asia. Raamatussa on kuitenkin kohtia, joissa lasten kivittäminen on hyväksyttyä ja jopa toivottavaa toimintaa. Tästä aiheutuu ristiriita ajatusmaailmaasi. Miten kaikkihyvä Jumala voisi kannustaa lasten kivittämiseen, jos lasten kivitys on paha asia? Sinun täytyy tämän jälkeen selittää itsellesi tämä ristiriita, koska et voi omaksua kahta keskenään vastakkaista ajatusta.
Käytännössä kysymys on siitä, että ihminen ei pysty elämään kahden täysin vastakkaisen ajatuksen kanssa vaan hän pyrkii lieventämään tätä ristiriitaa tavalla tai toisella. Uskovien näkökulmasta Raamattu aiheuttanee melko paljon kognitiivista dissonanssia, minkä vuoksi ihmiset selittävät Raamattua siten, että se vaikuttaisi mahdollisimman järkevältä. Tämän vuoksi uskovien mukaan sama Raamatun kohta voi olla esim. a) Jumalan sanaa ja erehtymätön totuus, b) vertauskuva tai c) ote vanhoista laeista jne.
>>Raamatussa on kuitenkin kohtia, joissa lasten kivittäminen on hyväksyttyä ja jopa toivottavaa toimintaa.
Missä kohdissa sitä on?
21 silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi, koska hän teki häpeällisen teon Israelissa, harjoittaen haureutta isänsä kodissa. Poista paha keskuudestasi.
Ihme juttu kun pitää hihhulille Raamattua opettaa.
Olet liian hölmö. Et tajua mitään.
Katsoitko peiliin kun sanoit noin?
Esko, minä alan jollain sairaalla tavalla jo pitämään sinusta. :D
Perusteettarvitaan ja aivoloinen jäi vielä selittämättä. Selitä ne.
Perusteettarvitaan=Perusteet tarvitaan.
aivoloinen= loinen joka vaikuttaa aivojen toimintaan, sinun tapauksessasi tämä loinen estää sinua ymmärtämästä suomea.
Minä ei kiinnosta lukea viestejäsi enempää.
Sinä ei osaa lukea.
''Minä ei kiinnosta lukea viestejäsi enempää.''
Etpä sinä niitä aikaisemminkaan ole lukenut.
Älkää välittäkö Eskosta, hän on henkisesti tottelevaisen lapsen tasolla. Tämä lapsi toimii vanhempien käskyjen rajoissa ja nuhtelee niitä, jotka eivät seuraa hänen vanhempiensa käskyjä. Sen takia hän mm. kieltäytyy esittämästä todisteita väitteillensä ja kokee ateismin "huonona käytöksenä".
Esimerkiksi, Esko ei esitä todisteita koska hänen väitteensä ovat hänen "vanhempiensa" väitteitä eikä hän uskalla pyytää "vanhemmiltaan" todisteita tai perusteluja. Hän uskoo näihin väitteisiin "koska on järkevintä ja parasta uskoa "vanhempiansa"" ja odottaa tätä samaa asennetta muiltakin.
Miksi mulla on tunne, että suurinosa palstojen hihuista tarvitsisi psykologien palveluja? >_>
Perusteet tarvitaan
kysyi
>>>Mitä uskonnollisuus on?
Väitteesi 1,2,3, ovat täyttä hölynpölyä. Voin sanoa tämän, koska olen elänyt uskovaisten ihmisten kanssa nuoruudessani ja tiedän mitä he puhuvat. Ihmiset joutuvat ottamaan kantaa kristinuskoon kun jotkut puhuvat heille omasta uskostaan. Lisäksi kristinuskon ideat ovat aika hyvin tunnettuja Suomessa ja niihin joudutaan sen vuoksi ottamaan kantaa.
Tärkeitä asioita ihmisille ovat moraali ja elämä sekä maailman synty.
Kun melkein kaikki omistavat Raamatun, ne ideat tulevat kirjan lukijoille tutuiksi.
Onko sinun ideasi 1,2,3, mainittu Raamatussa? Sinä et taida tietää mitä Raamatussa on kerrottu? Se pitäisi kuitenkin tietää, jos puhuu kristinuskosta.
Taidat tietää taikauskon parhaiten.
Mä en jaksa näitä hemmetin vajakkeja. Ihan sama mitä jeesus-pölyä ne on vetäneet överit, niin sama juttu. Järki sammuu, kun raamattunsa aukeaa.
Idioottien kanssa keskustelu on kuin ukko kusis vastatuuleen. Ei kannata.
Täällä pyöri kyllä fiksumpiakin uskovia kuin sinä. Ainakin vähemmän öykkärimäisiä. Sinä olet kuin pahimmanlaatuinen koulukiusaajajuntti.Ikävä kyllä juttujensa sisältö on ihan samalaista puuta heinää kuin sinulla, vain kohteliaammin esitettynä.
”Mitä uskonnollisuus on?”
Muutama määritelmä:
Uskonnollisuus on seurausta uskon puuttumisesta.
Näin ollen uskonnottomuuteen on sisään rakennettu uskonnollisuus.
Jumalan Pojan usko ei tarvitse uskonnollisuutta.
Itse asiassa Jeesus oli koko palvelusaikansa törmäyskurssilla aikansa uskonnollisten ihmisten ja petovaltakunta (Rooman) kanssa.
Ilmestyskirjan petojärjestelmä ei suinkaan ole uskonnoton, vaan erittäin uskonnollinen. Uskonnollisuus lisääntyy, koska tulevassa petovaltakunnassa ei ole yhtään kristittyä, jolla olisi uskoa.
Jeesus pohtii itse takaisin tulostaan, että löytäneekö hän uskoa maan päältä. Uskonnollisuutta Jeesus varmasti löytää, mutta entä uskoa? Keiltä tai keistä löytyy uskoa?