Välillä kuulee Nuoren Maan kreationistien hokevan sitä että Jobin kirjassa kuvatut pari olentoa ovatkin oikeasti dinosauruksia, ja että tämä todistaa että dinosaurukset elivät ihmisten kanssa samaan aikaan. Tämä on kuitenkin vedenpaisumuksen jälkeistä aikaa missä näistä otuksista kerrotaan Jobin kirjassa. Yksi asia jäi siis Nuoren Maan kreationisteilta kuitenkin huomioimatta. Nimittäin se että Nooan täytyi saada arkkiinsa mahtumaan kaikkien maailman eläinlajien lisäksi vielä kaikki maailman dinosauruslajit. Ei hyvää päivää.
Tai ehkä dinosaurukset kuolivatkin siksi sukupuuttoon että ne eivät mahtuneet Nooan arkkiin.
Tai ehkä dinosaurukset kuolivatkin siksi sukupuuttoon että ne eivät mahtuneet Nooan arkkiin.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Eipä nuita väitteitä senenempää tarvitse alkaa vääriksi todistelemaan kun ovat jo valmiiksi keksittyä kamaa
Amerikkalaisessa kretukoulussa on kerrottu Loch Nessin joutsenliskon olevan todiste dinoista nyt ja siis myöskin Aatamin aikana. Myös Kiinalaisten lohikäärmejuttuja on pidetty kretupiireissä todisteena tulta syöksevän olennon vierailusta maan päällä.
Hukkuva tarttuu oljenkorteenkin.
Isoja eläimiä ei tarvinnut ottaa arkkiin täysikasvuisina, joten mitään ongelmaa ja ristiriitaa ei ole.
Jobin kirja on vain yksi todiste dinosauruksista. Myös keskiajalta on olemassa vpatsaita ja maalauksia, jotka esittävät dinosauruksia. Silloin ei oltu vielä tehty fossiililöytöjä, joten taiteilijoiden on täytynyt nähdä niitä luonnossa. Kuulema Hattulan kirkossa on yksi keskiaikainen maalaus dinosauruksesta.
Evolutionistien väite, että dinosaurukset olisivat kuolleet sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten on siten vain mielikuvitusta.
"Isoja eläimiä ei tarvinnut ottaa arkkiin täysikasvuisina, joten mitään ongelmaa ja ristiriitaa ei ole."
Nooan arkki-satu on täyttä sepitettä niin monesta eri syystä, että sinuna antaisin sen suhteen jo ihan suosiolla periksi.. Jos edelleen aiot inttää että se olisi muka oikeasti historiallinen tositapahtuma, niin koetappa kumota kaikki tuolla videolla esitetyt virheet joita Nooan tulvatarinaan liittyy:
http://www.youtube.com/watch?v=I225Vcs3X0g
"Jobin kirja on vain yksi todiste dinosauruksista. Myös keskiajalta on olemassa vpatsaita ja maalauksia, jotka esittävät dinosauruksia. Silloin ei oltu vielä tehty fossiililöytöjä, joten taiteilijoiden on täytynyt nähdä niitä luonnossa."
Ja tässä kohtaa Jaakob, voit olla varma etteivät edes toiset uskovaiset ota paskapuheitasi enään vakavasti....
"Isoja eläimiä ei tarvinnut ottaa arkkiin täysikasvuisina, joten mitään ongelmaa ja ristiriitaa ei ole.
Jobin kirja on vain yksi todiste dinosauruksista. Myös keskiajalta on olemassa vpatsaita ja maalauksia, jotka esittävät dinosauruksia. Silloin ei oltu vielä tehty fossiililöytöjä, joten taiteilijoiden on täytynyt nähdä niitä luonnossa"
"Ammoniittien kierteiskuorien ja korallien fossiilien kuviteltiin keskiajalla olevan peräisin lohikäärmeen aivoista. Näillä "lohikäärmekivillä" hoidettiin monenlaisia sairauksia, jopa ruttoa. Öljyliuskeesta kuumennettaessa uuttuvan nesteen uskottiin olevan lohikäärmeen verta, jossa kylpeminen tekisi haavoittumattomaksi."
http://www.tiede.fi/artikkeli/122/lohikaarme_lentaa_yha
http://www.msnbc.msn.com/id/19606626/ns/world_news-asia_pacific/t/chinese-villagers-ate-dinosaur-dragon-bones/#.UORniW-siSo
"Nooan arkki-satu on täyttä sepitettä niin monesta eri syystä, että sinuna antaisin sen suhteen jo ihan suosiolla periksi.. Jos edelleen aiot inttää että se olisi muka oikeasti historiallinen tositapahtuma, niin koetappa kumota kaikki tuolla videolla esitetyt virheet joita Nooan tulvatarinaan liittyy:"
Ei ole ainuttakaan perustetta väittää vedenpaisumusta ja Nooan arkkia saduksi.
Raamatussa annettujen ohjeiden mukaan tutkijat ovat voineen piirtää arkin ja tehdä laskelmat sinne sijoitetuista eläimistä, ruuista ja muista tarvikkeista.
Yli 20 vuotta kestäneestä tutkimuksesta valmistettu kirjan muotoon painettu tutkimus julkaistiin 1996. Tutkimus tehtiin yhteistyössä eläintarhojen ja -kasvattamoiden ja -tutkimuslaitosten kanssa.
Kaikki Nooan aikaiset eläinlajit mahtuivat hyvin arkkiin ja tilaakin jäi vielä.
Muistaakseni yli 30 kulttuurissa eri puolilla maapalloa, on myös perimätieto vedenpaisumuksesta. Kiinan ikivanhoissa kirjainmerkeissä sana laiva muodostuu kirjainmerkeistä: Alus 8 suu. Nooan arkissahan pelastui 8 ihmistä (suuta)
Jaakob
Esittämäsi videon väitteet on siten tieteellisesti kumottu jo kauan sitten.
"Ei ole ainuttakaan perustetta väittää vedenpaisumusta ja Nooan arkkia saduksi."
Päinvastoin, syitä on lukemattomia ja tuossa videolla niitä on lueteltu aika kattavasti.
"Raamatussa annettujen ohjeiden mukaan tutkijat ovat voineen piirtää arkin ja tehdä laskelmat sinne sijoitetuista eläimistä, ruuista ja muista tarvikkeista.
Yli 20 vuotta kestäneestä tutkimuksesta valmistettu kirjan muotoon painettu tutkimus julkaistiin 1996. Tutkimus tehtiin yhteistyössä eläintarhojen ja -kasvattamoiden ja -tutkimuslaitosten kanssa."
Löytyykö linkkiä kyseiseen tutkimukseen?
"Kaikki Nooan aikaiset eläinlajit mahtuivat hyvin arkkiin ja tilaakin jäi vielä."
Joopa se joo.. Puhutko sinä nyt oikeasti raamatussa kuvatunlaisesta maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, vai jostain tulkinnanvaraisesta versiosta, jossa tulva oli paikallinen? Jälkimmäinen käy jollain tapaa järkeen, mutta maailmanlaajuinen vedenpaisumus, joka olisi peittänyt korkeimmatkin vuoret, ei olisi mitenkään mahdollinen, koska se olisi romuttanut koko ekosysteemin ja tappanut suurinpiirtein kaikki vedenelävät, ja vaikka unohdetaan kaikki ne syyt, miksi arkissa olleet eläimet eivät olisi tuosta koettelemuksesta voineet selvitä hengissä, niille ei joka tapauksessa olisi ollut jäljellä mitään ruokaa kun tulvavedet laskeutuivat.
Sitäpaitsi miten ne elikot olisi muka saatu koottua sinne arkkiin? Nooako perheineen kiersi koko pallon ja kolusi joka ikisen kivenkolon, vai miten ne kaikki saatiin arkkiin saman aikaisesti? Ja miten niitä eläinlajeja muka oli tuolloin niin paljon vähemmän, että olisivat mahtuneet kerralla mitoiltaan Titaniccia puolet pienempään alukseen ja selvinneet siellä vuoden päivät (etenkin kun yleensä tätä arkkitarinaa puoltavat eivät edes usko evoluutioon)?
"Muistaakseni yli 30 kulttuurissa eri puolilla maapalloa, on myös perimätieto vedenpaisumuksesta. Kiinan ikivanhoissa kirjainmerkeissä sana laiva muodostuu kirjainmerkeistä: Alus 8 suu. Nooan arkissahan pelastui 8 ihmistä (suuta)"
Toki muinaistarustoissa on moniakin yhtäläisyyksiä (osittain siksi, että monet tarinat ovat kiertäneet suusta suuhun ja kehittyneet alueittain eri versioiksi samasta tarinasta), mutta ne sijoittuvat usein täysin eri aikakausille ja useimmille niistä ei löydy luonnosta mitään faktuaalista todistepohjaa.
Kuten jo edelläkin totesin, maailmanlaajuinen koko pallon peittänyt vedenpaisumus on joka tapauksessa käytännössä mahdottomuus, koska siltä ei olisi millään yksittäisellä puujollalla pelastuttu.
"Esittämäsi videon väitteet on siten tieteellisesti kumottu jo kauan sitten."
No sitten sinulla ei luulisi olevan mitään vaikeuksia tehdä sitä uudestaan, tai ainakin näyttää missä ne on kumottu.
Muuten en näe mitään syytä uskoa sinua, semminkin kun nuo videon väitteet ovat paremmin perusteltuja kuin yksikään sinun esittämäsi..
Katso jaakob tämä ja mieti asiaa uudelleen.
http://www.youtube.com/watch?v=CccaGaKOlSI
"Katso jaakob tämä ja mieti asiaa uudelleen."
En katsonut videotasi. Miksi uskoisin johonkin videoon, joka ei perustu totuuteen?
Kukaan videon tekijöistä ei varmasti ollut paikalla silloin kun vedenpaisumus oli eikä siten voi tietää, millainen tilanne silloin vallitsi ja miten kaikki tapahtui.
Sitäpaitsi kyseessä on ateistien tekemä video, joka perustuu tekijöittensä omaan elämänkatsomukseen ja subjektiivisiin näkemyksiin, joilla ei ole mitään objektiivista totuusarvoa.
Ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä on Raamattu, koska se on Jumalan sana. Siksi kaikki teoriat ja väitteet pitää tarkistaa Raamatulla. Jos ne ovat ristiriidassa sen kanssa, ne ovat vääriä, olivatpa ne kuinka tieteellisiä tahansa.
Jaakob
Jos katsot tuon videon, niin ehkä pieneen päähäsi saattaisi tulla sellainen ahaa-elämys, että jaa juu, eihän tuo nooan tarina voi pitää paikkaansa.
"Jos katsot tuon videon, niin ehkä pieneen päähäsi saattaisi tulla sellainen ahaa-elämys, että jaa juu, eihän tuo nooan tarina voi pitää paikkaansa"
Paljon suurempia ahaa-elämyksiä saan tutkiessani Raamattua.
Raamattu antaa johdonmukaisen ja selkeän vastauksen kaikkiin luonnossa tehtyihin havaintoihin, eikä tarvitse sepitellä loputtomasti erilaisia keinotekoisia hypoteeseja ja olettamuksia, jotka eivät käytännössä toimi.
Aina on pidettävä se mielessä, että ihmislähtöiset teoriat eivät ole objektiivisia, eivätkä absoluuttinen totuus, koska ihminen ei tiedä kaikkea. Hän on vajavainen ja erehtyväinen. Siksi totuutta on aina etsittävä ihmisen ulkopuolelta, persoonalta, joka on ihmistä viisaampi eli Jumalan Sanasta, joka meille on annettu Raamatun muodossa.
Ei siellä raamatussa ole mitään johdonmukaista tarinaa. Minusta on surullista, että sellaiseen huuhaahan uskoo niin paljon ihmisiä, vaikka tiede on sen osoittanut paikkansapitämättömäksi.
"Paljon suurempia ahaa-elämyksiä saan tutkiessani Raamattua."
Eipä ole viesteistäsi koskaan mitenkään näkynyt, että olisit niillä eväillä viisastunut..
"Raamattu antaa johdonmukaisen ja selkeän vastauksen kaikkiin luonnossa tehtyihin havaintoihin, eikä tarvitse sepitellä loputtomasti erilaisia keinotekoisia hypoteeseja ja olettamuksia, jotka eivät käytännössä toimi."
Emävale.
"Aina on pidettävä se mielessä, että ihmislähtöiset teoriat eivät ole objektiivisia, eivätkä absoluuttinen totuus, koska ihminen ei tiedä kaikkea. Hän on vajavainen ja erehtyväinen. Siksi totuutta on aina etsittävä ihmisen ulkopuolelta, persoonalta, joka on ihmistä viisaampi eli Jumalan Sanasta, joka meille on annettu Raamatun muodossa."
Ensiksikin todista se, ettei raamattu ole ihmislähtöinen kirja ja toisekseen että se on jumalaista alkuperää.
Kannattaisi myös tajuta, että koska suurinpiirtein kaikki raamatun ulkopuoliset lähteet viittaavat että se on täysin ihmislähtöinen kirja ja vailla mitään ylimaallista viisautta, tarvitset melkoisia todisteita, jotta tuo väitteesi olisi ensinkään uskottava (se että sinä kuvittelet näkeväsi jonkin omalle dogmallesi perustuvan hämärän korrelaation raamatun tarinojen ja arkitodellisuuden välillä ilman ainuttakaan kouriintuntuvaa todistetta, ei ole tosiaankaan tarpeeksi tekemään väitteistäsi uskottavia)..
"Ei ole ainuttakaan perustetta väittää vedenpaisumusta ja Nooan arkkia saduksi."
VALEHTELET, perusteita on satoja erilaisia. Esimerkiksi Egyptin historia tunnetaan tuhansia vuosia taaksepäin, eikä siellä ole mitään mainintaa muutama tuhat vuotta sitten tapahtuneesta, koko maailman peittäneesä vedenpaisumuksesta, joka olisi tuhonnut koko kulttuurin, joka on kukoistanut yhtäjaksoisesti ainakin 7000 vuotta.
"Tutkimus tehtiin yhteistyössä eläintarhojen ja -kasvattamoiden ja -tutkimuslaitosten kanssa."
VALEHTELET. Eipä vaan tehty, yksikään eläintarha tai tutkimuslaitos ei ole osallistunut tuohon "tutkimukseen", eikä varsinkaan ollut sitä mieltä että koko asia olisi edes mitenkään mahdollinen.
"Muistaakseni yli 30 kulttuurissa eri puolilla maapalloa, on myös perimätieto vedenpaisumuksesta. "
VALEHTELET. Ei ole noissa kulttuurissa periämätietoa koko maailman peittäneestä, 8 kilometrin korkuisestta vedenpaisumuksesta, ainoastaan paikallisista tulvista. ( Ai miksi 8 kilometrin? No Himalajan vuoristo on sen korkuinen).
Maailmassa tunnetaan nykyään noin 20 miljoonaa eläinlajia. Nuo samat ovat olleet olemassa myös Noan aikana (tietenkin, koska mitään evoluutiotahan ei ole olemassa, eli lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi). Joten Noan olisi siis pitänyt lastata laivaansa 40 miljoonaa paria eri eläimiä. Tämä ei ole mitenkään mahdollista missään käsin rakennetussa puulaivassa. Jokaiselle eläimelle olisi jäänyt puoli kuutiosenttimetriä tilaa arkin mitat huomioiden. Tai sitten pitää hyväksyä super-evoluutio, jossa muutamista kantapareista muutamassa tuhannessa vuodessa kehittyy miljoonia uusia lajeja.
Jaakob, sinä olet säälittävä VALEHTELIJA. Mutta valheilla on lyhyet jäljet.
"Yli 20 vuotta kestäneestä tutkimuksesta valmistettu kirjan muotoon painettu tutkimus julkaistiin 1996. Tutkimus tehtiin yhteistyössä eläintarhojen ja -kasvattamoiden ja -tutkimuslaitosten kanssa."
Linkki tuohon tutkimukseen, kiitos.
"Eiipä ole viesteistäsi koskaan mitenkään näkynyt, että olisit niillä eväillä viisastunut."
Todellinen viisaus ei olekaan sitä, miten ateistit sen määrittelevät, vaan miten Raamattu sen määrittelee. "Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset." (1.Kor,1:25).
"Ensiksikin todista se, ettei raamattu ole ihmislähtöinen kirja ja toisekseen että se on jumalaista alkuperää"
Tämä on erittäin helppoa. Ensinnäkin Raamattu on saanut positiivisen muutoksen ihmisten elämään.
Sen kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. Se on vapauttanut monet ihmiset alkoholista, huumeista, tupakasta ja muista riippuvuuksista. Sen kautta rikollisista on tullut kunnon kansalaisia. Sen kautta avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet, taloudelliset ongelmat ratkenneet, viha ja katkeruus muuttunut rakkaudeksi, masennukset väistyneet ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.
Yksikään ateismia puoltava kirja ei ole saanut samaa aikaan. Ne eivät ole kyenneet auttamaan ihmisiä heidän ongelmissaan, kuten Raamattu
Raamattu on myös johdattanut ihmiset Jumalan yhteyteen.
Uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki todistaa myös yhteneväisesti Raamatun kanssa.
Raamatussa olleet profetiat ovat täyttyneet ja Raamattu voidaan elää todeksi jne
"Kannattaisi myös tajuta, että koska suurinpiirtein kaikki raamatun ulkopuoliset lähteet viittaavat että se on täysin ihmislähtöinen kirja ja vailla mitään ylimaallista viisautta, tarvitset melkoisia todisteita, jotta tuo väitteesi olisi ensinkään uskottava (se että sinä kuvittelet näkeväsi jonkin omalle dogmallesi perustuvan hämärän korrelaation raamatun tarinojen ja arkitodellisuuden välillä ilman ainuttakaan kouriintuntuvaa todistetta, ei ole tosiaankaan tarpeeksi tekemään väitteistäsi uskottavia)."
Koko Raamattu on täynnä kouriintuntuvia todisteita.
Mitä ulkopuolisiin todisteisiin tulee, niitäkin on, vaikka Raamattu ei niitä välttämättä tarvitse, koska Raamattu itse on jo luotettavampi todiste, kuin sen ulkopuoliset lähteet.
Sitäpaitsi, ei esim. biologian oppikirjojakaan todisteta biologian kirjan ulkopuolisilla todisteilla, eikä matematiikan kirjaa matematiikan ulkopuolisilla todisteilla..
Jaakob
''Tämä on erittäin helppoa. Ensinnäkin Raamattu on ... ja Raamattu voidaan elää todeksi jne''
Et luetellut mitään, mitä ei ole kerrottu myös toisten uskontojen ja uskomusten yhteydessä.
"VALEHTELET, perusteita on satoja erilaisia. Esimerkiksi Egyptin historia tunnetaan tuhansia vuosia taaksepäin, eikä siellä ole mitään mainintaa muutama tuhat vuotta sitten tapahtuneesta, koko maailman peittäneesä vedenpaisumuksesta, joka olisi tuhonnut koko kulttuurin, joka on kukoistanut yhtäjaksoisesti ainakin 7000 vuotta"
Egyptin historian alkuaikojen ajoitukset ovat epäluotettavia jo siitäkin syystä, että ei olla täysin varmoja, millaist ajanlaskua egyptiäiset käyttivät.
"VALEHTELET. Eipä vaan tehty, yksikään eläintarha tai tutkimuslaitos ei ole osallistunut tuohon "tutkimukseen", eikä varsinkaan ollut sitä mieltä että koko asia olisi edes mitenkään mahdollinen."
On tehty tutkimus ja on mahdollinen.
"VALEHTELET. Ei ole noissa kulttuurissa periämätietoa koko maailman peittäneestä, 8 kilometrin korkuisestta vedenpaisumuksesta, ainoastaan paikallisista tulvista. ( Ai miksi 8 kilometrin? No Himalajan vuoristo on sen korkuinen)"
Kyllä on perimätiedot. Ennen vedenpaisumusta ei ollut korkeita vuoria..
"Maailmassa tunnetaan nykyään noin 20 miljoonaa eläinlajia. Nuo samat ovat olleet olemassa myös Noan aikana (tietenkin, koska mitään evoluutiotahan ei ole olemassa, eli lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi). Joten Noan olisi siis pitänyt lastata laivaansa 40 miljoonaa paria eri eläimiä. Tämä ei ole mitenkään mahdollista missään käsin rakennetussa puulaivassa. Jokaiselle eläimelle olisi jäänyt puoli kuutiosenttimetriä tilaa arkin mitat huomioiden. Tai sitten pitää hyväksyä super-evoluutio, jossa muutamista kantapareista muutamassa tuhannessa vuodessa kehittyy miljoonia uusia lajeja."
Kukaan nykyisistä ihmisistä ei ollut laskemassa, kuinka monta eläinlajia silloin oli maailmassa. Eläinlajeja on sen jälkeen tullut lisää, koska alkuperäisistä lajeista on syntynyt ns. mikroevoluution (lajin sisäinen muutos) kautta monia eri rotuja.
Jos ateistisen tieteen mukaan vedenpaisumus ja Nooan arkki eivät ole mahdollisia, niin vikaa ei tule etsiä Raamatusta, vaan tieteen omasta rajoittuneisuudesta.
Jaakob
"Egyptin historian alkuaikojen ajoitukset ovat epäluotettavia jo siitäkin syystä, että ei olla täysin varmoja, millaist ajanlaskua egyptiäiset käyttivät."
VALEHTELET!!
Egyptin dynastiat ajoituksineen tiedetään oikein hyvin, eivätkä asiat kieltämällä miksikään muutu.
"On tehty tutkimus ja on mahdollinen"
VALEHTELET TAAS!!!
Et kykene kyseistä "tutkimusta" edes kysyttäessä esittämään, tai nimemään eläintarhoja jotka muka olisivat olleet siinä mukana ja vahvistaneet seikat.
"Kyllä on perimätiedot. Ennen vedenpaisumusta ei ollut korkeita vuoria.."
VALEHTELET TODELLA TÖRKEÄSTI!!
Tämä on sanatarkasti suoraan raamatusta:
"17 Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle. Vedet nousivat ja nostivat arkin irti, niin että se kohosi korkealle maasta. 18 Vedet paisuivat ja lisääntyivät suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla. 19 Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes KORKEIMMATKIN VUORET PEITTYIVÄT"
Eli nyt sinä Jaakob sitten kielsit jo senkin mitä raamatussa sanatarkasti lukee. Kyllä sinä olet sitten ÄÄRIMMÄISEN SÄÄLITTÄVÄ VALEHTELIJA!!!!!
"Todellinen viisaus ei olekaan sitä, miten ateistit sen määrittelevät, vaan miten Raamattu sen määrittelee. "Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset." (1.Kor,1:25)."
Tyhjiä korulauseita, jotka eivät kerro minkäänlaisesta viisaudesta tai suuremmasta ymmärryksestä..
"Tämä on erittäin helppoa. Ensinnäkin Raamattu on saanut positiivisen muutoksen ihmisten elämään."
Noin voisi sanoa monesta muustakin kirjasta. Lukeminen avartaa.
"Sen kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. Se on vapauttanut monet ihmiset alkoholista, huumeista, tupakasta ja muista riippuvuuksista. Sen kautta rikollisista on tullut kunnon kansalaisia. Sen kautta avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet, taloudelliset ongelmat ratkenneet, viha ja katkeruus muuttunut rakkaudeksi, masennukset väistyneet ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys."
Nyt meni aivan yli Jaakob. Tuo alkaa muistuttaa jotain ostosTVn lööperitarjouksia. Jos elät yhtään todellisuudessa (mistä en ole enään ollenkaan varma), niin tajuat kyllä ettei raamatun lukeminen yleensä tee ihmisestä hullua hurskaampaa, tai onnellisempaa..
Voin sitäpaitsi todistaa päinvastoin, koska oma elämänlaatuni ja tyytyväisyyteni itseeni kasvoi, kun lopetin teini-iän lopulla raamatun lukemisen ja muun uskonnollisen toiminnan harjoittamisen..
"Yksikään ateismia puoltava kirja ei ole saanut samaa aikaan. Ne eivät ole kyenneet auttamaan ihmisiä heidän ongelmissaan, kuten Raamattu"
Tyhjä väite.
"Raamattu on myös johdattanut ihmiset Jumalan yhteyteen.
Uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki todistaa myös yhteneväisesti Raamatun kanssa."
Lisää tyhjiä väitteitä vailla ainuttakaan todistetta.
"Raamatussa olleet profetiat ovat täyttyneet ja Raamattu voidaan elää todeksi jne"
Raamatun profetiat toteutuva vain raamatun itsensä sisällä. Se että saman kirjan loppupuoliskolla toteutuvat alkupuolen ennustukset ei todista yhtään mitään.
"Koko Raamattu on täynnä kouriintuntuvia todisteita."
Etkä silti ole onnistunut koskaan toteennäyttämään yhtäkään..
"Mitä ulkopuolisiin todisteisiin tulee, niitäkin on, vaikka Raamattu ei niitä välttämättä tarvitse, koska Raamattu itse on jo luotettavampi todiste, kuin sen ulkopuoliset lähteet."
Tuo väitteesi todistaa ainoastaan sen jo valmiiksi tutun asian Jaakob, että sinä olet tekstiesi perusteella todella dogmaattinen, todellisuudesta irrallasi ja harhainen..
"Sitäpaitsi, ei esim. biologian oppikirjojakaan todisteta biologian kirjan ulkopuolisilla todisteilla, eikä matematiikan kirjaa matematiikan ulkopuolisilla todisteilla.."
Väärin, kyllä biologian oppikirjaan kerätty tieto on peräisin oikeista tutkimuksista, joten se on kaikkea muuta kuin ulkopuolisista lähteistä riippumatonta. Samoin yksikään matematiikan kirja ei ole sisältämänsä tiedon suhteen riippumaton muista lähteistä, vaan kaikki matematiikkaa käsittelevät teokset noudattavat yleisesti samoja matematiikan loogisia lainalaisuuksia. Koulukirjoja sitäpaitsi päivitetään sitä mukaa kun asioista saadaan uutta tietoa, eikä koulujärjestelmä edes kehota oppilaitaan uskomaan siihen tietoon kyseenalaistamatta ja sokeasti, kuten sinä teet raamattusi kanssa..
Ei evoluutioteoria edellytä, että dinosaurusten olisi ollut pakko kuolla sukupuuttoon. Onhan vielä dinosaurusten aikalaisia krokotiileja ja kilpikonniakin. Joten jos jostain löytyisi vielä eläviä dinosauruslajeja, tutkijat olisivat innoissaan.
No jaa, oikeastaan linnuthan luokitellaan dinosauruksiksi.
"Ei evoluutioteoria edellytä, että dinosaurusten olisi ollut pakko kuolla sukupuuttoon. Onhan vielä dinosaurusten aikalaisia krokotiileja ja kilpikonniakin. Joten jos jostain löytyisi vielä eläviä dinosauruslajeja, tutkijat olisivat innoissaan"
Nykyään on löydetty dinosaurusten luurankoja, joissa on vielä ollut pehmytkudosta jäljellä ja ruhoista on voitu havaita verta ja DNA:ta. Nämä todistavat, että ne ovat kuolleet korkeintaan muutamia tuhansia vuosia sitten.
''Nykyään on löydetty dinosaurusten luurankoja, joissa on vielä ollut pehmytkudosta jäljellä ja ruhoista on voitu havaita verta ja DNA:ta. Nämä todistavat, että ne ovat kuolleet korkeintaan muutamia tuhansia vuosia sitten.''
Kierrätät valheita, jotka on kumottu jo.
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html
"Kierrätät valheita, jotka on kumottu jo"
Ei ole kumottu. Kaikki dinosaurusten, samoin kuin muidenkin eläinten fossiilit ovat vedenpaisumuksessa tai sen jälkeen kuolleita eli muutama tuhat vuotta vanhoja. Jos tiede on eri mieltä, niin virhe on tieteellisissä tutkimuksissa.
Tieteelliset tutkimukset eivät ole totuus, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
''Ei ole kumottu. Kaikki dinosaurusten, samoin kuin muidenkin eläinten fossiilit ovat vedenpaisumuksessa tai sen jälkeen kuolleita eli muutama tuhat vuotta vanhoja. Jos tiede on eri mieltä, niin virhe on tieteellisissä tutkimuksissa.
Tieteelliset tutkimukset eivät ole totuus, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.''
Ei voi olla totta:)))))
Kyllä ne jaakobin mielestä voivat olla totta. Hänen matemaattiset kykynsäkin ovat luokkaa: 1 1 1=1.
Jänis on siis märehtijä ja lepakko on lintu.
"Jänis on siis märehtijä ja lepakko on lintu"
Jänis on märehtijä, vaikkakaan se ei märehdi siten kuin lehmä tai lammas.
Lepakkoa koskeva väite perustunee 3.Moos.11 luvussa olevaan eläinluetteloon. Alkutekstissä siinä on lintu sanan kohdalla heprean sana owph (ofe), joka tarkoittaa siivekkäitä lentäviä eläimiä. Linnut ja lepakot kuuluvat molemmat tähän luokkaan.
Mitään ristiriitaa ei siten ole,
Jaakob
>>Jänis on märehtijä, vaikkakaan se ei märehdi siten kuin lehmä tai lammas.
"Alkutekstissä siinä on lintu sanan kohdalla heprean sana owph (ofe), joka tarkoittaa siivekkäitä lentäviä eläimiä. Linnut ja lepakot kuuluvat molemmat tähän luokkaan.
Mitään ristiriitaa ei siten ole,"
Otaen huomioon, että nykyinen heprean kieli on eriasia kuin mitä alkutekstit. Onko kirjoitus - owph (ofe) - nyt otettu uudemmasta vain vanhemmasta hepreasta?
Näin pienenä pilkun viilauksena tiedoillesi.
"Alkutekstissä siinä on lintu sanan kohdalla heprean sana owph (ofe), joka tarkoittaa siivekkäitä lentäviä eläimiä."
Lähde? Vai oletko tuonkin vain keksinyt ja kokeilet, että meneekö valhe läpi?
Raamatun mukaan lentokalakin on siis lintu. Ja sääski. Taitaa liito-oravakin olla.
"Märehtijät (Ruminantia) on sorkkaeläimiin kuuluva nisäkäsryhmä, joka perinteisessä tieteellisessä luokituksessa on luokiteltu yhdeksi sorkkaeläinten lahkon alalahkoista."
Raamatun aikana "märehtiminen" määriteltiin eri tavoin kuin nykyään, joten mitään ristiriitaa ei ole.
Jaakob
"Raamatun mukaan lentokalakin on siis lintu. Ja sääski. Taitaa liito-oravakin olla"
Eivät ole, mutta ne ovat siivekkäitä lentäviä eläimiä (ilmeisesti liito-oravaa lukuunottamatta) hepreaksi owph.
Linnuista käytetään sanaa tsippor.
Mitään ristiriitaa ei siten ole,
Jaakob.
Kretuilta unohtuu yksi hauska pikkuasia dinisauruksista: ne olisivat syöneet kaikki ihmiset noin kolmessa sekunnissa mikäli ihmiset olisivat eläneet samaan aikaan. Ja olisi mukava tietää miten kretun mielestä arkki olisi selvinnyt Carcahrodon Megalodonin hyökkäyksestä.
"Nimittäin se että Nooan täytyi saada arkkiinsa mahtumaan kaikkien maailman eläinlajien lisäksi vielä kaikki maailman dinosauruslajit."
Jos niin, ehkä ne olivat poikasia ja lajimäärät pinempiä kuin tieteilijöiden harhaisissa lajikäsityksissä :)
evoluutiota on täyttä teoriaa tapahtuneeksi täällä. ei ikinä. tiedekin sen jo tunnustaa.
noan arkkikuvaus jättä asioita kyllä avoimeksi, paljon, muttei ne ole niin merkityksellisiä. sinänsä tänne voi syntyä uusi laji milloin tahansa. Henki tänne ja jumalan voimaa, niin avot siinä se on. Ilman jumalan voimaa ei mikään täällä kasva.
avain asia on että luominen ei tapahtunut tyhjästä vaan muokattiin olemassolevast aineesta.
On vielä tälläinen näkökulma.
Ukko Nooa oli spermapankin prokuristi ja hän otti mukaan vain naaraita ja sitä ns. siimahäntäliuosta.
Herra Nooa oli siis seminologi, uskonoppinut, laivanrakentaja, eläintarhan hoitaja ja kapteeni. Todella monipuolinen lajitoverimme
"Jos niin, ehkä ne olivat poikasia ja lajimäärät pinempiä kuin tieteilijöiden harhaisissa lajikäsityksissä :)"
Suosittelen sinuakin katsomaan tuon videolinkin jonka pistin lööperi-Jaakobille.
Siellä on mainittuna myös tuo naurettava poikasteoria ja summittaisesti selitetty miksi se ei toimi..
Tarttumatta sen enempää jokaikiseen epäkohtaan haluaisin kyllä kuulla jonkun uskovaisen selittävän tuon ikuisen mysteerin, että miten kuvittelette ahtavanne yli 50 000 tuhatta eläintä kaksi miljoonaa hyönteistä ja kahdeksan ihmistä, sekä vuoden muonavarat kaikille edellä mainituille yhteen puujollaan, joka on about puolet pienempi kuin RMS Titanic (jossa oli tilaa 3 547 ihmiselle ja näiden parin viikon muonavaroille)..?
Niin ja vaikkette evoluutioon ehkä uskokkaan, niin kai tekin sentään sen verta tajuatte, miten epäterveellistä se on pitkällä tähtäimellä jos perheenjäsenet joutuvat lisääntymään keskenään monen sukupolven ajan (seikka joka on väistämätön, jos kunkin lajin populaatio pitäisi elvyttää yhdestä pariskunnasta)..?
"Tarttumatta sen enempää jokaikiseen epäkohtaan haluaisin kyllä kuulla jonkun uskovaisen selittävän tuon ikuisen mysteerin, että miten kuvittelette ahtavanne yli 50 000 tuhatta eläintä kaksi miljoonaa hyönteistä ja kahdeksan ihmistä, sekä vuoden muonavarat kaikille edellä mainituille yhteen puujollaan, joka on about puolet pienempi kuin RMS Titanic (jossa oli tilaa 3 547 ihmiselle ja näiden parin viikon muonavaroille)..?"
Eläinlajien määrästä esiintyy vaihtelevia arvioita. On huomattava, että vesieläimiä ei otettu mukaan arkkiin ja maaeläimistäkin vain kantalajit. Ei siis jokaista koira- tai hevosrotua.
Tutkimuksissa on huomioitu myös ruuan määrä.
Eläintutkijat arvioivat näin laskettujen kantalajien määräksi Nooan aikana alle 3000 lajia, jotka hyvin mahtuivat arkkiin.
Evolutionistien väitteet, että vedenpaisumusta ja Nooan arkkia ei olisi voinut olla, on hyvin selkeästi osoiteettu vääriksi.
"Niin ja vaikkette evoluutioon ehkä uskokkaan, niin kai tekin sentään sen verta tajuatte, miten epäterveellistä se on pitkällä tähtäimellä jos perheenjäsenet joutuvat lisääntymään keskenään monen sukupolven ajan (seikka joka on väistämätön, jos kunkin lajin populaatio pitäisi elvyttää yhdestä pariskunnasta)..? "
Nooan aikana se ei ollut vielä epäterveellistä. Kielto avioitua perheenjäsenten kesken annettiin vasta paljon myöhemmin.
Mitään ristiriitaa ei taaskaan ole.
geenit, dna ja perityminen olivat erilaisia ennen kieltoa avioitua perheenjäsenten kesken?
"Eläinlajien määrästä esiintyy vaihtelevia arvioita. On huomattava, että vesieläimiä ei otettu mukaan arkkiin ja maaeläimistäkin vain kantalajit."
Tajuatko sinä imbesilli oikeasti mitä suolaisen ja makean veden äkkinäinen keskenään sekoittuminen käytännössä tekisi suurimmalle osalle vesitöissä elävästä faunasta ja floorasta..? Tai millaisia massiivisia muutoksia tuollainen vedenpaisumus yleensäottaenkin aiheuttaisi planeettamme koko ekosysteemille?
"Eläintutkijat arvioivat näin laskettujen kantalajien määräksi Nooan aikana alle 3000 lajia, jotka hyvin mahtuivat arkkiin."
Ja mitenkä sinä selität tuon kantalajihomman, kun et kerran edes usko evoluutioon? Olisi meinaan vaadittu ihan käsittämätöntä lajien kehittymistä, että tuosta 3000 lajista olisi päästy kuudessatuhannessa vuodessa nykyisiin kymmeniintuhansiin lajeihin, ja tämä siis siinä tapauksessa että jätetään ne hyönteiset kokonaan pois laskuista..
"Evolutionistien väitteet, että vedenpaisumusta ja Nooan arkkia ei olisi voinut olla, on hyvin selkeästi osoiteettu vääriksi."
Sinä et ainakaa ole osoittanut yhtään mitään muuta kuin sen että olet ihan täysin pihalla siitä mistä puhut (ei sillä että siinä olisi tosin enään mitään yllättävää)..
Hyvä vastaus Jaakob :)
Mitä hyvää siinä oli? Samaa tyhjää höpötystä mitä muutkin kreatioistit esittää. Tässäkin Jaakopin vastauksessa hauskaa on se tosiasia että hän on kieltänyt miljardien vuosien evoluution, mutta esittää tilalle muutaman tuhannen vuoden superevoluution.
"Mitään ristiriitaa ei taaskaan ole. "
Paitsi todellisuuden kanssa. Raamattu siis on satukirja.
"Tajuatko sinä imbesilli oikeasti mitä suolaisen ja makean veden äkkinäinen keskenään sekoittuminen käytännössä tekisi suurimmalle osalle vesitöissä elävästä faunasta ja floorasta..? Tai millaisia massiivisia muutoksia tuollainen vedenpaisumus yleensäottaenkin aiheuttaisi planeettamme koko ekosysteemille?"
Sinä et ollut paikalla silloin kun vedenpaisumus oli, etkä siten voi tietää, millainen tilanne silloin oli ja miten kaikki tapahtui. Katselet asioita vain vajavaisen ja erehtyväisen ihmisen näkökulmasta monta tuhatta vuotta myöhässä.
Jos tiede ei pysty selittämään suolaisen ja makean veden ongelmaa, niin vika ei ole vedenpaisumuskertomuksessa, vaan tieteen vajavuudessa. Sama koskee ekosysteemiä. Ei ole Raamatun vika, jos tiede on niin alkeellisella tasolla, ettei pysty tietämään kuinka ekosysteemi selvisi vedenpaisumuksesta.
"Eläintutkijat arvioivat näin laskettujen kantalajien määräksi Nooan aikana alle 3000 lajia, jotka hyvin mahtuivat arkkiin."
Ja mitenkä sinä selität tuon kantalajihomman, kun et kerran edes usko evoluutioon? Olisi meinaan vaadittu ihan käsittämätöntä lajien kehittymistä, että tuosta 3000 lajista olisi päästy kuudessatuhannessa vuodessa nykyisiin kymmeniintuhansiin lajeihin, ja tämä siis siinä tapauksessa että jätetään ne hyönteiset kokonaan pois laskuista..
Raamattu ei kerro, montako eläinlajia otettiin arkkiin, joten Raamatussa ei ole ristiriitaa. 3000 on vain joidenkin tutkijoiden arvelu. Jos he ovat erehtyneet, niin Raamattu pitää siitä huolimatta paikkansa.
Jaakob
"geenit, dna ja perityminen olivat erilaisia ennen kieltoa avioitua perheenjäsenten kesken?"
Avioliittokielto lähisukulaisten kanssa perustuu biologisiin syihin. Perinnöllisten sairauksien riski kasvaa jos puolisot ovat lähisukulaisia.
Alunperin Aadamin ja Eevan aikana ei ollut perinnöllisiä sairauksia. Syntiinlankeemuksen seurauksena riski kuitenkin alkoi kasvaa ja siksi myöhemmin Mooseksen laissa kiellettiin avioliitot lähisukulaisten kanssa.
"Sinä et ollut paikalla silloin kun vedenpaisumus oli, etkä siten voi tietää, millainen tilanne silloin oli ja miten kaikki tapahtui."
En ollut etkä ollut sinäkään, joten me molemmat joudumme turvautumaan tässä asiassa toisen, tai kolmannen käden tietoon. Ja paras tämän tyyppinen tieto on sellaista mikä on parhaiten toteen näytettävissä, testattavissa ja jota tarvittaessa täsmennetään asiasta saatavan faktatiedon lisääntyessä, eikä sellainen tieto joka väittää olevansa alusta asti erehtymätöntä ja nojaa ainoastaan siihen että informaatiossa itsessään vedotaan sen olevan jonkin jumalan sanaa..
"Katselet asioita vain vajavaisen ja erehtyväisen ihmisen näkökulmasta monta tuhatta vuotta myöhässä."
Sinun olisi jo vihoviimein korkea aika takoa kalloosi, että aina kun väität minun tai kenen tahansa muun toisen keskustelijan olevan "vain vajavainen ja erehtyväinen ihminen", samaa voidaan soveltaa ihan yhtä lailla sinuun (sillä erotuksella että meistä useat sentään yrittävät perustella kantansa, eivätkä vaan mutuile mutun perään), ja juuri siksi että sinä olet pelkkä vajaavainen ja erehtyväinen ihminen, en luota sinun todisteluusi raamatun todenmukaisuuden puolesta kiven heiton vertaa, koska sinulla ei ole koko palstalla olosi aikana ollut esittää mitään oikeita todisteita väitteidesi ja raamatun tueksi, jolloin on itseasiassa todennäköisempää että joko valehtelet tahallasi tai sinua on itseäsi onnistuneesti kusetettu (on sinällään aika yhdentekevää onko se kusettajasi ollut joku uskontoverisi, lahkojohtajasi, ääni pääsi sisällä, vai joku henkiolento joka väittää olevansa jumala), kuin että omaisit mitään oikeaa "syvempää tietämystä ainoasta totuudesta"..
"Jos tiede ei pysty selittämään suolaisen ja makean veden ongelmaa, niin vika ei ole vedenpaisumuskertomuksessa, vaan tieteen vajavuudessa. Sama koskee ekosysteemiä. Ei ole Raamatun vika, jos tiede on niin alkeellisella tasolla, ettei pysty tietämään kuinka ekosysteemi selvisi vedenpaisumuksesta.
Raamattu ei kerro, montako eläinlajia otettiin arkkiin, joten Raamatussa ei ole ristiriitaa. 3000 on vain joidenkin tutkijoiden arvelu. Jos he ovat erehtyneet, niin Raamattu pitää siitä huolimatta paikkansa."
Koska sinä olet vain vajaavainen ihminen, en pidä tuota perusteetonta mutu-räpiköintiäsi raamatun totuudenmukaisuuden pönkittämiseksi sen ollessa päivänselvästi ristiriidassa luonnontieteiden ja koko havainnotavan todellisuuden kanssa ensinkään vakuuttavana..
Mitä takeita sinulla on oikeasti edes siitä, ettei koko raamattu olekin vaan jokin Lokin, Luciferin, tai muun vastaavan koiranleuka-henkiolennon huijaus, jolla tämä eksyttää kaltaisia hyväuskoisia dogmaattisuuten taipuvaisia hölmöjä totuudesta..?
"avain asia on että luominen ei tapahtunut tyhjästä vaan muokattiin olemassolevast aineesta."
Huomaatko itse mitään hassua tuossa lauseessa?
>>Eläintutkijat arvioivat näin laskettujen kantalajien määräksi Nooan aikana alle 3000 lajia, jotka hyvin mahtuivat arkkiin.
Mutta miten ihmeessä Nooan aikana oli jälleen turvallista kiksautella lähisukulaisten kanssa, Aatamin päivistähän oli perinnölisesti rappeuduttu jo aika mukavasti...
"Sinä et ollut paikalla silloin kun vedenpaisumus oli, etkä siten voi tietää, millainen tilanne silloin oli ja miten kaikki tapahtui. Katselet asioita vain vajavaisen ja erehtyväisen ihmisen näkökulmasta monta tuhatta vuotta myöhässä."
Vajavaisen ihmisen näkökulma, joka käyttää järkeä ja pohjaa käsityksensä todisteisiin, on paljon vakuuttavampi kuin sinun, jonka väitteissä ei ole mitään järjen häivää taikka sille ei ole mitään todisteita.
Sinulle on täysin turha edes yrittää selittää mitään, koska jos todellisuus on ristiriidassa sinun käsityksesi kanssa, on sinun mukaasi TODELLISUUS väärässä ja sinä oikeassa Raamatuntulkinnallasi. Olet siis siirtänyt itsesi kaiken järjellisen ulkopuolelle ja väitteilläsi ei ole mitään painoarvoa mihinkään ja samalla tavalla voidaan väittää ihan mitä tahansa (Joulupukki on totta jne.) ihan yhtä uskottavasti.
"Mitä hyvää siinä oli? "
Jos sinä olet niin älykäs kuin ateistien sanotaan olevan, ei sinulle pitäisi tuottaa vaikeuksia ymmärtää näin yksinkertaiset asiat. :)
Ei paskapuhetta pidä ymmärtää. Ei vaikka olisi tyhmä.
''Jos sinä olet niin älykäs kuin ateistien sanotaan olevan, ei sinulle pitäisi tuottaa vaikeuksia ymmärtää näin yksinkertaiset asiat. :)''
Jos sinä et osaa vastata, niin eikö olisi parasta olla vastaamatta. Ja ymmärränhän minä että sinun mielestäsi Jaakobin kirjoitukset on hyviä, koska teillä on samankaltaiset harhat. Todellisuuden kieltäminen on hyvä vastaus vain toiselle todellisuuden kieltäjälle.
"avain asia on että luominen ei tapahtunut tyhjästä vaan muokattiin olemassolevast aineesta."
Oletko sinä esko? Logiikkasi ainakin on ihan yks yhteen. Eiku jaakob, tai sitten sami. Ei teitä toisistaan erota.
"Koska sinä olet vain vajaavainen ihminen, en pidä tuota perusteetonta mutu-räpiköintiäsi raamatun totuudenmukaisuuden pönkittämiseksi sen ollessa päivänselvästi ristiriidassa luonnontieteiden ja koko havainnotavan todellisuuden kanssa ensinkään vakuuttavana..
Mitä takeita sinulla on oikeasti edes siitä, ettei koko raamattu olekin vaan jokin Lokin, Luciferin, tai muun vastaavan koiranleuka-henkiolennon huijaus, jolla tämä eksyttää kaltaisia hyväuskoisia dogmaattisuuten taipuvaisia hölmöjä totuudesta..?"
Minäkin olen itsessäni vajavainen, mutta minä en perustakaan näkemyksiäni omiin tietoihini enkä muiden ihmisten tietoihin, elleivät ne ole sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Siksi on turha vedota johonkin luonnontieteeseen, ellei se ole yhdenmukainen Raamatun kanssa. Luonnontieto, joka ei perustu Raamattuun, on vain luonnontieteilijöiden omiin subjektiivisiin näkemyksiin perustuvia oletuksia. Ne ovat uskonvaraisia asioita, joiden pohjana on tutkijoiden oma elämänkatsomus. Ne eivät siten ole objektiivinen ja absoluuttinen totuus, kuten Raamattu.
Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä, koska se on Jumalan Sana, ja siksi luonnontiedekin on alistettava Raamatun arvovallan alle ja luonnontiedon tiedot tulee testata Raamatulla.
Jaakob
"Vajavaisen ihmisen näkökulma, joka käyttää järkeä ja pohjaa käsityksensä todisteisiin, on paljon vakuuttavampi kuin sinun, jonka väitteissä ei ole mitään järjen häivää taikka sille ei ole mitään todisteita."
Kyllä sinunkin täytyy ymmärtää, että ihmisen järki ei ole täydellinen, eikä ihmisellä ole kaikkea tietoa. Siksi totuutta täytyy etsiä ihmisen ulkopuolelta, ihmistä viisaammalta persoonalta. On vain yksi ihmistä viisaampi persoona, jolla on absoluuttinen totuus ja Hän on Jumala, Siksi etsimme totuutta Hänen sanastaan, Raamatusta. Se on se mittari, jolla kaikki tieteellisten "faktojenkin" väitteet on punnittava.
"Sinulle on täysin turha edes yrittää selittää mitään, koska jos todellisuus on ristiriidassa sinun käsityksesi kanssa, on sinun mukaasi TODELLISUUS väärässä ja sinä oikeassa Raamatuntulkinnallasi. Olet siis siirtänyt itsesi kaiken järjellisen ulkopuolelle ja väitteilläsi ei ole mitään painoarvoa mihinkään ja samalla tavalla voidaan väittää ihan mitä tahansa (Joulupukki on totta jne.) ihan yhtä uskottavasti"
Minun totuuteni on se, mitä Jumala sanassaan sanoo, mutta teillä ateisteilla ei ole mitään korkeampaa totuutta kuin pelkkä ihminen, josta tiedetään, että hän ei tiedä kaikkea. Ihminen ei siten, ilman Jumalaa, voi olla mikään totuuden mittari, olipa hän kuinka suuri tiedemies tai professori tahansa.
Jaakob
"Mutta miten ihmeessä Nooan aikana oli jälleen turvallista kiksautella lähisukulaisten kanssa, Aatamin päivistähän oli perinnölisesti rappeuduttu jo aika mukavasti... "
Silloin se sallittiin varmaankin jo siitäkin syystä, että muuten väestö ei olisi päässyt lisääntymään.
Jaakob
Miten määrittelet absoluuttisen totuuden? Anna esimerkki absoluuttisesta totuudesta. Tarkoittaako jumalasi sana aina samaa? Onko Jeesus jumala?
"Ei paskapuhetta pidä ymmärtää."
Miten voit sanoa "paskapuhetta", jos et ymmärrä?
"Mitä hyvää siinä oli?"
Vastaus oli hyvä, koska toi esiin asioita, mitä ateisti ei huomioi. Mm. todellinen lajimäärä ja miten määritellään laji.
Jaa. Eli silloinko mielestäsi kävi niin, että syntiinlankeemusta ja siitä seurannutta rappeutumista ei enää noteerattu, koska ihmisten piti lisääntyä? No miten helvetissä niissä ei sitten juuri silloin tapahtunut sukurutsan tiedettyjä haittoja?
"Kyllä sinunkin täytyy ymmärtää, että ihmisen järki ei ole täydellinen, eikä ihmisellä ole kaikkea tietoa."
Kyllä minä sen ymmärrän.
"Siksi totuutta täytyy etsiä ihmisen ulkopuolelta, ihmistä viisaammalta persoonalta."
Höpöhöpö. Ensin täytyy olettaa, että sellainen edes olisi olemassa.
"Minun totuuteni on se, mitä Jumala sanassaan sanoo, mutta teillä ateisteilla ei ole mitään korkeampaa totuutta kuin pelkkä ihminen, josta tiedetään, että hän ei tiedä kaikkea."
Sinä et edes tiedä, että Jumala on ylipäätään olemassa, joten vastauksesi tulee puhtaasta mielikuvituksesta. Ihmisten systemaattisesti (tiede) etsimät vastaukset sentään tulevat todellisuudesta.
"Miten voit sanoa "paskapuhetta", jos et ymmärrä? "
Koska sen puheen sisältö on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
"Vastaus oli hyvä, koska toi esiin asioita, mitä ateisti ei huomioi. Mm. todellinen lajimäärä ja miten määritellään laji. "
Miksi ateistin pitäisi huomioida hihhulin harhaluulot todellisuuden suhteen?
Miksi pitäisi huomioida väitteitä jotka on ristiriidassa todellisuuden ja saman tyypin muiden väitteiden kanssa.
"Koska sen puheen sisältö on ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Mistä ymmärtämätön sen tietää? Ei mistään ja siksi koko 234etrfg:n kommentti on itsensä kumoava. :)
1213 hyvä, mutta sinähän voit valistaa meitä ymmärtämättömiä, ja yrittää selittää meille vajavaisille, että mitä hyvää Jaakopin kirjoituksessa oli, jos sinä sen kerran ymmärsit, niin senhän pitäisi sinulle olevan ainoastaa lastenleikkiä.
"Mistä ymmärtämätön sen tietää? Ei mistään ja siksi koko 234etrfg:n kommentti on itsensä kumoava. :) "
Riippuu kaiketi siitä, mitä ymmärtämisellä tarkoitetaan.
"Minäkin olen itsessäni vajavainen, mutta minä en perustakaan näkemyksiäni omiin tietoihini enkä muiden ihmisten tietoihin, elleivät ne ole sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Siksi on turha vedota johonkin luonnontieteeseen, ellei se ole yhdenmukainen Raamatun kanssa. Luonnontieto, joka ei perustu Raamattuun, on vain luonnontieteilijöiden omiin subjektiivisiin näkemyksiin perustuvia oletuksia. Ne ovat uskonvaraisia asioita, joiden pohjana on tutkijoiden oma elämänkatsomus. Ne eivät siten ole objektiivinen ja absoluuttinen totuus, kuten Raamattu."
Mutta edelleenkin Jaakob, sinä et ole esittänyt mitään todistetta siitä että raamattu todella olisi ihmislähteistä riippumaton teos, jumalan sanaa, tai sen totuudenmukaisempi kirja kuin vaikkapa Kalevala..
Todistat tässä ainoastaan kuinka vähän itse ymmärrät luonnontieteistä, tai tieteentekemisestä ylipäänsä ja kuinka dogmaattinen ja rajoittunut oma ajatusmaailmasi on..
"Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä, koska se on Jumalan Sana, ja siksi luonnontiedekin on alistettava Raamatun arvovallan alle ja luonnontiedon tiedot tulee testata Raamatulla."
Et vastannut ollenkaan siihen kysymykseeni, eli mistä SINÄ vajaavainen ja erehtyväinen ihminen muka voit tietää että se on jumalan sanaa..? Vaikka raamattu olisikin jonkin muun kuin ihmisen laatimaa tekstiä (sitäkään et ole onnistunut todistamaan) se ei automaattisesti tarkoita, että se olisi jumalan sanaa, tai että sen sisältämä tieto olisi totuudenmukaista
Eli toistan aiemman kysymykseni; Mitä takeita sinulla muka on siitä, ettei koko raamattu olekin vaan jonkin ilkikurisen henkiolennon järjestämä huijaus, jolla tämä eksyttää kaltaisia hyväuskoisia dogmaattisuuten taipuvaisia hölmöjä totuudesta..?
"Ei evoluutioteoria edellytä, että dinosaurusten olisi ollut pakko kuolla sukupuuttoon. Onhan vielä dinosaurusten aikalaisia krokotiileja ja kilpikonniakin. Joten jos jostain löytyisi vielä eläviä dinosauruslajeja, tutkijat olisivat innoissaan"
johon Jaakob:
"Nykyään on löydetty dinosaurusten luurankoja, joissa on vielä ollut pehmytkudosta jäljellä ja ruhoista on voitu havaita verta ja DNA:ta. Nämä todistavat, että ne ovat kuolleet korkeintaan muutamia tuhansia vuosia sitten"
Se oli yksi T. Rex fossiili, joka oli sekin jo kivettynyt, Solurakenteiden muotoja saatiin esiin liuottamalla, mutta ei toki DNA:ta.
Toisin kuin ihmisten aikaan oikeasti eläneistä mammuteista, joiden ikiroutaan jäätyneistä ruumiista on eristetty DNA:ta ja lihakin on vielä lihaa eikä kiviaineksella korvautunutta.
Tosiaan ei evoluutioteoria edellytä, että kaikki dinosaurukset, muut kuin linnut siis, olisivat välttämättä kuolleet sukupuuttoon. Taas yksi harhakäsitys, jos niin luulet. Ei olisi mitään syytä salata, jos jostain Loch Nessistä tai Zairen viidakosta löytyisi vielä dinosauruksia.
Kuitenkin jos keskiajan legendojen lohikäärmeet .Euroopassa ja Kiinassa olisivat olleet dinoja, niin suhteessa läheiseltä ajalta pitäisi olla paljon tuoreehkoja luurankoja, linnojen seinillä dinosaurusten nahkoja jne... Niinhän ei ole.
Hups, lauserakennevirhe yllä. Lintuja toki on, ja ne ihan oikeasti luokitellaan dinosauruksiksi. Kun taas krokotiilit ja varaanit ja leguaanit eivät ole dinosauruksia.
Muuten ne legendojen lohikäärmeet, joilla oli neljä jalkaa JA vielä siivet ja jotka syöksivät tulta, eivät sopisi mihinkään eläinryhmään.
>>Toisin kuin ihmisten aikaan oikeasti eläneistä mammuteista, joiden ikiroutaan jäätyneistä ruumiista on eristetty DNA:ta ja lihakin on vielä lihaa eikä kiviaineksella korvautunutta.
"Kuitenkin jos keskiajan legendojen lohikäärmeet .Euroopassa ja Kiinassa olisivat olleet dinoja, niin suhteessa läheiseltä ajalta pitäisi olla paljon tuoreehkoja luurankoja, linnojen seinillä dinosaurusten nahkoja jne... Niinhän ei ole.2
Viimeinen kreikkalaisista kirkkoisistä, Johannes Damaskolainen s. 676 jKr. kertoo lohikäärmeestä (The Works of St. John Damascene, Martis Publishing House, Moscow 1997):
"Roomalainen Dio Cassius (155-236 jKr. joka kirjoitti rooman keisarikunnan ja tasavallan historian, kertoo roomalaisen konsulin Reguluksen taistelusta Karthagossa. Taistelun yhteydessä surmattiin lohikäärme. Se nyljettiin ja nahka lähetettiin senaattiin. Nahka mitattiin senaatin käskystä ja sen pituus oli 120 jalkaa (n. 37 metriä). Nahkaa säilytettiin erään Rooman kukkulan temppelissä aina vuoteen 133 eKr, jolloin se katosi Iberian kelttien vallatessa Rooman..."
>>"Roomalainen Dio Cassius (155-236 jKr. joka kirjoitti rooman keisarikunnan ja tasavallan historian, kertoo roomalaisen konsulin Reguluksen taistelusta Karthagossa....
Jaakobin oppien mukaisesti: koska nykyään löytyy figuureja örkeistä ja jättiläisisä ja lohikäärmeistä, niitä on olemassa.
Tässä todiste siitä miltä örkit Jaakobin teoreeman mukaan näyttivät: http://www.olleysarmies.co.uk/gallery/orc1.jpg
Ja tässä vastaavasti tieteellinen todiste örkeistä: http://1.bp.blogspot.com/-8vvyFG5ClN0/TYIGfYI_suI/AAAAAAAABLg/3McGff_wnNQ/s1600/La Ferassie Skull 35000 yrs old, same site as Roman BzSkulls.jpg
Kyllä Jaapokki tietää, M.O.T
ottiko se nooa ne peikotkin sinne arkkiin vai mitenkä ne selvisivät vedenpaisumuksesta?
Kukahan Nooan arkissa "kantoi" satiaiskantaa ?
Taitavat nuo pikkuotukset olla vain haureellisten luoma tulokaslaji.
Veikkaisin Nooalla olleen tämä kunniatehtävä :)
arkkiin tuli myös öiset syöjättäretkin.
No tottakai. Kai arkin ihmisillä piti sentään hyvää seksiseuraa olla pitkän risteilymatkan aikana.
Kyllä te olette hauskoja. Tämä palstahan on tylsän päivän pelastus - saa nauraa vedet silmissä!
>>>Jos tiede ei pysty selittämään suolaisen ja makean veden ongelmaa, niin vika ei ole vedenpaisumuskertomuksessa, vaan tieteen vajavuudessa.