Neuvostoliitto oli ainoa sotilasmahti joka satsasi asevoimiin ennen sotia niin paljon että aseita ja miesvoimia piti olla vaikka valloittaa puolet maailmaa. Mutta syystä jota on arvuuteltu puna-armeijan ja NL:n ilmavoimien suorituskyky oli perin surkea. Edes Suomea se ei kyennyt valloittamaan vaikka kuinka yritti.
Oliko syynä:
a) kehno teknologinen osaaminen
b) joukkojen huono koulutus
c) surkea huolto
d) avuton sodanjohto
e) jokin muu syy (mikä)
syynä panostuksiin nähden perin surkeaan sodankäyntiin (ainakin 15 miljoonaa sodassa kuollutta sotilasta mm. David Glantzin mukaan)?
Puna-armeijan surkea suorituskyky sodissa - miksi?
Hist. arvoitus
309
1937
Vastaukset
- Nuo kaikki syyt
vaikuttivat aluksi.
On kuitenkin syytä muistaa, että tilanne muuttui sodan edetessä.
Puna-armeijalla oli -43 alkaen suorastaan murskaava suorituskyky.- musikan arvo
ja musikoista ei rarvinnut välittää. ihan sama kuoliko niitä taistelussa 100 000 tai puoli miljoonaa
"Puna-armeijalla oli -43 alkaen suorastaan murskaava suorituskyky."
Mitä nyt suorituskyvyllä sitten ymmärretään? Vuoteen 1944 mennessä Puna-armeijalla oli runsas ja hyvä panssarikalusto, runsas tykistö, johon kyylui mm. tyksitödivisioonia, joiden kalusto koostui pelkäistä kenttätykeistä. Ilmavoimilla oli myös moninkertainen ylivoima vastustajaan nähden ja Stalin oli perustanut jalkaväkeen erityisiä kaartin iskudivisioonia, joiden henkilökunta oli nuorta ja jolla oli enimmäkseen kp-aseistus.
MUTTA: itse hyökkäyksiin llähdettiin, kun murtokohtaa oli pehmitetty, yhä jalkaväen aaltoina tappiosta välittämättä, jolloin vastustajan konekiväärit niittivät miestä kuin heinää. Tappioista ei piitattu ja siksi niitä tuli yhä todella runsaasti.- Kovat luvut
musikan arvo kirjoitti:
ja musikoista ei rarvinnut välittää. ihan sama kuoliko niitä taistelussa 100 000 tai puoli miljoonaa
Mitään murskaavaa suorituskykyä ei puna-armeijalla ollut muutoin kuin määrällisesti. Natsi-Saksan kaatumisen hetkillä, Berliinin taisteluissa, Neuvostoliiton omakin historiankirjoitus tunnustaa ainakin 300000 miehen tappiot. Tässä luvussa ei vielä ole päätaistelun ympärillä koituneet tappiot. Ja lukua voidaan epäilläkin, liian pieneksi.
Berliinin varuskunta, johon lukeutui vähän ja sekalaista kalustoa ja huono ammus- ja ruokahuolto sekä 90000 sotilasta, pystyi vielä pöllyttämään Puna-armeijaa tukasta. Saksalaisten tappioita ei tiedetä, mutta varmastikaan aivan kaikki tuosta lähtöluvusta eivät kuolleet. Joukossa oli ala-ikäisiä, vanhuksia ja luultavasti myös naisia. Tavanomaisella tavalla iskukykyisiä joukkoja oli surkean vähän. ja liikkuvuus oli olematon, koska polttoainetta ei ollut kuin satunnaisesti. Mutta luvut siis kertovat puolestaan... - Puna-armeija
lipfert kirjoitti:
"Puna-armeijalla oli -43 alkaen suorastaan murskaava suorituskyky."
Mitä nyt suorituskyvyllä sitten ymmärretään? Vuoteen 1944 mennessä Puna-armeijalla oli runsas ja hyvä panssarikalusto, runsas tykistö, johon kyylui mm. tyksitödivisioonia, joiden kalusto koostui pelkäistä kenttätykeistä. Ilmavoimilla oli myös moninkertainen ylivoima vastustajaan nähden ja Stalin oli perustanut jalkaväkeen erityisiä kaartin iskudivisioonia, joiden henkilökunta oli nuorta ja jolla oli enimmäkseen kp-aseistus.
MUTTA: itse hyökkäyksiin llähdettiin, kun murtokohtaa oli pehmitetty, yhä jalkaväen aaltoina tappiosta välittämättä, jolloin vastustajan konekiväärit niittivät miestä kuin heinää. Tappioista ei piitattu ja siksi niitä tuli yhä todella runsaasti.murskasi Saksan armeijan taistelussa toisensa jälkeen alkuvuodesta -43 alkaen.
Tietysti puna-armeija kärsi myös raskaita tappioita, yleensä vastustajaa suurempia.
Mutta se vain jatkoi murskaamista. - Berliini kuitenkin
Kovat luvut kirjoitti:
Mitään murskaavaa suorituskykyä ei puna-armeijalla ollut muutoin kuin määrällisesti. Natsi-Saksan kaatumisen hetkillä, Berliinin taisteluissa, Neuvostoliiton omakin historiankirjoitus tunnustaa ainakin 300000 miehen tappiot. Tässä luvussa ei vielä ole päätaistelun ympärillä koituneet tappiot. Ja lukua voidaan epäilläkin, liian pieneksi.
Berliinin varuskunta, johon lukeutui vähän ja sekalaista kalustoa ja huono ammus- ja ruokahuolto sekä 90000 sotilasta, pystyi vielä pöllyttämään Puna-armeijaa tukasta. Saksalaisten tappioita ei tiedetä, mutta varmastikaan aivan kaikki tuosta lähtöluvusta eivät kuolleet. Joukossa oli ala-ikäisiä, vanhuksia ja luultavasti myös naisia. Tavanomaisella tavalla iskukykyisiä joukkoja oli surkean vähän. ja liikkuvuus oli olematon, koska polttoainetta ei ollut kuin satunnaisesti. Mutta luvut siis kertovat puolestaan...vallattiin. Arvattavasti puolustus murskattiin sitä ennen? Ei kai valtaus olisi muuten onnistunut?
- Murskavoitto
Puna-armeija kirjoitti:
murskasi Saksan armeijan taistelussa toisensa jälkeen alkuvuodesta -43 alkaen.
Tietysti puna-armeija kärsi myös raskaita tappioita, yleensä vastustajaa suurempia.
Mutta se vain jatkoi murskaamista.Puna-armeija vain jatkoi murskaamista, betoniseinän murskaamista, päällään. Betoni värjäytyi punaiseksi. Pää kerrallaan karhentui olemattomiin, mutta aina kasvoi uusi pää tilalle, uusi, uusi ja taas uusi. Milloin päällä oli mongoolin kasvot, milloin kaukasialaisen muslimin, milloin ukrainalaisen, milloin tsuksin. Jne. Aina vain uusia päitä. Päitä hakattiin seinään miljoonin, miljoonin ja miljoonin ja VOT! Niinpä kävi, että hieman ennen kuin päät loppuivat, seinä antoi periksi. Etevä.
- tyhmän suor.kyky
Berliini kuitenkin kirjoitti:
vallattiin. Arvattavasti puolustus murskattiin sitä ennen? Ei kai valtaus olisi muuten onnistunut?
Kyse siis siitä, että suorituskyky puna-armeijalla surkea. Se on vähän sama kuin että menisi ostamaan kaupasta kilon pekonia, maksaisi sen 157 kertaa ja tulisi kaupasta ulos kolmen mädäntyneen lauantaimakkarasiivun kanssa. Eli ei täysin tehokasta, vaikka jotain saavutettiinkin.
Miksi muuten tällaista pitää selittää. Niinkuin tyhmälle. TYHMÄLLE!!! - LaD
Puna-armeija kirjoitti:
murskasi Saksan armeijan taistelussa toisensa jälkeen alkuvuodesta -43 alkaen.
Tietysti puna-armeija kärsi myös raskaita tappioita, yleensä vastustajaa suurempia.
Mutta se vain jatkoi murskaamista."Murskasi" on väärä käsite. Stalingradin jälkimainingin ja Bagrationin välillä Saksan rintama ei luhistunut kuin ehkä kerran, muulloin vetäydyttiin kohtuullisessa järjestyksessä
- Loppuiko päät ???
Murskavoitto kirjoitti:
Puna-armeija vain jatkoi murskaamista, betoniseinän murskaamista, päällään. Betoni värjäytyi punaiseksi. Pää kerrallaan karhentui olemattomiin, mutta aina kasvoi uusi pää tilalle, uusi, uusi ja taas uusi. Milloin päällä oli mongoolin kasvot, milloin kaukasialaisen muslimin, milloin ukrainalaisen, milloin tsuksin. Jne. Aina vain uusia päitä. Päitä hakattiin seinään miljoonin, miljoonin ja miljoonin ja VOT! Niinpä kävi, että hieman ennen kuin päät loppuivat, seinä antoi periksi. Etevä.
todella? Puna-armeijassa oli noin 10-11 miljoonaa päätä loppuun asti. Siitä noin 6-7 miljoonaa oli aktiivisia rintamajoukkoja.
Tappiot olivat noin 10 miljoonaa kaatunutta ja neljä miljoonaa sotavankia.
Kaikkiaan puna-armeijassa palveli 1939-45 noin 32 miljoonaa miestä ja naista. - Kyllä murskattiin!!!
LaD kirjoitti:
"Murskasi" on väärä käsite. Stalingradin jälkimainingin ja Bagrationin välillä Saksan rintama ei luhistunut kuin ehkä kerran, muulloin vetäydyttiin kohtuullisessa järjestyksessä
Kerran toisensa jälkeen Wehrmacht pelasti vain rippeitä joukoistaan.
Bagration oli todellinen murskavoitto, eikä jäänyt ainoaksi.
Saksa perääntyi "kohtuullisessa järjestyksessä" Berliiniin. Miksi, jos kerran tappioita ei kärsitty? - Puna-armeija käsitti
tyhmän suor.kyky kirjoitti:
Kyse siis siitä, että suorituskyky puna-armeijalla surkea. Se on vähän sama kuin että menisi ostamaan kaupasta kilon pekonia, maksaisi sen 157 kertaa ja tulisi kaupasta ulos kolmen mädäntyneen lauantaimakkarasiivun kanssa. Eli ei täysin tehokasta, vaikka jotain saavutettiinkin.
Miksi muuten tällaista pitää selittää. Niinkuin tyhmälle. TYHMÄLLE!!!vuoden 1944 alussa rintamajoukkoja noin 6-7 miljoonaa miestä. Niillä oli mm noin
90 000 tykkiä ja kranaatin/raketinheitintä, 5 000 psv ja 8 500 lentokonetta. Käytössä oli noin 60 armeijaa, viisi panssariarmeijaa ja 12 ilma-armeijaa.
Kokonaisvahvuus oli 11 miljoonaa.
Olisiko tämä enemmän kuin kolme mädäntynyttä makkaraa?
Saksalla oli näitä voimia vastaan itärintamalla noin 1,8 miljoonaa miestä huomattavasti vähemmällä aseistuksella. Kyllä murskattiin!!! kirjoitti:
Kerran toisensa jälkeen Wehrmacht pelasti vain rippeitä joukoistaan.
Bagration oli todellinen murskavoitto, eikä jäänyt ainoaksi.
Saksa perääntyi "kohtuullisessa järjestyksessä" Berliiniin. Miksi, jos kerran tappioita ei kärsitty?"Saksa perääntyi "kohtuullisessa järjestyksessä" Berliiniin. Miksi, jos kerran tappioita ei kärsitty?"
Ei kai kukaan ole kiistänyt sitä, että saksalaiset kärsivät tappioita. Miehet loppuivat kesken, mikä ei ollut ihme kun satamiljoonainen kansa taisteli useilla rintamilla.
Puna-armeijalle oli tyypillistä se, että se eteni tappioista välittämättä ja hyökkäystavoilla, jotka johtivat suuriin menetyksiin.
Sodan lopussa länsiliittoutuneet olisivat ilmeisesti halutessaan kerinneet ensimmäisenä valtaamaan Berliinin (etenkin, kun saksalaisten vastarinta länteen ei ollut kaksuista). Länsi ei kuitenkaan tätä halunnut, koska se tiesi, että kaupunkitaistelut tuottavat myös sille itselleen raskaita tappioita. Stalinille moinen näkökulma ei haitannut ja siksi oli sovittu, että venäläiset etenevät kaupunkiin. Ja ennakkoarvailut pitivät paikkansa! Kaupungin valtaus tuotti raskaat tappiot molemmille osapuolille!- Niksunnaksun
Puna-armeija käsitti kirjoitti:
vuoden 1944 alussa rintamajoukkoja noin 6-7 miljoonaa miestä. Niillä oli mm noin
90 000 tykkiä ja kranaatin/raketinheitintä, 5 000 psv ja 8 500 lentokonetta. Käytössä oli noin 60 armeijaa, viisi panssariarmeijaa ja 12 ilma-armeijaa.
Kokonaisvahvuus oli 11 miljoonaa.
Olisiko tämä enemmän kuin kolme mädäntynyttä makkaraa?
Saksalla oli näitä voimia vastaan itärintamalla noin 1,8 miljoonaa miestä huomattavasti vähemmällä aseistuksella.Puhut koko ajan määrälliistä asioista. Laadulliset asiat ovat erikseen. Zukovin viimeisessä suurhyökkäyksessä kohti Berliiniä saksalaiset saattoivat pitää rykmentin tai pataljoonankin voimin puoliansa useampaa neuvostodivisioonaa vastaan. Kyllähän saksalaiset lyötiin. Mielipuolinen tykistöpehmitys ja uusien ja uusien hyökkäysaaltojen uhraaminen saksalaisten tuleen johti lopulta tulokseen. Mutta saavutus oli korostetusti määrällinen.
Ja jos mennään saksalaisten joukkojen sisältöön, asetelma korostuu. Saksalaisten yksiköt kun olivat raakasti vajaavahvuisia ja kärsivät kalusto- ja ammuspulasta. - Oliisko esteenä
lipfert kirjoitti:
"Saksa perääntyi "kohtuullisessa järjestyksessä" Berliiniin. Miksi, jos kerran tappioita ei kärsitty?"
Ei kai kukaan ole kiistänyt sitä, että saksalaiset kärsivät tappioita. Miehet loppuivat kesken, mikä ei ollut ihme kun satamiljoonainen kansa taisteli useilla rintamilla.
Puna-armeijalle oli tyypillistä se, että se eteni tappioista välittämättä ja hyökkäystavoilla, jotka johtivat suuriin menetyksiin.
Sodan lopussa länsiliittoutuneet olisivat ilmeisesti halutessaan kerinneet ensimmäisenä valtaamaan Berliinin (etenkin, kun saksalaisten vastarinta länteen ei ollut kaksuista). Länsi ei kuitenkaan tätä halunnut, koska se tiesi, että kaupunkitaistelut tuottavat myös sille itselleen raskaita tappioita. Stalinille moinen näkökulma ei haitannut ja siksi oli sovittu, että venäläiset etenevät kaupunkiin. Ja ennakkoarvailut pitivät paikkansa! Kaupungin valtaus tuotti raskaat tappiot molemmille osapuolille!ollut myös Jaltassa sovittu Saksan jako, jossa Berliini kuului NL:lle?
- Kyllä löytyi
Niksunnaksun kirjoitti:
Puhut koko ajan määrälliistä asioista. Laadulliset asiat ovat erikseen. Zukovin viimeisessä suurhyökkäyksessä kohti Berliiniä saksalaiset saattoivat pitää rykmentin tai pataljoonankin voimin puoliansa useampaa neuvostodivisioonaa vastaan. Kyllähän saksalaiset lyötiin. Mielipuolinen tykistöpehmitys ja uusien ja uusien hyökkäysaaltojen uhraaminen saksalaisten tuleen johti lopulta tulokseen. Mutta saavutus oli korostetusti määrällinen.
Ja jos mennään saksalaisten joukkojen sisältöön, asetelma korostuu. Saksalaisten yksiköt kun olivat raakasti vajaavahvuisia ja kärsivät kalusto- ja ammuspulasta.laatuakin!! Puna-armeija osasi jo varsin tehokkaasti käyttää aselajien ja puolustushaarojen yhteisvaikutusta.
Eihän se tietenkään sinun asenteeseesi vaikuta, mutta niin vain oli.
Ei Berliiniin olisi päästy ilman laadullista osaamista. Oliisko esteenä kirjoitti:
ollut myös Jaltassa sovittu Saksan jako, jossa Berliini kuului NL:lle?
No tottakai! MIKSI luulit sen sovitun Puna-armeijalle? Juurihan minä sen kerroin!
- LaD
Kyllä murskattiin!!! kirjoitti:
Kerran toisensa jälkeen Wehrmacht pelasti vain rippeitä joukoistaan.
Bagration oli todellinen murskavoitto, eikä jäänyt ainoaksi.
Saksa perääntyi "kohtuullisessa järjestyksessä" Berliiniin. Miksi, jos kerran tappioita ei kärsitty?Ei murskattu.
- noinpa juuri
lipfert kirjoitti:
"Saksa perääntyi "kohtuullisessa järjestyksessä" Berliiniin. Miksi, jos kerran tappioita ei kärsitty?"
Ei kai kukaan ole kiistänyt sitä, että saksalaiset kärsivät tappioita. Miehet loppuivat kesken, mikä ei ollut ihme kun satamiljoonainen kansa taisteli useilla rintamilla.
Puna-armeijalle oli tyypillistä se, että se eteni tappioista välittämättä ja hyökkäystavoilla, jotka johtivat suuriin menetyksiin.
Sodan lopussa länsiliittoutuneet olisivat ilmeisesti halutessaan kerinneet ensimmäisenä valtaamaan Berliinin (etenkin, kun saksalaisten vastarinta länteen ei ollut kaksuista). Länsi ei kuitenkaan tätä halunnut, koska se tiesi, että kaupunkitaistelut tuottavat myös sille itselleen raskaita tappioita. Stalinille moinen näkökulma ei haitannut ja siksi oli sovittu, että venäläiset etenevät kaupunkiin. Ja ennakkoarvailut pitivät paikkansa! Kaupungin valtaus tuotti raskaat tappiot molemmille osapuolille!Miehet loppuivat kesken! Kyllä! Saksahan aloitti idän sotaretken karkeasti ottaen 4 miljoonalla miehellä. Venäläisiä oli vastassa (hyvin karkeasti ottaen) saman verran. Pitää kuitenkin huomioida kaksi seikkaa: muualla Venäjällä, otettavaksi tarvittaessa käyttöön, oli miljoonamäärin lisää joukkoja. Edelleen: Saksan armeija oli liikekannalle pantu armeija. Saksalla ei siis ollut enää mittavia reservejä, muita kuin uusia ikäluokkia. Venäjän vahvuus oli liikekannalle panematon vahvuus. Eli Venäjä sai liikekannallepanossa vasta todellisen vahvuutensa.
Näillä lähtöarvoilla oli ymmärrerttävää, että Saksa ei taistellut niinkään Venäjän armeijaa vastaan, vaan kelloa vastaan. Kun Moskova jäi -41 valloittamatta ja voitto saavuttamatta, voitto itse asiassa karkasi ulottumattomiin. Venäjä sai ajan kuluessa koko ajan enemmän ja enemmän miehiä ja kalustoa. Saksalle kävi päinvastoin.
Kurskin taisteluun (-43) tullessa asetelma korostuu. Jos Saksa olisi lyönyt koko Venäjän Kurskin alueen ryhmittymät, olisi Venäjä voinut seuraavaksi vapauttaa nk. Aron Rintaman reservit, joita oli eri tietolähteiden mukaan 1,0-1,7 miljoonaa miestä. Eli määrällisistä syistä Saksalla ei ollut mitään toivoa voitosta Venäjällä vuoden -41 jälkeen. - huh huh huh
Loppuiko päät ??? kirjoitti:
todella? Puna-armeijassa oli noin 10-11 miljoonaa päätä loppuun asti. Siitä noin 6-7 miljoonaa oli aktiivisia rintamajoukkoja.
Tappiot olivat noin 10 miljoonaa kaatunutta ja neljä miljoonaa sotavankia.
Kaikkiaan puna-armeijassa palveli 1939-45 noin 32 miljoonaa miestä ja naista."Tappiot olivat noin 10 miljoonaa kaatunutta ja neljä miljoonaa sotavankia.
Kaikkiaan puna-armeijassa palveli 1939-45 noin 32 miljoonaa miestä ja naista"
Eli tuon mukaan siis about joka toinen puna-armeijalainen kaatui tai jäi vangiksi. Joka kolmas kuoli. Suhdeluku vielä pahempi jos siitä vähennetään noi "ei aktiiviset joukot" ja katsotaan kuolleet vain niistä etulinjan sotijoista. noinpa juuri kirjoitti:
Miehet loppuivat kesken! Kyllä! Saksahan aloitti idän sotaretken karkeasti ottaen 4 miljoonalla miehellä. Venäläisiä oli vastassa (hyvin karkeasti ottaen) saman verran. Pitää kuitenkin huomioida kaksi seikkaa: muualla Venäjällä, otettavaksi tarvittaessa käyttöön, oli miljoonamäärin lisää joukkoja. Edelleen: Saksan armeija oli liikekannalle pantu armeija. Saksalla ei siis ollut enää mittavia reservejä, muita kuin uusia ikäluokkia. Venäjän vahvuus oli liikekannalle panematon vahvuus. Eli Venäjä sai liikekannallepanossa vasta todellisen vahvuutensa.
Näillä lähtöarvoilla oli ymmärrerttävää, että Saksa ei taistellut niinkään Venäjän armeijaa vastaan, vaan kelloa vastaan. Kun Moskova jäi -41 valloittamatta ja voitto saavuttamatta, voitto itse asiassa karkasi ulottumattomiin. Venäjä sai ajan kuluessa koko ajan enemmän ja enemmän miehiä ja kalustoa. Saksalle kävi päinvastoin.
Kurskin taisteluun (-43) tullessa asetelma korostuu. Jos Saksa olisi lyönyt koko Venäjän Kurskin alueen ryhmittymät, olisi Venäjä voinut seuraavaksi vapauttaa nk. Aron Rintaman reservit, joita oli eri tietolähteiden mukaan 1,0-1,7 miljoonaa miestä. Eli määrällisistä syistä Saksalla ei ollut mitään toivoa voitosta Venäjällä vuoden -41 jälkeen."Edelleen: Saksan armeija oli liikekannalle pantu armeija. Saksalla ei siis ollut enää mittavia reservejä, muita kuin uusia ikäluokkia. Venäjän vahvuus oli liikekannalle panematon vahvuus. Eli Venäjä sai liikekannallepanossa vasta todellisen vahvuutensa."
Sinulla taitaa nyt olla näköharha? Puhut ikään kuin Saksan AINOA vastustaja olisi ollut Neuvostoliitto ja VAIN siksi väki loppui kesken.
Itse asiassa rintamia tai sotatantereita olivat myös seuraavat:
- Pohjois-Afrikka
- Atlantin ja Jäämeren merialueet
Lisänä miehitettäviä alueita:
- Norja
-Tanska
- Ranska
- Puola
- Tshekkoslovakia
- Jugoslavia
- Kreikka
Lisäksi vuodesta 1942 Ilmasota liittoutuneita vastaan vaati mittavat resurssit hävittäjien ja kymmenien tuhansien it-tykkien muodossa.
En kiellä, etteikö Puna-armeija kantanut päävastuuta maasotatoimista, mutta harvoin näkee resurssivertailussa noin totaalisesti unohdettavan toisen osapuolen muut sitoumukset. Olisi ollut mielenkiintoista tietää, että olisiko NL pärjännyt yksinään ilman lännen apuaa ja Saksan kahden rintaman sotaa?- Älähän nyt!!!
lipfert kirjoitti:
"Edelleen: Saksan armeija oli liikekannalle pantu armeija. Saksalla ei siis ollut enää mittavia reservejä, muita kuin uusia ikäluokkia. Venäjän vahvuus oli liikekannalle panematon vahvuus. Eli Venäjä sai liikekannallepanossa vasta todellisen vahvuutensa."
Sinulla taitaa nyt olla näköharha? Puhut ikään kuin Saksan AINOA vastustaja olisi ollut Neuvostoliitto ja VAIN siksi väki loppui kesken.
Itse asiassa rintamia tai sotatantereita olivat myös seuraavat:
- Pohjois-Afrikka
- Atlantin ja Jäämeren merialueet
Lisänä miehitettäviä alueita:
- Norja
-Tanska
- Ranska
- Puola
- Tshekkoslovakia
- Jugoslavia
- Kreikka
Lisäksi vuodesta 1942 Ilmasota liittoutuneita vastaan vaati mittavat resurssit hävittäjien ja kymmenien tuhansien it-tykkien muodossa.
En kiellä, etteikö Puna-armeija kantanut päävastuuta maasotatoimista, mutta harvoin näkee resurssivertailussa noin totaalisesti unohdettavan toisen osapuolen muut sitoumukset. Olisi ollut mielenkiintoista tietää, että olisiko NL pärjännyt yksinään ilman lännen apuaa ja Saksan kahden rintaman sotaa?"En kiellä, etteikö Puna-armeija kantanut päävastuuta maasotatoimista, mutta harvoin näkee resurssivertailussa noin totaalisesti unohdettavan toisen osapuolen muut sitoumukset. Olisi ollut mielenkiintoista tietää, että olisiko NL pärjännyt yksinään ilman lännen apuaa ja Saksan kahden rintaman sotaa?"
Kyse olikin itärintamasta, ei koko sodasta.
Vain ennakkoasenteen varasa on mahdollista kieltää puna-armeijalta määrällisen ylivoiman lisäksi myös tietty laadullisen tason nousu. Ei se moitteeton ollut, mutta osaamista oli ja tulokset näkyivät.
Mitä tulee liikekannallepanoon, niin Nl kutsui palvelukseen jo olevien noin neljän-viiden miljoonan lisäksi kaikkiaan 10 miljoonaa miestä vielä -41 aikana. Siksi miehet eivät loppuneet. - Vähät taidot
Kyllä löytyi kirjoitti:
laatuakin!! Puna-armeija osasi jo varsin tehokkaasti käyttää aselajien ja puolustushaarojen yhteisvaikutusta.
Eihän se tietenkään sinun asenteeseesi vaikuta, mutta niin vain oli.
Ei Berliiniin olisi päästy ilman laadullista osaamista.Laatua vain oli surkean vähän. Kuten tappioluvut osoittavat. Tosin laatuahan se on sekin, että osaa laukaista tykin. Osaamista siihen vaaditaan. V:den -67-sodassa egyptiläiset pakenivat israelilaisia, jättäen ladatut tykit ja ohjukset laukaisematta. heittivät kengätkin pois, pakenivat mieluummin paljasjaloin. Muuten puna-armeijan osaajien kouluttamia joukkoja, ne. Olisiko niin, että kun kovin vähää osaamista opettaa, ei siirry enää vähääkään.
- Massasotaa
Älähän nyt!!! kirjoitti:
"En kiellä, etteikö Puna-armeija kantanut päävastuuta maasotatoimista, mutta harvoin näkee resurssivertailussa noin totaalisesti unohdettavan toisen osapuolen muut sitoumukset. Olisi ollut mielenkiintoista tietää, että olisiko NL pärjännyt yksinään ilman lännen apuaa ja Saksan kahden rintaman sotaa?"
Kyse olikin itärintamasta, ei koko sodasta.
Vain ennakkoasenteen varasa on mahdollista kieltää puna-armeijalta määrällisen ylivoiman lisäksi myös tietty laadullisen tason nousu. Ei se moitteeton ollut, mutta osaamista oli ja tulokset näkyivät.
Mitä tulee liikekannallepanoon, niin Nl kutsui palvelukseen jo olevien noin neljän-viiden miljoonan lisäksi kaikkiaan 10 miljoonaa miestä vielä -41 aikana. Siksi miehet eivät loppuneet.Eli massallahan neukut voittivat. Voimaa oli alussa paljon ja paljon sitä menetettiinkin. Lopussa alkoi voimaa olla ylettömästi. Neukut tyhjensivät Siperiassa kokonaisia mongolialueita ja toimittivat ukot (ja usein akatkin) suoraan rintamalle. Tappiot olivat järjettömät, mutta kun Saksan sotavoima koko ajan väheni, neukkujen matematiikka johti voittoon. Mutta massoilla, massoilla.
Ja kyllä neukkujen osaaminenkin lisääntyi. Loppusodassa melko suuri osa johtajista osasi jo edes jotakin. Sodan alussa puna-armeija kärsi siitä, että Stalin oli puhdistuksissa tapattanut osaajat liki sukupuuttoon.
Kuitenkin Neuvostoliiton menestys sodassa muistuttaa lähinnä siitä, miten sotaa ei pidä käydä. Sodan lopputulos ei sitä muuksi muuta. Ei sellaisessa sodankäynnissä ole mieltä, että suorituksessa kuolee se, jota suojataan. - Koinsyömä rosvo
lipfert kirjoitti:
"Edelleen: Saksan armeija oli liikekannalle pantu armeija. Saksalla ei siis ollut enää mittavia reservejä, muita kuin uusia ikäluokkia. Venäjän vahvuus oli liikekannalle panematon vahvuus. Eli Venäjä sai liikekannallepanossa vasta todellisen vahvuutensa."
Sinulla taitaa nyt olla näköharha? Puhut ikään kuin Saksan AINOA vastustaja olisi ollut Neuvostoliitto ja VAIN siksi väki loppui kesken.
Itse asiassa rintamia tai sotatantereita olivat myös seuraavat:
- Pohjois-Afrikka
- Atlantin ja Jäämeren merialueet
Lisänä miehitettäviä alueita:
- Norja
-Tanska
- Ranska
- Puola
- Tshekkoslovakia
- Jugoslavia
- Kreikka
Lisäksi vuodesta 1942 Ilmasota liittoutuneita vastaan vaati mittavat resurssit hävittäjien ja kymmenien tuhansien it-tykkien muodossa.
En kiellä, etteikö Puna-armeija kantanut päävastuuta maasotatoimista, mutta harvoin näkee resurssivertailussa noin totaalisesti unohdettavan toisen osapuolen muut sitoumukset. Olisi ollut mielenkiintoista tietää, että olisiko NL pärjännyt yksinään ilman lännen apuaa ja Saksan kahden rintaman sotaa?"Sinulla taitaa nyt olla näköharha? Puhut ikään kuin Saksan AINOA vastustaja olisi ollut Neuvostoliitto ja VAIN siksi väki loppui kesken."
Mikähän on asiasi?
Itärintamalla sota aloitettiin n. tasapelistä, 4 milj. vs. 4 milj. Neuvostoliitto sai ylettömästi täydennystä ja Saksa sai yhä vähemmän, yhä vähemmän. Missä virhe? - Nuo luvut ovat
huh huh huh kirjoitti:
"Tappiot olivat noin 10 miljoonaa kaatunutta ja neljä miljoonaa sotavankia.
Kaikkiaan puna-armeijassa palveli 1939-45 noin 32 miljoonaa miestä ja naista"
Eli tuon mukaan siis about joka toinen puna-armeijalainen kaatui tai jäi vangiksi. Joka kolmas kuoli. Suhdeluku vielä pahempi jos siitä vähennetään noi "ei aktiiviset joukot" ja katsotaan kuolleet vain niistä etulinjan sotijoista.VT Ari Uinon Venäjän arkistoissa suorittamista tutkimuksista. Ne ovat samansuuntaiset venäläisten omien tutkimusten kanssa.
Juuri tuolla perusteellahan Saksa alkoi jo heinäkuusta -41 julistaa NL:n tuhoa.
Vuonna -44 ilmoitettiin sekä Saksan että Suomen tiedustelun toimesta puna-armeijan miesvoiman olevan lopussa. Vahvuus oli kuitenkin tuo 10-11 miljoonaa edelleen.
Siellä kuitenkin oli valikoimaton asevelvollisuus kaikille 15-54 vuotiaille miehille 1941 alkaen. Heitä oli 1939-45 ikäluokista 1890-1928 ainakin noin 45 miljoonaa ynnä 800 000 vapaaehtoista naista. Vaikka osa jäi tietysti teollisuuden ja maatalouden käyttöön, otettiin siis kaikkiaan 32 miljoonaa puna-armeijaan. Se vahvuus kesti nuo uskomattomat tappiot.
Ikäluokista 1915-25 ei tosin jäänyt paljoakaan jäljelle. - tosi on..
Koinsyömä rosvo kirjoitti:
"Sinulla taitaa nyt olla näköharha? Puhut ikään kuin Saksan AINOA vastustaja olisi ollut Neuvostoliitto ja VAIN siksi väki loppui kesken."
Mikähän on asiasi?
Itärintamalla sota aloitettiin n. tasapelistä, 4 milj. vs. 4 milj. Neuvostoliitto sai ylettömästi täydennystä ja Saksa sai yhä vähemmän, yhä vähemmän. Missä virhe?"Itärintamalla sota aloitettiin n. tasapelistä, 4 milj. vs. 4 milj. Neuvostoliitto sai ylettömästi täydennystä ja Saksa sai yhä vähemmän, yhä vähemmän. Missä virhe?"
Virhe? Saksalla oli useita satoja tuhansia (ellei 1-2 miljoonaa) miestä muissa mainitsemissani kohteissa. Siksi se ei juuri venymään pystynyt. NL soti vasta Saksan kukistuttua Japanin suuntaan eli saattoi keskittyä yksin Saksaan.
Nimimerkkisi on ssinulle kunniaksi? - Lutikanpurema pehva
tosi on.. kirjoitti:
"Itärintamalla sota aloitettiin n. tasapelistä, 4 milj. vs. 4 milj. Neuvostoliitto sai ylettömästi täydennystä ja Saksa sai yhä vähemmän, yhä vähemmän. Missä virhe?"
Virhe? Saksalla oli useita satoja tuhansia (ellei 1-2 miljoonaa) miestä muissa mainitsemissani kohteissa. Siksi se ei juuri venymään pystynyt. NL soti vasta Saksan kukistuttua Japanin suuntaan eli saattoi keskittyä yksin Saksaan.
Nimimerkkisi on ssinulle kunniaksi?Noinhan se asia juuri on. Mutta miksi jauhat selvää asiaa?
- tosi on..
Lutikanpurema pehva kirjoitti:
Noinhan se asia juuri on. Mutta miksi jauhat selvää asiaa?
Ajattelin, että kirjoitustyylistäsi ja sanavalinnoistasi päätellen et vähemmästä ymmärrä:-)
- kuvaavaa touhua
Vähät taidot kirjoitti:
Laatua vain oli surkean vähän. Kuten tappioluvut osoittavat. Tosin laatuahan se on sekin, että osaa laukaista tykin. Osaamista siihen vaaditaan. V:den -67-sodassa egyptiläiset pakenivat israelilaisia, jättäen ladatut tykit ja ohjukset laukaisematta. heittivät kengätkin pois, pakenivat mieluummin paljasjaloin. Muuten puna-armeijan osaajien kouluttamia joukkoja, ne. Olisiko niin, että kun kovin vähää osaamista opettaa, ei siirry enää vähääkään.
Kuvaavia tarinoita: Neukut saattoivat ajella talvella muutamalla tankilla ohuesti miehitetyn rintamanosan läpi. Esim. talvella 1943-44 saksalaisten miehityslinjat olivat niin harvoja, että monesta kohdasta pääsi helposti läpi ja jonkin verran kului aikaa, ennenkuin saksalaiset saivat vastatoimet käyntiin. Neukut ajoivat rintaman takana olevaan neukkusiviilikylään. Tankeissa oli konepistooleja ja panoksia. Ne jaettiin kylien mummoille ja vaareille. Annettiin ehdoton käsky, että välittömästi hyökätään saksalaisten kimppuun. Tällä tavoin neukut saivat aika usein rintaman taakse häiriöitä. Ja kuolleita eläkeläisikäisiä maanmiehiä ja -naisia.
Laatuaikaa vai massataktiikkaa? - jep jep jep
Kovat luvut kirjoitti:
Mitään murskaavaa suorituskykyä ei puna-armeijalla ollut muutoin kuin määrällisesti. Natsi-Saksan kaatumisen hetkillä, Berliinin taisteluissa, Neuvostoliiton omakin historiankirjoitus tunnustaa ainakin 300000 miehen tappiot. Tässä luvussa ei vielä ole päätaistelun ympärillä koituneet tappiot. Ja lukua voidaan epäilläkin, liian pieneksi.
Berliinin varuskunta, johon lukeutui vähän ja sekalaista kalustoa ja huono ammus- ja ruokahuolto sekä 90000 sotilasta, pystyi vielä pöllyttämään Puna-armeijaa tukasta. Saksalaisten tappioita ei tiedetä, mutta varmastikaan aivan kaikki tuosta lähtöluvusta eivät kuolleet. Joukossa oli ala-ikäisiä, vanhuksia ja luultavasti myös naisia. Tavanomaisella tavalla iskukykyisiä joukkoja oli surkean vähän. ja liikkuvuus oli olematon, koska polttoainetta ei ollut kuin satunnaisesti. Mutta luvut siis kertovat puolestaan..."alla ollut muutoin kuin määrällisesti. Natsi-Saksan kaatumisen hetkillä, Berliinin taisteluissa, Neuvostoliiton omakin historiankirjoitus tunnustaa ainakin 300000 miehen tappiot. "
Toki 'Saksan armeijan taktinen taistelukyky oli parempi kuin neukkulan, mutta tuossa vertailussa pitää kumminkin muistaa että neukkujen tappiot olisivat olleet olennaiseti pienemmät, elleivät olisi juosseet sinne suuna päänä (Stalin pelkästi länsiliittoutuneiden ehtivän ensin). Miestappioilla ei ollut tällöin merkitystä.
"Berliinin varuskunta, johon lukeutui vähän ja sekalaista kalustoa ja huono ammus- ja ruokahuolto sekä 90000 sotilasta, pystyi vielä pöllyttämään Puna-armeijaa tukasta. "
Ei se ollut kyllä mikään Berliinin varuskunta, joka piti pitkään hallussa Sleesian kukkuloita Zukovin hyökkäystä vastaan. Kyllä merkittävimmät puolustajat olivat itärintaman kovettamia saksalaisia veteraanitaistelijoita eikä mitään teini-ikäisi panssarinyrkkien kanssa. - Stopstop Stop!
jep jep jep kirjoitti:
"alla ollut muutoin kuin määrällisesti. Natsi-Saksan kaatumisen hetkillä, Berliinin taisteluissa, Neuvostoliiton omakin historiankirjoitus tunnustaa ainakin 300000 miehen tappiot. "
Toki 'Saksan armeijan taktinen taistelukyky oli parempi kuin neukkulan, mutta tuossa vertailussa pitää kumminkin muistaa että neukkujen tappiot olisivat olleet olennaiseti pienemmät, elleivät olisi juosseet sinne suuna päänä (Stalin pelkästi länsiliittoutuneiden ehtivän ensin). Miestappioilla ei ollut tällöin merkitystä.
"Berliinin varuskunta, johon lukeutui vähän ja sekalaista kalustoa ja huono ammus- ja ruokahuolto sekä 90000 sotilasta, pystyi vielä pöllyttämään Puna-armeijaa tukasta. "
Ei se ollut kyllä mikään Berliinin varuskunta, joka piti pitkään hallussa Sleesian kukkuloita Zukovin hyökkäystä vastaan. Kyllä merkittävimmät puolustajat olivat itärintaman kovettamia saksalaisia veteraanitaistelijoita eikä mitään teini-ikäisi panssarinyrkkien kanssa.Joo, Seelöwin kuulloilla Zukov otti pitkään turpaansa ja ne tappiot pitää laskea erikseen. Ja kyllä sentään: sielläkin merkittävä osuus taistelijoista oli juuri Hitlerjugendia ja Volksturmia. Saattaahan olla, että vihollisen tappioista vastasi suurimmalta osaltaan Wehrmachtin kokeneempi joukko. Sitä oli kuitenkin vähän, eli suoritus oli sitäkin merkittävämpi. Ja Wehrmachtin joukossakin suurin osa oli pikavärvättyjä ja pikakoulutettuja nuoria. Ja tämä kaikki löytyy tilastoista ja jos osaa lukea huonosti, vaikkapa juutuupin videoista, oikein kuvan kanssa.
- Me Again
Stopstop Stop! kirjoitti:
Joo, Seelöwin kuulloilla Zukov otti pitkään turpaansa ja ne tappiot pitää laskea erikseen. Ja kyllä sentään: sielläkin merkittävä osuus taistelijoista oli juuri Hitlerjugendia ja Volksturmia. Saattaahan olla, että vihollisen tappioista vastasi suurimmalta osaltaan Wehrmachtin kokeneempi joukko. Sitä oli kuitenkin vähän, eli suoritus oli sitäkin merkittävämpi. Ja Wehrmachtin joukossakin suurin osa oli pikavärvättyjä ja pikakoulutettuja nuoria. Ja tämä kaikki löytyy tilastoista ja jos osaa lukea huonosti, vaikkapa juutuupin videoista, oikein kuvan kanssa.
"Ja kyllä sentään: sielläkin merkittävä osuus taistelijoista oli juuri Hitlerjugendia ja Volksturmia."
Saksalaiset ammensivat vieläkin paljon uutta jalkaväkeä laivaston ja ilmavoimien tarpeettomasta henkilöstä tuossa vaiheessa. Lisäksi erilaiset koulutusyksiköt oli siirretty kenttäarmeijan vahvuuteen sodan viimeisten kahden kuukauden kuluessa. - Vähällä paljon
Me Again kirjoitti:
"Ja kyllä sentään: sielläkin merkittävä osuus taistelijoista oli juuri Hitlerjugendia ja Volksturmia."
Saksalaiset ammensivat vieläkin paljon uutta jalkaväkeä laivaston ja ilmavoimien tarpeettomasta henkilöstä tuossa vaiheessa. Lisäksi erilaiset koulutusyksiköt oli siirretty kenttäarmeijan vahvuuteen sodan viimeisten kahden kuukauden kuluessa.Kaiggi gelbas. Muistelmissa näkyy kyllä kautta linjan, että keräilyeristä oli kysymys. Jos oli nähnyt saksan armeijan -40-41, ei olisi uskonut samaksi kun katseli vuoden -45 uskonsa menettäneitä sotureita. Joista suuri osa siis pojankloppeja ja pappoja.
Konevia ketutti muuten suunnattomasti kun Teltowin kanavalla Hitlerjugendin pojannulkit pitivät hänen armeijaansa jumissa. Konev ammutti kanavan yli kaikella mitä oli, mutta aina vaan pojat heräsivät eloon ja kajauttelivat tankkeja tankkien tuonelaan. Eikä ylitse päästy. Lopulta asia jouduttiin ratkaisemaan sillä, että ajatettiin kaikkea mahdollista neuvostokalustoa kanavaan, kanava täyteen. Sitten kunnon tulituki ja vihdoin viimein tankit pääsivät ylitse. Harvinaista kyllä Konev itse tunnustaa tämän episodin muistelmissaan. Muut neukkujohtajat olisivat editoineet mokoman pois jo itsesensuurivaiheessa. - Eräs keino
tosi on.. kirjoitti:
Ajattelin, että kirjoitustyylistäsi ja sanavalinnoistasi päätellen et vähemmästä ymmärrä:-)
Jos alat kirjoittaa ymmärrettävästi. Auttaisiko se?
- Surkea kyky
kuvaavaa touhua kirjoitti:
Kuvaavia tarinoita: Neukut saattoivat ajella talvella muutamalla tankilla ohuesti miehitetyn rintamanosan läpi. Esim. talvella 1943-44 saksalaisten miehityslinjat olivat niin harvoja, että monesta kohdasta pääsi helposti läpi ja jonkin verran kului aikaa, ennenkuin saksalaiset saivat vastatoimet käyntiin. Neukut ajoivat rintaman takana olevaan neukkusiviilikylään. Tankeissa oli konepistooleja ja panoksia. Ne jaettiin kylien mummoille ja vaareille. Annettiin ehdoton käsky, että välittömästi hyökätään saksalaisten kimppuun. Tällä tavoin neukut saivat aika usein rintaman taakse häiriöitä. Ja kuolleita eläkeläisikäisiä maanmiehiä ja -naisia.
Laatuaikaa vai massataktiikkaa?Stalinhan oli nopea teloittelemaan kyvyttömyydesta tai vaikka kyvykkyydestäkin, jos oli sillä päällä.
Puna-armeija mainosti esim. ilmasodan osaamistaan Talvisodassa siten, että kun Suomessa sodan jälkeen tehtiin esikuntatason arvioita ilmasodan kulusta, todettiin, että Punailmavoimien tapa käydä ilmasotaa ei ollut lainkaan mielekäs eikä kannattava. Käytettiin kaunisteltua kieltä. Silti Punailmavoimien menestys Saksan hyökättyä oli huonompi kuin kelvoton. Pari vuotta myöhemmin! Ei siis ollut mennyt perille mikään oppi. No, Stalin teloitteli taas. Mutta sodan loppuun mennessäkään Punailmavoimat ei saanut toiminnan laatua kuntoon. Suoritukset olivat lähes järjestään määrällisiä. Sodan viime päivinäkään Punailmavoimat eivät kyenneet estämään saksalaiskoneiden täsmätoimintaa. Saksalaisten ilmatoiminta lamautui muutoinkin enemmän polttoaineen puutteesta kuin suoran vihollistoiminnan vuoksi. - Väärä vastaus
Surkea kyky kirjoitti:
Stalinhan oli nopea teloittelemaan kyvyttömyydesta tai vaikka kyvykkyydestäkin, jos oli sillä päällä.
Puna-armeija mainosti esim. ilmasodan osaamistaan Talvisodassa siten, että kun Suomessa sodan jälkeen tehtiin esikuntatason arvioita ilmasodan kulusta, todettiin, että Punailmavoimien tapa käydä ilmasotaa ei ollut lainkaan mielekäs eikä kannattava. Käytettiin kaunisteltua kieltä. Silti Punailmavoimien menestys Saksan hyökättyä oli huonompi kuin kelvoton. Pari vuotta myöhemmin! Ei siis ollut mennyt perille mikään oppi. No, Stalin teloitteli taas. Mutta sodan loppuun mennessäkään Punailmavoimat ei saanut toiminnan laatua kuntoon. Suoritukset olivat lähes järjestään määrällisiä. Sodan viime päivinäkään Punailmavoimat eivät kyenneet estämään saksalaiskoneiden täsmätoimintaa. Saksalaisten ilmatoiminta lamautui muutoinkin enemmän polttoaineen puutteesta kuin suoran vihollistoiminnan vuoksi.Laatuasioita tämäkin: Neuvostoliiton ilmavoimien koneissa sekä kelpoja että naurettavia romuja. Stalin ei välittänyt ihmishengistä, kunhan vain pysyi vallassa. Sama se kuinka monta kuolee ja kuinka kehnot ovat varusteet. Simonovin mukaan Stalin oli varustelukokouksessa kysynyt joltakin ilmailijalta, että mikä on kalustotilanne. Vastaus oli, että kehno kun pitää lennellä ruumisarkuilla. Ilmailija sitten katosi. Olisi pitänyt alati vain ihastella ja kiittää.
- Mitäs pienistä
Väärä vastaus kirjoitti:
Laatuasioita tämäkin: Neuvostoliiton ilmavoimien koneissa sekä kelpoja että naurettavia romuja. Stalin ei välittänyt ihmishengistä, kunhan vain pysyi vallassa. Sama se kuinka monta kuolee ja kuinka kehnot ovat varusteet. Simonovin mukaan Stalin oli varustelukokouksessa kysynyt joltakin ilmailijalta, että mikä on kalustotilanne. Vastaus oli, että kehno kun pitää lennellä ruumisarkuilla. Ilmailija sitten katosi. Olisi pitänyt alati vain ihastella ja kiittää.
Paljon naurettu Italian armeija saa olla rauhassa kun tarkastellaan Puna-armeijan kommelluksia.
Puna-armeija ei ollut pelkästään tehoton, vaan myös kummallinen. Jos niin halutaan, suorastaan naurettava.
Esim. Stalingradin taisteluista löytyy tapaus, jossa isohko Puna-armeijan joukko, periaatteessa ehkä kokonaankin jokin paraatikokoonpano, hyökkäsi paraatia marssien ja soittimet soiden saksalaisten kimppuun. Siinä tietysti aika pian vaikeni viimeinenkin viulu. Samoin on tapaus, jossa saksalaiset purkivat junista vahvennuksia saartorenkaan ulkopuolella. Puna-armeijan ratsuväkiarmeijakunta hyökkäsi tilanteeseen kameleilla ratsastaen. Vaikka saksalaiset periaatteessa yllätettiin mahdollisimman epäedullisessa tilanteessa, ratsuväki kuitenkin torjuttiin ja armeijakunta tuhottiin melko perusteellisesti.
Näitä tämän kategorian tapauksia riittää runsaasti. Syylliseksi voidaan löytää suoraan komentoketjun huipulta toveri Stalin, joka vähätteli ihmishenkiä ja oli valmis käytttämään maansa suunnattomia ihmisresursseja säälimättömästi. Hän ei kursaillut sotatoimia ja tappioita, vaikka asetelma olisi ollut kuinka naurettava tai kohtuuton. - Kjffh
Mitäs pienistä kirjoitti:
Paljon naurettu Italian armeija saa olla rauhassa kun tarkastellaan Puna-armeijan kommelluksia.
Puna-armeija ei ollut pelkästään tehoton, vaan myös kummallinen. Jos niin halutaan, suorastaan naurettava.
Esim. Stalingradin taisteluista löytyy tapaus, jossa isohko Puna-armeijan joukko, periaatteessa ehkä kokonaankin jokin paraatikokoonpano, hyökkäsi paraatia marssien ja soittimet soiden saksalaisten kimppuun. Siinä tietysti aika pian vaikeni viimeinenkin viulu. Samoin on tapaus, jossa saksalaiset purkivat junista vahvennuksia saartorenkaan ulkopuolella. Puna-armeijan ratsuväkiarmeijakunta hyökkäsi tilanteeseen kameleilla ratsastaen. Vaikka saksalaiset periaatteessa yllätettiin mahdollisimman epäedullisessa tilanteessa, ratsuväki kuitenkin torjuttiin ja armeijakunta tuhottiin melko perusteellisesti.
Näitä tämän kategorian tapauksia riittää runsaasti. Syylliseksi voidaan löytää suoraan komentoketjun huipulta toveri Stalin, joka vähätteli ihmishenkiä ja oli valmis käytttämään maansa suunnattomia ihmisresursseja säälimättömästi. Hän ei kursaillut sotatoimia ja tappioita, vaikka asetelma olisi ollut kuinka naurettava tai kohtuuton.Italialaiset on vanhaa kulttuurikansaa. 2. Maailmansodassa armeija oli surkea. Mutta ehkä se johtui siitä että kansa näki fasistihallinnon naurettavuuden eikä edes halunnut olla mukana? Ei heidän kimppuunsa kukaan hyökännyt eikä siis ollut tarvetta puolustaa isänmaata. Kyse oli puhtaasti aivan järjettömistä valloitussodista jopa toisellamantereella. Kula järkevä haluaisi sellaisrssa uhrata henkensä?
- Me Again
Kjffh kirjoitti:
Italialaiset on vanhaa kulttuurikansaa. 2. Maailmansodassa armeija oli surkea. Mutta ehkä se johtui siitä että kansa näki fasistihallinnon naurettavuuden eikä edes halunnut olla mukana? Ei heidän kimppuunsa kukaan hyökännyt eikä siis ollut tarvetta puolustaa isänmaata. Kyse oli puhtaasti aivan järjettömistä valloitussodista jopa toisellamantereella. Kula järkevä haluaisi sellaisrssa uhrata henkensä?
"Mutta ehkä se johtui siitä että kansa näki fasistihallinnon naurettavuuden eikä edes halunnut olla mukana?"
Miksi he sitten taistelivat ollenkaan, koska he päätyivät mukaan kaikesta huolimatta? Koostuiko Italian kansa tahdottomista roboteista?
"Ei heidän kimppuunsa kukaan hyökännyt eikä siis ollut tarvetta puolustaa isänmaata."
Pohjois-Afrikassa olevien armeijoiden tuhoutuminen ja Libyan alueiden menettäminen sen sijaan oli aika vakavakin uhka Italialle ja Mussolini itse julisti puheissaan samaa.
- Arvoitus ratkaistu
"Puna-armeijan surkea suorituskyky sodissa - miksi? "
Joka tapauksessa kelvoton menestys sodissa oli myös aatteen tappio. Kun aate ei ollut kelpo, ei se voinut tuottaa kelpo menestystä myöskään ympäristöönsä. Esim. talouteen, sotimiseen, kirjallisuuteen, moraaliin jne.- Ratkaistu on
Hyväksyn ratkaisun arvoitukseen!!
Moraalin murskaantuminen aatteen toimesta johti lopulta nyt tiedossa olevaan lopputulokseen.
Moraalin kunto on vieläkin vähän sitä sun tätä. - Tappio, touhun loppu
Ratkaistu on kirjoitti:
Hyväksyn ratkaisun arvoitukseen!!
Moraalin murskaantuminen aatteen toimesta johti lopulta nyt tiedossa olevaan lopputulokseen.
Moraalin kunto on vieläkin vähän sitä sun tätä.Eli sodassa Neukkula sai suurvoiton, josta huolimatta meni kertakaikkisesti sisäisistä syistään kontilleen, ajan myötä, rauhan aikana. Näkyvästi ja kertakaikkisesti, koko maailman katsellessa. Aatteellisesta syystä. Tappio.
- Sinne meni nurin
Tappio, touhun loppu kirjoitti:
Eli sodassa Neukkula sai suurvoiton, josta huolimatta meni kertakaikkisesti sisäisistä syistään kontilleen, ajan myötä, rauhan aikana. Näkyvästi ja kertakaikkisesti, koko maailman katsellessa. Aatteellisesta syystä. Tappio.
Neukkula vei sodassa saamansa voiton ja vallan avulla hallitsemiltaan Euroopan alueilta tehtaita ja muuta omaisuutta ja vei käytännössä orjiksi ihmisiäkin (siviileitä!!!). Sotavankeja käytettiin orjatyövoimana pitkään. Annettiin uusia ja uusia tuomioita, vaikka vanki oli alunperin vankina vain sotatilan perusteella. Saksalaiset ovat kovasti kirjoitelleet vankimuistojaan noista älyvapaista tuomiosysteemeistä. Kun ei haluttu päästää heitä, niin keksittiin aloittaa uusia oikeudenkäyntejä ja keksittiin syitä ja mätkittiin tuomioita. Touhu loppui sitten lopulta kun Adenauer sai asiassa neuvotteluratkaisun. Silloinkin vain osa vangeista pääsi kotiin.
Mutta kaikesta "ryöstösaaliista" huolimatta aate ja systeemi meni kuperkeikkaa. - tosi on..
Sinne meni nurin kirjoitti:
Neukkula vei sodassa saamansa voiton ja vallan avulla hallitsemiltaan Euroopan alueilta tehtaita ja muuta omaisuutta ja vei käytännössä orjiksi ihmisiäkin (siviileitä!!!). Sotavankeja käytettiin orjatyövoimana pitkään. Annettiin uusia ja uusia tuomioita, vaikka vanki oli alunperin vankina vain sotatilan perusteella. Saksalaiset ovat kovasti kirjoitelleet vankimuistojaan noista älyvapaista tuomiosysteemeistä. Kun ei haluttu päästää heitä, niin keksittiin aloittaa uusia oikeudenkäyntejä ja keksittiin syitä ja mätkittiin tuomioita. Touhu loppui sitten lopulta kun Adenauer sai asiassa neuvotteluratkaisun. Silloinkin vain osa vangeista pääsi kotiin.
Mutta kaikesta "ryöstösaaliista" huolimatta aate ja systeemi meni kuperkeikkaa."Neukkula vei sodassa saamansa voiton ja vallan avulla hallitsemiltaan Euroopan alueilta tehtaita ja muuta omaisuutta ja vei käytännössä orjiksi ihmisiäkin (siviileitä!!!). Sotavankeja käytettiin orjatyövoimana pitkään."
Neuvostoliitto piti halussaan melkoista määrää saksalaisia sotavankeja liki 10 vuotta eli viimeiset vangit vapautettiin vasta 1955!
Lisäksi nuoria saksalaisia kuljetettiin sadoin tuhansin 'työleireille', joissa osa heistä menetyi ja loput palasivat vasta vuosien kuluttua.
Sodan aikana saksalaiset kuljettivat vuorostaan venäläisiä pakkotöihin Saksaan, joten tavat olivat samat! - varkaan lompsa tyhjä
tosi on.. kirjoitti:
"Neukkula vei sodassa saamansa voiton ja vallan avulla hallitsemiltaan Euroopan alueilta tehtaita ja muuta omaisuutta ja vei käytännössä orjiksi ihmisiäkin (siviileitä!!!). Sotavankeja käytettiin orjatyövoimana pitkään."
Neuvostoliitto piti halussaan melkoista määrää saksalaisia sotavankeja liki 10 vuotta eli viimeiset vangit vapautettiin vasta 1955!
Lisäksi nuoria saksalaisia kuljetettiin sadoin tuhansin 'työleireille', joissa osa heistä menetyi ja loput palasivat vasta vuosien kuluttua.
Sodan aikana saksalaiset kuljettivat vuorostaan venäläisiä pakkotöihin Saksaan, joten tavat olivat samat!Eli Saksa ei voittanut sotaa edes kolttosillaan. Kolttosistaan huolimatta Neukkula kaatui rauhan aikana. Sitä voi pohtia...
- Juuh
Neukuilla oli vapaaehtoisia sotilaita pilvin pimein. Koska nämä vapaaehtoiset olivat aktiivisina kansalaisina liittyneet puna-armeijaan, ei heitä tarvinnut pahemmin kouluttaa, varustaa tai edes säästellä. Siihen päälle se, että mm. toisen maailmansodan alussa oli juuri puutos osaavista upseereista, koska vanhat oli Stalin teloituttanut, takana odottava Kuolema vakoojille -osasto, joka ampui pakoon pyrkivät, ja epämääräinen normaalien ja poliittisten upseerien verkosto, jossa poliittiset upseerit valvoivat sotilaiden toiminnan ristiriidattomuutta aatteen kanssa.
- töttöröötä sulle
Puna-armeja aiheutti Saksan armeijalle 1941 Tippelskirchin mukaan yli milj. miehen tappiot ja tuhosi lähes koko sen ps-kaluston.
Paljonko Saksa menetti miehiä ja tankkeja 1940 taisteluissa voitosta voittoon kulkenutta Englantia vastaan? Kysyn ihan vaan vertailun vuoksi valehteluasi hillitäkseni.- Kävikö totuus
puna-armeijasta kunnialle noin pahasti?
Tiedätkö lainkaan, paljonko oli brittien ja puna-armeijan vahvuuksien ero 1940-41?
Ja kerro vaikka ihan ylimalkaan puna-armeijan Saksalle aiheuttama tuho 1939-40.
Brittikaunakin vaatisi taakseen edes alustavat tiedot historiasta. Niitä ei ole ollut esittää. Valeita kyllä. - pelti kolisee
Kävikö totuus kirjoitti:
puna-armeijasta kunnialle noin pahasti?
Tiedätkö lainkaan, paljonko oli brittien ja puna-armeijan vahvuuksien ero 1940-41?
Ja kerro vaikka ihan ylimalkaan puna-armeijan Saksalle aiheuttama tuho 1939-40.
Brittikaunakin vaatisi taakseen edes alustavat tiedot historiasta. Niitä ei ole ollut esittää. Valeita kyllä.Ihan neukkupropagandan itsensä mukaan heillä oli sodan alussa ainakin sellaiset 25000 tankkia ja loppuvuoteen mennessä tuotettiin ehkä 5000 lisää (tämä jälkimmäinen luku on hankala. Joku voisi tarkentaa. Mutta länsiliittoutuneilta kuitenkin tuli apuna yli 1000 tankkia, ennen vuodenvaihdetta).
Oli siinä kuraan sopimattomilla keveillä saksalaistankeilla torjumista. Torjuivat kuitenkin. - töttöröötä sulle
Kävikö totuus kirjoitti:
puna-armeijasta kunnialle noin pahasti?
Tiedätkö lainkaan, paljonko oli brittien ja puna-armeijan vahvuuksien ero 1940-41?
Ja kerro vaikka ihan ylimalkaan puna-armeijan Saksalle aiheuttama tuho 1939-40.
Brittikaunakin vaatisi taakseen edes alustavat tiedot historiasta. Niitä ei ole ollut esittää. Valeita kyllä.,,,,Ja kerro vaikka ihan ylimalkaan puna-armeijan Saksalle aiheuttama tuho 1939-40.,,,,
Jos kerran haluat pidentää vertailuväliä niin kerros paljonko tappioita oli brittiarmeija aiheuttanut Saksalle aikavälillä 3.9.39 - 31.12.41. Luulisi brittiarmeijan aiheuttaneen Saksalle paljon suuremmat tuhot koska oli sitä vastaan sotinutkin n. 4,5-kertaisen ajan Puna-armeijaan verrattuna. Eikös olekin niin, että tappioitten tulisi kasvaa ajan funktiona vai onko porvaristolla erilainen matematiikka?
Tai paljonko brittiarmeija aiheutti Saksalle tappioita syksy 39 - kevät 40 välisenä aikana kun aina niin uhoot miten "britti soti koko ajan". Turhaa uhota jos se sotiminen on täysin merkityksetöntä lorvimista eikä aiheuta vastapuolle minkäänlaisia tappioita. Tai paljonko "tehoton" Puna-armeija oli tuhonnut Wehrmachtia vuoden -42 loppuun mennessä ja paljonko "koko ajan sotinut" britti oli aiheuttanut. Ei riitä suhdelukuna edes 1:20, lienee lähempänä 1:100, joten ei britin näennäissotimisesta kannattaisi meuhkata niin paljon kuin sinä meuhkaat. - Toveripi.ru
töttöröötä sulle kirjoitti:
,,,,Ja kerro vaikka ihan ylimalkaan puna-armeijan Saksalle aiheuttama tuho 1939-40.,,,,
Jos kerran haluat pidentää vertailuväliä niin kerros paljonko tappioita oli brittiarmeija aiheuttanut Saksalle aikavälillä 3.9.39 - 31.12.41. Luulisi brittiarmeijan aiheuttaneen Saksalle paljon suuremmat tuhot koska oli sitä vastaan sotinutkin n. 4,5-kertaisen ajan Puna-armeijaan verrattuna. Eikös olekin niin, että tappioitten tulisi kasvaa ajan funktiona vai onko porvaristolla erilainen matematiikka?
Tai paljonko brittiarmeija aiheutti Saksalle tappioita syksy 39 - kevät 40 välisenä aikana kun aina niin uhoot miten "britti soti koko ajan". Turhaa uhota jos se sotiminen on täysin merkityksetöntä lorvimista eikä aiheuta vastapuolle minkäänlaisia tappioita. Tai paljonko "tehoton" Puna-armeija oli tuhonnut Wehrmachtia vuoden -42 loppuun mennessä ja paljonko "koko ajan sotinut" britti oli aiheuttanut. Ei riitä suhdelukuna edes 1:20, lienee lähempänä 1:100, joten ei britin näennäissotimisesta kannattaisi meuhkata niin paljon kuin sinä meuhkaat.Ymmärtäväinen ymmärtää, että brittiarmeijan osaaminen tai osamattomuus ei vaikuta siihen, miten taitavia tai taitamattomia saksalaiset ja venäläiset olivat keskenään.
Mutta toveripiirien vaatimustasolla sitä luulee keskustelevansa kovalla tasolla, vaikka porukka höröttää ympärillä. - Vahvuus 1.7. 1942
pelti kolisee kirjoitti:
Ihan neukkupropagandan itsensä mukaan heillä oli sodan alussa ainakin sellaiset 25000 tankkia ja loppuvuoteen mennessä tuotettiin ehkä 5000 lisää (tämä jälkimmäinen luku on hankala. Joku voisi tarkentaa. Mutta länsiliittoutuneilta kuitenkin tuli apuna yli 1000 tankkia, ennen vuodenvaihdetta).
Oli siinä kuraan sopimattomilla keveillä saksalaistankeilla torjumista. Torjuivat kuitenkin.oli 5,5 miljoonaa miestä. Panssareita ja lentokoneita oli noin viisinkertainen, tykkejä ja heittimiä 15-kertainen määrä Saksaan nähden.
Puna-armeijalla oli raskasta kalustoa enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä.
Divisioonia oli 310 Saksan 150 vastaan.Saksalla oli itärintamalla 3,2 miljoonaa miestä. Materiaalissa se oli täysin alakynnessä.
Tilannetta tasoitti -vielä - Saksan joukkojen laadullinen ylivoima ja Stalinin puhdistusten vaikutus sekä Saksan liittolaiset, joista merkitystä alkuvaiheessa oli Romanialla ja Suomella. - Konsti on vuoto
Toveripi.ru kirjoitti:
Ymmärtäväinen ymmärtää, että brittiarmeijan osaaminen tai osamattomuus ei vaikuta siihen, miten taitavia tai taitamattomia saksalaiset ja venäläiset olivat keskenään.
Mutta toveripiirien vaatimustasolla sitä luulee keskustelevansa kovalla tasolla, vaikka porukka höröttää ympärillä.Toverilogiikkaa: omena ei voi olla sitruunaa makeampi, koska on myös päärynä.
Ja toverit taputtaa! - Sodan alussa
Vahvuus 1.7. 1942 kirjoitti:
oli 5,5 miljoonaa miestä. Panssareita ja lentokoneita oli noin viisinkertainen, tykkejä ja heittimiä 15-kertainen määrä Saksaan nähden.
Puna-armeijalla oli raskasta kalustoa enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä.
Divisioonia oli 310 Saksan 150 vastaan.Saksalla oli itärintamalla 3,2 miljoonaa miestä. Materiaalissa se oli täysin alakynnessä.
Tilannetta tasoitti -vielä - Saksan joukkojen laadullinen ylivoima ja Stalinin puhdistusten vaikutus sekä Saksan liittolaiset, joista merkitystä alkuvaiheessa oli Romanialla ja Suomella.oli Puna-armeijalla oli 5,5 miljoonaa miestä, joista tulevalla itärintamalla noin puolet. Niillä oli mm. yli 10 000 panssarivaunua, joista uusia Klim ja T-34 malleja noin 1 800. Saksalla ei vastaavia vaunuja ollut lainkaan.
- Alkaa olla...
Konsti on vuoto kirjoitti:
Toverilogiikkaa: omena ei voi olla sitruunaa makeampi, koska on myös päärynä.
Ja toverit taputtaa!Toverit ovat onnistuneet taas osoittamaan, että ei kannettu järki toverissa pysy.
- Dataa, faktaa
Sodan alussa kirjoitti:
oli Puna-armeijalla oli 5,5 miljoonaa miestä, joista tulevalla itärintamalla noin puolet. Niillä oli mm. yli 10 000 panssarivaunua, joista uusia Klim ja T-34 malleja noin 1 800. Saksalla ei vastaavia vaunuja ollut lainkaan.
Neuvostoliitolla miehiä itärintamalla enemmän kuin väität. taidat lukea neukkujen tilastoja. No, voihan niitäkin lukea, mutta kannattaa vertailla. Ja tankkien lukumäärä on perusteellisen väärä sinulla.
Klimejä ja muita saksalaistankkeihin vertattuna raskaita malleja (kuten T28) oli melko paljon. T34 oli alussa vielä kohtalaisen harvinainen. Totuuden nimissä sanottava, että enemmistö neukkutankeista oli samaa keveätä luokkaa kuin saksalaisilla. Mutta kun määrä on 20000-30000, pitäisihän sillä jotain saada aikaan muutakin kuin pakokaasua. - Tankkeja riitti
Dataa, faktaa kirjoitti:
Neuvostoliitolla miehiä itärintamalla enemmän kuin väität. taidat lukea neukkujen tilastoja. No, voihan niitäkin lukea, mutta kannattaa vertailla. Ja tankkien lukumäärä on perusteellisen väärä sinulla.
Klimejä ja muita saksalaistankkeihin vertattuna raskaita malleja (kuten T28) oli melko paljon. T34 oli alussa vielä kohtalaisen harvinainen. Totuuden nimissä sanottava, että enemmistö neukkutankeista oli samaa keveätä luokkaa kuin saksalaisilla. Mutta kun määrä on 20000-30000, pitäisihän sillä jotain saada aikaan muutakin kuin pakokaasua.Neukuilla oli runsas joukko myös Christie-tyyppisiä vaunuja. Olivat T34-mallin esikuvana ja varsinkin kesäsodassa varsin kenttäkelpoisia. Saksalaiset joutuivat torjumaan niitä aivan tosissaan. Venäläisten taktiikka ja muut taidot eivät vain olleet välineitten tasolla. Kun tilanteessa oli hiemankin enemmän vauhtia, sakuilla säilyi kokonaiskuva ja joukot olivat johdettavissa. Neukuilta hukkui pallo ja johtajiltaan katkesivat yhteydet joukkoihin. Eli siitä nähdään, että sota on viheliäistä hommaa, mutta taitoa siinäkin kysytään.
- Tuo oli siis
Tankkeja riitti kirjoitti:
Neukuilla oli runsas joukko myös Christie-tyyppisiä vaunuja. Olivat T34-mallin esikuvana ja varsinkin kesäsodassa varsin kenttäkelpoisia. Saksalaiset joutuivat torjumaan niitä aivan tosissaan. Venäläisten taktiikka ja muut taidot eivät vain olleet välineitten tasolla. Kun tilanteessa oli hiemankin enemmän vauhtia, sakuilla säilyi kokonaiskuva ja joukot olivat johdettavissa. Neukuilta hukkui pallo ja johtajiltaan katkesivat yhteydet joukkoihin. Eli siitä nähdään, että sota on viheliäistä hommaa, mutta taitoa siinäkin kysytään.
alkuasetelma. Sehän muuttui kiivasta vauhtia.
"Sodan alussa oli Puna-armeijalla oli 5,5 miljoonaa miestä, joista tulevalla itärintamalla noin puolet. Niillä oli mm. yli 10 000 panssarivaunua, joista uusia Klim ja T-34 malleja noin 1 800. Saksalla ei vastaavia vaunuja ollut lainkaan."
Lähteenä on Helge Seppälä, joka taas on tutkinut puna-armeijan antamat tiedot. - Lähteesi kuiva
Tuo oli siis kirjoitti:
alkuasetelma. Sehän muuttui kiivasta vauhtia.
"Sodan alussa oli Puna-armeijalla oli 5,5 miljoonaa miestä, joista tulevalla itärintamalla noin puolet. Niillä oli mm. yli 10 000 panssarivaunua, joista uusia Klim ja T-34 malleja noin 1 800. Saksalla ei vastaavia vaunuja ollut lainkaan."
Lähteenä on Helge Seppälä, joka taas on tutkinut puna-armeijan antamat tiedot.Lähteesi on tunnettu Kekkoslaisuuden ajan henkisestä ilmapiiristä. Ylemmässä upseeristossa oli moniakin, jotka kuvittelivat saavansa ylennyksiä ohittamalla Kekkonen vasemmalta. Yksi, jota povattiin puolustusvoimien komentajaksikin, meni naureskelemaan norjalaisten ulko- ja puolustuspolitiikalle. Muut kenraalit naureskelivat hetken päästä hänelle kun tuli sopivasti herrahissiin tilaa.
Eli teoriassahan voisi olla, että neukuilla oli vain 10 000 tankkia. Ei ole kuitenkaan uskottavaa. On ristiriidassa kattavamman tiedon kanssa. Ja lähteesi kelpaa lähinnä kuriositeetiksi, kun katsoo kalenteria. Ei tarvitse niin kumarrella enää.
Kun vetää Pripetin soiden alapuolelta janan Rostoviin, siitä eteläpuolelle osuu jo sellaiset 10 000 tankkia, kesäkuulle 1941.
Arvioinnin avaimeksi voi ottaa vaikka sen tiedon, että erillisten panssari- ja motomekanisoitujen divisioonien lisäksi panssareita oli pienemmissä ryhmissä ja erikseenkin. Sodan alussa Neuvostoliitto ei ollut ymmärryksessä siitä, miten tankkeja tulee käyttää. Lopputuloksena oli se, että oli tarkoituksena kokeilla vähän kaikkea. Niinpä saksalaiset saivat keskitettyjä tankkihyökkäyksiä alussa melko vähän vastaansa. Ja yksittäiset vaunut oli mahdollista tuhota keveämmälläkin kalustolla. Torjuttavaa riitti silti. - Järkesi tylsä!!
Lähteesi kuiva kirjoitti:
Lähteesi on tunnettu Kekkoslaisuuden ajan henkisestä ilmapiiristä. Ylemmässä upseeristossa oli moniakin, jotka kuvittelivat saavansa ylennyksiä ohittamalla Kekkonen vasemmalta. Yksi, jota povattiin puolustusvoimien komentajaksikin, meni naureskelemaan norjalaisten ulko- ja puolustuspolitiikalle. Muut kenraalit naureskelivat hetken päästä hänelle kun tuli sopivasti herrahissiin tilaa.
Eli teoriassahan voisi olla, että neukuilla oli vain 10 000 tankkia. Ei ole kuitenkaan uskottavaa. On ristiriidassa kattavamman tiedon kanssa. Ja lähteesi kelpaa lähinnä kuriositeetiksi, kun katsoo kalenteria. Ei tarvitse niin kumarrella enää.
Kun vetää Pripetin soiden alapuolelta janan Rostoviin, siitä eteläpuolelle osuu jo sellaiset 10 000 tankkia, kesäkuulle 1941.
Arvioinnin avaimeksi voi ottaa vaikka sen tiedon, että erillisten panssari- ja motomekanisoitujen divisioonien lisäksi panssareita oli pienemmissä ryhmissä ja erikseenkin. Sodan alussa Neuvostoliitto ei ollut ymmärryksessä siitä, miten tankkeja tulee käyttää. Lopputuloksena oli se, että oli tarkoituksena kokeilla vähän kaikkea. Niinpä saksalaiset saivat keskitettyjä tankkihyökkäyksiä alussa melko vähän vastaansa. Ja yksittäiset vaunut oli mahdollista tuhota keveämmälläkin kalustolla. Torjuttavaa riitti silti.Oleellista on, että Seppälä on käyttänyt neuvostolähteitä. On hyvin luultavaa, että he ovat olleet paremmin tietoisia omista voimistaan, kuin Saksan tiedustelu.
Lisäksi on aina erotettava rintamajoukkojen materiaali ja kaikkiaan käytössä oleva materiaali. NL:lle oli tyypillistä suurten reservien kerääminen koko sodan ajan.
Niitä oli mm. -42 yli puolet varsinaisten rintamajoukkojen vahvuudesta.
Seppälä oli ammattisotilas ja ammattihistorioitsija. Hän osasi venäjää ja perehtyi nimenomaan venäläisiin lähteisiin.Tai eläähän hän vieläkin.
Sinä olet joku avuton amatööri, joka tuskin ymmärtää, mistä on kyse. Pätevän tutkijan solvaaminen on pelkkä surkeuden osoitus.
Tietosi kenraaleista ovat samaa höpöä kuin muukin. - koetas höräyttää
Toveripi.ru kirjoitti:
Ymmärtäväinen ymmärtää, että brittiarmeijan osaaminen tai osamattomuus ei vaikuta siihen, miten taitavia tai taitamattomia saksalaiset ja venäläiset olivat keskenään.
Mutta toveripiirien vaatimustasolla sitä luulee keskustelevansa kovalla tasolla, vaikka porukka höröttää ympärillä.Et sitten enää tuon typerämpää höräytystä keksinyt. Koeta pinnistää josko keksisit.
- Terävä tutkimus
Järkesi tylsä!! kirjoitti:
Oleellista on, että Seppälä on käyttänyt neuvostolähteitä. On hyvin luultavaa, että he ovat olleet paremmin tietoisia omista voimistaan, kuin Saksan tiedustelu.
Lisäksi on aina erotettava rintamajoukkojen materiaali ja kaikkiaan käytössä oleva materiaali. NL:lle oli tyypillistä suurten reservien kerääminen koko sodan ajan.
Niitä oli mm. -42 yli puolet varsinaisten rintamajoukkojen vahvuudesta.
Seppälä oli ammattisotilas ja ammattihistorioitsija. Hän osasi venäjää ja perehtyi nimenomaan venäläisiin lähteisiin.Tai eläähän hän vieläkin.
Sinä olet joku avuton amatööri, joka tuskin ymmärtää, mistä on kyse. Pätevän tutkijan solvaaminen on pelkkä surkeuden osoitus.
Tietosi kenraaleista ovat samaa höpöä kuin muukin.Mutta kun neuvostoliiton arkistolähteet on sittemmin tutkittu puhki ja todettu niiden virheellisyydet. Neuvostoliitossa arkistotkin olivat aatteen palveluksessa. Totuuskäsitys oli suhteellinen ja totuutta muokattiin aatetta palvelemaan. Oli edullista esittää omat voimat pienempinä kuin todellisuudessa. Siten mikään tutkimus, joka asettaa lähteikseen pelkästään Neuvostoliiton arkistotiedot, ei voi pitää paikkaansa. Paitsi ehkä satunnaisesti.
Sama asia toisin päin. Arvostetuimmatkin Neuvostoliiton historiikit liioittelevat saksalaisten vahvuuksia ja tappiota. Jo ennen Neuvostoliiton romahdusta tämä puoli oli helppo tutkia. Neuvostoliiton väitteille oli tyypillistä, että saksalaisten väitettiin kärsineen jossakin taistelussa suurempia tappiota kuin saksalaisilla oli taisteluun joukkoja käytettävissä yhteensäkään.
Neukut siis suurentelivat saksalaisten joukkoja ja tappioita ja pienentelivät omia joukkojaan ja tappioitaan.
Jos joku Seppälä kallistuu asiassa neuvostonäkemykseen, niin onhan se tietysti jonkinlainen ajankuva. Mutta mukana ei kannata mennä! - Naurua joskus
koetas höräyttää kirjoitti:
Et sitten enää tuon typerämpää höräytystä keksinyt. Koeta pinnistää josko keksisit.
Eipä itselläsikään argumentteja. Paitsi pötysellaisia.
- Seppälä on aina
Terävä tutkimus kirjoitti:
Mutta kun neuvostoliiton arkistolähteet on sittemmin tutkittu puhki ja todettu niiden virheellisyydet. Neuvostoliitossa arkistotkin olivat aatteen palveluksessa. Totuuskäsitys oli suhteellinen ja totuutta muokattiin aatetta palvelemaan. Oli edullista esittää omat voimat pienempinä kuin todellisuudessa. Siten mikään tutkimus, joka asettaa lähteikseen pelkästään Neuvostoliiton arkistotiedot, ei voi pitää paikkaansa. Paitsi ehkä satunnaisesti.
Sama asia toisin päin. Arvostetuimmatkin Neuvostoliiton historiikit liioittelevat saksalaisten vahvuuksia ja tappiota. Jo ennen Neuvostoliiton romahdusta tämä puoli oli helppo tutkia. Neuvostoliiton väitteille oli tyypillistä, että saksalaisten väitettiin kärsineen jossakin taistelussa suurempia tappiota kuin saksalaisilla oli taisteluun joukkoja käytettävissä yhteensäkään.
Neukut siis suurentelivat saksalaisten joukkoja ja tappioita ja pienentelivät omia joukkojaan ja tappioitaan.
Jos joku Seppälä kallistuu asiassa neuvostonäkemykseen, niin onhan se tietysti jonkinlainen ajankuva. Mutta mukana ei kannata mennä!vertaillut myös saksalaistiedot. Eikä NL ole omia joukkojaan koskevia vahvuuksia miksikään muutellut. Taistelukuvaukset ovat eri asia.
Seppälän numerotiedot pitävät edelleen paikkansa. - 30u9gj
Seppälä on aina kirjoitti:
vertaillut myös saksalaistiedot. Eikä NL ole omia joukkojaan koskevia vahvuuksia miksikään muutellut. Taistelukuvaukset ovat eri asia.
Seppälän numerotiedot pitävät edelleen paikkansa.Aika samantekevää, mitä tilastoja punamuna arvostaa.
- Eri aika
30u9gj kirjoitti:
Aika samantekevää, mitä tilastoja punamuna arvostaa.
Punamuna luulee, että muut kumartavat hänen valitsemiaan lähteitä. Neuvostoliitto on jo kaatunut. Nyt ei tarvitse kumarrella päättömyyksiä.
- sotaratsu
-----Neuvostoliitto oli ainoa sotilasmahti joka satsasi asevoimiin ennen sotia niin paljon että aseita ja miesvoimia piti olla vaikka valloittaa puolet maailmaa.----
Kun Stalin tapatti juuri ennen sotaa lähes 100 000 korkeaa upseeria niin sekö on asevoimiin satsaamista, ei kai sentään? Uusien kouluttaminen ja heidän oppimisensa on monen vuoden projekti. Joten kannattaa muistaa sekin, että eivät tankit ja tykit yksinänsä sodi, olkoon niitä vaikka miljoona, vaan tarvitaan kokeneita upseereita muodostamaan niistä divisioonia ja armeijoita ja johtamaan niitä. Ja korkeampi ammattiupseeristo neukulta puuttui kesällä -41.
Sekin olisi fiksua muistaa, että kesällä -41 Saksan armeijalla oli sotakokemusta ja harjoitusta jo kahdesta sodasta, neukulla vain talvisodasta. Saksan käyttämä nopeitten joukkojen salamasotataktiikka oli niin uusi ja mullistava, että ei sitä vastaan sillä hetkellä ollut lääkettä millään muullakaan maalla.- Älähän nyt!!
"Kun Stalin tapatti juuri ennen sotaa lähes 100 000 korkeaa upseeria niin sekö on asevoimiin satsaamista, ei kai sentään?"
Ei ihan noinkaan. Upseereita teloitettiin noin 35 000. Sodan sytyttyä vapautettiin vankiloista ja leireiltä noin 12 000-13 000 upseeria, tunnetuimpana Konstantin Rokossosvski.
"Ja korkeampi ammattiupseeristo neukulta puuttui kesällä -41."
Ei sentään, vaikka pahat aukot olikin. Toisaalta pätevät miehet ylenivät nopeasti. Kenraalit olivat enimmäkseen noin nelikymppiisä eli nuoria.
Vuonna 1941 oli toiminnassa 203 sotilasopetuslaitosta ja niissä 238 900 oppilasta. Eli täydennystä tuli, vaikka tarvekin oli valtava. Myös sotatappiot olivat suuret. - jep jep jep
"Kun Stalin tapatti juuri ennen sotaa lähes 100 000 korkeaa upseeria niin sekö on asevoimiin satsaamista, ei kai sentään? "
No olihan sekin, nimittäin Stalinin tapainen satsaus. Se oli tulevaan sotaan valmistautumista, oikein kunnon stalinistinen kurin tiukennus ennen sotavuosia.
Sota vaan alkoi jooseppi-aurinkoisen laskelmiin nähden vähän etuajassa ja armeija oli sitten puhdistusten jäljiltä siinä kunnossa kun oli.
- Kitchenerin viikset
En ymmärrä vääntöä siitä että paljonko se-ja-se maa surmasi vihollissotilaita, sotaa ei voita se joka tappaa enemmän vastustajia.
Puna-armeijan surkea suorituskyky käsitti tosiaan esimerkiksi sen että äärimmäisen vainoharhainen Stalin teloitutti ja karkotti valtavat määrät upseereita, mukana muunmuassa armeijan modernisoinnin kehittäjiä.
Lisäksi kaikkia upseereita joka tasolla lamaannutti pelko, mitään oma-aloitteisuutta (tosin kuin Saksan armeijassa) ei uskallettu esittää sillä mokista ja omista virheistä palkintona odotti teloitus tai karkoitus, tosin kuin länsiliittoutuneilla tai Saksalla, jossa upseeri tai kenraali vain vaihdettiin toiseen.
Lisäksi Stalin omakätisesti halusi aluksi liikuttaa armeijakuntia ja määräsi armeijoita taistelemaan paikoillaan minkä vuoksi näitä armeijoita saarrettiin ja tuhottiin, vasta kun Stalin myöntyi antamaan luvan perääntyä ja antoi vallan päteville kenraaleille myös tilannekin muuttui.
Suuret tappioluvut perustuivat myös siihen että puna-armeijalla oli resursseja valtaviin ihmisaalto-hyökkäyksiin että taustalla totalitäärinen koneisto joka uhkasi perääntyviä tai epäröiviä sotilaita vaikka suoranaisesti ampumalla näitä paikan päällä.
Venäläiset miehet olivat kyllä sitkeitä ja rohkeita tarvittaessa.
* * * * * * * * *
Venäläisten rynnistys kohti Berliiniä ei olisi onnistunut yhtään näin nopeasti ilman jenkkien kuljetuskalustoa, junavaunuista ja kuorma-autoista leijonanosa tuli Yhdysvalloista, kuorma-autoista muistaakseni yli neljä viidessosaa!
Ilman näitä apuja ei todellakaan olisi voinut rynnistää siihen tahtiin.
- Kitchenerin viikset- Aatun viikset
"Stalin omakätisesti halusi aluksi liikuttaa armeijakuntia ja määräsi armeijoita taistelemaan paikoillaan minkä vuoksi näitä armeijoita saarrettiin ja tuhottiin"
Tässä suhteessa Hitler oli pöpimpi. Mitä pidemmälle sodassa mentiin, sitä enemmän Hitlerin hölmöily auttoi neukkuja. Syksystä -42 alkaen voidaan jatkuvasti nähdä, että menestyksen saavuttamisen avaimia rintamkomentajilla oli Hitlerin pitäminen irti tilanteesta. Ja toimiminen Hitlerin käskyjä vastaan.
Hyvillä perusteilla voidaan väittää, että sotaretki -41 olisi johtanut voittoon, jos olisi noudatettu kenraalien tekemää alkuperäsitä suunnitelmaa. Hitler muutti sitä vastoin kenraalien mielipidettä. Sama koskee sotaretkeä -42. Vaikka -42 tilanne oli Saksalle jo raskaampi, sotaretki olisi voinut olla vielä ainakin sen vuoden osalta suurmenestys, mikäli olisi pysytty politiikan sijasta ammattilaisessa sotilasmatematiikassa. - sdf sf d
Aatun viikset kirjoitti:
"Stalin omakätisesti halusi aluksi liikuttaa armeijakuntia ja määräsi armeijoita taistelemaan paikoillaan minkä vuoksi näitä armeijoita saarrettiin ja tuhottiin"
Tässä suhteessa Hitler oli pöpimpi. Mitä pidemmälle sodassa mentiin, sitä enemmän Hitlerin hölmöily auttoi neukkuja. Syksystä -42 alkaen voidaan jatkuvasti nähdä, että menestyksen saavuttamisen avaimia rintamkomentajilla oli Hitlerin pitäminen irti tilanteesta. Ja toimiminen Hitlerin käskyjä vastaan.
Hyvillä perusteilla voidaan väittää, että sotaretki -41 olisi johtanut voittoon, jos olisi noudatettu kenraalien tekemää alkuperäsitä suunnitelmaa. Hitler muutti sitä vastoin kenraalien mielipidettä. Sama koskee sotaretkeä -42. Vaikka -42 tilanne oli Saksalle jo raskaampi, sotaretki olisi voinut olla vielä ainakin sen vuoden osalta suurmenestys, mikäli olisi pysytty politiikan sijasta ammattilaisessa sotilasmatematiikassa."Hyvillä perusteilla voidaan väittää, että sotaretki -41 olisi johtanut voittoon, jos olisi noudatettu kenraalien tekemää alkuperäsitä suunnitelmaa. Hitler muutti sitä vastoin kenraalien mielipidettä."
Vaikea sanoa, hyvin mahdollista.
"Sama koskee sotaretkeä -42. Vaikka -42 tilanne oli Saksalle jo raskaampi, sotaretki olisi voinut olla vielä ainakin sen vuoden osalta suurmenestys, mikäli olisi pysytty politiikan sijasta ammattilaisessa sotilasmatematiikassa. "
-42 Saksa oli jo hävinnyt sodan, koska ei ollut enää mahdollista kukistaa NL:a ja Hitlerin takia ei myöskään mahdollisuutta solmia minkäänlaista rauhaa. - kun taas arkistoissa
sdf sf d kirjoitti:
"Hyvillä perusteilla voidaan väittää, että sotaretki -41 olisi johtanut voittoon, jos olisi noudatettu kenraalien tekemää alkuperäsitä suunnitelmaa. Hitler muutti sitä vastoin kenraalien mielipidettä."
Vaikea sanoa, hyvin mahdollista.
"Sama koskee sotaretkeä -42. Vaikka -42 tilanne oli Saksalle jo raskaampi, sotaretki olisi voinut olla vielä ainakin sen vuoden osalta suurmenestys, mikäli olisi pysytty politiikan sijasta ammattilaisessa sotilasmatematiikassa. "
-42 Saksa oli jo hävinnyt sodan, koska ei ollut enää mahdollista kukistaa NL:a ja Hitlerin takia ei myöskään mahdollisuutta solmia minkäänlaista rauhaa.Kuten arkistolähteen osoittavat, juuri -42 neukkulassa mietittiin (so. Stalin mietti) keinoa saada rauha Saksan kanssa. Neuvostoliiton (siis Neuvostovaltion valtiona)häipyminen lopullisen rauhansopimuksen neuvottelupöydästä oli lähellä. Eli tappion sijasta Saksa olisi huonoimmillaan voinut saada (nk. lopullisen voiton sijasta) siedettävän rauhan.
Eli Saksa olisi voinut vielä hävitä sodan lännessä. Näinhän kävi ensimmäisessä maailmansodassakin. lopullisesti Saksan häviö olisi ollut edessä -45. Silloin jenkeillä oli POMMI. Sodan päättyminen Euroopasta pelasti Saksan POMMI:lta. - Mitkähän ovat
kun taas arkistoissa kirjoitti:
Kuten arkistolähteen osoittavat, juuri -42 neukkulassa mietittiin (so. Stalin mietti) keinoa saada rauha Saksan kanssa. Neuvostoliiton (siis Neuvostovaltion valtiona)häipyminen lopullisen rauhansopimuksen neuvottelupöydästä oli lähellä. Eli tappion sijasta Saksa olisi huonoimmillaan voinut saada (nk. lopullisen voiton sijasta) siedettävän rauhan.
Eli Saksa olisi voinut vielä hävitä sodan lännessä. Näinhän kävi ensimmäisessä maailmansodassakin. lopullisesti Saksan häviö olisi ollut edessä -45. Silloin jenkeillä oli POMMI. Sodan päättyminen Euroopasta pelasti Saksan POMMI:lta.nuo arkistolähteet? Onko ne selvitetty jossain historiassa?
"Kuten arkistolähteen osoittavat, juuri -42 neukkulassa mietittiin (so. Stalin mietti) keinoa saada rauha Saksan kanssa." - LaD
kun taas arkistoissa kirjoitti:
Kuten arkistolähteen osoittavat, juuri -42 neukkulassa mietittiin (so. Stalin mietti) keinoa saada rauha Saksan kanssa. Neuvostoliiton (siis Neuvostovaltion valtiona)häipyminen lopullisen rauhansopimuksen neuvottelupöydästä oli lähellä. Eli tappion sijasta Saksa olisi huonoimmillaan voinut saada (nk. lopullisen voiton sijasta) siedettävän rauhan.
Eli Saksa olisi voinut vielä hävitä sodan lännessä. Näinhän kävi ensimmäisessä maailmansodassakin. lopullisesti Saksan häviö olisi ollut edessä -45. Silloin jenkeillä oli POMMI. Sodan päättyminen Euroopasta pelasti Saksan POMMI:lta.V.1942 Saksa oli vielä ydinasekilvassa mukana. Rauha NL:n kanssa olisi tarjonnut mahdollisuudet siirtää laboratoriot itään, turvaan Lännen pommitusoffensiivilta
- -make-
Mitkähän ovat kirjoitti:
nuo arkistolähteet? Onko ne selvitetty jossain historiassa?
"Kuten arkistolähteen osoittavat, juuri -42 neukkulassa mietittiin (so. Stalin mietti) keinoa saada rauha Saksan kanssa."Ainakin jonkun kentsun muistelmissa on että Stalin olisi joskus tokaissut jotain tuohon suuntaan. Tiedä sitten kuinka vakavasti otettavia ajatuksia olivat, Hitlerin kanssa sopiminen kun oli ollut siihen asti ihan yhtä tyhjän kanssa.
- Välillä pelasi
-make- kirjoitti:
Ainakin jonkun kentsun muistelmissa on että Stalin olisi joskus tokaissut jotain tuohon suuntaan. Tiedä sitten kuinka vakavasti otettavia ajatuksia olivat, Hitlerin kanssa sopiminen kun oli ollut siihen asti ihan yhtä tyhjän kanssa.
Saivat Stalin ja Hitler sentää sovittua maailmansodan aloittamisesta. Eli isoimmissa asioissa yhteistyö toimi.
- -make-
LaD kirjoitti:
V.1942 Saksa oli vielä ydinasekilvassa mukana. Rauha NL:n kanssa olisi tarjonnut mahdollisuudet siirtää laboratoriot itään, turvaan Lännen pommitusoffensiivilta
Saksan pommiprojekti kaatui lopullisesti vääriin arvioihin ja siihen, etteivät Saksan viranomaiset halunneet panostaa epävarmaan projektiin niin paljoa kuin siihen olisi ollut tarvis.
Vrt vaikka Manhattan-projektin panostuksia. - Me Again
LaD kirjoitti:
V.1942 Saksa oli vielä ydinasekilvassa mukana. Rauha NL:n kanssa olisi tarjonnut mahdollisuudet siirtää laboratoriot itään, turvaan Lännen pommitusoffensiivilta
"V.1942 Saksa oli vielä ydinasekilvassa mukana. "
Vain heikosti tai oikeastaan siitä lähtien saksalaiset jäivät ratkaisevasti jälkeen. Länsiliittoutuneiden pommitusoffensiivi itsessään ei ratkaissut asiaa. - Tiedossa olevat
Välillä pelasi kirjoitti:
Saivat Stalin ja Hitler sentää sovittua maailmansodan aloittamisesta. Eli isoimmissa asioissa yhteistyö toimi.
Stalin tunnusteli Saksan rauhanhaluja -42 ja toisen kerran niinkin myöhään kuin ennen Kurskin taistelua -43. Ensimmäisellä kerralla Stalinia liikutteli pelko tappiosta. Toisella kerralla luultavasti epäily länsiliittoutuneiden todellisista aikeista. Stalinille olisi ollut pitkässä juoksussa parempi, jos Hitler olisi alkanut vuorostaan uuvuttaa länttä.
Yhteydenpito tapahtui tietojen mukaan Tukholman kautta. - Saksalla ei missään
Me Again kirjoitti:
"V.1942 Saksa oli vielä ydinasekilvassa mukana. "
Vain heikosti tai oikeastaan siitä lähtien saksalaiset jäivät ratkaisevasti jälkeen. Länsiliittoutuneiden pommitusoffensiivi itsessään ei ratkaissut asiaa.vaiheessa ollut resursseja lähteä ydinasekilpaan.
Jenkeillä oli 30 000 tiedemiestä Manhattan-projektissa. Vastaava satsaus olisi Saksassa pysäyttänyt sotateollisuuden.
Aika rajun vakoilun avulla NL sai atomipommin valmiiksi 1949. Tarvittiin siis neljä vuotta rauhan aikaa ja suunnaton satsaus vakoilun lisäksi. - LaD
Me Again kirjoitti:
"V.1942 Saksa oli vielä ydinasekilvassa mukana. "
Vain heikosti tai oikeastaan siitä lähtien saksalaiset jäivät ratkaisevasti jälkeen. Länsiliittoutuneiden pommitusoffensiivi itsessään ei ratkaissut asiaa.Saksa putosi kisasta kun raskaan veden laitokset tuhottiin.
Tuo resurssivertailu on täysin typerää.
Heinkel He 162 on eräs esimerkki.
Kone meni alle puolessa vuodessa sinikopiosta tuotantoon, ja ottaen huomioon Huutavan resurssipulan ja karmeat kehitysolosuhteet, koneessa oli vain vähän vikoja. Samaan aikaan Bell tuskaili oman suihkukoneensa kanssa vuosia amerikassa. - Me Again
LaD kirjoitti:
Saksa putosi kisasta kun raskaan veden laitokset tuhottiin.
Tuo resurssivertailu on täysin typerää.
Heinkel He 162 on eräs esimerkki.
Kone meni alle puolessa vuodessa sinikopiosta tuotantoon, ja ottaen huomioon Huutavan resurssipulan ja karmeat kehitysolosuhteet, koneessa oli vain vähän vikoja. Samaan aikaan Bell tuskaili oman suihkukoneensa kanssa vuosia amerikassa."Saksa putosi kisasta kun raskaan veden laitokset tuhottiin."
Saksa oli oikeastaan pysäyttänyt itsensä jo välitsemalla sen reitin.
"Tuo resurssivertailu on täysin typerää."
Ei lainkaan. Sillä resurssivertailulla oli vaikutusta niihin menetelmiin, mitä saksalaiset harkitsivat omassa ydinohjelmassaan.
"Heinkel He 162 on eräs esimerkki..."
Me-262 olisi ehkä parempi esimerkki, mutta sekin on jo melko pitkälle venytetty :)
"Samaan aikaan Bell tuskaili oman suihkukoneensa kanssa vuosia amerikassa."
Ja hyvästä syystä. He kokeilivat täysin uudenlaista voimanlähdettä ja konetyyppiä, joka ei koskaan ollut juuri muuta kuin kokeilumalli. Muidenkaan maiden ensimmäiset koneyritelmät eivät olleet kovin vaikuttavia. - LaD
Me Again kirjoitti:
"Saksa putosi kisasta kun raskaan veden laitokset tuhottiin."
Saksa oli oikeastaan pysäyttänyt itsensä jo välitsemalla sen reitin.
"Tuo resurssivertailu on täysin typerää."
Ei lainkaan. Sillä resurssivertailulla oli vaikutusta niihin menetelmiin, mitä saksalaiset harkitsivat omassa ydinohjelmassaan.
"Heinkel He 162 on eräs esimerkki..."
Me-262 olisi ehkä parempi esimerkki, mutta sekin on jo melko pitkälle venytetty :)
"Samaan aikaan Bell tuskaili oman suihkukoneensa kanssa vuosia amerikassa."
Ja hyvästä syystä. He kokeilivat täysin uudenlaista voimanlähdettä ja konetyyppiä, joka ei koskaan ollut juuri muuta kuin kokeilumalli. Muidenkaan maiden ensimmäiset koneyritelmät eivät olleet kovin vaikuttavia.Pointtini oli, että natsit onnistuivat useaan kertaan ennenkin valtavalla improvisoinnilla kokoamaan vähistä ja surkeista tavaroista, jos ei nyt ihmeaseita, niin kehityskelpoisia kyhäelmiä ainakin. Jonkinnäköinen "likainen pommi" vähintään olisi saatu koottua, jos ei olisi paskasti mennyt muualla
- Me Again
LaD kirjoitti:
Pointtini oli, että natsit onnistuivat useaan kertaan ennenkin valtavalla improvisoinnilla kokoamaan vähistä ja surkeista tavaroista, jos ei nyt ihmeaseita, niin kehityskelpoisia kyhäelmiä ainakin. Jonkinnäköinen "likainen pommi" vähintään olisi saatu koottua, jos ei olisi paskasti mennyt muualla
"Pointtini oli, että natsit onnistuivat useaan kertaan ennenkin valtavalla improvisoinnilla kokoamaan vähistä ja surkeista tavaroista, jos ei nyt ihmeaseita, niin kehityskelpoisia kyhäelmiä ainakin."
Sama on totta kaikille muillekin maille.
"Jonkinnäköinen "likainen pommi" vähintään olisi saatu koottua, jos ei olisi paskasti mennyt muualla"
Sellaisenkin ajatuksen toteuttamista olisi suuresti vaikeuttanut saksalaisilta puuttuneet toimivat reaktorit. Liittoutuneet periaatteessa olisivat voineet toteuttaa idean, mutta se olisi vienyt resursseja oikeilta ydinpommeilta. - Jaappanissa asti
Tiedossa olevat kirjoitti:
Stalin tunnusteli Saksan rauhanhaluja -42 ja toisen kerran niinkin myöhään kuin ennen Kurskin taistelua -43. Ensimmäisellä kerralla Stalinia liikutteli pelko tappiosta. Toisella kerralla luultavasti epäily länsiliittoutuneiden todellisista aikeista. Stalinille olisi ollut pitkässä juoksussa parempi, jos Hitler olisi alkanut vuorostaan uuvuttaa länttä.
Yhteydenpito tapahtui tietojen mukaan Tukholman kautta.Japanilaiset tekivät omia aloitteitaan rauhan puolesta. Tarkoituksena siis välittää rauhanneuvotteluissa. Japsien ja neukkujen kesken käytiin asiasta muutamankin kerran sananvaihtoa, mutta asia torppautui kertakaikkisesti siihen kun Saksa ei hyväksynyt neuvotteluita. Saksan kielto tuli heti kun kuulivat neuvotteluyhteydestä. Japseille kerrottiin, että pelkkä tieto neuvotteluista voisi vaikuttaa haitallisesti Saksan tilanteeseen: heikkouden merkki.
- Ei rauhaa
Jaappanissa asti kirjoitti:
Japanilaiset tekivät omia aloitteitaan rauhan puolesta. Tarkoituksena siis välittää rauhanneuvotteluissa. Japsien ja neukkujen kesken käytiin asiasta muutamankin kerran sananvaihtoa, mutta asia torppautui kertakaikkisesti siihen kun Saksa ei hyväksynyt neuvotteluita. Saksan kielto tuli heti kun kuulivat neuvotteluyhteydestä. Japseille kerrottiin, että pelkkä tieto neuvotteluista voisi vaikuttaa haitallisesti Saksan tilanteeseen: heikkouden merkki.
Japanilaiset olivat useammankin kerran aktiivisia välittämään rauhaa. Halusivat tietysti, että Saksan voimia vapautuisi Englantia ja Yhdysvaltoja vastaan.
Diplomaattisen salamyhkän vuoksi on mahdotonta sanoa, oliko yhteydenpidossa mukana neuvostoliittolaisten aloitteellisuutta. Saattaa olla, että japanilaisilta olisi saatavissa jo nykyään lisätietoa asiasta kun asia ei ole sillä suunnalla enää erityisen arka.
Viimeisin tieto japanilaisten esiintymisestä on Stalingradin taistelun jälkeen. Silloinkin Hitler kielsi yhteydenpidon. On oletettu, että tuolloin Hitlerillä olisi ollut mielenkiintoa neuvotella, mutta katsoi neuvotteluasemansa liian heikoksi. Oletti, että tarjolla on liian huonoja rauhanehtoja. - Pitää muistaa
Välillä pelasi kirjoitti:
Saivat Stalin ja Hitler sentää sovittua maailmansodan aloittamisesta. Eli isoimmissa asioissa yhteistyö toimi.
"Saivat Stalin ja Hitler sentää sovittua maailmansodan aloittamisesta. Eli isoimmissa asioissa yhteistyö toimi."
Intoa täynnä Stalin tarjoutui jopa liittämään Neuvostoliiton akselivaltoihin. Odotti saavansa vielä enemmän ryöstösaalista, jos pääsee "saman peiton alle" muiden veitikoiden kanssa. Tämäkin antaa kuvaa ukkelin selkärangasta. - Kaikki kaupan
Pitää muistaa kirjoitti:
"Saivat Stalin ja Hitler sentää sovittua maailmansodan aloittamisesta. Eli isoimmissa asioissa yhteistyö toimi."
Intoa täynnä Stalin tarjoutui jopa liittämään Neuvostoliiton akselivaltoihin. Odotti saavansa vielä enemmän ryöstösaalista, jos pääsee "saman peiton alle" muiden veitikoiden kanssa. Tämäkin antaa kuvaa ukkelin selkärangasta.Äijästä voi päätellä, että olisi ollut valmis tekemään rauhan kenen tahansa kanssa, jos sillä olisi voinut ratkaista, että säilyy vallassa.
- Loppu sillekin
Kaikki kaupan kirjoitti:
Äijästä voi päätellä, että olisi ollut valmis tekemään rauhan kenen tahansa kanssa, jos sillä olisi voinut ratkaista, että säilyy vallassa.
Stalin saavutti saavutuksensa loputtomalla opportunismilla. Paitsi silloin kun saattoi käyttää raakaa voimaa. Hyvin voidaan nähdä hänessä tunnottoman vuoristolaisrosvon ilmentymä. Ja se hän olikin, alusta loppuun. Murheellista vain, että hänen ominaisuutensa seurasivat hänen mukanaan valta-asemaan. Ja seuraukset eivät olleet mitään pian unohtuvan vuoristorähinän tasoa, vaan kertautuivat kymmenillä miljoonilla.
Stalinin juttu oli oma valta. Sen eteen hän oli valmis uhraamaan mitä tahansa. Ja niin hän tekikin. Kunnes loppui se...
- Kitchenerin viikset
Aatun viikset:
Joo hyvä huomio, Hitler ei myöskään osannut pitää näppejä erossa armeijosta. Oliko Stalingrad taistelun lopputulos juuri näitä Hitlerin möhlimisiä, jos tunnet aihetta paremmin?
Lisäksi Churchill halusi toimia komentajana, välillä tuskastutti kenraaleita liikuttamalla vaikka yksittäisiä taistelulaivoja..- jep jep jep
"liko Stalingrad taistelun lopputulos juuri näitä Hitlerin möhlimisiä, jos tunnet aihetta paremmin?"
Kyllä, sillä sieltä olisi pitänyt perääntyä ajoissa ennen motitusta. Ja toiseksi, joukkoja ei alun alkaenkaan olisi pitänyt jakaa kahteen osaan.
Mutta mitä vaikka saksalaiset olisivat perääntyneet sieltä ajoissa tai vaikka he jotenkin olisiva sittenkin voittaneet taistelun? NL motitti joukot, koska oli voinut tuoda paikalle uusia reservejä kunnolliseen vastahyökkäykseen heikkoja sivustoja vastaan. Heillä oli reservejä, joita saksalaiset eivät NL:llä enää uskoneet olevan. Sensijaan saksalaiset itse olivat venyttäneet voimansa äärimmilleen. Vaikka Saksa olisi valloittanut Stalingradin, mitä ihmettä he olisivat oikein tehneet näille uusille ja hyvin varustelluille neuvostojoukoille?
Näin jälkeenpäin voidaan todeta että Saksa hävisi pelin jo vuotta aikaisemmin talvella 1941 kun ei onnistunut kertalaakista kukistamaan Neuvostoliittoa. Talven 1941 katastrofin jälkeen ainoastaan edullisen rauhan tekeminen olisi mahdollistanut Saksan voiton, NL:n tuhoaminen ei ollut enää mahdollista. - #######
jep jep jep kirjoitti:
"liko Stalingrad taistelun lopputulos juuri näitä Hitlerin möhlimisiä, jos tunnet aihetta paremmin?"
Kyllä, sillä sieltä olisi pitänyt perääntyä ajoissa ennen motitusta. Ja toiseksi, joukkoja ei alun alkaenkaan olisi pitänyt jakaa kahteen osaan.
Mutta mitä vaikka saksalaiset olisivat perääntyneet sieltä ajoissa tai vaikka he jotenkin olisiva sittenkin voittaneet taistelun? NL motitti joukot, koska oli voinut tuoda paikalle uusia reservejä kunnolliseen vastahyökkäykseen heikkoja sivustoja vastaan. Heillä oli reservejä, joita saksalaiset eivät NL:llä enää uskoneet olevan. Sensijaan saksalaiset itse olivat venyttäneet voimansa äärimmilleen. Vaikka Saksa olisi valloittanut Stalingradin, mitä ihmettä he olisivat oikein tehneet näille uusille ja hyvin varustelluille neuvostojoukoille?
Näin jälkeenpäin voidaan todeta että Saksa hävisi pelin jo vuotta aikaisemmin talvella 1941 kun ei onnistunut kertalaakista kukistamaan Neuvostoliittoa. Talven 1941 katastrofin jälkeen ainoastaan edullisen rauhan tekeminen olisi mahdollistanut Saksan voiton, NL:n tuhoaminen ei ollut enää mahdollista."Talven 1941 katastrofin jälkeen ainoastaan edullisen rauhan tekeminen olisi mahdollistanut Saksan voiton, NL:n tuhoaminen ei ollut enää mahdollista"
Toisaalta molemmat diktaattorit olivat jo lietsoneet tässä vaiheessa päälle omalta kannaltaan "pyhän sodan" toista systeemiä kohtaan että on hyvinkin epäiltävää olisiko rauha ollut mahdollinen (muuta kuin hengähdystauon antajana). Kaksi "ristiretkeä pahaa vastaan" tekevää armeijaa napit vastakkain. - Mursunviikset
####### kirjoitti:
"Talven 1941 katastrofin jälkeen ainoastaan edullisen rauhan tekeminen olisi mahdollistanut Saksan voiton, NL:n tuhoaminen ei ollut enää mahdollista"
Toisaalta molemmat diktaattorit olivat jo lietsoneet tässä vaiheessa päälle omalta kannaltaan "pyhän sodan" toista systeemiä kohtaan että on hyvinkin epäiltävää olisiko rauha ollut mahdollinen (muuta kuin hengähdystauon antajana). Kaksi "ristiretkeä pahaa vastaan" tekevää armeijaa napit vastakkain.Stalin itse oli tappiomielialoissa myös -42 kesällä. Selvitteli, olisiko mahdollista tehdä Saksan kanssa rauha. Hitlerin pöllöily pelasi tilanteen kyllä nopeasti Stalinin pussiin. Loppusyksystä Stalinia ei rauhanteko kiinnostanut.
Näennäisesti isot ja hyvin varustellut joukot eivät saksalaisille olisi olleet täydellinen ongelma. Ei edes vuodenvaihteessa -42-43. Saksalaiset olivat koko ajan antaneet köniin itseään isommille ja paremmin varustelluille joukoille. Strateginen tilanne ratkaisee sodassa paljon. Jos kokonaistilanne on edullinen, voi löylyttää itseään isompaa. Volgan katkaiseminen, Kaukasuksen öljyn saaminen haltuun, mahdollisuus keskittää voimia; kaikki ne olisivat olleet käytettävissä, mikäli sotatoimet -42 olisi hoidettu kenraalien suositusten mukaan.
Hitler teki politiikkaa silloin kun olisi pitänyt olla sotilas. Piti mm. Stalingradista kiinni poliiittisista syistä. Kalllista politiikkaa, jos pelataan n. 300 000 sotilaan kohtalolla. Hitlerillä ei ollut varaa menettää 6. armeijan voimaa. - Jassoo. Mistähän
Mursunviikset kirjoitti:
Stalin itse oli tappiomielialoissa myös -42 kesällä. Selvitteli, olisiko mahdollista tehdä Saksan kanssa rauha. Hitlerin pöllöily pelasi tilanteen kyllä nopeasti Stalinin pussiin. Loppusyksystä Stalinia ei rauhanteko kiinnostanut.
Näennäisesti isot ja hyvin varustellut joukot eivät saksalaisille olisi olleet täydellinen ongelma. Ei edes vuodenvaihteessa -42-43. Saksalaiset olivat koko ajan antaneet köniin itseään isommille ja paremmin varustelluille joukoille. Strateginen tilanne ratkaisee sodassa paljon. Jos kokonaistilanne on edullinen, voi löylyttää itseään isompaa. Volgan katkaiseminen, Kaukasuksen öljyn saaminen haltuun, mahdollisuus keskittää voimia; kaikki ne olisivat olleet käytettävissä, mikäli sotatoimet -42 olisi hoidettu kenraalien suositusten mukaan.
Hitler teki politiikkaa silloin kun olisi pitänyt olla sotilas. Piti mm. Stalingradista kiinni poliiittisista syistä. Kalllista politiikkaa, jos pelataan n. 300 000 sotilaan kohtalolla. Hitlerillä ei ollut varaa menettää 6. armeijan voimaa.nuo tiedot ovat peräisin?
"Stalin itse oli tappiomielialoissa myös -42 kesällä. Selvitteli, olisiko mahdollista tehdä Saksan kanssa rauha." - hus kjastoon!
Jassoo. Mistähän kirjoitti:
nuo tiedot ovat peräisin?
"Stalin itse oli tappiomielialoissa myös -42 kesällä. Selvitteli, olisiko mahdollista tehdä Saksan kanssa rauha."Ihan tunnustetuista yleistason historiankirjoista tuo löytyy. Kannattaisi lukea kirjoja, edes joskus. Suoli24 ei oikein kelpaa historiantiedon perusteiden omaksumiseen.
- Vai löytyy!!
hus kjastoon! kirjoitti:
Ihan tunnustetuista yleistason historiankirjoista tuo löytyy. Kannattaisi lukea kirjoja, edes joskus. Suoli24 ei oikein kelpaa historiantiedon perusteiden omaksumiseen.
Mikset sitten mainitse teosta? Minulla on noin 600 historiateosta. Ei tule mieleen tuollainen tieto. Kunhan annat teoksen nimen ja suunnillen paikan.
Ethän vaan ole itse keksinyt tuota juttua? Se on kovin tavanomaista näillä palstoilla. - Jotain tietoa
Vai löytyy!! kirjoitti:
Mikset sitten mainitse teosta? Minulla on noin 600 historiateosta. Ei tule mieleen tuollainen tieto. Kunhan annat teoksen nimen ja suunnillen paikan.
Ethän vaan ole itse keksinyt tuota juttua? Se on kovin tavanomaista näillä palstoilla.Jos autan sivusta: alkusyksystä 1942 Stalin lähestyi Suomeakin. Aiheena rauhanneuvottelut. Harrastusta rauhantekoon siis oli Kremlin käytävillä tuolloin. Samoihin aikoihin Stalin oli nähtävästi lähestynyt eri reittejä myös natsihallintoa. Tuskin löytyy dokumenttia, josta ilmenisivät tällaiset lähentymiset paperitasolla (koska Neuvostoliitossa tällaisia dokumentteja ei päästetty arkistoihin tai ainakin ne viimeistään 1943 sieltä putsattiin), koska Saksa kieltäytyi heti ja kategorisesti neuvotteluista. Luultavasti ei päästy agendaan asti. Hitler itse oli neuvotteluiden suurimpana esteenä. Neuvostoliiton aloitteesta on silti erilaisia jälkiä olemassa. Mm. Goebbels on keskusteluissa viitannut natsihallinnolle välitettyihin aloitteisiin. Niistä on ilmeisesti lähinnä pelästytty. Ehkä huhu rauhanneuvotteluista olisi voinut vaikuttaa sotilaiden moraaliin. Ehkä olisi syntynyt pitävämpää pohjaa poliittiselle oppositiolle. Hitler ei halunnut rauhaa ja piti varmastikin jo pelkkiä spekulaatioitakin vaaallisina. Goebbels ja muut ylimmät natsit sitten pyyhkäisivät kaikki tehdyt aloitteet pöydältä, yksinkertaisena virkatoimena.
Asiassa seurasi melko nopeasti muutos, syksyn 1942 kuluessa. Stalinin julistus ("ei askeltakaan taaksepäin") kuvasti tätä. Saksalaisten sotatoimien jumittuminen Stalingradissa ja El Alameinin taistelun ratkaisu vaikuttivat ajallaan. Lisäksi länsiavun pääseminen viimein suuremmissa määrissä perille alkoi lisätä Stalinin uskoa selviytymiseen. Puna-armeijakin lienee alkanut uskoa. Kun divisioonaluokan antautumisia oli vielä kesällä ja alkusyksystä, loppusyksystä niitä ei esiintynyt enää missään. - ZeZe Stalin
Jotain tietoa kirjoitti:
Jos autan sivusta: alkusyksystä 1942 Stalin lähestyi Suomeakin. Aiheena rauhanneuvottelut. Harrastusta rauhantekoon siis oli Kremlin käytävillä tuolloin. Samoihin aikoihin Stalin oli nähtävästi lähestynyt eri reittejä myös natsihallintoa. Tuskin löytyy dokumenttia, josta ilmenisivät tällaiset lähentymiset paperitasolla (koska Neuvostoliitossa tällaisia dokumentteja ei päästetty arkistoihin tai ainakin ne viimeistään 1943 sieltä putsattiin), koska Saksa kieltäytyi heti ja kategorisesti neuvotteluista. Luultavasti ei päästy agendaan asti. Hitler itse oli neuvotteluiden suurimpana esteenä. Neuvostoliiton aloitteesta on silti erilaisia jälkiä olemassa. Mm. Goebbels on keskusteluissa viitannut natsihallinnolle välitettyihin aloitteisiin. Niistä on ilmeisesti lähinnä pelästytty. Ehkä huhu rauhanneuvotteluista olisi voinut vaikuttaa sotilaiden moraaliin. Ehkä olisi syntynyt pitävämpää pohjaa poliittiselle oppositiolle. Hitler ei halunnut rauhaa ja piti varmastikin jo pelkkiä spekulaatioitakin vaaallisina. Goebbels ja muut ylimmät natsit sitten pyyhkäisivät kaikki tehdyt aloitteet pöydältä, yksinkertaisena virkatoimena.
Asiassa seurasi melko nopeasti muutos, syksyn 1942 kuluessa. Stalinin julistus ("ei askeltakaan taaksepäin") kuvasti tätä. Saksalaisten sotatoimien jumittuminen Stalingradissa ja El Alameinin taistelun ratkaisu vaikuttivat ajallaan. Lisäksi länsiavun pääseminen viimein suuremmissa määrissä perille alkoi lisätä Stalinin uskoa selviytymiseen. Puna-armeijakin lienee alkanut uskoa. Kun divisioonaluokan antautumisia oli vielä kesällä ja alkusyksystä, loppusyksystä niitä ei esiintynyt enää missään.Kesällä -42, Harkovan taistelun jälkeen tappiotunnelmissa. Aloite tuli Stalinilta. Ei neukuissa kukaan muu olisi uskaltanut. Goebbels kuittaili ehdotuksia Hitlerin tahdon mukaan. G. mm. sanonut, että sanaa "rauha" pitää edeltää sana "voitto".
- Tuo on kaikki
ZeZe Stalin kirjoitti:
Kesällä -42, Harkovan taistelun jälkeen tappiotunnelmissa. Aloite tuli Stalinilta. Ei neukuissa kukaan muu olisi uskaltanut. Goebbels kuittaili ehdotuksia Hitlerin tahdon mukaan. G. mm. sanonut, että sanaa "rauha" pitää edeltää sana "voitto".
pelkkää kuvitelmaa. Minkäänlaista faktaa ei ole esittää.
Niin arvelinkin, sillä historioissa ei tuollaista ole missään esillä.
"alkusyksystä 1942 Stalin lähestyi Suomeakin. Aiheena rauhanneuvottelut. "
Entä lähde?
Jonkinlainen lähentyminen tapahtui jenkkien toimin elokuussa -41. Siloin USA esitti
Suomelle irtautumista sodassa. He voisivat tarjota hyvä palveluitaan neuvotteluissa NL:n kanssa. Myöhemmin NL on kiistänyt tällaista puuhanneensa.
On hyvä muistaa, että kaikesta vähänkään vakavasta toiminnasta jää aina asiakirjoja tai muita tietoja. Muuten on kyseessä pelkkä satuilu. Ja sitähän riittää erityisesti tällä palstalla. - Kyä nolottaa
Tuo on kaikki kirjoitti:
pelkkää kuvitelmaa. Minkäänlaista faktaa ei ole esittää.
Niin arvelinkin, sillä historioissa ei tuollaista ole missään esillä.
"alkusyksystä 1942 Stalin lähestyi Suomeakin. Aiheena rauhanneuvottelut. "
Entä lähde?
Jonkinlainen lähentyminen tapahtui jenkkien toimin elokuussa -41. Siloin USA esitti
Suomelle irtautumista sodassa. He voisivat tarjota hyvä palveluitaan neuvotteluissa NL:n kanssa. Myöhemmin NL on kiistänyt tällaista puuhanneensa.
On hyvä muistaa, että kaikesta vähänkään vakavasta toiminnasta jää aina asiakirjoja tai muita tietoja. Muuten on kyseessä pelkkä satuilu. Ja sitähän riittää erityisesti tällä palstalla.Paistaa tietämättömyytesi. ja jos olet tuo, joka väittää hist.kirjojensa määräksi 600. Ei se määrä, vaan laatu. Sama tekijä, joka johti puna-armeijan tappioihin.
Ei kannatta lähteä punikkisilleen. Tulee nolo. - Tutkittavaa on
Kyä nolottaa kirjoitti:
Paistaa tietämättömyytesi. ja jos olet tuo, joka väittää hist.kirjojensa määräksi 600. Ei se määrä, vaan laatu. Sama tekijä, joka johti puna-armeijan tappioihin.
Ei kannatta lähteä punikkisilleen. Tulee nolo.Stalinin tunnusteluista on tietoa. Ei ole vaikea löyttää, jos etsii. Huono kirjasto, jos ei löydy.
Mutta selvää se, että mistään toveripiirin kirjastosta ei tietoa löydy, koska ei ole aatteen kannalta korrektia tietoa. Muutoinkin diplomatiassa ensimmäiset rauhantunnustelut tehdään niin ison mutkan kautta, että koko juttu voidaan vielä kiistää.
Jopa silloin kun asia on kaikille julkista, voidaan pelata diplomaattisia pelejä. Mm. arabit ja israelilaiset neuvottelevat vähän väliä keskenään, mutta kiistävät suostuvansa neuvottelemaan. Tarvittava diplomaattinen lavastus on se kulloinenkin välikäsi, joka sitä touhua kulloinkin jaksaa. Mutta neuvottelut kiistetään, vaikka koko maailma ne havaitsee ja niiden tuloksetkin julkistetaan. Että sillä tavalla siis.
Sodan jälkeen ei ollut toivoa saada Stalinin aloitteista tietoa muuta kautta kuin todistajanlausuntoina. Eipä niitä todistelijoita montaa ollut, mutta oli sen verran, että asia on tunnettu. Ja uutisoitu ja alan kirjallisuudessakin jo laajasti huomioitu. - LaD
Tutkittavaa on kirjoitti:
Stalinin tunnusteluista on tietoa. Ei ole vaikea löyttää, jos etsii. Huono kirjasto, jos ei löydy.
Mutta selvää se, että mistään toveripiirin kirjastosta ei tietoa löydy, koska ei ole aatteen kannalta korrektia tietoa. Muutoinkin diplomatiassa ensimmäiset rauhantunnustelut tehdään niin ison mutkan kautta, että koko juttu voidaan vielä kiistää.
Jopa silloin kun asia on kaikille julkista, voidaan pelata diplomaattisia pelejä. Mm. arabit ja israelilaiset neuvottelevat vähän väliä keskenään, mutta kiistävät suostuvansa neuvottelemaan. Tarvittava diplomaattinen lavastus on se kulloinenkin välikäsi, joka sitä touhua kulloinkin jaksaa. Mutta neuvottelut kiistetään, vaikka koko maailma ne havaitsee ja niiden tuloksetkin julkistetaan. Että sillä tavalla siis.
Sodan jälkeen ei ollut toivoa saada Stalinin aloitteista tietoa muuta kautta kuin todistajanlausuntoina. Eipä niitä todistelijoita montaa ollut, mutta oli sen verran, että asia on tunnettu. Ja uutisoitu ja alan kirjallisuudessakin jo laajasti huomioitu.Keskustelette nyt samanlaisesta huhusta kuin Operaatio Groza. Tunnusteluja ei voida todentaa mutta ei myöskään todistaa vääriksi
- Heleijaa vaan!!
Tutkittavaa on kirjoitti:
Stalinin tunnusteluista on tietoa. Ei ole vaikea löyttää, jos etsii. Huono kirjasto, jos ei löydy.
Mutta selvää se, että mistään toveripiirin kirjastosta ei tietoa löydy, koska ei ole aatteen kannalta korrektia tietoa. Muutoinkin diplomatiassa ensimmäiset rauhantunnustelut tehdään niin ison mutkan kautta, että koko juttu voidaan vielä kiistää.
Jopa silloin kun asia on kaikille julkista, voidaan pelata diplomaattisia pelejä. Mm. arabit ja israelilaiset neuvottelevat vähän väliä keskenään, mutta kiistävät suostuvansa neuvottelemaan. Tarvittava diplomaattinen lavastus on se kulloinenkin välikäsi, joka sitä touhua kulloinkin jaksaa. Mutta neuvottelut kiistetään, vaikka koko maailma ne havaitsee ja niiden tuloksetkin julkistetaan. Että sillä tavalla siis.
Sodan jälkeen ei ollut toivoa saada Stalinin aloitteista tietoa muuta kautta kuin todistajanlausuntoina. Eipä niitä todistelijoita montaa ollut, mutta oli sen verran, että asia on tunnettu. Ja uutisoitu ja alan kirjallisuudessakin jo laajasti huomioitu."Stalinin tunnusteluista on tietoa. Ei ole vaikea löyttää, jos etsii. Huono kirjasto, jos ei löydy."
Jospa sitten viimeinkin kerrot kirjan, mistä tieto löytyy.
"Mutta selvää se, että mistään toveripiirin kirjastosta ei tietoa löydy, koska ei ole aatteen kannalta korrektia tietoa. Muutoinkin diplomatiassa ensimmäiset rauhantunnustelut tehdään niin ison mutkan kautta, että koko juttu voidaan vielä kiistää."
Minulla on koko joukko 2.MS:n historioita; suomalaisia, saksalaisia, englantilaisia, ruotsalaisia, norjalainen ja amerikkalainen. On yksi venäläinenkin.
ITSE ASIASSA NIITÄ ON SATOJA. LISÄKSI OLEN LUKENUT VARMAAN TUHANSIA AIHETTA KÄSITTELEVIÄ TEOKSIA.
Miksi tätä tietoa ei löydy?
Vain tällä palstalla on esitetty tätä tietoa.Onko taas kyse humpuukista, joka on palstalla niin tavallista?
"Ja uutisoitu ja alan kirjallisuudessakin jo laajasti huomioitu."
Siis missä uutisoitu ja milloin? Entä yksikin "alan" kirja, josa huomioitu?
Ikävä kyllä, olette pelkkiä huijareita, jos ei vastausta tule. - toveritietoa?
Vai löytyy!! kirjoitti:
Mikset sitten mainitse teosta? Minulla on noin 600 historiateosta. Ei tule mieleen tuollainen tieto. Kunhan annat teoksen nimen ja suunnillen paikan.
Ethän vaan ole itse keksinyt tuota juttua? Se on kovin tavanomaista näillä palstoilla."Minulla on noin 600 historiateosta"
Joku Kansankulttuurin jäämistö ei oikein täytä lähdekirjallisuuden tunnusmerkkejä. - Ei näy tulevan
toveritietoa? kirjoitti:
"Minulla on noin 600 historiateosta"
Joku Kansankulttuurin jäämistö ei oikein täytä lähdekirjallisuuden tunnusmerkkejä.minkäänlaista lähdettä noille väitteille.
Historiakirjastoni on pääasiassa arvostettuja tutkimuksia. On joukossa tietysti elämäkertoja ja muistelmiakin. Tekijöitä on kymmenkunnasta maasta ja kieliä kolme.
Esimerkiksi Bauerin ja Tippelskirchin arvostetuista klassikoista ei tuollaista tietoa löydy. Sama koskee viime vuonna ilmestyneitä Beevorin ja Hastingsin kiitettyjä tutkimuksia.
Apua ei löydy myöskään Churchillin, Hitlerin ja Stalinin perusteellisista elämäkerroista.
Kyse on ilmeisesti pelkästä huijauksesta, kuten yritys muuttaa pohjalaiset mustalaisiksi.
Tällaisia ja lukuisia muita perättömyyksiä esiintyy tällä palstalla päivittäin.
Tämä väite on vain yksi esimerkki.
"Joku Kansankulttuurin jäämistö ei oikein täytä lähdekirjallisuuden tunnusmerkkejä."
Voi hyvin ollakin. Minulla ei siitä asiasta pienintäkään tietoa. Olen vain ottanut kiinni väitteestä, jolle sen esittäjiltä ei löydy historiallista tukea. - Oot kaheksanjalkanen
Ei näy tulevan kirjoitti:
minkäänlaista lähdettä noille väitteille.
Historiakirjastoni on pääasiassa arvostettuja tutkimuksia. On joukossa tietysti elämäkertoja ja muistelmiakin. Tekijöitä on kymmenkunnasta maasta ja kieliä kolme.
Esimerkiksi Bauerin ja Tippelskirchin arvostetuista klassikoista ei tuollaista tietoa löydy. Sama koskee viime vuonna ilmestyneitä Beevorin ja Hastingsin kiitettyjä tutkimuksia.
Apua ei löydy myöskään Churchillin, Hitlerin ja Stalinin perusteellisista elämäkerroista.
Kyse on ilmeisesti pelkästä huijauksesta, kuten yritys muuttaa pohjalaiset mustalaisiksi.
Tällaisia ja lukuisia muita perättömyyksiä esiintyy tällä palstalla päivittäin.
Tämä väite on vain yksi esimerkki.
"Joku Kansankulttuurin jäämistö ei oikein täytä lähdekirjallisuuden tunnusmerkkejä."
Voi hyvin ollakin. Minulla ei siitä asiasta pienintäkään tietoa. Olen vain ottanut kiinni väitteestä, jolle sen esittäjiltä ei löydy historiallista tukea.Puniaiselle voisi olla eduksi, jos opettelisi ihan ekana ottamaan selaimestaan stallarisuodattimen pois päältä. Sitten kokeilemaan perässä, mitä minä tein: ihan vain kökkelöin aihetta englanniksi ja saksaksi ja vot (Huomaa venäjänkielestä otettu lainasana. Orastavaa sosialismiako?): Stalinin rauhanpyrkimyksistä löytyy luettavaa vaikka koko viikoksi.
Stallari luulee, että kun kököttää kuin joku hämähäkki nurkassa ja vaatii ja vaatii, niin muut tuovat tietoa esille. Turha luulo. Sopii oikein hyvin sekin, että stallari pitää itseänsä pimennossa. Muille sittenkin helpompaa. - Jospa sitten
Oot kaheksanjalkanen kirjoitti:
Puniaiselle voisi olla eduksi, jos opettelisi ihan ekana ottamaan selaimestaan stallarisuodattimen pois päältä. Sitten kokeilemaan perässä, mitä minä tein: ihan vain kökkelöin aihetta englanniksi ja saksaksi ja vot (Huomaa venäjänkielestä otettu lainasana. Orastavaa sosialismiako?): Stalinin rauhanpyrkimyksistä löytyy luettavaa vaikka koko viikoksi.
Stallari luulee, että kun kököttää kuin joku hämähäkki nurkassa ja vaatii ja vaatii, niin muut tuovat tietoa esille. Turha luulo. Sopii oikein hyvin sekin, että stallari pitää itseänsä pimennossa. Muille sittenkin helpompaa.osoittaisit lähteesi hieman tarkemmin.
"Stalinin rauhanpyrkimyksistä löytyy luettavaa vaikka koko viikoksi."
Saattaa ollakin, mutta kyse on vuodesta -42.
"Esimerkiksi Bauerin ja Tippelskirchin arvostetuista klassikoista ei tuollaista tietoa löydy. Sama koskee viime vuonna ilmestyneitä Beevorin ja Hastingsin kiitettyjä tutkimuksia.
Apua ei löydy myöskään Churchillin, Hitlerin ja Stalinin perusteellisista elämäkerroista."
Aloita vaikka noista.
"Ihan tunnustetuista yleistason historiankirjoista tuo löytyy. Kannattaisi lukea kirjoja, edes joskus."
Näyttää kyllä siltä, että lukeminen on siellä höpöpuolella korvattu kuvittelulla.
Ei vaan tule niitä lähteitä.
Vihjailu stallariudesta viittaa nimenomaan valehtelusta kiinni jäämiseen. Silloin on aina siirryttävä henkilökohtaisuuksiin ja vaihdettava aihetta. - jos ja jos ja jos
Jospa sitten kirjoitti:
osoittaisit lähteesi hieman tarkemmin.
"Stalinin rauhanpyrkimyksistä löytyy luettavaa vaikka koko viikoksi."
Saattaa ollakin, mutta kyse on vuodesta -42.
"Esimerkiksi Bauerin ja Tippelskirchin arvostetuista klassikoista ei tuollaista tietoa löydy. Sama koskee viime vuonna ilmestyneitä Beevorin ja Hastingsin kiitettyjä tutkimuksia.
Apua ei löydy myöskään Churchillin, Hitlerin ja Stalinin perusteellisista elämäkerroista."
Aloita vaikka noista.
"Ihan tunnustetuista yleistason historiankirjoista tuo löytyy. Kannattaisi lukea kirjoja, edes joskus."
Näyttää kyllä siltä, että lukeminen on siellä höpöpuolella korvattu kuvittelulla.
Ei vaan tule niitä lähteitä.
Vihjailu stallariudesta viittaa nimenomaan valehtelusta kiinni jäämiseen. Silloin on aina siirryttävä henkilökohtaisuuksiin ja vaihdettava aihetta.Vaihdetaan nyt taas asiaa ja todetaan, että googlettamisella löytyy ihan suomenkielellä mukavasti tietoa Stalinin rauhantunnusteluista Suomenkin suuntaan 1942. Sekin täällä jo sekopäisesti kiistettiin. Jos ei osaa käyttää selainta, voi pyytää apua. Ei se kangista!
- Kertoisitko sitten
jos ja jos ja jos kirjoitti:
Vaihdetaan nyt taas asiaa ja todetaan, että googlettamisella löytyy ihan suomenkielellä mukavasti tietoa Stalinin rauhantunnusteluista Suomenkin suuntaan 1942. Sekin täällä jo sekopäisesti kiistettiin. Jos ei osaa käyttää selainta, voi pyytää apua. Ei se kangista!
ihan täsmällisesti, milloin rauhan tunnustelu Suomen suuntaan tehtiin, minne se osoitettiin ja miten siihen suhtauduttiin?
Nyt on kyllä alkujaan kyse rauhantunnusteluista Saksan suuntaan -42 ja väitteestä,että mistä tahansa historian kirjasta löytyy tiedot. Kirjaa vain ei ole osoitettu, eikä mitään muitakaan todisteita. Solvauksiin siirtyminen on puolestaan aina todiste valeista kiinni jäämisestä.
Osoita nyt googlet, vaikka aiheen vaihto paneekin tulosta epäilemään. - Maailma menee
Kertoisitko sitten kirjoitti:
ihan täsmällisesti, milloin rauhan tunnustelu Suomen suuntaan tehtiin, minne se osoitettiin ja miten siihen suhtauduttiin?
Nyt on kyllä alkujaan kyse rauhantunnusteluista Saksan suuntaan -42 ja väitteestä,että mistä tahansa historian kirjasta löytyy tiedot. Kirjaa vain ei ole osoitettu, eikä mitään muitakaan todisteita. Solvauksiin siirtyminen on puolestaan aina todiste valeista kiinni jäämisestä.
Osoita nyt googlet, vaikka aiheen vaihto paneekin tulosta epäilemään.Harjoitustehtävä: montako kirjallista neuvostodokumenttia tunnetaan, liittyen Stalinin Saksalle tekemiin rauhanesityksiin.
Kun ensin mielessäsi kiistät, niin sen jälkeen selvitä pääsi punahouruista ja koeta etsiä. Kun sitten löydät: Tiedetään! Punikithan niitä kiistävät, kun eivät sovi, kun ei sovi , ei-ei. Mutta kyllä löytyy.
Mutta ei sinun ole pakko löytää mitään. Tyhmisty tykönäsi. - Siinä se jälleen
Maailma menee kirjoitti:
Harjoitustehtävä: montako kirjallista neuvostodokumenttia tunnetaan, liittyen Stalinin Saksalle tekemiin rauhanesityksiin.
Kun ensin mielessäsi kiistät, niin sen jälkeen selvitä pääsi punahouruista ja koeta etsiä. Kun sitten löydät: Tiedetään! Punikithan niitä kiistävät, kun eivät sovi, kun ei sovi , ei-ei. Mutta kyllä löytyy.
Mutta ei sinun ole pakko löytää mitään. Tyhmisty tykönäsi.nähtiin!! Kun jää valeista kiinni, on jäljellä vain kiemurtelu ja vastapuolen solvaaminen.
"Harjoitustehtävä: montako kirjallista neuvostodokumenttia tunnetaan, liittyen Stalinin Saksalle tekemiin rauhanesityksiin."
Sinähän niitä olet väittänyt löytyvän. Ei ole pyynnöistä huolimatta esitetty yhtään.
Anna esimerkin vuoksi yksi vuodelta -42. Kun pääset vauhtiin, niin pane Suomelle tehty tarjous mukaan.
Siihen saakka olet pelkkä valehtelija.Sen osoittaa se, että yhtään todistetta ei väitteiden tueksi ole esitetty. Eikä tulekaan. - ad ad asd
Maailma menee kirjoitti:
Harjoitustehtävä: montako kirjallista neuvostodokumenttia tunnetaan, liittyen Stalinin Saksalle tekemiin rauhanesityksiin.
Kun ensin mielessäsi kiistät, niin sen jälkeen selvitä pääsi punahouruista ja koeta etsiä. Kun sitten löydät: Tiedetään! Punikithan niitä kiistävät, kun eivät sovi, kun ei sovi , ei-ei. Mutta kyllä löytyy.
Mutta ei sinun ole pakko löytää mitään. Tyhmisty tykönäsi.Ainakaan Beevorin uudssa kirjassa toisesta maailmansodassa sanotaan Stalinin rauhantunnustelusita vain sen verran, että mies olisi joskus tokaissut Zhukoville tai Rokossovskille että jos ette kohta ala pärjäämään, pitää tehdä rauha.
Ei sen enempää kuin tokaisu, siitä ei vielä kovinkaan suuria tunnusteluita saa aikaiseksi. - Stallu pelkäs
ad ad asd kirjoitti:
Ainakaan Beevorin uudssa kirjassa toisesta maailmansodassa sanotaan Stalinin rauhantunnustelusita vain sen verran, että mies olisi joskus tokaissut Zhukoville tai Rokossovskille että jos ette kohta ala pärjäämään, pitää tehdä rauha.
Ei sen enempää kuin tokaisu, siitä ei vielä kovinkaan suuria tunnusteluita saa aikaiseksi.Täällähän jauhetaan aivan tuelta. Kyllä ainakin minulle on tullut montakin kertaa vastaan tuo Stalinin rauhanelkeily. Ja ihan aikuisten kirjoista. Ei netistä. Stallulla taisi olla jossakin vaiheessa liki luu kurkussa. Stallu oli perso omalle vallalleen. Varmaan olisi mieluummin tehnyt rauhan kuin luopunut ylimestaajan paikastaan.
- Uppe, uppe
Stallu pelkäs kirjoitti:
Täällähän jauhetaan aivan tuelta. Kyllä ainakin minulle on tullut montakin kertaa vastaan tuo Stalinin rauhanelkeily. Ja ihan aikuisten kirjoista. Ei netistä. Stallulla taisi olla jossakin vaiheessa liki luu kurkussa. Stallu oli perso omalle vallalleen. Varmaan olisi mieluummin tehnyt rauhan kuin luopunut ylimestaajan paikastaan.
No täällä on näköjään tätä samaa "rauhanasiaa". Stalinhan olikin "rauhanmies". Laitoin jo tuonne ylemmäs japanilaisten osuudesta näihin. Lukekoot, ketä kiinnostaa. En viitsi enää kopioida.
- Ihan aikuisen
Stallu pelkäs kirjoitti:
Täällähän jauhetaan aivan tuelta. Kyllä ainakin minulle on tullut montakin kertaa vastaan tuo Stalinin rauhanelkeily. Ja ihan aikuisten kirjoista. Ei netistä. Stallulla taisi olla jossakin vaiheessa liki luu kurkussa. Stallu oli perso omalle vallalleen. Varmaan olisi mieluummin tehnyt rauhan kuin luopunut ylimestaajan paikastaan.
oikeesti voisit ilmoittaa sen kirjan ja ao. kohdan tai siis vaikka kaikki.
"Kyllä ainakin minulle on tullut montakin kertaa vastaan tuo Stalinin rauhanelkeily. Ja ihan aikuisten kirjoista"
Panehan toimeksi.
Kyse on siis Stalinin rauhantarjouksesta Saksalle ja/tai Suomelle -42. - Mihkä suuntaa
Ihan aikuisen kirjoitti:
oikeesti voisit ilmoittaa sen kirjan ja ao. kohdan tai siis vaikka kaikki.
"Kyllä ainakin minulle on tullut montakin kertaa vastaan tuo Stalinin rauhanelkeily. Ja ihan aikuisten kirjoista"
Panehan toimeksi.
Kyse on siis Stalinin rauhantarjouksesta Saksalle ja/tai Suomelle -42.Että Stalin ei siis ollutkaan "rauhanmies"? Kerrankin voin olla sydämestäni samaa mieltä kuin stallari. Mutta pitäisikö nyt olla pettynyt vai mitä?
- Rauhian Stalin
Mihkä suuntaa kirjoitti:
Että Stalin ei siis ollutkaan "rauhanmies"? Kerrankin voin olla sydämestäni samaa mieltä kuin stallari. Mutta pitäisikö nyt olla pettynyt vai mitä?
Minäkin kyllä luulin, että Stalin on kaiken rauhanomaisen rinnakkaiselon auvoisa isä ja neitsyt. Kuinka nyt näin voidaan viedä kaukasialaismatto jalkojen alta. Ettei Stalin olisi ollu rauhanmies?
- Tätienergia?
Rauhian Stalin kirjoitti:
Minäkin kyllä luulin, että Stalin on kaiken rauhanomaisen rinnakkaiselon auvoisa isä ja neitsyt. Kuinka nyt näin voidaan viedä kaukasialaismatto jalkojen alta. Ettei Stalin olisi ollu rauhanmies?
Vieläkö se oli se Keljuntai 1942 ja -43 Tukholmassa. Sillä eukolla oli taatusti sormensa pelissä, jos rauhanviestejä väliteltiin. Onko eukko älähdellyt asiasta?
Eipä silti, voi tulla pikaisemmalle mieleen, että mieluummin kannattaa sotaa, jos se on tuommoinen Keljuntai, joka edustaa rauhaa. - Se vielä kysyttää
Heleijaa vaan!! kirjoitti:
"Stalinin tunnusteluista on tietoa. Ei ole vaikea löyttää, jos etsii. Huono kirjasto, jos ei löydy."
Jospa sitten viimeinkin kerrot kirjan, mistä tieto löytyy.
"Mutta selvää se, että mistään toveripiirin kirjastosta ei tietoa löydy, koska ei ole aatteen kannalta korrektia tietoa. Muutoinkin diplomatiassa ensimmäiset rauhantunnustelut tehdään niin ison mutkan kautta, että koko juttu voidaan vielä kiistää."
Minulla on koko joukko 2.MS:n historioita; suomalaisia, saksalaisia, englantilaisia, ruotsalaisia, norjalainen ja amerikkalainen. On yksi venäläinenkin.
ITSE ASIASSA NIITÄ ON SATOJA. LISÄKSI OLEN LUKENUT VARMAAN TUHANSIA AIHETTA KÄSITTELEVIÄ TEOKSIA.
Miksi tätä tietoa ei löydy?
Vain tällä palstalla on esitetty tätä tietoa.Onko taas kyse humpuukista, joka on palstalla niin tavallista?
"Ja uutisoitu ja alan kirjallisuudessakin jo laajasti huomioitu."
Siis missä uutisoitu ja milloin? Entä yksikin "alan" kirja, josa huomioitu?
Ikävä kyllä, olette pelkkiä huijareita, jos ei vastausta tule."ITSE ASIASSA NIITÄ ON SATOJA. LISÄKSI OLEN LUKENUT VARMAAN TUHANSIA AIHETTA KÄSITTELEVIÄ TEOKSIA."
No miksei se tieto sitten näy missään. Miksi toistat sikinsekaista neuvostopropagandaa. Miksi puhua tuhansista kirjoista, jos aineistonasi oikeasti on pari hassua propagandatarkoituksiin kyhättyä eeposta. - Toveritapoja
Se vielä kysyttää kirjoitti:
"ITSE ASIASSA NIITÄ ON SATOJA. LISÄKSI OLEN LUKENUT VARMAAN TUHANSIA AIHETTA KÄSITTELEVIÄ TEOKSIA."
No miksei se tieto sitten näy missään. Miksi toistat sikinsekaista neuvostopropagandaa. Miksi puhua tuhansista kirjoista, jos aineistonasi oikeasti on pari hassua propagandatarkoituksiin kyhättyä eeposta.Stallari ottaa tosiasioita huomioon vain, jos ne tukevat hänen päähänpistojaan. Ja miksi nähdä vaivaa tosiasioiden etsimiseen. Hehän ovat kehittäneet käytännökseen, että keksivät juttuja omasta päästään. Nopeampi, helpompi. Saa käytttää enemmän mielikuvitusta.
- Ennätys tappioissa
jää joka tapauksessa puna-armeijalle. Koskaan ei ole niin suunnattoman suuri ja varustukseltaan mahtava armeija kärsinyt niin raskaita tappiota alivoimaiselle viholliselle kuin puna-armeija 1941.
Edes lähelle pääsi Irak siinä ekassa Perianlahden sodassa. Ja miten sattuikin varustus olemaan neuvostoperäistä...- dfdfdgdg
"Koskaan ei ole niin suunnattoman suuri ja varustukseltaan mahtava armeija kärsinyt niin raskaita tappiota alivoimaiselle viholliselle kuin puna-armeija 1941."
Olisko talvisota mitään? Mutta eihän Saksa ollut tuossa vaiheessa kovinkaan alivoimainen, miesvoimissa olivat ihan tasoissa. - Puna-armeijan
dfdfdgdg kirjoitti:
"Koskaan ei ole niin suunnattoman suuri ja varustukseltaan mahtava armeija kärsinyt niin raskaita tappiota alivoimaiselle viholliselle kuin puna-armeija 1941."
Olisko talvisota mitään? Mutta eihän Saksa ollut tuossa vaiheessa kovinkaan alivoimainen, miesvoimissa olivat ihan tasoissa.vahvuus 22.6. 41 oli noin 5,4 miljoonaa miestä, Saksan 3,2 miljoonaa. Lisäksi puna-armeijalla oli reilusti enemmän raskasta aseistusta. Se kutsui palvelukseen 10 miljoonaa reserviläistä vielä -41.
Tietysi Saksan puolella oli Romanian ja Suomen armeijat, mutta niiden merkitys oli melko vähäinen. - edellinen.
Puna-armeijan kirjoitti:
vahvuus 22.6. 41 oli noin 5,4 miljoonaa miestä, Saksan 3,2 miljoonaa. Lisäksi puna-armeijalla oli reilusti enemmän raskasta aseistusta. Se kutsui palvelukseen 10 miljoonaa reserviläistä vielä -41.
Tietysi Saksan puolella oli Romanian ja Suomen armeijat, mutta niiden merkitys oli melko vähäinen.Itärintamalla operaatio Barbarossan alkaessa puntit olivat miesvoiman osalta tasan. Eli operaationi alussa ei kyllä voida puhua että kumpikaan osapuoli olisi ollut raskaasti alivoimainen.
Se on sitten eri asia kun NL alkoi mobilisoimaan ja sai siirrettyä joukkoja kiinan rajalta. - Miljuuna lisää aina
edellinen. kirjoitti:
Itärintamalla operaatio Barbarossan alkaessa puntit olivat miesvoiman osalta tasan. Eli operaationi alussa ei kyllä voida puhua että kumpikaan osapuoli olisi ollut raskaasti alivoimainen.
Se on sitten eri asia kun NL alkoi mobilisoimaan ja sai siirrettyä joukkoja kiinan rajalta.Saksa ei voinut hankkia lisää miehiä liikekannallepanolla koska liikekannallepano oli jo toteutettu. Neukut saivat heti lisää väkeä liikekannallepanolla. Ja Siperian kylien tyhjentämisellä saatiin rintamalla vielä loppusodassa seitsennumeroinen määrä väkeä. Jo vuonna 43 oli mongolinnaama saksalaisille enemmänkin kuin tuttu näky.
Neuvostoliitolla oli Saksaan nähden ylettömät miesresurssit. Ja niitä myös käytettiin häikäilemättömästi. - asd ad asd
Miljuuna lisää aina kirjoitti:
Saksa ei voinut hankkia lisää miehiä liikekannallepanolla koska liikekannallepano oli jo toteutettu. Neukut saivat heti lisää väkeä liikekannallepanolla. Ja Siperian kylien tyhjentämisellä saatiin rintamalla vielä loppusodassa seitsennumeroinen määrä väkeä. Jo vuonna 43 oli mongolinnaama saksalaisille enemmänkin kuin tuttu näky.
Neuvostoliitolla oli Saksaan nähden ylettömät miesresurssit. Ja niitä myös käytettiin häikäilemättömästi.Siksi Saksan ainoa toivo olikin saada NL kukistettua kertalaakista jo vuonna 1941. Kun se ei onnistunutkaan, sota oli häivtty ihan sama miten vuoden -42 kesäoffensiivin olisi käynyt. Stalingradissa vain sitten tapahtui lopulta väistämätön eli massa jyräsi.
- Jälkikäteen
asd ad asd kirjoitti:
Siksi Saksan ainoa toivo olikin saada NL kukistettua kertalaakista jo vuonna 1941. Kun se ei onnistunutkaan, sota oli häivtty ihan sama miten vuoden -42 kesäoffensiivin olisi käynyt. Stalingradissa vain sitten tapahtui lopulta väistämätön eli massa jyräsi.
Sota on hävitty vasta sitten kun se on hävitty. Tokihan Saksan tilanne oli kesällä -42 heikompi kuin kesällä -41. Ja monesta näkökulmasta tappio häämötti. Mutta ei se aivan niin helppoa ole. Sotaretki -42 oli monella tavalla lähellä onnistumista, myös. Jos vaikka vain Hitler olisi pysynyt pilttuussaan enemmän, menestys rintamalla olisi voinut olla ratkaisevastikin parempi. Ainakin sillä erää. Mutta, kuten sanottu, ei ole helppoa arvioida tällaisia. On helppoa on olla jälkiviisas. Sitä täällä keskusteluissa kyllä esiintyy.
- no kappas vaan
Englantihan se kaatoi saksalaisia kuin entisajan niittäjä viikatteellaan heinää. Oli mallikelposta suorittamista, esimerkiksi kaikille.
- Reservin lusmu
Puna-armeijalla oli samat ongelmat mitä Venäjän armeijalla on ollut on Pietari Suuren ajoista lähtien. Huonot upseerit.
Napoleonin sotien aikana venäläiset yrittivät paikata tätä ongelmaa palkkaamalla ulkomaisia upseereja. Mutta puna-armeija ei voinut sitä tehdä.
Georgian sota muuten osoitti että Venäjän armeijan strategia perustuu vieläkin massahyökkäykseen tappioista piittaamatta. Joten kyllä siihen on syynsä miksi Suomen tykistö on Euroopan suurimpia.- lue ja opi !
,,,,Georgian sota muuten osoitti että Venäjän armeijan strategia perustuu vieläkin massahyökkäykseen tappioista piittaamatta,,,,
Georgian sota nimenomaan opetti, että noin ei enään ole. Lue Panssari-lehdestä 4/2008 suomalaisen kapiaisen analyysi aiheesta niin et sen jälkeen kehtaa enää omia luulojasi ja märkiä uniasi tänne tuoda kaikkien naurettaviksi.
- lahtarinöösi
Kolme huonointa sodan alussa:
- huonoin Italia
- tokaks huonoin Englanti
- kolmanneks huonoin neukku
Kolme huonointa sodan lopussa:
- huonoin Italia
- tokaks huonoin Englanti
- kolmanneks huonoin USA
Näin kun totta puhutaan niin ei neukku ihan huono sittenkään ollut.- Seuraava numero
Ite kun keksit, niin ite olet onnellinen. Vasuri.
Kokeile seuraavaksi kirppujen kilpa-ajoja. Niissä et tarvi nettiä.
- ymmärtämätön täti
Viestiketjua lukiessani vahvistuu käsitys, että sota olisi vältetty, jos NL ei olisi ruvennut estelemään Saksan joukkojen maahan tunkeutumista.
Ymmärränkö oikein?- Punatädille opiksi
Sota olisi vältetty, jos Marx olisi valinnut alan, johon hänen kykynsä olisivat yltäneet. Nyt pääsi käymään niin, että kynät ja paperi olivat sittenkin liian halpoja ja ymmärtämätön pääsi kirjoittamaan tekstiä, joka toisten ymmärtämättömien käsissä aiheutti yli sadan miljoonan kuoleman. Ja luku on yhä kasvussa. Kallis ja verinen aate. Ja sen "aatepuun" tuottamia oksia olivat sekä Stalin että Hitler. Jotka keskenään sopivat toisen maailmansodan aloittamisesta.
Eli sota olisi ollut vältettävissä, jos Marxilta olisi otettu pois kynät ja paperit ja Hitlerille annettu niitä nuorena miehenä lisää. Pensseleitä ja väriäkin olisi voinut antaa reilummin. Stalin olisi tarviinut enemmän remmiä nuorena miehenä. Kuten sanonta kuuluu, joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee. Nyt Stalin heilui äärestää ääreen. Milloin haki apua pappisopinnoista, joita kuitenkin lähinnä käytti hyväkseen (joka kuritta...) ja joista saikin sitten potkut ja välillä oli maantierosvona, välillä ilmiantajana Tsaarille (ilmiantoi hänelle epämieluisia ja rahasta mieluisiakin bolshevikkeja) ja lopulta 66 miljoonan kuoleman aiheuttaneena diktaattorina. Oli siinä miehellä itsetunnolle paikkaa.
Kyllä hulluus pitäisi kitkeä jo juuresta! - Rikhard Sotajalka
Punatädille opiksi kirjoitti:
Sota olisi vältetty, jos Marx olisi valinnut alan, johon hänen kykynsä olisivat yltäneet. Nyt pääsi käymään niin, että kynät ja paperi olivat sittenkin liian halpoja ja ymmärtämätön pääsi kirjoittamaan tekstiä, joka toisten ymmärtämättömien käsissä aiheutti yli sadan miljoonan kuoleman. Ja luku on yhä kasvussa. Kallis ja verinen aate. Ja sen "aatepuun" tuottamia oksia olivat sekä Stalin että Hitler. Jotka keskenään sopivat toisen maailmansodan aloittamisesta.
Eli sota olisi ollut vältettävissä, jos Marxilta olisi otettu pois kynät ja paperit ja Hitlerille annettu niitä nuorena miehenä lisää. Pensseleitä ja väriäkin olisi voinut antaa reilummin. Stalin olisi tarviinut enemmän remmiä nuorena miehenä. Kuten sanonta kuuluu, joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee. Nyt Stalin heilui äärestää ääreen. Milloin haki apua pappisopinnoista, joita kuitenkin lähinnä käytti hyväkseen (joka kuritta...) ja joista saikin sitten potkut ja välillä oli maantierosvona, välillä ilmiantajana Tsaarille (ilmiantoi hänelle epämieluisia ja rahasta mieluisiakin bolshevikkeja) ja lopulta 66 miljoonan kuoleman aiheuttaneena diktaattorina. Oli siinä miehellä itsetunnolle paikkaa.
Kyllä hulluus pitäisi kitkeä jo juuresta!----Sota olisi vältetty, jos Marx olisi valinnut alan, johon hänen kykynsä olisivat yltäneet.----
Oliko Hitler eli sodan pääpukari pe..seennuolijoineen marxilaisia? MR-sopimus tehtiin natsien aloitteesta, että pääsee hyökkäämään, ei neukun aloitteesta. - Kyllä aloite
Rikhard Sotajalka kirjoitti:
----Sota olisi vältetty, jos Marx olisi valinnut alan, johon hänen kykynsä olisivat yltäneet.----
Oliko Hitler eli sodan pääpukari pe..seennuolijoineen marxilaisia? MR-sopimus tehtiin natsien aloitteesta, että pääsee hyökkäämään, ei neukun aloitteesta.MR sopimukseen tuli NL:lta. Ensi vihje oli juutalaisen Litvinovin korvaaminen ulkoministerinä Molotovilla. Sitten lähetettiin Berliiniin viesti, että mahdollisista poliittisita ongelmista voitaisiin päästä sopimukseen.
Niin sitten Ribbentrop lensi Moskovaan ja sopimus syntyi pikavauhtia. Molemmat diktaattorit uskoivat vetäneensä nenästä sekä toisiaan että länsivaltoja.
Varsinaiseksi voittajaksi ovat historioitsijat yleensä katsoneet Stalinin.
Salainen lisäpöytäkirja pysyi salaisena vain vähän aikaa, vaikka NL kielsi sen olemassaolon vielä senkin jälkeen, kun Saksan arkistot olivat joutuneet länsivaltojen haltuun.
Tämä RS taitaa olla jonkun rutinoidun stallarivalehtelijan uusi peite? - Sossu söi sossun
Rikhard Sotajalka kirjoitti:
----Sota olisi vältetty, jos Marx olisi valinnut alan, johon hänen kykynsä olisivat yltäneet.----
Oliko Hitler eli sodan pääpukari pe..seennuolijoineen marxilaisia? MR-sopimus tehtiin natsien aloitteesta, että pääsee hyökkäämään, ei neukun aloitteesta."Oliko Hitler eli sodan pääpukari pe..seennuolijoineen marxilaisia?"
Hyvä kun alat kysellä tällaisia. Ei kysyvä tieltä eksy (lännessä). Idässä sama sanonta tietenkin koskee Siperian rataa, jolta ei voinutkaan eksyä, koska kaikkia kyselijöitä kuljetettiin siihen suuntaan hyvin vartioituina.
Kylläpä Kansallissosialismi oli marxilaisuuden haara. Stalinia kismitti asia niin, että hän käytti puheissaan kovasti aikaa asian osoittamiseen toiseksi. Oikeasti ei hänkään mitään osoittanut, vaan kertoi mielipiteitään, että ei saa laskea sitä marxilaisuuden joukkoon kun ei sellainen ole Stalinista hauskaa.
Mutta propagandassa voidaan termeillä hämätä tietämättömiä. Tarkasti katsoen natsilaisuus oli marxin kasvattaman rungon oksa. Stalinisteille tietysti tämäkin ikävä tieto. - Kansallismarxismi
Sossu söi sossun kirjoitti:
"Oliko Hitler eli sodan pääpukari pe..seennuolijoineen marxilaisia?"
Hyvä kun alat kysellä tällaisia. Ei kysyvä tieltä eksy (lännessä). Idässä sama sanonta tietenkin koskee Siperian rataa, jolta ei voinutkaan eksyä, koska kaikkia kyselijöitä kuljetettiin siihen suuntaan hyvin vartioituina.
Kylläpä Kansallissosialismi oli marxilaisuuden haara. Stalinia kismitti asia niin, että hän käytti puheissaan kovasti aikaa asian osoittamiseen toiseksi. Oikeasti ei hänkään mitään osoittanut, vaan kertoi mielipiteitään, että ei saa laskea sitä marxilaisuuden joukkoon kun ei sellainen ole Stalinista hauskaa.
Mutta propagandassa voidaan termeillä hämätä tietämättömiä. Tarkasti katsoen natsilaisuus oli marxin kasvattaman rungon oksa. Stalinisteille tietysti tämäkin ikävä tieto.Goebbelsia pidettiin natsien keskuudessa hyvin "vasemmistolaisena". Hänen kansallinen sosialisminsa oli sitä laatua, jossa mm. haaveiltiin teollisuuden kansallistamisesta. Joka tapauksessa järjestelmä oli luonteeltaan suunnitelmatalous, vaikka esim. Neuvostoliiton järjestelmän huonoimmat piirteet olikin saatu vältettyä.
Sodan aikana vältettiin kansallistamispuheita, jotta teollisuus pysyisi kuuliaisena. On tiedossa kokouksia, joissa teollisuuden edustajat vaativat vakuutusta siitä, että sodan jälkeen ei ryhdytä kansallistamisiin. Vakuutuksia ei saatu, mutta tehtailijat saatiin rauhoiteltua sen verran, että tukivat varustelua.
Ernst Heinkel joutui käytännössä kansallistamisen uhriksi jo sodan aikana. Hallinto painosti Heinkelin luopumaan omistuksistaan naurettavin ehdoin. Teoreettisesti kysymys ei ollut kansallistamisesta, mutta menettelyn funktio oli juuri sama. Mallina tuleville...
- Rateki
Koko ajan nuo oppivat. Saksalaiset taas taantuivat. Esimerkiksi Zitadelle oli uskomaton suoritus molemmilta. Saksalaiset munivat aivan uskomattomasti lykätessään hyökkäystä puoli vuotta menettäen kaiken yllätysedun ja lähtiessään alivoimalla hyökkäämään. NL taas ei istunut peukalo pyllyssä vaan linnoitti jopa 150 km syvyyteen. Vaikea käsittää miksei Hitlerin esikunta peruuttanut operaatiota.
- kyrpä-kukkanen
Talvisodan ihme on puppua eikä mikään ihme! Syy miksi Suomi löi ryssät, johtuu siitä että oli kova pakkanen johon ryssien rivissä taistelevat aasialaiset, kirgisialaiset eivät olleet tottuneet eivätkä osanneet liikkua lumessa. Ei hiihtotaitoa, kamiinaa, telttaa mitä Suomalaisilla oli.
- -make-
Yleensä ihmeitä ei tapahdu, ellei ole vartavasten valmistauduttu siihen että niin saattaisi käydä. Suomi oli yksi niistä havoista valtioista, jotka olivat 1939 mennessä kouluttaneet armeijansa kunnolla eikä tullut yllätetyksi housut kintuissa.
Silti kun vertailee paperilla asioita, venäläisten olisi pitänyt pärjätä paremmin. Talvi kun on yleensä ollut venäläisten apuna (kuten jo Napoleonin sekä vuonna 1941 saksalaisten kokemukset osoittivat) joten ei senkään olisi pitänyt olla mikään uusi ja yllättävä asia. - babaauauh
Saakelin kännin tolvana. Leningradin sotilaspiirissä Meretskovin alaisuudessa mitään kirgiisejä ollut, senkin idiootti.
- Rikhard Sotajalka
Ei jalkapallossakaan ratkaise voittajaa se joka pelin alussa johtaa vaan se on voittaja joka johtaa pelin lopussa. Ja pelin lopussa taisi Puna-armeija viedä Wehrmachtia kuin litran mittaa, voitti selätyksellä.
- Puntit kallellaan
Voi olla. Mutta olipa taistelun jälkeenkin Berliinin varuskunnasta jäljellä väkeä. Läheskään kaikki eivät kuolleet. Kun taas puna-armeija oli saanut sankkarivainajia useamman kerran sen määrän kuin Berliinin varuskunnan vahvuus oli loppukinaa aloitettaessa.
- LaD
Sota ei ole urheilua, sitä ei voi verrata urheiluun eikä siinä mitään samaa kuin urheilussa.
Sota on sotaa.
Voittaja ei aina ole paras, vaan voittajalla on oikeat oikeat ystävät - Länsiapu ratkaisi
LaD kirjoitti:
Sota ei ole urheilua, sitä ei voi verrata urheiluun eikä siinä mitään samaa kuin urheilussa.
Sota on sotaa.
Voittaja ei aina ole paras, vaan voittajalla on oikeat oikeat ystävätIlman länsiystäviä Stalin olisi saanut lähteä Kremlistä lopullisesti v:den 1941 loppuun mennessä. Stalinhan ehti jo ottaa pikakarkuset, mutta palasi sitten.
- LaD
Länsiapu ratkaisi kirjoitti:
Ilman länsiystäviä Stalin olisi saanut lähteä Kremlistä lopullisesti v:den 1941 loppuun mennessä. Stalinhan ehti jo ottaa pikakarkuset, mutta palasi sitten.
Ilman Stalinia Churchill olisi joutunut karkaamaan Kanadaan
- Ei todellakaan
LaD kirjoitti:
Ilman Stalinia Churchill olisi joutunut karkaamaan Kanadaan
Britit torjuivat Saksan etenemisen ensimmäisinä maailmassa syksyllä -40 huolimatta Stalinin materiaaliavusta Hitlerille..
Hitler joutui jättämään brittien takia 25 % maa- ja 40 % ilmavoimistaan länteen ja etelään. Seurauksena oli Luftwaffen luhistuminen jo ennen Heeriä loppusyksyllä -41.Reservit puuttuivat.
Osansa oli myös brittien huseerauksella Jugoslaviassa ja Kreikassa talvella -41. Operaatio Maritan takia Barbarossa myöhästyi kuukaudella. - Anni Huttila
LaD kirjoitti:
Sota ei ole urheilua, sitä ei voi verrata urheiluun eikä siinä mitään samaa kuin urheilussa.
Sota on sotaa.
Voittaja ei aina ole paras, vaan voittajalla on oikeat oikeat ystävätSota ei ole urheilua mutta pohjimmiltaan se on suurta peliä melko vapain säännöin ja suurin joukkuein. Mutta perusteoria on aivan sama, yksityiskohdissa vain on eroa urheiluun. Tai mitä urheiluksi luetaan, oliko muinaisten kreikkalaisten Pankration urheilua vai ei, kuka sen määrittelee.
- Anni Huttila
Ei todellakaan kirjoitti:
Britit torjuivat Saksan etenemisen ensimmäisinä maailmassa syksyllä -40 huolimatta Stalinin materiaaliavusta Hitlerille..
Hitler joutui jättämään brittien takia 25 % maa- ja 40 % ilmavoimistaan länteen ja etelään. Seurauksena oli Luftwaffen luhistuminen jo ennen Heeriä loppusyksyllä -41.Reservit puuttuivat.
Osansa oli myös brittien huseerauksella Jugoslaviassa ja Kreikassa talvella -41. Operaatio Maritan takia Barbarossa myöhästyi kuukaudella.,,,,,Hitler joutui jättämään brittien takia 25 % maa- ja 40 % ilmavoimistaan länteen ja etelään. ,,,,,
Saksalla oli jäljellä reserviä vaikka kuinka paljon ja nuo joukot jätettiin länteen ranskalaisten ja muitten kapinoinnin pelossa, ei juurikaan brittien takia. Vai luuletko, että länsi olisi jätetty tyhjäksi jos brittejä ei olisi ollut.
Saksalla oli idässä 22.6.41 joukkoja ja kalustoa juuri niin paljon kuin se itse oletti tarvittavan N-liiton kaatamiseen. Kenraalien laskelmista ei mitään jäänyt puuttumaan. Huonon tie- ja rautatieverkon takia ei isompaa armeijaa olisi kyetty huoltamaankaan. Joten idän sotaretki ei -41 vuonna kärsinyt mitään puutetta Englannin takia. Eihän Englannilla ollut siihen aikaa maavoimiakaan, joita Saksan olisi tarvinnut pelätä. - Kukolle
LaD kirjoitti:
Ilman Stalinia Churchill olisi joutunut karkaamaan Kanadaan
Siis myös Stalinille oikea vastaus olisi ollut Kanada.
- Vttula levittää taas
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,,Hitler joutui jättämään brittien takia 25 % maa- ja 40 % ilmavoimistaan länteen ja etelään. ,,,,,
Saksalla oli jäljellä reserviä vaikka kuinka paljon ja nuo joukot jätettiin länteen ranskalaisten ja muitten kapinoinnin pelossa, ei juurikaan brittien takia. Vai luuletko, että länsi olisi jätetty tyhjäksi jos brittejä ei olisi ollut.
Saksalla oli idässä 22.6.41 joukkoja ja kalustoa juuri niin paljon kuin se itse oletti tarvittavan N-liiton kaatamiseen. Kenraalien laskelmista ei mitään jäänyt puuttumaan. Huonon tie- ja rautatieverkon takia ei isompaa armeijaa olisi kyetty huoltamaankaan. Joten idän sotaretki ei -41 vuonna kärsinyt mitään puutetta Englannin takia. Eihän Englannilla ollut siihen aikaa maavoimiakaan, joita Saksan olisi tarvinnut pelätä.Jos pitää umpihulluutta viljellä, niin noinhan se menee.
- Senpä sanoit
Anni Huttila kirjoitti:
Sota ei ole urheilua mutta pohjimmiltaan se on suurta peliä melko vapain säännöin ja suurin joukkuein. Mutta perusteoria on aivan sama, yksityiskohdissa vain on eroa urheiluun. Tai mitä urheiluksi luetaan, oliko muinaisten kreikkalaisten Pankration urheilua vai ei, kuka sen määrittelee.
Ehkä se tosiaan oli Stalinin mielestä urheilua kun sotaa käytiin massoja tapattaen. Mitä mieltä sitten rintamasotilas?
Ei läntinen ajatus oikein tavoita tuota idän ja stallarin mieleistä lihamyllyä.
Sota urheilua: no niin sanoo stallari! - LaD
Ei todellakaan kirjoitti:
Britit torjuivat Saksan etenemisen ensimmäisinä maailmassa syksyllä -40 huolimatta Stalinin materiaaliavusta Hitlerille..
Hitler joutui jättämään brittien takia 25 % maa- ja 40 % ilmavoimistaan länteen ja etelään. Seurauksena oli Luftwaffen luhistuminen jo ennen Heeriä loppusyksyllä -41.Reservit puuttuivat.
Osansa oli myös brittien huseerauksella Jugoslaviassa ja Kreikassa talvella -41. Operaatio Maritan takia Barbarossa myöhästyi kuukaudella.Saksan pysäytti 37 kilometriä vettä.
Miksi aina unohdat, että yhtälö toimii myös toisin päin? Ilman Barbarossaa Britannialla olisi ollut Italiassa ja Ranskassa vastassaan nelinkertainen määrä Saksalaisia ja yli tuplaten Luftwaffea. - LaD
Ei todellakaan kirjoitti:
Britit torjuivat Saksan etenemisen ensimmäisinä maailmassa syksyllä -40 huolimatta Stalinin materiaaliavusta Hitlerille..
Hitler joutui jättämään brittien takia 25 % maa- ja 40 % ilmavoimistaan länteen ja etelään. Seurauksena oli Luftwaffen luhistuminen jo ennen Heeriä loppusyksyllä -41.Reservit puuttuivat.
Osansa oli myös brittien huseerauksella Jugoslaviassa ja Kreikassa talvella -41. Operaatio Maritan takia Barbarossa myöhästyi kuukaudella.Saksan pysäytti 37 kilometriä vettä.
Miksi aina unohdat, että yhtälö toimii myös toisin päin? Ilman Barbarossaa Britannialla olisi ollut Italiassa ja Ranskassa vastassaan nelinkertainen määrä Saksalaisia ja yli tuplaten Luftwaffea. - So what??
LaD kirjoitti:
Saksan pysäytti 37 kilometriä vettä.
Miksi aina unohdat, että yhtälö toimii myös toisin päin? Ilman Barbarossaa Britannialla olisi ollut Italiassa ja Ranskassa vastassaan nelinkertainen määrä Saksalaisia ja yli tuplaten Luftwaffea.Ei se olisi lopputulosta brittien kannalta mihinkään muuttanut. Fritsin olisi påitänyt ensin ylittää meret ja ottaa ilmatila haltuun.
Vesi ei ketään pysäytä. Ei se pysäyttänyt brittejäkään. - LaD
So what?? kirjoitti:
Ei se olisi lopputulosta brittien kannalta mihinkään muuttanut. Fritsin olisi påitänyt ensin ylittää meret ja ottaa ilmatila haltuun.
Vesi ei ketään pysäytä. Ei se pysäyttänyt brittejäkään."Vesi ei ketään pysäytä"
Juuri sanoin että Heerin se pysäytti.
"Ei pysäyttänyt brittejäkään"
Briteilläpä oli ollut 200 vuotta aikaa rakentaa laivasto jolla ylittää vesi. Saksalla oli alle 7.
"lopputulosta se ei olisi muuttanut"
Nyt menee ylimieliseksi spekuloinniksi. Ilman Barbarossaa lännellä ei olisi koskaan ollut asiaa Manner-Eurooppaan - Vieno taas
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,,Hitler joutui jättämään brittien takia 25 % maa- ja 40 % ilmavoimistaan länteen ja etelään. ,,,,,
Saksalla oli jäljellä reserviä vaikka kuinka paljon ja nuo joukot jätettiin länteen ranskalaisten ja muitten kapinoinnin pelossa, ei juurikaan brittien takia. Vai luuletko, että länsi olisi jätetty tyhjäksi jos brittejä ei olisi ollut.
Saksalla oli idässä 22.6.41 joukkoja ja kalustoa juuri niin paljon kuin se itse oletti tarvittavan N-liiton kaatamiseen. Kenraalien laskelmista ei mitään jäänyt puuttumaan. Huonon tie- ja rautatieverkon takia ei isompaa armeijaa olisi kyetty huoltamaankaan. Joten idän sotaretki ei -41 vuonna kärsinyt mitään puutetta Englannin takia. Eihän Englannilla ollut siihen aikaa maavoimiakaan, joita Saksan olisi tarvinnut pelätä.esittää hölmöilyjään.
Ranskassa ei ollut mitään kapinointia, ei edes vastarintaliikettä. Balkanin miehityksestä huolehti osittain myös Italia. silti siellä oli koko 12. Armeija, jota olisi kipoeästi kaivattu etelärintamalla. Saksa oli siellä alusta alkaen pahimmin alakynnessä.
Saksalla ei ollut heinäkuun -41 jälkeen yhtään reservejä ja ilmavoimatkin alkoivat olla suurissa vaikeuksissa.
Jo heinäkuussa todettiin tarvittavan enmmän jalkaväkeä ja elokuussa kenraali Halder toitesi puna-armeijalla olevan kaksinverroin joukkoja siihen, mitä arvioitiin.
Tietysti tie- ja rataverkot olivat kehnoja, mutta läheskään kaikkea tarvittavaa ei ollut varikoissakaan. Ja puuttuvia joukkoja ei voi huoltaakaan.
Britit pelkäsivät Saksan maihinnousua ja Saksa brittien.
Britit muodostivat 30 divisioonan maa-armeijaa, joten kyllä heillä joukkoja oli, kun vielä siirtomaat ja dominiot otetaan mukaan.
Vienohuttula hokee ajat sitten kumottuja väitteitä, joihin ei ole perusteita. - Miten vesi voi
LaD kirjoitti:
"Vesi ei ketään pysäytä"
Juuri sanoin että Heerin se pysäytti.
"Ei pysäyttänyt brittejäkään"
Briteilläpä oli ollut 200 vuotta aikaa rakentaa laivasto jolla ylittää vesi. Saksalla oli alle 7.
"lopputulosta se ei olisi muuttanut"
Nyt menee ylimieliseksi spekuloinniksi. Ilman Barbarossaa lännellä ei olisi koskaan ollut asiaa Manner-Eurooppaanpysäyttää, kun ei uskalleta edes yrittää?
En usko, että brittien laivastossa oli kovin paljon 200 vuoden takaisia aluksia.
Saksa kukistettiin myös 1918 ilman Barbarossaa. - LaD
Miten vesi voi kirjoitti:
pysäyttää, kun ei uskalleta edes yrittää?
En usko, että brittien laivastossa oli kovin paljon 200 vuoden takaisia aluksia.
Saksa kukistettiin myös 1918 ilman Barbarossaa.Ei voi yrittää, jos ei ole laivoja.
"en usko, rttä brittien blah blah..."
Kun laivastolla on runko, sitä on helppo vähitellen korvata uusilla, ilman suuria kustannuksia. Tyhjästä uuden ja modernin laivaston rakentaminen, jonka pitäisi kyetä haastamaan maailman mahtavin laivasto, on tehtävänä mahdoton.
"Saksa kukistettiin myös 1918 ilman Barbarossaa"
Ensimmäinen maailmansota ajautui kulutussodaksi, joka olisi päättynyt riutumistasapeliin, ellei Yhdysvallat olisi liittynyt Lännen puolelle. Tuolloinkin Saksa oli yksin taistellut urhoollisesti kahta suurinta suurvaltaa vastaan mutä maailmasta löytyi. Kolmas oli liikaa.
Ilman Yhdysvaltoja Saksa ei olisi kukistunut - Et näy tietävän,
LaD kirjoitti:
Ei voi yrittää, jos ei ole laivoja.
"en usko, rttä brittien blah blah..."
Kun laivastolla on runko, sitä on helppo vähitellen korvata uusilla, ilman suuria kustannuksia. Tyhjästä uuden ja modernin laivaston rakentaminen, jonka pitäisi kyetä haastamaan maailman mahtavin laivasto, on tehtävänä mahdoton.
"Saksa kukistettiin myös 1918 ilman Barbarossaa"
Ensimmäinen maailmansota ajautui kulutussodaksi, joka olisi päättynyt riutumistasapeliin, ellei Yhdysvallat olisi liittynyt Lännen puolelle. Tuolloinkin Saksa oli yksin taistellut urhoollisesti kahta suurinta suurvaltaa vastaan mutä maailmasta löytyi. Kolmas oli liikaa.
Ilman Yhdysvaltoja Saksa ei olisi kukistunutmutta Saksalle jäi Versaillesin rauhan perusteellakin sotalaivasto, tosin rajoitettu. Ei sukellusveneitä, eikä yli 10 000 tn aluksi. Ei ne ihan tyhjästä aloittaneet.
"Tyhjästä uuden ja modernin laivaston rakentaminen, jonka pitäisi kyetä haastamaan maailman mahtavin laivasto, on tehtävänä mahdoton. "
Voi ollakin. Saksa ei kuitenkaan ollut siinä tilanteessa. - Ei viittis edes
Et näy tietävän, kirjoitti:
mutta Saksalle jäi Versaillesin rauhan perusteellakin sotalaivasto, tosin rajoitettu. Ei sukellusveneitä, eikä yli 10 000 tn aluksi. Ei ne ihan tyhjästä aloittaneet.
"Tyhjästä uuden ja modernin laivaston rakentaminen, jonka pitäisi kyetä haastamaan maailman mahtavin laivasto, on tehtävänä mahdoton. "
Voi ollakin. Saksa ei kuitenkaan ollut siinä tilanteessa.Aivan älytöntä.
- LaD
Et näy tietävän, kirjoitti:
mutta Saksalle jäi Versaillesin rauhan perusteellakin sotalaivasto, tosin rajoitettu. Ei sukellusveneitä, eikä yli 10 000 tn aluksi. Ei ne ihan tyhjästä aloittaneet.
"Tyhjästä uuden ja modernin laivaston rakentaminen, jonka pitäisi kyetä haastamaan maailman mahtavin laivasto, on tehtävänä mahdoton. "
Voi ollakin. Saksa ei kuitenkaan ollut siinä tilanteessa.SAKSALLE JÄI JÄLJELLE MAHTOIKO OLLA JOPA 5 HÄVITTÄJÄÄ.
Nyt saivartelet aivan älyttömyyksiä.
"Saksa ei ollut siinä tilanteessa"
Oli. Ilman kunnon laivastoa Saksalla ei olisi ikinä ollut mahdollista kukistaa Britanniaa, 1)Koska maajoukot eivät ui kanaalin yli
2)Saarivaltiona paras tapa köyhdyttää Britannian sodankäyntikykyä on häiritä sen merikuljetuksia. - LaD
Et näy tietävän, kirjoitti:
mutta Saksalle jäi Versaillesin rauhan perusteellakin sotalaivasto, tosin rajoitettu. Ei sukellusveneitä, eikä yli 10 000 tn aluksi. Ei ne ihan tyhjästä aloittaneet.
"Tyhjästä uuden ja modernin laivaston rakentaminen, jonka pitäisi kyetä haastamaan maailman mahtavin laivasto, on tehtävänä mahdoton. "
Voi ollakin. Saksa ei kuitenkaan ollut siinä tilanteessa.Tiedän kyllä, että Saksalle jätettiin laivaston rääpäle, mutta sillä laivastolla ei olisi kyennyt haastamaan yhtäkään Britannian laivasto-osastoa
- LaD
LaD kirjoitti:
Tiedän kyllä, että Saksalle jätettiin laivaston rääpäle, mutta sillä laivastolla ei olisi kyennyt haastamaan yhtäkään Britannian laivasto-osastoa
Tilanne olisi ollut vielä kauheampi, mikäli Saksan laivasto ei olisi upottanut itseään ja pelastanut kunniaansa Scapa Flow'iin. Britannialla oli meinaan suunnitelmissa kaapata internoitu laivasto omaan käyttöönsä, vaikka rauhansopimuksessa oli sovittu, että laivasto hajautettaisiin puolueettomiin satamiin
- mitäkö mieltä
Senpä sanoit kirjoitti:
Ehkä se tosiaan oli Stalinin mielestä urheilua kun sotaa käytiin massoja tapattaen. Mitä mieltä sitten rintamasotilas?
Ei läntinen ajatus oikein tavoita tuota idän ja stallarin mieleistä lihamyllyä.
Sota urheilua: no niin sanoo stallari!No se oli paniikissa idoliensa Voron ja Semjonin romahduttua. Olisi se ollut herkkua nähdä. Sorvarista ja hevosmiehestä oli tehty jotain roomalaisia sotapäälliköitä idiooteille. Kun lopulta tuli vuosi 1941 niih juoksivat Paskovaan ku päättömät kanat.
- Tappiot oma syy?
Voisiko sittenkin olla alkuvaiheen neukkutappioiden syynä neukkujoukkojen hyökkäysryhmitys. Sehän on epäedullinen ryhmitys, jos joutuu itse hyökkäyksen kohteeksi.
Paljon on keskusteltu siitä, oliko Stalinilla aikomus hyökätä Saksan selkään loppukesästä 1941. Tarjolla on ollut yhä enemmän aineistoa sen jälkeen kun Neuvostoliitto romahti. Se on selvä, että Stalin ei sallinut syntyä itsensä kannalta hankalaa todistusaineistoa. Kovin paljon ei kirjallisia dokumentteja siis voi löytyä.
Mutta löytyy joukkojen ryhmitystiedot. Ja löytyy useastakin lähteestä tietoa Stalinin jo keväällä 1941 upseerioppilaille pitämästä puheesta, jossa Stalin kaavaili Saksaa vastaan pian alkavan sodan suuntaviivoja. Stalin kuvasi nimenomaan Neuvostoliiton aloittamaa hyökkäyssotaa. Ainakin tällä hetkellä näyttäisi julkisuudesta löytyvän puheen n. täysi versio. Aiemmin on ollut vain pätkätietoa eri todistajilta.
Neukkukenraaleilla teetettiin runsaasti hyökkäyssuunnitelmia länteen. Ajankohta juuri 1941. Tämä ei ole todiste, koska esikunnissa tehdään paljon suunnitelmia "varmuuden vuoksi". Jostakin syystä on kuitenkin tiedossa paljon hyökkäyssuunnitelmia, mutta ei puolustussuunnitelmia.
Vlasovin tiedetään loikkauksensa jälkeen kertoneen saksalaisille Neuvostoliiton valmistautuneen hyökkäykseen.
Eli tässäkö kehittelyssä alkuvaiheen suurtappioiden syy. Oltiin itse lähdössä hyökkäykseen kun Saksa yllätti. - NL:n strateginen
oppi määritti hyökkäyksen ainoaksi sodankäyntikeinoksi. Sotaa ei pitänyt aloittaa, mutta kapitalistien uhka piti poista siirtämällä sotatoimet hyökkääjän alueelle. Sehän tehtiin Suomellekin selväksi jo 1935.
Siksi puna-armeija oli rauhan aikana aina hyökkäysryhmityksessä.
Yleisesikunta oli esittänyt hyökkäystä ainakin elokuussa -40, mutta Stalin oli sen torjunut. Esikunnille oli kuitenkin jaettu kartat kauas Saksan ja Romanian alueille.
Hän uskoi -41 Saksan suuntaavan sotaponnistelunsa Välimerelle Englannin lyömiseksi ja mahdollisesti myös tekevän maihinnousun Brittein sarille. Siksi hän ei uskonut hyökkäykseen idässä. Sehän oli aivan järjetöntä uhkapeliä.
On silti sanottava, että yllätykseen pääsy oli ilman muuta Stalinin syytä. Hän sivuutti kaikki mahdolliset varoitukset.- Euroopan kimppuun?
"kapitalistien uhka piti poista siirtämällä sotatoimet hyökkääjän alueelle"
Tuo on tyypillistä poliitikkojen älyttömyyttä. Kysymyshän on tavoitteena mielekkäästä asiasta, mutta jos valmistautuu kategorisesti sen mukaan, niin lopputulosta kuitenkin säätelee sotilaallinen tilanne, eikä poliittissotilaallinen tavoite. Seurauksen saa taaskin kantaa kansa. Eli raakalaismoraalia. Ja rikollista taitamattomuutta. Sosiaalisesti ottaen lapsellista uhoa.
Vastauksesi ei sitäpaitsi ota kantaa siihen, miten tulkita todisteita Stalinin hyökkäysaikeista. - Ei ole suoria
Euroopan kimppuun? kirjoitti:
"kapitalistien uhka piti poista siirtämällä sotatoimet hyökkääjän alueelle"
Tuo on tyypillistä poliitikkojen älyttömyyttä. Kysymyshän on tavoitteena mielekkäästä asiasta, mutta jos valmistautuu kategorisesti sen mukaan, niin lopputulosta kuitenkin säätelee sotilaallinen tilanne, eikä poliittissotilaallinen tavoite. Seurauksen saa taaskin kantaa kansa. Eli raakalaismoraalia. Ja rikollista taitamattomuutta. Sosiaalisesti ottaen lapsellista uhoa.
Vastauksesi ei sitäpaitsi ota kantaa siihen, miten tulkita todisteita Stalinin hyökkäysaikeista.tietoja hyökkäysaikeista. Tosin esimerkiksi eräät puolalaiset historoitsijat ovat kauan olleet sitä mieltä, että hyökkäys länteen oli suunnitteilla. Käskyä ei ole annettu.
- Käytännön syitä
Ei ole suoria kirjoitti:
tietoja hyökkäysaikeista. Tosin esimerkiksi eräät puolalaiset historoitsijat ovat kauan olleet sitä mieltä, että hyökkäys länteen oli suunnitteilla. Käskyä ei ole annettu.
Diktatuurissa on yleistä, että syvimmät tarkoitukset pysyvät syvällä diktaattorin päässä. Ehkä asioita jaetaan lähimmän sisäpiirin kanssa. Heillekään ei diktaattori välttämättä kerro kaikkea. Sikäli on suuri määrä asioita, joita ei voida todistaa, mutta historiantutkimuksessa pitää kuitenkin nekin asiat käsitellä.
Miten esim. Hitlerin osalta: miksi Hitler tarkalleen ottaen vainosi juutalaisia? Ensin pitäisi perustella, että miksi, so. järkevä peruste. Sitten pitäisi vielä osoittaa se. Jälkimmäisen kautta toki hoituu ensimmäinenkin, mutta kun osoittamatta jää, silti pitää pystyä asioita käsittelemään. Moni historioitsija onkin päätynyt esittämään monta eri vaihtoehtoa ja jättää sitten ratkaisun avoimeksi.
Sama juttu muuten tuolla ylempänä kinatun Stalinin rauhantarjoilun kanssa. Kun asia on aikalaisten kautta tullut esille, sitä pitää voida käsitellä, vaikka lopulliset todisteet puuttuisivatkin. Aiheen arkuuden vuoksi ei voida olettaa, että sitovaa tietoa olisi missään vaiheessa levitelty. Ja luonteeltaan rauhanaloitteet olivat sellaisia, että helppo nähdä syitä, miksi Stalin olisi halunnut hävittää niiden todisteet, viimeistään sodan jälkeen.
Sodan jälkeen omat hyökkäysaikeet olivat taatusti ykkösasia, jonka Stalin halusi pimittää historiankirjoitukselta. Nurnbergin oikeudenkäynnissä syytetyiltä pimitettiin heidän pyytämiään asiakirjoja, joissa tuota asiaa olisi ollut esillä. Eli ei mikään helppo aihe. - Vuosi ja paikka
Käytännön syitä kirjoitti:
Diktatuurissa on yleistä, että syvimmät tarkoitukset pysyvät syvällä diktaattorin päässä. Ehkä asioita jaetaan lähimmän sisäpiirin kanssa. Heillekään ei diktaattori välttämättä kerro kaikkea. Sikäli on suuri määrä asioita, joita ei voida todistaa, mutta historiantutkimuksessa pitää kuitenkin nekin asiat käsitellä.
Miten esim. Hitlerin osalta: miksi Hitler tarkalleen ottaen vainosi juutalaisia? Ensin pitäisi perustella, että miksi, so. järkevä peruste. Sitten pitäisi vielä osoittaa se. Jälkimmäisen kautta toki hoituu ensimmäinenkin, mutta kun osoittamatta jää, silti pitää pystyä asioita käsittelemään. Moni historioitsija onkin päätynyt esittämään monta eri vaihtoehtoa ja jättää sitten ratkaisun avoimeksi.
Sama juttu muuten tuolla ylempänä kinatun Stalinin rauhantarjoilun kanssa. Kun asia on aikalaisten kautta tullut esille, sitä pitää voida käsitellä, vaikka lopulliset todisteet puuttuisivatkin. Aiheen arkuuden vuoksi ei voida olettaa, että sitovaa tietoa olisi missään vaiheessa levitelty. Ja luonteeltaan rauhanaloitteet olivat sellaisia, että helppo nähdä syitä, miksi Stalin olisi halunnut hävittää niiden todisteet, viimeistään sodan jälkeen.
Sodan jälkeen omat hyökkäysaikeet olivat taatusti ykkösasia, jonka Stalin halusi pimittää historiankirjoitukselta. Nurnbergin oikeudenkäynnissä syytetyiltä pimitettiin heidän pyytämiään asiakirjoja, joissa tuota asiaa olisi ollut esillä. Eli ei mikään helppo aihe.Sotaa käyvien maiden keskenään harjoittama diplomatia tapahtuu enimmältään julkisuudelta piilossa. Jos asianomaiset eivät muistelmissaan paljasta tapahtumia, ainoa toivo on, että joku tiedustelupalvelupäällikkö kertoo asiasta omaa osuuttaan. Mm. näyttää olevan sellaista käsitystä maailmalla, että Saksa-Neuvostoliitto-ottelun aikana Molotov ja Papen olisivat tavanneet. Jos tapaaminen todella tapahtui, siitä ei näytä jääneen julkisuuteen dokumentteja. Asioista yleensä hyvin perillä olevat diplomaattiset piirit ovat käsityksenään kertoneet tapaamisen toteutuneen, mutta siinäpä se.
Nyt sitten todistamaan puolin ja toisin, että oliko tapaamista vai eikö ja missä ja koska, jos oli! - Kuka ja missä
Vuosi ja paikka kirjoitti:
Sotaa käyvien maiden keskenään harjoittama diplomatia tapahtuu enimmältään julkisuudelta piilossa. Jos asianomaiset eivät muistelmissaan paljasta tapahtumia, ainoa toivo on, että joku tiedustelupalvelupäällikkö kertoo asiasta omaa osuuttaan. Mm. näyttää olevan sellaista käsitystä maailmalla, että Saksa-Neuvostoliitto-ottelun aikana Molotov ja Papen olisivat tavanneet. Jos tapaaminen todella tapahtui, siitä ei näytä jääneen julkisuuteen dokumentteja. Asioista yleensä hyvin perillä olevat diplomaattiset piirit ovat käsityksenään kertoneet tapaamisen toteutuneen, mutta siinäpä se.
Nyt sitten todistamaan puolin ja toisin, että oliko tapaamista vai eikö ja missä ja koska, jos oli!on tuollaista käsitystä levittänyt?
"Mm. näyttää olevan sellaista käsitystä maailmalla, että Saksa-Neuvostoliitto-ottelun aikana Molotov ja Papen olisivat tavanneet. Jos tapaaminen todella tapahtui, siitä ei näytä jääneen julkisuuteen dokumentteja. Asioista yleensä hyvin perillä olevat diplomaattiset piirit ovat käsityksenään kertoneet tapaamisen toteutuneen, mutta siinäpä se."
Mitkä diplomaattiset piirit?
Von Papen taisi olla lähettiläänä Turkissa. - Köyhälle töitä
Kuka ja missä kirjoitti:
on tuollaista käsitystä levittänyt?
"Mm. näyttää olevan sellaista käsitystä maailmalla, että Saksa-Neuvostoliitto-ottelun aikana Molotov ja Papen olisivat tavanneet. Jos tapaaminen todella tapahtui, siitä ei näytä jääneen julkisuuteen dokumentteja. Asioista yleensä hyvin perillä olevat diplomaattiset piirit ovat käsityksenään kertoneet tapaamisen toteutuneen, mutta siinäpä se."
Mitkä diplomaattiset piirit?
Von Papen taisi olla lähettiläänä Turkissa.Siitä sitten mysteeriä availemaan.
- USA:n osuus ratkaisi
Vastoin yleistä luuloa ei Neuvostoliiton sotilaallinen tilanne suinkaan ollut Stalingradin voiton jälkeen loistava. Talven 1942-43 valtavat operaatiot ajoivat nimittäin Neuvostoliiton asevoimat siihen tilanteeseen että sen Stalingradia lukuunottamatta kaikkialla muualla rintamalla kärsittyjen tappioiden (operaatio Mars eteenkin sekä todella paha selkäsauna Harkovissa kevättalvella 1943) seurauksena sen oli asetuttava puolustusryhmitykseen.
Saksa näytti myös Kurskin taistelussa ottavan komean voiton - Manstein murtautuessa voimalla läpi puna-armeijan eteläisellä sivustolla. Tuossa vaiheessa Hitler kuitenkin teki ratkaisevan liikkeen. Käski pysäyttää voitoksi kääntyvän operaation ja määräsi saksalaisjoukot kaikkialla puolustukseen. Syy oli liittoutuneiden maihinnousuoperaatiot Välimerellä. Syksyn kuluessa peräti 30 divisioonan verran joukkoja vedettiin idästä Jugoslaviaan ja Italiaan. Panssarijoukkoja vähennettiin n. 30%:lla ja liittoutuneiden ilmasodan vuoksi peräti 2/3 päivähävittäjistä operoi pelkästään USA:n 8.ilma-armeijaa vastassa.
Tässä olivat ne syyt jotka käänsivät lopullisesti asetelmat idässä. Lisäksi juuri vuonna 1943 alkoi länsivaltojen massiivinen eteenkin kuljetuskaluston toimittaminen Neuvostoliittoon. Näin puna-armeijasta tehtiin USA:n avulla motorisoitu liikkuva armeija. Marsalkka Zhukov tunnusti tiedustelupalvelun haastattelussa 1960-luvun alkupuolella että "ilman lännen apua emmen olisi kyenneet luomaan strategisia reservejä" sekä "käymään liikuntasotaa".
Tässä vähän todellista faktatietoa niille joita Suuren Isänmaallisen Sodan neuvostomytologia on viilannut linssiin.- On perääkin noissa
näkemyksissäsi.
"Saksa näytti myös Kurskin taistelussa ottavan komean voiton - Manstein murtautuessa voimalla läpi puna-armeijan eteläisellä sivustolla. Tuossa vaiheessa Hitler kuitenkin teki ratkaisevan liikkeen. Käski pysäyttää voitoksi kääntyvän operaation ja määräsi saksalaisjoukot kaikkialla puolustukseen."
Saksa oli jo hävinnyt Kurskin taistelun ennen Hitlerin päätöstä.. Mannstein tosin olisi halunnut jatkaa hyökkäystä.
"Syy oli liittoutuneiden maihinnousuoperaatiot Välimerellä. Syksyn kuluessa peräti 30 divisioonan verran joukkoja vedettiin idästä Jugoslaviaan ja Italiaan. Panssarijoukkoja vähennettiin n. 30%:lla ja liittoutuneiden ilmasodan vuoksi peräti 2/3 päivähävittäjistä operoi pelkästään USA:n 8.ilma-armeijaa vastassa."
Alkuun irroittetiin vain SS-PSAK. Italiaan koottiin aluksi 9 divisioonaa. Myöhemmin sinne perustettiin lounainen Armeijaryhmä, jolla oli parikymmentä divisioonaa.
Lännen apu puna-armeijalla oli todella merkittävä.
Idässä koetuista tappioista on muistettava, että puna-armeija kykeni ne korvaamaan, Saksa ei.Sen voimat hajaantuivat aina pahemmin. - LaD
On perääkin noissa kirjoitti:
näkemyksissäsi.
"Saksa näytti myös Kurskin taistelussa ottavan komean voiton - Manstein murtautuessa voimalla läpi puna-armeijan eteläisellä sivustolla. Tuossa vaiheessa Hitler kuitenkin teki ratkaisevan liikkeen. Käski pysäyttää voitoksi kääntyvän operaation ja määräsi saksalaisjoukot kaikkialla puolustukseen."
Saksa oli jo hävinnyt Kurskin taistelun ennen Hitlerin päätöstä.. Mannstein tosin olisi halunnut jatkaa hyökkäystä.
"Syy oli liittoutuneiden maihinnousuoperaatiot Välimerellä. Syksyn kuluessa peräti 30 divisioonan verran joukkoja vedettiin idästä Jugoslaviaan ja Italiaan. Panssarijoukkoja vähennettiin n. 30%:lla ja liittoutuneiden ilmasodan vuoksi peräti 2/3 päivähävittäjistä operoi pelkästään USA:n 8.ilma-armeijaa vastassa."
Alkuun irroittetiin vain SS-PSAK. Italiaan koottiin aluksi 9 divisioonaa. Myöhemmin sinne perustettiin lounainen Armeijaryhmä, jolla oli parikymmentä divisioonaa.
Lännen apu puna-armeijalla oli todella merkittävä.
Idässä koetuista tappioista on muistettava, että puna-armeija kykeni ne korvaamaan, Saksa ei.Sen voimat hajaantuivat aina pahemmin."Saksa oli jo hävinnyt Kurskin taistelun ennen Hitlerin päätöstä.. Mannstein tosin olisi halunnut jatkaa hyökkäystä."
Juurikin näin, Oriolin mutkan vastahyökkäys olisi murskannut Saksalaispuolustukset ja murtanut motin, vaikka Kurski hyökkäys olisikin onnistunut - -make-
"Vastoin yleistä luuloa ei Neuvostoliiton sotilaallinen tilanne suinkaan ollut Stalingradin voiton jälkeen loistava. Talven 1942-43 valtavat operaatiot ajoivat nimittäin Neuvostoliiton asevoimat siihen tilanteeseen että sen Stalingradia lukuunottamatta kaikkialla muualla rintamalla kärsittyjen tappioiden (operaatio Mars eteenkin sekä todella paha selkäsauna Harkovissa kevättalvella 1943) seurauksena sen oli asetuttava puolustusryhmitykseen."
No ei tuo nyt tarkoita sitä, että Saksa olisi ollut voittamassa itse sotaa vaikka kykenikin pakottamaan puna-armeijan puolustuskannalle ja omiin operaatioihin.
NL kykeni kasvattamaan voimiaan Saksaa nopeammin ja korvaamaan tappiot, Saksa ei siihen kyennyt.
- totuus tässä
Puna-armeijan surkea alkumenestys kertoo sen että N-liitto ei suunitellut Euroopan saatikka koko maailman valloitusta toisin kuin Suomen äärikeisto väittää. Ei sellaisella armeijalla olisi maailmoita valloiteltu.
- Toveritappio
Päättelyketjussasi on pahoja aukkoja. Taitaa mennä suorastaan fabulan puolelle.
- oikea totuus
puna-armeijan surkea alkumenestys kertoo siitä, että se oli
ryhmitetty hyökkäysasemiin eikä ollut mitenkään valmistautunut
puolustukseen. Yhdistettynä upseeriston ala-arvoiseen
sotilaalliseen koulutukseen. - Turha selittää
oikea totuus kirjoitti:
puna-armeijan surkea alkumenestys kertoo siitä, että se oli
ryhmitetty hyökkäysasemiin eikä ollut mitenkään valmistautunut
puolustukseen. Yhdistettynä upseeriston ala-arvoiseen
sotilaalliseen koulutukseen.Pelkkä aate ja uhoaminen eivät riitä menestykseen sodassa. Neukut kuvittelivat itsestään liikoja kun ryhmittivät joukot hyökkäystä varten. Turpaanhan siinä tuli. Ei se selittämällä vähene.
- Putosi korkealta
Turha selittää kirjoitti:
Pelkkä aate ja uhoaminen eivät riitä menestykseen sodassa. Neukut kuvittelivat itsestään liikoja kun ryhmittivät joukot hyökkäystä varten. Turpaanhan siinä tuli. Ei se selittämällä vähene.
Stalin luotti ylettömään määrälliseen ylivoimaan. Ja kun vastalauseita ei sallittu, Stalinin kuvitelma neukkusysteemin teknisestä ylivoimasta palautui hänelle hänen alaistensa kautta. Vaikka tisivät, että kalusto ja koulutus olivat suurelta osin kelvotytomalla tasolla, Stalin leijui punaunelmiensa harsopilvessä ja haaveili tosissaan maailman valloituksesta: alaiset kehuivat kaikkea, mitä olisi pitänyt haukkua.
Suurten unelmien romuttuminen muutamassa hetkessä oli se syy, miksi Stalin vetäytyi Saksan hyökkäyksen jälkeen aivan vetämättömiin ja tavoittamattomiin pitkäksi aikaa. - Punasokeudessa
Putosi korkealta kirjoitti:
Stalin luotti ylettömään määrälliseen ylivoimaan. Ja kun vastalauseita ei sallittu, Stalinin kuvitelma neukkusysteemin teknisestä ylivoimasta palautui hänelle hänen alaistensa kautta. Vaikka tisivät, että kalusto ja koulutus olivat suurelta osin kelvotytomalla tasolla, Stalin leijui punaunelmiensa harsopilvessä ja haaveili tosissaan maailman valloituksesta: alaiset kehuivat kaikkea, mitä olisi pitänyt haukkua.
Suurten unelmien romuttuminen muutamassa hetkessä oli se syy, miksi Stalin vetäytyi Saksan hyökkäyksen jälkeen aivan vetämättömiin ja tavoittamattomiin pitkäksi aikaa.Suomestakin Stalin halusi kuulla vain itseään miellyttäviä uutisia. Niinpä hän Talvisodan aattona kuvitteli, että Suomi on kyvytön puolustautumaan ja lisäksi viittä vaille valmis vallankumoukseen. Näitä vääristeltyjä näkemyksiä hänen organisaationsa hänelle välitti, koska juuri niitä hän tilasi. Sodan jälkeen tappioluvut sitten kertoivat hänelle lahjomattomammin, mihin Suomi oli viittä vaille valmis.
- Valeita Suomesta
Punasokeudessa kirjoitti:
Suomestakin Stalin halusi kuulla vain itseään miellyttäviä uutisia. Niinpä hän Talvisodan aattona kuvitteli, että Suomi on kyvytön puolustautumaan ja lisäksi viittä vaille valmis vallankumoukseen. Näitä vääristeltyjä näkemyksiä hänen organisaationsa hänelle välitti, koska juuri niitä hän tilasi. Sodan jälkeen tappioluvut sitten kertoivat hänelle lahjomattomammin, mihin Suomi oli viittä vaille valmis.
kertoivat silloiset stallarit. Nykyiset jatkavat valehtelua tällä palstalla.
- luonneasiantuntija
Valeita Suomesta kirjoitti:
kertoivat silloiset stallarit. Nykyiset jatkavat valehtelua tällä palstalla.
Tuokin avuton tekstikyhäelmäsi kertoo asenteestasi ja aivoistasi. Jokainen joka rohkenee olla eri mieltä äärioikeistolaisista mielipiteistäsi on aivoton stallari, joka vain toivoo että ULTRAKAPITALISTINEN Venäjä miehittäisi Suomen. Selvät psykopatian, pahan luonnevikaisuuden ja narsismin merkit. Tuollaiseen natsismiin kuuluu oleellisena osana myöskin väkivallan ihannointi, naisten vihaaminen ja ho.mous. Kuten natsikaarti olikin.
- Siinä taas hieno
luonneasiantuntija kirjoitti:
Tuokin avuton tekstikyhäelmäsi kertoo asenteestasi ja aivoistasi. Jokainen joka rohkenee olla eri mieltä äärioikeistolaisista mielipiteistäsi on aivoton stallari, joka vain toivoo että ULTRAKAPITALISTINEN Venäjä miehittäisi Suomen. Selvät psykopatian, pahan luonnevikaisuuden ja narsismin merkit. Tuollaiseen natsismiin kuuluu oleellisena osana myöskin väkivallan ihannointi, naisten vihaaminen ja ho.mous. Kuten natsikaarti olikin.
malliesimerkki stallarin valehtelusta.
Enempää analysointia ei tarvita. - Astiantuntija
luonneasiantuntija kirjoitti:
Tuokin avuton tekstikyhäelmäsi kertoo asenteestasi ja aivoistasi. Jokainen joka rohkenee olla eri mieltä äärioikeistolaisista mielipiteistäsi on aivoton stallari, joka vain toivoo että ULTRAKAPITALISTINEN Venäjä miehittäisi Suomen. Selvät psykopatian, pahan luonnevikaisuuden ja narsismin merkit. Tuollaiseen natsismiin kuuluu oleellisena osana myöskin väkivallan ihannointi, naisten vihaaminen ja ho.mous. Kuten natsikaarti olikin.
Näissä keskusteluissa näkyy päinvastoin ilmeisenä, että jos ei suostu olemaan ääriänkyräkommunatsin kanssa samaa mieltä, niin silmille viskataan heti lahtaria ja fasistia.
Kommareilla kun eivät ole tosiasiat tukenaan, niin esiintyy kaikenlaista luikertelua ja tyhjänhokemista. Ja kun vastataan asiatiedoilla, niin kommaria alkaa syletyttämään.
Joka ei ole kommarin kanssa samaa mieltä, niin lahtarikorttia näytetään ja fasistikorttia.
Mutta vuosi on 2013 ja kommunismin uhrit ovat julkisesti tiedossa. Ja tiedossa ovat kommunismin muutkin "ansiot". Ja Neuvostoliitto osoitti julkisesti koko maailmalle systeemin erinomaisuuden, kaatumalla ihan itsekseen kontalleen. Kaikki tämä on julkista tietoa. On siinä kommarilla peittelemistä. - Neukkulakin meni
Astiantuntija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa näkyy päinvastoin ilmeisenä, että jos ei suostu olemaan ääriänkyräkommunatsin kanssa samaa mieltä, niin silmille viskataan heti lahtaria ja fasistia.
Kommareilla kun eivät ole tosiasiat tukenaan, niin esiintyy kaikenlaista luikertelua ja tyhjänhokemista. Ja kun vastataan asiatiedoilla, niin kommaria alkaa syletyttämään.
Joka ei ole kommarin kanssa samaa mieltä, niin lahtarikorttia näytetään ja fasistikorttia.
Mutta vuosi on 2013 ja kommunismin uhrit ovat julkisesti tiedossa. Ja tiedossa ovat kommunismin muutkin "ansiot". Ja Neuvostoliitto osoitti julkisesti koko maailmalle systeemin erinomaisuuden, kaatumalla ihan itsekseen kontalleen. Kaikki tämä on julkista tietoa. On siinä kommarilla peittelemistä.Mutta jos kommarilla ei kertakaikkiaan ole muuta elämää, niin siinähän sitten luttaa laskiämpärinsä kanssa. ja me muut katselemme ja ihmettelemme.
- Äimistyttää
Neukkulakin meni kirjoitti:
Mutta jos kommarilla ei kertakaikkiaan ole muuta elämää, niin siinähän sitten luttaa laskiämpärinsä kanssa. ja me muut katselemme ja ihmettelemme.
Mikä muuten pakottaa stallarin kehumaan puna-armeijaa. Neuvostoliitto on mennyt ja sen "maine" on yhtä tunnettu kuin puna-armeijankin. Ei luulisi olevan aatteellisesti mitään järkeä hakata päätään seinään, yrittäessä kehua sitä, mihin kehu ei nyt kertakaikkiaan tartu.
Luulisi stallarin ymmärtävän, että vain munaa itsensä kun kehumiset menevät päin v...ua.
Mutta antaapahan kuitenkin käsitystä siitä, millä tasolla stallarin ajatusmaailma pyörii. - beeb-beeb-bim
Äimistyttää kirjoitti:
Mikä muuten pakottaa stallarin kehumaan puna-armeijaa. Neuvostoliitto on mennyt ja sen "maine" on yhtä tunnettu kuin puna-armeijankin. Ei luulisi olevan aatteellisesti mitään järkeä hakata päätään seinään, yrittäessä kehua sitä, mihin kehu ei nyt kertakaikkiaan tartu.
Luulisi stallarin ymmärtävän, että vain munaa itsensä kun kehumiset menevät päin v...ua.
Mutta antaapahan kuitenkin käsitystä siitä, millä tasolla stallarin ajatusmaailma pyörii.Silloin kun stallaria ei suorastaan pyörrytä, niin voihan siellä korvien välissä joku ikisputnik kiertää orpona.
- mietis tätä
N-liitto taisteli ja pelasti 20 milj. uhrillaan koko maailman natsihirviöltä, myös alle kaikkien asteikkojen sotineen Brittiläisen Imperiumin ja sen sotaa juonineet johtamat.
On varsin k-päistä kun eräät valopäät näkevät asiakseen pilkata ja irvistellä N-liiton suurta uhrimäärää. Heillä ei ollut selän takana merta ja isoa laivastoa pakenemista varten. Muuta he eivät voineet kuin taistella ja kuolla ja he taistelivat vapauden koko maailmalle, myös Suomen lahtareille. Himmlerhän lupasi sodan jälkeen järjestää suomalaisillekin mutkattoman lopun.
Mutta sehän lahtarivalo- ja kusipäitä pännii edelleen kun natsi ei päässyt tappamaan kaikkia venäläisiä eikä Suomenkaan lahtarikaarti päässyt kovasti odottamiinsa verihurmeorgioihin tuhoomaan kaikki epäkansalliset Uralille asti.- ne keekoilijat
Kun Puna-armeija ja koko neuvostokansa kärsi ja kuoli ja hakkasi mahtavan Wehrmachtin vereslihalle ja jauhoi lähes jauhelihaksi niin sitten jo länsikin hiippaili rääppiäisiin ja osingon jaolle. Surkeimpana kaikista Englannin armeija keekoilevan kääpiömarsalkkansa johdolla ja se muuan viskisieppo ja sikarinpurija keulakuvinaan mahtailemassa miten he voittivat sodan. Aloittivat kyllä mutta eivät kyenneet lopettamaan.
- Valehtelet taas!!
Stalin mahdollisti MR sopimuksella Hitlerille 2.MS:n aloittamisen ilman selustauhkaa ja liittyi itse mukaan. NL hyökkäsi Hitlerin tuella kuuteen maahan 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä. Suomi pelastui rajun taistelunsa ansiosta.
Britit taistelivat koko sodan ajan Hitleriä vastaan pelastaen näin myös NL:n.
Nl menetti 27 miljoonaa ihmistä taitamattoman sodanjohdon ja säälimättömän kommunismin käsissä. Liittyminen länsivaltoihin 1930-40 olisi lopettanut sodan lyhyeen.
Tilaa maailmanhistorian pisimpään perääntymiseen vaikutti olevan ihan reilusti.
Stallarien valehtelu neuvostopropagandaan nojaten ei muuta historian tapahtumia miksikään. - Siinä sitä valetta!!
ne keekoilijat kirjoitti:
Kun Puna-armeija ja koko neuvostokansa kärsi ja kuoli ja hakkasi mahtavan Wehrmachtin vereslihalle ja jauhoi lähes jauhelihaksi niin sitten jo länsikin hiippaili rääppiäisiin ja osingon jaolle. Surkeimpana kaikista Englannin armeija keekoilevan kääpiömarsalkkansa johdolla ja se muuan viskisieppo ja sikarinpurija keulakuvinaan mahtailemassa miten he voittivat sodan. Aloittivat kyllä mutta eivät kyenneet lopettamaan.
Eihän tuossa tapahdu muuta kuin oikea reilu ja aito historian vääristely ja valehtelu stallarien parhaimpien periaatteiden mukaan.
Taitaa totuus puna-armeijasta edelleen olla sietämätön kestettävä stallareille? - Tässä totta
Siinä sitä valetta!! kirjoitti:
Eihän tuossa tapahdu muuta kuin oikea reilu ja aito historian vääristely ja valehtelu stallarien parhaimpien periaatteiden mukaan.
Taitaa totuus puna-armeijasta edelleen olla sietämätön kestettävä stallareille?Stalin, joka avasi sodan Pandoranlippaan, sopimalla Hitlerin kanssa sodan aloittamisesta, on yksi sotasyyllisiä. Stalinin syntilista vain on niin pitkä, että kukaan ei jaksa jauhaa siitä, millaista huijausta hän missäkin kohdassa pyöritti. Koko Stalinin ajan pyörivät pelkästään Neuvostoliitossa sellaiset lihamyllyt, että maailmanhistoria ei tunne vertaa. Ja juuri ennen kuolemaakin Stalinilla oli tekeillä uusia sisäisiä puhdistuksia ja ulkopolitiikassa: ei enempää eikä vähempää kuin koko maailman valloitus, maailmansota.
- Karkua arolle
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Stalin mahdollisti MR sopimuksella Hitlerille 2.MS:n aloittamisen ilman selustauhkaa ja liittyi itse mukaan. NL hyökkäsi Hitlerin tuella kuuteen maahan 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä. Suomi pelastui rajun taistelunsa ansiosta.
Britit taistelivat koko sodan ajan Hitleriä vastaan pelastaen näin myös NL:n.
Nl menetti 27 miljoonaa ihmistä taitamattoman sodanjohdon ja säälimättömän kommunismin käsissä. Liittyminen länsivaltoihin 1930-40 olisi lopettanut sodan lyhyeen.
Tilaa maailmanhistorian pisimpään perääntymiseen vaikutti olevan ihan reilusti.
Stallarien valehtelu neuvostopropagandaan nojaten ei muuta historian tapahtumia miksikään.Britit ja jenkit pelastivat syksyn 1941 avullaan neukkulan. Stalin-vikkelä oli silloin jo karannut vuoristosaappaineen itään. Palasi takaisin kun huomasi, että saksalaisten puhti ei aivan saman tien rittänyt Moskovan valloitukseen.
- -make-
Tässä totta kirjoitti:
Stalin, joka avasi sodan Pandoranlippaan, sopimalla Hitlerin kanssa sodan aloittamisesta, on yksi sotasyyllisiä. Stalinin syntilista vain on niin pitkä, että kukaan ei jaksa jauhaa siitä, millaista huijausta hän missäkin kohdassa pyöritti. Koko Stalinin ajan pyörivät pelkästään Neuvostoliitossa sellaiset lihamyllyt, että maailmanhistoria ei tunne vertaa. Ja juuri ennen kuolemaakin Stalinilla oli tekeillä uusia sisäisiä puhdistuksia ja ulkopolitiikassa: ei enempää eikä vähempää kuin koko maailman valloitus, maailmansota.
"Koko Stalinin ajan pyörivät pelkästään Neuvostoliitossa sellaiset lihamyllyt, että maailmanhistoria ei tunne vertaa."
Kyllä taitaa kiinan kommunistit päässä aika lähelle ja absoluuttisissa määrissä jopa ohitsekin.
Kyllä ne kommarit ovat päteviä ainakin oman kansan tapattamisessa. Tasa-arvoisesti kaikille kuula kalloon. - -make-
"N-liitto taisteli ja pelasti 20 milj. uhrillaan koko maailman natsihirviöltä"
No höpö-höpö sentään. Jos Saksa olisi kukistanut neukkulan niin siitä huolimatta lännellä oli edelleen täydellinen valttikortti käsissään: ydinpommi jo vuonna 1945.
Sille ei olisi Saksa mahtanut mitään.
"On varsin k-päistä kun eräät valopäät näkevät asiakseen pilkata ja irvistellä N-liiton suurta uhrimäärää."
Ryssät ryssi ihan itse. Venäjän keisarikunta ei olisi ikikuunapäivänä mennyt lyömään kättä päälle Hitlerin kanssa. Sensijaan kommunistinen Neuvostoliitto meni sen tekemään ja mahdollistamaan koko sotaretken aloittamisen.
Itseasiassa kommunismin pelko oli yksi merkittävä syy sille, että Hitler ylipäätänsä pääsi valtaan. Eli voidaan sanoa että kommunistit potkaisivat ensin pallon omaan maaliin, mutta sitten Hitler teki ihan saman ja lahjoitti sotaretkiensä lopputuloksena puoli eurooppaa kommareille. - Monet oppivaisia
-make- kirjoitti:
"Koko Stalinin ajan pyörivät pelkästään Neuvostoliitossa sellaiset lihamyllyt, että maailmanhistoria ei tunne vertaa."
Kyllä taitaa kiinan kommunistit päässä aika lähelle ja absoluuttisissa määrissä jopa ohitsekin.
Kyllä ne kommarit ovat päteviä ainakin oman kansan tapattamisessa. Tasa-arvoisesti kaikille kuula kalloon.Kiinalaiset ovat päässeet merkittäviin lukuihin hekin. Mutta oikeastaan kaikki näkemykset heidän "saavutuksistaan" tässä aiheessa ovat pienemmät kuin neukuilla. Kyllä neukuilla on touhujensa seurauksena maailmanhistorian uhriennätys. Ja moninkertaisella kaulalla seuraavaksi tulevaan.
- Kehnot ismit
-make- kirjoitti:
"N-liitto taisteli ja pelasti 20 milj. uhrillaan koko maailman natsihirviöltä"
No höpö-höpö sentään. Jos Saksa olisi kukistanut neukkulan niin siitä huolimatta lännellä oli edelleen täydellinen valttikortti käsissään: ydinpommi jo vuonna 1945.
Sille ei olisi Saksa mahtanut mitään.
"On varsin k-päistä kun eräät valopäät näkevät asiakseen pilkata ja irvistellä N-liiton suurta uhrimäärää."
Ryssät ryssi ihan itse. Venäjän keisarikunta ei olisi ikikuunapäivänä mennyt lyömään kättä päälle Hitlerin kanssa. Sensijaan kommunistinen Neuvostoliitto meni sen tekemään ja mahdollistamaan koko sotaretken aloittamisen.
Itseasiassa kommunismin pelko oli yksi merkittävä syy sille, että Hitler ylipäätänsä pääsi valtaan. Eli voidaan sanoa että kommunistit potkaisivat ensin pallon omaan maaliin, mutta sitten Hitler teki ihan saman ja lahjoitti sotaretkiensä lopputuloksena puoli eurooppaa kommareille.Totta on! ilman Neuvostoliittoa ja sen aiheuttamaa uhkaa muulle maailmalle ei Hitler olisi kyennyt pääsemään valtaan. Hitler tarvitsi alusta alkaen kommunismin. Paradoksaalista on, että merkittävimmän nousun hänen uralleen antoi kommunisti Stalin. Eli Hitleriä auttoi kommunismiviha ja lopuksi kommunismi.
Hitleristä on jo päätelmät tehty. Mutta tästä eteenpäin voisi tehdä päätelmiä kommunismista. Voisi jo lopetella sen ylistämistä. - sergo kendal
Kehnot ismit kirjoitti:
Totta on! ilman Neuvostoliittoa ja sen aiheuttamaa uhkaa muulle maailmalle ei Hitler olisi kyennyt pääsemään valtaan. Hitler tarvitsi alusta alkaen kommunismin. Paradoksaalista on, että merkittävimmän nousun hänen uralleen antoi kommunisti Stalin. Eli Hitleriä auttoi kommunismiviha ja lopuksi kommunismi.
Hitleristä on jo päätelmät tehty. Mutta tästä eteenpäin voisi tehdä päätelmiä kommunismista. Voisi jo lopetella sen ylistämistä.Ekan sodan ne tarvitsi. Ilman sitä olisivat kummatkin äärilaidat saaneet piskaa niin että punaiseksi menee.
- kuppari-miina
-make- kirjoitti:
"N-liitto taisteli ja pelasti 20 milj. uhrillaan koko maailman natsihirviöltä"
No höpö-höpö sentään. Jos Saksa olisi kukistanut neukkulan niin siitä huolimatta lännellä oli edelleen täydellinen valttikortti käsissään: ydinpommi jo vuonna 1945.
Sille ei olisi Saksa mahtanut mitään.
"On varsin k-päistä kun eräät valopäät näkevät asiakseen pilkata ja irvistellä N-liiton suurta uhrimäärää."
Ryssät ryssi ihan itse. Venäjän keisarikunta ei olisi ikikuunapäivänä mennyt lyömään kättä päälle Hitlerin kanssa. Sensijaan kommunistinen Neuvostoliitto meni sen tekemään ja mahdollistamaan koko sotaretken aloittamisen.
Itseasiassa kommunismin pelko oli yksi merkittävä syy sille, että Hitler ylipäätänsä pääsi valtaan. Eli voidaan sanoa että kommunistit potkaisivat ensin pallon omaan maaliin, mutta sitten Hitler teki ihan saman ja lahjoitti sotaretkiensä lopputuloksena puoli eurooppaa kommareille.,,,,,Sille ei olisi Saksa mahtanut mitään.,,,
Saksan hävittäjät olisi ampuneet alas amerikkalaisten a-pommikoneen ja vieneet sitten pommin Lontooseen. - Stalinin orjat
"N-liitto taisteli ja pelasti 20 milj. uhrillaan koko maailman natsihirviöltä, myös alle kaikkien asteikkojen sotineen Brittiläisen Imperiumin ja sen sotaa juonineet johtamat."
Sana 'pelasti' on vähän absurdi silloin kun neukkula 'pelsti' Euroopan maita mahdollisimman pitkääle lännessä ja toi itse paikalle diktatuurin, joka oli vähintäin yhtä paha kuin Natsi-Saksan tarjoama! Että sellaisia 'pelastajia':-D
- kumo kama röri voro
Siks ku Zukov ja Konev kuunteli tollioja. Toisaalta oi nero ylhäisyys miten sotilasvallankaappaus Hitleriä tai Stalinia vastaan olisi onnistunut. Stalinilla oli niin paljon uskollisia upseeraja ja salaisen poliisin edustajia. Budjonnyin sana myös painoi. 30-luvun lopulla kun armeija oli täynnä stalinisteja niih oli liian myöhäistä. Sama jutska oli Saksassa juttu. Pellet uhitteli Aatulle menevänsä Hinduburgin luo. Kaikki päättyi Fritschin ja Bloombergin nöyryytykseen.
- Naakanketale
Parempi se oli kuin Suomen armeijan suoritus. Suomihan hävisi mutta neukku voitti Saksan, Suomen, Italian, Unkarin ja Romanian yhteishyökkäksen vapaaehtoiset ympäri Eurooppaa.
- hu ha hhhe
Nooh jaah. Onhan se voitto kun ottaa huomioon miten korkeampi elintaso Suomella ja Italialla oli vaikka kolmekymmentäviisi vuotta myöhemmin.
- Stalinin orjat
"Suomihan hävisi mutta neukku voitti Saksan, Suomen, Italian, Unkarin ja Romanian yhteishyökkäksen vapaaehtoiset ympäri Eurooppaa."
Yksinkö se sen teki? - turbulenssi-mika
Stalinin orjat kirjoitti:
"Suomihan hävisi mutta neukku voitti Saksan, Suomen, Italian, Unkarin ja Romanian yhteishyökkäksen vapaaehtoiset ympäri Eurooppaa."
Yksinkö se sen teki?,,,,,Yksinkö se sen teki? ,,,,
Yksin se sen teki. Vai mitä muita maita oli joukkoineen itärintamalla neukun apuna, ei tule nyt juuri mieleen. Tai oliko neukun tehtaissa Uralilla paljonkin töissä länsimaisia, ei muuten ollut. - Rajoittunut mieli
turbulenssi-mika kirjoitti:
,,,,,Yksinkö se sen teki? ,,,,
Yksin se sen teki. Vai mitä muita maita oli joukkoineen itärintamalla neukun apuna, ei tule nyt juuri mieleen. Tai oliko neukun tehtaissa Uralilla paljonkin töissä länsimaisia, ei muuten ollut."ei tule nyt juuri mieleen."
Tässähän se ongelmasi juuri on, stallari. Ei tule mieleen. Tai ei ole tulevinaan mieleen.
Kirjoitat taas kuin koko edeltävää keskustelua ei olisi olemassakaan. Voin kyllä uskoa, sen, että lukutaitosi on kehno ja ymmärryksesi heikko. Eikä muistikaan pelaa, kuten tunnustat. Mutta olisiko paikkasi silloin muualla kuin näissä keskusteluissa. - Stalinin orjat
turbulenssi-mika kirjoitti:
,,,,,Yksinkö se sen teki? ,,,,
Yksin se sen teki. Vai mitä muita maita oli joukkoineen itärintamalla neukun apuna, ei tule nyt juuri mieleen. Tai oliko neukun tehtaissa Uralilla paljonkin töissä länsimaisia, ei muuten ollut."Yksin se sen teki. Vai mitä muita maita oli joukkoineen itärintamalla neukun apuna, ei tule nyt juuri mieleen. Tai oliko neukun tehtaissa Uralilla paljonkin töissä länsimaisia, ei muuten ollut."
Ongelmasi on todella se, 'ettei tule mieleen'.
Sotaan vaikuttivat myös seuraavat seikat:
1. Lännen massiivinen kalustoapu Neuvostoliitolle
2. Pohjois-Atlantin merisota
3. Pohjois-Afrikan ja myöhemmin Italian sodat
4. Saksan ilmasota (yö- ja päiväpommitukset)
5. Miehitysjoukot Norjassa, Tanskassa, Kreikassa, Ranskassa
Et ole sitten näistäkään kuullut? - Me Again
turbulenssi-mika kirjoitti:
,,,,,Yksinkö se sen teki? ,,,,
Yksin se sen teki. Vai mitä muita maita oli joukkoineen itärintamalla neukun apuna, ei tule nyt juuri mieleen. Tai oliko neukun tehtaissa Uralilla paljonkin töissä länsimaisia, ei muuten ollut."Vai mitä muita maita oli joukkoineen itärintamalla neukun apuna, ei tule nyt juuri mieleen."
No, muistin virkistykseksi voit esmes aloittaa vaikka puolalaisista tai tsekkiläisistä joukosta...
- jos ja jos
Neuvostoliitto yksin kaatoi saksan liittolaisineen, länsivallat tulivat vain rääppiäisiin.
25 miljoonaa kuollutta neuvostovenäläistä, johon nähden murhaajamaiden miehitys oli vähintäänkin kohtuullista.
Jos Stalin ei olis siperiaan lähettänyt 30- luvulla 700000 upseeria ja virkamiestä, olisi saksa kaatunut vuodessa ja länsiraja olisi ollut irlanti, itäblogille. Kiittäkäämme stalinia ettemme ole entisiä itäblogin ryysyläismaita.- ja jos ja jos
Sivistyneet länsimaalaiset ei olisi tyhmille slaaveile myyneet edes traktoreita olisi kolhoosit vuodessa ja vuodessa jos ja jos nälkään...
- Ei sentään!!
"Neuvostoliitto yksin kaatoi saksan liittolaisineen, länsivallat tulivat vain rääppiäisiin.
25 miljoonaa kuollutta neuvostovenäläistä, johon nähden murhaajamaiden miehitys oli vähintäänkin kohtuullista."
Voivoi sentään. Ilman länsimaiden tukea ja sotimista, Japanin hyökkäämättömyyssopimusta ja Hitlerin virheitä NL olisi hävinnyt sodan. Lähellä oli nytkin.
"Jos Stalin ei olis siperiaan lähettänyt 30- luvulla 700000 upseeria ja virkamiestä, olisi saksa kaatunut vuodessa ja länsiraja olisi ollut irlanti, itäblogille. Kiittäkäämme stalinia ettemme ole entisiä itäblogin ryysyläismaita. "
Höpöhöpö. Kaikkiaan 47 000 upseeria vangittiin ja noin 35 000 teloitettiin. Loput
12 000 palautettiin riviin sodan alettuai noin 50 000:n vangitsematta jääneen tueksi. Päälle tuli ainakin puoli miljoonaa reserviupseeeria.
Vain meno länsimaiden rinnalle -39 olisi lopettanut sodan lyhyeen. Stalin halusi kuitenkin vallata naapurimaat Hitlerin luvalla. - Mutta kun
Ei sentään!! kirjoitti:
"Neuvostoliitto yksin kaatoi saksan liittolaisineen, länsivallat tulivat vain rääppiäisiin.
25 miljoonaa kuollutta neuvostovenäläistä, johon nähden murhaajamaiden miehitys oli vähintäänkin kohtuullista."
Voivoi sentään. Ilman länsimaiden tukea ja sotimista, Japanin hyökkäämättömyyssopimusta ja Hitlerin virheitä NL olisi hävinnyt sodan. Lähellä oli nytkin.
"Jos Stalin ei olis siperiaan lähettänyt 30- luvulla 700000 upseeria ja virkamiestä, olisi saksa kaatunut vuodessa ja länsiraja olisi ollut irlanti, itäblogille. Kiittäkäämme stalinia ettemme ole entisiä itäblogin ryysyläismaita. "
Höpöhöpö. Kaikkiaan 47 000 upseeria vangittiin ja noin 35 000 teloitettiin. Loput
12 000 palautettiin riviin sodan alettuai noin 50 000:n vangitsematta jääneen tueksi. Päälle tuli ainakin puoli miljoonaa reserviupseeeria.
Vain meno länsimaiden rinnalle -39 olisi lopettanut sodan lyhyeen. Stalin halusi kuitenkin vallata naapurimaat Hitlerin luvalla.Toinen maailmansotahan oli joka tapauksessa Stalinin ja Hitlerin yhteinen kyhäelmä.
Stalinin voitto Hitleristä oli myös suurenmoinen tilaisuus kommunistiaatteelle. Aatteella olikin nyt äkkiä niin paljon voimaa ja valtaa ja maantieteellistä kattavuutta kuin tämä maapallo näköjään voi kerralla kenellekään tarjota. Kun siitä lähtökohdasta yllettiin vain kurjuuden maksimointiin ja koko systeemin romahtamiseen lopulta, kertoo sen, että aate oli jo alusta alkaen vesiperä. Pelkästään rikollinen hanke, rikos.
- maailmanparas
Puna-armeja juhlii joka vuosi voitonpäivää .
- ei edes laardia
Heikäläisessä järjestelmässä lähes kaikki päivät olivat voittomia.
- Minä kun luulin,
että puna-armeija muuttui sodan jälkeen neuvostoarmeijaksi ja lakkautettiin joskus 1991.
"Puna-armeja juhlii joka vuosi voitonpäivää "
Missähän sellainen mahtaa tapahtua? - Lähempi etu
Minä kun luulin, kirjoitti:
että puna-armeija muuttui sodan jälkeen neuvostoarmeijaksi ja lakkautettiin joskus 1991.
"Puna-armeja juhlii joka vuosi voitonpäivää "
Missähän sellainen mahtaa tapahtua?Haluatko mukaan? Mutta samanlainen hössötys syntyy kyllä kotimaassa ihan tuttujen toveripiiriläistenkin kesken. Parempi tarjoilu vain. Työkkärikorvauksilla ylen kustannettu.
- Sun vuoros
ei edes laardia kirjoitti:
Heikäläisessä järjestelmässä lähes kaikki päivät olivat voittomia.
Ja pöydät "leivättömiä".
- Stalinin orjat
"Puna-armeja juhlii joka vuosi voitonpäivää"
Ja joka vuosi aina vain suuremmin menoin, Miksi? Käytännön elämä ei juuri iloja tarjoa, joten paras etsiä voittoja ja ilonaiheita vain historiasta:-D
- turbulenssi-mika
Oliko se huono suoritus kun Puna-armeija yksin pysäytti ja lähes tuhosi Wehrmachtin vuonna 1941 aiheuttaen yli miljoonan miehen tappiot ja tuhoten siltä lähes koko kaluston? Miten siitä saa seliteltyä huonon suorituksen, kerro?
Mitä olikaan Brittiläinen Imperiumi saanut aikaan siihen mennessä vaikka oli ollut sodassa Saksan kanssa jo yli 2 v? Vastaan itse, ei niin yhtään mitään vaikka resursseja ei puuttunut. Oli väkilukua enemmän kuin N-liitossa, teollisuutta, luonnonvaroja ja aivan kaikkea mitä sotaan tarvitaan.- Ei kai huono, mutta
ei kovin kehuttavakaan.
"Oliko se huono suoritus kun Puna-armeija yksin pysäytti ja lähes tuhosi Wehrmachtin vuonna 1941 aiheuttaen yli miljoonan miehen tappiot ja tuhoten siltä lähes koko kaluston? Miten siitä saa seliteltyä huonon suorituksen, kerro?"
Wehrmacht hyökkäsi joka suhteessa reilusti alivoimaisena, paitsi tietysti laadussa.
Puna-armeijan tappiot yksin vankeina olivat kaksinkertaiset W:iin nähden ja kalustotappiot moninkertaiset. Perääntymismatkaakin taisi tulla vähintään tuhat kilometriä.
"Mitä olikaan Brittiläinen Imperiumi saanut aikaan siihen mennessä vaikka oli ollut sodassa Saksan kanssa jo yli 2 v? Vastaan itse, ei niin yhtään mitään vaikka resursseja ei puuttunut. Oli väkilukua enemmän kuin N-liitossa, teollisuutta, luonnonvaroja ja aivan kaikkea mitä sotaan tarvitaan. "
Hyvä todistus taas kerran täydellisestä tietämättömyydestä. Britit taistelivat lopulta yksin maalla, merellä ja ilmassa. Taisteluja käytiin mm. Norjassa, Ranskassa, P-Afrikassa, Kreikassa, Pohjanmerellä,Atlantilla ja Välimerellä.NL tuki Saksaa noiden taistelujen aikana.
Ehkä merkittävin oli voitto taistelussa Britanniasta. Saksan eteneminen oli ensikerran pysäytetty.
Puna-armeijalle oli suuri etu siitä, että Barbarossa myöhästyi kuukaudella ja Saksa joutui jättämään vahvat voimat länteen.
Tietysti koko Imperiumin väkiluku oli suurempi kuin NL:n, mutta käytännössä jouduttiin toimimaan lähinnä Brittein saarten noin 50 miljoonalla asukkaallla. Aseteollisuus oli huomattavasti NL:a pienmpi lentokonetuotantoa lukuunottamatta. Kaikista raaka-aineista oli pulaa ja ne jouduttiin tuomaan merten takaa.
Brittikaunaisilta puuttu aina vain alkeistiedotkin tapahtumista. - Stalin sai suojan
"Oliko se huono suoritus "
Eikä pelkästään huono, vaan kelvoton. Ei tarvita muita mittapuita kuin puna-armeijan oman upseeriston ja Neuvostoliiton poliittisen johdon odotukset. Taisteluiden tulos alitti kaikki asetetut odotukset. Periaatteessa jokaisen taistelun tavoite, minkä puna-armeija itselleen asetti, jäi toteutumatta. Pl. Moskovan taistelu. Ja siinäkin Neuvostoliitto uhrasi kansalaisiaan ja resurssejaan surutta. Jos jotain menestystä v:den 1941 puolella puna-armeijalla oli, se oli saavutettu suunnattomalla resurssien tuhlaamisella. Siihenkään Neuvostoliitolla ei olisi ollut varaa, ellei länsimaiden apu olisi painanut vaakakuppia juuri sen verran, että saksalaisten voima ei riittänyt Moskovan valloitukseen (oli se silti täpärällä). Pelkästään lännestä tulleiden väh. tuhannen tankin poistaminen rintamalta olisi tarkoittanut saksalaisten voittoa Moskovassa. Ja hyvin todennäköisesti koko operaation Barbarossan voittoa saksalaisille.
Ja yhä: valtio idea kansalaisilleen on turvallisuus. Sellaisella valtiolla ei ole oikeutusta, joka massiivisesti uhraa sen, jota pitäisi suojata.
Puna-armeijan suoritus ottelun ensimmäisessä erässä oli siis kelvoton sotilaallisena suorituksena eikä kyennyt tuomaan suojaa niille, joita sen olisi pitänyt suojella. Suojaa saivat joku Stalin ja joku epämääräinen maailmanvallankumous, jonka alttarille jo siihen mennessä oli uhrattu muutama kymmenen miljoonaa henkeä. Sikäli mentiin johdonmukaisella linjalla. - töttöröötä sulle
Ei kai huono, mutta kirjoitti:
ei kovin kehuttavakaan.
"Oliko se huono suoritus kun Puna-armeija yksin pysäytti ja lähes tuhosi Wehrmachtin vuonna 1941 aiheuttaen yli miljoonan miehen tappiot ja tuhoten siltä lähes koko kaluston? Miten siitä saa seliteltyä huonon suorituksen, kerro?"
Wehrmacht hyökkäsi joka suhteessa reilusti alivoimaisena, paitsi tietysti laadussa.
Puna-armeijan tappiot yksin vankeina olivat kaksinkertaiset W:iin nähden ja kalustotappiot moninkertaiset. Perääntymismatkaakin taisi tulla vähintään tuhat kilometriä.
"Mitä olikaan Brittiläinen Imperiumi saanut aikaan siihen mennessä vaikka oli ollut sodassa Saksan kanssa jo yli 2 v? Vastaan itse, ei niin yhtään mitään vaikka resursseja ei puuttunut. Oli väkilukua enemmän kuin N-liitossa, teollisuutta, luonnonvaroja ja aivan kaikkea mitä sotaan tarvitaan. "
Hyvä todistus taas kerran täydellisestä tietämättömyydestä. Britit taistelivat lopulta yksin maalla, merellä ja ilmassa. Taisteluja käytiin mm. Norjassa, Ranskassa, P-Afrikassa, Kreikassa, Pohjanmerellä,Atlantilla ja Välimerellä.NL tuki Saksaa noiden taistelujen aikana.
Ehkä merkittävin oli voitto taistelussa Britanniasta. Saksan eteneminen oli ensikerran pysäytetty.
Puna-armeijalle oli suuri etu siitä, että Barbarossa myöhästyi kuukaudella ja Saksa joutui jättämään vahvat voimat länteen.
Tietysti koko Imperiumin väkiluku oli suurempi kuin NL:n, mutta käytännössä jouduttiin toimimaan lähinnä Brittein saarten noin 50 miljoonalla asukkaallla. Aseteollisuus oli huomattavasti NL:a pienmpi lentokonetuotantoa lukuunottamatta. Kaikista raaka-aineista oli pulaa ja ne jouduttiin tuomaan merten takaa.
Brittikaunaisilta puuttu aina vain alkeistiedotkin tapahtumista.,,,, Britit taistelivat lopulta yksin maalla, merellä ja ilmassa. Taisteluja käytiin mm. Norjassa, Ranskassa, P-Afrikassa, Kreikassa, Pohjanmerellä,Atlantilla ja Välimerellä.NL tuki Saksaa noiden taistelujen aikana.,,,,,
Taas sinulta nollatietoa, aivan hyödytöntä. Kyse oli siitä mitä Imperiumi oli saanut aikaan eikä siitä oliko se ollut sotatilassa vaiko ei. Vuoden -41 loppuun mennessä Imperiumi oli aiheuttanut Saksalle ehkä enintäin 30 000 miehen tappiot eli n. 3 % siitä mitä neukku samaan ajankohtaan. Imperiumin aiheuttamat kalustotappiot olivat varsin pienet. Mieti sitä. Kaikissa noissa paikoissa Imperiumin maavoimat kunnostautuivat erittäin nopeina pakoonjuoksijoina.
Se, että Imperiumi sai estettyä Saksaa tekemästä maihinnousua manner-Englantiin ei kaatanut Saksaa eikä tuonut sen tappiota päivääkään lähemmäs. Saksalla vaan loppui kesällä -40 aika eikä sillä olisi ollut maihinnousukalustoakaan.
,,,,,Puna-armeijalle oli suuri etu siitä, että Barbarossa myöhästyi kuukaudella ja Saksa joutui jättämään vahvat voimat länteen.,,,,,
Tuo viive ei johtunut Englannista vaan sekä Mussolinin Kreikan seikkailusta että Jugoslavian vallankaappauksesta. Myöskin se kuukauden viive oli merkityksetön koska Venäjän alueella oli toukokuussa vielä paha kelirikko ja Saksalla oli voimien kerääminen muutenkin kesken. Ei se olisi lopultakaan voinut hyökätä aiottuna ajankohtana eli 15.5.
Kesäkuun 22. pv Saksalla oli idässä niin pajon joukkoja kuin mitä se laski tarvittavan neukun kaatoon. Ihan sama paljonko oli lännessä. - Tiedon kieltäminen
töttöröötä sulle kirjoitti:
,,,, Britit taistelivat lopulta yksin maalla, merellä ja ilmassa. Taisteluja käytiin mm. Norjassa, Ranskassa, P-Afrikassa, Kreikassa, Pohjanmerellä,Atlantilla ja Välimerellä.NL tuki Saksaa noiden taistelujen aikana.,,,,,
Taas sinulta nollatietoa, aivan hyödytöntä. Kyse oli siitä mitä Imperiumi oli saanut aikaan eikä siitä oliko se ollut sotatilassa vaiko ei. Vuoden -41 loppuun mennessä Imperiumi oli aiheuttanut Saksalle ehkä enintäin 30 000 miehen tappiot eli n. 3 % siitä mitä neukku samaan ajankohtaan. Imperiumin aiheuttamat kalustotappiot olivat varsin pienet. Mieti sitä. Kaikissa noissa paikoissa Imperiumin maavoimat kunnostautuivat erittäin nopeina pakoonjuoksijoina.
Se, että Imperiumi sai estettyä Saksaa tekemästä maihinnousua manner-Englantiin ei kaatanut Saksaa eikä tuonut sen tappiota päivääkään lähemmäs. Saksalla vaan loppui kesällä -40 aika eikä sillä olisi ollut maihinnousukalustoakaan.
,,,,,Puna-armeijalle oli suuri etu siitä, että Barbarossa myöhästyi kuukaudella ja Saksa joutui jättämään vahvat voimat länteen.,,,,,
Tuo viive ei johtunut Englannista vaan sekä Mussolinin Kreikan seikkailusta että Jugoslavian vallankaappauksesta. Myöskin se kuukauden viive oli merkityksetön koska Venäjän alueella oli toukokuussa vielä paha kelirikko ja Saksalla oli voimien kerääminen muutenkin kesken. Ei se olisi lopultakaan voinut hyökätä aiottuna ajankohtana eli 15.5.
Kesäkuun 22. pv Saksalla oli idässä niin pajon joukkoja kuin mitä se laski tarvittavan neukun kaatoon. Ihan sama paljonko oli lännessä.on yksi tapa keskustella. Sitä brittikaunaisten valehtelijoiden tyyli on aina ollut.
Heti alkuunhan kävi selväksi, ettet tiedä mitään sodan kulusta.
Mitä tulee tappioihin, niin yksin Norjassa Saksa menetti pääosan merivoimistaan.
Taistelu Englannista söi Luftwaffea niin, ettei se koskaan toipunut henkilömenetyksistä.
Saksan maavoimat olivat tuohon aikaan niin ylivoimaiset, ettei britit niille paljon mahtaneet.
Ne joutuivat kuitenkin hajoittaman voimavarojaan useille rintamille.Itään ei riittänyt läheskään tarvittavia joukkoja. Mm. Balkanille jouduttiin jättämään koko 12. Armeija.Puna-armeija oli erityisesti etelärintamalla reilusti ylivoimainen.
Operaatio Maritan yksi syy oli briittien tulo auttamaan Kreikkaa.
"Kesäkuun 22. pv Saksalla oli idässä niin pajon joukkoja kuin mitä se laski tarvittavan neukun kaatoon. Ihan sama paljonko oli lännessä."
Ei todellakaan ollut. Joukoista oli pulaa alusta alkaen. Jo heinäkuussa oli reservit sidottu rintamaan. Saksa joutui heittämään panssarijoukkoja edestakaisin ja käyttämään niitä jalkaväen tapaan rintamassa joukkojen puutteessa.
Lopulta otettiin lännestä yhdeksän divisioonaa eli yksi vahva armeija, mutta sekään ei riittänyt.
Saksan romahdus idässä alkoi ilmavoimista, jotka eivät kestäneet rasitusta Englannin aiheuttamien tappioiden jälkeen. Lisäksi huomattavia voimia jouduttiin siirtämään Välimerelle vielä -41.
Edelleen brittikaunan kantajilta puuttuvat alkeistiedotkin. Yhtään ei auta faktojen kieltäminen puna-armeijaa palvottaesssa.Saksan menestys sodan alkuvaiheessa johtui paljolti MR sopimuksesta ja NL:n tuesta. - Rikhard Sotajalka
Tiedon kieltäminen kirjoitti:
on yksi tapa keskustella. Sitä brittikaunaisten valehtelijoiden tyyli on aina ollut.
Heti alkuunhan kävi selväksi, ettet tiedä mitään sodan kulusta.
Mitä tulee tappioihin, niin yksin Norjassa Saksa menetti pääosan merivoimistaan.
Taistelu Englannista söi Luftwaffea niin, ettei se koskaan toipunut henkilömenetyksistä.
Saksan maavoimat olivat tuohon aikaan niin ylivoimaiset, ettei britit niille paljon mahtaneet.
Ne joutuivat kuitenkin hajoittaman voimavarojaan useille rintamille.Itään ei riittänyt läheskään tarvittavia joukkoja. Mm. Balkanille jouduttiin jättämään koko 12. Armeija.Puna-armeija oli erityisesti etelärintamalla reilusti ylivoimainen.
Operaatio Maritan yksi syy oli briittien tulo auttamaan Kreikkaa.
"Kesäkuun 22. pv Saksalla oli idässä niin pajon joukkoja kuin mitä se laski tarvittavan neukun kaatoon. Ihan sama paljonko oli lännessä."
Ei todellakaan ollut. Joukoista oli pulaa alusta alkaen. Jo heinäkuussa oli reservit sidottu rintamaan. Saksa joutui heittämään panssarijoukkoja edestakaisin ja käyttämään niitä jalkaväen tapaan rintamassa joukkojen puutteessa.
Lopulta otettiin lännestä yhdeksän divisioonaa eli yksi vahva armeija, mutta sekään ei riittänyt.
Saksan romahdus idässä alkoi ilmavoimista, jotka eivät kestäneet rasitusta Englannin aiheuttamien tappioiden jälkeen. Lisäksi huomattavia voimia jouduttiin siirtämään Välimerelle vielä -41.
Edelleen brittikaunan kantajilta puuttuvat alkeistiedotkin. Yhtään ei auta faktojen kieltäminen puna-armeijaa palvottaesssa.Saksan menestys sodan alkuvaiheessa johtui paljolti MR sopimuksesta ja NL:n tuesta.,,,,,Saksan maavoimat olivat tuohon aikaan niin ylivoimaiset, ettei britit niille paljon mahtaneet,,,,
Mutta Puna-armeijapa mahtoi, aiheutti Saksalle 0,5 vuodessa 30 kertaa isommat tappiot kuin brittiressu 2,5 vuodessa ja tuossa puolessa vuodessa lähestulkoon tuhosi koko Wehrmachtin. Kun huomiodaan aika ja tappioiden määrä niin Puna-armeijan touhu Wehrmachtia vastaan tuotti Saksalle aikayksikköä kohden 5x30 eli 150-kertaiset tappiot samassa ajassa.
Mikä armeija siis oli tehoton ja mikä tehokas, mieti sitä. Mutta ethän sinä mitään mieti, syydät vain noita ikivanhoja herjauksiasi kun raukka muutakaan et osaa. Tuollainen katupoikatason suunpieksijä. - Rikhard Sotajalka
Tiedon kieltäminen kirjoitti:
on yksi tapa keskustella. Sitä brittikaunaisten valehtelijoiden tyyli on aina ollut.
Heti alkuunhan kävi selväksi, ettet tiedä mitään sodan kulusta.
Mitä tulee tappioihin, niin yksin Norjassa Saksa menetti pääosan merivoimistaan.
Taistelu Englannista söi Luftwaffea niin, ettei se koskaan toipunut henkilömenetyksistä.
Saksan maavoimat olivat tuohon aikaan niin ylivoimaiset, ettei britit niille paljon mahtaneet.
Ne joutuivat kuitenkin hajoittaman voimavarojaan useille rintamille.Itään ei riittänyt läheskään tarvittavia joukkoja. Mm. Balkanille jouduttiin jättämään koko 12. Armeija.Puna-armeija oli erityisesti etelärintamalla reilusti ylivoimainen.
Operaatio Maritan yksi syy oli briittien tulo auttamaan Kreikkaa.
"Kesäkuun 22. pv Saksalla oli idässä niin pajon joukkoja kuin mitä se laski tarvittavan neukun kaatoon. Ihan sama paljonko oli lännessä."
Ei todellakaan ollut. Joukoista oli pulaa alusta alkaen. Jo heinäkuussa oli reservit sidottu rintamaan. Saksa joutui heittämään panssarijoukkoja edestakaisin ja käyttämään niitä jalkaväen tapaan rintamassa joukkojen puutteessa.
Lopulta otettiin lännestä yhdeksän divisioonaa eli yksi vahva armeija, mutta sekään ei riittänyt.
Saksan romahdus idässä alkoi ilmavoimista, jotka eivät kestäneet rasitusta Englannin aiheuttamien tappioiden jälkeen. Lisäksi huomattavia voimia jouduttiin siirtämään Välimerelle vielä -41.
Edelleen brittikaunan kantajilta puuttuvat alkeistiedotkin. Yhtään ei auta faktojen kieltäminen puna-armeijaa palvottaesssa.Saksan menestys sodan alkuvaiheessa johtui paljolti MR sopimuksesta ja NL:n tuesta.,,,, Jo heinäkuussa oli reservit sidottu rintamaan.,,,,
Tuo ei johtunut briteistä vaan Puna-armeijasta. Sekotitpa pahasti itä- ja länsirintamat keskenään tai eihän mitään länsirintamaa edes ollut. Mutta ei se mitään, et sekoile ensimmäistä kertaa etkä takuulla viimeistäkään. - Rikhard Sotajalka
Stalin sai suojan kirjoitti:
"Oliko se huono suoritus "
Eikä pelkästään huono, vaan kelvoton. Ei tarvita muita mittapuita kuin puna-armeijan oman upseeriston ja Neuvostoliiton poliittisen johdon odotukset. Taisteluiden tulos alitti kaikki asetetut odotukset. Periaatteessa jokaisen taistelun tavoite, minkä puna-armeija itselleen asetti, jäi toteutumatta. Pl. Moskovan taistelu. Ja siinäkin Neuvostoliitto uhrasi kansalaisiaan ja resurssejaan surutta. Jos jotain menestystä v:den 1941 puolella puna-armeijalla oli, se oli saavutettu suunnattomalla resurssien tuhlaamisella. Siihenkään Neuvostoliitolla ei olisi ollut varaa, ellei länsimaiden apu olisi painanut vaakakuppia juuri sen verran, että saksalaisten voima ei riittänyt Moskovan valloitukseen (oli se silti täpärällä). Pelkästään lännestä tulleiden väh. tuhannen tankin poistaminen rintamalta olisi tarkoittanut saksalaisten voittoa Moskovassa. Ja hyvin todennäköisesti koko operaation Barbarossan voittoa saksalaisille.
Ja yhä: valtio idea kansalaisilleen on turvallisuus. Sellaisella valtiolla ei ole oikeutusta, joka massiivisesti uhraa sen, jota pitäisi suojata.
Puna-armeijan suoritus ottelun ensimmäisessä erässä oli siis kelvoton sotilaallisena suorituksena eikä kyennyt tuomaan suojaa niille, joita sen olisi pitänyt suojella. Suojaa saivat joku Stalin ja joku epämääräinen maailmanvallankumous, jonka alttarille jo siihen mennessä oli uhrattu muutama kymmenen miljoonaa henkeä. Sikäli mentiin johdonmukaisella linjalla.,,,,,Taisteluiden tulos alitti kaikki asetetut odotukset,,,,,
Ja brittienkö sotamenestys puolestaan ylitti kaikki odotukset? - Rikhard Sotajalka
Ei kai huono, mutta kirjoitti:
ei kovin kehuttavakaan.
"Oliko se huono suoritus kun Puna-armeija yksin pysäytti ja lähes tuhosi Wehrmachtin vuonna 1941 aiheuttaen yli miljoonan miehen tappiot ja tuhoten siltä lähes koko kaluston? Miten siitä saa seliteltyä huonon suorituksen, kerro?"
Wehrmacht hyökkäsi joka suhteessa reilusti alivoimaisena, paitsi tietysti laadussa.
Puna-armeijan tappiot yksin vankeina olivat kaksinkertaiset W:iin nähden ja kalustotappiot moninkertaiset. Perääntymismatkaakin taisi tulla vähintään tuhat kilometriä.
"Mitä olikaan Brittiläinen Imperiumi saanut aikaan siihen mennessä vaikka oli ollut sodassa Saksan kanssa jo yli 2 v? Vastaan itse, ei niin yhtään mitään vaikka resursseja ei puuttunut. Oli väkilukua enemmän kuin N-liitossa, teollisuutta, luonnonvaroja ja aivan kaikkea mitä sotaan tarvitaan. "
Hyvä todistus taas kerran täydellisestä tietämättömyydestä. Britit taistelivat lopulta yksin maalla, merellä ja ilmassa. Taisteluja käytiin mm. Norjassa, Ranskassa, P-Afrikassa, Kreikassa, Pohjanmerellä,Atlantilla ja Välimerellä.NL tuki Saksaa noiden taistelujen aikana.
Ehkä merkittävin oli voitto taistelussa Britanniasta. Saksan eteneminen oli ensikerran pysäytetty.
Puna-armeijalle oli suuri etu siitä, että Barbarossa myöhästyi kuukaudella ja Saksa joutui jättämään vahvat voimat länteen.
Tietysti koko Imperiumin väkiluku oli suurempi kuin NL:n, mutta käytännössä jouduttiin toimimaan lähinnä Brittein saarten noin 50 miljoonalla asukkaallla. Aseteollisuus oli huomattavasti NL:a pienmpi lentokonetuotantoa lukuunottamatta. Kaikista raaka-aineista oli pulaa ja ne jouduttiin tuomaan merten takaa.
Brittikaunaisilta puuttu aina vain alkeistiedotkin tapahtumista.,,,,,Britit taistelivat lopulta yksin maalla, merellä ja ilmassa. Taisteluja käytiin mm. Norjassa, Ranskassa, P-Afrikassa, Kreikassa, Pohjanmerellä,Atlantilla ja Välimerellä,,,,,,
Et kai väitä, että kaikissa noissa paikoissa käytiin taisteluja samanaikaisesti? Mutta siitä nuo paikat ovat kyllä hyvin tunnettuja, että brittireuhu otti niissä kaikissa turpaansa alivoimaisilta sakujoukoilta maan perusteellisesti ja juoksi p...rse edellä laivoihin lujaa heti kun teutoni tuli edes näköetäisyydelle. Eli eivät olleet briteille mitään kunniankenttiä kuten ei mikään muukaan sotapaikka viime M-sodassa. Ei ollut Singaporekaan paikka mitä voisi ylpeänä esitellä tuleville sukupolville. Vai oliko, annas taas parit selittelyt niin saadaan makoisat naurut.
Kannattaa muistaa, että Brittiläinen Imperiumi oli sen ajan katsannossa suurvalta eli hieman paremmin olisi niillä resursseilla kuulunut pärjätä. Ei se vielä tee sankariksi jos on käynyt ottamassa turpaansa vähän siellä sun täällä. - Rikhard Sotajalka
Ei kai huono, mutta kirjoitti:
ei kovin kehuttavakaan.
"Oliko se huono suoritus kun Puna-armeija yksin pysäytti ja lähes tuhosi Wehrmachtin vuonna 1941 aiheuttaen yli miljoonan miehen tappiot ja tuhoten siltä lähes koko kaluston? Miten siitä saa seliteltyä huonon suorituksen, kerro?"
Wehrmacht hyökkäsi joka suhteessa reilusti alivoimaisena, paitsi tietysti laadussa.
Puna-armeijan tappiot yksin vankeina olivat kaksinkertaiset W:iin nähden ja kalustotappiot moninkertaiset. Perääntymismatkaakin taisi tulla vähintään tuhat kilometriä.
"Mitä olikaan Brittiläinen Imperiumi saanut aikaan siihen mennessä vaikka oli ollut sodassa Saksan kanssa jo yli 2 v? Vastaan itse, ei niin yhtään mitään vaikka resursseja ei puuttunut. Oli väkilukua enemmän kuin N-liitossa, teollisuutta, luonnonvaroja ja aivan kaikkea mitä sotaan tarvitaan. "
Hyvä todistus taas kerran täydellisestä tietämättömyydestä. Britit taistelivat lopulta yksin maalla, merellä ja ilmassa. Taisteluja käytiin mm. Norjassa, Ranskassa, P-Afrikassa, Kreikassa, Pohjanmerellä,Atlantilla ja Välimerellä.NL tuki Saksaa noiden taistelujen aikana.
Ehkä merkittävin oli voitto taistelussa Britanniasta. Saksan eteneminen oli ensikerran pysäytetty.
Puna-armeijalle oli suuri etu siitä, että Barbarossa myöhästyi kuukaudella ja Saksa joutui jättämään vahvat voimat länteen.
Tietysti koko Imperiumin väkiluku oli suurempi kuin NL:n, mutta käytännössä jouduttiin toimimaan lähinnä Brittein saarten noin 50 miljoonalla asukkaallla. Aseteollisuus oli huomattavasti NL:a pienmpi lentokonetuotantoa lukuunottamatta. Kaikista raaka-aineista oli pulaa ja ne jouduttiin tuomaan merten takaa.
Brittikaunaisilta puuttu aina vain alkeistiedotkin tapahtumista.,,,,,Wehrmacht hyökkäsi joka suhteessa reilusti alivoimaisena,,,,,
Väärin, Wehrmacht hyökkäsi ensi alkuun ylivoimaisena. Saksan alettua hyökkäyksen sitä vastassa oli pienemmät joukot kuin mitä Saksan joukot olivat. Neukku aloitti vasta siinä vaiheessa tehokkaan divisioonien muodostamisen kutsumalla reservejä aseisiin ja selvän ylivoiman se saavutti vasta yli vuoden kuluttua.
Et siis tiedä mistään mitään, kunhan vain latelet vanhoja roskajuttuja. - Me Again
"Mitä olikaan Brittiläinen Imperiumi saanut aikaan siihen mennessä vaikka oli ollut sodassa Saksan kanssa jo yli 2 v?"
No, kaikkien viimeisimmäksi kansainyhteisön joukot eivät olleet pelkästään pysäyttäneet Rommelin armeijaa vaan lyöneet sen. Sen lisäksi he olivat kokonaan tuhonneet italialaisten Itä-Afrikan armeijan. - Puna-armeija kärsi
Rikhard Sotajalka kirjoitti:
,,,,,Saksan maavoimat olivat tuohon aikaan niin ylivoimaiset, ettei britit niille paljon mahtaneet,,,,
Mutta Puna-armeijapa mahtoi, aiheutti Saksalle 0,5 vuodessa 30 kertaa isommat tappiot kuin brittiressu 2,5 vuodessa ja tuossa puolessa vuodessa lähestulkoon tuhosi koko Wehrmachtin. Kun huomiodaan aika ja tappioiden määrä niin Puna-armeijan touhu Wehrmachtia vastaan tuotti Saksalle aikayksikköä kohden 5x30 eli 150-kertaiset tappiot samassa ajassa.
Mikä armeija siis oli tehoton ja mikä tehokas, mieti sitä. Mutta ethän sinä mitään mieti, syydät vain noita ikivanhoja herjauksiasi kun raukka muutakaan et osaa. Tuollainen katupoikatason suunpieksijä.Saksaa vastaan puolessa vuodessa maailman sotahistorian suurimmat tappiot.
Lisäksi se tapahtui mies- ja kalustomääriltään ylivoimaisilla joukoilla.
Puna-armeijan pelasti lopulta Hitlerin virheet, maan laajuus ja sää. - Kyse oli rintaman
Rikhard Sotajalka kirjoitti:
,,,, Jo heinäkuussa oli reservit sidottu rintamaan.,,,,
Tuo ei johtunut briteistä vaan Puna-armeijasta. Sekotitpa pahasti itä- ja länsirintamat keskenään tai eihän mitään länsirintamaa edes ollut. Mutta ei se mitään, et sekoile ensimmäistä kertaa etkä takuulla viimeistäkään.pitenemisestä. Saksan joukot eivät siihen riittäneet.
Puna-armeija oli valmistautunut sotaan käyttämällä 50 % kansantulosta varustautumiseen. Reserviin oli koulutettu 15 miljoonaa miestä. Aseissa oli viisi miljoonaa. Saksa hyökkäsi huomattavan alivoimaisena, eikä sillä heinäkuun jälkeen ollut reservejä, koska 25 % maavoiimista ja 40 % ilmavoimista oli jätetty länteen brittejä vastaan. Voimasuhteisiin nähden puna-armeijan suoritus oli surkea. Myöhemmin se kyllä parani, kun 10 miljoonmaa miestä oli kutsuttu aseisiin..
Nämä asiat on selvitetty kaikissa sotahistorioissa ja tälläkin palstalla kymmenet kerrat.
Kumma, että brttikaunaista valetta vain piisaa. - Et siis tuon vertaa
Rikhard Sotajalka kirjoitti:
,,,,,Britit taistelivat lopulta yksin maalla, merellä ja ilmassa. Taisteluja käytiin mm. Norjassa, Ranskassa, P-Afrikassa, Kreikassa, Pohjanmerellä,Atlantilla ja Välimerellä,,,,,,
Et kai väitä, että kaikissa noissa paikoissa käytiin taisteluja samanaikaisesti? Mutta siitä nuo paikat ovat kyllä hyvin tunnettuja, että brittireuhu otti niissä kaikissa turpaansa alivoimaisilta sakujoukoilta maan perusteellisesti ja juoksi p...rse edellä laivoihin lujaa heti kun teutoni tuli edes näköetäisyydelle. Eli eivät olleet briteille mitään kunniankenttiä kuten ei mikään muukaan sotapaikka viime M-sodassa. Ei ollut Singaporekaan paikka mitä voisi ylpeänä esitellä tuleville sukupolville. Vai oliko, annas taas parit selittelyt niin saadaan makoisat naurut.
Kannattaa muistaa, että Brittiläinen Imperiumi oli sen ajan katsannossa suurvalta eli hieman paremmin olisi niillä resursseilla kuulunut pärjätä. Ei se vielä tee sankariksi jos on käynyt ottamassa turpaansa vähän siellä sun täällä.tunne sotahistoriaa? Sen olet kyllä todistanut kerran toisensa jälkeen.
"Et kai väitä, että kaikissa noissa paikoissa käytiin taisteluja samanaikaisesti? "
Britit eivät olleet varustautuneet maasotaan. Saksa oli siinä ylivoimainen sekä määrällisesti että laadullisesti. Britit silti taistelivat, toisin kuin liittolaiset, jotka antautuivat ja toisin kuin NL, joka tuki natseja.
Britit olivat varustautuneet lähinnä meri- ja ilmasotaan. Niissä he pärjäsivät varsin hyvin, vaikka et sitä tiedäkään. - Valehtelet taas!!!!
Rikhard Sotajalka kirjoitti:
,,,,,Wehrmacht hyökkäsi joka suhteessa reilusti alivoimaisena,,,,,
Väärin, Wehrmacht hyökkäsi ensi alkuun ylivoimaisena. Saksan alettua hyökkäyksen sitä vastassa oli pienemmät joukot kuin mitä Saksan joukot olivat. Neukku aloitti vasta siinä vaiheessa tehokkaan divisioonien muodostamisen kutsumalla reservejä aseisiin ja selvän ylivoiman se saavutti vasta yli vuoden kuluttua.
Et siis tiedä mistään mitään, kunhan vain latelet vanhoja roskajuttuja.Puna-armeijalla oli 22.6. 41 sen omien asiakirjojen mukaan aseissa yli viisi miljoonaa miestä.
Maavoimissa oli 303 divisioonaa, joista osa vasta muodosteilla.Joukoissa oli mm. yhdeksän mekanisoitua armeijakuntaa, joilla kullakin oli noin 1 000 panssaria, Lisäksi oli 20 vastaavaa yhtymää perusteilla.Uusia raskaita panssareita oli 1 800. Saksalla ei ollut ainoatakaan niitä vastaavaa.
Tykkejä ja kranaatinheiittimiä oli 63 000. Ilmavoimilla oli noin 17 000 konetta, mutta niistä uusia oli reilut 3 000. Aseistusta oli 5-8 kertainen määrä Saksaan verraten.
Rajasotilaspiireissa oli 170 divisioonaa, joita vastaan Saksa hyökkäsi 150:llä. Se pystyi tietysti kehittämään paikallisen ylivoiman.Kokonaisvahvuus oli noin kolme miljoonaa miestä.Lisäksi oli liittolaisia noin 40 divisioonaa.
Saksa hyökkäsi siis paikallisesti ylivoimaisena, yllättäen(?) ja menestystä häikäilemättä hyväksi käyttäen. Puna-armeija kärsi puolen vuoden aikana sotahistorian suurimmat tappiot.Mikään armeija eri ole vastaavassa ajassa joutunut niin laajaan perääntymiseen ja niin nöyryyttäviin tappioihin. - Rikhard Sotajalka
Me Again kirjoitti:
"Mitä olikaan Brittiläinen Imperiumi saanut aikaan siihen mennessä vaikka oli ollut sodassa Saksan kanssa jo yli 2 v?"
No, kaikkien viimeisimmäksi kansainyhteisön joukot eivät olleet pelkästään pysäyttäneet Rommelin armeijaa vaan lyöneet sen. Sen lisäksi he olivat kokonaan tuhonneet italialaisten Itä-Afrikan armeijan.No jopa olikin supervallalta jättisuoritus 3 vuoden sotimisen jälkeen kyetä lyömään erittäin edullisissa olosuhteissa muutaman vajaalukuisen ja lähes ilman polttoainetta sotineen divisioonan saksalaisjoukko. Kannattaa sillä kehuskella.
- räpätäti
Valehtelet taas!!!! kirjoitti:
Puna-armeijalla oli 22.6. 41 sen omien asiakirjojen mukaan aseissa yli viisi miljoonaa miestä.
Maavoimissa oli 303 divisioonaa, joista osa vasta muodosteilla.Joukoissa oli mm. yhdeksän mekanisoitua armeijakuntaa, joilla kullakin oli noin 1 000 panssaria, Lisäksi oli 20 vastaavaa yhtymää perusteilla.Uusia raskaita panssareita oli 1 800. Saksalla ei ollut ainoatakaan niitä vastaavaa.
Tykkejä ja kranaatinheiittimiä oli 63 000. Ilmavoimilla oli noin 17 000 konetta, mutta niistä uusia oli reilut 3 000. Aseistusta oli 5-8 kertainen määrä Saksaan verraten.
Rajasotilaspiireissa oli 170 divisioonaa, joita vastaan Saksa hyökkäsi 150:llä. Se pystyi tietysti kehittämään paikallisen ylivoiman.Kokonaisvahvuus oli noin kolme miljoonaa miestä.Lisäksi oli liittolaisia noin 40 divisioonaa.
Saksa hyökkäsi siis paikallisesti ylivoimaisena, yllättäen(?) ja menestystä häikäilemättä hyväksi käyttäen. Puna-armeija kärsi puolen vuoden aikana sotahistorian suurimmat tappiot.Mikään armeija eri ole vastaavassa ajassa joutunut niin laajaan perääntymiseen ja niin nöyryyttäviin tappioihin.,,,,,,,Puna-armeijalla oli 22.6. 41 sen omien asiakirjojen mukaan aseissa yli viisi miljoonaa miestä. ,,,,,,
Noista joukoista oli hyvin huomattava osa, kaiketi yli milj. miestä, Japanin varalta Kauko-Idässsä. Osa oli muodosteilla ja ilman raskaita aseitaan kaukana rintamista. - räpätäti
Et siis tuon vertaa kirjoitti:
tunne sotahistoriaa? Sen olet kyllä todistanut kerran toisensa jälkeen.
"Et kai väitä, että kaikissa noissa paikoissa käytiin taisteluja samanaikaisesti? "
Britit eivät olleet varustautuneet maasotaan. Saksa oli siinä ylivoimainen sekä määrällisesti että laadullisesti. Britit silti taistelivat, toisin kuin liittolaiset, jotka antautuivat ja toisin kuin NL, joka tuki natseja.
Britit olivat varustautuneet lähinnä meri- ja ilmasotaan. Niissä he pärjäsivät varsin hyvin, vaikka et sitä tiedäkään.,,,,,Britit eivät olleet varustautuneet maasotaan.,,,,
Miksi sitten julistivat sodan syksyllä -39 jos eivät olleet varustautuneet? Aika outoa politiikkaa.
,,,,,,,,Britit silti taistelivat,,,,,
Niin missä, Ranskassako 1940 vaiko Kreetalla 1941 vaiko Singaporessa vai missä?
,,,,,, toisin kuin liittolaiset, jotka antautuivat,,,,,,
Suotta irvailet liittolaisia, niillä ei ollut mahdollisuutta paeta suin päin aseensakin ympäriinsä viskoen meren taa. Jos Hitler ei olisi ryssinyt Dunkerquen rannoilla niin britti olisi istunut aivan yhtä kiltisti sotavankina kuin muutkin. - räpätäti
Kyse oli rintaman kirjoitti:
pitenemisestä. Saksan joukot eivät siihen riittäneet.
Puna-armeija oli valmistautunut sotaan käyttämällä 50 % kansantulosta varustautumiseen. Reserviin oli koulutettu 15 miljoonaa miestä. Aseissa oli viisi miljoonaa. Saksa hyökkäsi huomattavan alivoimaisena, eikä sillä heinäkuun jälkeen ollut reservejä, koska 25 % maavoiimista ja 40 % ilmavoimista oli jätetty länteen brittejä vastaan. Voimasuhteisiin nähden puna-armeijan suoritus oli surkea. Myöhemmin se kyllä parani, kun 10 miljoonmaa miestä oli kutsuttu aseisiin..
Nämä asiat on selvitetty kaikissa sotahistorioissa ja tälläkin palstalla kymmenet kerrat.
Kumma, että brttikaunaista valetta vain piisaa.,,,,,Kyse oli rintaman pitenemisestä. Saksan joukot eivät siihen riittäneet,,,,,,
Rintama on siitä hassu, että se on ihan yhtä pitkä kummallekin osapuolelle. Jos ei riitä joukot enää joka paikkaan hyökkääjällä niin ei ne riitä sen kummemmin puolustajallakaan.
,,,,,,Puna-armeija oli valmistautunut sotaan käyttämällä 50 % kansantulosta varustautumiseen.,,,,
Kerro tuolle tiedolle lähde, LUOTETTAVA. Pelkkä ökyisäntien hevostietotoimisto ei riitä. - räpätäti
Et siis tuon vertaa kirjoitti:
tunne sotahistoriaa? Sen olet kyllä todistanut kerran toisensa jälkeen.
"Et kai väitä, että kaikissa noissa paikoissa käytiin taisteluja samanaikaisesti? "
Britit eivät olleet varustautuneet maasotaan. Saksa oli siinä ylivoimainen sekä määrällisesti että laadullisesti. Britit silti taistelivat, toisin kuin liittolaiset, jotka antautuivat ja toisin kuin NL, joka tuki natseja.
Britit olivat varustautuneet lähinnä meri- ja ilmasotaan. Niissä he pärjäsivät varsin hyvin, vaikka et sitä tiedäkään.,,,,Britit eivät olleet varustautuneet maasotaan. Britit olivat varustautuneet lähinnä meri- ja ilmasotaan. ,,,,,
Unohtui kysyä, että kuvitteliko britti todellakin Saksan olevan kaadettavissa pelkällä meri- ja ilmasodalla? Olet brittien lailla umpihöperö, jolla ei ole mitään tajua syksyn -39 sotilaspoliittisesta tilanteesta. - Missä sellaista
Rikhard Sotajalka kirjoitti:
,,,,,Taisteluiden tulos alitti kaikki asetetut odotukset,,,,,
Ja brittienkö sotamenestys puolestaan ylitti kaikki odotukset?on väitetty?
"Ja brittienkö sotamenestys puolestaan ylitti kaikki odotukset?"
Briti menestyivät sotavoimiensa määrään ja laatuun nähden aivan kohtuullisesti. Britit eivät olleet lainkaan valmistautuneet suureen maasotaan.
NL kärsi suunnattomat tappiot ylivoimastaan huolimatta. Vain Saksan virheet pelastivat romahdukselta.
NL oli aivan erityisesti satsannut suuriin maavoimiin. Tulos oli aluksi kehno. Tilanne parani myöhemmin. - Hpöhöpö!!
Rikhard Sotajalka kirjoitti:
No jopa olikin supervallalta jättisuoritus 3 vuoden sotimisen jälkeen kyetä lyömään erittäin edullisissa olosuhteissa muutaman vajaalukuisen ja lähes ilman polttoainetta sotineen divisioonan saksalaisjoukko. Kannattaa sillä kehuskella.
Voiton saavutti brittien 8.Armeija, jolla oli vähäinen ylivoima.
Saksalla riitti kyllä polttoainetta parin tuhannen kilometrin vetäytymiseen. Brittienkö olisi pitänyt Rommelin huolto hoitaa? - Saksa oli siis
räpätäti kirjoitti:
,,,,,,,Puna-armeijalla oli 22.6. 41 sen omien asiakirjojen mukaan aseissa yli viisi miljoonaa miestä. ,,,,,,
Noista joukoista oli hyvin huomattava osa, kaiketi yli milj. miestä, Japanin varalta Kauko-Idässsä. Osa oli muodosteilla ja ilman raskaita aseitaan kaukana rintamista.rintamajoukkojen määrässä ja aseistuksessa selvästi alivoimainen.
Siltä puuttuivat myös reservit, joita puna-armeija muodosti kutsuessaan 10 miljoonaa reserviläistä palvelukseen.
Puna-armeija pystyi korvaamaan suunnattomat tappionsa, Saksa ei. - ssdfsdf s
Rikhard Sotajalka kirjoitti:
No jopa olikin supervallalta jättisuoritus 3 vuoden sotimisen jälkeen kyetä lyömään erittäin edullisissa olosuhteissa muutaman vajaalukuisen ja lähes ilman polttoainetta sotineen divisioonan saksalaisjoukko. Kannattaa sillä kehuskella.
Olisiko Saksan Pohjois-Afrikan huolto-ongelmilla jotain tekemistä Brittien Välimeren toiminnan kanssa?
On se kumma kun Brittien P-Afrikan voitot mitätöidään sillä että ne johtuivat huolto-ongelmista vaikka ne ongelmat olivat Brittien sotavoimien aiheuttamia. Vähän kuin negatoitaisiin Ranskan tappio sillä että kyllähän se Saksa voitti, kun sillä oli niin hyvät ilmavoimat, mutta eihän niitä lasketa. - Me Again
Rikhard Sotajalka kirjoitti:
No jopa olikin supervallalta jättisuoritus 3 vuoden sotimisen jälkeen kyetä lyömään erittäin edullisissa olosuhteissa muutaman vajaalukuisen ja lähes ilman polttoainetta sotineen divisioonan saksalaisjoukko. Kannattaa sillä kehuskella.
"No jopa olikin supervallalta jättisuoritus 3 vuoden sotimisen jälkeen...."
Rommelin armeija ei ollut tuohon mennessä toiminut taistelukentällä vielä edes vuotta.
"...kyetä lyömään erittäin edullisissa olosuhteissa muutaman vajaalukuisen ja lähes ilman polttoainetta sotineen divisioonan saksalaisjoukko."
Rommelin panssarijoukkoja ei tuhonnut polttoainepula vaan hänen hullunrohkea rynnäkkönsä vihollisen selustaan, joka oli tuossa tilanteessa lähinnä venäläistä rulettia. Lisäksi Rommelin joukkojen tappioista eivät lopultakaan muodostaneet suurinta osaa hyvin liikuntakykyiset saksalaiset divisioonat, jotka saattoivat häipyä hävitystäkin taistelusta vaan heikommin varustetut olleet italialaiset yksiköt. - Me Again
ssdfsdf s kirjoitti:
Olisiko Saksan Pohjois-Afrikan huolto-ongelmilla jotain tekemistä Brittien Välimeren toiminnan kanssa?
On se kumma kun Brittien P-Afrikan voitot mitätöidään sillä että ne johtuivat huolto-ongelmista vaikka ne ongelmat olivat Brittien sotavoimien aiheuttamia. Vähän kuin negatoitaisiin Ranskan tappio sillä että kyllähän se Saksa voitti, kun sillä oli niin hyvät ilmavoimat, mutta eihän niitä lasketa."Olisiko Saksan Pohjois-Afrikan huolto-ongelmilla jotain tekemistä Brittien Välimeren toiminnan kanssa?"
Jotain tekemistä, mutta ei se ratkaisevin tekijä. Suurin ongelma molemmille puolille, liittoutuneille ja akselille, olivat valtavan pitkät kuljetusmatkat ja Afrikan rajallinen infrastruktuuri.
- Anonyymi
Räkänokka on ollut huolissaan kun neukku voitti vaikka olisi pitänyt hävitä jo syyskuussa -41. Katkeruutta riittää loputtomiin kun oli väärin voitettu.
- Anonyymi
Saksalla oli kuulemma maailman tehokkain sotakone joka murskasi Ranskan ja Englannin yhdistetyn voiman 6 viikossa. Silti Wehrmacht ei vallannut Moskovaa mutta Puna-armeija valtasi Berliinin. Se kai kertoo mistä niitä tehoja löytyi.
- Anonyymi
Saksan ja NL:n yhdistetty sotakone murskasi Puolan kahdessa viikossa.Itse asiassa Puna-Armeija ei ehtinyt kunnolla edes mukaan. Se oli sodan nopein valtausoperaatio.
Wehrmacht eteni Barbarossassa kahdessa kuukaudessa 800 km ja murskasi Puna-armeijan aloitusvahvuuden. NL kykeni kuitenkin kutsumaan palvelukseen viisi miljoonaa miestä lisää heinäkuun loppuun mennessä ja pystyi työntämään rintamalle aina uusia joukkoja tuhottujen tilalle.
Puna-armeija valtssi Berliinin USA:n moottoroitua sen liikuntasotaan kykeneväksi, ja koska se oli sovittu NL:n miehitysalueeksi. Jenkeille Berliini olisi ollut helppo nakki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan ja NL:n yhdistetty sotakone murskasi Puolan kahdessa viikossa.Itse asiassa Puna-Armeija ei ehtinyt kunnolla edes mukaan. Se oli sodan nopein valtausoperaatio.
Wehrmacht eteni Barbarossassa kahdessa kuukaudessa 800 km ja murskasi Puna-armeijan aloitusvahvuuden. NL kykeni kuitenkin kutsumaan palvelukseen viisi miljoonaa miestä lisää heinäkuun loppuun mennessä ja pystyi työntämään rintamalle aina uusia joukkoja tuhottujen tilalle.
Puna-armeija valtssi Berliinin USA:n moottoroitua sen liikuntasotaan kykeneväksi, ja koska se oli sovittu NL:n miehitysalueeksi. Jenkeille Berliini olisi ollut helppo nakki.Jenkit suunnittelivat kahden laskuvarjodivisoonan pudottamista Berliiniin.
Siitä olisi voinut tulla melkoinen kärhämä liittolaisten kesken.
Nytkin sakut pyrkivät antautumaan ensisijaisesti briteille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan ja NL:n yhdistetty sotakone murskasi Puolan kahdessa viikossa.Itse asiassa Puna-Armeija ei ehtinyt kunnolla edes mukaan. Se oli sodan nopein valtausoperaatio.
Wehrmacht eteni Barbarossassa kahdessa kuukaudessa 800 km ja murskasi Puna-armeijan aloitusvahvuuden. NL kykeni kuitenkin kutsumaan palvelukseen viisi miljoonaa miestä lisää heinäkuun loppuun mennessä ja pystyi työntämään rintamalle aina uusia joukkoja tuhottujen tilalle.
Puna-armeija valtssi Berliinin USA:n moottoroitua sen liikuntasotaan kykeneväksi, ja koska se oli sovittu NL:n miehitysalueeksi. Jenkeille Berliini olisi ollut helppo nakki.-----Saksan ja NL:n yhdistetty sotakone murskasi Puolan kahdessa viikossa.-----
Mitä hourit kahdesta viikosta kun neukku tuli sotaan mukaan vasta 2½ viikon kuluttua sodan alkamisesta. Saksa murskasi Puolan ihan yksin. Neukku otti vain menetyksensä takaisin ja sehän on kai sallittua, vai. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Saksan ja NL:n yhdistetty sotakone murskasi Puolan kahdessa viikossa.-----
Mitä hourit kahdesta viikosta kun neukku tuli sotaan mukaan vasta 2½ viikon kuluttua sodan alkamisesta. Saksa murskasi Puolan ihan yksin. Neukku otti vain menetyksensä takaisin ja sehän on kai sallittua, vai.Liittolaisiahan nuo olivat ja juhlivat voittoaan yhteisellä paraatilla,jota kumma kyllä ei Venäjällä muistella.Muuten kyllä juhlitaan sodan aikaista yhteistyötä länsivaltojen kanssa.
Neukku otti tosiaan menetyksensä takaisin. Tosin Puolan itäosa ei ollut siihen koskaan kuulunutkaan ja vanhan Tsaari-Venäjän osat oli rauhansopimuksessa 1925 luovutettu.
Mutta stallarin mukaanhan NL/Venäjällä on oikeus muutella rajojaan ja rikkoa sopimuksiaan. Muut ovat ryöstöretkeilijöitä.NL/Venäjä on aina oikealla asialla.
- Anonyymi
Suuremmat ikäluokat ja Kaganovitsin stalinismi, sama hlö tuhosi Ukrainan ja loi Uralin kombinaatit.
- Anonyymi
"Olisiko NL pärjännyt yksinään ilman lännen apuaa ja Saksan kahden rintaman sotaa?"
Ei olisi. - Anonyymi
"Saksalla oli kuulemma maailman tehokkain sotakone joka murskasi Ranskan ja Englannin yhdistetyn voiman 6 viikossa. Silti Wehrmacht ei vallannut Moskovaa mutta Puna-armeija valtasi Berliinin. Se kai kertoo mistä niitä tehoja löytyi."
Todellisuudessa Saksan oli pakko voittaa sota lännessä nopeasti koska länsivaltojen taloudellinen ja teollinen ylivoima oli murskaava. Täten Hitler päätti että oli pakko ottaa iso riski vielä isomman voiton toivossa.- Anonyymi
----Todellisuudessa Saksan oli pakko voittaa sota lännessä nopeasti -----
Hieno resepti, sodat voittaa pelkästään sillä kun on pakko ja voittaa lisäksi nopeasti. Muuta ei sitten tarvitakaan, pelkkä pakko riittää.
Eikö Saksalla ollutkaan idässä pakko voittaa kun oli vara hävitä ? Entä Suomi, eikö ollut meilläkään voittamisen pakkoa ?
- Anonyymi
Saksalaissotilaista jotka kuolivat tai haavoittuivat II maailmansodassa peräti 85% kuoli tai haavoittui itärintamalla 1941-45. Se kertoo jotain oleellista missä II maailmansota Euroopassa ratkaistiin. Eikä ole syytä vähätellä myöskään Natsi-Saksan liittolaisten Romanian, Unkarin, Suomen ja Slovakian sekä kaikenkarvaisten "vapaaehtoisten" natsimielisten euroopalaisten miestappioita itärintamalla.
- Anonyymi
Kyllä minustakin Berliinin valtaus oli tosi huono suoritus, ihan suorastaan pohjanoteeraus.
- Anonyymi
"En ymmärrä vääntöä siitä että paljonko se-ja-se maa surmasi vihollissotilaita, sotaa ei voita se joka tappaa enemmän vastustajia."
Puna-armeijassa uskottiin että sodat voitetaan kulutussodalla (tai massasodalla), akselin puolella uskottiin "lyhyeen" salamasotaan. En menisi sanomaan että puna-armeija oli väärässä. - Anonyymi
"-42 Saksa oli jo hävinnyt sodan, koska ei ollut enää mahdollista kukistaa NL:a"
Sillä kummalla puolella Uralia puna-armeija oli ei ollut merkitystä, koska USA oli mukana sodassa, mikä varmisti Saksan tappion. - Anonyymi
Vallan heikko suoritus mutta kuitenkin Wehrmachtin murskasi ja kävi paneskelemassa Berliinin naiset.
- Anonyymi
----Rommelin panssarijoukkoja ei tuhonnut polttoainepula vaan hänen hullunrohkea rynnäkkönsä vihollisen selustaan--------------
Jos puhut El Alameinista niin tuo ei pidä vähääkään paikkaansa. Siellä ei kumpikaan osapuoli voinut rynnätä toisen selustaan koska pohjoisessa oli Välimeri ja etelässä ajoneuvoille täysin kelvoton Qattaran syvänne. Siellä sodittiin perinteisin rintamahyökkäyksin.- Anonyymi
"Jos puhut El Alameinista niin tuo ei pidä vähääkään paikkaansa."
No, minä en puhunut El Alameinista. Mene takaisin ja lue se keskustelu, jota yrität jatkaa ennen kuin yrität sitä jatkaa ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos puhut El Alameinista niin tuo ei pidä vähääkään paikkaansa."
No, minä en puhunut El Alameinista. Mene takaisin ja lue se keskustelu, jota yrität jatkaa ennen kuin yrität sitä jatkaa ;)
///MeAgalnLue itse ja jätä p-jauhanta vähemmälle kun jäät hölmöilystä rysän päältä kiinni. Mistä muusta taistelusta muka puhuit kuin El Alameinista, häh ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue itse ja jätä p-jauhanta vähemmälle kun jäät hölmöilystä rysän päältä kiinni. Mistä muusta taistelusta muka puhuit kuin El Alameinista, häh ?
"Lue itse..."
Tuota, minä olin tämän väittelyn toinen osapuoli melkein kymmenen vuotta sitten eli vähän ennen kuin yritit tulla "vaikuttamaan" tähän ketjuun ;)
"...jätä p-jauhanta vähemmälle kun jäät hölmöilystä rysän päältä kiinni. "
Mikäli noudattaisit omaa neuvoasi, et olisi syöksynyt tähän ketjuun tekemään itsestäsi pelleä...
"Mistä muusta taistelusta muka puhuit kuin El Alameinista, häh ?"
Noudata oikeasti hyvää ohjetta: Mene takaisin ja lue se keskustelu, jota yrität jatkaa ;)
Ja jos Alameinin taisteluiden tapahtuma-ajat ovat sen jälkeen sinulle epäselviä niin sinun roolissasi olisi fiksuinta kadota ääneti yöhön.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lue itse..."
Tuota, minä olin tämän väittelyn toinen osapuoli melkein kymmenen vuotta sitten eli vähän ennen kuin yritit tulla "vaikuttamaan" tähän ketjuun ;)
"...jätä p-jauhanta vähemmälle kun jäät hölmöilystä rysän päältä kiinni. "
Mikäli noudattaisit omaa neuvoasi, et olisi syöksynyt tähän ketjuun tekemään itsestäsi pelleä...
"Mistä muusta taistelusta muka puhuit kuin El Alameinista, häh ?"
Noudata oikeasti hyvää ohjetta: Mene takaisin ja lue se keskustelu, jota yrität jatkaa ;)
Ja jos Alameinin taisteluiden tapahtuma-ajat ovat sen jälkeen sinulle epäselviä niin sinun roolissasi olisi fiksuinta kadota ääneti yöhön.
///MeAgalnTaas kaveri pimahtaa kun jää kiinni valehtelusta ja tietämättömyydestä, kuten aina. Ei ole ensi kerta kun sille näin käy eikä varmuudella viimeinenkään. Ei vaan osaa nimetä taistelua josta puhuu koska selvästikin El Alameinista.
Hauska seurata miten sekaisin menee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas kaveri pimahtaa kun jää kiinni valehtelusta ja tietämättömyydestä, kuten aina. Ei ole ensi kerta kun sille näin käy eikä varmuudella viimeinenkään. Ei vaan osaa nimetä taistelua josta puhuu koska selvästikin El Alameinista.
Hauska seurata miten sekaisin menee."Taas kaveri pimahtaa kun jää kiinni valehtelusta ja tietämättömyydestä, kuten aina."
Jep, olen maininnut siitä aiemminkin. Vielä ihmeellisempää miksi hän kaivaa vuosia vanhoja keskusteluja vain ollakseen uudestaan väärässä.
"Ei ole ensi kerta kun sille näin käy eikä varmuudella viimeinenkään."
No, ei taatusti.
"Ei vaan osaa nimetä taistelua josta puhuu koska selvästikin El Alameinista."
Hankala sanoa mistä hän sen Alameinin siihen kiskaisi kun se ei mainitussa väittelyssä edes esiintynyt. Tosin, olen aiemminkin huomannut ettei hän yleensä vaivaudu lukemaan ketjuja joihin yrittää vastata.
"Hauska seurata miten sekaisin menee."
On siinä oma huumorinsa joo, mutta sekin menee vähän puisevaksi näiden antiikkisten ketjujen kaivamisen kanssa jos tyyppi ei edes välitä.
///MeAgaln
- Anonyymi
"Saksa murskasi Puolan ihan yksin. Neukku otti vain menetyksensä takaisin ja sehän on kai sallittua, vai."
Tällä logiikalla Saksa otti takaisin "laillisen" omaisuutensa. Myös talvi ja jatkosota olivat tällä logiikalla yrityksiä vapauttaa "varastettua" omaisuutta.- Anonyymi
Niin olivat ja mitä sitten ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin olivat ja mitä sitten ?
Eli suorastaan odotettuja ja toivottujavtapahtumia?
- Anonyymi
"Briteilläpä oli ollut 200 vuotta aikaa rakentaa laivasto jolla ylittää vesi. Saksalla oli alle 7."
Yleensä alukset vanhenevat "hieman" alle 200 vuodessa. - Anonyymi
"Niin olivat ja mitä sitten ?"
Annapa perustelut sillä miksi Stalinin yritykset valloittaa Suomi olivat oikeutettuja. - Anonyymi
Avaus on idiootin tekemä. Murskasi Wehrmahchti ja lopuksi valtasi Berliinin sekä löi Japanin Mantsurian armeijan viikossa ottaen n. 1,2 milj. sotavankia.
Näitäkö räkänokat pitää avuttomuutena? - Anonyymi
Neuvostosotilaalla ei ollut mitään puolustettavaa. Ei mitään!
Puna-armeija paransi loppua kohti kuin sika juoksuaan, mutta ilman talvisodan nöyryytystä Hitler ehkä ei olisi hyökännyt 1941.
Toisaalta Neuvostoliitto kiistatta oli keräämässä voimiaan hyökätäkseen länteen, joten jos myös Suomi olisi antautunut taistelutta kuten Baltian maat, olisi itsekin vielä voimia keräävä Saksa mahdollisesti saanut Puna-armeijan niskaansa jo vuoden 1942 keväällä.
Mutta turha jossitella. Suomella oli tuuriakin mukana. ; )- Anonyymi
Hitlerin oli pakko hyökätä saadakseen sodan voittamiseen tarvittavan määrän öljyä.
Anonyymi kirjoitti:
Hitlerin oli pakko hyökätä saadakseen sodan voittamiseen tarvittavan määrän öljyä.
Hyvin todennäköisesti kyse oli kilpajuoksusta. Saksa ei ollut valmis kesäkuussa 1941, Neuvostoliitto vielä vähemmän, kun Puna-armeija yllätettiin kesken varustelun ja panssareiden huollon...
Saikohan Saksa sotaretkellään Venäjälle edes sen öljyn, mikä sotaretkellä kului?
- Anonyymi
Hanu höpöttelee selvästikin El Alameinista kun tuolla ylempänä kirjailee: "Rommelin panssarijoukkoja ei tuhonnut polttoainepula vaan hänen hullunrohkea rynnäkkönsä vihollisen selustaan, joka oli tuossa tilanteessa lähinnä venäläistä rulettia. Lisäksi Rommelin joukkojen tappioista eivät lopultakaan muodostaneet suurinta osaa hyvin liikuntakykyiset saksalaiset divisioonat, jotka saattoivat häipyä hävitystäkin taistelusta vaan heikommin varustetut olleet italialaiset yksiköt."
Nuo tapahtumat sopivat VAIN El Alameinin taisteluun josta hän ei kuitenkaan näytä tietävän mitään kun höpisee hullunrohkeasta rynnäköstä vihollisen selustaan. Sitähän ei siellä ollut, oli vain rintamasotaa.
Alkaa sitten nimitellä sitä joka hänen mokansa huomaa ja sen oikaisee. Hullunhauska kaveri. Keskittyisi vain omaan erikoisalaansa eli Venäjän hybriditukikohtien ja Lapin polttamisen puolusteluun ja jättäisi historiasta keskustelun niille joilla on siihen kyvyt.- Anonyymi
"Hanu höpöttelee selvästikin El Alameinista kun tuolla ylempänä kirjailee: "
Pohdiskelin aikaisemmin puolivakavissani mahdollisuutta auttaa sinua kohta kohdalta ymmärtämään tuota keskustelua, mutta nyt oikeastaan haluankin vain enää nähdä mihin tämä menee seuraavaksi...
"Nuo tapahtumat sopivat VAIN El Alameinin taisteluun..."
Hei, pysäytähän juna. Sinun ns. "pointtisihan" piti olla, että ne tapahtumat eivät missään tapauksessa sovi Alameinin taisteluun:
"Jos puhut El Alameinista niin tuo ei pidä vähääkään paikkaansa..."
Et käyttänyt edes kahta sekuntia tämän miettimiseen, ethän?
"Alkaa sitten nimitellä sitä joka hänen mokansa huomaa ja sen oikaisee. "
Aloitatko normaalisti päiväsi tuolla tavalla tukkihumalassa?
"...erikoisalaansa eli Venäjän hybriditukikohtien ja Lapin polttamisen puolusteluun..."
Voisin vaatia sinua näyttämään nuo kohdat, mutta varmaan molemmat tiedämme kuinka pitkälle olet valmis menemään sen vuoksi. Kohti kiinnostavampia juttuja nyt ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hanu höpöttelee selvästikin El Alameinista kun tuolla ylempänä kirjailee: "
Pohdiskelin aikaisemmin puolivakavissani mahdollisuutta auttaa sinua kohta kohdalta ymmärtämään tuota keskustelua, mutta nyt oikeastaan haluankin vain enää nähdä mihin tämä menee seuraavaksi...
"Nuo tapahtumat sopivat VAIN El Alameinin taisteluun..."
Hei, pysäytähän juna. Sinun ns. "pointtisihan" piti olla, että ne tapahtumat eivät missään tapauksessa sovi Alameinin taisteluun:
"Jos puhut El Alameinista niin tuo ei pidä vähääkään paikkaansa..."
Et käyttänyt edes kahta sekuntia tämän miettimiseen, ethän?
"Alkaa sitten nimitellä sitä joka hänen mokansa huomaa ja sen oikaisee. "
Aloitatko normaalisti päiväsi tuolla tavalla tukkihumalassa?
"...erikoisalaansa eli Venäjän hybriditukikohtien ja Lapin polttamisen puolusteluun..."
Voisin vaatia sinua näyttämään nuo kohdat, mutta varmaan molemmat tiedämme kuinka pitkälle olet valmis menemään sen vuoksi. Kohti kiinnostavampia juttuja nyt ;)
///MeAgalnKas kun neiti ei sekavan höpöttelynsä lomassa ole jo kertonut mitä taistelua hän tarkoittaa jollei El Alameinia. Jäädään odotteleen jos kertoisi kevään mittaan. Kyllä minä jaksan neitiä muistuttaa aina aika ajoin mikä homma hänellä on rästissä.
-----Sinun ns. "pointtisihan" piti olla, että ne tapahtumat eivät missään tapauksessa sovi Alameinin taisteluun------
Hahaa, ei sillä pelaa ymmärryskään. Minun pointtini kun on se, että puhe Rommelin joukkojen tuhosta on nimenomaan kuvausta El Alameinista mutta puhe ties minne vihollisen selustaan EI ole kuvausta El Alameinista. Neiti kun sekottaa eri taistelut samaan soppaan, johtuu tiedonpuutteesta tietenkin. Katsopas kuvaus El Alameinista niistä Eddy Bauerin kirjoista, hän varmaan selostaa oikein niin sinäkin sen sitten tiedät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas kun neiti ei sekavan höpöttelynsä lomassa ole jo kertonut mitä taistelua hän tarkoittaa jollei El Alameinia. Jäädään odotteleen jos kertoisi kevään mittaan. Kyllä minä jaksan neitiä muistuttaa aina aika ajoin mikä homma hänellä on rästissä.
-----Sinun ns. "pointtisihan" piti olla, että ne tapahtumat eivät missään tapauksessa sovi Alameinin taisteluun------
Hahaa, ei sillä pelaa ymmärryskään. Minun pointtini kun on se, että puhe Rommelin joukkojen tuhosta on nimenomaan kuvausta El Alameinista mutta puhe ties minne vihollisen selustaan EI ole kuvausta El Alameinista. Neiti kun sekottaa eri taistelut samaan soppaan, johtuu tiedonpuutteesta tietenkin. Katsopas kuvaus El Alameinista niistä Eddy Bauerin kirjoista, hän varmaan selostaa oikein niin sinäkin sen sitten tiedät."Kas kun neiti ei sekavan höpöttelynsä lomassa..."
Älä turhia pyytele anteeksi. Oikeastaan alan tässä vaiheessa tuntea vähäistä vanhingoniloa sekavia höpöttelevän neidin viimeisimmistä suorituksista ;)
"Jäädään odotteleen jos kertoisi kevään mittaan. "
Joudutteko sinä ja neitisi usein tällä tavalla tappelemaan siitä kumman ulostuonti saa enemmän palstatilaa postauksissanne? Se kyllä selittäisi joitain aiempia outoja sattumuksia...
"Kyllä minä jaksan neitiä muistuttaa aina aika ajoin mikä homma hänellä on rästissä."
Vaikuttaisi lupaukselta. Toivottavasti se pitää ja sillä välin kun tappelet neitisi kanssa kirjoitusoikeuksista suomi24:n suhteen, se pitää sinut poissa muusta pahanteosta.
"Hahaa, ei sillä pelaa ymmärryskään."
Ei hätää, olen tiennyt ongelmastanne ja pyrin laatimaan vastaukset siltä pohjalta ;)
"Minun pointtini kun on se, että puhe Rommelin joukkojen tuhosta..."
Öh, taisit jo ehtiä unohtaa tämän pienen jutun:
"....Rommelin panssarijoukkoja...."
Mutta okei...
"... nimenomaan kuvausta El Alameinista mutta puhe ties minne vihollisen selustaan EI ole kuvausta El Alameinista."
Eli sinusta Rommelin kaikki panssaritappiot siis tulivatkin Alameinin taisteluissa? Kiinnostava uusi teoria. Miten teoriasi selittää sen, että ennen Alameinin ratkaisutaistelua siihen asti noin 850 Afrikassa vastaanotetusta saksalaisesta panssarivaunusta jopa noin 600 kpl oli jo kadonnut - ilmeisestikin sitten selittämättömästi - panssariarmeijan kalustovahvuudesta? Mitähän ihmettä niille on voinut tapahtua. Eksyminen? Hiekkamyrsky? Tuskenien hiekkakansa asialla?
Jään innolla odottamaan vastausta, joka tyylisi tuntien varmaan tulee olemaan perusteltu ja yksityiskohtainen ;)
"Neiti kun sekottaa eri taistelut samaan soppaan..."
Joo, olen huomannut...
"Katsopas kuvaus El Alameinista niistä Eddy Bauerin kirjoista, hän varmaan selostaa oikein niin sinäkin sen sitten tiedät."
Kuinka se auttaa sinun ja neitisi netinkäytön ongelmia?
///MeAgaln
- Anonyymi
Rauhan tahtoinen ja rauhaan pyrkivä maa, ei ole hyvä sotaoperaatioissaan, kuin sotaa ihannoivat ja sotaiset maat, kuten natsisaksa ja usa.
- Anonyymi
Siinä tapauksessa britit lienevät lopultakin saaneet synninpäästönsä, koska trollien vakiobannerin mukaan nämä olivat niin huonoja sodassa ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä tapauksessa britit lienevät lopultakin saaneet synninpäästönsä, koska trollien vakiobannerin mukaan nämä olivat niin huonoja sodassa ;)
///MeAgalnEi meidän neitokainen osaa vastata mikä muu taistelu kuin El Alamein voisi olla hänen mukaansa kyseessä kun hän raapustaa: "Rommelin panssarijoukkoja ei tuhonnut polttoainepula vaan hänen hullunrohkea rynnäkkönsä vihollisen selustaan".
Rommelin joukkoja kun ei tuhottu missään muualla kuin El Alameinissa. Jos arvon neito on eri mieltä niin kertokoon sen taistelun nimen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei meidän neitokainen osaa vastata mikä muu taistelu kuin El Alamein voisi olla hänen mukaansa kyseessä kun hän raapustaa: "Rommelin panssarijoukkoja ei tuhonnut polttoainepula vaan hänen hullunrohkea rynnäkkönsä vihollisen selustaan".
Rommelin joukkoja kun ei tuhottu missään muualla kuin El Alameinissa. Jos arvon neito on eri mieltä niin kertokoon sen taistelun nimen."Ei meidän neitokainen osaa vastata...."
Sinulla alkaa tässä vaiheessa mennä sekaisin jo useita eri hahmoja tämän keskustelun sisällä. Sano sille höpöttelevälle neitokaisellesi, että rajoittaa nopeasti netinkäyttöäsi ja kenties hän saattaa vielä pelastaa sinut itseltäsi tai ainakin ottaa keihäät puolestasi ;)
"Rommelin joukkoja kun ei tuhottu missään muualla kuin El Alameinissa."
Sano myös sillen neitokaisellesi, että rajoittaa alkoholin/liiman käyttöäsi ja saatat pystyä rakentamaan jopa johdonmukaisen argumentin.
" Jos arvon neito on eri mieltä niin kertokoon sen taistelun nimen."
Ja vielä yksi asia. Pyydä neitokaistasi ohjeistamaan sinut viimein yritykseen oikeasti lukea se keskustelu ensin läpi, koska et selvästikään pysty sitä minun ohjeistamanani tekemään ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei meidän neitokainen osaa vastata...."
Sinulla alkaa tässä vaiheessa mennä sekaisin jo useita eri hahmoja tämän keskustelun sisällä. Sano sille höpöttelevälle neitokaisellesi, että rajoittaa nopeasti netinkäyttöäsi ja kenties hän saattaa vielä pelastaa sinut itseltäsi tai ainakin ottaa keihäät puolestasi ;)
"Rommelin joukkoja kun ei tuhottu missään muualla kuin El Alameinissa."
Sano myös sillen neitokaisellesi, että rajoittaa alkoholin/liiman käyttöäsi ja saatat pystyä rakentamaan jopa johdonmukaisen argumentin.
" Jos arvon neito on eri mieltä niin kertokoon sen taistelun nimen."
Ja vielä yksi asia. Pyydä neitokaistasi ohjeistamaan sinut viimein yritykseen oikeasti lukea se keskustelu ensin läpi, koska et selvästikään pysty sitä minun ohjeistamanani tekemään ;)
///MeAgalnMikä mahtoi olla se taistelu missä Rommelin joukot tuhottiin, tulisiko kenellekään mieleen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä tapauksessa britit lienevät lopultakin saaneet synninpäästönsä, koska trollien vakiobannerin mukaan nämä olivat niin huonoja sodassa ;)
///MeAgalnPaitsi että britit eivät olleet saksalaisia huonompia sotilaita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä mahtoi olla se taistelu missä Rommelin joukot tuhottiin, tulisiko kenellekään mieleen?
Yritättekö sinä ja neitosi nyt koota ajatukset viimeiseen rutistukseen? Olen varmasti kuitenkin auttanut teitä niin paljon kuin vain saatoin, mutta loppumatkasta teidän täytyy suoriutua kaksin... tai kolmin ... tai kuinka monta alter egoa nyt saatkin kasattua.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritättekö sinä ja neitosi nyt koota ajatukset viimeiseen rutistukseen? Olen varmasti kuitenkin auttanut teitä niin paljon kuin vain saatoin, mutta loppumatkasta teidän täytyy suoriutua kaksin... tai kolmin ... tai kuinka monta alter egoa nyt saatkin kasattua.
///MeAgalnJos hyvin nukuttu yö selvittää päätäsi vähän parempaan kuntoon niin voinet huomenna nimetä sen taistelun missä Rommelin joukot tuhottiin mutta joka ei kuitenkaan ollut El Alamein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos hyvin nukuttu yö selvittää päätäsi vähän parempaan kuntoon niin voinet huomenna nimetä sen taistelun missä Rommelin joukot tuhottiin mutta joka ei kuitenkaan ollut El Alamein.
Minä en usko edes sadan vuoden riittävän selvittämään ajatuksiasi niin paljoa, että saisit itseäsi oikeasti seuraamaan (ajatuksella) läpi tuon edeltäneen keskustelun.
Prove me wrong ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en usko edes sadan vuoden riittävän selvittämään ajatuksiasi niin paljoa, että saisit itseäsi oikeasti seuraamaan (ajatuksella) läpi tuon edeltäneen keskustelun.
Prove me wrong ;)
///MeAgalnToivottavasti alat jo tänään lähesty sen taistelun nimeä jossa Rommelin armeija tuhottiin. Katso Eddy Bauerin kirjasta, josko siellä kerrottaisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti alat jo tänään lähesty sen taistelun nimeä jossa Rommelin armeija tuhottiin. Katso Eddy Bauerin kirjasta, josko siellä kerrottaisiin.
"Toivottavasti alat jo tänään lähesty sen taistelun nimeä jossa Rommelin armeija tuhottiin."
Kello 04:48, oikeasti? Valvoit koko yön saadaksesi tuon kasaan, mutta yhden ainoan keskustelun lukeminen on sinulle liikaa ;)
"Katso Eddy Bauerin kirjasta, josko siellä kerrottaisiin."
En usko yhdenkään niistä vastaavan kysymykseeni, joka koskee erästä tiettyä maanista nettitrollia...
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toivottavasti alat jo tänään lähesty sen taistelun nimeä jossa Rommelin armeija tuhottiin."
Kello 04:48, oikeasti? Valvoit koko yön saadaksesi tuon kasaan, mutta yhden ainoan keskustelun lukeminen on sinulle liikaa ;)
"Katso Eddy Bauerin kirjasta, josko siellä kerrottaisiin."
En usko yhdenkään niistä vastaavan kysymykseeni, joka koskee erästä tiettyä maanista nettitrollia...
///MeAgalnVoi voi, mikä sinua estää kertomasta sen taistelun nimeä johon viittaat ja jossa Rommelin armeija tuhottiin. Siihen kun riittäisi yksi sana joten ei liene liian vaikeaa kun taas olet noin monta sanaa jaksanut raapustaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi voi, mikä sinua estää kertomasta sen taistelun nimeä johon viittaat ja jossa Rommelin armeija tuhottiin. Siihen kun riittäisi yksi sana joten ei liene liian vaikeaa kun taas olet noin monta sanaa jaksanut raapustaa.
"Voi voi, mikä sinua estää kertomasta sen taistelun nimeä..."
En halua pilata juhlan tuntua neljännestä vuorokaudesta, jolloin et ole vaivautunut lukemaan ketjua johon päätit vastata ;)
"Siihen kun riittäisi yksi sana joten ei liene liian vaikeaa kun taas olet noin monta sanaa jaksanut raapustaa."
Mitä sen enempää sinä kuin minäkään siitä hyötyisi? Itse olen aika tyytyväinen tämän hetkiseen tilanteeseen ja sinä et näytä pystyvän ylläpitämään johdonmukaista ajatusta edes postaustesi välillä, joten teen sinulle varmaankin palveluksen.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Voi voi, mikä sinua estää kertomasta sen taistelun nimeä..."
En halua pilata juhlan tuntua neljännestä vuorokaudesta, jolloin et ole vaivautunut lukemaan ketjua johon päätit vastata ;)
"Siihen kun riittäisi yksi sana joten ei liene liian vaikeaa kun taas olet noin monta sanaa jaksanut raapustaa."
Mitä sen enempää sinä kuin minäkään siitä hyötyisi? Itse olen aika tyytyväinen tämän hetkiseen tilanteeseen ja sinä et näytä pystyvän ylläpitämään johdonmukaista ajatusta edes postaustesi välillä, joten teen sinulle varmaankin palveluksen.
///MeAgaln,,,,Itse olen aika tyytyväinen tämän hetkiseen tilanteeseen,,,,,,
Vain täydellinen masokisti nauttii siitä kun hänen tietämättömyytensä tai valehtelunsa paljastetaan julkisesti. El Alameinissa Rommelin armeija tuhottiin mutta siellä hänen joukkonsa eivät toisin kuin väität rynnänneet brittiarmeijan selän taa.
Muista tämä opetus jatkossa eli kun tälle palstalle tulee niin jotain pitää tietääkin ja valehtelut pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,Itse olen aika tyytyväinen tämän hetkiseen tilanteeseen,,,,,,
Vain täydellinen masokisti nauttii siitä kun hänen tietämättömyytensä tai valehtelunsa paljastetaan julkisesti. El Alameinissa Rommelin armeija tuhottiin mutta siellä hänen joukkonsa eivät toisin kuin väität rynnänneet brittiarmeijan selän taa.
Muista tämä opetus jatkossa eli kun tälle palstalle tulee niin jotain pitää tietääkin ja valehtelut pois."Vain täydellinen masokisti nauttii siitä kun hänen tietämättömyytensä tai valehtelunsa paljastetaan julkisesti."
Pakko kaiketi uskoa kun kokemuksesta kerrot. Paisuuko egosi silti siitä ajatuksesta, että kenties jopa 10-20 tyyppiä saattaa eksyä ihailemaan uusinta hölmöilyäsi?
"El Alameinissa Rommelin armeija tuhottiin mutta siellä hänen joukkonsa eivät toisin kuin väität rynnänneet brittiarmeijan selän taa."
Viides päivä etkä vieläkään ole päässyt eteenpäin luku-urakassa. Jollain omituisella tavalla tuo on jopa kunnioitettava suoritus... siis jonkin omituisen kunnioituksen lajin arvoinen ;)
"Muista tämä opetus jatkossa eli kun tälle palstalle tulee niin jotain pitää tietääkin ja valehtelut pois."
Hm, havaitsenkohan jo noissa sanoissa pienen luovutusvoiton siemenen. Ilmeisesti olet sittenkin käynyt vähän tavaamassa läpi sitä keskustelua ja yrität nopeasti sulkea jutun. Ehkäpä pitäisi alkaa aktiivisesti pitämään tätä viimeisintä suoritustasi pinnalla?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vain täydellinen masokisti nauttii siitä kun hänen tietämättömyytensä tai valehtelunsa paljastetaan julkisesti."
Pakko kaiketi uskoa kun kokemuksesta kerrot. Paisuuko egosi silti siitä ajatuksesta, että kenties jopa 10-20 tyyppiä saattaa eksyä ihailemaan uusinta hölmöilyäsi?
"El Alameinissa Rommelin armeija tuhottiin mutta siellä hänen joukkonsa eivät toisin kuin väität rynnänneet brittiarmeijan selän taa."
Viides päivä etkä vieläkään ole päässyt eteenpäin luku-urakassa. Jollain omituisella tavalla tuo on jopa kunnioitettava suoritus... siis jonkin omituisen kunnioituksen lajin arvoinen ;)
"Muista tämä opetus jatkossa eli kun tälle palstalle tulee niin jotain pitää tietääkin ja valehtelut pois."
Hm, havaitsenkohan jo noissa sanoissa pienen luovutusvoiton siemenen. Ilmeisesti olet sittenkin käynyt vähän tavaamassa läpi sitä keskustelua ja yrität nopeasti sulkea jutun. Ehkäpä pitäisi alkaa aktiivisesti pitämään tätä viimeisintä suoritustasi pinnalla?
///MeAgalnLapsellisuutesi on hämmästyttävää. Kirjoitat karseita litanioita pelkkää peetä kun voisit päästä tuskastasi eroon yhdellä sanalla, vain kirjoittamalla sen taistelun nimen jota tarkoitit sillä väärällä tiedollasi Rommelin ryntäämisestä brittien selän taa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsellisuutesi on hämmästyttävää. Kirjoitat karseita litanioita pelkkää peetä kun voisit päästä tuskastasi eroon yhdellä sanalla, vain kirjoittamalla sen taistelun nimen jota tarkoitit sillä väärällä tiedollasi Rommelin ryntäämisestä brittien selän taa.
"Lapsellisuutesi on hämmästyttävää."
Jeh, ovat ne tosi lapsellisia kun edellyttävät sinun - kaikista ihmisistä - oikeasti tutustuvan pian vuosikymmenen takaiseen keskusteluun ennen kuin alat vastata. Sinun tulisi saada rahasi takaisin ;)
"Kirjoitat karseita litanioita pelkkää peetä..."
Ja tuon sanoo tyyppi, joka kaivaa esiin ikivanhan ketjun, kieltäytyy lukemasta sitä ja alkaa luritella jotain lorua Alameinista ;)
"...kun voisit päästä tuskastasi eroon yhdellä sanalla..."
Miten olisi kolme sanaa:
lue tämä ketju.
"...vain kirjoittamalla sen taistelun nimen jota tarkoitit sillä väärällä tiedollasi Rommelin ryntäämisestä brittien selän taa."
Olet ylpeänä julistanut uskoa omaan harhaasi jo pariinkin kertaan:
"Ei vaan osaa nimetä taistelua josta puhuu koska selvästikin El Alameinista."
"Hanu höpöttelee selvästikin El Alameinista..."
Jos vakaumuksesi on niin järkkymätön ettet edes tohdi lukea tekstiä, miksi ihmeessä kärtät synninpäästöä minulta ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Murskaava suorituskyky - 43, ja Amerikka syyti tavaraa joka suunnasta sodan loppuun saakka.
- Anonyymi
"Saksan hävittäjät olisi ampuneet alas amerikkalaisten a-pommikoneen ja vieneet sitten pommin Lontooseen."
Atomipommi laukeaa automaattisesti kun ilmanpaine vastaa asetettua räjähdyskorkeutta. Täten saksalaisten olisi pakko kaapata kone ilmassa, mikä ei olisi sen ajan teknologialla mahdollista. Eli saksalaiset eivät voi varastaa atomipommia länsivalloilta. - Anonyymi
"Hyvillä perusteilla voidaan väittää, että sotaretki -41 olisi johtanut voittoon, jos olisi noudatettu kenraalien tekemää alkuperäsitä suunnitelmaa. Hitler muutti sitä vastoin kenraalien mielipidettä. Sama koskee sotaretkeä -42. Vaikka -42 tilanne oli Saksalle jo raskaampi, sotaretki olisi voinut olla vielä ainakin sen vuoden osalta suurmenestys, mikäli olisi pysytty politiikan sijasta ammattilaisessa sotilasmatematiikassa."
Osaako kukaan sanoa pitääkö tämä oikeasti paikkaansa? - Anonyymi
"Puna-armeijan surkea alkumenestys kertoo sen että N-liitto ei suunitellut Euroopan saatikka koko maailman valloitusta toisin kuin Suomen äärikeisto väittää. Ei sellaisella armeijalla olisi maailmoita valloiteltu."
Ei varmasti koko maailmaa aiottukaan Stalinin elinaikana vallata. Mutta on mahdollista että Stalin yliarvioi puna-armeijan suorituskyvyn, esim. Suomen valloituksessa piti kestää pari viikkoa. Lisäksi Stalin ei osannut varautua sotaan Saksan kanssa, koska Hitler ei uskaltasi hyökätä "suuren ja mahtavan" puna-armeijan kimppuun. - Anonyymi
"Avaus on idiootin tekemä. Murskasi Wehrmahchti ja lopuksi valtasi Berliinin sekä löi Japanin Mantsurian armeijan viikossa ottaen n. 1,2 milj. sotavankia."
Puna-armeija sai molemmat voittonsa vain ja ainoastaan siksi että USA oli mukana sodassa. - Anonyymi
Veikkaisin, että Sanna Marinin vika.
- Anonyymi
Sama kuin nykyään. Rahaa menee valtavasti, mutta jää matkalle.
Venäjällä on toiseksi paras Ukrainassa taistelevista armeijoista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan844282Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan303211- 1702590
- 141976
Onko tässä paljon lääkettä..
Keski-ikäselle 43v Ketipinor 100mg Brintellix 10mg Venlafaxin 75mg Xanor 1mg Propral 40mg Xatral CR 10mg Esomepratsol 42281482Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo1631376Oi! Jorma Uotinen ja Helena Lindgren paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaudella"
Professori, tanssija, koreografi, Tanssii Tähtien Kanssa -tuomari Jorma Uotinen ja Suomen meikkitaiteen pioneeri, laulaj131150- 741009
Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää38960Riittäisi juoruakkoille puhumista tässä kylässä
On mennyt mahottomaksi touhut. Taksi renki kuskaa akkaansa töihin lienekkö mitään lupaa yrittäjältä tähän touhuun. Kylän13862