Pohjoismainen ja Suomen syvenevä yhteistyö Naton kanssa on vain häikäilemätön kiertotie viedä Suomi Natoon, koska muut Pohjoismaat, kuten suuriosa Euroopastakin on omatoimisestikin, omista aseistaan, lähes aseista riisuttu. Sen sijaan Suomea ei ole ainakaan vielä täysin aseista riisuttu.
Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo Euroopassa sodan tullen ei ole yhtään sen neutraalimpaa USA:n ydinaseiden kera, kuin se, että ne joukot olisivat venäläisiä. Molemmat ovat täällä Euroopassa yhtä EI toivottuja sotilaallisia elementtejä, yhtä paljon ystäviä, kuin myös yhtä paljon vihollisia.
Edes Länsi- ja Pohjois-Eurooppa eivät ole yhtään samanlaisia, kuin Yhdysvallat ja miksi pitäisi olla?
Tietysti voi joillakin olla pyrkimys nähdä Pohjois-Amerikka ja Eurooppa samanlaisina, niinhän on opetettu....
Eniten Euroopassa lienee Yhdysvaltoja muistuttavan Itä-Eurooppa... aika vaikea lopulta sanoa, mutta hehän mielistelyineen ja CIA kidutuskammioineen ovat mielistelleet Yhdysvaltoja, kuin myös molemmissa paikoissa dollarilla on yhtä suuri valta. Euroopalle sen itäinen osa aina Puolasta lähtien on oleva pelkkä rasite aivan samalla tavalla, tai enemmänkin kuin esim. Kreikka ja Portugalia.
Saksalaiset ovat kärsivällistä porukkaa, tuleviin kriisimaihin kuuluva Puola aika-ajoin vaatii etuisuuksia EU:ssa itselleen äänekkäästi. Tämä suhteellisen pieni ja köyhä maa Ensimmäisen ja Toisen maailmansodan jälkeen on Saksalta anastanut mm. Itä- ja Länsi-Preussin... jne.. Ensin paikka paikoin riehuivat tavalliset paikalliset puolalaiset nationalistit, Puna-armeijan ja paikallisten kommunistien ohella, toimintaa lopulta johti itse "Isä Aurinkoinen", tosin eivät puolalaiset ole juuri venäläisiä parempia, eivät toki huonompiakaan. :)
Jos Saksa ei hamua omia maitaan takaisin itselleen, niin ehkä hyvä niin, mutta siksi puolalaiset voisivat esim. vähemmän hamuta EU:n varoja itselleen. Niin ikään vuoden 1945-1946 elossa olevia puolalaisia sotarikollisia ei ole vielä rangaistu, kuten ei myöskään tsekkejä... He eivät ole kärsineet vielä maalista rangaistustaan olivat he toimessaan olleet omien maidensa nationalisteja tai kommunisteja. Jos hysytellään tällaisia kertomalla, että he tekojaan tehdessään murhaamalla saksalaista väestöä olivat niin katkeria, aivan samalla tavalla termillä "katkeruus" voidaan ihan hyvin pestä puhtaaksi, sekä voidella kädet juutalaisväestöön kohdistuneet vainotkin....
...Itse asiassa Holocausti, oli siihen aikaan yksi vaino, vainojen joukoissa. USA:n tukema Stalin oikein tehtaili näitä vainoja ja pelkästään Neuvostoliitossa kuoli 60 miljoonaa ihmistä. Yhtään "niskaan ampujaa", tai muuta ei ole kärsinyt rangaistustaan... oli heidän uhrinaan, sitten ketkä tahansa....
Holocaustista on tehty "draagisin" ja tunnetuin kansanmurha, koska yhä vielä USA kykenee Israelin lisäksi käyttämään sillä suoraan tai ainakin epäsuoraan valtaansa maailmalla, eteenkin Euroopasssa ja / tai Euroopan asioissa.
...mm. Tshekkien ja puolalaisten tekemää saksalaisiin kohdistuvaa kansanmurhaa pitäisi tutkia ja rangaista niistä vielä elossa olevia tekijöitä, olivat tekosiaan tehdessään olleet sitten kommunisteja tai nationalisteja tai mitä hyvänsä! Asialla ei suinkaan ollut pelkästäään Puna-armeija!
Tämä ei ole tietenkään Suomen asia, vielä vähemmän on Suomen asia on mm. afganistanilaisten naisten asiat tai muu sen sellainen....
YK on liian kehittymätön järjestö kyseisten rikollisten rankaisutoimenpiteiden valmisteluun ja toteuttamiseen... Siitä kieltäytyisivät kaikki YK:n turvallisuusneuvoston vakiojäsenet, hehän sen sodankin voittivat ja asiaan voi myös vaikuttaa se, että esim. "US-armeijan rynnäkkökivääri painaa niskaan liian kovaa Saksassa", kuin monessa muussa paikassa, ettei asialle voi mitään?
Toiset voivat sanoa näinkin epä-kristillisesti: "Ei ikinä anteeksi antoa, ei ikinä unohdusta!" Tosin ne toiset jotka eivät voi sanoa näin ovat pitkälti kristittyjä... Se ei silti tarkoita, että jokin ryhmä "joka on aivan unohtunut" tulisi välttää maallistaoikeutta! Heitä elää vielä EU:n alueella. Ne pitää ottaa kiinni ja ensin Antaa heidän vähän selitellä... ja sitten....
....myös Neuvostoliitossa suomalaisia tapettiin paljon, valitettavasti kuitenkaan EU:n ja / Suomen rankaisevakäsi ei uletu sinne asti.... Puolaan EU:n rankaisevakäsi ulottuisi, eivät ne puolalaiset suinkaan pelkkiä uhreja olleet, myös tekijöitä...
-masson.
http.//www.saul-masson.info
Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo Euroopassa sodan tullen ei ole yhtään sen neutraalimpaa USA:n ydinaseiden kera, kuin se, että ne joukot olisivat venäläisiä. Molemmat ovat täällä Euroopassa yhtä EI toivottuja sotilaallisia elementtejä, yhtä paljon ystäviä, kuin myös yhtä paljon vihollisia.
Edes Länsi- ja Pohjois-Eurooppa eivät ole yhtään samanlaisia, kuin Yhdysvallat ja miksi pitäisi olla?
Tietysti voi joillakin olla pyrkimys nähdä Pohjois-Amerikka ja Eurooppa samanlaisina, niinhän on opetettu....
Eniten Euroopassa lienee Yhdysvaltoja muistuttavan Itä-Eurooppa... aika vaikea lopulta sanoa, mutta hehän mielistelyineen ja CIA kidutuskammioineen ovat mielistelleet Yhdysvaltoja, kuin myös molemmissa paikoissa dollarilla on yhtä suuri valta. Euroopalle sen itäinen osa aina Puolasta lähtien on oleva pelkkä rasite aivan samalla tavalla, tai enemmänkin kuin esim. Kreikka ja Portugalia.
Saksalaiset ovat kärsivällistä porukkaa, tuleviin kriisimaihin kuuluva Puola aika-ajoin vaatii etuisuuksia EU:ssa itselleen äänekkäästi. Tämä suhteellisen pieni ja köyhä maa Ensimmäisen ja Toisen maailmansodan jälkeen on Saksalta anastanut mm. Itä- ja Länsi-Preussin... jne.. Ensin paikka paikoin riehuivat tavalliset paikalliset puolalaiset nationalistit, Puna-armeijan ja paikallisten kommunistien ohella, toimintaa lopulta johti itse "Isä Aurinkoinen", tosin eivät puolalaiset ole juuri venäläisiä parempia, eivät toki huonompiakaan. :)
Jos Saksa ei hamua omia maitaan takaisin itselleen, niin ehkä hyvä niin, mutta siksi puolalaiset voisivat esim. vähemmän hamuta EU:n varoja itselleen. Niin ikään vuoden 1945-1946 elossa olevia puolalaisia sotarikollisia ei ole vielä rangaistu, kuten ei myöskään tsekkejä... He eivät ole kärsineet vielä maalista rangaistustaan olivat he toimessaan olleet omien maidensa nationalisteja tai kommunisteja. Jos hysytellään tällaisia kertomalla, että he tekojaan tehdessään murhaamalla saksalaista väestöä olivat niin katkeria, aivan samalla tavalla termillä "katkeruus" voidaan ihan hyvin pestä puhtaaksi, sekä voidella kädet juutalaisväestöön kohdistuneet vainotkin....
...Itse asiassa Holocausti, oli siihen aikaan yksi vaino, vainojen joukoissa. USA:n tukema Stalin oikein tehtaili näitä vainoja ja pelkästään Neuvostoliitossa kuoli 60 miljoonaa ihmistä. Yhtään "niskaan ampujaa", tai muuta ei ole kärsinyt rangaistustaan... oli heidän uhrinaan, sitten ketkä tahansa....
Holocaustista on tehty "draagisin" ja tunnetuin kansanmurha, koska yhä vielä USA kykenee Israelin lisäksi käyttämään sillä suoraan tai ainakin epäsuoraan valtaansa maailmalla, eteenkin Euroopasssa ja / tai Euroopan asioissa.
...mm. Tshekkien ja puolalaisten tekemää saksalaisiin kohdistuvaa kansanmurhaa pitäisi tutkia ja rangaista niistä vielä elossa olevia tekijöitä, olivat tekosiaan tehdessään olleet sitten kommunisteja tai nationalisteja tai mitä hyvänsä! Asialla ei suinkaan ollut pelkästäään Puna-armeija!
Tämä ei ole tietenkään Suomen asia, vielä vähemmän on Suomen asia on mm. afganistanilaisten naisten asiat tai muu sen sellainen....
YK on liian kehittymätön järjestö kyseisten rikollisten rankaisutoimenpiteiden valmisteluun ja toteuttamiseen... Siitä kieltäytyisivät kaikki YK:n turvallisuusneuvoston vakiojäsenet, hehän sen sodankin voittivat ja asiaan voi myös vaikuttaa se, että esim. "US-armeijan rynnäkkökivääri painaa niskaan liian kovaa Saksassa", kuin monessa muussa paikassa, ettei asialle voi mitään?
Toiset voivat sanoa näinkin epä-kristillisesti: "Ei ikinä anteeksi antoa, ei ikinä unohdusta!" Tosin ne toiset jotka eivät voi sanoa näin ovat pitkälti kristittyjä... Se ei silti tarkoita, että jokin ryhmä "joka on aivan unohtunut" tulisi välttää maallistaoikeutta! Heitä elää vielä EU:n alueella. Ne pitää ottaa kiinni ja ensin Antaa heidän vähän selitellä... ja sitten....
....myös Neuvostoliitossa suomalaisia tapettiin paljon, valitettavasti kuitenkaan EU:n ja / Suomen rankaisevakäsi ei uletu sinne asti.... Puolaan EU:n rankaisevakäsi ulottuisi, eivät ne puolalaiset suinkaan pelkkiä uhreja olleet, myös tekijöitä...
-masson.
http.//www.saul-masson.info
Vastaukset 38
Vanhimmat
Olen ihan hullu ja syön ulostettani.
Minulla ei ole enää senttiäkään rahaa.
Niinistö sanoi:"Kuole pois, epäonnistuja."
Hehe. Laadustaan kirjoittajan kynä tunnetaan:-)
Silti älykkäintä, mitä olet kirjoittanut kolmeen kuukauteen:-D
"Pohjoismainen ja Suomen syvenevä yhteistyö Naton kanssa on vain häikäilemätön kiertotie viedä Suomi Natoon, koska muut Pohjoismaat, kuten suuriosa Euroopastakin on omatoimisestikin, omista aseistaan, lähes aseista riisuttu. "
Ilmeisesti kuvittelet että on olemassa jotain "NATO:n aseita" jotka eivät olisi minkään maan omia aseita. Mutta ei tällaisia ole olemassa. Kaikki NATO-joukkojen aseet ovat jonkun maan oman armeijan aseita. Aseet riisumalla ei NATO:lla ole enää aseita. Ja kun USA vastoin kuvitemiasi jatkuvasti vähentää läsnäoloaan Euroopassa, eurooppalaisten NATO-maiden omat aseet käytännössä muodostavat suurenevan osan NATO:n aseistuksesta Euroopassa, eivät pienenevän.
Moni armeija tosin on tosiaan pienenvä mutta tämä on vain reagointia nykyiseen tilanteeseen joka ei vaadi suuria voimakkaita armeijoita. Uskotaan rauhaan, siis ihan muuta kuin täällä kohkaavat "Nato hyökkää Venäjälle" uskovat väittävät.
"Ilmeisesti kuvittelet että on olemassa jotain "NATO:n aseita" jotka eivät olisi minkään maan omia aseita. Mutta ei tällaisia ole olemassa. Kaikki NATO-joukkojen aseet ovat jonkun maan oman armeijan aseita. Aseet riisumalla ei NATO:lla ole enää aseita. Ja kun USA vastoin kuvitemiasi jatkuvasti vähentää läsnäoloaan Euroopassa, eurooppalaisten NATO-maiden omat aseet käytännössä muodostavat suurenevan osan NATO:n aseistuksesta Euroopassa, eivät pienenevän.
Moni armeija tosin on tosiaan pienenvä mutta tämä on vain reagointia nykyiseen tilanteeseen joka ei vaadi suuria voimakkaita armeijoita."
höh, tietysti ne aseet ovat aina jonkin Nato maan aseita.... taidat olla aika idiootti! ....tai mitä sinä yrität kieroilla?
Esim. tilanne Pohjolassa on tämä: Norjan ja Tanskan sekä Natoon kuulumattoman Ruotsin maavoimat ovat olemattomat, pelkillä ilmavoimilla ei voi pärjätä sodassa, kun se viimeinen lentokentäkin on vihollisen hallussa, armeijan tukialueen menettämisestä puhumattakaan. Jos Ruotsissa tulee olemaan maksimissaan 50 000 miestä maavoimissa (jos sitäkään, koska rekrytoinnissa on ollut suuria ongelmia). Ruotsilla on täysityö puolustaa pelkästään rannikkoaan 50 000 miehellä saati, että heillä olisi käytettävissään strateginenreservi ja /tai saati siirtää joukkojaan esim Suomeen. Ruotsin ilmavoimista ei ole paljoa hyötyä, jos Ruotsi maavoimien vähäisyyden vuoksi miehitetään, vihollisen käyttäen tietysti kaikkien aselajien yhteistoimintaa hyväkseen.
Maavoimat uhraa sen veren mikä sodassa suurimaksiosaksi vuodatetaan, siitä huolimatta että ilmaherruutta tarvitaan, mutta ei se tarkoita, että voitaisiin toimia ilman maavoimia tai hyvin pienillä maavoimilla.
Norjalla on muutama tuhat miestä, Tanskalla ei ehkä sitäkään. Islannilla ei ole armeijaa ollenkaan.
Saksaan on vuosikymmeniksi pesiytynyt US-armeija, jonka supistukset Saksassa ovat kosmeettisia. Sitä paitsi mitä se hyödyttää, vaikka US-armeijan joukot vaihdettaisiin saksalaisiin, jos kuitenkin kaikkein ylinjohto on yhdysvaltalaisten käsissä? Eli USA maksattaa Euroopalle, johdon se kuitenkin pitää itsellään, varsinkin sotatilanteessa. NÄIN EI SAA OLLA!! Ylinjohto ei voi olla hajoitettu, eikä ylin sotilaalinen johto saa olla Euroopassa Yhdysvaltalaisten käsissä, ei millään tavoin, ei edes osaksi. US-armeijan eri komentoportaineen on lähdettävä kokonaan ja lopullisesti Euroopasta ja Eurooppa vastaa puolustuksestaan itse! Sen mahdollistaa Eurooppalainen jälleenvarusteluohjelma. Suomen ei tule tehdä pohjoismaiden kaltaisten nollien kanssa yhteistyötä kovin vakavassa mielessä, sillä Suomi kantaa vastuun näiden maiden ulkopolitiikasta, mutta nämä maat eivät kykene jatkamaan ulkopolitiikkaansa sotilaallisin keinoin.
Kannatan Eurooppalaista jällenvarusteluohjelmaa, josta voisi kehittyä 100 % eurooppalainen puolustusliitto. Rautalangasta väännettynä, mitä hyödyttää suurempi vastuu, ellei se tuo suurempaa todellista valtaa, niin sodan kuin rauhankin aikana?!!
-masson.
http://www.saul-masson.info
"höh, tietysti ne aseet ovat aina jonkin Nato maan aseita.... taidat olla aika idiootti! ....tai mitä sinä yrität kieroilla?"
En minä mitään kieroile vaan vastaan vain sinun kummalliseen väitteeseesi jonka mukaan Natoon mennään samalla kun Euroopan maat on omatoimisesti riisuttu aseista kuten aloitusviestissäsi väitit. Jos euroopan maat riisuvat armeijansa aseista, ei Natoonkaan kovion paljon jää. Mutta hyvä jos et tätä sitten lopulta väittänytkään. Nyt vain pitäisi tietää mitä tarkoitit?
"Esim. tilanne Pohjolassa on tämä: Norjan ja Tanskan sekä Natoon kuulumattoman Ruotsin maavoimat ovat olemattomat, pelkillä ilmavoimilla ei voi pärjätä sodassa, kun se viimeinen lentokentäkin on vihollisen hallussa, armeijan tukialueen menettämisestä puhumattakaan."
Kyllä minä tiedän Ruotsin tilanteen. Mutta mikä on pointtisi? Että Nato puolustaa Ruotsia vaikka oikein muillakaan Nato-mailla ei ole joukkoja kuin juuri oman alueensa puolustukseen? Vai olisiko niin että Ruotsi on vain yksinkertaisesti tehnyt uhkakuva-arvion jonka mukaan maahyökkäyksen mahdollisuus Ruotsiin on niin pieni että ei kannata pitää yllä suuria maavoimia.
"Saksaan on vuosikymmeniksi pesiytynyt US-armeija, jonka supistukset Saksassa ovat kosmeettisia."
No en minä ihan kosmeettisina niitä pitäisi. Kylmän sodan huippuvuosina USA:lla oli Euroopassa noin 200000 miestä, nykyisin noin 80000. Näistä noin 40000 on Saksassa. Uusimmat ilmoitetut vähennykset lähitulevaisuudessa ovat 10-15000 miestä joita pääosa Saksasta jossa sijaitsee kolme neljästä Euroopan prikaatista.
Muut mielipiteesi komentosuhteista yms. kyllä ymmärrä vaikka en olekaan monesta asiasta samaa mieltä. Itse en usko että taloudellinen tilanne sallisi sellaista jälleenvarusteluohjelmaa jota uskottava yleiseurooppalainen puolustus vaatisi. Se ei vain ole realistista kun nykyiseenkään tasoon ei tahdo olla rahaa.
Natoon perustuva malli ei ole täydellinen mutta se on silti monesta pahasta se pienempi paha. Kun Eurooppa ei tahdo olla nykyään enää edes taloudellisesti uskottava suurvalta, miten se voisi olla sitä sotilaallisesti ilman suurempia kumppaneita (siis USA:ta)?
"Jos euroopan maat riisuvat armeijansa aseista, ei Natoonkaan kovion paljon jää. Mutta hyvä jos et tätä sitten lopulta väittänytkään. Nyt vain pitäisi tietää mitä tarkoitit?"
- Tarkoitin jenkkejä ja Natoon liittyviä sitoumuksia..
"Ruotsi on vain yksinkertaisesti tehnyt uhkakuva-arvion jonka mukaan maahyökkäyksen mahdollisuus Ruotsiin on niin pieni että ei kannata pitää yllä suuria maavoimia"
- Kun uhkakuvat ovat alhaiset, niin miksi suomalaiset sitouttaisivat sitten itsensä Natoon?
"Natoon perustuva malli ei ole täydellinen mutta se on silti monesta pahasta se pienempi paha."
- Vielä parempi on pysyä Naton ulkopuolella, se vain velvoittaa, ei auta, kuin ne uhkakuvatkin ovat niin alhaiset?
"Natoon perustuva malli ei ole täydellinen mutta se on silti monesta pahasta se pienempi paha."
- Vähintään sama ongelma on Yhdysvalloissa, etkö ole seurannut uutisia? USA:n kaappailee siitä, että sen rahat riittäisivät taas puolivuotta, jos kongressi antaa luvan ottaa lisää velkaa. Siten muutaman kuukauden tai viimeistään ensi syksynä ottavat lisää velkaa taas. He eivät tule veloistaan selviämään ikinä!
Voit unohtaa sen Naton. Tämä valtio ei siihen tule koskaan liittymään, ei siitä ole edes mitään hyötyä, kuten riviesi välitse olikin luettavissa. Yhteistyötä Naton kanssa alamme seuraavaksi vastustamaan, koska se on vilpillistä toimintaa saada Suomi kiertoteitse Natoon. Velvoitteita se Nato tuo enemmän, ei juuri mitään hyötyä.
Herää kysymys minkä takia Te ilmeisesti kannatatte Natoa, jos Te olette Majuria korkeamassa asemassa, on oletettavaa, että todellinen syy on se, että haluatte parempaa asemaa itsellennekö, vai? En halua olla loukkaava upseereita kohtaan, mutta tämä on käynyt mielessä. Onhan Natolla varmaan korkeille upseereille kaikkea kivaa tarjottavana? En minä ketään syytä, mutta Saksassakin on joitakin sotilashenkilöitä käryn Yhdysvaloista saaduista lahjuksista, jotka on saatu asekauppojen yhteydessä. Toivottavasti KRP:llä on silmät auki ja mikrofoonit oikeassa paikassa? :)) Et sinä tähän voi mitään sanoa, koska tiedät vain omat tekemisesi. Ei niistä kenellekään kuuluteta. Tuskin näin Suomessa, mutta jos kuitenkin joku käryää Suomessakin moisesta hänen tulee itse ampua kuula kalloonsa, tai muuten vankilassa käy varmaankin vielä huonommin. No nyt ei ole syytä toistaiseksi epäillä ketään Suomessa.
-masson.
http://www.saul-masson.info
"Tarkoitin jenkkejä ja Natoon liittyviä sitoumuksia"
Ei USA pysty huolehtimaan Euroopan puolustuksesta koska sen Euroopassa olevia joukkoja ei ole eds suunniteltu selviämään ilman että kaikilla eurooppalaisilla Nato-mailla on myös toimintakykyiset omat armeijat.
"Kun uhkakuvat ovat alhaiset, niin miksi suomalaiset sitouttaisivat sitten itsensä Natoon? "
En minä tiedä. En minäkään sitä kannata vai olenko joskus tai jossain niin sanonut?
"Vielä parempi on pysyä Naton ulkopuolella, se vain velvoittaa, ei auta, kuin ne uhkakuvatkin ovat niin alhaiset?"
Käytännössä se on tällä hetkellä paras vaihtoehto. Muutenkin minusta Nato-jäsenyys tai sen ulkopuolella pysyminen on enemmänkin poliittinen kuin sotilaallinen ratkaisu. Siis halutaanko kuulua johonkin joukkoon vai ei.
"Vähintään sama ongelma on Yhdysvalloissa, etkö ole seurannut uutisia? "
USA:n budjettiongelmista uutisointi on hämärtänyt sen tosiasian että sen puolustusbudjetti on maailmanlaajuisesti aivan ylivertaisesti suurin. Vaikka se äkkiä puolittaisi sen, se olisi silti moninkertainen vaikka Venäjään verrattuna, puhumattakaan Euroopan maista.
"Voit unohtaa sen Naton. Tämä valtio ei siihen tule koskaan liittymään, ei siitä ole edes mitään hyötyä, kuten riviesi välitse olikin luettavissa."
En minä Natosta haaveile. Sanon vain että sinun haaveilemasi Eurooppalainen puolustus ilman Natoa ei ole realismia vaikka voisikin monin tavoin olla teoriassa hyvä ratkaisu. Nato on ja pysyy hyvin suuren osan Euroopan valtioista puolustuksen perustana todennäköisesti vielä hyvin pitkään, eikä nyt päällä oleva talouskriisi ainakaan paranna mahdollisuuksia itsenäiseen yleiseurooppalaiseen puolustukseen.
"Herää kysymys minkä takia Te ilmeisesti kannatatte Natoa"
Herää lähinnä kysymys, mistä päättelet että kannatan Natoa? Se että ei palavasti vihaa Natoa tai näkee siinä myös hyviä puolia, ei ole sama asia kuin kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä.
yhdysvaloille....
"USA:n budjettiongelmista uutisointi on hämärtänyt sen tosiasian että sen puolustusbudjetti on maailmanlaajuisesti aivan ylivertaisesti suurin"
.... mutta sitä budjettia ei voi noin vain yhtäkkiä puolittaa, silloin syntyy puolustuksellinen romahdus ja operaatio kyky ei enää ole käytännössä olenkaan. He ovat naimisissa budjettiensa kanssa, on ollut liian kunnianhimoiset suunnitelmat. Samaan se Neuvostoliittokin luhistui, liian mittavaan asevarusteluun, raja tulee vastaan jokaiselle jossain pisteessä yhteiskuntajärjestelmästä huolimatta. Mikään valtio ei kykene luomaan aseiden runsauden sarvea - oikeata ikiliikkujaa.....
Me Eurooppalaiset aseistaessamme itse itsemme, voimme ottaa tästä oppia - ei liian kunnianhimoisia suunnitelmia, ei liian aggressiivista maailmanpoliisin "sekaantumispolitiikkaa". Koska "sekaantumispolitiikalla" ei todellisuudessa liene estetty yhtään esim. kansanmurhaa. Niitä kun tapahtuu, ei aina edes media ole sillä hetkellä niistä kiinnostunut saati armeijat.
-masson.
http://www.saul-masson.info
"mutta sitä budjettia ei voi noin vain yhtäkkiä puolittaa, silloin syntyy puolustuksellinen romahdus ja operaatio kyky ei enää ole käytännössä olenkaan."
En tarkoittanutkaan että budjettia olisi kukaan käytännössä puolittamassa. Vaan vain sitä että mittavatkaan säästöt eivät poista sitä tosiasiaa että USA:n sotilasbudjetti tulee jatkossakin olemaan omaa luokkaansa ja sitä mukaa sotilaallinen voima.
"Samaan se Neuvostoliittokin luhistui, liian mittavaan asevarusteluun"
NL:n sotilasbudjetti oli pahimmillaan lähes neljännes koko bruttokansantuotteesta. USA:ssa ei päästä lähellekään samoihin lukemiin.
USA:n ongelmat ovat ihan muualla taloudessa eli kyvyttömyydessä (=haluttomuudessa kerätä) saada riittävää verotuottoa talouden kokoon nähden, eivät sotilasbudjetissa sinänsä.
"Me Eurooppalaiset aseistaessamme itse itsemme, voimme ottaa tästä oppia - ei liian kunnianhimoisia suunnitelmia, ei liian aggressiivista maailmanpoliisin "sekaantumispolitiikkaa"
Toista maailmanpoliisia kukaan tuskin maailmaan kaipaakaan. Mutta lopullinen kysymys on se, onko Eurooppalainen puolustus käytännössä toteutettavissa niissä budjetti- ja poliittisissa realiteeteissa joita ei voida helposti muuttaa.
... vaihtamalla politiikot.
Hauska mies tämä TavallinenKokemus-K Olet hullu maisteri, riman alta alitusta riittää.
Naton hölmöyshän on juuri siinä, että eri jäsenvaltiot joutuvat pitämään oman kansallisen puolustusarmeijan lisäksi Naton hyökkäysarmeijaa, joka USA:n laatimien Naton sääntöjen mukaan on luovutettava Naton komentoon, mikä komento voi olla vain USA:n kenraalien komento.
Niinistö jää Suomen valtiolliseen historiaan ensimmäisenä presidenttinä, joka valehtelee kansalle Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjan.
Ei sinua ole paljolla ymmärryksellä siunattu? Naton jäsenmailla on omat kansalliset armeijansa. Ei muuta. Ei ole olemassa mitään erillistä Naton hyökkäysarmeijaa!
Presidentti Niinistö jää Suomen valtiolliseen historiaan toistaiseksi suosituimpana presidenttinä, jonka mitattu suosio ylittää edeltäjänsä.
Sinä taas et jää potaskanpuhujana kenenkään mieliin.
NATOn jäsenmailla on oltava kahdet armeijat, yhdet puolustamaan omaa maata, koska NATO ei vastaa jäsenmaidensa puolustuksesta ja toiset USA:n sotiin hyökkäämään NATO-armeijassa.
Presidentti Niinistö on koko ajan kehittämässä Suomeen 2 armeijan rakennetta vähentämällä varoja Suomen puolustamisesta, 2015 Suomen oma armeija ajetaan minimiin ja rahat pannaan NATO-armeijaan.
Ei sinua ole paljolla ymmärryksellä siunattu? Naton jäsenmailla on omat kansalliset armeijansa. Ei muuta. Ei ole olemassa mitään erillistä Naton hyökkäysarmeijaa!
Presidentti Niinistö jää Suomen valtiolliseen historiaan toistaiseksi suosituimpana presidenttinä, jonka mitattu suosio ylittää edeltäjänsä.
Suomen puolustus jatkuu vuonna 2015 ja siitä eteenpäin kuten ennenkin.
Puolustuspoliittisessa selonteossa ei ole Natoa edes mainittu. Eikös harmita?
sinua! Olette aivokääpiöitä molemmat!!
.... joillakin Nato mailla ei ole sitä yhtäkään armeijaa.... tulee mieleen Islannin lisäksi Belgia. :)) ja muilla pienemmillä Keski-Euroopan mailla on enintään jokin palkallinen kriisinhaalinta sakki palkattuna, jolla ei ole perusaseita, kuten omaa "järeämpää". Eivät voi muodostaa joukoista, kunnollisia sodan aikaisia yhtymiä ... eikä juuri mitään muutakaan, jota tarvitaan maanpuolustamiseen. Enintään hävittäjien lisäksi voi olla nippu jenkeiltä ostettuja ilmatorjuntaohjuksia. Paha se tietysti muutenkin on toimia jos peruskaluston lisäksi puuttuu ne miehet... niin ei Belgiaa kukaan uhkaa, mutta kyllä heidän täytyisi vihdoin tulla talkoisiin mukaan sitten kun on sen aika, kun jossain vaiheessa velkainen USA:lla ei enää ole varaa aseisiinsa ja yleiseurooppalainen asevarusteluohjelma lähtee käyntiin, ennemin tai myöhemmin, joka entisestään piristää taloutta. Näin käy.
USA ei selviä veloistaan ja kun se jättää velat maksamatta, niin kuka ja ketkä lainaavat sille lisää rahaa?
Painattavat lisää dollareitaan keskuspankilleen, kunnes jotkut älyävät, että niitä on liikkeellä niin paljon, että niillä ostettaisiin puolimaailmaa, jolloin syntyy dollarin hyperinflaatio, josta me saamme Eurooppaan ensimmäiset Amerikkalaiset venepakolaiset, kun osavaltiot ovat ryhtyneet itsenäisyyttä hamuamaan... ja koko USA pirstaloituu pienemmiksi "muutaman osavaltion klaaneiksi." Palkataan ja Lähetetään sitten talibanit, irakilaiset, vietnamilaiset ja muut, vähän "rauhaan pakottamaan" Amerikkaan, niin, että oikein preeria pöllyää....
.... no en tiedä sitten miten niille käy, mutta Bushin jälkeen ei USA tule toista samanlaista republikaania enää kestämään - siihen loppuu Amerikan Imperiumi, jota Pax Americanaksikin jotkut valehtelivat... heh :) Koska muuten se ukko tutkitaan ja hutkitaan?
Ei uskalla mennä minnekään USA:n ulkopuolelle, melkein joka paikassa sivistynyttä maailmaa odottaa sitä miestä pidätys ja vangitseminen. On se aika noloa Yhdysvalloille...
ME PÄRJÄÄMME! USA:sta EN OLE OLLENKAAN TÄYSIN VARMA.
-masson.
http://www.saul-masson.info
"oillakin Nato mailla ei ole sitä yhtäkään armeijaa.... tulee mieleen Islannin lisäksi Belgia. :))"
Ai ei ole Belgialla armeijaa?
Mitäs täältä löytyy... http://www.mil.be/def/index.asp?LAN=nl
...pelkkää rekvisiittaa vain, sellaisia miliisi sotureita, että on mahdollisuus osallistua rauhanpakottamiseen ja muuhun pelleilyyn henkivartiokaartina. Yhtä tyhjän kanssa. :))
myös muistaa, että Paavillakin on armeija. :) Kuitenkaan korkeamoraaliseen arvoyhteisöön Natoon Vatikaani ei liene olevan liittymässä... :))
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sveitsiläiskaarti
Ei silti:
Paavi halutessaan saisi Yhdysvaloissa enemmän valtaa, kun on kaikilla maailman Juutalaisilla yhteensä. Käyttäisi myös tätä valtaansa!
Niinistö on Suomen ensimmäinen presidentti joka perustaa ulko- ja puolustuspolitiikkansa valheille.
Presidentti Niinistö valehtelee, että Suomi menee Islantiin harjoittamaan Pohjoismaiden puolustusyhteistyötä vaikka menemme sinne NATO:n komentoon harjoittamaan USA:n ja NATO:n sotilasyhteistyötä.
Suomen presidentti on todennut, ettei Suomen liittyminen Natoon ole ajankohtaista!
Hän on tällä hetkellä suositumpi johtaja kuin edeltäjänsä.
Sinun kuumentunut pääsi tuntuu tuovan sinulle jatkuvasti uutta 'sisäpiiritietoa':-)
Echelon- järjestelmää voi seurata joku muukin kuin sinä....sen varmasti tiesitkin.
Joten älä nyt viitsi sentään valehdella pikkumaisteri.
Sinulla on taas monta virhettä:
- en ole 'pikku'
- en ole maisteri
- en valehtele
- en tarvitse mitään 'Echelonia' siihen, että sinulle vastaan
Sinulla alkaa pannu uhkaavasti kuumeta? Suon sen sinulle:-D
Niin et valehtele muuta kuin ripulit. "Ripuli on hyvää !" sanovat kaikki sivupersoonasikin.
Et tosissaan ole oikea maisteri. Tai no ehkä juomamaisteri.
Tunnetko olevasi riittämätön? Olet yksin, aivan yksin natoinesi.
Mikset vaihda naurettavaa peiterooliasi "konsultiksi", kuten teilläpäin on tapana?
"Niin et valehtele muuta kuin ripulit. "Ripuli on hyvää !" sanovat kaikki sivupersoonasikin."
Mitkä ihmeen ripulit? Oletko alaikäinen?
"Et tosissaan ole oikea maisteri. Tai no ehkä juomamaisteri."
Hienoa, että meni perille. Ei kestänytkään kuin muutaman kuukauden...
"Tunnetko olevasi riittämätön? Olet yksin, aivan yksin natoinesi."
En toki. Olen kaiken aikaa toistanut, että Suomi ei kuulu Natoon eikä ole liittymäss. Se liittyminen on sinun juttusi... ei minun.
"Mikset vaihda naurettavaa peiterooliasi "konsultiksi", kuten teilläpäin on tapana?"
Mitä tarkoittaa 'teilläpäin'. Ei eläkeläismaailmassa ole mitään konsultteja. Menet koko ajan sekavammaksi?
maisteri maisteri kaikki puolustusvoimissa ja kokoomuksessa tietää kiinnostuksesi ihmiskakkaan, ulosteisiin.
Vain sinbua tuntuu tuollaiset asiat kiinnostavan. Eipä ne paljoa poikkea muistakaan jutuistasi.
Kun ensimmäiset USA:n ja Naton köyhän uraanin uhrit tulee todennäköisesti joko Suomen Nato-joukoista Syyriassa tai Utin Nato-jääkäreistä ja kun sairastumiset sekä kuolemat tulevat julkiseksi, Pohjolan Nato hajoaa siihen paikkaan.
Tavanomaista skeidaa sinulta? Suomen presidentti on todennut, ettei Suomen liittyminen Natoon ole ajankohtaista!
Toisin sanoen Niinistö ei ole liittämässä meitä mihinkään. Juuri tästä syystä mitään Suomen Nato-uhreja ei ole eikä tule.
Jauhat taas uskomatonta skeidaa omasta päästäsi?
Ruotsi ei lähde Naton nopean toiminnan joukkoihin, eikä anna sille sotilaita eikä rahaa kuten Suomi.
Norja ja Tanskakin ovat erittäin epäileväisiä Naton nopean toiminnan joukkojen suhteen eivätkä ole valmiita rahoittamaan niitä.
Pohjolasta vain presidentti Niinistö antaa sotilaita ja rahaa.
Miksi antaisi? Tavanomaista skeidaa sinulta? Suomen presidentti on todennut, ettei Suomen liittyminen Natoon ole ajankohtaista! Ruotsi ei liioin kuulu Natoon, joten sekin tieto on väärä. Ja lopuksi: Nato ei sodi missään, joten tuskinpa edes Norja tai Tanska minnekään väkeä toimittaa.
Jauhat taas uskomatonta skeidaa omasta päästäsi?
Maisteri : Lopeta tihrustelusi, vaikka sheivaat partasi aamuisin eläkkeellä ollessasi, olet vain pieni epävarma poika.
Poika jolle ei ole valjennut se seikka, että puolustusvoimat menettää loputkin uskottavuutensa viimeistään vuonna 2015, jolloin kalustehankinnat lykkääntyy rahan puutteessa.Puolustusvoimat on mätäpaise. Oletko kuullut makroekonomiasta koskaan? Tuotantomahdollisuuksien käyrästä?
Olet typerys, joten sen voi luonnehtia maailmankuuluun muotoon:
Tahtooko kansa voita vai tykkejä?
Meillä olisi rahaa erilaisiin sotilasliittoihin sitoutumisiin, mutta jos natolle ei löydy kansan keskuudesta vankkaa kannatusta, on vaara että puolustusvoimat näivettyy varojen puutteessa.
Ja ehkä Suomen miehet saavat viimeinkin olla ko. orjalaitokselta rauhassa.Every dog has its day.
Niinistö ei ymmärrä ulko- eikä turvallisuuspolitiikkaa. Hän on tekemässä itsestään Suomen Saakasviliä, jolle Ruotsi, Norja ja Tanska kääntävät selkänsä.
Niinistö, Kanerva, Stubb yrittävät kovasti saada aikaan puolustussopimukset eri Pohjoismaiden kanssa, mutta Ruotsi, Norja, Tanska eivät suostu niitä tekemään Suomen (Saakasvilin) kanssa.
Taas tunkevat esiin aatokset sameat?
Presidentti Niinistö on aloittanut aivan kohtuullisesti. Suomen presidentti on todennut, ettei Suomen liittyminen Natoon ole ajankohtaista!
Suomen puolustus jatkuu vuonna 2015 ja siitä eteenpäin kuten ennenkin.
Puolustuspoliittisessa selonteossa ei ole Natoa edes mainittu. Eikös harmita?
Koko juttusi on vain sairaitten aivojesi houre!
ensin tutkitaan,
olit kirjoituksinesi edellä Wikileaksin paljastuksia, että Niinistö tekee töitä USA:lle ja NATO-maa Norjalle.
Onko sinua siitä nettivakoiltu. Sylttypesä löytyy Tavallinen maisteri Olet hullu, Kokemus-k -toimistosta.
Juoni menee niin, että Pohjoismaiden sotilasyhteistyöllä Suomi ja Ruotsi lähennetään NATOon ja kansa yritetään sillä tavalla (ja valtion media- tai nettiagenteilla) kääntää NATO-jäsenyyden puolelle.
Hehe. yrität nyt vaihteeksi esiintyä muka kahtena nimimerkkinä?
Suomen presidentti on todennut, ettei Suomen liittyminen Natoon ole ajankohtaista!
Ketään ei nettivakoilla. Riittää, kun seuraa milloin järjetön viesti ilmaantuu Nato-palstalle ja niitähän sinulta riittää.
Me emme ole Naton jäsenmaa emmekä sellaiseksi pyri!
Jauhat vain loputtomasti skeidaa.
Niinistölle tuli hätä käteen kun Ruotsissa ja Suomessa alettiin jo perustaa yhteistä sotilasliittoa.
USA:n, Naton, Norjan, Niinistön, kokoomuksen ja Puheloisen juoni on liittää Suomi ja Ruotsi Natoon Pohjoismaiden puolustusyhteistyön kautta eikä tietenkään Ruotsin ja Suomen sotilasliiton kautta.
Sen takia Niinistö alkoi kovasti kehumaan Pohjoismaista puolustusyhteistyötä Islannin Nato-operaation yhteydessä, mutta kun hän ei hallitse puolustuspolitiikan sanastoa eikä käsitteitä, yksinkertaiset kokoomuslaiset ja natottajat, kansanedustaja Salolainen etunenässä alkoivat puhua Ruotsin ja Suomen sotilasliitosta.
USA hermostui, Nato hermostui ja Niinistö pelästyi.
Ei tullut, koska sellaista EI oltu perustamassa! Sitä ei kumpikaan maa edes halunnut. Sen sijaan yhteistyötä jatketaan.
Suomen presidentti on todennut, ettei Suomen liittyminen Natoon ole ajankohtaista! Sinä onneton et sitä vain usko!
Ei ole tippaakaan väliä sillä, että mitä mieltä USA on Suomen puolustusratkaisuista. Me teemme omat ratkaisumme. Vain sinä jaksat jauhaa Natoon liittymisestä vaikka sitä yleisesti vastustetaan!