Tänään Helsingin sanomien etusivulla oli suuri värikuva Laatokasta, kuvaa suorastaan hallitsi taivaalla olevat suuret ciirruskerosiinanot joita myös kemikaalivanoiksi kutsutaan.
Teitenkään vanat ei synny normaalista kerosiinista.
Nykyajan poppamies on vähän fiksumpi, enää ei tarvitse ennustaa. On hiukka sadellut:))
Onko muuten tullut mitään mieleen monien laitteiden tehdasasetusten avautumissivuilta?
Teitenkään vanat ei synny normaalista kerosiinista.
Nykyajan poppamies on vähän fiksumpi, enää ei tarvitse ennustaa. On hiukka sadellut:))
Onko muuten tullut mitään mieleen monien laitteiden tehdasasetusten avautumissivuilta?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kuvassa oli tiivistysvana, jota jotkut harvat idiootit luulevat kemikaalivanaksi ja yksi tyhmimmistä idiooteita on keksinyt sille itse nimen cirruskerosiinano.
Tietienkään tiivistysvanoja ei pysty millään ruiskutuksilla tai kerosiinin lisäaineilla tekemään, vaan ne syntyvät hiilivetyjen polttamisesta syntyvästä vedestä ja tapahtumaa voimistavasta noesta, jota pakokaasu sisältää. Yhdestä kilosta kerosiinia syntyy poltettaessa reilusti yli kilo vesihöyryä.
Cirruskerosiinaatioiden eroavaisuudeksi normaaleista tiivistysvanoista kerrotaan olevan "epänormaalin pitkäkestoisuuden", eikö vain?
Minua kiinnostaisi tietää, miten aloittaja pystyy yhden stillkuvan perusteella määrittämään normaaleilta tiivistysvanoilta näyttävien vanojen kestävyyden? Minusta kuvan vanat näyttävät usemman lentokoneen yhtäaikaisen nousukiihdytyksen aiheuttamilta aivan tavanomaisilta tiivistysvanoilta.
Kemikaalivanateoreetikot osoittakoot mahdottomaksi, että normaaleilta tiivistysvanoilta näyttävät vanat eivät voi olla sitä, miltä ne näyttävät.
Occamin partaveitsi leijuu yllänne.
Voi voi et tiedä vanoista mitään. Pitkäkestoisisuus on tietenkin yksi ominaisuus mutta se KOKO onkin asia mitä ei voi olla huomaamatta koska parhaimmillaan vanoista tulee kymmenien kilometrien levyisiä. Hesarin kuvassa on vain 10 vanaa mutta ne ovat enemmän kuin sinitaivas.
Olosuhteet, joissa kehittyy pitkäkestoisia tiivistysvanoja ovat otollisia myös yläpilvien syntyyn. On idioottimainen väite, että lentokoneesta voisi ruiskuttaa jotain ainetta niin, että se peittäisi taivaan kymmenien kilometrien leveydeltä. Mikään aine, joka kykenee moiseen peittovaikutukseen ei voi mahtua kymmeneenkään lentokoneeseen.
Mutta kun ajattelun alkeetkin ovat hukassa, niin salkkariraukka uskoo ihan mitä tahansa. Tiivistysvanoissa ei ole mitään ihmeellistä.
"Hesarin kuvassa on vain 10 vanaa mutta ne ovat enemmän kuin sinitaivas."
Ja lässyn lässyn "enemmän kuin sinitaivas" Opiskele hieman valokuvausta ja kuvan rajaamista, niin et ole niin helposti huijattava.
Miten muuten suljet pois mahdollisuuden, etteivät vanat hajonneet samantien?