Stalinin johtama verinen kommunistinen diktatuuri hyökkäsi pieneen demokraattiseen maahan. Luulisi sen aiheuttavan valtavan suuttumuksen ja myötätunnon aallon joka merkitsisi massiivista apua vapaalta maailmalta. Näin ei kuitenkaan käynyt, apua tuli mutta perin vaatimattomia määriä. Miksi Suomeen ei lähetetty kunnolla apua?
Miksi Talvisodassa emme saaneet apua?
En ymmärrä
361144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Länsi pelkäsi että sotiminen avoimesti Suomen rinnalla NL vastaan olisi ajanut sen vastakkain sekä natsi-Saksan että toisen diktatuurin kanssa. NL tarvittiin liittolaiseksi Saksaa vastaan. Siitä syystä enemmän "teetä ja sympatiaa" kuin kymmenen divisioonaa jalkaväkeä, pahin vastustaja oli sillä hetkellä Hitler eikä uutta vastustajaa haluttu hommata. Muutenkin koko länsiliittoutuneet/NL -yhteistyö oli tilapäinen "pirun avulla pahaa vastaan", hommahan levisi käsiin heti kun Saksa kukistui ja alkoi kylmä sota.
Eihän suomalaiset nyt odottaneetkaan että joukkoja olisi lähetty vaan materiaalia. Etenkin Yhdysvaltain passiivisuus ihmetyttää, luulisi niin isosta maasta löytyvän pieneen Suomeen tavararaa vaikka millä mitalla.
Jos Suomi olisi saanut runsaasti kenttätykkejä, niihin ammuksia, pst-tykkejä, it-tykkiä, kuljetuskalustoa, kaikkea mahdollista niin NL olisi joutunut tekemään rauhan aikaisemmin paremmin ehdoin, Jatkosota olisi ehkä vältetty. Suomi jätettiin käytännössä katsoen yksin taistelemaan idän jättiläistä vastaan.
paljon mm. erilaisia tykkejä ammuksineen. Ilman apua olisi taistelu loppunut joulun tienoissa.
USA:n toimituksia rajoitti asevientikielto sotaa käyviin maihin.
Sodan jatkamiseen olisi kipeästi tarviottu joukkoja. Niitä ei yksinkertaisesti ollut lähettää, kun Ruotsi kielsi apunsa.
Avun laajuus selviää tutustumalla esimerkiksi Talvisodan historian 4. osaan.
Kuka meille muka lähetti paljon tykkejä ja ammuksia Talvisodan aikana? Jenkit toimitti Englantiin aseita joka oli sotaa käyvä maa. Suomessahan oli miesten lisäksi pula materiaalista, luultavasti siitä suurempi pula. Etenkin tykistöä ja ammuksia olisi tarvittu runsaasti lisää.
Tykkejä ja ammuksia tuli mm. Ruotsista, Ranskasta ja Englannista.
Miksi kinaat asiasta, josta et tiedä mitään? Se selvisi jo avauksesta. Turha enää sönköttää.
Avun laajuus selviää tutustumalla esimerkiksi Talvisodan historian 4. osaan.
Tai katso netistä haulla Talvisodan aseapu.
"Tykkejä ja ammuksia tuli mm. Ruotsista, Ranskasta ja Englannista."
Kerro määristä, tuliko oikein sadoittain vai vain muutamia kymmeniä? Jälkimmäinen ei ole paljon. En minä kinaa vaan kysyn. Turhaa sinun on sönköttää jos et osaa kysymyksiin vastata.
Jos kerran apua tuli niin valtavasti kuten väität miksi Suomessa on sellainen käsitys että saimme lähinnä sympatiaa ja tyhjiä lupauksia, kansallemme on varmaankin valehdeltu...
Talvisodan aikaan Hitler oli Stalinin liittolainen ja esti tehokkaasti avun tulemisen Suomeen. Että sellainen Suomen ystävä tuo Hitler oli.
Hitler ei koskaan ollut oikeasti Stalinin liittolainen, Aatulla oli aina ketunhäntä kainalossa. Vaikka kuinka puhutaan MR-sopimuksesta, sen tarkoitus oli vain saada lisää aikaa varustautumiseen.
Talvisodan alla ja sen aikana Hitler yritti monin tavoin saada estettyä talvisodan alkaminen ja myöhemmin saada se päättymään. Hitler ja Mannerheim olivat samoilla linjoilla talvisodan alla ja halusivat mieluummin estää sodan syttymisen. Suomalaiset poliitikot olivat vaan niin kovin jääräpäisiä ja viis veisasivat asioista.
Hitlerin ja muiden johtavien saksalaisten sotilasjohtajien ja poliitikkojen kantoja voi hyvin seurata aikalaisten kirjoituksista, niin saksalaisten kuin eräiden suomalaistenkin. Saksassa esimerkiksi sensuroitiin lehdistöä, eikä pyritty kertomaan talvisodasta kummankaan osapuolen kannalta epämiellyttäviä asioita. Saksa yritti koko ajan olla "puolueeton" molempiin sotijaosapuoliin nähden.
Saksan asenteen ymmärtää hyvin, eihän se vielä ollut valmis aloittamaan sotaa Neuvostoliittoa vastaan, vaan halusi vielä pelata aikaa.
On kohtalaisen turhaa kuvitella talvisota pelkästään Neuvostoliiton ja Suomen väliseksi kahnaukseksi, siihen liittyi erittäin paljon muita asioita Euroopassa. Tämän asian kanssa ollaan Suomessa tuijotettu vähän liian paljon omaan napaan.
Talvisota pitää nähdä osana isompia tapahtumia Euroopassa ja myöhemmin koko maailmassa.
Talvisodassa kyse oli Neuvostoliiton legitiimeistä turvallisuuseduista. Leningradin alue oli strategisesti elintärkeä suurvallalle. Tätä ei Suomen johtajat silloin ymmärtäneet, suuri osa kansasta ei sitä vieläkään ymmärrä.
Kysessä oli Saksan antama lupa palauttaa tsaarinvallan rajat. Työ oli jäänyt Leniniltä kesken.
Leningradin aluetta ei mikään uhannut.
Ei pidä paikkaansa. Neuvostoliitto otti alueet mitkä oli sopinut hitlerin kanssa.Viro,Latvia,Liettua ja osa puolasta, nämä Neuvostoliitto miehitti ja Suomi kuului myöskin tähän Neuvostoliitolle kuuluvaan kakkuun.
Neuvostoliiton oli tarkoitus miehittää kokomaa, mutta ei siinä onnistunut.
Harmi vain pelleseni, mutta nuo alueet olivat elintärkeät myös Suomelle. Ja kska ne olivat Suomen alueita, Suomelle ne myös kuuluivat
Leningradia ja yhteyttä Itämerelle uhkasi mikä tahansa suurvalta, joka saisi jalansijaa Suomesta. Suomi heikkona sotilasvaltiona ei olisi pystynyt estämään maihinnousua ja alueen käyttämistä hyökkäysalustana. Kyseeseen tuli lähinnä Saksa, kuten sitten myöhemmin tapahtuikin.
Onhan tuo jo selvää historiaa, eikä mitään kuvittelua.
jalansijaa Suomesta juuri NL:n typeryyden takia. Ilman Talvisotaa ei mitään jalansijaa olisi ollut.
Vuonna -39 ei mitään uhkaa ollut, vaikka neuvostopropagandan aivopesemänä et sitä tajuakaan.
Ruotsi esti ulkomaisen apuretkikunnan tulon Suomeen. Meret oli jäässä tai Saksan valvonnassa ja ainoa reitti Suomeen oli Norjasta Ruotsin kautta. Petsamon satama oli NL:n hallussa Talvisodan aikana.
Ruotsin kavaluus rauhanvälittäjänä paljastui koko laajuudessaan vasta myöhemmin. Suomen eduskunnan kanta rauhanehtojen hyväksymisestä oli jo hyvissä ajoin vuodettu NL:n tietoon ja sitten muka neuvoteltiin viimeisiin päiviin saakka. NL tiesi Suomen hyväksyvän mitkä ehdot tahansa rauhan saamiseksi ja jopa Mannerheim piti suurena virheenä Ruotsin ottamista rauhanneuvotteluiden välittäjäksi, koska yleisen käsityksen mukaan Suomi menetti Viipurin ja Sortavalan juuri Ruotsin kavaluuden takia. Nämä samat menetykset kertautuivat Jatkosodassakin.
Samaa petosta harrastettiin aseavun muodossa. Ruotsi yritti viivästyttää kaikkia asekuljetuksia parhaansa mukaan ja hidasteli lentokoneiden kasaamista ja ammuskuljetuksia. Se yritti jopa ampua ilmatorjunnallaan alas Suomeen lennettäviä valmiita Brewster -lentokoneita kieltäydyttyään ensin tankkaamasta koneita! Nokkela suomalaismiehistö tilasi itse tankkiauton ja lähti kohti Suomea. Sanoivat bensiinilaskun maksettavan Suomen valtion toimesta.
Tämä ammusesimerkki on hyvä ymmärtää juuri tätä taustaa vasten.
"Onneksi ulkomailta saapui maaliskuun alussa 157 000 laukausta!"
Talvisodan historia 1-4, osa 4, s. 302-304
s. 302 taulukossa lukee huomautuskohdassa 8 näin: "Maaliskuussa saatiin 157 700"
Ja sitten sivulla 304 lukeekin näin: "Onneksi ulkomailta saapui maaliskuun alussa 157 000 laukausta, mutta niistäkin sytyttimt saapuivat vasta 12.3, koska ne oli kuormattu eri vaunuihin kuin kranaatit ja niiden lähettäminen oli myöhästynyt."
Ruotsistahan ne tulivat ja naapurin hurrit teki luultavasti tahallaan tuon sytytintempun. Saksaa ja NL:a ei haluttu ärsyttää liiallisella asemyynnillä Suomeen. Viivästämällä sytyttimet sattiin haluttu tulos eli ammukset ei vaikuttaneet sodan kulkuun! Rauha kun tehtiin heti seuraavana päivänä eli 13.3.1940.
Mitäs se honung-konung -kuningas puhuikaan siitä "Ruotsin kunniasta"... Ruotsin "kunnia" vaati sitä pysymään erillään sodasta.
Talvisodasta muistamme kuinka Ruotsin kunnia vaati sitä pysymään erillään sodasta.
Kuningas Kustaa V:n itse koolle kutsumassa valtioneuvoston istunnossa 19.2.1940 hän antoi seuraavan lausuman pöytäkirjaan:
http://www.histdoc.net/historia/1940-02-19.html
"Ruotsin elintärkeät edut, sen kunnia ja sen rauha, ovat niitä tavoitteita, jotka minulla ovat aina silmien edessä. Toivon Jumalan avulla, että me voimme valitsemallamme tiellä välttää sodan kaikki onnettomuudet."
Lähde: Svensk utrikespolitik under andra världskriget. Internationell politik 24, skrifter utgivna av Utrikespolitiska institutet, Kooperativa förbundets bokförlag, Stockholm, 1946. Käännös: Pauli Kruhse.
Ruotsi kielsi länsivaltojen läpikulun, koska se olisi johtanut sotaan Saksan kanssa. Suomen avuksi länsijoukoista ei olisi ollut.
Aseapua ja vapaaehtoisia Ruotsi antoi enemmän kuin mikään muu maa. Erittäin tärkeä oli apu lentokoneiden kokoamisessa. Jarruttelu alkoi vasta rauhanteon jälkeen.
Tuo sytytinjuttu on pelkkää potaskaa. Kyseessä oli virhe kuljetuksissa.
Ruotsilla oli tietysti täysi oikeus harjoittaa omien etujensa mukaista ulkopolitiikkaa.
>>Tuo sytytinjuttu on pelkkää potaskaa. Kyseessä oli virhe kuljetuksissa.
Ruotsalaisten turkeista tulikin mieleeni tällainen juttu Marski läheltä ja kaukaa -kirjasta sivulta 86:
"Erään esittelyn aikana Talvisodan alussa puhelin soi päämajassa. Kun toisessa päässä oli puhuttu aikansa, marski vastasi: - Ajattele nyt, meidän miehemme menivät sotaan, eräät kulkevat siviilikengissä, toisilla on siviilihattu tai -takki ja niin poispäin. Lyhyen keskustelun jälkeen marski huudahti puhelimeen: -Onko niillä edes housut jalassaan. Sen sanottuaan hän löi puhelimen kiinni. Läsnäolijoiden puoleen kääntyen hän hieman suuttuneena murahti: - Siellä oli Linder, joka valitti, etteivät ruotsalaiset vapaaehtoiset ole vielä valmiina, kun heiltä puuttuvat turkit."
Toim. Marski läheltä ja kaukaa
Kirjayhtymä, 1964, 197 s., 1. painos
Oliko sitten turkeista vai mistä kiinni, mutta vasta helmikuun lopulla siis siirryttiin Sallan rintamalle...
Ruotsin apu -aiheesta perusteellinen juttu:
Ruotsalaiset vapaaehtoiset Suomessa 1940
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4261
"Tietenkin virallinen syy oli "virhe" kuljetuksissa! Silleenhän se viivytys oli helpointa hoitaa!
Asia on juuri kuten on kerrottu. Eihän sytyttimien matka Ruotsista Suomeen kestä lähes kahta viikkoa. Sytytinten osalta kyse lienee luultavasti ollut vain muutamasta kuorma-autolastista laatikoita ja ne olisi saatu 2:ssa päivässä, jos niin olisi haluttu! MUTTA KUN EI HALUTTU!"
Ruotsi oli lähettänyt kymmeniätuhansia kranaatteja Suomeen sodan aikana. On täysin järjetöntä kuvitella, että yhden lähetyksen sytyttimet olisi tahallaan jätetty pois.
Mitä tulee vapaaehtoisiin, niin he ilmoittautuivat viikkojen kuluessa mies kerrallaan. Vei aikansa ennen kuin heitä oli riittävästi, heidät oli järjestetty yksiköiksi, varustettu ja koulutettu. Kaksi kuukautta on siihen lyhyt aika, vaikka asiantuntematon muuta luulisi.
Ruotsi auttoi meitä pyyteettomästi ja enemmän kuin olisi ollut pelkkä naapurin velvollisuus.
Ruotsin moittiminen on yhtä typerää, kuin saman idiootin harjoittama ruotsinkielisten suomalaisten sotapanoksen mustamaalaus. Joillekin se näkyy olevan mielipuuhaa, jossa ei edes valeita säästellä.
Miksi bosnialaiset jätettiin 1990-luvulla yksin niin pitkäksi aikaa, aseitakaan ei oikein annettu? Miksi syyrialaiset kärsivät? Miksi Puola, jolla oli "turvatakuut" raiskattiin pahemmin kuin yksikään osallistujamaista?
Suurvaltojen politiikassa yleensä saa vain myötätuntoa mutta erilaisista kansalaisaloitteista saattaa poikia jotain pientä (Svenska Frivilligkåren, Flygflottilj 19, Norjan 725 miestä ja 12 kenttätykkiä, tanskalaisia lentäjiä (neljä ammuttiin alas).
Virolaiset radiotiedustelijat mursivat Puna-armeijan koodattua radioliikennettä ja saivat divisioonatason tietoa sen operaatioista. Tiedustelutieto lähetettiin Suomeen Suomenlahden merikaapeleita pitkin.
Britannian 30 Gloster Gladiatoria ja 40 ambulanssivaunua., Blenheimit, Ranskan Morane-SaulnieritEtelä-Afrikan 25 Gauntletia (eivät ehtineet sotaan).
Puola tarjosi Latviaan internoidut joukkonsa, mutta Ruotsi ei antanut kauttakulkulupaa.
Italia myi sotatarvikkeita, Fiat-hävittäjät suurin kauppa, osa kaupoista peruuntui sittemmin.
Yhdysvallat, Herbert Hooverin kuusi miljoonaa dollaria ja pilkkahinnalla 43 Brewster Buffaloa (eivät ehtineet sotaan).
>>43 Brewster Buffaloa (eivät ehtineet sotaan).
Joo, ei ollut suomalaisilla sillä lailla kultaa "Ameriikkaan" antaa.
Virallinen Yhdysvallat kävi kauppaa molempien kanssa, joista toisella ei ollut juuri fyrkkaa, tinkaamiseenkin meni kallista aikaa.
Herbert Hooverille silti kiitos.
Virallinen valtiovaltojen apu on ollut pitkälti nolla joka tapauksessa, siinä avaaja on aivan oikeassa.
>>toisella ei ollut juuri fyrkkaa
Brewsterit eivät olleet pilkkahintaisia. niistä maksettiin 54000 dollaria kappale, mikä oli varsin korkea hinta. P-40C oli esim Ranskalle yli 6000 dollaria halvempi. Lisäksi koneista puutuuivat aseet ja tähtäimet. Mutta ne olivat ainoat mitä oli saatavilla tuohon aikaan.
>>Lisäksi koneista puutuuivat aseet ja tähtäimet. Mutta ne olivat ainoat mitä oli saatavilla tuohon aikaan.
Jos verrokiksi asetetaan P-40C:n tehdastilaus (140) konetta, hinta on korkea. Mutta olipa Brewster Aeronautical Corporationilla varsinaiset myyjän markkinat.
Lundqvisthan ilmoitti lokakuussa, että koneita oli saatava heti merkistä välittämättä. Pakassa oli vaihtoehtoina Grumman F4F Wildcat, Seversky EP-1 ja Brewster F2A ”Buffalo”. Wildcatin tuotanto oli ihan alussa, Severskyn tuotantokapasiteetti taas kiinni ruotsalaisten kesätilauksessa.
Ajan kanssa olisi saatu parempia kumppaneita. Eversti Paavo Talvela otti keväällä 1939 yhteyttä useisiin ase- ja lentokonetehtaisiin Yhdysvalloissa. Hän kävi neuvotteluja muun muassa Douglasin ja Curtiss-Wrightin kanssa. Jälkimmäinen tarjosi Model 75A -hävittäjiä 3-8 kuukauden toimitusajalla; Curtiss oli myös valmis tekemään sitovan sopimuksen sen varalta, että Suomi joutuu sotaan.
Tässä on siis kaksi asiaa, "Yhdysvallat" eli valtiovalta ja sitten taas aseteollisuus, kuten vaikkapa Brewster. Yhdysvalloissa hallinto päättää, saako tavaraa myyydä ja mitä saa. Asekaupassa jesus on jesus ja bisnes on bisnes..
Näkisin viivyttelevän hallintobyrokratian leimallisena, en pahanilkisenä ja tarkoituksellisena, kuten tässä joku tulkitsee. Yhdysvaltain liittovaltion lait kielsivät myymästä armeijan ilmavoimille tai laivastolle toimitettuja koneita. Tätä sitten kierretiin siten, että Yhdysvaltain armeijan ilmavoimille valmistumassa olevaa konetta myytäisiin Suomelle, ja Yhdysvallat saisi korvaavat koneet myöhemmin tehtailta. Sotamateriaalin vientikielto ei ollut vielä voimassa, Suomi ei muka ollut sodassa, ja koneet olivat toimittamattomina vielä tehtaiden omaisuutta.
IYhdysvallat muuten lopetti talvisodassa polttoainekuljetukset neuvostosatamiin yleisöpaineen vuoksi.
Asiaa haastelet. Ihan samat asiat oli mielessä. En vain ehtinyt niitä alkaan runoileen. Kunhan nyt totesin että koneet olivat melko arvokkaita, mutta olivat kyllä loppupeleissä varmasti joka sentin arvoisia. Brewsterillä oli tilaisuus tienata ja niin se myös teki, niin minäkin olisin tehnyt ja vielä kun kyseessä oli oieni valmistaja jonka talous oli aina tiukoilla. Moottorit vaihdettiin sen takia että alkuperäinen moottori oli vientikiellossa.
Oikeastaan Lundqvist oli syypäänä siihen että suomella ei ollut hävittäjiä. Lorentz ja Magnusson olivat kinanneet hänen kanssaan oikeastaan koko 30-luvun mutta siitä huolimatta tai juuri siksi Lunkka vain halusi pommikoneita. Ilmeisesti Puola osoitti että maalla pitäisi olla hävittäjiä millä torjua vihollisen pommihyökkäykset. No, tykkimies ilmavoimissa.
Curtiss tarjosi ainakin -38 lopulla tai -39 alussa CW-21 Demon-konettä toimitukset alkaen melkein heti. Tämä olisikin ollut ainakin paperilla äärimmäisen suorituskykyinen kone talvisotaan suomelle. Ja osa koneista olisi ollut varmasti jopa palveluksessa sodan aikana.
En myöskään usko että Usa jarrutti kauppoja tahallaan. Meko nopeastihan tuo lopulta sujui kun koneet olivat ruotsissa.
Jo asennetut moottorit vaihdettiin G-5-moottoreihin, sillä asennettu Wright R 1820-34 oli vientikiellossa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Brewster_F2A_"Buffalo"
"Kauppa Brewster Aeronautical Corporationin kanssa tehtiin 16. jouluukuuta 1939, ja se koski 44 Brewster Model 239:ää (F2A-1:n vientiversio). Kauppahinta oli korkea (54 000 dollaria kappaleelta) eikä hinta sisältänyt laivaston omaisuutta (muun muassa tukialusvarustus, aseet, tähtäimet ja mittarit), joiden riisuminen koneista tuli suomalaisille yllätyksenä. Jo asennetut moottorit vaihdettiin G-5-moottoreihin, sillä asennettu Wright R 1820-34 oli vientikiellossa. Kuusi koneista jouduttiin ottamaan Belgian tilauksesta ja niihin jouduttiin tekemään suuri eturunkomodifikaatio. Koneisiin jäi vikoja ja osia jäi puuttumaan. Vain kolme konetta kokoonpantiin ja koelennettiin Yhdysvalloissa.
Koneet toimitettiin kuljetuslaatikoihin pakattuna rahtilaivalla Norjan Stavangeriin, ja sieltä rautateitse Ruotsiin. Brewsterit koottiin Saabin lentokonetehtaalla Trollhättanissa, jossa ruotsalaiset kokosivat saksalaisia Junkers Ju 86 -pommikoneita Flygvärnetiään varten. Saabin tehtaan silloisena johtajana toimi marsalkka Mannerheimin sisarenpoika kreivi Clas Eric Sparré (1898–1948). Ensimmäiset neljä konetta lennettiin Suomeen 1. maaliskuuta 1940 ja viimeinen saapui kaksi kuukautta myöhemmin."
---
Täällä kerrotut moottoritehot näyttäisi olevan samat Wright R 1820 G5 -versiolla ja Wright R 1820-34:lla, mutta muutamissa eri lähteissä kerrotaan moottoreiden olleen käytettyjä, tehdaskunnostettuja DC3:n moottoreita, joiden teho oli pienempi kuin silloisten tarjottujen lentokonemoottorien. Lisäksi niissä oli tuo kiinnileikkautumisongelma, jonka takia taidettiin muutama suomalaiskone menettääkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wright_R-1820
Suomeen ei annettu ( apua olimme sodassa )
Venäjä ei ollut sodassa , siksi sinne myytiin
lentokoneita ( DC 3 )
En tiedä kerkesivätkö jo talvisotaan.
Nenonen " koputteli turhaa "Oispa ollut rintamalla.
Länsiavusta professori Jukka Nevakivi teki kirjan jo 1972. Tiedot siihen hän taisi kerätä ollessaan tutkijana Lontoossa. Sittemmin hän päivitti saman kirjan lisäämällä siihen Amerikan osuuden.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jukka_Nevakivi
Apu jota ei pyydetty − Liittoutuneet ja Suomen talvisota 1939−1940. Tammi, 1972. ISBN 951-30-2207-2.
Apu jota ei annettu − Länsivallat ja Suomen talvisota. WSOY, 2000. ISBN 951-0-24676-X.
Nevankiveä jos ei tiedä totuutta.
Kaikkea ei uskalleta edes kertoa.
Venäjä maksoi käteisenä kullassa.
sitten on, jos sen kerran tiedät?
Mitä ei uskalleta kertoa?
tutkijan nimeä. Olet vailla alkeistietojakin.
Nevakiven tietoja ei yksikään tutkija ole kiistänyt.
Kumma juttu kun Amerikka nkuitenkin möi aseita muihin sotaa käyviin maihin: Englantiin, Ranskaan jne.
Myyjänä ei saanut olla valtio.
Ostimme hävittäjiä ja Nenonen toi laivanlastillisen tykkejä sodan tosin jo päätyttyä.
Suomi sai välillisesti Ruotsin kautta apua Saksalta. Lisäksi Suomi sai materiaalia Italiasta, Ranskasta, Britanniasta ja lopulta myös Usasta aivan viime vaiheessa. Väite että jäimme "täysin yksin" on myytti. Pikemminkin moni maa näytti olevan valmis työntämään lusikkansa soppaan. Molotov hermoili myös Turkin ulkoministeriön pahaenteisistä vihjailuista ("elämme aikaa jolloin moni haluaa salata todelliset aikeensa").
Tämä aiheutti lopulta sen että Stalin halusi pelata varman päälle. Saksa ilmeisesti painosti Kremliä lopettamaan taistelut koska aiheellisesti pelkäsi että Suomi hädässä päästäisi britit ja ranskalaiset sisään. Berliinille se oli kauhuskenaario. Eikä Stalin halunnut sotaa länsivaltoja varsinkaan Usaa vastaan.