Britannia ei ole enää vuosisatoihin yksinänsä voittanut mitään muuta sotaa kuin 1982 Falklandin eli Malvinas-saarten sodan heikkoa Argentiinaa vastaan. Vaikka kyseessä onkin suurvalta kun katsotaan resursseja niin on se kaikkiin muihin sotiinsa tarvinnut aina suuren koalition avukseen. Ja diplomatiansa taitojen ansiosta siinä ihmeen hyvin onnistunutkin.
Voiton jälkeen sitten on alkanut kukkopoikailu ja esittäminen miten se yksin sai voiton ja muut osapuolet esittivät vain lavastuksia. Tähän näyttelyyn valitettavasti uskoo muutama suomalainenkin vielä tänä päivänä esim. juuri 2. MS:n suhteen miten N-liiton ja USA:n saavutukset olivat vain lavastuksia brittien jo voitettua koko sodan yksinänsä. Voi tuota pimeyttä !
Voiton jälkeen sitten on alkanut kukkopoikailu ja esittäminen miten se yksin sai voiton ja muut osapuolet esittivät vain lavastuksia. Tähän näyttelyyn valitettavasti uskoo muutama suomalainenkin vielä tänä päivänä esim. juuri 2. MS:n suhteen miten N-liiton ja USA:n saavutukset olivat vain lavastuksia brittien jo voitettua koko sodan yksinänsä. Voi tuota pimeyttä !
Vastaukset 37
Vanhimmat
Älä jauha paskaa, briteilla on ollut monissa sodissa ratkaiseva merkitys. Wellington voitti Napoleonin Waterloossa, Nelson veti ranskalaisia kuonoon merillä. Ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa brittien rooli oli tärkeä. Miksi yksin sotisi kun on ystäviä?
brittikaunaisten kunnialle käynyt puna-armeijan arvostelu ja osoitus liitosta natsien kanssa.
Ei siis muuta kuin käyntiin valehtelu brittien toimista - taas kerran. Mitäs siitä, vaikka valeet on kymmenet kerrat oiottu.
"Britannia ei ole enää vuosisatoihin yksinänsä voittanut mitään muuta sotaa kuin 1982 Falklandin eli Malvinas-saarten sodan heikkoa Argentiinaa vastaan."
Kerro sitten, mitkä sodat ihailemasi NL/Venäjä on yksin voittanut, jos ei oteta huomioon Talvisotaa heikkoa Suomea vastaan.
"Voiton jälkeen sitten on alkanut kukkopoikailu ja esittäminen miten se yksin sai voiton ja muut osapuolet esittivät vain lavastuksia. Tähän näyttelyyn valitettavasti uskoo muutama suomalainenkin vielä tänä päivänä esim. juuri 2. MS:n suhteen miten N-liiton ja USA:n saavutukset olivat vain lavastuksia brittien jo voitettua koko sodan yksinänsä. Voi tuota pimeyttä !"
Tuohon ketaleen(?) loppuhuokaukseen on yhdyttävä. Varmaan ketaleella (vast) on esittää, missä tuollaista kukkopoikailua on esitetty.
Tuntuu ihan siltä, että kyseessä on tas kerran palstan valehtelijoiden näyte tahallisesta vääristelystä.
Rättivääpeli, kysymyksesi on tyhmä, koska NL on toisen maailmansodan lisäksi käynyt vain yhden sodan. Ja sen se hävisi, kuten häviää myös Yhdysvallat ja sen liittolaiset
"Kerro sitten, mitkä sodat ihailemasi NL/Venäjä on yksin voittanut, jos ei oteta huomioon Talvisotaa heikkoa Suomea vastaan."
Kyllähän Neuvosto-Venäjä valloitti heti alkajaisiksi Ukrainan, Georgian, Armenian, Azerbaidjanin ja nipun muita valtioita. Niistä valloituksistahan NL muodostettiin.
Eihän kukaan täysijärkinen siihen bolshevikkien johtamaan Neuvosto-Venäjään olisi halunnut liittyä. Toisin sanoen Neuvostoliitto on heti alusta alkaen ollut ekspansiivinen, imperialistinen naapurien painajainen.
Ja Japanin se myös voitti Halhin-golin rajasodissa.
Eikö taistelu Englannista kuitenkin ollut kohtuullinen suoritus?
Korkeintaan kohtuullinen. Lähes kaikki taistelun tekijät olivat Britannian puolella.
Saksan voitto olisi ollut vastoin odotuksia. kaiken lisäksi saksa pääsi lähelle.
Saksa lopetti liian aikaisin ja alkoi pommittaa Lontoota. Se yksin pelasti britit tuholta. Jos fritsi olisi jatkanut sotaa älykkäästi niin kesällä -41 se olisi vallannut Englannin.
niin, että britit voittivat taistelun Englannista ja omilla ponnistuksillaan.
Sitä tosiasiaa on turha yrittää väärentää.
Kukaan ei sitä yritäkään väärentää,idiootti
"Saksa lopetti liian aikaisin ja alkoi pommittaa Lontoota. Se yksin pelasti britit tuholta. Jos fritsi olisi jatkanut sotaa älykkäästi niin kesällä -41 se olisi vallannut Englannin. "
Höpsistä.
Luftwaffe ei yksinkertaisesti pystynyt tuhoamaan kuninkaallisten ilmavoimien taistelukykyä. Mitä sitten vaikka olisivatkin jatkaneet lentokenttiä vastaan? Lentokentät olisi voinut siirtää pidemmälle pohjoiseen ja taistelusta olisi voinut pidättäytyä jos tuntuu liian kovalta. Yksinko se Luftwaffe olisi siellä Britannian taivaalla sotinut?
Näin jälkikäteen tarkasteltuna Luftwaffe ei voinut mitenkään saavuttaa semmoista ilmaherruutta, että Britannian laivasto ei olisi tehnyt maihinnousulaivastosta makkaraa.
edellä yritetty, idiootti.
"Saksa lopetti liian aikaisin ja alkoi pommittaa Lontoota. Se yksin pelasti britit tuholta. Jos fritsi olisi jatkanut sotaa älykkäästi niin kesällä -41 se olisi vallannut Englannin."
Tuo nyt on täyttä puppua. Vaikka RAF olisi lyöty niin vielä olisi ollut vastassa Royal Navy. Maihinnousu olisi voinutkin onnistua mutta joukkojen huolto haastavaa. Miten Brittien saaret olisi tuosta vain vallattu kun aseissa olisi ollut pari miljoonaa miestä? Miestä joiden taistelutahto oli samaa luokkaa kuin suomalaisilla Talvisodassa mutta joilla olisi parempi varustus.
Jos kaikki olisi mennyt saksalaisten kannalta putkeen niin loppuvuodesta 1942 tai alkuvuodesta 1943 olisi saaret vallattu. Siinä vaiheessa Stalin olisi saanut oman armeijansa sellaiseen kuntoon että hyökkäys Saksaan Puolan kautta olisi alkanut. Siitä olisikin tullut mielenkiintoinen taistelu sillä yllätysetu olisi puna-armeijalla, se olisi huomattavasti vahvempi kuin mitä oli kesällä 1941.
Summa summarum, vaikka Hitler olisi korttinsa miten tahansa pelattun olisi voitto ollut hyvin epävarma. Tosin ainoa toivo voitosta olisi ollut Brittien saarten valloittaminen ja vasta sitten hyökkäys Neuvostoliittoon.
"Luftwaffe ei yksinkertaisesti pystynyt tuhoamaan kuninkaallisten ilmavoimien taistelukykyä"
väärin, se olisi ollut mahdollista, ja oli jopa lähellä, vain parin viikon päässä, kun Hitler siirtyi kaupunkipommituksiin.
" Mitä sitten vaikka olisivatkin jatkaneet lentokenttiä vastaan? Lentokentät olisi voinut siirtää pidemmälle pohjoiseen ja taistelusta olisi voinut pidättäytyä jos tuntuu liian kovalta. "
Tuossahan juuri luovutat Luftwaffelle täyden ilmaherruuden Etelä-Englannissa ja Kanaalilla.
"Näin jälkikäteen tarkasteltuna Luftwaffe ei voinut mitenkään saavuttaa semmoista ilmaherruutta, että Britannian laivasto ei olisi tehnyt maihinnousulaivastosta makkaraa. "
Väärin.
"Sotahistorioitsijoista Michael Burleigh ja Andrew Mollo ovat uskoneet operaation onnistumismahdollisuuksiin. Vuonna 1974 Sandhurstin sotakorkeakoulussa järjestetyssä sotapelissä, jossa Luftwaffe EI OLLUT SAANUT ilmaherruutta, saksalaiset onnistuivat maihinnousussa miinoittamalla Englannin kanaalin suojaamaan operaatiota. Tämän jälkeen he etenivät GHQ-linjalle, jossa Home Guardin joukot pysäyttivät etenemisen. Muutamia päiviä myöhemmin Kuninkaallinen laivasto murtautui läpi katkaisten saksalaisten huoltoreitit ja vahvistusten kuljettamisen kanaalin yli, mikä pakotti maihin nousseet joukot antautumaan."
Mikäli Luftwaffella olisi ollut täydellinen ilmaherruus, operaatio olisi voinut onnistua
Ei ole. Se tosiasia, että Luftwaffe hävisi Taistelun englannista Hitlerin virheen vuoksi EI OTA painoarvoa pois RAFilta, vaikka niin luulet.
Vittu mikä jääräpää.
Englannin kenttien tuhoaminen olisi RAF:n toimintaa lopettanut. Kenttiä riiti Pohjois-Skotlantiin.
Torjuntamatkat olisivat hieman pidentyneet. Ei muuta.
RAF voitti taistelun Englannista oman kyyvkkyytensä takia. Tietenkin Hitlerin virheet helpottivat asiaa ja lisäsivät Saksan tappioita..
Turha toistaa noita lapsellisia kliseitä.
Et ymmärrä. Lentomatkojen pidentyminen olisi vienyt yhden RAFin tärkeimmistä eduista, ja se olisi myös pidentänyt reaktioaikaa. Samoin se olisi altistanut Tutka-asemat ja muut havaintoasemat Luftwaffelle. Niiden menetys olisi heikentänyt kykyä torjua hyökkäyksiä
Sattumoisin Malvinas-saarista lisää:
http://yle.fi/uutiset/argentiinan_presidentti_vaatii_britanniaa_luovuttamaan_falklandinsaaret/6436995
Ei näitä asioita ole ennenkään kansanäänestyksillä ratkottu, vai onko kysytty ahvenanmaalaisiltakaan.
"Sattumoisin Malvinas-saarista lisää:"
Jes! Oishan se ihan mukavaa saada kunnon tv-viihdettä pimeään talveen, jos manana-manana-karvakäsi-argentinalaiset suuressa tyhmyydessään menisi yrittämään taas jotain ihmeratkaisua.
Toisaalta, lyhyesti kävisi virsi kaunis tällä kertaa kun ei Britannian tarvitsisi alkaa takaisinvaltausta edes suunnittelemaan: Argentiinalla kun ei ole mahdollisuuksia viimekertaiseen edes yllätyshyökkäyksellä.
Iso-Britannian sotasaavutukset vuosisatoihin = kaikkien aikojen suurimman imperiumin luominen, mielestäni ihan hyvä saavutus.
Britit eivät ole voittaneet SATOIHIN vuosiin yhtään sotaa yksin? Pelkästään kuningatar Victorian aikana Britit kävivät lähemmäs sata sotaa ja kampanjaa, uskoisin että sinne on mahtunut kohtalaisesti voittoja koska Britit saavuttivat kaikkien aikojen suurimman imperiumin, viidesosa maailman ihmisistä.
Muutamia voittoja yksin:
Sudanin sota
Toinen buurisota
Sodat Kiinaa vastaan
Sepoy-kapina
1. ja 2. sota Sikhejä vastaan Intiassa
Lisäksi, mikäs mittari se on voittaako sodan yksin? Saksa on voittanut nolla sotaa yksin, tai Preussina ollessaan Ranskan 1871.
Britit ovat kyllä pistimineen heiluneet about jokaisessa merkittävässä rytinässä missä Eurooppalaiset ovat olleet mukana, lisäksi tietysti lukuisat sodat ympäri muita maanosia. Yksittäisissä taisteluissa mukana legendaarisia voittoja ja legendaarisia munauksia.
Napoleonin sodissa, I & II maailmansodissa, Krimin sodassa, Espanjan perintösodassa jne. ollut merkittävässä roolissa sekä sotimassa että rahoittamassa, vaikka eivät tietenkään yksin olisikaan voittaneet noita konflikteja.
Lisäksi oikein valitut liittolaiset ovat olleet voittojen takeena suursodissa sekä turvallisuuden edistäjinä rauhan aikana. Esimerkiksi Suomen sotamenetykset ovat olleet huomattavasti suuremmat epäonnistuneista puolueettomuuspyrkimyksistä johtuen.
Löysin vasta tämän keskustelufoorumin, yllätyin hieman näistä lukuisista "punikki sitä" ja "lahtari tätä" aiheista(en tiedä onko vain muutama aktiivinen kirjoittaja joka näitä luo vai isompikin juttu..), osasin odottaa valtavasti talvisota -aiheita, mutta yksi asia yllätti kun selasin vanhoja aiheita: brittivastaisuus.
Yleensähän jenkit tuntuvat olevan monen sylkykuppina, jännä mistä tämä antibritti-meininki tulee, ymmärtäisin jos briteillä olisi vielä paljon siirtomaita missä tökkisivät pistimillä porukkaa, mutta tällä vuosikymmenellä..?
"jännä mistä tämä antibritti-meininki tulee"
Yleisimpänä syynä brittivastaisuuteen on tälläkin palstalla runsaana rehottava Saksa-fanitus. Ei siis suoranainen natsismi, mutta sellainen typerä koulupoikamainen fanitus joka perustuu lähinnä saksalaisten 2. ms. aikaisten sotilasjuttujen kuolaamiselle. Koska britit olivat sakujen suurimpana vastavoimana sekä kukistajana 1914-1918 ja 1939-1945, on selvää että tämä Saksan faniposse on asiasta katkera. Siksipä siis vihaavat brittejä.
Toisena syynä brittivastaisuuteen on sitten tuo toisaalla mainittu punainen katkeruus brittien suoraselkäisyyttää ja rauhanhalua kohtaan, samalla kun punainen aate veljeili natsiaatteen kanssa.
"Yleisimpänä syynä brittivastaisuuteen on tälläkin palstalla runsaana rehottava Saksa-fanitus."
Saksa-faneja palstalta löydät ani harvoin. Stalinisteja ja punikkeja paljon useammin. Heille Saksan pönkittäminen on luontaista, koska NL:n voittoa halutaan suurennella.
"Koska britit olivat sakujen suurimpana vastavoimana sekä kukistajana 1914-1918 ja 1939-1945,"
Ja tuossa on se toinen äärilaita. Lause on valetta.
v.1914-1918 Suurimman vastuun Saksan keisarikunnan kukistamisesta ottaa ehdottomasti Ranska, vaikka Britanniankin rooli oli elintärkeä.
Toisessa maailmansodassa luvut puhuvat puolestaan, Neuvostoliitolle kunnia menee. Tällöinkin Britannia tulee hyvänä kakkosena, jälleen tärkeänä osapuolena
"1914-1918 Suurimman vastuun Saksan keisarikunnan kukistamisesta ottaa ehdottomasti Ranska, vaikka Britanniankin rooli oli elintärkeä.
Toisessa maailmansodassa luvut puhuvat puolestaan, Neuvostoliitolle kunnia menee."
Höpöä. Ruumisröykkiöillä ei tätä asemaa ratkaista.
Ilman Britanniaa olisi Ranska kukistunut ennenpitkää 1914 jälkeen, viimeistään kun Venäjä kaatui. Britit muodosti ison osan armeijasta rintamalla ja mikä tärkeämpää: pitivät yllä Atlantin käytävää, jotta myös USA saataisiin apajille. Ranska ei olisi koskaan kyennyt itse merisotaan Saksan katalia U-veneitä vastaan. Yksinäinen Ranska olisi kokenut saman kohtalon kuin 1870 ja 1940.
Vuosina 1939-1945 Britannia oli jälleen tärkeimmässä roolissa: ilman sitä olisi USA jäänyt saapumatta Euroopan sotanäyttämölle. Ilman brittejä olisi Eurooppa kukistunut natsivallan alle. Ilman brittejä olisi NL jäänyt yksin Saksaa vastaan ja pum, sinne olisi kaatunut.
Eli lyhyesti: muiden apu briteille oli tärkeää kun taas brittien apu muille oli elintärkeää. Tämän vuoksi britit, nuo saarien taistelevat leijonat, oli tärkein Saksan vastainen voima maailmansodissa.
seuraat pidempään, niin huomaat, että kyse on yrityksestä panna 2.MS:n syttyminen brittien syyksi ja näin peittää NL:n ja Saksan yhteistyö ja liittolaisuus sodan alussa.
Sama jatkuu sitten yrityksissä vähätellä brittien sotapanosta ja osuutta sodan voittamiseen. Vastaavasti NL:n roolia liioitellaan ja jenkkienkin.
Nämä yritykset ovat toistuneet kymmeniä kertoja.
Punikki-lahtari aiheet ovat samaa sukua. Yritetään luoda käsitys,että 1918 ei tapahtunut mitään muuta, kuin viattoman työväestön kansanmurha.
Yleensäkin kaikki Suomen toiminta pyritään saamaan epäedulliseen valoon ja todistaa kaikki hyvä tulleeksi idästä.
Kaikkinensa on kyse äärivasemmiston yrityksestä väännellä historia mieleisekseen. Siinä on tuttuna välineenä samojen väitteiden toistot uudelleen ja uudelleen sopivasti väritettyinä. Toista mieltä olevat - ja varsinkin faktoilla väitteet kumoavat - ovat natseja, fasisteja ja lahtareita.
Näin tämä menee. Tervetuloa vaan. Jos haluat olla rehellinen, saat kyllä pian fasistin leiman. Vai joko se on tapahtunut? Ainakin jotkut tekstisi perustuvat totuuteen.
Kyllä on huomattu että vasemmistolaiset hörhöt kansoittavat tätä palstaa.
On se kummma kuinka sisällissodassa yksikään punaisten sotilas ei kantanut asetta eikä laukaissut sitä ja silti taisteluissa kuoli tuhatmäärin ihmisiä.
----kyse on yrityksestä panna 2.MS:n syttyminen brittien syyksi ja näin peittää NL:n ja Saksan yhteistyö ja liittolaisuus sodan alussa.---
Ilman Munchenin petosta ei olisi tullut MR sopimustakaan. Se tuli siksi kun Stalin alkoi pelätä lännen pelaavan N-liiton joutumista yksin sotaan Saksaa vastaan. Jos Englannilla ei tosiasiassa ollut tämä tarkoituksena niin ehkä sen olisi kannattanut toimia Munchenissa ja kesällä -39 toisin kuin mitä se teki eikä antaa neukulle syntyä tällaista väärinkäsitystä.
Kannattanee muistaa nimittäin se, että Englanti ja neukku neuvottelivat kesällä -39 Saksan vastaisesta sopimuksesta mutta Englannin menettely oli varsin outoa, se lähetti neuvotteluun lähinnä juoksupoikatason diplomaatteja, joilla ei ollut valtuuksia neuvotella yhtään mistään. Ihan kuin ei Englanti olisi suhtautunut hankkeeseen ollenkaan tosissaan. Kannattaa tämäkin muistaa kun neukkua haukkuu. Englanti oli merkittävin toimija eikä vain pelkkä sivustakatsoja kuten teikäläiset antavat ymmärtää. Joten Englannillakin on oma vastuunsa siinä mitä lopulta tapahtui.
"Kannattanee muistaa nimittäin se, että Englanti ja neukku neuvottelivat kesällä -39 Saksan vastaisesta sopimuksesta mutta Englannin menettely oli varsin outoa, se lähetti neuvotteluun lähinnä juoksupoikatason diplomaatteja, joilla ei ollut valtuuksia neuvotella yhtään mistään. Ihan kuin ei Englanti olisi suhtautunut hankkeeseen ollenkaan tosissaan. Kannattaa tämäkin muistaa kun neukkua haukkuu. Englanti oli merkittävin toimija eikä vain pelkkä sivustakatsoja kuten teikäläiset antavat ymmärtää. Joten Englannillakin on oma vastuunsa siinä mitä lopulta tapahtui. "
Jos neuvottelujen vastapuoli vaatii suostumusta Englannilta miehittää lukuisia suvereeneja, puolueettomia ja itsenäisiä valtioita, ei neuvotteluita kannata ottaa vakavasti
# Jos neuvottelujen vastapuoli vaatii suostumusta Englannilta miehittää lukuisia suvereeneja, puolueettomia ja itsenäisiä valtioita, ei neuvotteluita kannata ottaa vakavasti #
Huipputökerä vale, sellaista ei ole esitetty. N-liitto esitti vain sen luonnollisen seikan, että se tarvitsee eräiltä mailta oikeuden läpikulkuun päästäkseen Saksan rajalle sitä vastaan sotimaan. Englannin juonikkuus paljastuu jo siitä kun tämä täysijärkinen seikka alettiin sen lehdistössä hallituksen masinoimana esittää törkeänä miehitysvaatimuksena.
Englanti ja Ranska esittivät keväällä -40 Ruotsille aivan samanlaisen ehdotuksen läpikulusta Suomeen sotimaan N-liittoa vastaan. Miksi sitä ei huudeta samalla lailla vaatimuksena miehittää Ruotsi ?
Heh: " tämä täysijärkinen seikka alettiin sen lehdistössä hallituksen masinoimana esittää törkeänä miehitysvaatimuksena."
Ainahan ryssä poistui joka paikasta kiltisti, miehittämättä samalla maata pitkäksi aikaa. Hetkonen, eiku...
Onneksi Saksa ei sijainnut Portugalin kohdalla. Olisi ollut ihan järkisyy vallatta kaikki maat välissä, Espanjaa myöten,
Tökeröä valetta.
"Huipputökerä vale, sellaista ei ole esitetty. N-liitto esitti vain sen luonnollisen seikan, että se tarvitsee eräiltä mailta oikeuden läpikulkuun päästäkseen Saksan rajalle sitä vastaan sotimaan."
Todellisuudessa NL vaati oikeutta marssia pienten maiden läpi ilman niiden suostumusta. Samaanaikaan se neubvotteli Saksnaknssa, jollaei ollut mitään sitä vastaan.
" Englannin juonikkuus paljastuu jo siitä kun tämä täysijärkinen seikka alettiin sen lehdistössä hallituksen masinoimana esittää törkeänä miehitysvaatimuksena."
Englanti kertoi vain totuuden. Stallareita se harmittaa vieläkin.
"Englanti ja Ranska esittivät keväällä -40 Ruotsille aivan samanlaisen ehdotuksen läpikulusta Suomeen sotimaan N-liittoa vastaan. Miksi sitä ei huudeta samalla lailla vaatimuksena miehittää Ruotsi ?"
Ehkäiksi, ettei sellaista tarkoitusta ollut, vaan auttaa Suomea. Ruotsikylläepäili muuta ja antoi kieltävän vastauksen jo ennen kysymystä..
Valtasihan se yksin 2003 Irakilta Basran kaupungin, jota tosin Irak ei tainnut enemmälti puolustaakaan. Mutta brittifaneille loputon ylvästelyn aihe toki.
Stallari: "Tähän näyttelyyn valitettavasti uskoo muutama suomalainenkin vielä tänä päivänä esim. juuri 2. MS:n suhteen miten N-liiton ja USA:n saavutukset olivat vain lavastuksia brittien jo voitettua koko sodan yksinänsä. Voi tuota pimeyttä !"
Valehtelet. Uskotko itsekään tuohon hölynpölyyn?
Tosin Britannia taisteli Saksaa vastaan yli vuoden NL:n ollessa Hitlerin liittolainen ja USA:n puolueeton.
Mutta sellainen tieto ei sovi stallarien tehtävään mustamaalata länsimaita.
------Tosin Britannia taisteli Saksaa vastaan yli vuoden NL:n ollessa Hitlerin liittolainen ja USA:n puolueeton.-----
Ruotsi, Sveitsi, Suomi, Italia, Unkari ja Romania olivat Saksan liittolaisia, miksi et niistä puhu. N-liitto taisteli Saksaa vastaan yksin lähes puoli vuotta ja USA oli puolueeton. Että löytyyhän näitä vertailukohteita muitakin kuin ne mitä sinä haluat esille ottaa.
…..Tosin Britannia taisteli Saksaa vastaan yli vuoden.....
Oliko jotenkin N-liiton vika, että näin kävi ? Itse se itsensä siihen tilanteeseen saattoi loputtomilla hölmöilyillään jo kesäkuusta -35 lähtien. Turhaa vollottaa ja yrittää osoitella neukkua syypääksi Englannin ahdinkoon.
Brittikaunaisen stallarin valeet ylittävät jo hänen aiemmatkin saavutuksensa!
"Ruotsi, Sveitsi, Suomi, Italia, Unkari ja Romania olivat Saksan liittolaisia, miksi et niistä puhu."
Ruotsi ja Sveitsi eivät olleet missään vaiheessa. Suomi vasta kesästä 1941.
"N-liitto taisteli Saksaa vastaan yksin lähes puoli vuotta ja USA oli puolueeton."
Törkeää valetta. Britannia oli 3.9. 39 alkaen sodassa Saksan kanssa. Britit lähtivät NL:n rinnalle heti 25.6. 41.
"Että löytyyhän näitä vertailukohteita muitakin kuin ne mitä sinä haluat esille ottaa."
Valehtelet tavanomaistakin surkeammin.
NL mahdollisti MR-sopimuksella Saksan voivan rauhassa selustauhalta keskittyä sotaan länsinaapureitaan vastaan.
NL hoiteli samaan aikaan omaa osuuttaan hyökkäämällä kuuteen naapurimaahansa ja liittämällä ne kokonaan tai osittain itseensä.
Britannia yritti 1935 alaken rakentaa rauhaa Eurooppaan ensin lepyttelypolitiikalla ja sitten takaamalla Ranskan kanssa eräiden maiden rajat Saksaa vastaan.
Englannin ahdinko johtui paljolti NL:n sopimuksesta Saksan kanssa. Se mahdollisti Saksalle keskittymisen länteen.