"Sananvapaus ei ole rajaton", lukee tämän palstan otsikossa.
Minä kysyn: MIKSEI?
Suomi24:n ylläpito näyttää määritelleen sananvapauden rajoiksi keskustelun säännöt. Jos kerran palstan ylläpito saa määritellä sananvapauden rajat oman mielensä mukaan, niin miksei esim. Pohjois-Korea saa määritellä sananvapauden rajoja oman mielensä mukaan?
Länsimaissa pahin sananvapauden rajoittaja näyttää olevan poliittinen korrektius. Ketään ei saa luokata. Eilen katsoin TV:stä dokumentin, jossa selittiin, ettei länsimaissakaan ole sananvapautta. Yhtenä esimerkkinä kerrottiin lukiolaispojasta, joka meni kouluun T-paidassaan teippi, jossa luki, että koulu hyväksyy homoseksuaalisuuden, Jumala kieltää sen. Reksille joutui. Dokumentissa todetttiin, että oikeus olla tulematta loukatuksi ei ole ihmisoikeus. Kyseinen koulu siis suomeksi sanottuna polkee ihmisoikeuksia.
Kuluneena syksynä luimme äidinkielen tunnilla (Olen siis 9-luokkalainen) kirjastamme jotain Sakari Topeliuksen kirjoitusta saamelaisista. Opettaja, joka itse oli ollut mukana kirjan tekemisessä, kertoi, että jokin aika kirjan julkaisemisen jälkeen tuli joltain ylemmältä taholta kirje. Siinä kerrottiin, että kys. kirja loukkaa saamelaisia ja on siksi poistettava markkinoilta. En muista, miten juttu lopulta ratkesi.
Suorastaan koomisesksi tämän tilanteen teki se, että opettaja kertoi tämän tarinan luokassa, jonka seinälle oli joskun viime kevättalvena Venäjän presidentinvaalien aikaan ilmestynyt juliste: Sananvapautta Venäjälle! Jospa kuitenkin siivoaisimme ensin oman keittiömme ja vasta sitten haukkuisimme naapurikeittiötä?
Länsimaiden yleisessä normistossa on paha ristiriita: Vaaditaan sananvapautta mutta ketään ei saa luokata.
Syynä onkin ehkä se, että täällä vaaditaan sananvapautta vain muihin kultuureihin ja ollaan sokeita oman kulttuurin sananvapaudettomuulle. Evoluution ohjelmoima hyvä me - paha nuo -vastakkainasettelu vallitsee meissä edelleen.
Minä kysyn: MIKSEI?
Suomi24:n ylläpito näyttää määritelleen sananvapauden rajoiksi keskustelun säännöt. Jos kerran palstan ylläpito saa määritellä sananvapauden rajat oman mielensä mukaan, niin miksei esim. Pohjois-Korea saa määritellä sananvapauden rajoja oman mielensä mukaan?
Länsimaissa pahin sananvapauden rajoittaja näyttää olevan poliittinen korrektius. Ketään ei saa luokata. Eilen katsoin TV:stä dokumentin, jossa selittiin, ettei länsimaissakaan ole sananvapautta. Yhtenä esimerkkinä kerrottiin lukiolaispojasta, joka meni kouluun T-paidassaan teippi, jossa luki, että koulu hyväksyy homoseksuaalisuuden, Jumala kieltää sen. Reksille joutui. Dokumentissa todetttiin, että oikeus olla tulematta loukatuksi ei ole ihmisoikeus. Kyseinen koulu siis suomeksi sanottuna polkee ihmisoikeuksia.
Kuluneena syksynä luimme äidinkielen tunnilla (Olen siis 9-luokkalainen) kirjastamme jotain Sakari Topeliuksen kirjoitusta saamelaisista. Opettaja, joka itse oli ollut mukana kirjan tekemisessä, kertoi, että jokin aika kirjan julkaisemisen jälkeen tuli joltain ylemmältä taholta kirje. Siinä kerrottiin, että kys. kirja loukkaa saamelaisia ja on siksi poistettava markkinoilta. En muista, miten juttu lopulta ratkesi.
Suorastaan koomisesksi tämän tilanteen teki se, että opettaja kertoi tämän tarinan luokassa, jonka seinälle oli joskun viime kevättalvena Venäjän presidentinvaalien aikaan ilmestynyt juliste: Sananvapautta Venäjälle! Jospa kuitenkin siivoaisimme ensin oman keittiömme ja vasta sitten haukkuisimme naapurikeittiötä?
Länsimaiden yleisessä normistossa on paha ristiriita: Vaaditaan sananvapautta mutta ketään ei saa luokata.
Syynä onkin ehkä se, että täällä vaaditaan sananvapautta vain muihin kultuureihin ja ollaan sokeita oman kulttuurin sananvapaudettomuulle. Evoluution ohjelmoima hyvä me - paha nuo -vastakkainasettelu vallitsee meissä edelleen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kysyisin vain, miksi sinulla pitäisi olla oikeus loukata muita? Yleensä kaltaisesi valittajat ovat niitä jotka eivät osaa esittää älykästä ja perusteltua kritiikkiä vaan lähinnä juuri toisia loukkaavia yleistyksiä ja yksioikoisia päätelmiä.
Oikeus tarkoittaa vapautta tehdä jotakin tai olla tekemättä jotakin.
http://fi.wiktionary.org/wiki/oikeus
Kyllä maalaisjärki sanoo, milloin jokin teksti tai puhe loukkaa toista ja silloin ymmärtää olla kirjoittamatta/sanomatta sitä. Jos hän kuitenkin kirjoittaa/sanoo sen, rangaistuksena on sosiaalinen epäsuosio. Sosiaalisesti hyväksytty ei ole sama kuin laillinen. Se, että aito loukkaaminen (Ei siis minkään saamelaistekstin julkaiseminen vaan esim. henkilökohtainen haukkuminen) ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä, kyllä pitää loukkaamiset vähissä. Ei siihen tarvita valtion tai muiden isojen organisaatioiden harjoittamaa sensuuria.
Jos kaikilla olisi siellä selkäytimessä käsitys siitä mikä loukkaa toista oikeasti ja mikä ei, mitään lansäädäntöä ei tarvittaisi. Mutta kun maailma ei valitettavasti ole niin hyvä paikka. Kyllähän suurin osa meistä tajuaa myös että ei saa varastaa tai tappaa mutta silti niihinkin on pitänyt lainsäädännöllä tehdä valtion kontrolli ja tarvittavat rangaistukset koska aina on niitä jotka eivät rajoja tajua.
"Oikeus tarkoittaa vapautta tehdä jotakin tai olla tekemättä jotakin."
Kyllä. Mutta jos joku tekee jotain, oikeus koskee myös teon kohdetta, ei vain tekijää. Minulla on siis oikeus olla turvassa loukkaamiselta ja se on useimmissa tapauksissa painavampi oikeus kuin toisen oikeus loukata. Vasta jos sanominen on ehdottoman välttämätöntä ja sillä saavutettu hyöty merkittävämpi kuin sen aiheuttama haitta, voi sanojan oikeus mennä kohteen oikeuksien edelle.
"Minulla on siis oikeus olla turvassa loukkaamiselta..."
Onko todella? Ihmisoikeuksiin ei taida kuulua oikeutta olla tulematta loukatuksi. Sananvapaus kuuluu. Se todettiin jo siinä dokkaissa josta kerroin aloitusviestissä.