Ateismi tulee oletko valmis?

Ateisti ei siis edusta ateismia ja esimerkiksi vastusta kirkon toimintaa?

Monimuotoinen ateismi kirjoitti:

Ateisti ei siis edusta ateismia ja esimerkiksi vastusta kirkon toimintaa?

Kirkon vastustamiseen ei ole mikään pakko olla ateisti. Yksi jos toinenkin hihu paasaa porttokirkosta.

... kirjoitti:

Kirkon vastustamiseen ei ole mikään pakko olla ateisti. Yksi jos toinenkin hihu paasaa porttokirkosta.

Eikö yksikään ateisti vastusta kirkon toimintaa?
Miten ateisti erottelee ateismin ja muun touhun erikseen omassa toiminnassaan?
Eli, nyt en usko jumaliin, olen ateisti.
Nyt vastustan esim. kirkon toimintaa, tämä ei ole ateismia.
Tahdon uskonnottomat seremoniat ( mitkä siis ovat yhtä hyvät tai huono, kuin mitkä muut tahansa seremoniat), tämä ei kuulu ateismiin.
Nyt en tahdo perinteisen kaavan mukaisia hautajaisia kirkossa, tämä ei ole ateismia.
En ole perehtynyt ateistisentieteen laitoksen toimtaan entisessä NL:ssä, se ei ole osa ateismin aatehistoriaa ja yritys soveltaa ateismia metafyysisenä tieteenänä käytäntöön. ( nimi laitokselle voi olla virallisesti muukin).
Jne, jne

Monimuotoinen ateismi kirjoitti:

Eikö yksikään ateisti vastusta kirkon toimintaa?
Miten ateisti erottelee ateismin ja muun touhun erikseen omassa toiminnassaan?
Eli, nyt en usko jumaliin, olen ateisti.
Nyt vastustan esim. kirkon toimintaa, tämä ei ole ateismia.
Tahdon uskonnottomat seremoniat ( mitkä siis ovat yhtä hyvät tai huono, kuin mitkä muut tahansa seremoniat), tämä ei kuulu ateismiin.
Nyt en tahdo perinteisen kaavan mukaisia hautajaisia kirkossa, tämä ei ole ateismia.
En ole perehtynyt ateistisentieteen laitoksen toimtaan entisessä NL:ssä, se ei ole osa ateismin aatehistoriaa ja yritys soveltaa ateismia metafyysisenä tieteenänä käytäntöön. ( nimi laitokselle voi olla virallisesti muukin).
Jne, jne

''Eikö yksikään ateisti vastusta kirkon toimintaa?''
Kyseletkö tahallasi typeriä? Sanoin: ''Kirkon vastustamiseen ei ole mikään pakko olla ateisti.'', ymmärrätkö?

''Miten ateisti erottelee ateismin ja muun touhun erikseen omassa toiminnassaan?''
Samalla tavalla kuin teisti erottelee teisminsä ja muut touhut. Järkeä käyttämällä sinunkaan ei olisi tarvinnut näin typerää aloitusta tehdä.

... kirjoitti:

''Eikö yksikään ateisti vastusta kirkon toimintaa?''
Kyseletkö tahallasi typeriä? Sanoin: ''Kirkon vastustamiseen ei ole mikään pakko olla ateisti.'', ymmärrätkö?

''Miten ateisti erottelee ateismin ja muun touhun erikseen omassa toiminnassaan?''
Samalla tavalla kuin teisti erottelee teisminsä ja muut touhut. Järkeä käyttämällä sinunkaan ei olisi tarvinnut näin typerää aloitusta tehdä.

Ei kannata tuhlata ruutia näihin. Asia on täälläkin selitetty ties kuinka monta kertaa, mutta näillä on se uskovaisiin sisäänrakennettu defenssi, joka estää tajuamasta mitään mikä ei sovi ennakkoluuloihinsa, joita kutsuvat "totuuksiksi".

234rfg kirjoitti:

Ei kannata tuhlata ruutia näihin. Asia on täälläkin selitetty ties kuinka monta kertaa, mutta näillä on se uskovaisiin sisäänrakennettu defenssi, joka estää tajuamasta mitään mikä ei sovi ennakkoluuloihinsa, joita kutsuvat "totuuksiksi".

Näinhän se näyttää menevän.

... kirjoitti:

''Eikö yksikään ateisti vastusta kirkon toimintaa?''
Kyseletkö tahallasi typeriä? Sanoin: ''Kirkon vastustamiseen ei ole mikään pakko olla ateisti.'', ymmärrätkö?

''Miten ateisti erottelee ateismin ja muun touhun erikseen omassa toiminnassaan?''
Samalla tavalla kuin teisti erottelee teisminsä ja muut touhut. Järkeä käyttämällä sinunkaan ei olisi tarvinnut näin typerää aloitusta tehdä.

Kysyin mitä se on, jos ateisti vastustaa kirkon toimintaa? Ja, jos ateismi on vain jumaluskon puutetta? Miten se sitten voi olla muita toimenpiteita? En kysynyt sitä, mitä se on, jos teisti vastustaa kirkon toimintaa.

... kirjoitti:

''Eikö yksikään ateisti vastusta kirkon toimintaa?''
Kyseletkö tahallasi typeriä? Sanoin: ''Kirkon vastustamiseen ei ole mikään pakko olla ateisti.'', ymmärrätkö?

''Miten ateisti erottelee ateismin ja muun touhun erikseen omassa toiminnassaan?''
Samalla tavalla kuin teisti erottelee teisminsä ja muut touhut. Järkeä käyttämällä sinunkaan ei olisi tarvinnut näin typerää aloitusta tehdä.

''Miten ateisti erottelee ateismin ja muun touhun erikseen omassa toiminnassaan?'' Samalla tavalla kuin teisti erottelee teisminsä ja muut touhut. Järkeä käyttämällä sinunkaan ei olisi tarvinnut näin typerää aloitusta tehdä."

Loogisesti, jos ateismi on vain jumaluskon puutetta miten se voi olla mikään muu toimenpide? Miten yksi voi toistakin? Onko olemassa ateististen toimien kenttä, joka kumuloituu esitetystä virheellisestä kehäpäätelmästä, että ateimi on VAIN(*) jumaluskon puutetta?
a missä kulkee ateismin metafyysinen raja, jonka jälkeen ateismia ei enää ole?

(*) vain käytetty tehokeino esittämään ateismiksi määritellyn asian olennaisin kehäpäätemä.
On myös olemassa ateisteja, jotka jäsentävät kriittisesti ateismin kulttuurihistoriaa, nykymuotoja ja sen metafyysistä rajaa. Sekä depatoivat niihin liittyvistä asioista.

Monimuotoinen ateismi kirjoitti:

Ateisti ei siis edusta ateismia ja esimerkiksi vastusta kirkon toimintaa?

Valtaosa ateisteista kuuluu kirkkoon.

Monimuotoinen ateismi kirjoitti:

Kysyin mitä se on, jos ateisti vastustaa kirkon toimintaa? Ja, jos ateismi on vain jumaluskon puutetta? Miten se sitten voi olla muita toimenpiteita? En kysynyt sitä, mitä se on, jos teisti vastustaa kirkon toimintaa.

''Kysyin mitä se on, jos ateisti vastustaa kirkon toimintaa?''
Ja sinä et tajunnut niinkään yksinkertaista asiaa että kirkon vastustaja ei välttämättä ole ateisti. Joten kirkon vastustaminen ei ole ateismia. Ymmärrätkö?

''Ja, jos ateismi on vain jumaluskon puutetta? Miten se sitten voi olla muita toimenpiteita?''
Mitä muita toimenpiteitä? Miksi te typerykset haluatte sekoittaa kaikenlaista ylimääräistä ateismiin?

''En kysynyt sitä, mitä se on, jos teisti vastustaa kirkon toimintaa.''
Yritin saada sinut tajuamaan että kun teisti vastustaa kirkkoa se ei ole teismiä, eikä ateisti vastustamassa kirkkoa ole ateismia. Koska et näköjään tajua yksinkertaisintakaan selitystä, niin jätän tämän aiheen tähän.

Monimuotoinen ateismi kirjoitti:

''Miten ateisti erottelee ateismin ja muun touhun erikseen omassa toiminnassaan?'' Samalla tavalla kuin teisti erottelee teisminsä ja muut touhut. Järkeä käyttämällä sinunkaan ei olisi tarvinnut näin typerää aloitusta tehdä."

Loogisesti, jos ateismi on vain jumaluskon puutetta miten se voi olla mikään muu toimenpide? Miten yksi voi toistakin? Onko olemassa ateististen toimien kenttä, joka kumuloituu esitetystä virheellisestä kehäpäätelmästä, että ateimi on VAIN(*) jumaluskon puutetta?
a missä kulkee ateismin metafyysinen raja, jonka jälkeen ateismia ei enää ole?

(*) vain käytetty tehokeino esittämään ateismiksi määritellyn asian olennaisin kehäpäätemä.
On myös olemassa ateisteja, jotka jäsentävät kriittisesti ateismin kulttuurihistoriaa, nykymuotoja ja sen metafyysistä rajaa. Sekä depatoivat niihin liittyvistä asioista.

''Loogisesti, jos ateismi on vain jumaluskon puutetta miten se voi olla mikään muu toimenpide?''
Ei voikaan, nämä toimenpiteet on sinun luomia harhakuvia.

Seuraavan kerran kun kirjoitat, voisit jättää sen juomisen vähemmälle, ei tuosta sössötyksestä oikein saa selvää.

Monimuotoinen ateismi kirjoitti:

Kysyin mitä se on, jos ateisti vastustaa kirkon toimintaa? Ja, jos ateismi on vain jumaluskon puutetta? Miten se sitten voi olla muita toimenpiteita? En kysynyt sitä, mitä se on, jos teisti vastustaa kirkon toimintaa.

Jos ateisti vastustaa kirkon toimintaa, se on kirkon toiminnan vastustamista. Jos ateisti hiihtää vesisuksilla, se on vesihiihtoa. Jos ateisti hyppää kolmiloikkaa, se on yleiurheilua. Jos ateisti käy hyysikässä, Esko saa orgasmin.

Lisää kysymyksiä?

34ertfg kirjoitti:

Jos ateisti vastustaa kirkon toimintaa, se on kirkon toiminnan vastustamista. Jos ateisti hiihtää vesisuksilla, se on vesihiihtoa. Jos ateisti hyppää kolmiloikkaa, se on yleiurheilua. Jos ateisti käy hyysikässä, Esko saa orgasmin.

Lisää kysymyksiä?

Paras vastaus aikoihin!:D Kiitos, sain päivän parhaat naurut. Näin kuuluu rautalangasta vääntää!

old_profile_65320 kirjoitti:

Valtaosa ateisteista kuuluu kirkkoon.

Jopa osa papeista, kanttoreista ja suntioista puhumattakaan.

Jokainen täyspäinen on foobikko sinun kuvailemallesi jumalalle.

""Missä kaikissa muodoissa ateismi ilmenee?"

Yksi ateismin muoto on jumalfobia.

Jaakob "

Jaakobin ainoa ajatusmuoto on harhaluulo.

IHyvä ja asiallinen vastaus. Itse olen ajatellut ateismia joko aktiiviseksi, reaktiiviseksi tai passiiviseksi.

Aktiivinen ateismi on mukana kaikenlaisessa toiminnassa, jolla se pyrkii idoelogian ja käytäntöjen keinoin erottautumaan ja estämään niitä asioita, joita se katsoo teismiin kuuluviksi.

Reaktiivinen ateismi on vastalauseita ja käytöstä, joka koskee ateismin teististisiksi katsomien liikkeiden toimintoja ja lausumia.

Passsiivinen ateismi on ateistinen kehäpäätelmä siitä, ateimi on vain jumaluskon puutetta huomioimatta kahta edellä esitettyä ateismin ilmenemismuotoa.

Monimuotoinen ateismi kirjoitti:

IHyvä ja asiallinen vastaus. Itse olen ajatellut ateismia joko aktiiviseksi, reaktiiviseksi tai passiiviseksi.

Aktiivinen ateismi on mukana kaikenlaisessa toiminnassa, jolla se pyrkii idoelogian ja käytäntöjen keinoin erottautumaan ja estämään niitä asioita, joita se katsoo teismiin kuuluviksi.

Reaktiivinen ateismi on vastalauseita ja käytöstä, joka koskee ateismin teististisiksi katsomien liikkeiden toimintoja ja lausumia.

Passsiivinen ateismi on ateistinen kehäpäätelmä siitä, ateimi on vain jumaluskon puutetta huomioimatta kahta edellä esitettyä ateismin ilmenemismuotoa.

Itse en ole kovin tyytyväinen vallitseviin ateismin ja teismin määrittelyihin. Ne turvautuvat tietoteorian käsitteisiin ja minusta se on liian kapea tapa tarkastella kumpaakaan.
Tietoteoreettinen lähestymistapa johdattaa väkisin kuvailemaan ateismia ja teismiä tiedon näkökulmasta, vaikka molemmissa on viime kädessä kysymys uskosta, tai uskon ja tiedon suhteesta ihmisen maailmankuvassa.
En väitä että tietoteoreettinen lähestymistapa olisi väärä, mutta dominoidessaan käsitteistöä ja keskustelua se muokkaa liian suppean ja yksipuolisen kuvan molemmista.

Sinun määrittelysi on ehkä sosiologinen tai yhteisöllinen ja kuvaa ateismia siltä kannalta, miten ateismi vaikuttaa yhteiskunnassa. Itse en tiedä että määrittelysi olisi yleisesti hyväksytty tai tunnettu, mutta tuonkaltaisia uusia käsitteitä mielestäni kaivataan, että tietoteorian ylivalta tulisi murrettua.

Vallitseva määrittely kiusaa minua siksi, että määritellään viimekädessä uskonvaraisia asioita todisteiden näkökulmasta ja minusta tämä johtuu siitä että koska uskoa ei voi kunnolla määritellä tietoteoriassa, niin se on sysätty sivullen koko käsitteistössä.

Siksi esim. minusta on hyvä sanoa että ateismi on vain uskon puutetta, koska silloin minun ei tarvitse ottaa tietoteorian käsitteitä käyttöön uskomusasioista puhuessani.

UPDATE_9281033 kirjoitti:

Itse en ole kovin tyytyväinen vallitseviin ateismin ja teismin määrittelyihin. Ne turvautuvat tietoteorian käsitteisiin ja minusta se on liian kapea tapa tarkastella kumpaakaan.
Tietoteoreettinen lähestymistapa johdattaa väkisin kuvailemaan ateismia ja teismiä tiedon näkökulmasta, vaikka molemmissa on viime kädessä kysymys uskosta, tai uskon ja tiedon suhteesta ihmisen maailmankuvassa.
En väitä että tietoteoreettinen lähestymistapa olisi väärä, mutta dominoidessaan käsitteistöä ja keskustelua se muokkaa liian suppean ja yksipuolisen kuvan molemmista.

Sinun määrittelysi on ehkä sosiologinen tai yhteisöllinen ja kuvaa ateismia siltä kannalta, miten ateismi vaikuttaa yhteiskunnassa. Itse en tiedä että määrittelysi olisi yleisesti hyväksytty tai tunnettu, mutta tuonkaltaisia uusia käsitteitä mielestäni kaivataan, että tietoteorian ylivalta tulisi murrettua.

Vallitseva määrittely kiusaa minua siksi, että määritellään viimekädessä uskonvaraisia asioita todisteiden näkökulmasta ja minusta tämä johtuu siitä että koska uskoa ei voi kunnolla määritellä tietoteoriassa, niin se on sysätty sivullen koko käsitteistössä.

Siksi esim. minusta on hyvä sanoa että ateismi on vain uskon puutetta, koska silloin minun ei tarvitse ottaa tietoteorian käsitteitä käyttöön uskomusasioista puhuessani.

Olen samaa mieltä. Paitsi siitä, että mielestäni puhuttaessa ateismista ilmiöinä, sen vaikkapa historian aikana on sen jäsentämiseksi oikein käyttää sellaisia keinoja, joilla sitä voidaan parhaiten kuvata. Siksi koska lausetta jumaluskon puutteesta käytetään myös silloin, kun halutaan vältellä keskustelua niistä ilmiöistä, jotka ateismiin kuuluvat.

Vaikka palstan aihe on ateismi, niin silti monet lyhyellä katsannolla asiasta tällä palstalla olevista viesteistä, kuitenkin sisältää vastauksina kysymyksiin ateismista, jotain teismin kritisointia.

Koska ihmisillä on käytössään samoja sanoja, mutta niiden sisällöt poikkeavat toisistaan sen mukaan mitä ihmiset niistä tietävät. Ja kuinka ne ymmärtävät, on siksi syytä, joskus käsitellä myös niitä asioita, mitä mitkäkin käsitteet itsekullekin ryhmälle tai yksilölle merkitsevät. Koska muutoin on mahdollista toimia siten, että puhutaan eriasioita samoilla sanoilla.

No kaikkea hyvää. Pitää lopetella.

Monimuotoinen ateismi kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Paitsi siitä, että mielestäni puhuttaessa ateismista ilmiöinä, sen vaikkapa historian aikana on sen jäsentämiseksi oikein käyttää sellaisia keinoja, joilla sitä voidaan parhaiten kuvata. Siksi koska lausetta jumaluskon puutteesta käytetään myös silloin, kun halutaan vältellä keskustelua niistä ilmiöistä, jotka ateismiin kuuluvat.

Vaikka palstan aihe on ateismi, niin silti monet lyhyellä katsannolla asiasta tällä palstalla olevista viesteistä, kuitenkin sisältää vastauksina kysymyksiin ateismista, jotain teismin kritisointia.

Koska ihmisillä on käytössään samoja sanoja, mutta niiden sisällöt poikkeavat toisistaan sen mukaan mitä ihmiset niistä tietävät. Ja kuinka ne ymmärtävät, on siksi syytä, joskus käsitellä myös niitä asioita, mitä mitkäkin käsitteet itsekullekin ryhmälle tai yksilölle merkitsevät. Koska muutoin on mahdollista toimia siten, että puhutaan eriasioita samoilla sanoilla.

No kaikkea hyvää. Pitää lopetella.

Monimuotoinen ateismi
Sotket nyt ateismin ja ateistit. Varmasti osa ateisteista vastustaa ev lut kirkkomme erityisasemaa, sen vaikutusta vaikka kauppojen aukioloihin etc.
Ateismi on vain jumaluskon puutetta, ateisti voi olla mitä muutakin kuin jumaluskoton.

Monimuotoinen ateismi kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Paitsi siitä, että mielestäni puhuttaessa ateismista ilmiöinä, sen vaikkapa historian aikana on sen jäsentämiseksi oikein käyttää sellaisia keinoja, joilla sitä voidaan parhaiten kuvata. Siksi koska lausetta jumaluskon puutteesta käytetään myös silloin, kun halutaan vältellä keskustelua niistä ilmiöistä, jotka ateismiin kuuluvat.

Vaikka palstan aihe on ateismi, niin silti monet lyhyellä katsannolla asiasta tällä palstalla olevista viesteistä, kuitenkin sisältää vastauksina kysymyksiin ateismista, jotain teismin kritisointia.

Koska ihmisillä on käytössään samoja sanoja, mutta niiden sisällöt poikkeavat toisistaan sen mukaan mitä ihmiset niistä tietävät. Ja kuinka ne ymmärtävät, on siksi syytä, joskus käsitellä myös niitä asioita, mitä mitkäkin käsitteet itsekullekin ryhmälle tai yksilölle merkitsevät. Koska muutoin on mahdollista toimia siten, että puhutaan eriasioita samoilla sanoilla.

No kaikkea hyvää. Pitää lopetella.

Yksi osa keskustelun ongelmaa on se, että puhutaan epäsymmetrisesti.

Ateistit kritisoivat nimenomaan kristinuskoa. Se on kuitenkin vain yksi teismin ilmentymä. Ateimista käsin pitäisi olla tarkka mitä kritisoi ja silloin olisi mielekästä puhua teismi-ateismi -akselilla.
Sama koskee toki teistejä: he eivät puhu teisteinä, vaan kristittyinä jne. ja kritisoivat siitä näkökulmasta ateismia.

Parempaa keskustelua syntyisi jos keskusteltaisiin ateismi vs. teismi / kristinusko vs. materialismi tms. Silloin keskusteltavat substanssit olisivat jotenkin tasapainossa.

Ateisteja syytetään siitä että he väittävät että ateismissa ei ole mitään ominaisuuksia. No, ei siinä olekaan, mutta ei ole teismissäkään yleisellä tasolla.
Vasta kun aletaan puhua sovelluksista, joissa nuo ilmenevät, niihin tulee sisältöä. Siksi ateismi vastaan kristinusko ei tuota mielekästä sisältöä.

Puhetta vaikeuttaa vielä se, että teistien on vaikea ymmäärtää, että ei todellakaan ole mitään ateistimia filosofiana, vaan eri filosofioihin sisältyy ateismia. Teisteillä kun kaikilla tuppaa olemaan jokin selkeä oppirakennelma jonka sisltä tunnustuksellisesti toimitaan, niin on kai vaikea hahmottaa, että jotkut ateistit ovat materialisteja, jotkut humanisteja, jotkut buddhalaisia ja nuo olisivat ne järkevät kohteet, joista puhua.
Eivätkä ateistit tietenkään auta asiassa, koska eivät esiinny juurikaan näiden filosofioifen edustajina vaan nimenomaan ateisteina :-)

Kuulehan hyvä SamiA. Mistä tiedät, että Helsingin vastarannalla on kaupunki nimeltään Tallinna?

Hyvä - siis olet käynyt katsomassa ja nähnyt Tallinnan omin silmin, niin luulisin.

Kirjoituksesi " Vietnamissa sekä osaksi myös Kuubassa".= kommunismia = ei kirkkoja= pelottavaa !

Olin marraskuun 2011 pari lomaviikkoa Kuubassa ja samassa hotellissa asuva suomalainen mies meni eräänä sunnuntaina paikalliseen kirkkoon jumalanpalvontamenoihin.
Eikä saanut passiinsa merkintää: persona non grata.

Vajaa vuosi sitten olen Saigonissa ja siellä oli täysi markkinatalousjärjestelmä ja itämaisten uskontojen temppeleitä, katollinen kirko ja kristinuskon kirkko.

Miksi jauhat tuota samaa pastaa sillä voit saada kurkkuusi peräpukamat.

Ystävällisesti E..

Lähde: Omat silmät ja rahakukkaro

Tästä ketjusta...
''Ateismi ei ole ideologista loikoilua soffalla, vaan vaatimusten esittämistä.''
''Feminismi ja ateismi ovat lähellä toisiaan.''


''Ateismi on passivismia'' ketjusta...

''Ateismi on loikoilua olohuoneen sohvalla.''
''Ateismi on osa feminismiä.''

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9721280#comment-0

SamiA on tuuliviiri, yhtenä päivänä jokin on näin, toisena päivänä asia onkin jo täysin päinvastoin.
Mitä tästä voi päätellä? Ainakin sen, että SamiA ei tiedä itsekään mitä mieltä hän on.

14+7 kirjoitti:

Tästä ketjusta...
''Ateismi ei ole ideologista loikoilua soffalla, vaan vaatimusten esittämistä.''
''Feminismi ja ateismi ovat lähellä toisiaan.''


''Ateismi on passivismia'' ketjusta...

''Ateismi on loikoilua olohuoneen sohvalla.''
''Ateismi on osa feminismiä.''

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9721280#comment-0

SamiA on tuuliviiri, yhtenä päivänä jokin on näin, toisena päivänä asia onkin jo täysin päinvastoin.
Mitä tästä voi päätellä? Ainakin sen, että SamiA ei tiedä itsekään mitä mieltä hän on.

"SamiA on tuuliviiri, yhtenä päivänä jokin on näin, toisena päivänä asia onkin jo täysin päinvastoin. "

Sanoisin, että ateismista on tullut ärhäkämpää.
Enää ei tyydytä siihen, että vain itsellä on jumaluskon puutetta, vaan myös kanssaihmiset nähdään potentiaalisina jumaluskon puutteen kohteina.

Feminismillä ja ateismilla on yhteisiä piirteitä.
Molemmat ideologiat muuttuvat lopulta sellaisiksi, että niissä esitetään yhä aggressiivisempia vaatimuksia. Lopputulos on aktivismia, joka ampuu omaan jalkaansa.

SamiA kirjoitti:

"SamiA on tuuliviiri, yhtenä päivänä jokin on näin, toisena päivänä asia onkin jo täysin päinvastoin. "

Sanoisin, että ateismista on tullut ärhäkämpää.
Enää ei tyydytä siihen, että vain itsellä on jumaluskon puutetta, vaan myös kanssaihmiset nähdään potentiaalisina jumaluskon puutteen kohteina.

Feminismillä ja ateismilla on yhteisiä piirteitä.
Molemmat ideologiat muuttuvat lopulta sellaisiksi, että niissä esitetään yhä aggressiivisempia vaatimuksia. Lopputulos on aktivismia, joka ampuu omaan jalkaansa.

Ateismi on muuttunut vajaassa vuodessa passivismista aktivismiksi, sitä voi jo sanoa pikaevoluutioksi.

''Feminismillä ja ateismilla on yhteisiä piirteitä.''
Aikaisemmin ateismi oli osa feminismiä, jopa niin, että ateismi oli feminismin poika. Nyt niillä on enää yhteisiä piirteitä.

SamiA kirjoitti:

"SamiA on tuuliviiri, yhtenä päivänä jokin on näin, toisena päivänä asia onkin jo täysin päinvastoin. "

Sanoisin, että ateismista on tullut ärhäkämpää.
Enää ei tyydytä siihen, että vain itsellä on jumaluskon puutetta, vaan myös kanssaihmiset nähdään potentiaalisina jumaluskon puutteen kohteina.

Feminismillä ja ateismilla on yhteisiä piirteitä.
Molemmat ideologiat muuttuvat lopulta sellaisiksi, että niissä esitetään yhä aggressiivisempia vaatimuksia. Lopputulos on aktivismia, joka ampuu omaan jalkaansa.

Muistapa Sami se pikku seikka, että ei ole kovin kauaa siitä, kun mm. Suomessa ei kukaan voinut edes julkisesti tunnustaa olevansa ateisti, koska se saattoi tietää hengenlähtöä tai vähintäänkin yhteisön ulkopuolelle sulkemista. Pikku aggressiivisuus, kuviteltu tai todellinen, sanoissa ja kirjoituksissa ei ole tuon rinnalla yhtään mitään. Ja ennen kuin vedät tähän(kin) asiaan lemmikkisi Neuvostoliiton, tutkihan mitä siellä mm. Stalinin toimesta tehtiin intellektuelliateisteille. Niille jotka uskaltautuivat kritisoimaan bolshevismia tai joiden edes oletettiin tehneen moista.

Paljonkas niitä uskontojen murhaamia tulee? Joko on pari miljardia täynnä?

”Mistä syystä feminismiä ei ole saatu tuhottua”

Feminismillä samoin kuin ateismilla on marxilaiset juuret.
Juurten voima perustuu oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon.
Koska noin on, feministit kuin ateistitkin esittävät yhä aggressiivisempia oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvovaatimuksiaan.

Feminismissä kuin ateismissa pyritään järjestelmäkeskeisyyteen, jossa uskotaan, että uusi humanistinen, tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen järjestelmä vapauttaa yksilön sortorakenteista, kuten kristinuskosta. Kyse on marxilaisesta sosialismista, jossa järjestelmällä on yksinoikeus määrätä oikeudenmukaisuudesta ja oikeuksista sekä vapauksista.

Pääpointti on siinä, että yksilökeskeisyydestä siirrytään järjestelmäkeskeisyyteen. Järjestelmä takaa tasa-arvon ja oikeudenmukaisen kohtelun yksilöille. Kyse on siis kommunismista.

Kun kristinuskossa yksilö ottaa henkilökohtaisesti Jeesuksen vastaan, marxismissa yhteiskunta ottaa järjestelmältä oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon vastaan.

SamiA kirjoitti:

”Mistä syystä feminismiä ei ole saatu tuhottua”

Feminismillä samoin kuin ateismilla on marxilaiset juuret.
Juurten voima perustuu oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon.
Koska noin on, feministit kuin ateistitkin esittävät yhä aggressiivisempia oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvovaatimuksiaan.

Feminismissä kuin ateismissa pyritään järjestelmäkeskeisyyteen, jossa uskotaan, että uusi humanistinen, tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen järjestelmä vapauttaa yksilön sortorakenteista, kuten kristinuskosta. Kyse on marxilaisesta sosialismista, jossa järjestelmällä on yksinoikeus määrätä oikeudenmukaisuudesta ja oikeuksista sekä vapauksista.

Pääpointti on siinä, että yksilökeskeisyydestä siirrytään järjestelmäkeskeisyyteen. Järjestelmä takaa tasa-arvon ja oikeudenmukaisen kohtelun yksilöille. Kyse on siis kommunismista.

Kun kristinuskossa yksilö ottaa henkilökohtaisesti Jeesuksen vastaan, marxismissa yhteiskunta ottaa järjestelmältä oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon vastaan.

Feminismin juuret kapitalistisessa USA:ssa Lucretia Mott.

Linkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lucretia_Mott

Voit myös tarkistaa näkemyksiäsi suffragetti-liikkeeseen joka toimi yli sata vuotta sitten ja tuon Parta-Kallen kirja Das Kapital, pääoma osa no: 1 julkaistiin 1867.

Älä hyvä mies sekoita Marxin ajatuksia niihin jotka pyrkivät edistämään tasa-arvoista yhteiskuntaa

SamiA kirjoitti:

”Mistä syystä feminismiä ei ole saatu tuhottua”

Feminismillä samoin kuin ateismilla on marxilaiset juuret.
Juurten voima perustuu oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon.
Koska noin on, feministit kuin ateistitkin esittävät yhä aggressiivisempia oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvovaatimuksiaan.

Feminismissä kuin ateismissa pyritään järjestelmäkeskeisyyteen, jossa uskotaan, että uusi humanistinen, tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen järjestelmä vapauttaa yksilön sortorakenteista, kuten kristinuskosta. Kyse on marxilaisesta sosialismista, jossa järjestelmällä on yksinoikeus määrätä oikeudenmukaisuudesta ja oikeuksista sekä vapauksista.

Pääpointti on siinä, että yksilökeskeisyydestä siirrytään järjestelmäkeskeisyyteen. Järjestelmä takaa tasa-arvon ja oikeudenmukaisen kohtelun yksilöille. Kyse on siis kommunismista.

Kun kristinuskossa yksilö ottaa henkilökohtaisesti Jeesuksen vastaan, marxismissa yhteiskunta ottaa järjestelmältä oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon vastaan.

Länsimaisen ateismin voi katsoa lähteneen Ranskan vallankumouksesta ja siitä seuranneesta valistuksen aatteesta: Ranskan katolisen kirkon katsottiin kuuluvan osaksi sortojärjestelmää, jolla kuningas Louis XVI piti kansaa otteessaan. Tavallisen kansan noustessa barrikadeille vapauteen, veljeyteen ja tasa-arvoon sisällytettiin ajatus siitä, että jokainen on vapaa valitsemaan oman uskontonsa. Tieteelliseen ajatteluun pohjautuva valistus taas painotti Jumalan empiiristä luonnetta: jos Jumala olisi olemassa, hänet tulisi voida pystyä mittaamaan. Ensimmäiset tunnetut ateistiset filosofit (sokratesta lukuunottamatta) ilmestyivät valistuksen aikaan. Marxilaisuuden kanssa ateismi ei ole oikeastaan missään tekemisissä.

SamiA kirjoitti:

”Mistä syystä feminismiä ei ole saatu tuhottua”

Feminismillä samoin kuin ateismilla on marxilaiset juuret.
Juurten voima perustuu oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon.
Koska noin on, feministit kuin ateistitkin esittävät yhä aggressiivisempia oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvovaatimuksiaan.

Feminismissä kuin ateismissa pyritään järjestelmäkeskeisyyteen, jossa uskotaan, että uusi humanistinen, tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen järjestelmä vapauttaa yksilön sortorakenteista, kuten kristinuskosta. Kyse on marxilaisesta sosialismista, jossa järjestelmällä on yksinoikeus määrätä oikeudenmukaisuudesta ja oikeuksista sekä vapauksista.

Pääpointti on siinä, että yksilökeskeisyydestä siirrytään järjestelmäkeskeisyyteen. Järjestelmä takaa tasa-arvon ja oikeudenmukaisen kohtelun yksilöille. Kyse on siis kommunismista.

Kun kristinuskossa yksilö ottaa henkilökohtaisesti Jeesuksen vastaan, marxismissa yhteiskunta ottaa järjestelmältä oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon vastaan.

Kassoha sie samppa. Marx oli oikeassa, feminismi tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet sukupuoleen katsomatta ja ateismi tarkoittaa sitä, että ateisti ei usko jumaliin. Mitä muuta haluat tietää?