Taiteen ja historian vääristely

Tuolla toisessa ketjussa väännetään Joseph Smithin näkijän kiven ja hatun näkymättömyydestä kirkon julkaisemissa kuvissa jotka koskee Mormonin Kirjan kääntämistä. Nenada vetosi siihen että taiteilijoilla on omat näkemyksensä, ja kirkko sitten vaan julkaisee niitä kuvia vaikka ne ei vastaakaan varsinaista käännösprosessia.

Minä sanon että höpö höpö. Mormonikirkko julkaisee juuri sellaisia kuvia kuin se haluaa ja jotka edistää sen oppia ja tarkoitusperiä. Tässä löytämäni räikeä esimerkki siitä kuinka taiteilijoiden näkemyksestä ei välitetä pätkän vertaa, jos ne sotii kirkon toivomaa kuvaa vastaan:

http://www.dovesandserpents.org/wp/2012/05/on-immodest-angels/

Maailmankuulua kuolleen taiteilijan maalausta siis sensuroidaan kirkon lehteä varten tuosta vaan, mutta yhtä näkijän kiveä ei saada esiin millään vaikka elossa on lukemattomia taiteilijoita? Eiköhän tää ollut tässä.
21106
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 21

Vanhimmat

se saa olla siinä. Ja voit sanoa höpöhöpö. Julkaise sinä rauhassa sellaista tekstiä, joka edistää tarkoitusperiäsi.

Äänestä

Olisiko jotakin asiallista vastakommenttia joka tekisi Nenadan selityksestä uskottavan?

Äänestä
  • Juuri esim tuosta taulusta mainitsin minä myös toisessa ketjussa ja tästä hävyttömästä taiteen väärentämisestä on aikaisemminkin ollut juttua tällä samaisella keskustelupalstalla. Mormonit ovat retusoineet kuvan siten, että enkeleille on puettu hihalliset asut peittämään olkapäät ja siivet on muokattu kuvasta pois. Mormonit siis valehtelevat jo tälläkin alueella. Tosi härskiä!

    Äänestä

nyt aika kaukaa haettua, teennäistä etten sanoisi.

Äänestä
  • Olen samaa mieltä, kuuluisien ja vähemmän kuuluisien taiteilijoiden tauluja on iät ajat nähty ties millaisina versioina, myös kaupallisina versioina.(vrt..Mona-Lisa, Taistelevat metsot jne..)

    Kaikesta sitä viitsitään asiaa tehdä.

    Äänestä

  • 10+6 kirjoitti:

    Olen samaa mieltä, kuuluisien ja vähemmän kuuluisien taiteilijoiden tauluja on iät ajat nähty ties millaisina versioina, myös kaupallisina versioina.(vrt..Mona-Lisa, Taistelevat metsot jne..)

    Kaikesta sitä viitsitään asiaa tehdä.

    On todella törkeää, jos Mona Lisaa vääristellään edes mainitsematta, että teosta on muutettu. Silloin sorrutaan jo mormonien tasolle!

    Äänestä

  • Niinpä. kirjoitti:

    On todella törkeää, jos Mona Lisaa vääristellään edes mainitsematta, että teosta on muutettu. Silloin sorrutaan jo mormonien tasolle!

    Tai jos Taistelevien metsojen väliin maalataan peili. Sellaisenkin olen nähnyt, mutta sen yhteyssä kerrottiin, että teos on mukaelma von Wrihgtin alkuperäisteoksesta.

    Äänestä

  • Joopa. kirjoitti:

    Tai jos Taistelevien metsojen väliin maalataan peili. Sellaisenkin olen nähnyt, mutta sen yhteyssä kerrottiin, että teos on mukaelma von Wrihgtin alkuperäisteoksesta.

    Minulla on tikkataulu, jota ei ole maalannut Wright vaan joku Piippo.

    Äänestä

  • Mökkiläinen. kirjoitti:

    Minulla on tikkataulu, jota ei ole maalannut Wright vaan joku Piippo.

    Oikeastaan se pitäisi viedä konservoitavaksi, koska siinä on nähtävissä terävien esineiden aiheuttamia vaurioita.

    Äänestä

Oikeilla enkeleillä ei ole siipiä. Jos halutaan esittää Jeesuksen kuolleista heräämistä totuudellisesti, niin sellaiseen kuvaan enkelit tulee kuvata sellaisina kuin ne ovat.

Äänestä
  • Ei tietenkään ole siipiä, koska enkeleitä ei ole olemassakaan. Evankelistat kirjoittavat enkeleistä tai valkopukuisista miehistä tarkoittaessaan essealaisveljestön jäseniä, jotka mm. vierittät kiven Jeesuksen haudalta.

    Äänestä

  • Oletko nähnyt montakin enkeliä?

    Äänestä

  • M.E.L. kirjoitti:

    Oletko nähnyt montakin enkeliä?

    Joka päivä ainakin yhden, silloin kun katson vaimoani :-))

    Äänestä

  • Tms 1 kirjoitti:

    Joka päivä ainakin yhden, silloin kun katson vaimoani :-))

    Tuo oli kieltämättä hyvä veto. :-)

    Äänestä

  • Tms 1 kirjoitti:

    Joka päivä ainakin yhden, silloin kun katson vaimoani :-))

    vaimollakaan olla siipiä?

    Äänestä

  • Eikä taida kirjoitti:

    vaimollakaan olla siipiä?

    No, hän on varsinainen tipu.

    Äänestä

  • M.E.L. kirjoitti:

    Tuo oli kieltämättä hyvä veto. :-)

    Mistä sinä vedonkin näit?

    Äänestä

  • Tms 1 kirjoitti:

    No, hän on varsinainen tipu.

    Oletko katkaissut tipultasi siivet?

    Äänestä

  • Tms 1 kirjoitti:

    No, hän on varsinainen tipu.

    Joku taas esiintyy minun nimimerkillä.

    Äänestä

Niin, siivet on hyvä vertauskuva tai taiteellinen näkemys.
Ne jotka ovat nähneet enkelin kyllä tietävät että niillä ei ole siipiä. Enkä sitten opetustarkoituksiin on haluttu varmistaa ettei synny väärää kuvaa ja myös että kysymys on ihmisistä tai ihmishengistä jokatapauksessa.

On monenlaisia enkeleitä.

Kirkon sakramenttikokouksissa on läsnä taivaallisia enkeleitä jotka oikealla hengen lahjalla varustetut näkevät. Edessä seisoo ainakin kaksi pidempää varsin kirkasta enkeliä. Kun nuoret papit jakavat sakramenttia niin enkelit, yleensä hieman pienemmät, lyhyemmät enkelit seuraavat jakajia heidän vieressään ja siunaavat kädellään jokaisen sakramenttia nauttivat. Tätä kutsutaan enkelien palvelukseksi. Kun sakramentilla on valtuus, se toimii nain.

Uskon kyllä että enkeleita on tilaisuudessa ja muuallakin aina, kyllä meillä jonkinlainen "suojelusenkeli" on mukana..

Äänestä
  • ...

    Äänestä

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


C Bloch kirjoitti:

Tuolla toisessa ketjussa väännetään Joseph Smithin näkijän kiven ja hatun näkymättömyydestä kirkon julkaisemissa kuvissa jotka koskee Mormonin Kirjan kääntämistä. Nenada vetosi siihen että taiteilijoilla on omat näkemyksensä, ja kirkko sitten vaan julkaisee niitä kuvia vaikka ne ei vastaakaan varsinaista käännösprosessia.

Minä sanon että höpö höpö. Mormonikirkko julkaisee juuri sellaisia kuvia kuin se haluaa ja jotka edistää sen oppia ja tarkoitusperiä. Tässä löytämäni räikeä esimerkki siitä kuinka taiteilijoiden näkemyksestä ei välitetä pätkän vertaa, jos ne sotii kirkon toivomaa kuvaa vastaan:

http://www.dovesandserpents.org/wp/2012/05/on-immodest-angels/

Maailmankuulua kuolleen taiteilijan maalausta siis sensuroidaan kirkon lehteä varten tuosta vaan, mutta yhtä näkijän kiveä ei saada esiin millään vaikka elossa on lukemattomia taiteilijoita? Eiköhän tää ollut tässä.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu