Historia on osaksi kulttuurista ja sopimuksenvaraista tietoa (Neuvostoliitto oli paratiisi / Neuvostoliitto oli helvetti). Toisaalta sen voi esittää faktatietona (Messerschmitt K109:n nousukulma oli...).
Riidat eivät synny faktatiedosta (Stalin poltti piipussaan sodan loppupuolella Dunhillin Royal Yachtia), vaan tulkinnoista (hän ei puhdistanut piippujaan, koska oli moukka).
Tulkintoja on ääripäissään kahdenlaisia. Melko objektiiviset tulkitsijat punnitsevat keräämiään faktoja kriittisesti, myöntävät virhepäätelmät ja etsivät lisätietoa. Subjektiiviset "uskovaiset" taas yrittävät osoittaa päätelmiään oikeaksi jonkin näytön perusteella, mutta jättävät kaiken, joka ei tue heidän päättelyään, osoittamatta.
Pieni gallup ja pyydän vastaamaan vain omasta puolesta, ei naapurin. Kuulutko ääripäihin vai välimaastoon?
Riidat eivät synny faktatiedosta (Stalin poltti piipussaan sodan loppupuolella Dunhillin Royal Yachtia), vaan tulkinnoista (hän ei puhdistanut piippujaan, koska oli moukka).
Tulkintoja on ääripäissään kahdenlaisia. Melko objektiiviset tulkitsijat punnitsevat keräämiään faktoja kriittisesti, myöntävät virhepäätelmät ja etsivät lisätietoa. Subjektiiviset "uskovaiset" taas yrittävät osoittaa päätelmiään oikeaksi jonkin näytön perusteella, mutta jättävät kaiken, joka ei tue heidän päättelyään, osoittamatta.
Pieni gallup ja pyydän vastaamaan vain omasta puolesta, ei naapurin. Kuulutko ääripäihin vai välimaastoon?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Vastaapa sinä esititkö tämän pilakysymyksen yksinkertaisuuttasi vai katsotko olevasi veijari? Vai kuulutko välimaastoon?
Parahin "bybelö":
>>(Neuvostoliitto oli paratiisi / Neuvostoliitto oli helvetti).