Suurin päivittäinen tappiomme oli 6.3, jolloin kaatui n. 800 sotilasta. Haavoittuneita tuli suunnilleen saman verran eli kokonaistappio oli n. 1600 sotilasta YHDESSÄ päivässä. Tuolla menolla tappiomme olisivat olleet noin 1 divisioona viikossa.
Oli selvää, että tuolla menolla sota olisi voinut jatkua enää maksimissaan 2 vko. Miksi Stalin lopetti sodan noin kriittisellä hetkellä kun hänen sanotaan kuitenkin koko ajan halunneen valloittaa ja miehittää Suomen? Siinäpä arvoitusta kerrakseen.
Oli selvää, että tuolla menolla sota olisi voinut jatkua enää maksimissaan 2 vko. Miksi Stalin lopetti sodan noin kriittisellä hetkellä kun hänen sanotaan kuitenkin koko ajan halunneen valloittaa ja miehittää Suomen? Siinäpä arvoitusta kerrakseen.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Tuosta on monenmonta tutkimusta olemassa, joten ei tarvitse arvailla.
,,,,Tuosta on monenmonta tutkimusta olemassa,,,,,
Et nyt taida ymmärtää. On vain erilaisten tutkijain arveluja ja arvailuja mutta varsinaista dokumenttia, joka lopettaisi arvailut, ei Kremlistä ole löytynyt. Joten ei voida sanoa, että tutkimus on sen selvittänyt.
Toki tuo oli merkittävä tappio. Vertailun vuoksi: 1. maailmansodassa Englanti menetti 1916 Sommessa 20.000 sotilasta yhden aamupäivän aikana, mutta ei sota siihen loppunut!
Ja miksikö Stalin lopetti sodan? Arvelisin, että syitä oli kaksi:
1. Lähestyvä kelirikko. Suuri joukko venäläisiä oli yöittänyt Viipurinlahden aj huolto toimi jäätä pitkin
2. Ja vielä tärkeämpi: Stalin pelkäsi Länsi-interventio0ta sotaan. Suomea se ei olisi ehkä pelastanut, mutta jos yksikin laukaus olisi vaihdettu niin Neuvostoliitto olisi ollut de facto sodassa Lännen kanssa!
,,,,,Stalin pelkäsi Länsi-interventio0ta sotaan,,,,
Niin pelkäsikö. Kuka sen tietää varmaksi, ei niin kukaan. Arvelut ja arvailut eivät ole tieto.
Minä ainakaan en usko tuohon. Kannattaa muistaa, että ns. länsi oli jo sodassa Saksaa vastaan niin vaikeaa edes kuvitella, että ne olisivat lähteneet SAMAAN AIKAAN sotimaan myös Neuvostoliittoa vastaan. Siihen ei usko kukaan, elleivät sitten länsivallat ja Saksa käyneet kulisseissa neuvotteluja sodan lopettamiseksi. Tätä Stalin olisi voinut pelätä mutta ei mitään muuta.
"Niin pelkäsikö. Kuka sen tietää varmaksi, ei niin kukaan. Arvelut ja arvailut eivät ole tieto."
Tonttu! Kukas sitä tiedoksi on väittänyt? Tämä ON mielipidepalsta!
"Minä ainakaan en usko tuohon. Kannattaa muistaa, että ns. länsi oli jo sodassa Saksaa vastaan niin vaikeaa edes kuvitella, että ne olisivat lähteneet SAMAAN AIKAAN sotimaan myös Neuvostoliittoa vastaan."
Fakta on se, että ne lähettivät Suomeen kalustoapua ja tarjosivat myös omia maajoukkojaan apuun.
"Siihen ei usko kukaan, elleivät sitten länsivallat ja Saksa käyneet kulisseissa neuvotteluja sodan lopettamiseksi. Tätä Stalin olisi voinut pelätä mutta ei mitään muuta."
Ei Stalin tiennyt, että koska niitä länsijoukkoja ilmaantuu. Jo ensimmäinen laukaustenvaihto olisi merkinnyt sotatilaa. Kyse on Stalinin pelosta, joka tässä tapauksessa oli aiheeton.
Kerrotaan että Stalinilta pääsi itku kun kuuli että venäläisiä tuhoutuu 1 divisioona päivässä! Eloon jääneitä tultaisiin tarvitsemaa vielä muualla.
Kerrotaan että lahtarilta pääsi itku kun kuuli että N-liitto on aloittanut hyökkäyksen 30.11. Tuli pelko, että kevään tapahtumien -18 kosto tulee ja koittaa luontoretki Siperiaan.
Kas kun keksit mukaan kansalaissodan tuohonkin?
Tosiasia on se, että keneltä tahansa olisi syytä tulla itku, JOS asuu maassa, jonka väkiluku on vaivaiset 3,5 miljoonaa silloin, kun yli 200 miljoonainen voimakkaasti aseistautunut vihollinen lähtee vyörymään rajan yli!
Toki uskon, että kaikkia ei asia itkettänyt ja myös Suomessa oli Quislingeja. Ja ilmeisesti on yhä:-)
,,,,Toki uskon, että kaikkia ei asia itkettänyt ja myös Suomessa oli Quislingeja. Ja ilmeisesti on yhä,,,,
Niin, ehkä juuri porvareissa niitä oli. Porvaristohan kesällä -17 torpedoi sosialisti Kerenskin kanssa Suomen sosialistien yrittämän itsenäistymishankkeen. Että eipä unohdeta tosiasioitakaan.
"Niin, ehkä juuri porvareissa niitä oli. Porvaristohan kesällä -17 torpedoi sosialisti Kerenskin kanssa Suomen sosialistien yrittämän itsenäistymishankkeen. Että eipä unohdeta tosiasioitakaan."
Suomi itsenäistyi oikeasti vuonna 1917. Punaisten voitto sen sijaan olisi aiheuttanut meidän päätymisemme osaksi Neuvostoliittoa! Että eipä unohdeta tosiasioitakaan.
----Punaisten voitto sen sijaan olisi aiheuttanut meidän päätymisemme osaksi Neuvostoliittoa!----
Onko tieto, mielipide vaiko propagandaa? Veikkaan tuota viimeisintä. Jos väität olevan tieto niin kaiketi kykenet perustelemaan.
Mielipidepalstalla se on tietenkin mielipide. Perustettavan Neuvostoliiton ympärillä kaikki punaiseen viittaavat päätyivät Neuvostoliiton osasiksi. Näin kävi mm Ukrainalle, joka jo kerkisi julistautumaan itsenäiseksi.
Onko itselläsi mielipidettä ja perusteluja?
,,,,,Mielipidepalstalla se on tietenkin mielipide.,,,
Miksi sitten yrität esittää omat mielipiteesi tosiasioina?
,,,,, Perustettavan Neuvostoliiton ympärillä kaikki punaiseen viittaavat päätyivät Neuvostoliiton osasiksi,,,,
Miksi sitten Suomikin ei päätynyt eikä Baltian maat, siis valehtelet. Pelkäsikö 3 milj. miehen Puna-armeija niin kamalasti Suomen suojeluskuntia, ettei uskaltanut sen takia edes yrittää? Älä naurata, Suomi ei ollut kuulunut Venäjään koskaan kuten Ukraina oli kuulunut jo 200 v.
"Miksi sitten yrität esittää omat mielipiteesi tosiasioina?"
Ja MITEN tämä ilmenee KÄYTÄNNÖSSÄ? Tottakai minäkin kerron 'vain mielipiteitä' kuten sinäkin!
" ,,,,, Perustettavan Neuvostoliiton ympärillä kaikki punaiseen viittaavat päätyivät Neuvostoliiton osasiksi,,,,"
"Miksi sitten Suomikin ei päätynyt eikä Baltian maat, siis valehtelet."
Eivät vaan siksi, että ne eivät lopulta 'viitanneet punaisiin'! Etkö lue kunnolla. Ja mielipi on aina mielipide. Ei mielipidettä valehdella!
Jos sinun mielestäsi on kaunis päivä ja jonkun toisen mielestä ei niin valehteletko sinä? Juttusi ovat vähän absurdeja!
" Pelkäsikö 3 milj. miehen Puna-armeija niin kamalasti Suomen suojeluskuntia, ettei uskaltanut sen takia edes yrittää? Älä naurata, Suomi ei ollut kuulunut Venäjään koskaan kuten Ukraina oli kuulunut jo 200 v."
Motiiveja en tiedä, mutta selkeihin porvarimaihin Venäjä (josta tuli pian Neuvostoliitto) ei hyökännyt. Sillä oli tarpeeksi tekemistä oman sisällissotansa kanssa. Tämän lisäksi se kävi mittavaa sotaa Puolan kanssa, jonka se hävisi. Tästä johtui Stalinin viha Puolaa kohtaan, joka realisoitui vuonna 1939.
Ei taida työhommat rasittaa kun jaksat kaivaa vanhoja asioita?
Mannerheimi vankka 3. tammikuuta 2007
http://kemppinen.blogspot.fi/search/label/Mannerheim
Valkeasaaren mustan päivän kaatuneiden huipun ylittävät Talvisodan viimeiset päivät, jolloin Suomen armeija melkein kuoli.
Valkeasaaren päivänä 10.6.1944 kaatui 812 henkilöä, ja 4.7. enimmäkseen Talin-Ihantalan taistelussa 615.
Talvisota oli pahempi. Myönnetään - huippupäivään kuuluvat Petäjäsaareen jääneet. Tämä etenkin Rantasalmen miesten surma oli koko sotien ehkä suurin yksittäinen katastrofi, ja johtamisvirhe. Satakunta miestä oli unohdettu Laatokan saareen, ja sinne he jäivät. Mutta menetykset Viipurin ympäristössä, Taipaleenjoella, Kollaalla ja Viipurinlahdella olivat niin hirveitä, että puhe hiuskarvan varassa olemisesta on täysin totta.
Talvisodassa maaliskuun kaatuneet olivat 1.3. - 13.3. näin kauheat:
278
546
614
410
597
847
554
635
682
586
700
709
481
Kirjakehu 11. toukokuuta 2008
http://kemppinen.blogspot.fi/2008/05/kirjakehu.html
Pitäjät 20. huhtikuuta 2008
http://kemppinen.blogspot.fi/2008/04/pitjt.html
Jatkaakseni keskustelua 19. huhtikuuta 2008
http://kemppinen.blogspot.fi/2008/04/jatkaakseni-keskustelua.html
Kirjoitan tämän oikeastaan yleissivistyksen takia. Näitä luotettavina pitämiäni tietoja ei ole helposti löydettävässä muodossa juuri missään.
Laskin tuosta, että päivän keskiarvo on 588 kaatunutta mikä tekee kuukaudessa "tasaisen vauhdin taulukon" mukaan n. 18 200 kaatunutta !!! Siihen haavottuneita, sairaita, ylirasittuneita, paleltuneita yms. 20 000 lisää niin tappiomme olisivat olleet pelkästään maaliskuussa n. 60 200 miestä.
Jokainen varmaankin tajuaa, että sota olisi loppunut tuolla menolla jo ennen maaliskuun loppua ellei rauhaa olisi tullut. Tämä tiesi varmasti Stalinkin mutta silti suostui sodan lopettamiseen, miettikää sitä. Ei meillä olisi ollut aikaa jäädä odottelemaan kesää ja Englannin ja Ranskan apujoukkoja.
Maaliskuussa tapeltiin tarkkaan laskien vain 12,5 vrk. Sillä laskien olisi kaatuneita tullut kuukauden aikana n. 19000. Todellisuudessa vauhti olisi loppukuusta vain kasvanut varsinkin henkisten romahdusten ja väsymyksen takia. Tästä seuraa, että kokonaistappiomme maaliskuun aikana olisi tullut olemaan n. 70 - 80 000 sotilasta. Se viimeistään olisi ollut armeijamme loppu ja Suomen loppu.
Kaikki eivät ehkä vieläkään täysin tajua miten veitsenterällä silloin oltiin.
Suomi olisi romahtanut jo maaliskuun loppuun mennessä eikä täällä olisi silloin kävellyt vielä ainuttakaan länsivaltain sotilasta, minkä Stalin tiesi aivan hyvin. Viipurin lähellä oli 23. D jo lähes täydessä hajoamistilassa jolloin rintamaan olisi revennyt 20 km aukko. Viipurin lahdella peli oli jo menetetty ja päätieyhteys Viipuri - Helsinki poikki. Että tilanne oli kuten Verdunissa mutta vain sillä erolla, että Suomella ei ollut reservejä kuten Ranskalla ja Saksalla oli.
Jos Stalin olisi tahtonut niin P-armeija olisi saanut Suomen kuukauden aikana.
"Suomi olisi romahtanut jo maaliskuun loppuun mennessä eikä täällä olisi silloin kävellyt vielä ainuttakaan länsivaltain sotilasta, minkä Stalin tiesi aivan hyvin."
Ja juuri sitä hän ei TIENNYT! Länsiliittoutuneiden interventio pyöri vuodenvaihteen jälkeen huhutasolla ja Stalin tiesi, että pelkkä laukaustenvaihto lännen kanssa aiheuttaisi uuden sodan ja arvaamattomia tekijöitä!
"Jos Stalin olisi tahtonut niin P-armeija olisi saanut Suomen kuukauden aikana. "
MIKÄLI asia olisi ollut Joosepin tahdosta kiinni niin Suomi olisi vallattu luvatussa kahdessa viikossa! Pihvi vain oli yllättäen liian sitkeä. Ja valloittaa Suomen Stalin todella halusi! Siitä kertoo sekä Kuusisen hallitus, että myöhempi Molotovin esiintyminen Berliinin neuvotteluissa marraskuussa 1940, jossa hän kertoi NL:n haluavan saattaa Suomen kysymyksen päätökseen.
Neuvostoliitolla oli legitiimit turvallisuusedut, strategisesti erittäin tärkeän Leningradin alueen turvaaminen. Kun se oli tehty voitiin sota lopettaa. Ei siinä mitään sen ihmeellisempää ollut.
Eivätkä väärässä olleet sillä Jatkosodassa Suomi oli yhdessä natsi-Saksan kanssa Leningradia piirittämässä. Suomalaisten tunnolla on satojen tuhansien siviilien kuolema. Tähän verrattuna Neuvostoliitto kohteli rikolliseen hyökkäyssotaan natsien kanssa lähtenyttä Suomea silkkihansikkain. Ei pitäisi olla mitään valittamista, vähällä päästiin.
Monet politbyroon jäsenet olisivat tahtoneet huomattavasti ankarampaa kohtelua Suomelle mutta Stalinilla oli tiettyä lukkarinrakkautta Suomea kohtaan. Olihan hän Tampereella ensimmäistä kertaa tavannut Leninin joka kutsui Stalinia "mainioksi georgialaiseksi". Onneksemme Stalin sai arvovallallaan muut politbyroon jäset armollisemmiksi Suomea kohtaan. Ei siis ihme että Stalinin kuoltua kaikki Suomen johtavat poliitikot lämmöllä häntä muistelivat, "Stalin oli Suomen ystävä".
Stalin teki pahan virheen kun ei valloittanut Suomea talvisodassa. Leningradin piirityksen aikaan varmasti sitä katkerasti katui, oli ollut liian hellämielinen Suomea kohtaan. Kesällä 1944 ei ollut aikaa eikä miehiä Suomen kysymyksen ratkaisemiseksi, oli kiire Berliiniin. Vain maantiede pelasti Suomen.
,,,,,Kesällä 1944 ei ollut aikaa eikä miehiä Suomen kysymyksen ratkaisemiseksi, oli kiire Berliiniin,,,,
Joo, mutta toukokuusta -45 alkaen olisi ollut sekä aikaa että voimia eikä kukaan olisi väliin tullut meitä pelastamaan. Tuskin edes olisi tullut sotaakaan, niin toivoton olisi asemamme ollut jos N-liitto olisi silloin alkanut esittämään vaatimuksia, koviakin. Porkkalasta olisi ollut lyhyt matka Helsinkiin jne...
>>...oli kiire Berliiniin
Stalin oli Suomen ystävä! Tämän tunnusti koko Suomen poliittinen eliitti Stalinin kuoleman jälkeen.
unelmoida menneistä haaveistaan.
"Joo, mutta toukokuusta -45 alkaen olisi ollut sekä aikaa että voimia eikä kukaan olisi väliin tullut meitä pelastamaan."
Keskity vain toivomaan Venäjän hyökkäystä Suomeen. Siitähän näet märkiä unia joka yö.
Eihän se neuvostomiehitystä vastaa, mutta vienohuttuloiden suurin toive eli Suomen itsenäisyyden menetys, toteutuu.
Hyviä unia vaan vienolle
monenlaista ja monivaiheista.
Stalinin palvojien kannatta muistaa esimekriksi pvm. 30.11. 39 ja puna-armeijan käsky vallata koko Suomi.
Oli myös valmiina uusi hallitus Suomelle.
Kovin harvoin Stalinin palvojat tuovat tätä asia esille.
Nyt puhuit itsesi pussiin.
" Neuvostoliitolla oli legitiimit turvallisuusedut, strategisesti erittäin tärkeän Leningradin alueen turvaaminen. Kun se oli tehty voitiin sota lopettaa. Ei siinä mitään sen ihmeellisempää ollut. "
Ei pidä paikkaansa. Suomi ei sijainnut Saksan hyökkäysreitillä Leningradiin joka seikka tuli todistetuksi jatkosodassa. Stalinilla oli tavoitteena vallata Suomi sekä koko Pohois-Skandinavia.
,,,,Suomi ei sijainnut Saksan hyökkäysreitillä Leningradiin joka seikka tuli todistetuksi jatkosodassa,,,,
Höh, ei Jatkosotaa oltu käyty vielä syksyllä -39 joten mistä neukkujohto olisi voinut tietää tuleeko joku yrittämään Kannakselta L-gradiin vaiko ei. Terijoelta oli vain 30 km L-gradiin joten houkutus olisi ollut suuri, suorastaan ylivoimainen jopa.
Ja neukkujohdolle oli ilmeisesti ylivoimaisen vaikea tehdä oikea johtopäätös kysymyksestä:
Onko todennäköisyys, että Suomi pyytää vieraita joukkoja Kannakselle suurempi silloin, kun NL hyökkää Suomeen vai, silloin kun Suomi jätetään rauhaan?
Suomella lähti täysin legitiimien turvallisuusetujen takia jatkosotaan.
"Stalin oli Suomen ystävä! "
Kun on tuollaisia ystäviä, niin mihin enää tarvitsee vihollisia?
,,,,,Onko todennäköisyys, että Suomi pyytää vieraita joukkoja Kannakselle suurempi silloin, kun NL hyökkää Suomeen vai, silloin kun Suomi jätetään rauhaan? ,,,
Olisiko neukkujohdon pitänyt alkaa heittämään kolikolla kruunaa ja klaavaa L-gradin turvallisuudesta? Luulen vaan niin, että tilanne olisi ollut meidän kannaltamme ihan sama vaikka Venäjällä olisi tuolloin ollut valkoiset johdossa. Silloin vaan olisi turvattu Pietaria eikä Leningradia.
Kuten muistetaan niin Stalin ei uskonut siihen, että me voisimme estää jos joku suurvalta tahtoo hyökätä alueemme kautta. Ehkä hän tosiasiassa ajatteli niinkin, että Suomi ei edes halua estää sitä. Niinkuin ei olisi halunnutkaan.
"-- Olisiko neukkujohdon pitänyt alkaa heittämään kolikolla kruunaa ja klaavaa L-gradin turvallisuudesta? "
Onko valtakunnan kakkoskaupungin turvallisuuden vuoksi oikeutettua hyökätä naapurimaahan ja ryöstää sen kakkoskaupunki osaksi omaa valtakuntaa?
Ja kaiken lisäksi pelkkien aihetodisteinen vuoksi?
"Neuvostoliitolla oli legitiimit turvallisuusedut, strategisesti erittäin tärkeän Leningradin alueen turvaaminen. Kun se oli tehty voitiin sota lopettaa. Ei siinä mitään sen ihmeellisempää ollut."
Ja höpö höpö. Koko ajatelma on pelkkä neukkutekosyy. Euroopassa on lukuisia muitakin kaupunkeja (myös pääkaupunkeja) lähellä toisen valtion rajaa eikä siitä syystä sotia aloiteta. Suomessa on vain taipumus nielaista tämä väittämä kritiikittä sellaisenaan ja omaksua neukkutyylinen asenne, jossa syytetään pikkuvaltiota siitä, että suurvallan 'oli ihan pakko' hyökätä'!
"Eivätkä väärässä olleet sillä Jatkosodassa Suomi oli yhdessä natsi-Saksan kanssa Leningradia piirittämässä."
Eli tosiasiassa Talvisodalla Jooseppi sai aikaan tasan päinvastaista kuin mihin hän pyrki:
1. Puna-armeijan umpisurkea suoritus rohkaisi suuresti Hitleriä Idän sotaretkeen
2. Talvisota AIHEUTTI sen, että Suomi oli Jatkosodassa piirittämässä Pietaria
"Suomalaisten tunnolla on satojen tuhansien siviilien kuolema."
Niinkö? Suurempi ssyntipukki oli Stalin itse, koska hän surmasi vankileireillä miljoonia omia kansalaisiaan. Lisäksi hän jätti tahallaan useita kaupunkeja (mm. Leningrad ja Stalingrad) evakuoimatta siviileistä laskien näin aiheuttavansa hyökkääjässä hämmennystä.
Pientä on suomalaisten synnit emäkelmien rinnalla!
"Joo, mutta toukokuusta -45 alkaen olisi ollut sekä aikaa että voimia eikä kukaan olisi väliin tullut meitä pelastamaan."
Unohdat nyt sen, että tuolla ratkaisulla Stalin olisi joutunut jättämään Suomen rintamalle asemasotaan useita tuhansia Puna-armeijan sotilaita siinäkin tapauksessa, että suuriakaan sotatoimia ei olisi käyty.
Ei! Stalin halusi syyskuussa 1944 KAIKKI joukot pois Suomen rintamalta ja se koitui meidän (ja erityisesti sinun) pelastukseksi. Jos Stalin olisi kesällä 1944 onnistunut valtaamaan Suomen (22.6.1944 hän vaati Suomelta ehdotonta antautumista) niin Suomessa olisi jonotettu kaupoissa lihaa seuraavat 45 vuotta!
"Stalin oli Suomen ystävä! Tämän tunnusti koko Suomen poliittinen eliitti Stalinin kuoleman jälkeen."
Juhlapuheissa 'tunnustetaan' kovin monenlaisia asioita:-)
Sodan aikana 'tunnustettiin' melkoista ylistystä mm. Hitlerille.
Hrutsev myös 'tunnusti' Stalinin 'ansiot' puheessaan 1956.
Älä ota puhe4ita liian vakavasti. Kyllä historia antaa lopullisen tuomion!
On hyvä huomata pari asiaa:
1. M-R-sopimuksessa Suomi oli luovutettu kokonaan Neuvostoliiton etupiiriin Baltian tavoin. Jos NL:a olisi kiinostanut vain jokin rajoitettu alue Suomesta, niin se olisi mainittu sopimuksessa, kuten silloin Romaniaan kuulunut Bessarabia. Mutta se, että Suomi mainitaan kokonaisuutena, osoittaa Stalinin tavoteet Suomen suunnalla.
2. Neuvostoliitossa vain Stalinilla oli oikeus maltilliseen kannanottoon. Jos joku muu olisi esitänyt Suomen säästämistä ennen Stalinia, niin kohtalo olisi ollut sellaiselle kova. Oli parasta olla "paaviakin paavillisempi ( tai: Stalinia stalnistisempi).
Ja taas kerran saa nauraa. Kylläpä sitä joku voi olla HÖLMÖ!!!
Kovin harvoin Stalinin palvojat tuovat tätä asia esille.
Missä niitä on, oletko sinä yksi niistä?
Eihän se neuvostomiehitystä vastaa, mutta vienohuttuloiden suurin toive eli Suomen itsenäisyyden menetys, toteutuu.
Sinulta on armoton tumputus vienyt jo järjenkin. Vienon hengenheimolaiset julistivat Suomen itsenäiseksi kesällä -17 mutta sinun hengenheimolaisesi sen tyrmäsivät kasakoiden ja Kerenskin kanssa.
Että kumpikohan teistä, sinä vaiko Vieno, näkee tumppu-unia liittymisestä Venäjään. Veikkaan että sinä haaveilet taas laumasta kasakoita Senaatin torilla liittämästä meitä Pyhään Venäjään. Ja onhan se selvääkin, miksi kommari haaveilisi littymisestä kapitalistimaahan, porvarille se sen sijaan sopii kuin nenä tungettuna toisen porvarin pe..seeseen.
,,,,niin Suomessa olisi jonotettu kaupoissa lihaa seuraavat 45 vuotta! ,,,,
Viittaat mitä ilmeisimmin nykyisiin köyhien jonoihin ruoanjakelupisteissä. N-liitossa ei todellakaan ollut köyhien ruokajonoja henkensä pitimiksi.
,,,,Onko valtakunnan kakkoskaupungin turvallisuuden vuoksi oikeutettua hyökätä naapurimaahan ja ryöstää sen kakkoskaupunki osaksi omaa valtakuntaa?,,,,
Ei tässä ole käyty väittelyä Talvisodan oikeutuksesta vaan siitä miksi neukku hyökkäsi. Kun suurvallat sotivat keskenään elämästä ja kuolemasta niin ei siinä ole ennenkään pienten oikeuksien perään kyselty, eivät länsivallatkaan. Ei kysellyt Englantikaan kun se 1940 miehitti Islannin. Tai kyselivätkö läntiset suurvallat kun aikoinaan jakoivat lähes koko maailman siirtomaikseen? Tai kysyikö Englanti lupaa kun se yhdessä neukun kanssa miehitti Iranin (vai oliko se silloin vielä Persian nimellä) 2. MS:n aikana? Hyvin kelpasi neukkukin kaveriksi jakamaan maata.
,,,,,Euroopassa on lukuisia muitakin kaupunkeja (myös pääkaupunkeja) lähellä toisen valtion rajaa eikä siitä syystä sotia aloiteta.,,,,,
Pötyä, yksi Saksan perusteluja Puolaan hyökkäykselle oli se, että Puolan raja on liian lähellä Berliiniä vaikka matkaa oli silloin 180 km.
"Viittaat mitä ilmeisimmin nykyisiin köyhien jonoihin ruoanjakelupisteissä. N-liitossa ei todellakaan ollut köyhien ruokajonoja henkensä pitimiksi."
En viittaa. Niissä jonoissa ei jaeta lihaa. Sen sijaan juuri Neuvostoliitossa jonotettiin lihaa. Leivän hinta pidettiin keinotekoisesto niin alhaisena, että kolhooseissa sitä syötettiin hevosille. Sen sijaan juuri lihan tarjonta oli heikkoa ja epämääräistä! Käväisin aikoinaan Kiovan lihatorilla ja näky hätkähdytti. Oli ikäänkuin eläimistä oli ensin kerätty kaikki syötäväksi kelpaava ja sitten ne loput tuotu torille!
Maa ei pystynyt tuomaan kansalaisilleen banaania, appelsiinia tai vessapaperia! Sen sijaan turisteilla ja puoluepampuilla oli omat kauppansa, joista sai kaikkea. Sellaista se tasa-arvo oli ihannemaassa!
"Pötyä, yksi Saksan perusteluja Puolaan hyökkäykselle oli se, että Puolan raja on liian lähellä Berliiniä vaikka matkaa oli silloin 180 km. "
Kunhan taas keksit. Hitler halusi sotaa Puolan kanssa ja kyllä silloin syy löytyi. Euroopassa on vielä nytkin useita pääkaupunkeja, joissa matka naapurirajalla on vain parikymmentä kilometriä. Lisänä on suurkaupunkeja aivan rajalla!
Suomen vasureille on vain tyypillistä, että neukkujen tekosyy nielaistaan sellaisenaan koukkuineen. Lisänä on se, että keksitään vaikka minkälaisia aasinsiltoja sen eteen, että oli pienen Suomen vika kun suuri kommunisti-Neuvostoliitto maahan hyökkäsi! Kaikkea se usko teettää...
....Suomen vasureille on vain tyypillistä, että neukkujen tekosyy nielaistaan sellaisenaan koukkuineen. Lisänä on se, että keksitään vaikka minkälaisia aasinsiltoja sen eteen, että oli pienen Suomen vika kun suuri kommunisti-Neuvostoliitto maahan hyökkäsi!.....
Podet aivan selvästi kuvitelmia aiheuttavaa paranoiaa. Jos rohkenet olla eri mieltä kanssani niin linkkaa johonkin tekstiin joka tukee noita sairaita kuvitelmiasi. Siis ihan selkeeseen tekstiin eikä vain että "onhan niitä ja kun lukee vienoakin jne...lälläti lää". Yhtään todistetta et paranoiasi tueksi löydä mutta eihän sairas todisteita haekaan, paras todiste on oma kuvitelma. Sitä ei voita mikään.
"Podet aivan selvästi kuvitelmia aiheuttavaa paranoiaa. Jos rohkenet olla eri mieltä kanssani niin linkkaa johonkin tekstiin joka tukee noita sairaita kuvitelmiasi."
Tottakai 'rohkenen'. Ei ole temppukaan. Mutta erehdyt siinä, että asiaan löytyisi ylipäätään jostakin jokin absoluuttinen selitys ja minun on vaikeata uskoa, että et sitä ymmärrä. Jos Stalin esim. sanoo, että Suomen raja oli liian lähellä rajaa niin se on toki hänen mielipiteensä. Jos sinä olet asiassa samaa mieltä niin se on sinun mielipiteesi. Ja jos minä olen sitä mieltä, että ei ollut vaan kyseessä oli tekosyy niin sekin on mielipide.
Tuntuu omituiselta, että käytät sanoja, kuten paranoia (mahdatko edes tietää sen tarkoituksen?) tai sairas (jonka lienet sentään itsekin tiedät?). Mielipiteet on mielipiteitä.... tässä tapauksessa niitä ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Iran ON AINA OLLUT IRAN, . Persia- nimitys on länsimaisten tekemä käännösvirhe. Persiaa ei ole ollut olemassa uudella ajalla, on ollut vain Iran.
,,,,Jos Stalin esim. sanoo, että Suomen raja oli liian lähellä rajaa niin se on toki hänen mielipiteensä. Jos sinä olet asiassa samaa mieltä niin se on sinun mielipiteesi.,,,,
Tuo juuri on sitä paranoiaa. Linkkaapas tekstiin jossa "minä" tai joku muu sanoo olevansa Stalinin kanssa samaa mieltä siitä että Suomen raja on liian lähellä Leningradia. Sellaista lausumaa et löydä eikä tämä ole vain mielipide vaan kovaa faktaa.
"Linkkaapas tekstiin jossa "minä" tai joku muu sanoo olevansa Stalinin kanssa samaa mieltä siitä että Suomen raja on liian lähellä Leningradia."
Hehe. Miksi minun pitäisi välittää linkki tekstiin, jota sinun mukaasi ei ole olemassa? Jos kerran sinä ja kaikki muutkin ovat sitä mieltä, että Suomen raja EI ollut liian lähellä niin mistä tässä väitellään? Onko sinulla yhtään pysyvää nimimerkkiä? Edes yhden keskustelun ajaksi?
,,,,Miksi minun pitäisi välittää linkki tekstiin, jota sinun mukaasi ei ole olemassa?,,,,
Siksi kun sinun mukaasi sellaista tekstiä on olemassa joten laita nyt vaan se linkki, että päästään ruotimaan sitä tekstiä. Mutta kun sellaista ei ole muualla kuin sinun valeissasi niin siksi sinä sitä linkkiä et laita.
Olet tyypillinen valehteleva ja kieroileva valkovajakki, vailla normaalin ihmisen aivotoimintaa. Kuten nähdään niin onpa peräti helppoa käräyttää valkovajakki rysän päältä, valehtelusta.
"valkovajakki"
Ja sinun pisteesi putosivat siinä nolliin
Jospa tehdään toisinpäin: laita sinä puolestasi kehiin sellainen linkki, jossa todistetaan, että raja oli liian lähellä kaupunkia? Toisin sanoen sellainen, joka EI OLE jonkun mielipide. Sehän on sinulle varmasti helppoa? Ja jos et löydä niin sinun termeilläsi sinä valehtelet.
Ja madallutan lopuksi sinun tasollesi: olet tyypillinen valehteleva ja kieroileva punavajakki, vailla normaalin ihmisen aivotoimintaa. Kuten nähdään niin onpa peräti helppoa käräyttää punavajakki rysän päältä, valehtelusta.
Kun keskustelemme mielipiteistä niin absoluuttista totuutta ei ole olemassa.... eikä siis valehtelua.
valkovajakki?
Kiihkopunavajakit kansanmurhasivat ja murhasivat 1900-luvulla tuhansia miljoonia ihmisiä maailman laajuisesti teollistetuissa kansanmurhissa, kansanmurhissa, joukkotuhonnoissa, sisällissodissa, sodissa, tarkoituksella aiheutetuissa nälänhädissä, nälänhädissä, absoluuttiseen köyhyteen, hoidon puutteeseen ja krooniseen alikehitykseen.
Olisi hyvä, että vanhoilliskiihkopunavajakit edes kerran elämässään tutustuisivat uskoon, johon he ovat elämänsä uhranneet. Hyväksi oppikirjaksi kävisi esimerkiksi Orlando Figesin Kuiskaajat.
"Oli parasta olla "paaviakin paavillisempi ( tai: Stalinia stalnistisempi)."
Tämä oli huomattavasti vaativampaa kuin luulisi. Stalin nimittäin vaihteli alituiseen kantojaan, ja juuri tällä tekniikalla hän murhasi kaikki lähimmätkin kaaderit ympäriltään. Kun olit samaa mieltä kuin Stalin eilen, tänään mielipide oli jo Stalinilla vaihtunut, ja olit syyllistynyt "kansojen isän, tieteiden mestarin ja lasten ystävän" rienaamiseen eli olit kansan vihollinen.
Ja miten tuo liittyy rajan läheisyyteen? Kun et osaa vastata alat puhua asian vierestä?
"Kuten muistetaan niin Stalin ei uskonut siihen, että me voisimme estää jos joku suurvalta tahtoo hyökätä alueemme kautta. Ehkä hän tosiasiassa ajatteli niinkin, että Suomi ei edes halua estää sitä. Niinkuin ei olisi halunnutkaan."
Juurikin näin! Tilannehan oli pitkälti samanlainen koko kylmän sodan ajan: NATO ei uskonut Suomen kykenevän estämään Neuvostojoukkojen marssia Lapin kautta strategisesti huipputärkeän Norjan selustaan, eikä NL uskonut Suomen kykenevän tai edes haluavan estää NATOn lentokoneita hyödyntämästä Suomen ilmatilaa iskuissaan strategisesti tärkeille Kuolan ja Leningradin alueen kohteille.
Se on aivan, mitä Suomi itse ajattelee asioista. Suurvallat näkevät sen aivan toiselta kantilta.
nyt NEUVTARJOVAT SYÖTTIÄ SUOMALAISILLE
Haavoittuneita voi arvioida olevan normaalisti 2,5 kertaa enemmän kuin kaatuneita. Tämä on siis lopullinen luku, kun kuolettavasti haavoittuneet on jo laskettu kaatuneisiin. Osa haavoittuneista palaa suhteellisen piankin riveihin.
Niin voihan täällä vihjaillen kysyä tätäkin asiaa kun vastaus on selvä:
Puna-armejan aika isot mies ja kalustotappiot eli pikkuinen maa pistin sen verran kovasti hanttiin että setä aurinkoinen huomas, ettei homma olekaan helppo nakki eikä sotaa kannata jatkaa.
USA:n ja länsiliittoutuman painostus mm. se, ettei NL saa mitään avustuksia jos Saksa laajentaa sotaansa NL:a vastaan ja muukin painostus kuten ne surkuhupaiset Englannin kuuluisat n. 40 000 sotilaan joukot, joita tänne ei ikinä tullut.
Osin myös Saksan painostus (tämä on hemmetin outoa kun juurikin Saksa myi Suomen Molotov-Ribbentrop sopimuksella NL:n etupiiriin ja antoi vapaat kädet) siis toisaalta Saksa varoitti NL:n sodasta Suomea vastaan ja toisaalla myi Suomen.
Ehkäpä se Stalin oli kuitenkin sen verran "järkevä" kun huomasi, ettei NL:n puna-armeijan käyttännöt ja taidot olletkaan sillä tasolla kuin luulivat ja tajusivat kuitenkin Suomen sotilastaidot sen verran hyviksi, ettei homaa kannta jatkaa..
Mutta joo, useampi asia vaikutti
"Oli selvää, että tuolla menolla sota olisi voinut jatkua enää msk. 2 vko" on sitten täysin tuulesta temmattu ei faktaa..
Vastineeksi tähän todettakoon että tuo on aika Stalinistinen väite ja tuskinpa paikkansa pitävä.
Pitää myös muistaa tappio suhteet jotka olivat paljon epäedullisemmat NL:n suhteen eli ei sodassa kuollut vain suomen sotilaita ja pitää myös muistaa aina se fakta, että mitä pidemmälle hyökkäys etenee sen pidemmäksi menee huoltoreitit myös..
Asia ei ole läheskään niin yksinkertainen kuin aloittaja nyt antaa ymmärtää tai heittää tälläisiä "arvoituksia " kehiin ikään kuin ...vinkkinä..että armosa taas säilyttäneen Suomen.. (näin tuossa rivien välistä suoraan lukee..sorry mutta näin on näreet).
,,,, ettei homma olekaan helppo nakki eikä sotaa kannata jatkaa.,,,,
Ei sitä olisi kauan aikaa enää tarvinnutkaan jatkaa. Suurvalloilla ei ole tapana laskea tappioitaan kuten tiedät eikä varsinkaan siinä vaiheessa kun voitto alkaa vihdoin olla käsillä. Hullua olisi alkaa valittaa tappioita vasta siinä vaiheessa ja lopettaa sota. Pienin lisätappioin olisi neukku saanut kaiken mitä ikinä vain toivoi eli koko Suomen. Tappioiden pelkoon ei siinä vaiheessa kukaan lopeta sotaa.
,,,,,USA:n ja länsiliittoutuman painostus mm. se, ettei NL saa mitään avustuksia jos Saksa laajentaa sotaansa NL:a vastaan ,,,,,
Niinkö, aivan uutta tietoa, että länsi olisi jo tuolloin lupaillut neukulle apuaan jos Saksa hyökkää itään. Tuon sinä keksit muuten ihan omasta päästäsi, sori vaan. Tuon tapaisi neuvotteluja eivät neukku ja länsi tuossa vaiheessa käyneet.
Mitä maita muuten tarkoitat termillä länsiliittoutuma?
----Vastineeksi tähän todettakoon että tuo on aika Stalinistinen väite ja tuskinpa paikkansa pitävä.-----
Kun kaatuneita on n. 850 / pv niin kokonaistappio eli riveistä poistuminen on luokkaa n. 2000 / pv. Se tekee viidessä päivässä jo n. 10 000. On täysin harhaista väittää, että Suomen kaltainen pikku maa kestäisi sellaisia tappioita edes 2 vko ajan.
Lisäksi monet joukko-osastot kuten 23. D olivat jo täyden hajaantumisen partaalla. Kahden vkon jälkeen ei Suomen armeija olisi kyennyt Kaakkois-Suomen suunnalla enää järjestäytyneeseen vastarintaan. Myös Laatokan pohjoispuolella asiat olivat romahtamispisteessä.
Jokaisella armeijalla on katkeamispisteensä ja se oli Suomen armeijalla käsillä maaliskuun alussa. Taistelu Kannaksen suunnalla muistutti Verdunin tuhoamissotaa ja sitä ei armeijamme kestänyt.
Mutta Suomen armeija kesti Talvisodassa juuri riittävän kauan siihen, että Stalinilla hermo petti ja hän länsi-intervention pelossa solmi rauhan. Jälleen kerran meni sivu suun oiva tilaisuus miehittää Suomi.
Vuonna 1944 syksyllä tapahtui sama juttu ja jälleen kerran säästyttiin.
Syyskuussa 1944 Suomen armeija oli voimakkaampi ja tulivoimaisempi kuin koskaan aikaisemmin historiansa aikana. Sen arvioitiin pystyvän lähes varmasti torjumaan toinen mahdollinen suurhyökkäys ennen talven tuloa, todennäköisesti myös kolmas alkutalvesta.
Tilanne oli aivan toinen, kuin maaliskuussa 1940.
,,,,,Stalinilla hermo petti ja hän länsi-intervention pelossa solmi rauhan. Jälleen kerran meni sivu suun oiva tilaisuus miehittää Suomi. ,,,,
Jos sinulla olisi tuon poskettoman väitteen tueksi faktaakin niin ihanpa kiva olisi. Mutta faktaa ei ole koska kyseessä on ihan sinun omakeksimäsi juttu. Stalin oli kokenut sen verran kovia jo sisällissodassa ja kolhoosien rakentamisessa, että ei hänellä varmaankaan hermo Suomen takia pettänyt. Ei ainakaan silloin kun voitto oli 3 kk kovan takomisen jälkeen käden ulottuvilla.
Ja miksi kummassa hän olisi pelännyt jotain pientä läntistä sotajoukkoa, jolla ei olisi ollut edes mitään keinoa päästä N-liiton kimppuun mistään kautta. Tiesi senkin, että kun länsi on jo sodassa Saksan kanssa niin ei se samaan aikaan ala sotia myös heidän kanssaan. Millä lihaksilla se olisi tapahtunut muka?
"Jos sinulla olisi tuon poskettoman väitteen tueksi faktaakin niin ihanpa kiva olisi. Mutta faktaa ei ole koska kyseessä on ihan sinun omakeksimäsi juttu."
Faktaa? Sinulle tuntuu olevaan vaikeata käsittää se, että tämä on mielipidepalsta. Voit mistä hyvänsä asiasta kertoa mielipiteesi ja perustella sen.
"Stalin oli kokenut sen verran kovia jo sisällissodassa ja kolhoosien rakentamisessa, että ei hänellä varmaankaan hermo Suomen takia pettänyt. Ei ainakaan silloin kun voitto oli 3 kk kovan takomisen jälkeen käden ulottuvilla."
Ulottuvilla, mutta niin kaukana. Stalin toki tiesi, että lännen kanssa oli asiasta neuvotteluja ja Suomi oli jo saanut jonkun verran kalustoa lännestä.
"Ja miksi kummassa hän olisi pelännyt jotain pientä läntistä sotajoukkoa, jolla ei olisi ollut edes mitään keinoa päästä N-liiton kimppuun mistään kautta."
Maaliskuun alussa 1940 olisi brittien ja ranskalaisten avustusretkikunta voinut tulla Narvikin kautta Suomeen Tuossa vaiheessa ei länsirintamalla tapahtunut yhtään mitään vaan menossa oli ns phoney war tai saksalaisittain sitzkrieg. Länsi tunsi suurta myötätuntoa Suomea kohtaan. Pienikin perille päässyt joukko olisi aiheuttanut laukaistenvaihtoa, jnka jälkeen NL olisi ollut sodassa lännen kanssa. Sitä Stalin ei halunnut.
"Tiesi senkin, että kun länsi on jo sodassa Saksan kanssa niin ei se samaan aikaan ala sotia myös heidän kanssaan. "
Luepa poika historiaa! Länsi tarjosi apua ja jopa kiirehti Suomen vastausta. Suomi taasen laski, että apu ei tulisi ajoissa pelastaakseen maan, mutta sehän ei ole pointti vaan ssotatila lännen kanssa. Tämän ymmärsi myös Stalin. Sinä vain et ymmärrä.
Siperian karkotus ja Malinovskin petos jätti vainohulluun mielipuoleen ikuiset jäljet. Tietysti sitä hermostutti joutuminen suursotaa. Lamaantuihan se kesällä 1941 kymmeneksi päiväksi.
Suomi oli luhistumaisillaan mutta isä aurinkoinen oli humaani kuten aina ja lopetti hyökkäyksensä kesken kaiken juuri silloin, kun Suomi oli jo sillassa.
mies sitten hyökkäsi pienen Suomen kimppuun? Ja olisiko kovalla vastarinnalla sittenkin ollut osansa päätökseen?
Tai sillä vaaralla, että joutuisi sotaan länsimaita vastan Saksan liittolaisena?
Stalin oli aika pässi. Toisaalta Suomen kannalta järkevintä oli varmaan kuitenkin tehdä se rauha. Säilyipä ainakin suomalaiset turhilta mies tappioilta ja pystyivät myös varautumaan paremmin seuraavaan sotaan. Venäjä ei käytännöllisesti katsottuna hyötynyt talvisodasta yhtään mitään. Vasta jatkosodassa onnistuivat oikeasti saaman jotain murusta Suomelta vastineeksi heidän valtavista materiaali ja mies menetyksistä.
Kovaa kinaa asiasta ja niin pitää ollakin. Stalinin poliittinen tavoitehan oli Suomen valtaaminen ja sotilaallinen tavoite Leningradin suojaaminen. N-L:n sotamenestyshän ei ollut odotetunlainen ja jopa epäonnistunut, mutta Viipurin vallattuaan Stalin oli saavuttanut tuon puskurin töntämisen riittävän kauas Leningradista, kauas tykinkantaman ulkopuolelle.
Puna-armeijan henki tuskin oli korkealla ja jopa Stalinin kaltaisen hirmuhallitsijan on tämä otettava huomioon jottei tyytymättömyys armeijassa kasva yli äyräiden?
Pelko Ruotsin ja länsivaltojen mukaantulosta?
Kelirikon uhka?
Niistä vallatuista alueista oli kesällä 1941 yhtä paljon hyötyä mitä Tanskan armeijasta huhtikuussa 1940.
Sotilaallisella romahduksella on aina kaksi ennakoivaa tekijää:
1. Tappiot nousevat räjähdysmäisesti suorastaan järisyttäviin mittoihin.
2. Puolustus on lähinnä vuotojen paikkaamista ilman selvää ennakkosuunnitelmaa inspiroimalla hetkittäisen tilanteen mukaan koko ajan romahduksen partaalla horjuen.
Nämä molemmat ehdot täyttyivät Suomella maaliskuun -40 alussa. Eikä sen tunnustaminen ole mitenkään häpeä, olihan meitä vastassa 50-kertainen ylivoima.
Kuten kirjoitit, niin nuo ovat nimenomaan ennakoivia tekijöitä, eivät itse romahdus. Puolustus romahti täysin esimerkiksi Saksassa 1945, Itävalta-Unkarissa 1918, Venäjällä 1917-18 ja Ranskassa 1940 ja 1814. Niitä kaikkia seurasi joko miehitys tai valtakunnan hajoaminen pienempiin osiin. Suomi solmi rauhan kovin ehdoin juuri välttyäkseen romahdukselta.
Käskyä vetäytyä parempiin puolustusasemiin ei tullut, koska yhteys Neuvostoliiton johtajiin oli saatu. Molotov alkoi jälleen uhkailemaan Kuusisella mikäli suomalaiset eivät allekirjoittaisi.
Suurvaltojen sodalta. Juutithan teki tetooneille varsin helpoksi päästä naimaan ja leikkimään pohjolaan.
Silloinen pääministeri, sotahistorian harrastajaksikin tunnustautunut, Paavo Lipponen oli täydellisen tietämätön, mikä rintamatilanne oli taisteluiden loputtua elokuun puolivälissä 1944.
Pääministeri (1996) Paavo Lipposen mukaiset Suomen rajat sodan loputtua on kerrottu Helge Seppälän kirjassa, jossa sivulla 178 kerrotaan näin:
>>Pääministeri Paavo Lipponen kertasi 12. päivänä syyskuuta 1996 jatkosodan päätöshetkeä sanoen: "Kesällä 1944, suurimmassa taistelussa mitä Pohjoismaiden maaperällä on koskaan käyty, Suomi pysäytti puna-armeijan hyökkäyksen nykyiselle Suomen ja Venäjän rajalle. Minun isäni osallistui noihin taisteluihin, meidän isämme taistelivat noina vuosina ja pelastivat Suomen itsenäisyyden."
Pääministeri Lipponen ei yksilöinyt muita kuin oman isänsä, eikä näyttänyt muutenkaan perehtyneen tosiasioihin, sillä puna-armeija pysäytettiin paljon ennen nykyistä rajaa. Lipponen ei muistanut, että esimerkiksi Sortavala ja Käkisalmi olivat lujasti suomalaisten käsissä kun aselepo solmittiin.>>
Helge Seppälä: Karl Lennart Oesch Suomen pelastaja, Gummerus 1998
Tunnettu sotahistorioitsija Helge Seppälä kirjoitti samaisessa kirjassa olleensa ITSE paikalla kuuntelemassa Paavo-pakkoruotsittajan pitämän puheen, jossa tuo pääministeri "Lipposen uusi rajalinjaus esiteltiin!"
Jokainen voi kuvitella kuinka silloiset Suomen armeijan joukot, 15 divisioonaa ja 6 prikaatia, olisi riittänyt yli 300 km matkalle Vironlahdelta Ilomantsiin -linjalle vailla merkittäviä vesiesteitä. Toki Ilomantsista ylöspäinkin tarvittiin omat "pysäyttäjänsä". Nykyisen armeijamme tilanne on vielä monin verroin kehnompi, eikä saksalaisetkaan enää vastaa yli puolen Suomen rajoista kuten 1944 kesällä.
Tässä on jälleen kerran ollut täydellinen passinpolttaja-typerys kommentoimassa kuinka taistelut 1944 eteni ja kuinka taistelut päättyi 1944.
Edes Talvisodassa ei sodan päätyttyä ollut tilanne tuollainen, saatika sitten 1944. Sota loppui 1940 ja 1944 suunnilleen VKT -asemiin eli Viipuri - Kuparsaari - Vuoksi - Taipale -linjalle. Vasta välirauhan solmimisen jälkeen 19.9.1944 suomalaiset alkoivat vetäytyä 1940 Moskovan pakkorauhan rajalle, EI YHTÄÄN ENNEN kuten usein lukee väitettävän.
Suurimpana erona vuoden 1940 tilanteessa, verrattuna 1944 tilanteeseen, oli Viipurin menetys ja että Viipurinlahdella ryssä ei päässyt yli kuten Talvisodan lopussa 1940 keväällä.
KAIKKI maa-alueet tuon linjan länsipuolelta menetettiin ns. vihreän veran äärellä neuvotteluissa, niin Hankoniemi 1940 kuin Porkkalakin 1944.
Tarkis pojalla on vaikeaa keskittyä. Alkaa jo horisemaan vuodesta 1944.
Tietty suomalaisille joukoille oltaisi voitu antaa käsky oikeastaan kokonaan vetäytyä paremmin puolustettaviin asemiin ja odottaakin samalla sodan jatkamisella jo jäiden sulamista jolloin sota olisi voinut jatkua jopa kuukausia mutta siinä vaiheessa se olisi ollut jo aika riskialtista pelaamista eikä sodan lopputuloksesta olisi ollut minkäänlaista varmuutta.
Itsenäisyys säilyi ja mitään Norjan tilannetta ei tullut. Dementoitunut horinasi ei tätä kiistämätöntä tosiasiaa muuta.
Puolustuskykymme romahti totaalisesti.
Seurauksena oli sotilastukohdan ja alueiden luovuttaminen.
Neuvostoliitto vaikutti tämän jälkeen merkittävästi Suomen sisäpolitiikkaan ja kaikkinaisiin toimiin, mitä valtion johdossa päätettiin.
Siitäkin selvittiin jollain tavalla, mutta kuitenkin ajauduttiin lopulta uuteen kriisiin muutama vuosi myöhemmin.
Suurvalta opetti maamme päättäjiä kovalla kädellä, mutta onhan tuosta sentään opittu jotain.
Olemme nyt eläneet itsenäisyytemme ajan psisintä rauhanaikaa. Sen on mahdollistanut noudatettu ulkopolitiikka.
Ei pidä kieltää historiaa.
No ei romahtanut, mutta tilanne alkoi käydä hyvin uhkaavaksi. Jos kaikesta huolimatta Stalin olisi päättänyt jatkaa sotaa niin suomalaiset olisivat jatkaneet sotaa kuitenkin vielä lähellä Suomen nykyisiä rajoja ja kevän kelirikko olisi jäiden ja lumien sulaessa tuntuvasti vaikeuttanut venäläisten joukkojen etenemistä.
Laskeppa kuinka monta tukikohtaa Baltian maat antoivat ja miten määrä kasvoi. Neuvostoliitto rikkoi kaikissa osin sopimukset Baltian maiden kanssa. On erimielisyyksiä kuka rikkoi mitäkin täällä päin.
"Miksi Stalin lopetti sodan noin kriittisellä hetkellä kun hänen sanotaan kuitenkin koko ajan halunneen valloittaa ja miehittää Suomen? Siinäpä arvoitusta kerrakseen."
Ei tässä mitään arvoitusta ole. Kun Stalin huomasi, ettei puna-armeijan vyöryminen yli Suomen rajojen aiheutakkaan mitään Suomen työläisten vallankumousta kuten oli oletettu, ja liittymistä maahan tuleviin puna-armeijalaisiin, hän menetti mielenkiintonsa sotia Suomessa yksin puna-armeijan kanssa.
Ensinnäkin se oli helvetinmoinen pettymys Stalinille ettei Kuusisen hallitus saanut kannatusta Suomessa, ja toisekseen se, että puna-armeija menetti paljon miehiä Suomessa sen takia että valmistautuminen tähän vallankumouksen avustamiseen oli mennyt aivan pieleen, koska avustettavat ampuivatkin avustajia! Eihän sen näin pitänyt mennä!
Missääntapauksessa Stalin ei halunnut valloittaa Suomea yksin ilman Suomalaisten omaa merkittävää panosta asiaan, koska Suomen valloittaminen yksin, olisi koitunut haitta, ollut saatua hyötyä nähden suurempi. Helmi-maaliskuussa 1940 Stalin halusi vain nopeasti lopettaa sodan Suomen suunnalla ja saada paremmat rajat Leningradin alueelle ja unohtaa koko helvetin "avustusprojektin".
On merkillistä, kuinka tästä täysin selvästä asiasta saadaan vieläkin (!) viritettyä mitä kummallisimpia spekulaatioita Stalinin verenhimoisesta halusta valloittaa/miehittää Suomi. Ja nimenomaan se, että päätavoite oli valloittaa Suomi ihan yksin puna-armeijan toimesta, eikä suinkaan vain lähettää Suomen työläisille taistelutukea ja ammuksia vallankumoukseen. Puhutaan siis aivan eriasiasta. Etenkin oikeistobunkkereissa tätä huuhaa-uskomusta viljellään laajasti ilmeisen tarkoitusperäisesti. Niissä piireissä ei voida oikein sulattaa sitä, että Stalin oli reaalipolitiikko, joka laski mihin kannattaa ryhtyä ja mihin ei. Suomen valloittaminen pelkästään puna-armeijan voimin ei koskaan kuulunut Stalinin suunnitelmiin, koska puna-armeijan miesten haaskaaminen Suomea vastaan on hyöty/haitta-suhteessa erittäin epäedullinen toimenpide. Baltiassakin oli parempi hyöty/haitta suhde. Jos Stalin olisi halunnut väenväkisin valloittaa Suomen se olisi myös tapahtunut. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Siinä ei olisi auttanut edes Englanti, Ranska, Saksa tai USA. Isä Aurinkoisen valtakuntaan olisi menty koko konkkaronkka vaikka perse edellä ja kädet ojossa, jos se olisi ollut Joosepin tahto.
Ja Virossako se vyöry sitten sen vallankumouksen aiheutti. Olihan sinne Kadriorgin linnan eteen saatu aseella kännikaloja huutamaan "Nouame vaba osavottu politlisest elust".
Suomi oli puna-armeijan tarkoitus vallata koska Stalinin suunnitelmiin kuului myös vallata Ruotsi ja Norjakin Suomen lisäksi.
"Suomi oli puna-armeijan tarkoitus vallata koska Stalinin suunnitelmiin kuului myös vallata Ruotsi ja Norjakin Suomen lisäksi."
En ollenkaan epäile, etteikö Stalin/NL olisi suunnitellut/halunnut sosialisoida/kommunisoida maapallon jokaista maata, jos vain ko.maassa olisi saatu aikaan kansan merkittävän osan/enemmistön aiheuttama kommunismikapina, jota NL olisi sitten avustanut aseellisesti ja jopa lähettänyt joukkoja tukemaan tätä kansan/työläisten nousua. Esimerkkinä vaikkapa Pohjois-Korea, Kuuba tai Vietnam 50-60-luvuilla. Ko. maassa täytyi siis olla jo alunperinkin tietynsuuruinen kapinahenki yhteiskuntajärjestyksen muutokseen, ennenkuin NL olisi lähtenyt sitä tukemaan sotilaallisesti.
Vuosia kestävään sisällisotaan (kalliiseen ja raskaaseen) edes NL kaltainen suurvalta ei yksin lähtenyt, ei ainakaan kovin kevyin perustein. Tästä hyvänä esimerkkinä on Suomen talvisodan opetus ja toisaalta myös USA:n Vietnam operaatio: et voi voittaa jos sinulla ei ole minkäänlaista (sotilaallisesti avustettavan) kansan tukea takanasi.
Ei asiat nyt niin mene, että hyökätään johonkin maahan silmät kiiluen ja vallataan maa, ja mietitään sitten mitenkäs tämä valloitushomma nyt sitten pidetään jotenkin järjellisesti kasassa ja vielä kohtuullisin kustannuksin, niin inhimillisin kuin taloudellisienkin. Miehitys ei ole niitä kaikkein halvimpia asioita, varsinkin jos valloitetut tekevät kokoajan jäynää valloittajille. Kyllä siinä miettii suurvaltakin kaksikertaa onko tämä nyt vaivansa väärti vai ei. Suomen kannalta oli hyvä, että Stalin/NL katsoi Suomen olevan saatavaan hyötyyn nähden turhan kallis valloitusoperaatio.
Kerro nyt saatiinko siellä Virossa kansaa mukaan kokeiluun.
"Kerro nyt saatiinko siellä Virossa kansaa mukaan kokeiluun."
Omat kommunistinsa sielläkin toki oli, jotka ottavat hyvinkin mielellään vallan maassa puna-armeijan/Stalinin tuella. Maassa järjestettiin 1940 "vapaat" vaalit, jossa maan "enemmistö" halusi liittyä NL. Tämä tuskin on totuus, vaan NL järjestelmä tuotiin väkisin Viroon ja muihin Baltian maihin.
Baltian maat olivat pinta-alansa, väkilukunsa ja maantieteellisen sijaintinsa vuoksi helpompia sovjetisoitavia kuin Suomi. Baltian maiden kansalaisilta ei rehellisesti kysytty haluatteko kuulua NL vai ette, heillä ei ollut asiassa yhtään neuvotteluvaraa toisin kuin Suomella.
Baltian mailla oli tärkeätä vesirajaa pitkälti itä-merellä aina silloiseen Saksan Itä-Preussiin asti, ja tämä oli myös yksi Stalinia Baltiaan houkutteleva fakta. Baltian saaminen NL alaisuuteen oli myös tärkeätä sen puolustuksen kannalta: Saksalaisilla olisi ollut oivallinen hyökkäysreitti Baltian läpi NL tärkeille alueille.
Voidaankin aiheellisesti kysyä miksi Saksa luovutti niin helposti n. Molotov-Ribbentrop sopimuksessa Baltian maat NL etupiiriin kuuluvaksi, vaikka ne olisivat olleet hyökkäysmielessä NL:oon erittäin tärkeitä kohteita Saksalle? Ilmeisesti NL ei olisi hyväksynyt sellaista sopimusta, jossa Baltia ei kuulu sen etupiiriin? Ja Saksa halusi nopeasti jonkinlaisen sopimuksen NL kanssa että pääsi hyökkäämään länteen, eikä tarvitse odottaa mahdollisia sotatoimia NL taholta eli kahden rintaman sotaa.
Suomen tilanne NL suhteessa Baltiaan oli siis aivan erilainen. Suomen "pelasti" maan (pohjoinen)sijainti, suuri pinta-ala vaikeine (taistelu)maastoineen (paljon järviä, soita ym) ja pieni väkimäärä. Ei ollut houkutteleva yhtälö ollenkaan pakkosovjetisointiin. Lisäksi kun paikallinen työväestökin harasi yhteiskuntamuutosta vastaan on erittäin helppo ymmärtää miksi Stalinin mielenkiinto Suomea kohtaan mahdollisena NL osana lopahti (lopullisesti) viimeistään tammikuussa 1940. Helmi-maaliskuussa 1940 pyrittiin sotatoimin vain saavuttamaan hyväksyttävät rajat tarpeeksi kaukana Leningradista.
Miksi Stalin lopetti sodan noin kriittisellä hetkellä kun hänen sanotaan kuitenkin koko ajan halunneen valloittaa ja miehittää Suomen? Siinäpä arvoitusta kerrakseen.
Oli kai saanut mitä oli hakemassakin ja Suomikin jo taipui pakkorauhaan.
Ei, vaan hän pelkäsi länsi-interventiota! Stalin ei halunnyt sotatilaa maansa ja Englannin/Ranskan välille!
Hän pelkäsi sellaisten ilmestymistä Bakun öljyalueille! Se riitti!
Mielenkiintoinen teoria on, että Stalin säikähti Viipurinlahdelle ilmestyneitä englantilaisia pommikoneita.
https://yle.fi/uutiset/3-11221714
” Suomi luhistui maaliskuussa -40 !”
Neuvostoliitto luhisttui ja solmi kiireesti rauhan!
Sekään ei auttanut! Romahti kuitenkin 1991!
Avaajalle vastaus: neukku oli saanut sen mitä oli lähtenyt hakemaankin eli turvattua Leningradin aseman. Puheet halusta miehittää koko Suomi ovat Kälviä lahtarien perinneyhdistyksen kokeilumonisteesta lähtöisin.
Miksi sitten tunnusti Kuusisen feikki hallituksen eikä halunnut aluksi asioida Suomen virallisen hallituksen kanssa?
Selvästi oli tavoitteen muodostaa Suomeen uusi sosialisti hallitus eli maan miehitys.
--- muodostaa Suomeen uusi sosialisti hallitus eli maan miehitys.-----
Sotket ja yhdistät kaksi eri asiaa. Sosialistihallituksen muodostaminen ja maan miehitys EIVÄT ole yksi ja sama asia vaan kaksi ihan ERI asiaa. Jos Suomeen olisi tullut Kuusisen hallitus niin mitään tarvetta miehittämiseen ei olisi ollut.
Sosialistihallituksen jälkeen Kuusinen olisi suostunut liittymään NL:oon kuten Baltian maat.
” Suomi luhistui maaliskuussa -40 !”
Suomi ei luhistunut laisinkaan vaan solmittiin rauha ja jatkettiin eloa!
Toden puhuminen on stallarille toki vierasta, mutta jois nyt oikein totta puhutaan niin NEUVOSTOLIITTO LUHISTUI OIKEAsti 1991!
Toki se jatkoi sen jälkeen toisella nimellä suurin muutoksin!
NEUVOSTOLIITTO—> VENÄJÄ
Sodan lopussa se orjuutti lukemattomia Itä-Euroopan maita ja niissä kymmeniä miljoonia ihmisiä orjuuteen ja toimimattomiin kansandemokratioihin aikajaksoksi 1945-1990. Tuona aikana se kitui itse, kukisti kansannousuja ja köyhtyi kunnes Euroopan ja koko maailman iloksi itse romahti 1991 ja kaikki nuo kansat karkasivat vapauteen! Myös Neuvostoliitto itse muutti nimensä, yhteiskuntajärjestelmänsä ja koki muutoinkin seuraavat muutokset:
Väkiluku: 293 miljoonaa —-> 145 miljoonaa
Pinta-ala: 22.402.000 —-> 17.075.000
Vapautuneet valtiot: Baltian maat, Ukraina, Valko-Venäjä, Uzbekistan, Kirgisia, Armenia, Tadzikistan, Azerbaizdan, Turkmenistan, Kazakstan, Moldova ja Georgia.
Suomi oli todellakin häviämässä nopeasti. Vuosalmellakin oli annettu perääntymiskäsky jo. Suomi olisi viikossa ollut Lappeenrannassa ja toinen rintama Haminassa.
Stalin oli kuitenkin jo jonkin aikaa ajanut rauhaa. Koska ei halunnut konfliktia Saksan kanssa
-----Koska ei halunnut konfliktia Saksan kanssa-----
Mitä konfliktia? Suomihan oli MR-sopimuksella luvattu neukulle eikä sopimusta oltu muutettu. Lisäksi Saksalla lähestyi lännessä väistämätön välien selvittely Ranskan ja Britannian kanssa joten ei mitään pelkäämistä Saksan suunnalta.
Ei ollut luvattu. Ei edes Baltiaa. Vain pien iä rajamuutoksia ja tukikohtia. Hankoon siis Suomen osalta ja sitten rajasiirto kannaksella. Ilmeisesti sotatilanteessa (Suomi ei suostu) Pietari suuren raja
Baltian maat ja Suomi oli MR-sopimuksessa luvattu N-liiton etupiiriin ilman rajoituksia tai tarkennuksia. Sopimus ei puhunut mitään minkään kokoisista rajamuutoksista tai tukikohdista, sopimuksen tulkinnan Saksa jätti N-liitolle eikä seonnut siihen.
Mutta pulma olikin siinä, että neukun piti ITSE saada muutokset aikaiseksi!
Älä yritä valehdella. Kyllä tutkimus on selkeästi osoittanut , että Saksa ei luvannut koko Suomea valloitetuksi. Se ei ikinä olisi luopunut puskurista RRUotsin malmikaivosten välillä tai antanut koko Suomenlahden rannikkoa. Länsimaat kyllä lupasivat täyden Suomen valloituksen Stalinille ja olisivat halunneet SUomen tuhon Talvisodassa.
Kaikki näkyy myös siitä, kuinka NL vasta 1940 kesällä bolshevisoi Baltian maat. Saksa totesi sodanjulistuksessaan tämän sopimusrikkomukseksi
Neuvostoliitto toteutti sodassa 1939-1940 _M-R-sopimusta ja Kuusisen hallitus todisti, ettei Suomen hallituksen kanssa enää aiottu neuvotella!
Ribbentrop kauhistui Kuusisen hallitusta. Saksa painosti Neuvostoliittoa. NL rupesi uhoamaan, että sopimus olisikin tarkoittant jotain muuta. Sitten 1940 marraskuussa Molo vaati uutta Suomen sotaa ja että muka siitä olisikin sovittu. Mutta Saksassa todettiin tämän olleen vastoin kaikkia vakuutuksia ja tulkintoja 1939
Jos Saksa halusi jotain rajoituksia N-liiton vapauksiin Baltian ja Suomen suhteen olisi ne pitänyt kirjata sopimukseen. Myöhäistä alkaa rypistelemään jälkikäteen, että "ei me tuota tarkoitettu". Stalin vain sattui olemaan ovelampi ja älykkäämpi peluri kuin kaikki Berliinin mottipäät yhteensä.