Olen nyt pari päivää tässä pohtinut kyseistä enkä keksinyt yhtään pätevää syytä joten voisiko joku järkevästi perustella Nato-kantansa ilman väittämällä Venäjää murhaajavaltioksi joka haluaa vallata Suomen?
Miksi liittyä Natoon?
lappari55
1498
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
No onhan noita syitä. Ovatko ne riittävän painavia, voi jokainen itse pohtia.
Minusta liittymistä puoltavia seikkoja voivat olla mm.
-kuuluminen myös puolustuksellisesti samaan yhteisöön kuin lähes kaikki EU-maat selventäisi maamme asemaa Euroopassa. EU:n keskinäinen turvallisuusyhteistyö uhkaa jäädä pieneksi näpertelyksi kun NATO on käytännössä melkein kaikkien EU-maiden ratkaisu.
-tietyt aselajit, mm. ilmavoimat, ovat yksin varustettuna käytännössä hyvin kalliita ja jäävät aina hieman vajavaisiksi. Meiltä puuttuu yksinään mm. lentävät tutkavalvontakoneet, tehokas rynnäkkökalusto ja taisteluhelikopterit. Niissä voisimme hyötyä muiden NATO-maiden avusta. Samoin meillä on esim. ohjuksia Hornetteihin vain hyvin rajoitettu määrä.
-NATOn jäseninä saisimme kaiken sen turvallisuuspoliittisen ja sotilaallisen tiedon joka sen jäsenmailla on käytössään. Hyötyisimme kriisitilanteessa laajasta tilannekuvasta jota Naton tiedustelu pystyy hankkimaan.
Nämä nyt ainakin tulevat mieleen. Ne eivät kuitenkaan ole mitään kiistattomia asioita jotka automaattisesti puoltaisivat liittymistä koska NATO-jäsenyydessä on myös huonoja puolia ja epävarmuustekijöitä. Itse en nykyisessä tilanteessa näe NATO-jäsenyyttä realistisena vaihtoehtona enkä edes järkevänä koska koko Euroopan kehitys on epäselvä, samoin Naton merkitys Euroopassa. Lisäksi on selvää että NATO-jäsenyys ei ole mikään "ilmainen lounas" vaan se todennäköisesti edellyttäisi myös meiltä sellaisiin sotilaallisiin operaatioihin osallistumista joista voi tulla tappioita.
Mutta en kuitenkaan ymmärrä sitä kauheaa Nato-vihaa jota jotkut haluavat viljellä. Kaikessa on aina hyviä ja huonoja puolia. Monesti maailmassa on vaikeaa valita se paras vaihtoehto kun tulevaisuus on hämärän peitossa. Tietyssä tulevaisuusskenaariossa jäsenyys voisi olla järkevä, jossain toisesa ei.
Niin ja jos nyt vielä puhutaan Venäjästä niin ei minusta NATO-kysymys ole sen enempää Venäjän vastainen kuin Suomen puolustus yleensä. Kuka pystyy yleensäkään näkemään tulevaisuutta vaikka kahden vuosikymmenen päähän? Puolustusratkaisut ovat hyvin pitkäjänteisiä ja kauas ulottuvia ratkaisuja. Ilman mitään eritysitä vihaa tai leimaamistakin voi sanoa että historian kuluessa Venäjällä/Neuvostoliitossa on tapahtunut hyvin paljon dramaattisia käänteitä jotka ovat vaikuttaneet monella tavalla meihinkin. Syyllisiä ei kannata menneisyyden konflikteihin etsiä, syytä on ollut varmaan monessa eri suunnassa. Mutta iso ja välilä epävakaa valtio naapurina ei ole pienelle maalle aina ihan ongelmaton kumppani. Hyvin siinä reunalla on toki pärjätty mutta aina on jouduttu vähän luovimaan sen kanssa missä menevät rajat Suomen toimintavapaudelle. Voidaan ajatella että NATO-jäösenyys voisi poistaa osan tuosta epävarmuudesta jota suuren nappurin läheisyys aiheuttaa. Mutta asia ei tietysti ole automaattisesti näin koska myös jäsenyydellä on vaikutuksia suhteeseemme Venäjään.
Hear, hear!
Perusteltu ja järkevä kannanotto. Kiitos, "kokemus-k"
Muuten aivan hyvä selitys, mutta se ei vastaa vieläkään siihen että miksi liittyä Natoon jos emme sitä oikeasti mihinkään tarvitse?
Pointtini on nyt se että Suomelle ei ole nyt eikä tuskin lähitulevaisuudessa olemaan yhtään sotilaallista uhkaa, joten miksi ylipäänsä tarvii pohtia minkäänlaista sotilasliittoa jos sotia ei lähimaillakaan ole?
Eikä tuo Venäjäkään ole epävakaa 90 luvun lopun laman jälkeen ollut joten ei sekään mielestäni syyksi kelpaa. Ja vaikka olisikin niin ei siitä ole muutakuin taloudellista haittaa Suomelle ei sotilaallista.
Tuli vielä muuten mieleen että puolustusvoimat kyllä harkitsisi jo taisteluhelikopteri hankintoja jos niistä olisi jotain hyötyä. Jos niiden päätarkoitusta eli tankkien tuhoamista mietitään Suomen maastossa niin panssarijääkärit suorittavat sen paljon paremmin ja halvemmin.
Ja omasta mielestäni saisivat karsia ilmavoimia ja ostaa keski- ja pitkän matkan ballistisia ohjuksia. Nämä nh90 hankinnatkin olivat loppupeleissä suhteellisen turhia jos katsotaan että mitä sillä rahalla olisi saatu.
"Muuten aivan hyvä selitys, mutta se ei vastaa vieläkään siihen että miksi liittyä Natoon jos emme sitä oikeasti mihinkään tarvitse?"
No jos nuo esittämäni syyt eivät ole sellaisia joita Suomi ei tarvitse niin silloin ei todellakaan ole mitään syytä liittyä. Koko jäsenyyshän on juuri sen pohdintaa, ovatko liittymisen hyvät puolet niin painavia ja tarpeellisia että kannattaa ottaa vastaan myös ne huonot puolet.
"Pointtini on nyt se että Suomelle ei ole nyt eikä tuskin lähitulevaisuudessa olemaan yhtään sotilaallista uhkaa, joten miksi ylipäänsä tarvii pohtia minkäänlaista sotilasliittoa jos sotia ei lähimaillakaan ole?"
No jos arvioidaan että sotia ei ole lähimaillakaan, voi hieman kärjistetysti sanoen saman tien vaikka lopettaa koko armeijan. Liittoutuminen on yleensä myöhäistä silloin kun uhka on jo päällä. Mutta sinällään olen kanssasi samaa mieltä siitä että mitään uhkaa ei nyt ole näkyvissä joten siitä syystä mitkään suuret muutokset puolustuksessamme eivät ole tarpeen siitä syystä.
"Eikä tuo Venäjäkään ole epävakaa 90 luvun lopun laman jälkeen ollut joten ei sekään mielestäni syyksi kelpaa."
Itse pidän Venäjää tällä hetkellä kyllä vain näennäisesti vakaana. Pinnan alla on monenlaista jännitettä joka voi purkautua jos esim. talous alkaakin mennä alamäkeä. Mutta tuskin se kyllä mitään sotilaallista kriisiä aiheuttaa, tiettyä epävakautta ja ennustamattomuutta kyllä.
"Tuli vielä muuten mieleen että puolustusvoimat kyllä harkitsisi jo taisteluhelikopteri hankintoja jos niistä olisi jotain hyötyä."
Niitähän kyllä harkittiin juuri silloin kun tuo päätös NH90 helikoptereistä tehtiin. Ja ne jätettiin pois liian kalliina.
"Jos niiden päätarkoitusta eli tankkien tuhoamista mietitään Suomen maastossa niin panssarijääkärit suorittavat sen paljon paremmin ja halvemmin."
Melkein kaikki tehtävät voidaan suorittaa monella eri tavalla ja kaikissa on hyvät ja huonot puolet. Panssarijääkärit ja muu pst ei koskaan ole niin nopeasti liikuteltavissa tarpeen mukaan kuin helikopterit vaikka ovatkin toki halvempia.
"Ja omasta mielestäni saisivat karsia ilmavoimia ja ostaa keski- ja pitkän matkan ballistisia ohjuksia. "
Ne ovat kuitenkin lähes yksinomaan hyökkäysaseita, eivät puolustusaseita.
"Nämä nh90 hankinnatkin olivat loppupeleissä suhteellisen turhia jos katsotaan että mitä sillä rahalla olisi saatu."
Asioilla on aina monta puolta. Jonkinlaiset modernit kuljetuskopterit ovat minusta tarpeen jo siksi että meillä on valmius edes kouluttaa sotilaitamme toimintaan jossa helikopterit ovat kuljetuskalustona. Jos luovumme koptereista kokonaan, loppuu myös kyky toimia yhteistyössä niiden kanssa aika nopeasti.
"Pointtini on nyt se että Suomelle ei ole nyt eikä tuskin lähitulevaisuudessa olemaan yhtään sotilaallista uhkaa, joten miksi ylipäänsä tarvii pohtia minkäänlaista sotilasliittoa jos sotia ei lähimaillakaan ole?"
Niinpä. Miksi ihmeessä kukaan ottaisi palovakuutuksen silloin kun hän varmasti tietää, että talo ei pala:-)
Natoon liittyminen on vähän kuin auton osto. Kuvitellaan että me molemmat ostaisimme samanlaisen auton. Sinä ostaisit Fiat 600 tavallisella moottorilla.
Minä ostaisin Fiat 600 supermoottorilla. Venäjä on niinkuin ..suurmoottori. USA johtama Nato kuin Supermoottori.
Kysymys on järkeä vailla.
kokoomus-k valehtelee
Ja sinä puhut aina totta? Hehe!
"kokoomus-k valehtelee"
Olisikin varmaan liikaa vaadittu että nostaisit esiin edes muutaman kohdan jossa mielestäsi valahtelen ja kertoisit myös mikä niissä on valetta.
Ajakaa nämä natottajat ahtaalle. Huomaatte, että heidän mielipiteensä on rakennettu hiekalle. Nato on paperitiikeri, siihen liittyminen ei lisäisi Suomen turvallisuutta kuin näennäisesti. Reaalipolitiikassa Suomi hylättäisiin ja naton artikla 5. jäisi täyttämättä.
Pitää muistaa, että geopoliittisesti emme voi siirtyä minnekään, vaan tulemme aina olemaan Venäjän kainalossa. Ja siihen kylmään totuuteen ei auta mitkään naismaisten kokoomuslaisten natotouhut Brysselissä tai muualla..
Ja nato on amerikkalaisten sateenvarjosäätiö,tarkoituksena turvata amerikkalaisia intressejä. Älkää menkö halpaan.
Aivan. Ajetaan vaan! Itse olen toistanut jo aikoja, että me emme kuulu Natoon emmekä aio liittyä.
Suomen presidentti on todennut, ettei Suomen liittyminen Natoon ole ajankohtaista!
Tällä palstalla ei ole kuin yksi henkilö, joka väittää, että me joko olemme jo Natossa tai olemme siihen liittymässä! Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tuo mielikuvitusrikas hyypiö ajetaan ahtaalle!
" Nato on paperitiikeri, siihen liittyminen ei lisäisi Suomen turvallisuutta kuin näennäisesti. Reaalipolitiikassa Suomi hylättäisiin ja naton artikla 5. jäisi täyttämättä."
Eikö Nato ole sinusta lisämnnyt minkään siihen liittyneen maan turvallisuutta ja jos ei niin miksi ei? Ja eikö Nato sinusta suojaa mitään jäsenmaataan ja jos suojaa niin miksi ei suojaisi Suomea jos Suomi liittyisi?
"Pitää muistaa, että geopoliittisesti emme voi siirtyä minnekään, vaan tulemme aina olemaan Venäjän kainalossa. Ja siihen kylmään totuuteen ei auta mitkään naismaisten kokoomuslaisten natotouhut Brysselissä tai muualla."
Monet maat ovat eläneet ahtaissa raoissa suurvaltojen kainaloissa ja päätyneet hyvinkin erilaisiin turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin. Ei ole olemassa vain yhtä oikeaa ratkaisua, kaikissa on hyviä ja huonoja puolia ja ne myös vaihtelevat aikojen ja maailmantilanteen vaihdellessa.
"Ja nato on amerikkalaisten sateenvarjosäätiö,tarkoituksena turvata amerikkalaisia intressejä. Älkää menkö halpaan."
Natoon kuuluu iso määrä isompia ja pienempiä maita aina ydinasevalta Iso-Britaniasta pieneen Viroon. Ja sinusta ne ovat kaikki liittyneet ja kuuluvat Natoon vain ja ainoastaan Amerikan intressien vuoksi eikä siitä ole niille mitään hyötyä?