1. Pyhä Raamattu on Jumalan sanaa ja siinä on kerrottu kaikki
2. Evo-oppi on uskonto ja uskonnothan ovat tunnetusti palturia
3. Tiede on evo-uskoisten salaliitto eikä tuota oikeita tuloksia - esimerkiksi ajoitukset
4. Tiede todistaa creationismin olevan faktaa
5. Luomakunnan lajit on selvästi luotu erikseen laji lajilta
6. Lajia ei voi määritellä yksiselitteisesti sen enempää biologit kuin creatonistitkaan
7. Kristittyjen suuri määrä maailmassa osoittaa sen ylivoimaisuuden ateismiin nähden
8. Oikeita kristittyjä on vain meidän lahkon kristityt. Esimerkiksi katoliset, evankelis-luterilaiset ja anglikaanit eivät ole oikeita kristittyjä
9. Creationismi on järkevä ja looginen johtopäätös kaikesta edellä eisitetystä
2. Evo-oppi on uskonto ja uskonnothan ovat tunnetusti palturia
3. Tiede on evo-uskoisten salaliitto eikä tuota oikeita tuloksia - esimerkiksi ajoitukset
4. Tiede todistaa creationismin olevan faktaa
5. Luomakunnan lajit on selvästi luotu erikseen laji lajilta
6. Lajia ei voi määritellä yksiselitteisesti sen enempää biologit kuin creatonistitkaan
7. Kristittyjen suuri määrä maailmassa osoittaa sen ylivoimaisuuden ateismiin nähden
8. Oikeita kristittyjä on vain meidän lahkon kristityt. Esimerkiksi katoliset, evankelis-luterilaiset ja anglikaanit eivät ole oikeita kristittyjä
9. Creationismi on järkevä ja looginen johtopäätös kaikesta edellä eisitetystä
Vastaukset 18
Vanhimmat
Vau. Uskomatonta tuubaa. Voisiko joku muu kumota nuo, minua naurattaa liikaa.
Ei, kyllä tuon on pakko olla parodiaa. Vaikka eihän niistä koskaan tiedä.
10. Jonkin olemassaolo todistaa sen, että Jumala on sen luonut,
"10. Jonkin olemassaolo todistaa sen, että Jumala on sen luonut,"
Tämä on arvokas lisä loogilliseen perusteluketjuun. Tämän voisi sanoa myös niin, että jos jossain on elämää, niin se todiste, että Jumala on sen sinne luonut ja jos jossain ei ole elämää, niin se todistaa, että sinne Jumala ei tietenkään ole halunut luoda elämää.
Siltä puuttui pari:
11 Minkään olemassaolo ei todista muuta kuin Raamatun oikeassa olon.
Mielestäni tämä parodia oli älykkyydessään melkein nautittava. Sääli, ettei vertauksilla voi todistaa mitään, vaikka joskus kyllä selventää asioita.
11. Ihminen ei ole voinut polveutua apinoista, koska apinoilla on häntä, mutta ihmisillä ei ole.
12. jos ihminen polveutuu apinoista niin miksi apinoita on vielä jäljellä?
Ei kai kukaan serkuistaan ja pikkuserkuistaan polveudu vaan esivanhemmistaan.
13. Creationismi on totta koska alkuräjähdyksestä ei voi syntyä pientä kalaa keskelle merta.
14. Creationismin osoittaa factacsi se, että 14 miljaardia vuotta ei voi mitenkään kehittää maapallolla löytyvää elinkirjoa, tarvittaisi paaaljon enemmän aikaa.
15. Creationismin osoittaa factacsi se, että Arkin baraminit kehittyivät omiksi lajeikseen vain parin tuhannen vuoden kuluessa tulvan päättymisestä, todisteena se, että Raamatusta löytyy kertomuksia sekä jellonista, että panttereista vain parin tuhannen vuoden jälkeen yhteisestä kissabaramineista eriämisen jälkeen.
hyvä theoria, scenario possible .
Creationistisen luomis-teorian tärkeimpiä todiste kappaleita on sellaiset luojan ihmiselle luomat ravintokasvit kuin banaani, maissi, kivetön viinirypäle ja lapin puikula peruna.
Ja kalapuikko
Otsikon pitäisi kuulua näin, jotta sillä olisi perususkottavuutta:
"Kreationismin perusprinsiipit"
Eihän se ole helppoa.
"Creationismin perus brinsiipit" on siis oikein "Kreationismin perusperiaatteet"
Pitäisiköhän vielä puhua luomisuskosta eikä kreationismista?
Kirjoitusvirheet olivat selvästikin osa parodiaa.
Jaa...
Eivät ne ole kirjoitusvirheitä. Ne ovat creationism. Tiedäthän, heliocentrism ja kaikkea sellaista.