Otsikkona on: "Uskottomat. Netti on ateistien valtakunta, jossa he pyrkivät murskaamaan palasiksi jokaisen perustelun Jumalan olemassaolosta."
Tuli mieleen kysyä, uskovatko ateistit ihmiseen? Minun mielestäni ihmisen ajattelukyvystä ja tietoisuudesta voi ekstrapoloida Jumalan olemassaolon.
Tuli mieleen kysyä, uskovatko ateistit ihmiseen? Minun mielestäni ihmisen ajattelukyvystä ja tietoisuudesta voi ekstrapoloida Jumalan olemassaolon.
Vastaukset 62
Vanhimmat
"Otsikkona on: "Uskottomat. Netti on ateistien valtakunta, jossa he pyrkivät murskaamaan palasiksi jokaisen perustelun Jumalan olemassaolosta.""
-- Typerä otsikko. Ateistit eivät pyri murskaamaan palasiksi perusteluita jumalien olemassaolosta, vaan ateistit käsittelevät näitä väitteitä kriittisesti. Kun kritiikin ja järjen valo osuu näihin väitteisiin, niin ne hajoavat palasiksi. Jos olisi kritiikin kestäviä väitteitä, niin nämä jäisivät murskautumatta.
"Tuli mieleen kysyä, uskovatko ateistit ihmiseen? Minun mielestäni ihmisen ajattelukyvystä ja tietoisuudesta voi ekstrapoloida Jumalan olemassaolon."
-- Onko tuo vieläkin tuota entelekia-roskaa? Tapani, entelekia ei ole missään muodoin tieteellinen ilmiö, koska sen 'vastavoima', entropia, on niin hyvin tunnettu. Kaiken lisäksi, evoluutio ei tuota täydellisyyttä, vaan 'tarpeeksi hyvin toimivaa'. Kuolemattomien olentojen evoluutio pysähtyisi, koska näihin ei koskaan kohdistuisi mitään selviytymis- tai valintapaineita.
"typerä otsikko. "
Vain sinun mielestäsi, hyvä se otsikko oli.
"Vain sinun mielestäsi, hyvä se otsikko oli. "
Väärin. Kylä se on typerä otsikko monien muidenkin mielestä.
Tyypillistä Nyt-lehden teennäiselle mukamas-railakkaalle nuorekkaalle city-henkisyydelle.
"Tyypillistä Nyt-lehden teennäiselle mukamas-railakkaalle nuorekkaalle city-henkisyydelle. "
Luin tuon jutun ja juuri sitä se on. Vaikuttaa sellaiselta nenäkkäältä juostenkusten kirjoitetulta jutulta.
niin miksi sen pitäis sitte tapella jotain nettiä vastaan?
netti on tuonu kyllä enemmän tietoa lisää ihmisille 20 vuoden aikana kun sitä ennen on mitenkään pystytty tiedottamaankaan.
Tekis mieli sanoa että netin aikana tietomäärä kaikesta on lisääntyny enemmän kun sitä ennen miljoonassakaan vuodessa.
Ihmisiä on todistettavasti olemassa.
Mutta minkä mytologian jumalan sinä siitä ekstrapoloit? Shivan vai Allahin? Vai kenties Raamatun Jahven, jonka automaattisesti samaistat käsitteeseen "Jumala"? Ja se todistaa Jumalan olemassaolon siis miten? Jos et tarkoita minkään uskonnon kiistettävää perinnettä mikä Jumala on, miten voit edes puhua siitä?
jotku uskovaiset huutaa netin kautta että tiede on saatanasta.
että oikein saatanan suulla pitää huutaa sitte...D
Lestadiolaisilla ei saa olla telkkaria,mutta netin kautta katsovat pornoo.
ostasivat kunnon telkkarin niin näkisivät paremmin ,tai jos se porno ei ole syntistä netin kautta katsottuna sitte?
Kyllä tietokoneeseenkin saa ison näytön ja kunnon kaiuttimet josta porno näkyy ja kuuluu hyvin.
porno on syntiä vasta sitte,jos tussu näkyy yli kolmen sentin suuruisena.
Minkä kokoisena Jumalan pitäisi näkyä ruudulla, että ateisti siihen uskoisi.
Riippuu ruudusta. Itseltäni löytyy 32- ja 42-tuumaiset. Kummassakaan ei ole jumalia näkynyt, eikä näy. Katson kummastakin vain viihdyttävää ja/tai älykästä ohjelmaa.
Etsivä löytää
aloitti
>>>Otsikkona on: "Uskottomat. Netti on ateistien valtakunta, jossa he pyrkivät murskaamaan palasiksi jokaisen perustelun Jumalan olemassaolosta.">Minun mielestäni ihmisen ajattelukyvystä ja tietoisuudesta voi ekstrapoloida Jumalan olemassaolon.
Huvittavaa tuossa artikkelissa oli TAAS se sama mistä
ateisteja on kritisoitu ennenkin eli jos ateistit haluavat kritisoida kristinuskoa, voisi edes perehtyä sitten oikeisiin asioihin, niin ei tulisi noita naurettavia lausahduksia, vai liekö kuvatekstit olleet toimittajan?:
(Raamatusta lainaus kuvassa)Jeesukselle karttui ikää ja viisautta -
(kuvatekstissä luki myös)Miten kaikkitietävälle Jumalalle voi karttua viisautta?
EI KERROTTU YHTEYDESTÄ JOSSA TUO LUKEE, ELI TUOSSA KOHTAA PUHUTTIIN JEESUKSESTA 12V ,meni opettamaan synagookaan ja tuon jälkeen ikää ja viisautta karttui, kuten ihmiselle muutenkin kasvaessaan:)
Ateistit joko ei tunnu tietävän mistä puhuvat tai joku vain haluaa aiheuttaa riitaa, pitäisi sen verran kristinuskon perusteita tietää, että Jeesus on kyllä Jumala, mutta tuli IHMISEKSI. Joten jos Hän oli ihminen, Hänelle karttui myös lapsuuteen ja nuoruuteen verrattuna viisautta, hyvinkin varhain.
Näitä näkee koko ajan, ihmetellään joitain Raamatun lauseita tai tapahtumia, kun ei tiedetä mitä siitä kristinuskossa opetetaan eikä sitten osata siteerata oikealla tavalla. Suosittelenkin perusteisiin perehtymään, jos yleensä ihan mistä asiasta tahansa haluaa kristisoida.
Tai se että jutussa 'Parviainen' ettei perhosen muodonmuutos voi edes kristittyä saada uskomaan Jumalan luomistyötä, vaan että perhonen kuvastaa eläimien muuttumista? Juuri sehän, luonto ja eläimet, on yksi todiste että tämä luonto ja eläimet,ihmiset ja myös dinosaurukset ovat Jumalan työtä eikä sattuman pamahdusta tai evoluutiota.
Ja kyllä ne välirenkaat puuttuu edelleen..
Varmastikaan tiedemiehet tai tavan ihmiset jotka ovat vannoutuneita ateisteja eivät kyllä mielellään usko että Jumala voisi olla kaiken takana, aina yritetään selittää tieteellä ja evoluutiolla kaikki, vaikka sitten väkisellä.
Ja se on se ateistinen uskonto se mitä kouluissa aletaan totena selittää jo alaluokilla, vaikkei ole ollenkaan todistettavasti totta:) Eikös se olekin jollain tavoi uskomisen asia, jos ei kokonaan pystytä todistamaan?
Jos joku tieteilijä/tutkija julkisesti tunnustaisi tehneen virheen, tuskin sitä missään sanottaisi ettei evoluution teoriat romuttuisi.
Ihminen on aina ollut ihminen, eikä mikään muu!
Kuvittelepa hyvä ystäväsi, joka olisi erinäköinen kuin muut, ehkä sairaskin jollain tapaa joka vaikuttaisi hänen ulkonäköönsä.. ja hänet leimattaisiin joskus tulevaisuudessa apinaihmiseksi siksi että hänen ulkomuoto tai kallonmuoto oli niin erilainen kuin normi-ihmisellä.. Ei ne taida simpanssinkaan kanssa ne Y-kromosomit olla niin samanlaisia, vaikka tieteilijät tietenkin sillekin selittivät omat sepostuksensa nopeasta evoluutiosta jne.
Ihmisen tulee kunnioittaa luontoa ja luotuja, mutta ihminen ei ole eläin!
Missä iässä Jeesukselle oli karttunut niin paljon viisautta että kykeni taikomaan vedestä viiniä?
...vai kävikö Jeesus kenties Tylypahkan noitakoulussa temppunsa oppimassa?
"jos ateistit haluavat kritisoida kristinuskoa, voisi edes perehtyä sitten oikeisiin asioihin" ->
"eikä sattuman pamahdusta tai evoluutiota."
"Ja kyllä ne välirenkaat puuttuu edelleen.. "
"eivät kyllä mielellään usko että Jumala voisi olla kaiken takana, aina yritetään selittää tieteellä ja evoluutiolla kaikki, vaikka sitten väkisellä."
"ateistinen uskonto se mitä kouluissa aletaan totena selittää jo alaluokilla, vaikkei ole ollenkaan todistettavasti totta"
"os joku tieteilijä/tutkija julkisesti tunnustaisi tehneen virheen, tuskin sitä missään sanottaisi ettei evoluution teoriat romuttuisi. "
"Ihminen on aina ollut ihminen, eikä mikään muu!"
"Ei ne taida simpanssinkaan kanssa ne Y-kromosomit olla niin samanlaisia, vaikka tieteilijät tietenkin sillekin selittivät omat sepostuksensa nopeasta evoluutiosta jne. "
"Ihmisen tulee kunnioittaa luontoa ja luotuja, mutta ihminen ei ole eläin! "
Miten se olikaan, että pitäisi perehtyä asioihin...
Ärhäkkäämpää ateismia potevat, eli uusateistit eivät pyrikään etsimään Jumalaa todisteiden viidakosta. Vaikka siihen olisi järjellisiäkin edellytyksiä, ajatuksen suuntaaja on kohdistettu pois "pahan" eli uskontojen alueelta sellaiselle vyöhykkeelle mistä koetaan saavutettavan enemmän ravinteita omaan elämään.
Uskonnot ja tiede eivät siksi kuulu samaan perheeseen, vaan ne ovat irti
toisistaan ja kulkevat lisäksi törmäyskurssilla. Vaikka Raamatussa on yli 1200 sivua ja käännöksiä yli 40 kielelle, (Urantiassakin yli 1000 sivua ) kaikki uskonnollinen kirjallisuus ja historia ovat mehiläisen pörinää, eli hapatusta.
Tällainen silmitön ja sokea hyökkäys ei ole älyllisesti kovin rohkeaa aivan kuin
uskonnoissa elävät eivät voisi olla samalla tieteen ammattilaisia.
uskovainenkin voi varmaan olla samalla tieteen ammattilainen,mutta kun niillä tulee kuitenki aina jossain vaiheessa se että korvataan joku ns. puuttuva rengas tai toistaseksi käsittämätön asia jollakin yliluonnollisella sitte.
Puuttuva rengas eli esim ihmisen kehityksessä, se ihmisen kantamuoto
kyllähän täällä monenlaista vipeltäjää on asunut nelinkontin, puissa ja kahdella jalalla maassa ja evoluutiota on koko ajan
mutta miksi kaikki muut fossiilit on löydetty
"Puuttuva rengas eli esim ihmisen kehityksessä, se ihmisen kantamuoto"
Mikä ihmisen kantamuoto?
"mutta miksi kaikki muut fossiilit on löydetty"
Mitkä kaikki muut fossiilit?
Kirjoituksesi on niin sekavaa, että et taida oikein olla kärryillä koko asiasta, josta yrität kirjoittaa.
Jos se on sekavaa sinulle, se ei tarkoita että putosin kärryiltä tai että se olisi sekavaa muille
"Jos se on sekavaa sinulle, se ei tarkoita että putosin kärryiltä tai että se olisi sekavaa muille "
Et sinä kuitenkaan osannut vastata esittämiini kysymyksiin, joka vihjaa vahvasti siihen, että et itsekään ymmärrä, mistä puhut.
Kyllä niihin on myös entertin helppo vastata, mutta jos vedätys on motiivi,,,,,,,,,,,,
"Kyllä niihin on myös entertin helppo vastata, mutta jos vedätys on motiivi,,,,,,,,,,,, "
Kyllä, on hyvin helppo vastata. Ne eivät tarkoita mitään oikeasti ja sinä vain jauhat huuhaata.
>>Tuli mieleen kysyä, uskovatko ateistit ihmiseen? Minun mielestäni ihmisen ajattelukyvystä ja tietoisuudesta voi ekstrapoloida Jumalan olemassaolon.
"Minun mielestäni ihmisen ajattelukyvystä ja tietoisuudesta voi ekstrapoloida Jumalan olemassaolon. "
Mitä mielipiteelläsi on tekemistä todellisuuden kanssa?
Ihmiset jakavat omat todellisuutensa, niinhän ateistitkin tekevät
vaikka välillä molempia osapuolia kummeksuttaa
"Ihmiset jakavat omat todellisuutensa, niinhän ateistitkin tekevät
vaikka välillä molempia osapuolia kummeksuttaa "
Ei tässä mitään todellisuuksia olla jakamassa. Todellisuus on todellisuus ja kuvitelmat, joita sen pohjalta tehdää, on kuvitelmia (Jumalan olemassaolon ekstrapolointi ihmisestä).
Tänne on sama mitä uskova tai minäkin kirjoitan, niin jokainen kuuma peruna pitäisi näköjään kuoria erikseen sinulle.
Otetaan universaalimpi vastaus
Gottfried Wilhem Leibniz (1646–1716)
Jumalan korkeimmasta täydellisyydestä seuraa, että luodessaan maailmankaikkeuden hän on valinnut parhaan mahdollisen suunnitelman, jossa suurin moninaisuus yhdistyy suurimpaan järjestykseen: alue, paikka ja aika taloudellisimmin käytetty; eniten tuloksia yksinkertaisimmilla tavoilla, luoduissa niin paljon voimaa, tietoa, onnellisuutta ja hyvyyttä kuin maailmankaikkeus voi sallia. Koska Jumalan ymmärryksessä kaikki mahdollisuudet vaativat olemassaoloa suhteessa täydellisyyteensä, täytyy kaikkien näiden vaatimusten tuloksena olla täydellisin mahdollinen aktuaalinen maailma. Ilman tätä olisi mahdotonta perustella, miksi asiat ovat niin kuin ovat eivätkä toisin.” — Luonnon ja armon järkiperäiset periaatteet
“Maineikkaat miehet kiistelevät nykyään tosista ja epätosista ideoista. Koska asia on totuuden tuntemista varten hyvin tärkeä eikä edes itse Descartes ratkaissut sitä kaikin puolin, haluaisin selvittää lyhyesti, mitä nähdäkseni on sanottava ideoiden ja tiedon erotteluista ja kriteereistä. Tieto siis on joko hämärää tai selvää, selvä tieto taas joko sekavaa tai tarkkaa, ja tarkka joko epäadekvaattia tai adekvaattia ja samoin joko symbolista tai intuitiivista. Jos tieto on samalla kertaa adekvaattia ja intuitiivista, se on kaikkein täydellisintä.” — Mietiskelyjä tiedosta, totuudesta ja ideoista
"Tänne on sama mitä uskova tai minäkin kirjoitan, niin jokainen kuuma peruna pitäisi näköjään kuoria erikseen sinulle. "
Olen erittäin pahoillani, että en osaa lukea ajatuksia.
Lainauksesi eivät mitenkään vahvistaneet väitettäsi.
Jos ymmärsin tuon ensimmäisen lainauksen oikein, niin sen ydinajatus olisi se että maailman täydellisyys todistaa täydellisestä luojasta, siis Jumalasta?
Mutta kun maailma ei ole täydelline, ei oikein millään mittarilla katdottuna. Se on hyvin monin kohdin paljon vähemmän kuin se voisi olla. Kaikki eliöt ovat tavalla tai toisella puutteellisia, suurin osa lajeista on on aikojen kuluessa kuollut sukupuuttoon koska eivät ole sopeutuneet ja pärjänneet. Meillä on tauteja ja hirvittäviä loisia jotka kiduttavat isäntänsä tuskalliseen kuolemaan.
Maapallokin toimisi ihan hyvin ilman valtavaa tuhoa aiheuttavia maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia jne.
Eli missä on se "täydellinen maailma" joka todistaa jumalallisesta luomisesta?
Jos ymmärsin tuon ensimmäisen lainauksen oikein, niin sen ydinajatus olisi se että maailman täydellisyys todistaa täydellisestä luojasta, siis Jumalasta?
Mutta kun maailma ei ole täydelline, ei oikein millään mittarilla katdottuna. Se on hyvin monin kohdin paljon vähemmän kuin se voisi olla. Kaikki eliöt ovat tavalla tai toisella puutteellisia, suurin osa lajeista on on aikojen kuluessa kuollut sukupuuttoon koska eivät ole sopeutuneet ja pärjänneet. Meillä on tauteja ja hirvittäviä loisia jotka kiduttavat isäntänsä tuskalliseen kuolemaan.
Maapallokin toimisi ihan hyvin ilman valtavaa tuhoa aiheuttavia maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia jne.
Eli missä on se "täydellinen maailma" joka todistaa jumalallisesta luomisesta?
Vai että gottfried piti maailmaa täydellisenä, mitäköhän ajatuksia nykyinen maailma hänessä herättäisi.
Adekvaattinen on vain hienompi tapa sanoa että jos jokin ajatus tuntuu hyvältä, sen täytyy olla totta. Mikä ajattelun helmi.
”Otsikkona on: "Uskottomat. Netti on ateistien valtakunta, jossa he pyrkivät murskaamaan palasiksi jokaisen perustelun Jumalan olemassaolosta."”
Jumalalan olemassaolo tarkoittaa ateisteille sitä, että he ovat edesvastuussa Luojalleen. Kun ylin auktoriteetti on oma itse, ei kuvioihin sovi enää Jumala mukaan. Tämän vuoksi Jumalan olemassa oloa pitää vastustaa kaikilla keinoilla – jopa juridiikan avulla.
Mielenrauha siinä järkkyisi, jos tietäisi joskus seisovansa elävän Jumalan edessä vastaamassa eletystä elämästään. Olemattomuus ja tyhjiin raukeaminen on ateistille parempi vaihtoehto kuin joutua elävän Jumalan eteen elämästään vastaamaan.
Mielenrauhaa: Jumala on sittenkin olemassa, joten nauti elämästä. Lapsesi ja monet ystäväsi ja sukulaisesi menevät sisälle taivasten valtakuntaan.
"Jumalalan olemassaolo tarkoittaa ateisteille sitä, että he ovat edesvastuussa Luojalleen."
-- Ateisti on edesvastuussa itselleen ja muille.
Kun miljardeista isäni siittiöistä yksi ja noin sadasta äitini munasolusta yksi yhdistyivät, ja tulokseksi tulin minä, en katso, että olisin hirvittävän vastuullinen siitä, mitä en itse aiheuttanut, eli oma olemassaoloni.
Tämä siis mainitsemiesi premissien vallitessa.
”Ateisti on edesvastuussa itselleen ja muille.”
Tuota juuri tarkoitin: ateistin mielenrauha järkkyisi, jos tämä joutuisi eletystä elämästään vastaamaan elävälle Jumalalle.
Tavallaan ateisti pakenee kuolemaan ja olemattomuuteen.
Kuolema vapauttaa edesvastuusta, on siis ihan sama miten elää elämänsä.
Se, että olet vastuussa vain itsellesi ei ole kovinkaan hääppöistä vastuuta. Itsensä suhteen ihmisellä on tapana olla erittäin suvaitsevainen ja muita kohtaan vähemmän suvaitsevainen. Maailma on täynnä hyviä ateisteja, jotka kykenevät näkemään pienimmänkin epäoikeudenmukaisuuden kanssaihmisissään ja jotka osaavat myös vaatia oikeudenmukaisuuttaan.
"Se, että olet vastuussa vain itsellesi ei ole kovinkaan hääppöistä vastuuta."
Se on kaikkein suurin vastuu.
Et sitten ymmärtänyt lukemaasi. Kokeillaan vielä: Ateisti on edesvastuussa elämästään ja toimistaan itselleen ja muille.
Miten itse suhtaudut siihen, että olet edesvastuussa elämästäsi jumalalle? Vaikuttaako 'Pääse edesvastuusta vapaaksi' -kortti asennoitumiseesi? Koetko edes olevasi edesvastuussa tämän 'kortin' takia.
Eihän kristitynkään tarvitse miettiä, miten elämänsä elää. Voi riehua ja rellestää ihan miten haluaa, kun kaikki synnit annetaan anteeksi, kunhan vaan uskoo.
Ateisti on vastuussa myös muille ihmisille, ei pelkästään itselleen. Kristitty on vastuussa Jumalalle, joka antaa kaiken anteeksi ilman mitään rangaistusta. Mielestäni uskovan tie on tässä huomattavasti helpompi.
”Miten itse suhtaudut siihen, että olet edesvastuussa elämästäsi jumalalle?”
Ei minua haittaa, että on olemassa jokin minua suurempi olento, joka on minut luonut ja jolle joudun vastaamaan ajallisesta elämästäni. Ennemminkin se vapauttaa, kun voi mennä epäonnistuneena Jumalan eteen. Jumalan armo kelpaa minulle.
”Vaikuttaako 'Pääse edesvastuusta vapaaksi' -kortti asennoitumiseesi? Koetko edes olevasi edesvastuussa tämän 'kortin' takia.””
Vastuunotto ei ole vahvimpia puoliani, enkä usko, että se on sinunkaan vahvimpia puoliasi. Vastuunoton korostaminen on enneminkin sitä, että ei oteta ollenkaan vastuuta. Sanoisin, että otetaan vastuuta vähässä; enempää ei voi ihmiseltä odottaa. Se ei riitä, mutta ihminen ei kykene enempään.
”Ateisti on vastuussa myös muille ihmisille, ei pelkästään itselleen”
Ihan yhtä vähän se on, onko vastuussa itselleen vai muille.
Toisin sanoen siinä ei ole mitään suurta, että ihminen on vastuussa itselleen ja valituilleen.
”Kristitty on vastuussa Jumalalle, joka antaa kaiken anteeksi ilman mitään rangaistusta. Mielestäni uskovan tie on tässä huomattavasti helpompi.”
Ei se noin mene.
Kristitty joutuu vastaamaan eletystä elämästään Jumalalle.
Synnit saadaan anteeksi, mutta elämästään kristitty joutuu silti vastaamaan Kristuksen tuomioistuimella. Kristityn ihmisen vaellus koetellaan tulella. Se, jonka vaellus kestää, saa palkan.
Ihmiselle annetaan tekojensa mukaan.
mielenrauhaa......
Jos on vastuussa Jumalalle, tietää että vaikka valehtilisi itselleen ja kanssaihmisille, on Jumala joka tietää että valehtelet, ja ottaa sinut vastuuseen teoistasi. Mitkään tekemiset eikä edes ajatukset jää Jumalalta huomaamatta, ja viimeistään (monesti jo ennen) viimeisellä tuomiolla jokainen on vastuussa teoistaan Jumalaa kohtaan, ihmisiä kohtaan, luotuja kohtaan, luontoa kohtaan!
Eli pitää elää niin rehti elämä, kuin vain pystyy tällä epätäydellisellä ihmisen ruumiilla!
Se että ihminen uskoon tultuaan saa syntinsä anteeksi Jeesuksen sovitustyön ansiosta, ei tarkoita sitä että hihhulihei nythän sitä voi syntiä tehdä kun ne kuitenkin saa anteeksi. Ei todellakaan! Jumala on yli kaiken, siksi olemme ensisijassa hänelle vastuussa.
Kaikilla ihmisillä voi se 'olen itselleni edesvastuussa' olla aika petollista, olipa kristitty tai ateisti! Ihminen on epätäydellinen tässä maailmassa.
JOs joku kristitty väittää näin niin hän on eksyksissä pahemman kerran.
Se että ihminen saa anteeksi Jeesuksen sovitustyön tähden, ei tarkoita että voi jatkaa synnin tekoa.
Jeesus itse sanoi naiselle, joka oli tavattu huorinteosta 'Mene ÄLÄKÄ TEE ENÄÄ SYNTIÄJ'
JOkainen ihminen on epätäydellinen ja kristitty voi tehdä syntiä kuten muutkin. Mutta kristitty joka on uudestisyntynyt Jumalan lapsi, saa kyllä armon teostaan kuten muutkin jos tunnustaa syntinsä, mutta se ei sulje pois etteikö olisi vastuussa teostaan esim. jos kyseessä on rikkominen lakia vastaan tms.
Jumala näkee kaiken, myös ajatusket. Ja voi sitä ihmistä (krisitttyä) joka syntejään jatkaa, tuomio on kova!
Jos oletetaan että ateisti tulisi jostakin kumman syystä uskoon, hänkin saisi syntinsä anteeksi, mutta se ei tarkoita sitä että kasteen jälkeen voisi jatkaa 'entiseen malliin'.
Suomen kielellä tuo kommettisi tarkoittaa sitä, että vaikka tekisit mitä tahansa kauheuksia, niin jumala vapauttaa sinut vastuusta kunhan vain jumalaasi uskot.
Rakkaus on kuitenkin kaiken perusta, kun perustaa elämänsä rakkauteen, voi vastata teoistaan myös Jumalalle, tässä kirjoituksessa jo mielestäni uhkaillaan. Ei ihminen ole tuomari.
Ateisti on edesvastuussa elämästään ja toimistaan itselleen ja muille.
"Jos oletetaan että ateisti tulisi jostakin kumman syystä uskoon, hänkin saisi syntinsä anteeksi, mutta se ei tarkoita sitä että kasteen jälkeen voisi jatkaa 'entiseen malliin'."
Kuvailes ny vähän kuinka minä sinun mielestäsi elän, kun olen ateisti, ja siten elän kuin ateisti.
Rakkaus on kaiken perusta. Mielestäni kiristäminen helvetillä ei kuulu kristinuskoon se on jopa yksinkertaisen kuuloista koska asioita ei ole
syvällisesti sisäistetty
Missä uhkaillaan?
Tuomari on vain yksin Jumala. Raamatussa annetaan ymmärtää, että ne jotka opettavat väärin kristittyjä, heille tuomio olisi kovampi kuin ns. tavan ihmisille.. sitä tarkoitin.
Kristitty tai ei kristitty, ateisti tai ei-ateisti, synnit samat ja jokainen tarvitsee anteeksiantoa. Se ei tarkoita, että pelotellaisiin helvetillä.
Kuka tahansa, siis vaikka ateisti, joka kristillisyyden mukaan on uudestisyntynyt Jumalan lapseksi, ei pitäisi elää Jumalan ohjeita vastaan esim. vaikka varastelamalla, valehtelemalla tms. Ihmisiä kaikki!
On se jumala sitten kiva, kun suhteelisen terveen ja hyvän elämän eläneen ateistin lähettää helvett11n. Kun taas sarjamurhaaja tai raiskaaja, joka uskoo pääsee taivaaseen.
Ei ainakaan minuun ole tehnyt mitään äjäystä ateistien "uskonsota". Ihan rehellisesti en ole kertaakaan joutunut epäilykseen tässä heidän nettivaltakunnassaan.
En halua kerskua, mutta ateismi on vain tyhjä nolla.
Hannanakin täällä tunnettu.
Pysy vain uskovaisena. Se lienee ympäristöllesikin paras ja turvallisin vaihtoehto.
"Tuli mieleen kysyä, uskovatko ateistit ihmiseen?"
Miksipä ei. Ateismi käsittää asianaan vain jumaluskon, mitä ateisteilla ei ole.
"Minun mielestäni ihmisen ajattelukyvystä ja tietoisuudesta voi ekstrapoloida Jumalan olemassaolon."
Silti lähimmin tietämättömyyteen vetoaminen, kuin mikään vakava todiste juuri sinun jumalasi puolesta.
Ei tsiisus... Kaikki nämä uskovaiset ainakin tällä foorumilla ovat niin tekopyhiä että aivan hirvittää.. ja tuntuvat olevan muuallakin. Jos uskoisin helvetin olemassaoloon, lähtisin vapaaehtoisesti sinne samantien... en jaksa enää näitä tekopyhiä paskanlässyttäjiä.. ja näitä on niin paljon, masentaa :( Luen tätä palstaa usein, harvoin kirjoittelen..Täällä on hyviä tyyppejä joiden juttuja luen mielellään.. mutta sitten kun lukee yhdenkin esim. SamiAn jutun ja tekee taas mieli repiä silmät päästä ja syödä ne...
Tekopyhiä on.. mutta se mitä monet kristityt yrittävät selittää, on sitä mitä monet perusarvot omaava arvostaa, esim. käsky älä valehtele. Se että kristitty selittää, miten Jumala haluaisi että elämme, ei tarkoita sitä että kukaan pystyisi prikulleen noudattamaan tätä. Siksi kristillisyys eroaa mm. juutalaisuudesta, että Jeesus sovitti syntimme, ja tiesi että kaikki me, niin kristityt kuin ei-kristityt olemme syntisiä ja teemme syntisiä. Kristillisyyden mukaan tulemme täydellisiksi vasta Jeesuksen toisen tulemuksen kautta.
Siksipä siis meillä kristityillä on samat ongelmat kuin muillakin ja olemme epätäydellisiä! Mutta haluamme pyrkiä (tai pitäisi haluta) noudattamaan Jumalan tahtoa, joka on parasta mitä ihmisellä voi olla. Silloin elämässä on rauha ja tasapaino, eikä tehdä pahaa toinen toisillemme, ei kristityille eikä ei-kristityille.
Mutta se mikä ikävä kyllä Suomessakin on jo nostanut päätään on viha kristittyjä kohtaan. Ja se ikävä kyllä tulee lisääntymään..
Tekopyhää on se, jos puhuu yhtä mutta tekeekin toista. Se joka sitten huutaa toista tekopyhäksi, voi miettiä elääkö itse omien arvojensa mukaan. Tekopyhyyttä on sekin, että huutaa vaikkapa luonnon puolesta muttei kierrätäkään itse. Tai vaikka se että huutaa tasa-arvoa ja toisten hyvää kohtelua, mutta samalla itse haukkuu kristittyjä.
Otsikko: ”Internet on paikka, jonne uskonto tulee kuolemaan”
Tässä linkki:
http://nyt.fi/20130111-jumalaa-ei-ole-olemassa-sanovat-netin-ateistit/?=1
>>> Otsikkona on: "Uskottomat. Netti on ateistien valtakunta, jossa he pyrkivät murskaamaan palasiksi jokaisen perustelun Jumalan olemassaolosta." > Tuli mieleen kysyä, uskovatko ateistit ihmiseen? Minun mielestäni ihmisen ajattelukyvystä ja tietoisuudesta voi ekstrapoloida Jumalan olemassaolon.