Britannia tutki Gruinardin saarella vuodesta 1942 pernaruton levittämistä Saksaan, sen karjalaitumille. Toivottiin, että karja sairastuisi ensin ja siitä tauti leviäisi myös ihmisiin. Hankkeesta luovuttiin käytännön syistä kun pelättin sen ehkä leviävän myös Saksan ulkopuolelle. Ei luovuttu sentakia, että tuota asetta olisi pidetty liian karmaisevana.
Tietääkseni Saksa eli siis Hitler ei missään vaiheessa tutkinut eikä edes harkinnut näin epäinhimillisten keinojen käyttöä, ei edes N-liittoa vastaan Britanniasta puhumattakaan. Ehkä ei ole aivan perätöntä se puhe mitä "stallarit" täällä ovat toitottaneet, että Britannia ajoi asiat harkitusti 1930-luvulla sotaan jotta Saksa voitaisiin tuhota perinpohjin ja sen kansan lukumäärää vähentää radikaalisesti. Tältä kannalta ymmärtää heidän pommitusstrategiansa, surmata siviilejä maksimaalinen määrä. Sotilaskohteet olivat heille toissijaisia, toisin kuin jenkeille.
Kun tuhotaan siviilejä niin silloin kuolee maksimaalinen määrä naisia eli tulevia synnyttäjiä. Hyvin laskelmoivaa
Tietääkseni Saksa eli siis Hitler ei missään vaiheessa tutkinut eikä edes harkinnut näin epäinhimillisten keinojen käyttöä, ei edes N-liittoa vastaan Britanniasta puhumattakaan. Ehkä ei ole aivan perätöntä se puhe mitä "stallarit" täällä ovat toitottaneet, että Britannia ajoi asiat harkitusti 1930-luvulla sotaan jotta Saksa voitaisiin tuhota perinpohjin ja sen kansan lukumäärää vähentää radikaalisesti. Tältä kannalta ymmärtää heidän pommitusstrategiansa, surmata siviilejä maksimaalinen määrä. Sotilaskohteet olivat heille toissijaisia, toisin kuin jenkeille.
Kun tuhotaan siviilejä niin silloin kuolee maksimaalinen määrä naisia eli tulevia synnyttäjiä. Hyvin laskelmoivaa
Vastaukset 109
Vanhimmat
Ihmeitä 2. Ms-sodan alkuun liittyy muitakin. Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat. Puolaan hyökkäsi kaksi maata, Saksa ja Neuvotoliitto. Saksa oli sen jälkeen Englannin vihollinen numero 1 mutta Neuvostoliitto liittolainen numero 1 ja kumppani Saksaa vastaan.
Miten siis näin, miksi Puolan rajojen takuu ei koskenutkaan Puolan itäistä vihollista, miten se on mahdollista. Kuka käsittää niin selittäköön. Mitenkähän puolalaiset itse mahtoivat tilanteen kokea, saattoipa joku heistä jopa yllättyä kuten yllättyi moni lännessäkin.
"Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat."
He eivät tehneet niin.
"Miten siis näin, miksi Puolan rajojen takuu ei koskenutkaan Puolan itäistä vihollista, miten se on mahdollista."
Mitään rajatakuuta ei ollut sen enempää länteen kuin itäänkään. Liittoutuneet ainoastaan takasivat sotilaallisen avun Saksan hyökätessä.
"Mitenkähän puolalaiset itse mahtoivat tilanteen kokea, saattoipa joku heistä jopa yllättyä kuten yllättyi moni lännessäkin."
Tekemänsä sopimuksen sisällöstä tietoiset puolaiset tuskin olivat erityisen yllättyneitä.
Koska Englanti ja Ranska takuunsa perusteella julistivat sodan vain Saksalle mutta eivät N-liitolle niin voisiko siitä sen johtopäätöksen, että Englanti ja Ranska EIVÄT PITÄNEET N-LIITTOA HYÖKKÄÄJÄNÄ EIKÄ ANNETUN TAKUUN LOUKKAAJANA ???
Mitähän palstan valkoiset tähän sanoo, kivaa kuullla.
"...Englanti ja Ranska EIVÄT PITÄNEET N-LIITTOA HYÖKKÄÄJÄNÄ EIKÄ ANNETUN TAKUUN LOUKKAAJANA ???"
Miten kyseessä olisi voinut olla loukkaus takuuta vastaan kun kyseinen tae ei koskenut Neuvostoliiton hyökkäystä alunperinkään?
"Mitähän palstan valkoiset tähän sanoo, kivaa kuullla."
Pitääkö olla "valkoinen", jotta saa luvan vastata?
,,,,Miten kyseessä olisi voinut olla loukkaus takuuta vastaan kun kyseinen tae ei koskenut Neuvostoliiton hyökkäystä alunperinkään? ,,,,,
Olisi ollut aika korni juttu jos Englanti olisi antanut takuut vain yhtä maata vastaan, muut saavat hyökätä aivan vapaasti. Sinä sitten jaksat naurattaa eli mitä järkeä sellaisissa takuissa olisi ollut alunperinkään, koetas keksiä.
ennen kaikkea tämä "koipi", joka lienee jonkun uskottavuutensa menttäneen brittikaunaisen stallarin inkarnaatio. Tyyli vaikuttaa vienohuttulalta, mutta samoja kaunojahan ne kaikki purkavat ja toistavat sadasti kumottuja väitteitään samalla antaen todistusta täydellisestä tietämättömyydestä..
Englanti ja Ranska takasivat avun Puolalle, Kreikalle ja Romanialle Saksaa vastaan, koska Saksan katsottiin niitä uhkaavan. Takuita ei annettu esim. NL:n, USA:n tai Japanin varalta, koska niiden ei katsottu noita maita uhkaavan.
"Olisi ollut aika korni juttu jos Englanti olisi antanut takuut vain yhtä maata vastaan, muut saavat hyökätä aivan vapaasti."
Länsiliittoutuneet eivät olleet hyväntekeväisyyslaitos.
"Sinä sitten jaksat naurattaa eli mitä järkeä sellaisissa takuissa olisi ollut alunperinkään, koetas keksiä. "
Sitä esimerkiksi, että ne oli tähdätty Saksan expansion pysäyttämiseksi.
"mitä järkeä sellaisissa takuissa olisi ollut alunperinkään"
No kun NL oli myös hyökkääjänä, niin aivätkö ne sitten muka olleet aivan erityisen järkevästi muotoillut takuut?
"Olisi ollut aika korni juttu jos Englanti olisi antanut takuut vain yhtä maata vastaan, muut saavat hyökätä aivan vapaasti. Sinä sitten jaksat naurattaa eli mitä järkeä sellaisissa takuissa olisi ollut alunperinkään, koetas keksiä."
Etenkin, kun Neuvostoliitto oman Puolan puolikkaansa vallattuaan piti yhteisen voitonparaatin natsi-Saksan kanssa. Kun Neuvostoliitto sai Puolasta runsaasti sotavankeja niin heidät siirrettiin vankileireille Neuvostoliiton alueelle Katyn nimiseen paikkaan. Jossain vaiheessa Staslin koki heidät turhaksi painolastiksi ja halusi heistä eroon. Niinpä KGB keväällä 1940 teloitti 25.000 puolalaista upseeria niskalaukauksilla ja hautasi heidät joukkohautoihin, jotka myöhemmin löydettiin. Löydön jälkeen Neuvostoliitto selitti ruumiit saksalaisten tekemiksi. Vasta vuonna 1990 juuri ennen hajoamistaan Neuvostoliitto tunnusti nämä murhat.
"Etenkin, kun Neuvostoliitto oman Puolan puolikkaansa vallattuaan piti yhteisen voitonparaatin natsi-Saksan kanssa."
Kuinka se voitonparaati sitten muutti sopimuksen ehtoja?
"Kuinka se voitonparaati sitten muutti sopimuksen ehtoja?"
Kuka on väittänyt sen mitään muuttaneen? Mutta onhan se ollut hieno yhteinen hetki natsi-Saksalle ja kommunisti-Neuvostoliitolle!
"Kuka on väittänyt sen mitään muuttaneen?"
Sittenhän asia on selvä.
"Mutta onhan se ollut hieno yhteinen hetki natsi-Saksalle ja kommunisti-Neuvostoliitolle! "
Aha, olet siis ihailija ..... ymmärrän.
Ilman muuta. Diktatuurit kunniaan! Sinä myös?
Hm, täällä on kaiketi seuranhaku-palstat erikseen, jos sitä haet...
En hae, turha toivo sinulla.
Älä nyt, et sinä ehkä täysin toivoton ole. Vastakohdat eivät vain viehätä.
Sinua näköjään tämä sivujuoni viehättää... minua ei. Itsepä aloitit ja nyt jatkat...
Eli kyse on siis vapauden riistosta. Sinut pakotetaan jatkamaan postailemista, vaikka et haluaisi? Kieroa...
Niin. Ja sinut myös. Olemme molemmat uhreja. Hienoa:-)
Se on hienoa, vaikka ei viehätäkään sinua? Okei...
Ohessa linkki I Ms:n Australialaisten ja Uusi-Seelantilaisten sotilaiden eräästä lukuisista sotarikoksista.
http://tvnz.co.nz/national-news/nz-soldiers-accused-wwi-war-crimes-2870490
II Ms aikana jenkit ampuivat ampuivat järjestelmällisesti laskuvarjoonsa turvautuneet avuttomat saksalaiset tai japanilat lentäjät etenkin sodan lopulla vuosina 1944-45. Silloin jenkit tiesivät jo että sota tullaan voittamaan joten moraalisäännöistä viis.
Bismarckin meren taistelussa vuonna 1943 amerikkalaiset tuhosivat japanilaisten kuljetusalusten saattueen ja veteen joutuneet tuhannet japanilaiset sotilaat ammuttiin jopa yksitellen useamman päivän hävittäjärynnäköissä kuoliaaksi. Edes valkoisen lipun heiluttaminen pelastusveneistä ei pelastanut ketään. Meri oli verestä punainen viikon.
Historia kirjoitetaan aina voittajan haluamalla tavalla.
Tässä on edes turha käsitellä venäläisten raakuuksia.
Sattumalta luin juuri tuosta Bismarckin meren taistelusta Gordon Corriganin kirjassa Second world war - a military history. Siinä Corrigan mainitsee puhuneensa asiasta veteraanin kanssa joka väitti että moni pelkäsi että japanilaiset yrittäisivät fanaattisesti kaapata pelastusveneen itselleen ja halusivat varmuuden vuoksi listiä ne. Omasta mielestäni ei vielä oikeuta tuota teloitusta..
Henk.koht. mielestäni japanilaisten sotilaiden teot olivat ehkä säälimättömimpiä, kyseessä ei ollut vain yksittäistapaukset, vaan järjestelmällistä teurastusta ja joukkoraiskauksia pitkin kaakkois-Aasiaa. Punaisen Ristin työtekijätkään eivät säästyneet pistimiltä.
Pahinta ehkä se että upseerit eivät lainkaan hillinneet tätä, sodan lähetessä loppua hätäpäissään polttivat aineistoja ja "matkamuistoja" valokuvista missä sotilaat poseeraavat katkaistujen päiden yms kanssa. Tapahtumat olivat upseerien tiedossa eikä niihin puututtu.
Venäjän-Japanin sodassa taas japanilaiset kohtelivat vankeja erittäin hyvin, jonkinlainen ylemmyydentunne omasta rodusta tai täydellinen katkeruusko sitten laittoi sotilaat niin suuressa mittakaavassa näihin tekoihin, en tiedä.
Japanilaiset vaan pääsivät aika vähällä verrattuna saksalaisten tuomioihin sodan jälkeen. Liittoutuneet taas pääsivät kuin koira veräjästä monista suuren mittakaavan kiistanalaisista tapauksista(massapommitukset jne), mutta jos vaikka amerikkalais- tai brittisotilaat raiskasivat jonkun niin silloin myös joutuivat vastuuseen.
"Liittoutuneet taas pääsivät kuin koira veräjästä monista suuren mittakaavan kiistanalaisista tapauksista(massapommitukset jne)..."
Kiistanalaisuus ei teitenkään koske laillisuutta. Pääsiväthän Saksan ja Japaninkin ilmavoimat pälkähästä sodan jälkeen mittavista aluepommituksistaan huolimatta ja miksi eivät olisi päässeet. Aluepommitukset eivät täyttäneet sotarikoksen tunnusmerkkejä kenenkään suorittamana ja niistä oli siksi hyvin vaikeaa tai mahdotonta saada ketään tuomittua.
"Kiistanalaisuus ei teitenkään koske laillisuutta."
Ei tietenkään! Esim. Nurnbergin oikeudenkäynnissä saksalaisia syytettyjä syytettiin mm. rajoittamattomasta sukellusvenesodasta (jota harjoitti moni muukin mm. USA ja NL). Ohjeissa saksalaisia oli erityisesti kielletty puolustuksessa vetoamista liittoutuneiden vastaavaan menettelyyn.
"Kiistanalaisuus ei teitenkään koske laillisuutta. Pääsiväthän Saksan ja Japaninkin ilmavoimat pälkähästä sodan jälkeen mittavista aluepommituksistaan huolimatta ja miksi eivät olisi päässeet. Aluepommitukset eivät täyttäneet sotarikoksen tunnusmerkkejä kenenkään suorittamana ja niistä oli siksi hyvin vaikeaa tai mahdotonta saada ketään tuomittua."
OK olet oikeassa, nuo liittoutuneitten pommitukset ovatkin ehkä enemmän moraaliselta kannalta jälkikäteen petrattuja, eivät suoranaisia sotarikoksia joita yriteltäisiin peitellä tai joille ei olisi ollut mitään strategisia perusteluja kuten vaikka jotkut SS-joukkojen toimet. Olihan noita pommituksia aikaisemmissakin konflikteissa, mutta huonomilla välineillä.
Ensimmäinen kerta taitaa olla Italialaiset Etiopiassa.
Hyvä, että olet samaa mieltä. Muuten, Dönitz ei saanut kakkuaan sukellusvenesodasta.
Käytin sukellusvenesotaa vaain esimerkkinä. Nurnbergissa saksalaisia syytettiin monesta sellaisesta, jota harrastivat kaikki sotivat osapuolet, mutta kiellettiin vetoamasta vastapuolen samanlaiseen menettelyyn.
Sitten valitsit huonon esimerkin, koska tämä tapaus oli juuri sellainen, joka ei vastaa esittämää vaatimustasi.
Vastaa erittäin hyvin ja juuri siksi sen valitsin. Esim. USA harjoitti Japania vastaan täsmälleen samaa. Eikä liioin punalaivaston s-veneet pintaan nousseet upottaessaan Saksan evakuointialuksia Itämerellä.
"Esim. USA harjoitti Japania vastaan täsmälleen samaa."
Nimenomaan tuota tarkoitin ja juuri siihen Dönitzin tapauksessakin vedottiin. Esimerkkisi ei ole siis kovinkaan onnistunut.
Se on näkemysasia. Itse näien, että se oli varsin osuva, koska juuri esim. USA:n toiminnalla ei saanut perustella Saksan samanlaista toimintaa. Onneksi jokainen tulee omalla uskollaan autuaaksi.
"Itse näien, että se oli varsin osuva, koska juuri esim. USA:n toiminnalla ei saanut perustella Saksan samanlaista toimintaa."
Silti juuri tuo argumentti nostettiin syytöstä vastaan. Se ei siis ilmeisesti toiminut kovin hyvin.
"Silti juuri tuo argumentti nostettiin syytöstä vastaan. Se ei siis ilmeisesti toiminut kovin hyvin."
Miten niin? Kyseessähän oli voittajan oikeus hävinneille. Mitä muuta siitä piti odottaa?
"Miten niin?"
Hohum, muistatko: "Dönitz ei saanut kakkuaan sukellusvenesodasta. "
Entä sitten? Jatkuuko vielä pitkään?
Riippuu sinusta. Kuinka kauan haluat pyöriä ympyrää?
Ja sinustako ei riipu? Jatkuuko vielä pitkään?
"Tietääkseni Saksa eli siis Hitler ei missään vaiheessa tutkinut eikä edes harkinnut näin epäinhimillisten keinojen käyttöä..."
Jos ei tietty lasketa hermokaasujen massatuotantoa ja yleensä kaasujen käyttöä vähemmistöjen joukkotuhoamisen toteuttamisessa. No, eivät he tosiaan tyytyneet harkitsemaan vaan jopa toteuttivat skeeman.
Trolli päivässä piristää :)
"Jos ei tietty lasketa hermokaasujen massatuotantoa ja yleensä kaasujen käyttöä vähemmistöjen joukkotuhoamisen toteuttamisessa. No, eivät he tosiaan tyytyneet harkitsemaan vaan jopa toteuttivat skeeman."
Yleensä taistelukaasujen käytöllä ymmärretään niiden käyttöä sotatilanteessa taistelukentällä ja siihen ei toisessa maailmansodassa sortunut yksikään maa.
Siltä ei pidä rinnastaa myrkkykaasun käyttöön teloituksissa niin ikävä ilmiö kuin sekin menettely on.
"Trolli päivässä piristää :) "
Olen suuresti piristynyt...
"Yleensä taistelukaasujen käytöllä ymmärretään niiden käyttöä sotatilanteessa taistelukentällä ja siihen ei toisessa maailmansodassa sortunut yksikään maa."
Lukuunottamatta erehdyksiä, japanilaiset käyttivät paremmin tunnettujen biologisten aseiden lisäksi myös kemiallisia aseita taisteluissa Kiinan rintamalla ihan tarkoituksella, joten haluaisit ehkä harkita asiaa uudestaan.
"Olen suuresti piristynyt... "
Hauska nähdä, että aloittajalla oli sama vaikutus myös muihin.
Amerikkalaisten sukellusveneet yleensä Tyynellämerellä viimeistelivät upotuksensa nousemalla pintaan ja konekivääritulella tappoivat pelastusveneisiin ehtineet japanilaiset.
Tämä oli helppoa koska vasta vuoden 1944 lopulla Japanilaiset kokosivat kauppalaivansa saattueisiin joita saattajat suojasivat. Oli siis helppo tappaa yksinään kulkeneen kauppalaivan miehistö upotuksen jälkeen. Tästä on Youtubessa videoitakin kun jenkit ampuvat konepistooleilla meressä olevia japseja palasiksi...kuulostaa sotarikokselta tämäkin asia.
Normandian taistelussa Ranskassa 1944 eritoten Kanadalaiset kunnostautuivat antautuneiden saksalaisten tappamisessa..jos olit SS-mies tai tarkka-ampuja pääsit heidän käsissään varmasti hengestäsi. Satoja antautuneita sakuja ammuttiin heti.
Tämä eritoten Kanadalaisten julmuus oli ilmeisesti perua Dieppen epäonnistuneesta maihinnoususta elokuussa 1942 ranskan rannikolle. Siinä Kanadalaiset saivat oikein isän kädestä Saksalaisilta.
Antautuneita pitää kohdella sotavankeina, tämäkin siis on sotarikos. Ketään Kanadalaista ei tietäkseni tästäkään sotarikoksesta ole tuomittu.
SS ei onneksi ikinä ampunut sotavangeiksi antautuneita..
Kaikki ne sotavankejaan ampuivat, tosin ei yksikään maa ampunut kaikkia. Vankeja ampuivat suomalaisetkin ja lisäksi tappoivat nälkään n. 4 500 Itä-Karjalan vierasheimoista. Mutta pyrkimys istuttaa pernarutto kokonaiseen kansaan miljoonine ja miljoonine uhreineen on jo jotain vallan muuta kuin kiihtyneen sotilaan tekemä sotavangin ampuminen.
Onneksi ei neukku kummankaan sotamme aikana suunnitellut Suomen kansan tuhoamista jollain taudilla. Onneksi !
suunnitteli!!
"Onneksi ei neukku kummankaan sotamme aikana suunnitellut Suomen kansan tuhoamista jollain taudilla. Onneksi !"
Kyseessä oli punatauti, joka esimerkiksi tähän "koipeen" on tarttunut pysyvästi.
Tuotekin on samaa, jota punatautinen lykkää.
Sota on käytävä sotimalla ja sen Englanti hyvin tiesi. Nuo pernaaruttoasiat olivat sotaan kuulumattomia hankkeita Saksan kansan hävittämiseksi. Koetettiin surmata kymmeniä miljoonia ihmisiä. Se ei enää ole sotaa vaan kansanmurhaa kuten olivat Hitlerinkin touhut. Sodan kaksi pahinta kansakuntaa. Toinen vaan oli niin järjestelmällinen, että onnistui kansanmurhissaan. Toinen oli niin pätemätön, että kyllä yritti mutta ei osannut sitäkään kuten ei osannut sotiakaan.
Niin no, mitä tuo. Onhan läntisten kansojen kontolla samaa syntiä jo aiemminkin. Espanjalaiset ja muutkin veivät intiaaeille isorokon saastuttamia tavaroita. Belgialaiset tappoivat ihan muuten vain n. 10 000 000 kongolaista. Venäläisistä ei sellaisia kansanmurhapyrkimyksiä kyetä esittämään muuten kuin valehtelemalla.
"Venäläisistä ei sellaisia kansanmurhapyrkimyksiä kyetä esittämään muuten kuin valehtelemalla. "
Kysy asiaa vaikka inkeriläisiltä, karjalaisilta, virolaisilta, tataareilta, tsetseeneiltä ym. noin alkajaisiksi.
On se ihanaa, miten propaganda on ikuisesti vallannut nämä neuvostouskovat.
,,,,Kysy asiaa vaikka inkeriläisiltä, karjalaisilta, virolaisilta, tataareilta, tsetseeneiltä ym. noin alkajaisiksi.....
Minä kysyin kaikillta noilta ja ne viittasivat intiaaneihin ja kongolaisiin. Inkkarit ja kongolaiset kärsivät tasan tarkkaan erittäin paljon enemmän kuin nuo mainitsemasi ryhmät. Historia ei nimittäin tunne venäläisten tai N-liiton noihin kansoihin kohdistamia vainoja. Ainoastaan perustelematon lahtaripropaganda luettelee moisia valeita.
"Historia ei nimittäin tunne venäläisten tai N-liiton noihin kansoihin kohdistamia vainoja"
Tulipa taas perinpohjainen vale. Historiakirja toisensa jälkeen nimittäin selvittää noita vainoja. Esimerkiksi tataarit kuskattiin Siperiaan vielä sodan aikana.
Inkeriläisten ja karjalaisten vainojen kieltäminen on jo mielipuolista, samoin virolaisten. Sodan jälkeen NL:ssa vainottiin myös juutalaisia. Eikä pidä unohtaa ukrainalaisten jo 20-luvull alkanutta kansanmurhaa.
On se ihanaa, miten propaganda on ikuisesti vallannut nämä neuvostouskovat
Kaameaa kerrassaan. Koko Saksan alue eli sen pellot ja laitumet olisivat saastuneet elinkelvottomiksi lähes ikuisesti. Onhan todettu pernaruton säilyvän maassakin tartuttamiskykyisenä jopa yli 50 v. Pernaruttobakteerin itiömuoto säilyy maassak hengissä miten kauan tahansa.
Kyllä tuo brittihanke oli verrattavissa natsien juutalaistuhoamiseen. Mutta voittajahan ei tee mitään väärää, eihän.
tuo pernaruttomyrkytys pantiin toimeksi? On jotenkin jäänyt huomaamatta kaikilta muilta paitsi brittikaunaisilta valehtelijoilta.
== Belgialaiset tappoivat ihan muuten vain n. 10 000 000 kongolaista
Kongon vapaavaltion (siis ei vielä Belgian Kongon) aikaisista väestötappioista ei ole tarkkoja dokumentteja. Yleisimpien arvoiden mukaan väkiluku laski 1885-1908 välisenä aikana noin puoleen. Murhattujen ja tauteihin kuolleiden (kuolleiden enemmistö) osuus oli noin 15-20%. Jos oletetaan Kongon väkiluvuksi 1885 noin 20 miljoonaa (tavallinen arvio), niin se tarkoittaa noin 2 miljoonaa kuollutta ja 8 miljoonaa naapurimaihin paennutta, mistä tulee yhteensä tuo noin 10 miljoonaa.
Lisäksi on huomattava, että 1800-luvun lopulla itäisessä Kongossa harjoittivat Arikan itärannikon arabit, joiden pääpaikka oli Sansibar, vielä mittavaa orjanmetsästystä, mikä aiheutti myös merkittävää väestön vähenemistä sekä orjiksi vietyinä että orjanmetsästäjiä paenneina kongolaisina.
Älä yritä kaunistella, kyllä surmattujen luvuksi on laskettu tuo 10 milj. Intiaaneja lasketaan surmatun 20-30 milj. Että turhaa hakea ihmiskunnan syntisyyttä aina vain itärajamme takaa ja julistaa ns. länsimaat synnittömiksi. Kiinalaiset varmaan suurista kansoista ovat tappaneet vähiten toisten maitten kansalaisia, venäläiset toiseksi vähiten.
kansallisuuksien laita, mutta kommunismin ansiotilille voidaan laskea noin 50 miljoonaa ihmistä.
On muistettava lisäksi, että koko 2.MS ei olisi ollut mahdollinen ilman NL:n sopimusta Saksan kanssa.
== surmattujen luvuksi on laskettu tuo 10 milj.
Kuka ne kävi laskemassa, kun väestötiedotkin olivat pelkkiä arvioita?
== Kiinalaiset varmaan suurista kansoista ovat tappaneet vähiten toisten maitten kansalaisia, venäläiset toiseksi vähiten.
Yritätkö selittää, että historian verisimmät sisällissodat ja kymmenet miljoonat kommunistien vainoissaan tappamat ja näännyttämät ihmiset olisivat jonkinlainen ansio?
Ainakin Intia taitaa voittaa sekä Venäjän että Kiinan tuossa "kuka vähiten tappoi ulkomaalaisia" -kisassa. Melko varmasti myös Brasilia, Meksiko ja Indonesia.
Huom lue: "toisten maitten kansalaisia,"
Ei vaan päinvastoin: "On muistettava lisäksi, että koko 2.MS ei olisi ollut mahdollinen ilman SAKSAN sopimusta N-LIITON kanssa." Kuten huomaat niin on vähän eri asia. N-liitto ei ruinannut sitä sopimusta vaan Saksa. Ja unohtuiko sekin miten Chamberlain myi Saksalle osan Tsekkoslovakiaa.
Muistisi on kaiketi pahasti valikoiva.
Saatettiin laskea hyvinkin tarkkaan, tapporahaa maksettiin irti leikattuja käsiä vastaan.
"Kuten huomaat niin on vähän eri asia. N-liitto ei ruinannut sitä sopimusta vaan Saksa. Ja unohtuiko sekin miten Chamberlain myi Saksalle osan Tsekkoslovakiaa. Muistisi on kaiketi pahasti valikoiva. "
Omasi on? Ribbentrop-sopimus salaisine lisäpöytäkirjoineen oli todella rikollinen haanke. Oletko nyt sitä mieltä, että syyllisyys katoaa sen toiselta osapuolelta VAIN SILLÄ, että se oli se toinen osapuoli, joka ehdotti. Oma muistisi on sikäli valikoiva, että sopimuksessa on sekä ehdottaja, että SE JOKA SUOSTUU!
== Saatettiin laskea hyvinkin tarkkaan...
Arviot tapetuista vaihtelevat siis välillä 1,5 - 2 miljoonaa. Mutta kiitos, kun et tuonut mitään uutta tietoa tähän ketjuun.
Ja pointtisi oli...?
Laskettiin myös irtileikattuja korvia ja arvio on n. 10 000 000, äläkä ala valehdella. Tuo sinun matala arviosi on pelkästään sinun arviosi, ei kenenkään asiantuntijan.
In the absence of a census (the first was taken in 1924) to provide even an opening figure, it is impossible to quantify population changes in the period. Despite this, Forbath claimed the loss was at least 5 million; Adam Hochschild, and Isidore Ndaywel è Nziem, 10 million; and Fredric Wertham, 22 million. However no verifiable records exist. Louis and Stengers state that population figures at the start of Leopold's control are only "wild guesses", while calling E.D. Morel's attempt and others at coming to a figure for population losses as "but figments of the imagination". To put these population changes in context sourced references state that in 1900, Africa had between 90 million and 133 million people.
http://en.wikipedia.org/wiki/Congo_Free_State#Humanitarian_disaster
Yleisin ARVIO on siis noin kymmenen miljoonan väestätappio, josta KUOLLEITA (surmattuja tai tauteihin kuolleita) 15-20 %. Naapurimaihin, enimmäkseen Ranskan ja Portugalin siirtomaihin paenneet ja orjuuteen viedyt muodostavat loput 80-85 % Kongon väestötappioista.
Etkö tiennyt?
Kommunistimaissa oman kansan tappaminen ei katsos ole rikos
aloite oli nimenomaan NL:lla. Se pelkäsi länsimaiden usuttavan Saksan hyökkäämään itään. Siksi juutalainen ulkoministeri Litvinov korvattiin Molotovilla. Saksalle ilmoitettiin neuvotteluhalukkuudesta ja sopimus solmittiin Moskovassa pikapikaa. Stalin ja Hitler riemuitsivat kilpaa. Molemmat uskoivat vetäneensä nenästä sekä länsimaita että toisiaan.
Olen aina pitänyt brittejä sivistyneinä mutta nyt taitaa käsitys muuttua. Kammottava kansa kun taistelussa Euroopan herruudesta on valmis vaikka fyysisesti tuhoamaan toisen kansan saastuttamalla näiden maan kuolettavin myrkyin. Kas kummaa kun eivät alkaneet käyttää Zyklon-B kaasua.
Britit eivät myrkytelleet muita kuin suoja-aineita kasvimailleen. Kemiallista ja biologista sodankäyntiä harrasti Saksa ja Japani. Saksallahan oli oikein operaatiokin, missä kommandojoukko lähetettiin Englantiin saastuttamaan tekojärvi tappavalla myrkyllä. Kyseinen järvi toimi talousvetenä miljoonille vai oliko peräti kymmenille miljoonille britannian siviileille... onneksi se epäonnistui valppaiden puolustajien neuvokkuuden ansiosta.
http://kuvat2.huuto.net/f/61/64cffd7137342410a8122adfded61-orig.jpg
Briteillä oli valmiit suunnitelmat niin pernaruton levittämisestä kuin risiinineuloilla pommittamisesta, mutta projektit peruttiin, koska 1)Risiinineulasade ei tappaisi sisälläolijoita
2)Pernarutto voisi levitä Saksan ulkopuolelle.
Pernaruton testeistä Porton Downin tutkimuslaitoksessa 1944, vertailussa pernaruttobasilli(N), ja fosgeeni (CG). Omistan kopiot osasta asiakirjoista.
" 23. Scheme for comparison of N with CG,
Although a comparison between the effect of this project and that of phosgene is not valid, the following scheme is given:-
Immediate effect:
N: Nil
CG: Lachrymation and coughing
Delayed effect:
N: 2-7 days or sometimes later, death.
CG:About 6hrs. Casualties with few deaths
Persistent effect:
N:Secondary inhalation deats, Outaneous casualties and deaths peersisting for weeks, months or years, according to terrain.
CG:Nil
Manufacture:
N:Not established. Pilot plants now functioning successfully
CG:Established
Supplies:
N:Limited for special operations
CG:Unlimited
Stability:
N:Unproved(?) over periods greater than 6 months in temperate climates. Probably limited in tropics.
CG:Satisfactory
Immediate recognition:
N: Impossible
CG: Easy
Protection:
N: Good, but only if worn continuously in presence of hostile aircraft
CG: Easy
Availability of terrain for occupation after use:
N: None
CG: Unlimited
Operational requirement to produce these effects over equal(?) areas:
N:1 A/C
CG:20 A/C
Biology section,
Porton.
March 23rd 1944. P.Fildes"
Muuta tietoa:
"Peräkkäisten tapatrumien jälkeen Grosse Islen tutkimuslaitos jouduttiin sulkemaan, muttei ennen kuin laitoksen työntekijät valmistaneet 70 miljardia annosta pernaruttomyrkkyä
-määrän, jolla saisi hengiltä koko maailman 30 kertaan.
"Briteillä oli valmiit suunnitelmat niin pernaruton levittämisestä kuin risiinineuloilla pommittamisesta, mutta projektit peruttiin, koska 1)Risiinineulasade ei tappaisi sisälläolijoita
2)Pernarutto voisi levitä Saksan ulkopuolelle."
Olisiko sinulla jotain lähdettä tuolle suunnitelmien perumiselle? Kaikilla osapuolilla tuppaa olemaan kemiallisisten ja biologisten aseiden tutkimusta koska niitä pidetään varalla vastapuolen takia eikä sillä perusteella voi päätellä mitään niiden käyttötarkoituksesta.
Eli en usko tuota väitettäsi suunnitelmien perusmissyystä.
Kyllä se syy on ollut ettei saksa ole ensin käyttänyt niitä. Jos britit olisivat halunneet lähteä BC-sodankäyntiin, niin hehän olisivat voineet kipata Saksan kaupungit täyteen taistelukaasuja.
Michael Kerrigan: Sotasuunnitelmat
Toinen maailmansota Euroopassa oli heimosota.
Vastakkain oli tee-se-itse juutalaisten khasaarien Josif Vissarionovitš Džugašvilin (Stalin, Georgia) johtamat venäläiset, ja tee-se-itse juutalaisten ashke-nazien (paikalliset, Itävalta) Adolph Jacob Hitlerin johtamat saksalaiset joukot.
Usa tuki aika ajoin ja vuorotellen molempia puolia, kiire Usalle tuli lähettää joukkonsa Eurooppaan, kun se huomasi, ettei nazit (paikalliset) onnistukkaan valloittamaan Venäjää, vaan khasaarit (Geogia) valtaavatkin ehkä koko Euroopan.
Aidot saksalaiset ja aidot venäläiset, kuten muutkin eurooppalaiset olivat vain sijaiskärsijöitä.
Toki Nurenbergissä sai kaulaansa hamppukravatin muutama ashke-nazi (paikallinen juutalainen) ja loput pakeni/karkoitettiin Palestiinaan ja Amerikkaan.
Khasaars
http://www.civfanatics.net/uploads9/Khazar013.jpg
Stalin
http://www.marx2mao.com/Stalin/S(245x265).GIF
Benjamin Freedman syyttää kirjassaan juutalaisia heimoveljiään kasaarialkuperänsä tahallisesta salaamisesta, jotta nämä saisivat kristityt uskomaan, että heidän alkuperäinen kotimaansa olisi Palestiina, vaikka se todellisuudessa onkin jossain Keski-Aasiassa.
Frankfurter Rundschaussa julkaistussa, 25 saksalaisen professorin allekirjoittamassa manifestissa kehoitetaan Saksaa lopettamaan Israelin "erityiskohtelu", koska muiden syiden ohella maa auttoi Israelin perustamisessa mm. erottamalla juutalaiset Palestiinaan muuttoa varten. Hitlerin Saksa lähetti noin 160 000 juutalaista Britannian mandaatin Palestiinan ja vahvisti juutalaisten läsnäoloa arabiväestön kustannuksella.
Israelilaisen historiantutkija Shlomo Sandin mukaan Israelissa ja ympäri maailmaa asuvat juutalaiset eivät periydy muinaisen Juudan kuningaskunnan asukkaista, vaan he ovat eri kansojen käännynnäisiä. Tämän vuoksi juutalaisilla ei ole etnistä, historiallista oikeutta Israelin alueeseen.
Mitä toisen maailmansodan sankarikenraali Patton sanoi "juutalaisista".
Minä tunnen sanonnan "Kadonneista Israelin heimoista" sovellettavan heimoihin jotka katosi -- ei siihen juutalaisten heimoon mistä nämä nykyiset huoranpenikat ovat kotoisin, se on kuitenkin minun henkilökohtainen mielipiteeni että tämä on myöskin kadonnut heimo -- kadottanut kaiken säädyllisyytensä.
Jospa pysyisit siinä toiminnassa mikä on ainoa mitä osaat. Meinaan tumputusta, natsien ainoa harrastus pikkupoikien lisäksi. Hitlerit ja Göbbelsit, pieniä mustia pas.kakasoja. Göring jahtasi pikkupoikia kun muuhun ei kyennyt.
Saksassa rikos. Turha on kommunistien siitä unelmoida. NL:ssa siihen ei tiettävästi juuri puututtu.
Homous oli rikos ja sairaus kaikkialla maailmassa tuolloin
Tulee vaan mieleen mikä huuto ja mökä raikaisi Suomessa vieläkin jos selviäisi neukun tutkineen mahdollisuutta 2. MS:n aikana saastuttaa Suomen maan pernarutolla kansan tuhoamiseksi ja Suomen tekemiseksi saastaiseksi autiomaaksi. Mutta kun Englanti yritti samaa niin hiljaistapa on oikealla tyyliin "no joo, sattuuhan sitä sota-aikana kaikenlaista, stallarit siitä vaan pitää mökää".
mitään bioaseita maaperän ja ihmisten saastuttamiseksi. Kyllä se onnistui ihan normaalilla toiminnalla.
Maaperä on saastunut vieläkin ja hidasta näkyy olevan ihmistenkin toipuminen.
Melkoinen määrä kuoli mm. ydinkokeisiin ja -onnettomuuksiin.
"-- jos selviäisi neukun tutkineen mahdollisuutta 2. MS:n aikana saastuttaa Suomen maan pernarutolla kansan tuhoamiseksi ja Suomen tekemiseksi saastaiseksi autiomaaksi. Mutta kun Englanti yritti samaa niin hiljaistapa on oikealla tyyliin ---"
Kerro jo sinäkin, milloin Englanti suunnitteli pernaruton levittämistä Suomeen?
Entä milloin se levitti sitä Saksaan?
Millä perusteilla väität, ettei Nl suunnitellut tai valmistautunut biologiseen sotaan missään vaiheessa?
,,,,,,,Maaperä on saastunut vieläkin ja hidasta näkyy olevan ihmistenkin toipuminen....
Kerro ihmeessä mitä Suomen aluetta/alueita tuo koskaa ja millä tavoin Neuvostoliitto on ne saastuttanut. Kysyn vain siksi, että osaisin varoa ja olla menemättä noille kohdin Suomea.
,,,,Millä perusteilla väität, ettei Nl suunnitellut tai valmistautunut biologiseen sotaan missään vaiheessa?,,,,,
Sinä siis haluat vihjailla, että suunnitteli ja valmisteli. Esitä parit todisteet niin sitten uskotaan.
,,,,Kerro jo sinäkin, milloin Englanti suunnitteli pernaruton levittämistä Suomeen?,,,,
Ottaa näämmä äärinatsia niin koville, että ihan näyttää lähtevän jo viimeinenkin älli päästä. Miltä se tuntuu kun järki lähtee? Kysyn siksi sinulta kun sinulla lienee palstan enimmät kokemukset siinä asiassa.
järki lähteneen jo ajat sitten, kun ei selvä teksti mene jakeluun. Olen kertonut, että NL saastutti oman alueensa mm. ydinkokeilla. Mikä siinä on stallariparalla niin vaikeaa tunnustaa?
Totuus näkyy ottavan aina yhtä koville.
Itsehän väitätte Englannin suunnitelleen myös Suomen saastuttamista. Tarkempaa tietoa ei tietenkään ole, niinkuin ei stallarivalehtelijoilla yleensäkään.
Koipiparan on turha peitellä alkuperäänsä uudella nikillä. Valehtelu on aivan samaa kuin vienohuttulalla tai ketaleella
Näköjään on taas lahtariparalla kiire, jopa suorastaan paniikki, koettaa vaihtaa puheenaihetta. Se teksti mihin vastasit puhui aivan selvästi siitä, että josko neukku olisi saastuttanut Suomen aluetta. Mutta eikös vaan lahtari parka ala höpöttää neukun tekemästä oman alueensa saastuttamisesta. Mitä se Suomen lahtarille eli sinullekin kuuluu mitä joku maa tekee OMALLA alueellaan.
Sääli tuollaista trollia mutta toisaalta ihan ymmärrettävää. Kun pitäisi koettaa änkyttää jotain vastaan siihen mitä toinen sanoo mutta kun ei ole mitään täysijärkistä sanottavaa niin sitten alkaa tulla mitä tahansa soopaa, joka ei liity mitenkään siihen teemaan mistä avaus on tehty tai mihin yrität vastata.
valehtelun innossa unohtuneen NL:n ydinkokeet ja niiden saastealueet mm. Suomen Lapissa.
Ja pamahtihan siellä ydivnvoimalakin.
Näillä stallareilla on suunnaton vimma mustamaalata länttä ja demokratioita. Sillä yritetään peittää kommunismin rikokset ja tuhoutuminen.
Puolustajia ei kommunismilla juuri tämän palstan ulkopuolella olekaan.
Samat valehtelijat ovat asialla aiheesta riippumatta.
,,,,,Näillä stallareilla on suunnaton vimma mustamaalata länttä ja demokratioita.,,,,
Jos minä sanon, että saastuttivat ne lännenkin pommit ja tappoivat japsikalastajia niin sehän on tietenkin vain mustamaalausta koska lännen pommit olivat puhtosia ihan vain siksi kun ne olivat lännen pommeja. Neukun pommit taasen olivat tosi pas.kasia ihan vain siksi kun ne olivat neukun pommeja.
Ydinfysiikka kun tietenkin otti huomioon milloin se toimii lännen pommissa ja milloin idän pommissa ja tuotti hajoamistuloksia sen mukaisesti eri määrät. Eikös se jotensakin näin mene tuo äärioikeiston äärioikeiston ydinfysiikka?
,,,,,unohtuneen NL:n ydinkokeet ja niiden saastealueet mm. Suomen Lapissa.
Ja pamahtihan siellä ydivnvoimalakin.,,,
Tietääkseni Lappi on edelleen asuttua aluetta ja ollut koko ajan eikä siellä ole syöpiä tms. sairauksia sen enempää kuin muuallakaan Suomessa.
Mitä taas pamahteluihin tulee niin taisi pamahtaa 1979 Harrisburgissa ja eikös ihan hiljattain paukkunut japseillakin, vai mitä sanot. Höh, olet sinä aika höpisijä.
valeitasi, vaan yrität taas keran vääristellä muiden sanomisia. Kyllä te stallarit ylistitte idän aseita silloin ja nyt.
Lännen ja demokratioiden mustamaalauksen lisäksi nyt jo yritetään vääntää ydinfysiikkakin stallarien malliin.
NL:n pommin saastuttaneen Lapin jäkälät ja poronlihan?
Et kai sentään???
N-liitto sentään teki ydinpommikokeensa omalla maalllaan eikä vierailla mailla kuten länsivallat. USA Bikinin atollilla ja Tyynellä merellä yleensäkin Nevadan lisäksi. Ranska räjäytteli Algeriassa ja viimeiset kokeensa myös Tyynellä merellä. Englantia en muista missä se pamautteli mutta tasan tarkkaan ei omalla maallaan.
Neukku ei tehnyt yhtään pommikoetta Lapissa eikä Puolassa eikä Itä-Saksassa eikä jne...
Lapin saastuminen oli lähinnä teoreettista, kukaan lappilainen ei ole niihin saasteisiin kuollut eikä poronliha ole ollut vaarallista syötäväksi. Joten älä suotta ähellä sontaa.
idän ydinsaaste onkin vaaratonta, toisin kuin lännen!! Ja erityisen vaaratonta se on silloin, kun se on tehty omalla alueella.
Suomeenkin saaste levisi vain teoriassa. Kumma, kun se kuitenkin mittauksissa todettiin.
Olet stallariksikin poikkeuksellisen typerä ja se on jo paljon. Hyvin on aivopesu tehonnut, vai eikö pestävää lainkaan löytynyt? Siltä vaikuttaa.
"N-liitto sentään teki ydinpommikokeensa omalla maalllaan eikä vierailla mailla kuten länsivallat."
Kazakstan oli aivan yhtä paljon vierasta maata venäläisille kuin Bikinin atolli yhdysvaltalaisille.
"Lapin saastuminen oli lähinnä teoreettista, kukaan lappilainen ei ole niihin saasteisiin kuollut eikä poronliha ole ollut vaarallista syötäväksi."
Hm, senkö vuoksi sitä poronlihaa hävitettiin niin paljon aikanaan?
Saksa halusi hävittää juutalaiset ja vähentää slaavit olemattomiin. Englanti halusi hävittää saksalaiset kuten se hävitti intiaanitkin. Ehkä reservaatteihin muutama saku malliksi. So what, mikä ero näillä kahdella maalla mahtaa ollakaan. En keksi.
NL paljon enemmän kuin Saksa koskaan. Pääosa juutalaisistakin hävisi NL:sta Stalinin vainoja pakoon.
"Englanti halusi hävittää saksalaiset kuten se hävitti intiaanitkin."
Siinä taas paksu vale. Saksaa tuhosivat ennen kaikkea venäläiset. Jenkit halusivat siirtää Saksan kivikauteen.
Vienohuttula latoo taas tavanomaisia valeitaan.
Mihinkäs se koipinikki unohtui?
"Jenkit halusivat siirtää sakut kivikauteen"
Samoin britit. Ensimmäisessä maailmansodassa myös yritettiin näännyttää nälkään
Brittien pääministeri Churchill vihasi saksalaisia ja olisi halunnut tappaa koko kansan. Siksi hän halusi pommittaa myös siviilikohteita kuten Dresdeniä jossa 250.000 siviiliä kuoli.
Churchill halusi myös eniten Stalinin lisäksi tapattaa heti ilman oikeudenkäyntiä kiinni saadut saksalaisjohtajat.
Churchill oli paitsi alkoholisti, myös psykopaatti ja narsisti.
Samaan aikaan kun saksalaiset keksivät ensimmäisen maailmansodan aikana kenttä joukkosidontapaikat ,britit teloittivat omissa joukoissaan taistelleet haavoittuneet intialaiset, lastista pois, ja me ny helvettiin hakkeri sotkemasta tekstiä. mä tuun ja syön sun munas
Kun tai jos takuut annettiin Puolalle vain Saksaa vastaan, ei muita, ja sodan aikana pyrittiin Saksan kansan joukkomurhaamiseen keinoja kaihtamatta niin kyllä se asettaa Britannian motiivit kovalle koetukselle.
Ehkä tunnettu Munchenin petoskin oli harkittu juoni Hitlerin nälän ruokkimiseksi ihmislihalla jotta se peto saataisiin lopulta kyltymättömänä alkamaan sota, jossa Saksan kansa voitaisiin puolittaa. Siinä olikin Saksa se joka meni ansaan eikä Britannia.
olevan mielikuvituksen kattona. Jos sekään?
Tuollaista tuputetaan, kun ei tunneta historian alkeitakaan.
Jos länsi antaisi Suomelle takuut vain Ruotsin hyökkäystä vastaan ja sitten Venäjä valtaisi Suomen lännen laittamatta tikkua ristiin hyväksemme "koska takuuthan koskivat vain Ruotsin hyökkäystä eikä muita" niin varmasti me suomalaiset pitäisimme noita takuita äärettömän järkevinä ja loogisesti perusteltuina. Vai mitä kersat?
Järkevät ihmiset voisivat ajatella kyllä ihan jotenkin muuten kuin eräät palsan kersat.
"Jos länsi antaisi Suomelle takuut vain Ruotsin hyökkäystä vastaan ja sitten Venäjä valtaisi Suomen lännen laittamatta tikkua ristiin hyväksemme "koska takuuthan koskivat vain Ruotsin hyökkäystä eikä muita" niin varmasti me suomalaiset pitäisimme noita takuita äärettömän järkevinä ja loogisesti perusteltuina. Vai mitä kersat?"
Jos sopimuksen ehdot ovat selvästi esillä niin ei ole mitään väliä sillä, mikä palstan vakiotrollien ns. "logiikka" tällä viikolla sattuu olemaan...
Tuolla ylempänä ketjussa kaiken sälän seassa eräs palstan kersa valehtelee Britannian ja Ranskan antaman takuun koskeneen Saksan hyökkäystä Puolaan. Se on siis raikuva vale, se heti näin aluksi kaikille kerrottakoon.
Takuu koski Puolan rajoja mitään maata nimeltä mainitsematta. Eli se koski näennäisesti myös itärajaa. Miksi itärajan siirtäjästä sitten tulikin Britannialle ystävä ja liittolainen Saksaa vastaan niin jokainen voi miettiä itsekin vaihtoehtoja. Ei niitä niin kovin montaa ole. Liittynee siihen, että tuon ajan asiakirjat kuten Churchillinkin tietyt asiakirjat ovat yhä Englannissa salaisia, toisin kuin muissa maissa. Lienee jotain melkoisen noloa sisältöä.
"Tuolla ylempänä ketjussa kaiken sälän seassa eräs palstan kersa valehtelee Britannian ja Ranskan antaman takuun koskeneen Saksan hyökkäystä Puolaan. Se on siis raikuva vale, se heti näin aluksi kaikille kerrottakoon."
Hui, kuulostaa pelottavalta. Katsotaanpa mitä tällä uudella nimímerkillä on tarjota...
"Takuu koski Puolan rajoja mitään maata nimeltä mainitsematta."
No, miksi he sitten lisäsivät, että tuolla maalla tarkoitetaan nimenomaan Saksaa ja sen hyökkäystä?
"Eli se koski näennäisesti myös itärajaa."
Se ei koskenut mitään Puolan rajaa - idässä tai lännessä.
itsenäisyyden takaamisesta. Sitä katsottiin tuolloin uhkaavan vain Saksan. Myöhemmin Englanti teki Puolan kanssa myös puolustusssopimuksen. Länsivallat takasivat myös Kreikan ja Romanian.
Varmaan takuuta olisi sovellettu myös NL:on, mutta Puola romahti niin nopeasti ja NL ilmoitti vain tulevansa pelastamaan väestöä. Englanti ja Ranska eivät olleet kyenneet tekemään mitään Saksaakaan vastaan. NL:lle ne mahtoivat vielä vähemmän. Olihan vasta alkukesällä vielä neuvoteltu yhteistoiminnasta Saksaa vastaan. Hitlerin ja Stalinin käänteet olivat aivan ylivoimaisen nopeita demokratioille tuossa vaiheessa. Ne oli pelattu ulos kerran toisensa jälkeen.
----Puola romahti niin nopeasti ja NL ilmoitti vain tulevansa pelastamaan väestöä. ------
Niinhän se tekikin, pelasti miljoonia ukrainalaisia ja valko-venäläisiä joutumasta natsihirviön kynsiin. Tosin joutuivat myöhemmin mutta tiesikö joko jo 1939 mitä 1941 tulee tapahtumaan.
Saksa tutki kyllä malarialla tartutettujen moskiittojen käyttöä ja valmisti myös melkoisen määrän kemiallisia aseita.
Mutta ei rohjennut niitä käyttää.
Länsiliittoutuneilta ei sikailuhaluja kyllä puuttunut.
USA:han suunnitteli tosissaan kemiallista sodankäytiä Euroopan sotanäyttämöllä ja kuljetti näitä aseita kaikessa hiljaisuudessa Italiaan. Harmi vaan että sakut sattui tekemään ilmaiskun noita laivoja vastaan ja sen tuloksena liittoutuneet kaasuttivat Barin kaupungin, kun kaasu levisi rikki menneistä säiliöistä. Homma yritettiin ensin pimittää, mutta kun kaasusairaita alkoi ilmestyä siellä täällä, oli kaasujen olemassaolo pakko myöntää.
https://en.wikipedia.org/wiki/Air_raid_on_Bari#John_Harvey
"USA:han suunnitteli tosissaan kemiallista sodankäytiä Euroopan sotanäyttämöllä ja kuljetti näitä aseita kaikessa hiljaisuudessa Italiaan."
Liittoutuneilla oli Britanniassa varastoituna miljoonittain kaasukranaatteja ja -pommeja, mutta niitä ei koskaan käytetty. Ne varattiin, kuten muuallakin, vastaukseksi Saksan tai Italian käynnistämään kaasusodankäyntiin.
///MeAgaln
Varastoitiin näemmä myös Barin satamaan, joka ei sijaitse Britanniassa vaan Italiassa. Sinappikaasusta osansa saaneet italialaiset siviilit varmasti arvostivat todella paljon sitä että ettei MeAgainin mielestä kaasuasetta ei koskaan käytetty. Ei tehneet palorakkulat enää yhtään kipeää tuon tiedon jälkeen.
Hyi, olipas briteillä aikeet! Muistan lukeneeni Korkkarin kultaisella 80-luvulla, jossa juonena oli että katalat natsit suunnitteli myrkyttävänsä tekojärven jossain päin Iso-Britanniaa ja siten tappavansa miljoonia brittejä. Eli juttuhan näemmä perustuu sitten jossain määrin tositapahtumiin, mutta siinä on kylmän viileästi käännetty roolit päälaelleen ja sakuista tehty tunnottomia roistoja ja briteistä viattomia sankareita.
Mitä sinulla on seuraavaksi listalla? Todistus Hitlerin syyttömyydestä?
///MeAgaln